Сообщение о невозможности дать заключение. Права и обязаности эксперта

Невозможность дать заключение

ситуация, возникающая при производстве экспертизы в тех случаях, когда вопрос, поставленный перед экспертом, не входит в его компетенцию, либо когда представленные на исследование материалы непригодны (см. ) или недостаточны для решения экспертной задачи, либо когда отсутствует надлежащая экспертная методика ее решения.

Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI . Белкин Р. С. . 2000 .

Смотреть что такое "Невозможность дать заключение" в других словарях:

Эксперт - (Expert) Содержание Содержание Требования к эксперту. Права и обязанности эксперта. Право эксперта на проявление инициативы. Отвод эксперта. Заключение эксперта как судебное доказательство. Допрос эксперта. Вознаграждения эксперта за выполненную … Энциклопедия инвестора

Волгодонск - Город Волгодонск Флаг Герб … Википедия

Александр II (часть 2, XIII-XIX) - XIII. Дела внутренние (1866—1871). 4 го апреля 1866 года, в четвертом часу дня, Император Александр, после обычной прогулки в Летнем саду, садился в коляску, когда неизвестный человек выстрелил в него из пистолета. В эту минуту, стоявший в… …

Банкротство - (Bankruptcy) Банкротство это признанная судом неспособность исполнить обязательства по уплате взятых в долг денежных средств Суть банкротства, его признаки и характеристика, законодательство о банкротстве, управление и пути предотвращения… … Энциклопедия инвестора

Ломоносов, Михаил Васильевич - — ученый и писатель, действительный член Российской Академии Наук, профессор химии С. Петербургского университета; родился в дер. Денисовке, Архангельской губ., 8 ноября 1711 г., скончался в С. Петербурге 4 апреля 1765 года. В настоящее… … Большая биографическая энциклопедия

Александр II (часть 2, VIII-XII) - VIII. Тысячелетие России (1861—1862). Высочайший манифест об освобождении крестьян, обнародованный в С. Петербурге и в Москве в воскресенье 5 го марта, был объявлен во всех губернских городах нарочно командированными генерал майорами свиты… … Большая биографическая энциклопедия

КОГЕН - (Cohen) Герман (1842 1918) немецкий философ, основатель и виднейший представитель марбургской школы неокантианства. Основные работы: ‘Теория опыта Канта’ (1885), ‘Обоснование Кантом этики’ (1877), ‘Обоснование Кантом эстетики’ (1889), ‘Логика… … История Философии: Энциклопедия

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации Раздел I . Общие положения Глава 1. Основные положения Статья 1. Осуществление правосудия арбитражным отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными … Большой Энциклопедический словарь

Сперанский, граф Михаил Михайлович - — государственный деятель времен Александра? и Николая I (1772—1839 г.). I. Сперанский родился 1 января 1772 г. в селе Черкутине, Владимирского уезда, где отец его, Михаил Васильевич, был священником. Семи лет отдан был отцом во… … Большая биографическая энциклопедия

ТУБЕРКУЛЕЗ ЛЕГКИХ - ТУБЕРКУЛЕЗ ЛЕГКИХ. Содержание: I. Патологическая анатомия...........110 II. Классификация легочного туберкулеза.... 124 III. Клиника.....................128 IV. Диагностика..................160 V. Прогноз..................... 190 VІ. Лечение … Большая медицинская энциклопедия

В совершении в отношении меня серии преступлений (напоминаю, что это подтверждено документально, но уголовных дел в отношении изобличенных в их совершении лиц мы не можем увидеть до сих пор), направленных на незаконную госпитализацию в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, было использовано так называемое "сообщение о невозможности дать заключение", составленное в отношении меня 19 февраля 2016 года четырьмя лицами из состава персонала Городской психиатрической больницы № 6 Санкт-Петербурга, а именно экспертами-психиатрами

Крещаковой Мариной Георгиевной

Астаховой Ириной Александровной

Шапкиной Яной Владимировной

и экспертом-психологом

Каменевой Маргаритой Александровной

В период с 19 февраля 2016 года я направил в соответствующие органы власти сведения о том, что это сообщение является заведомо ложным и содержит в себе признаки совершенных преступлений, таких как предусмотренного ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях", ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод", и иных составов преступлений против личности.

Меры по моим обращениям по этим фактам были приняты и соответствующие поручения о принятии мер были направлены в Санкт-Петербург из Москвы, как из надзорных медицинских ведомств (Минздрав России и Росздравнадзор), так и следственных, надзорных и иных. Произошло это еще в начале 2016 года. И то самое "сообщение о невозможности дать заключение" в отношении меня от 19.02.2016 г. авторства упомянутых четырех товарищей в белых медицинских халатах, которое и послужило для них и их соучастников основанием назначать в отношении меня "стационарную психиатрическую экспертизу", официально признано преступлением!

Каково же было мое удивление, когда после нападения на меня уже 28 июня 2017 года, оказавшись в стационаре с диспансером ГПБ № 6 Санкт-Петербурга за решеткой и колючей проволокой, я увидел в руках у врачей этой больницы на отделении то самое сообщение причем в хорошем качестве с подписями и печатями упомянутых экспертов! У меня, к примеру, этой чудобумажки нет до сих пор. Она есть только в виде фотокопии из сфабрикованных материалов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, который по неустановленным до сих пор правовым основаниям вынес очевидно неправосудное решение о помещении меня в памятный стационар еще в феврале 2017 года.

Напоминаю, что в этом сообщении содержатся умышленно заведомо ложные сведения, опровергаемые документально.

Что это означает?

То, что никто за это время не придумал ничего более изобретательного.

То, что за период с 19 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года кто-то не смог или не захотел добросовестно исполнить свои служебные обязанности и привлечь виновных в происшедшем к ответственности в соответствии с Законом.

Этот саботаж и привел к тем крайне неблагоприятным последствиям, о которых я сейчас сообщаю.

Статья 32. Сообщение о невозможности дать заключение эксперта

1. Если судебный эксперт (эксперты) до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных научных знаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и удостоверяет его своей подписью и личной печатью. В случае производства судебной экспертизы органом судебной экспертизы подпись судебного эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

2. В сообщении о невозможности дать заключение должны быть указаны: дата его оформления, сроки и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе (лице), назначившем судебную экспертизу; сведения об органе судебной экспертизы и (или) о судебном эксперте (экспертах), которым поручено производство судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); отметка, удостоверенная подписью судебного эксперта (экспертов) о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта (экспертов); объекты исследования; обоснование невозможности ответить на поставленные перед судебным экспертом (экспертами) вопросы.

3. Структура и содержание сообщения о невозможности дать заключение определяются Министерством юстиции Республики Казахстан и уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан.

4. Если по одним вопросам, указанным в постановлении, определении о назначении судебной экспертизы, судебный эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для составления сообщения о невозможности дать заключение, им составляется единый документ – заключение судебного эксперта.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета "Казахстанская правда", база данных , Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети.

Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности.

Компания не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения (ст. 252 УПК РК).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.

Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.

Экспертные ошибки

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические,деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения -- как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу -- общая характеристика

К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПКРК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, -- процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта--это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

- заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
- заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
- факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
- в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по" общим правилам оценки доказательств -- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер -- различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых.".

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:

- неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме -- как категорический);
- неполное использование заключения--принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;
- неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта органом (лицом), ведущим уголовный процесс

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.

Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направленна, в основном, на проверку относимостью объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование: законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. заключение эксперт доказывание достоверность

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего

объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом признаков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

выводы эксперта недостаточно мотивированы?отивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, сможет установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны:не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит оттого, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факторов и определяется конкретной ситуацией по делу.

Особенности оценки доказательственного значения заключения эксперта в зависимости от содержания и формы выводов эксперта

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме

5. СООБЩЕНИЕ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Понятие и принципы судебно-экспертной деятельности определены Законом РК "О судебной экспертизе".

Судебно-экспертная деятельность - это деятельность по организации и проведению судебной экспертизы, имеющая целью обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве, средствами специальных научных знаний.

Содержание судебно-экспертной деятельности как научно-производственной сферы включает не только непосредственно производство судебной экспертизы, но и: 1) организацию деятельности органов судебной экспертизы; 2) научные исследования в области судебной экспертизы; 3) научно-методическое обеспечение производства судебной экспертизы; 4) подбор, профессиональную подготовку и повышение квалификации судебных экспертов.

Расширенное толкование судебно-экспертной деятельности призвано обеспечить государственный контроль за всеми областями деятельности, связанными с производством судебной экспертизы, ввиду особой значимости последней в сфере общественной жизни. Указанное решение повышает статус инфраструктуры судебно-экспертной деятельности, что является особенно важным в период становления новой судебно-экспертной системы, требующей привлечения квалифицированных специалистов.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах, понятие которых является однопорядковым с идеей, выражающей содержание указанной деятельности.

К принципам судебно-экспертной деятельности относятся:

законность - требование точного соблюдения в ходе ее осуществления требований Конституции и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан;

процессуальная независимость судебного эксперта - самостоятельность эксперта при реализации его процессуальных функций, запрещение вмешательства в его деятельность как в ходе исследования, так и формулирования заключения;

независимость органов судебной экспертизы - выделение органов судебной экспертизы из структуры органов, осуществляющих уголовное преследование;

научная обоснованность средств и методов проведения экспертного исследования - использование экспертами заранее разработанных, официально апробированных и утвержденных методик;

компетентность, всесторонность, полнота и объективность - использование в ходе проведения экспертизы необходимых специальных научных знаний; исследование всех сторон и связей представленных объектов; использование всего объема средств и методов исследования; непредвзятость и беспристрастность при проведении исследования и формулировании выводов;

соблюдение профессиональной этики - соответствие во всех ситуациях, возникающих как в ходе производства экспертизы, так и иных сферах судебно-экспертной деятельности, высокому социальному статусу судебного эксперта, принципиальная недопустимость причастности судебного эксперта к "судебному произволу под покровом науки" .

2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Судебно-экспертная деятельность в РК осуществляется в следующих организационных формах:

1) функционирование органов судебной экспертизы;

2) производство экспертизы лицами, имеющими соответствующие лицензии;

3) производство экспертизы иными лицами в разовом порядке.

Система органов судебной экспертизы РК в настоящее время включает в себя такие государственные учреждения, как Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РК, Центр судебной медицины Министерства здравоохранения, образования и спорта, а также специализированные ведомственные службы, которые в предусмотренном законом порядке наделены правом осуществлять судебно-экспертную деятельность за исключением входящих в состав органов уголовного преследования. К числу последних прежде всего относятся подразделения лечебных учреждений, в которых осуществляется производство судебной психиатрической экспертизы.

Центр судебной экспертизы и Центр судебной медицины как базовые органы судебной экспертизы Республики Казахстан образованы в связи с актуальностью решения следующих проблем:

повышения статуса государственной судебно-экспертной деятельности;

повышения эффективности судебной экспертизы по уголовным делам;

развития сферы использования судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве;

формирования эффективной системы научного, методического, материально-технического обеспечения судебной экспертизы;

создания государственной системы подготовки и повышения квалификации судебных экспертов .

На сегодняшний день указанные органы судебной экспертизы, находящиеся в стадии становления, представляют собой разветвленную систему, состоящую из научно-производственных лабораторий, дислоцирующихся во всех областных центрах Республики Казахстан, а также групп экспертов, находящихся в крупных городах и иных административно-территориальных единицах республики.

Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан проводятся следующие виды экспертных исследований:

1) судебно-экспертное исследование почерка и подписи;

3) судебно-техническое исследование документов;

4) судебно-экспертное габитологическое исследование;

5) судебно-экспертное фоноскопическое исследование;

6) судебно-экспертное фототехническое исследование;

7) судебно-экспертное трасологическое исследование;

8) судебно-экспертное баллистическое исследование;

9) судебно-экспертное исследование лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов;

10) судебно-экспертное исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;

11) судебно-экспертное исследование металлов и сплавов;

12) судебно-экспертное исследование почв;

13) судебно-экспертное исследование волокнистых материалов и изделий из них;

14) судебно-экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей;

15) судебно-экспертное исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

16) судебно-экспертное биологическое исследование;

17) судебно-экспертное исследование специальных химических веществ;

18) судебно-экспертное исследование обстоятельств дорож-но-транспортного происшествия;

19) судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование;

20) судебно-экспертное исследование транспортных средств;

21) судебно-экспертное строительно-экономическое исследование зданий и сооружений;

22) судебно-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений;

33) судебно-экспертное исследование обстоятельств взрывов;

34) судебно-экспертное исследование средств компьютерной технологии;

35) судебное психолого-криминалистическое исследование. Полномочия органов судебной экспертизы Министерства здравоохранения, образования и спорта определяются их названиями - судебно-медицинская (в том числе медико-биологическая) экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза.

В деле, или представителей; д) производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; е) в случае, когда обнаружится его некомпетентность. При рассмотрении судебных дел, связанных с защитой авторских прав, для проведения экспертизы часто приглашаются литераторы, художники, музыканты, кинематографисты, искусствоведы, редакционные работники, ученые и...

Свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). На следователе (дознавателе) не лежит обязанность назначения судебной экспертизы во всех случаях наличия оснований назначения таковой. Хотя на практике есть ряд преступлений, по которым принято производить...