Судебная практика по искам к пф рф. Судебная практика по страховым взносам
Сегодняшняя судебная практика по пенсионным делам предусматривает решения по пенсионным искам с учетом анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25.
Важным аспектом является то, что суд выносил решения в пользу истцов по большинству пенсионных дел. Итак, рассмотрим основные одобренные и удовлетворенные полностью, или же частично, иски:
- Добавление спорного периода работы в трудовой стаж;
- Подтверждение среднего заработка;
- Пересчет размера пенсии;
- Вынудить Пенсионные оргвны выплачивать пенсиб досрочно в связи достижения пенсионного возраста, начиная с даты подачи пенсионером заявления в ПФ.
Как возвратить себе законное право на пенсию
С каждым днем, после очередного перерасчета пенсий - все большее чисто сограждан чувствует себя обманутыми. А после назначения пенсий - пенсионерам остаются малые суммы, вовсе не те, на которые они изначально рассчитывали.Суды РФ довольно давно принимают на рассмотрение высочайшее количество пенсионных исков. Это стало явлением массового масштаба. Общей чертой всей этой вереницы дел является их положительное разрешение в пользу пенсионеров.
При этом размер пенсии после его пересмотра в судебном порядке может измениться в разы, начиная от малой суммы и до нескольких тысяч рублей. Так же необходимо учитывать немалые размеры компенсации за неверно насчитанную Пенсионным фондом пенсию. Так что, если Вас одолевают смутные сомнения о неверно насчитанной сумме пенсионных выплат - немедля отправляйтесь в суд долго не раздумывая.
Пример иска в суд о перерасчете размера пенсии
Ирина Николаевна - работающая пенсионерка повысила свой трудовой стаж и обратилась в суд с иском против Пенсионного фонда Московской области для перерасчета суммы пенсионных выплат в июне 2010 года. Размер ее пенсии должен был составлять значительно большую сумму с расчетом пенсии по показателю средней зарплаты 2009 года.Однако, Пенсионный фонд произвел перерасчет пенсии опираясь на показатель средней зарплаты за 2007 год.
Иск Ирины Николаевны был полностью удовлетворен судом в июле 2009 года и обязал Пенсионный фонд произвести пересчет пенсии с учетом суммы средней пенсии за 2009 год, а так же выплатить суммы недоплат за предыдущие годы и выплатить новую пенсию истице в ближайший месяц, следуемый за текущим. Таким образом, результат очевиден.
Жилищные правоотношения отличаются большой разнообразностью. Для любого человека свое жилье является большой ценностью и каждый вступает в такие отношения. Много участников...
Проблема, которая рассматривается в данной статье, злободневна и актуальна. Она касается вопиющих случаев хранения, распространения и потребления наркотических средств. Не будем...
В соответствии с п. 1 ст.
27 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (далее – Закон о пенсиях)
право на досрочную
трудовую пенсию имеют более 20 категорий
граждан. Условно их можно
объединить в следующие
основные группы:
проработавшие
требуемый период на работах
с вредными
и тяжелыми
условиями труда;
осуществлявшие
педагогическую деятельность в государственных
и муниципальных
учреждениях для детей;
осуществлявшие
лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных
и муниципальных
учреждениях здравоохранения;
некоторые
другие лица.
Нередко исключение некоторых периодов из специального
стажа бывает неправомерным. Отказ органов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФ РФ) в назначении
досрочной трудовой пенсии не является
окончательным и может
быть обжалован в суде.
Рассмотрим судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.
Основаниями для отказа органами ПФР в назначении досрочной трудовой пенсии, как правило, являются следующие:
1. Исключение определенных периодов из стажа
работы по специальности.
2. Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах
о трудовой
деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное
назначение пенсии.
3. Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).
Прежде чем подробно рассмотреть каждое из обстоятельств,
обратимся к п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 20.12.2005 N 25, в котором
указано: «По волеизъявлению и в интересах
застрахованного лица, претендующего на установление
досрочной пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании
ранее действовавших нормативных правовых актов».
Изложенная правовая позиция ВС РФ обоснована длящимся характером трудовых отношений и значительно
расширяет нормативно-правовую базу в правоприменительной
практике судов.
Исключение определенных периодов из стажа работы по специальности
1. Повышение квалификации
Повышение квалификации работников направлено на совершенствование
их профессионального
уровня и представляет
собой обновление теоретических знаний, их закрепление
на практике
в производственных
условиях, в том
числе аналогичных тем, в которых
осуществлялась основная трудовая деятельность работника.
Учреждения ПФ РФ в своих
возражениях на исковые
требования граждан зачастую ссылаются на то,
что деятельность граждан в период
прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной
мере не идентична
работе в особых
условиях, дающей право на досрочное
назначение пенсии. Однако по смыслу ч. 1 ст.
196 Трудового
кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) (далее – ТК РФ) работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки
кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу
специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является
обязательным условием выполнения работы.
О включении в стаж
периода нахождения на курсах
повышения квалификации говорится в Обзоре
судебной практики ВС РФ за I квартал
2006 года.
В силу
п. 4 Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 27 и
28 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред.
от 26.05.2009; далее – Правила ИПР), в стаж
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение
полного рабочего дня, если иное не предусмотрено
данными или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти
периоды страховых взносов в ПФР.
Согласно ст. 187 ТК
РФ в случае
направления работника для повышения квалификации с отрывом
от работы
за ним
сохраняются место работы (должность) и средняя
заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах
повышения квалификации является периодом работы с сохранением
средней заработной платы, с которой
работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФ РФ.
Однако специальные законодательные нормы в отношении
включения (невключения) в специальный
стаж периодов учебных отпусков с сохранением
заработной платы отсутствуют.
Согласно п. 5 Правил
ИПР периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также
периоды ежегодных основного и дополнительных
оплачиваемых отпусков включаются в специальный
стаж, но периоды
отпуска в связи
с обучением
с сохранением
заработной платы в Правилах
ИПР не упоминаются.
Пунктом 2 Положения
о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу
лет работникам просвещения и здравоохранения
(утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, утратило силу в связи
с принятием
Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) был закреплен порядок зачета в специальный
стаж работы периодов времени обучения в высших
и средних
специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно
за ними
следовала педагогическая или лечебная деятельность. В связи
с этим
в Обзоре
судебной практики ВС РФ за I квартал
2006 года
указано: «С учетом положений ч. 2 ст.
6, ч. 4 ст.
15, ч. 1 ст.
17, ст. 18, 19 и
ч. 1 ст.
55 Конституции
РФ периоды нахождения в учебных
отпусках подлежат включению в специальный
стаж работы, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости, независимо от времени
обращения за назначением
пенсии и возникновения
права на досрочное
назначение пенсии по старости».
Кроме того, в соответствии
с п. 21 Рекомендаций
Международной организации труда от 24.06.1974 N 148 период
оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду
фактической работы в целях
установления прав на социальные
пособия и других
вытекающих из трудовых
отношений прав на основе
национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или других таких положений, которые соответствуют национальной практике. В данном
случае суды должны основываться на положениях
Конституции РФ о том,
что общепризнанные принципы и нормы
международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст.
15 Конституции
РФ).
2. Отпуск по уходу за ребенком
Во времена СССР в общий
и специальный
трудовой стаж включался период нахождения в декретном
отпуске и отпуске
по уходу за ребенком.
С принятием
Правил ИПР ситуация изменилась.
Пункт 5 Правил
устанавливает, что в стаж
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также
периоды ежегодных основного и дополнительных
оплачиваемых отпусков. Отпуск по уходу за ребенком
в Правилах
ИПР не указан,
что породило правовую неопределенность в разрешении
данного вопроса при рассмотрении заявлений граждан о назначении
досрочной трудовой пенсии.
Несмотря на то,
что ВС РФ многократно (определения ВС РФ от 21.01.2011 N 41-В10–22,
от 10.12.2010 N 39-В10–9,
от 26.12.2005 N 46-В05–48,
от 27.05.2005 N 45-В05-5) разъяснял правовые основания и условия
для включения в специальный
стаж отпуска по уходу за ребенком,
если он имел
место до 06.10.1992 (времени вступления в силу
Закона РФ от 25.09.1992 N 3543–1 «О
внесении изменений и дополнений
в Кодекс
законов о труде
РФ»), по-прежнему
наблюдаются случаи отказа в назначении
досрочной пенсии указанной категории граждан. И даже
письмо Минздравсоцразвития России от 04.06.2004 N МЗ-637, говорящее об исчислении
стажа, в том
числе и специального,
по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования (независимо от продолжительности
трудового стажа на указанную
дату), не исправило
ситуацию.
А между тем ст. 167 Кодекс
законов о труде
РСФСР в редакции,
действовавшей до 01.10.1992, предусматривал включение указанного периода в специальный
стаж работы, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости.
С 1 декабря
1989 года
продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком
без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения
им возраста 3 лет.
Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий
и непрерывный
стаж, а также
в стаж
работы по специальности (п. 2 Постановления
Совета Министров СССР и Всесоюзного
центрального совета профессиональных союзов от 22.08.1989 N 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»).
Согласно разъяснениям Госкомтруда от 29.11.1989 N 23/24–11 при
исчислении общего и непрерывного
стажа, а также
стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком
до достижения
им возраста полутора лет и дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком
до достижения
им возраста 3 лет
учитывается в том же
порядке, как работа, в период
которой предоставлены указанные отпуска.
Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске
по уходу за ребенком
ни в законе,
ни в подзаконных
нормативных актах не установлено.
В связи
с данным
обстоятельством время такого отпуска полностью должно учитываться в стаже
для назначения пенсии, в том
числе льготной.
Обращает на себя
внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении
от 10.06.2011 N 46-В11–12.
Суд в стаж
работы по специальности включил весь период отпуска по уходу за ребенком,
в том
числе имевший место после 06.10.1992.
М. обратилась в суд
с требованием
о включении
в специальный
стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске
по уходу за ребенком
с 06.10.1992 по 10.06.1995 и назначении
досрочной трудовой пенсии с момента
подачи заявления.
Решением районного суда в удовлетворении
исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на существенные
нарушения норм материального права и постановила:
«Принимая во внимание,
что отпуск по уходу за ребенком
начался со 02.04.1992, с учетом
положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч.
4), 17 (ч.
1), 18, 19 и
55 (ч.
1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную
с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере
пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных
пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в том,
что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано, то период с 06.10.1992 по 10.06.1995 подлежит включению в специальный
стаж работы М.».
По аналогичному делу ранее ВС РФ также принял решение в пользу
истицы (см. определение
ВС РФ от 14.05.2009 N 19-В09-3).
3. Служба в армии
Разрешая исковые требования о включении
в специальный
стаж периода службы в Вооруженных
Силах СССР, суды исходят из того,
что действовавшее в период
службы законодательство не запрещало
включать его в стаж
работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Подпункт «г» п. 1 Положения
о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу
лет работникам просвещения и здравоохранения
(утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397) предусматривал, что работникам просвещения и здравоохранения
в стаж
работы по специальности, кроме работы в учреждениях,
организациях и должностях,
работа в которых
дает право на пенсию
за выслугу
лет, засчитывалась служба в составе
Вооруженных Сил СССР. При этом
было необходимо, чтобы не менее
⅔ стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии
с Положением,
проходило в учреждениях,
организациях и должностях,
работа в которых
давала работникам право на получение
пенсии за выслугу
лет (п. 4).
Как видим, отказ органов ПФ РФ в назначении
гражданам досрочной трудовой пенсии нередко признается судами неправомерным.
Несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах о трудовой деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии
1. Ошибка в трудовой книжке
Наиболее распространенное основание для отказа в назначении
досрочной пенсии, установленной для лиц, занятых на работах
с особыми
условиями труда, – несоответствие выполняемой работы, должности, профессии или наименования учреждения в документах
о трудовой
деятельности предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное
назначение пенсии.
В списках N 1, 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное
пенсионное обеспечение (утв. Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991 N 10 (ред.
от 02.10.1991); применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 27 Федерального
закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» в порядке,
установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537), наряду с профессиями
указаны условия предоставления досрочного пенсионного обеспечения: занятость на горячих
участках работ, на работах
с веществами
определенного класса опасности, в определенных
структурных подразделениях и т.д.
В связи
с этим
для назначения досрочной пенсии заявителям приходится подтверждать не только
страховой стаж и профессию,
но и характер
выполняемой работы.
Обязанность по доказыванию распределяется судами в соответствии
со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012): на ответчика
возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, на истца
– обязанность доказать наличие права на льготную
пенсию.
При отсутствии трудовой книжки, а также
в случаях,
когда в ней
содержатся неточные и неправильные
сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работ, в качестве
подтверждения страхового стажа принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов,
лицевые счета и ведомости
на выдачу
заработной платы. При отсутствии
документов о работе
не по вине работника трудовой стаж нужно подтвердить показаниями двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного
работодателя и располагающих
документами о своей
работе за подтверждаемое
время.
До недавнего времени доказывание характера и условий
работы свидетельскими показаниями было возможным благодаря позиции ВС РФ, которая исходила из того,
что действующее пенсионное законодательство не содержит
каких-либо
ограничений в способах
доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных
условиях (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал
2004 г.).
К сожалению, ситуация кардинальным образом изменилась с 01.01.2010
, когда вступил в силу
п. 3 ст.
13 п.
3 ст.
13 Закона
о пенсиях,
определивший, что «допускается установление стажа работы на основании
показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения,
умышленного уничтожения и тому
подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается».
Данная правовая норма ограничила средства доказывания при определении характера работы (под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции). В силу
ст. 60 ГПК
РФ после 01.01.2010 такие показания признаются судами недопустимым доказательством.
2. Отсутствие наименований работ, профессий, должностей в списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Нередко основанием отказа в досрочном
назначении пенсии по старости педагогическим работникам является формальное несоответствие указанным спискам наименования образовательного учреждения, содержащего имя собственное (название) либо общее наименование детского дошкольного образовательного учреждения (МДОУ, ДДОУ, ДОУ). Признавая необоснованными мотивы отказа территориальных органов ПФ РФ в зачете
указанных периодов работы в специальный
трудовой стаж, суды руководствуются следующим.
Согласно действующему пенсионному законодательству для назначения пенсии по старости необходимо осуществление педагогической деятельности в учреждениях
для детей, поэтому в случае,
если учредительные документы образовательного учреждения содержат данные о виде
учреждения, предусмотренном списками, подтверждены образовательная, воспитательная деятельность, наличие образовательных программ, суды приходят к обоснованному
выводу о возможности
зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный
стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи
с педагогической
деятельностью.
Кроме того, законодатель не исключает
возможность дополнения наименований образовательных учреждений указанием на территориальную
(ведомственную) принадлежность, а также
нумерацией или оригинальным названием.
Аналогичная ситуация имеет место при оценке судами пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения. По мнению
судов, клинический профиль, ведомственная или территориальная принадлежность не являются
основанием для исключения периодов работы в данном
учреждении из стажа
работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Невыполнение нормы рабочего времени (педагогической нагрузки)
Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требование о выполнении
работником нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) далеко не всегда
является обязательным условием.
Так, для педагогических работников подтверждение выполнения заявителем нормы рабочего времени требуется для включения в специальный
стаж периодов работы, имевших место после 01.09.2000 (Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О
списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений,
с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей
27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», и об утверждении
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со статьей
27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»).
Требование о наличии
полной занятости в течение
рабочего времени для работника, занятого на работах
с вредными
и тяжелыми
условиями труда, было введено Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29. Согласно ему право на пенсию
в связи
с особыми
условиями труда имеют работники, выполняющие работы, указанные в списках,
в течение
не менее
80% рабочего времени.
До принятия указанного Постановления Правительства РФ в нормативно-правовых
актах не предусматривалась
необходимость наличия полной занятости.
Поэтому считаем, что требования учреждений ПФ РФ о предоставлении
документов, подтверждающих полную занятость за период
работы, имевшей место до 22.05.1996, можно признать неправомерными в судебном
порядке.
Споры, связанные с назначением
гражданам трудовой пенсии на льготных
основаниях, по-прежнему
составляют значительную часть в общей
массе рассматриваемых судами общей юрисдикции гражданских дел.
Это свидетельствует о недостаточной
эффективности государственной деятельности по защите прав граждан на пенсионное
обеспечение на законодательном
и исполнительном
уровнях.
В заключение отметим, что судебная защита пенсионных прав – важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав граждан. ===== Предварительный административный порядок обжалования действий и решений
пенсионных органов не является
обязательным, что позволяет заявителю наиболее полно восстановить нарушенное право.
Евгений Матвеев
Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".
Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"
Судебная практика
Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1527/2019
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019
Ессентукский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные
У истицы возникло по достижении ею возраста 55 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права) (далее «Закон о страховых пенсиях»). Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста...
Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные
1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях...
Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019
Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные
ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в...
Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019
Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные
Год 9 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Представленными документами не подтверждается работы Ельчиной Т.В. в течение полного рабочего дня, поскольку сведения о заработной плате за спорный период в архиве...
Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные
С заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было вынесено решение № от 27.03.2019 г. об отказе в...
Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные
ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (л.д.120, 121). Согласно записей трудовой книжки истца Файзуллина Г.А., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крестьянский двор»; ...
Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные
ММ.ГГГГ год – работа в должности артиста-акробата в ООО «Цирк Триумф». С таким отказом суд соглашается по следующим основаниям: Согласно статье 8 Закона РФ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии...
В октябре 2017 подал иск в суд о включении в стаж периода работы. Предварительное заседание назначили на конец декабря 2017г. Пришел на заседание юрист ПФ, принес свои возражения на одном листочке. На этом и закончилось заседание. Назначенное на начало февраля заседание можно сказать, не состоялось, так как судья в тот день был занят, дело передали другому судье, а он предложил назначить заседание через месяц. Не захотел рассматривать. На назначенное в марте заседание юрист ПФ заранее передал уведомление о невозможности участия в процессе по уважительной причине и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Назначили заседание на апрель. Итого: 5 месяцев дело без движения. Думаю, а если в апреле ПФ опять найдет повод не явиться на заседание, уважительную причину ведь оформить легко: болезнь, командировка и т.д... Что делать в таком случае?
| AVE | 7 марта 2018 |
Что-то непонятно насчет уведомления юриста о невозможности участия в процессе, ВЫ должны были возражать, т.к. для юридического лица, в отличие от физического лица - нет " понятия уважительной причины", если соблюдены процессуальные формальности.
Еще не понятно понятие, судья был занят, дело передали другому…
В отношении каждого судебного заседания выносится определение, где излагается суть, вы, наверное, без юриста судитесь, не может дело передаваться просто так другому судье, если принято производство по делу, а в чем причина, указано в определении?, не совсем понятно, но если нет объективных причин (отпуск, болезнь судьи), значит не хочет заниматься вопросом по существу и перекладывет на коллегу, т.к. в полномочии председателя суда есть право сменить судью, но должны быть объективные причины, как правило.
А другой судья, как решает пенсионные споры? Не изучали вопрос?
Уважаемая AVE ! С праздником Вас! Здоровья и добра!
Теперь по делу. Юрист прислал бумагу, что он занят в этот день и в этот час в арбитражном процессе. Я этой бумаги не видел. Судье возразил, что настаиваю на рассмотрении дела без ПФ, но он сказал, что дело сложное и он хотел бы задать ему вопросы. настаивать в такой ситуации было бы неразумно с моей стороны. Вот так и получилось. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Я знаю, что общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Вот поэтому у меня возник вопрос: что делать сейчас? Ждать до апреля месяц? Хорошо, если юрист придет и заседание состоится. А если нет? Самое интересное. что откладывать заседание можно бесконечное количество раз. Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вот в чем беда.
| AVE | 8 марта 2018 |
Вы, как поняла, судитесь без юриста, и ПФ понимая, что не сможете грамотно возразить, плетет свои интриги.
Вам бы первоначально, следовало бы ознакомиться как судья, разрешающий Ваш вопрос решает дела с ПФ, в пользу кого? Т.к. сейчас, все в открытом доступе, это возможно. Также наберите в поисковике по судебным делам ответчика, а он имеет конкретное наименование, с тем, чтобы ознакомиться, что может предпринять этот самый отвечик при разрешении спора. Это важно, т.к. действия ПФ обычно стандартные, но Вы в свою очередь должны противопоставить "свою правду", доводы и возражения, которые непременно возникнут при рассмотрении дела и учесть позицию ПФ, которая, как правило стандартна.
ПФ, как юр лицо имеет в своем штате множество юристов, и если тот или иной юрист задействован в каком-либо процессе, это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ уважительной причиной неявки на рассмотрение Вашего Вопроса, т.к. ПФ вправе направить другого юриста, начальника отдела или прочего специалиста, поэтому ВЫ должны были наставивать, подавать жалобы и прочие документы о том, что неявка Ответчика, должным образом извещенного о рассмотрении дела, является злоупотреблением с целью волокиты. Важно, чтобы судья, рассматривающий дело понимал, что если он нарушит процессуальные сроки, Вы так просто этот не оставите и предпримете меры. НО конечно, в каждом процессе есть индивидуальные особенности, поэтому излагаю своё видение…, т.к. имела определенную практику участия в судах, правда по другим вопросам
| 8 марта 2018 |
Да, на суд юрист со мной не ходит. Но мы с ним подготовили очень грамотный иск, возражения ПФ - просто детский лепет. Посмотрел судебную практику по судье, да и в целом по суду своему и стране - такие вопросы решаются почти 100% в пользу истца. Юрист мой говорит, что все нормально, но мне интересно узнать и мнение других форумчан, а также на своем примере показать, с какими трудностями приходится сталкиваться, чтобы получить свое по закону. На следующем заседании, думаю, все решится. Ждать только месяц еще...
| AVE | 9 марта 2018 |
Суд - это как правило, последняя надежда на разрешение споров с ПФ. Я сама не судилась с ПФ, но очень близка к этому, и изучаю шансы: стоит ли ли. Но иногда цинизм ПФ зашкаливает, чисто по человечески. Это очевидно. Так как, судя по практике, есть случаи, когда ПФ не прав (из практики решений), но почему-то не останавливается и идет оспаривать на мой взгляд, справедливые решения, что уже за гранью… Из общения с сотрудниками ПФ сделала неутешительный вывод о том, что они рассматривают пенсионеров как лиц, которые пытаются что-то урвать от государства в свою пользу, поэтому стоят как бы на защите этих государственных интересов, вот такие кренделя…
Судьи, конечно же люди, поэтому в споре с ПФ используйте все факторы, в том числе и человеческий, чтобы разрешить вопрос, т.к. судя по Вашим описаниям, ПФ злоупотребляет своими процессуальными правами, что на мой взгляд, не ново, но это бросилось в глаза, читая Ваш отзыв.
Главное, чтобы Вы чувствовали свою правоту, убедили суд и подкрепили свою позицию законодательно, чего Вам желаю. А сроки - это не приятно, когда затягивается, но главное - справедливое решение…
| Libra | 9 марта 2018 |
Думаю, что ПФ ещё вовсю пользуется тем, что пенсионное законодательство настолько громоздко, так часто меняется, что даже сами сотрудники ПФ зачастую его плохо знают, и уж тем более судьи. В более-менее стандартных темах типа учёт периодов работы (и учебы для спецстажа) в стаж судьи уже неплохо ориентируются и практика наработана. А в различных тонкостях расчетов судьи плохо разбираются, как и сами пенсионеры. Юристов очень мало знающих пенсионные вопросы. Потому и практика мала, и решения противоречивые.
| 9 марта 2018 |
AVE, Libra спасибо. С цинизмом ПФ я уже пообщался. Кода ПФ сказал что не берет у меня почти 4 года Севера и я спросил: а почему? Ответ был таков: А Вам какая разница, стажа -то у Вас хватает!
В отзыве на иск ПФ ссылается на закон от 2003г., который мной (а точнее отделом кадров) был нарушен в 1997г. Это "профи". И там еще куча ляпов.
Судью я прекрасно понимаю - в день иметь 25 дел - это каким гением надо быть, чтобы во всем разбираться! Вот поэтому заседания и откладываются.
По нашим людям - знаю несколько человек, которым ПФ конкретно подрезал размер пенсии. Они не только в суд, даже в ПФ не хотят написать письмо о предоставлении расчета размера пенсии... И при этом они нормальные образованные люди. Просто не хотят. С одной стороны я их понимаю - сложно это все, а с другой -нет. Им ПФ недоплачивет 30 тыс в год, а они идут работать за ЗП в 15тыс. в мес. Тоже проблема нашего общества.
капитал. Отмечаю, что осовремененный средний заработок, никак не связан с ограничением по пенсии
по указанному закону, в то время, а коэффициенты осовременивания зарплаты, непосредственно
связаны, с перерасчётом пенсии, по действующему закону.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К.
, Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.
Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).
Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.
Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).
Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).
Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).
Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).
Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).
В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).
Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).
Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).
Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.
В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.
В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.
В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;
обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.
Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.
Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика