Судебная практика по пенсионному фонду. Пенсионные споры: Позиция Верховного Суда по отказам органов Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной трудовой пенсии

Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .

Подсудность пенсионных споров

Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав

При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .

Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).

Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.

Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц

В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.

Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.

Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».

Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.

Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.

В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.

У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.

Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.

В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.

Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.

Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;

2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;

3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.

Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.

Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.

Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).

В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.

От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :

Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;

Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);

Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).

Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:

Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;

Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На что необходимо акцентировать внимание суда

В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.

На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).

Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:

Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.

Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .

Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поворот исполнения судебного решения

Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .

Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .

После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).

Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1527/2019

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019

Ессентукский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

У истицы возникло по достижении ею возраста 55 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права) (далее «Закон о страховых пенсиях»). Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста...

Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях...

Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в...

Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019

Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Год 9 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Представленными документами не подтверждается работы Ельчиной Т.В. в течение полного рабочего дня, поскольку сведения о заработной плате за спорный период в архиве...

Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019

Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

С заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было вынесено решение № от 27.03.2019 г. об отказе в...

Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (л.д.120, 121). Согласно записей трудовой книжки истца Файзуллина Г.А., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крестьянский двор»; ...

Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

ММ.ГГГГ год – работа в должности артиста-акробата в ООО «Цирк Триумф». С таким отказом суд соглашается по следующим основаниям: Согласно статье 8 Закона РФ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии...

17.01.2008

Арбитражный суд Владимирской области
ОБЗОР
практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации

1. Общие положения

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на I полугодие 2007 года.

Предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год.

Анализ судебной практики показал, что за 2006 год было рассмотрено 7634 дела с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации по сравнению с 13088 делами, рассмотренными судом в 2005 году.

При этом процент количества данных споров от общего количества рассмотренных споров, возникающих из административных правоотношений, остался практически на том же уровне, то есть в пределах 70%.

Основное количество рассмотренных в 2006 году дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

II. Практика рассмотрения дел с участием органов Пенсионного Фонда Российской Федерации

2.1. Арбитражный суд возвращает заявление, если в нём соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу, в котором просил взыскать с него недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы.

Арбитражный суд возвратил заявление исходя из следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В поступившем в арбитражный суд заявлении Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соединил три требования, а именно: 1) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пеней по указанным взносам; 2) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год; 3) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.

Указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного арбитражный суд возвратил Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А11-726/2006-19/СК2-04).

Аналогичным образом Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации было возвращено заявление, в котором содержались три требования:

о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год (дело № А11-13703/2006-СК2-04). Определения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.2. Признание обществом с ограниченной ответственностью требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для удовлетворения заявленного требования в случае, если такое признание соответствует закону, не нарушает права других лиц и принято арбитражным судом.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью признало требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что признание обществом с ограниченной ответственностью заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание общества с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (дело №А11-12493/2006-К2-19/784).

2.3. Заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам по итогам девяти месяцев календарного года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года удовлетворено, поскольку факты неуплаты указанных страховых взносов по итогам данных отчётных периодов в установленные сроки подтверждены материалами дела.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2005 года (по состоянию на 30.11.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что муниципальное унитарное предприятие не уплатило в установленный срок в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы по итогам отчетных периодов 2005 года и не исполнило требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате в установленный в нем срок как указанных страховых взносов, так и начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 1 уплата страхователями страховых взносов осуществляется в следующем порядке: ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Следовательно, окончательная сумма подлежащих уплате страховых взносов формируется по итогам отчетных (расчетного) периодов.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Поскольку факт неуплаты муниципальным унитарным предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждён имеющимися в деле документами и по существу не оспорен им, арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме (дело №А11-868/2006-К2-18/149).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-12884/2006-K2-20/812.

2.4. По вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по указанным взносам следует руководствоваться статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и (или) пеней не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание указанных сумм.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - Кооператив) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, полугодие 2005 года.

До принятия судебного акта по делу Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания недоимки по страховым взносам за полугодие 2005 года и поддержал требования в остальной части.

Поскольку частичный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он был принят арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда требования Территориального фонда Пенсионного фонда Российской Федерации были удовлетворены в части, касающейся пеней на недоимку по страховым взносам за полугодие 2005 года за период просрочки с 05.08.2005 по 31.08.2005, а также на недоимку по страховым взносам за 2002 и 2003 годы за период просрочки с 10.02.2005 по 31.08.2005.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся пеней, арбитражный суд отказал в связи с пропуском срока, установленного для взыскания в судебном порядке с юридических лиц пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке, то исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок и пеней по страховым взносам следует руководствоваться соответствующим положением, установленным в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки, установленные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

При этом пропуск срока направления требования об уплате пеней не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на их принудительное взыскание (дело № Al 1-17304/2005-K2-19/752).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6542/2006-K2-18/432).

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.5. Непредставление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, влечёт привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Арбитражный суд признал требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пунктами 5,6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели обязаны представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции индивидуальный предприниматель, 1971 года рождения, не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт непредставления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела, им не опровергнут и в арбитражном суде не оспорен.

При таких обстоятельствах требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации было удовлетворено (дело №А11-8501/2006-К2-19/601).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6223/2006-K2-18/395.

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.6. В удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя, 1960 года рождения, штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в части, касающейся страховых взносов на накопительную часть пенсии, отказано, поскольку в силу Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2005 году не обязаны были уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и отказал в удовлетворении требования в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии составляет 150 руб. в месяц, из них 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В Определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

В данном случае индивидуальный предприниматель, 1960 года рождения, относится к числу индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть в сумме 1200 руб. ежегодно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель не представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год в установленный законодательством срок.

В связи с указанным арбитражный суд признал правомерным привлечение его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (дело №А11-4682/2006-К2-20/409).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.7. Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не являются плательщиками страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому не должны нести ответственность по статье 17 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе: 100руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50руб. -на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункту 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель обязан был представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции

индивидуальный предприниматель не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год, что послужило основанием для принятия Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении его к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Между тем, как установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждено удостоверением Военного комиссариата.

В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этих пенсий производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно названному Закону право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в частности, военнослужащие, к которым этот Закон относит также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, прокурорских работников (статья 2, подпункт 2 пункта 1 статьи 4); пенсии по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет или по инвалидности) назначаются им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" (пункт 1 статья 8).
Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов -военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при том, что действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.

Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.

Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий.

Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.

Указанные правовые позиции выражены Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 № 223-0, в соответствии с которым взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской

Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно - правовым регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.07.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, признаны не подлежащими применению как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа не имелось (дело №А 11-93 24/2006-К2-18/654).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Аналогичным образом было рассмотрено дело № А11-14407/2005-К2-19/551, решение по которому кассационная инстанция оставила без изменения.

2.8. Страховые взносы в виде фиксированного платежа не взимаются с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-0 подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который взыскивается недоимка по уплате страховых взносов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней за просрочку уплаты указанных взносов.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003№ 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа". Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы как частями, так и единовременно за текущий год.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится настоящим Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Положения статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе не уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормативные положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10,11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-0, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет.

Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами споров независимо от периода, за который Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Поскольку при рассмотрении данного дела индивидуальный предприниматель представила свидетельство о рождении 14.06.2003 ребенка и приказ о том, что с 21.08.2003 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше законодательными актами, отказал в удовлетворении заявленного требования по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-12116/2005-К1-5/533).

2.9. Пропуск Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в удовлетворении которого было отказано в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

Индивидуальный предприниматель, осуществивший приём на работу наёмных работников, фактически подал заявление о регистрации в качестве работодателя (страхователя) в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с пропуском установленного настоящим Законом срока более чем на 90 дней.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации, принял решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Неисполнение заинтересованным лицом требования об уплате штрафа в установленный срок послужило основанием для обращения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к

выводу, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю необходимо было зарегистрироваться в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 29.01.2003, решение о привлечении его к ответственности было вынесено 20.04.2006.

Таким образом, на день вынесения Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности истек трехгодичный срок для привлечения его к ответственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5584/2006-К2-24/411).

2.10. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может быть расценено как неуплата страховых взносов, поскольку обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год предусмотрен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, и установлен не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из смысла указанных статей следует, что обязанность страхователя по уплате взносов в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет Пенсионного фонда.

Арбитражным судом было установлено, что фиксированные платежи за 2004 год уплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, при этом им была допущена ошибка при указании кода бюджетной классификации.

Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривался.

Учитывая, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, а коды бюджетной классификации, по которым индивидуальному предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, и коды бюджетной классификации, по которым фактически осуществлена уплата данных страховых взносов, являются кодами Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд признал исполненной индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в установленный срок.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № А11-13798/2005-К2-25/491).

2.11. Поскольку на момент принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам спорные страховые взносы были уплачены в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно признал такое решение незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, фиксированный платеж в полном размере уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в случае наличия у страхователя задолженности по уплате страховых взносов.

Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения видно, что оно принято в связи с истечением срока исполнения им требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год индивидуальный предприниматель исполнил в полном объеме до оформления Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указанного требования и до принятия им решения, что подтверждается платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «страховая и накопительная части трудовой пенсии за 2005 год».

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2003, 2004 годы в полном объеме, что позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для зачета части поступившей суммы в счет погашения страховых взносов за 2004 год.

Факт поступления платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения страховые взносы за 2005 год индивидуальным предпринимателем были уплачены в полном объеме, а поэтому решение Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, а также в части начисления на данную сумму пеней, не соответствует Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ и признано арбитражным судом незаконным (дело №А11-5723/2006-К2-19/510

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд возвратил указанное заявление и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).

2.13. Оспариваемое акционерным обществом бездействие затрагивает права физических лиц (работников общества), занятых в производстве суперпластификатора С-3, на льготное пенсионное обеспечение, и не связано с осуществлением акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на отсутствие решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о праве (либо об отказе в таковом) на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, которое должно было быть принято по результатам документальной проверки, оформленной актом и дополнением к нему.

Указанное бездействие, по мнению акционерного общества, не позволяет его работникам реализовать право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2, предусмотренное Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суд и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьями 1, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что заявленные акционерным обществом требования касаются вопроса определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по перечню, утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области, в период с 02.06.2003 по 01.01.2006.

Данный вопрос имеет значение при назначении конкретным работникам (физическим лицам) досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, предусмотренные Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не связаны с фактом осуществления акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемое бездействие Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает права и законные интересы непосредственно акционерного общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с определением права на льготное пенсионное обеспечение работников ранее достижения ими возраста, установленного в статье 7 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с признанием права физических лиц - работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение, а также не предоставляют акционерным обществам права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями в защиту конкретных физических лиц.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-18696/2005-К2-19/779).

2.14. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт наложение административного штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок разграничения прав на земельные участки и их надлежащее оформление.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без оформления таких документов образует данный состав административного правонарушения.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).

В случае если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения (пункт 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельный участок определен в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок возникает с момента регистрации в установленном порядке соответствующих прав на него.

Арбитражным судом было установлено, что Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации используются земельный участок (ориентировочной площадью 278 квадратных метров) непосредственно им с размещением на нем внутридворовых построек и земельный участок (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров) совместно с собственниками других помещений, находящихся в здании административного бытового корпуса филиала открытого акционерного общества, часть которых была передана ему в оперативное управление.

При наличии указанных обстоятельств, как посчитал арбитражный суд, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок как в части, занятой собственными внутридворовыми постройками и фактически используемой непосредственно им (ориентировочной площадью 278 квадратных метров), так и в части, на которой располагается здание с наличием в нем части помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров).

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции применительно к земельному участку ориентировочной площадью 556,5 квадратных метров, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в том числе и Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были приняты все зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на данный неделимый земельный участок, что позволило сделать вывод об отсутствии в его действиях вины.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка ориентировочной площадью 278 квадратных метра, используемого непосредственно Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению на него правоустанавливающих документов, он не представил.

С учетом указанного решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело №А11-18645/2005-К2-19/772).

III. Выводы по результатам обобщения

Как показывает проведенный обзор практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вопросы правоприменительной практики решаются с учетом единообразия применения действующего законодательства и с учетом рекомендаций, выработанных как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", так и Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.12.2006.

Хотелось бы отметить следующее.

По результатам рассмотренных в 2006 году дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации дел основное количество дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как показал анализ дел данной категории, такие дела по сути являются бесспорными, то есть не носят спорного характера, в большинстве случаев рассмотрены в порядке упрощенной процедуры и не обжалованы в апелляционном и (или) кассационном порядке.

Однако нагрузка на судей за счет таких дел выросла значительно, что в свою очередь сказывалось на рассмотрении дел иных категорий, носящих спорный характер.

К тому же взыскание подобных штрафов в судебном порядке не обеспечивает единого правового механизма привлечения к ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с указанным представляется своевременным внесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Названным проектом Федерального закона предлагается внести изменения в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, направленные на внесудебное взыскание сумм санкций по обязательным платежам.

Таким образом, в случае принятия указанного Федерального закона будет обеспечен единый правовой механизм привлечения в ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

Председатель
судебного состава
Л.М.Давыдова

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.