Теория всего. Теория всего Статья 1095 гк

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к статье 1095 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно комментируемой статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст. 1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст. ст. 469 и 721 ГК, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. ст. 495, 732, 736 ГК и ст. ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст. ст. 495, 732, 736).

Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи, либо личности - вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Причинитель вреда несет ответственность независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 (см. коммент. к ней).

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, - в натуре или путем возмещения убытков - определяется по правилам ст. 1082 (см. коммент. к ней). Вред, причиненный здоровью или жизни, возмещается всегда в денежном выражении.

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший - сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

4. В отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридических лиц. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услуги) не в предпринимательских целях.

5. Гражданин-потребитель, т.е. тот, который пользуется товаром (результатом работы, услугой) для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наряду с требованием о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. ст. 1099, 1101). При компенсации морального вреда размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1095 ГК)
1. Причинитель вреда несет ответственность в порядке ст. 1095 ГК РФ при обязательном наличии противоправности его поведения, вреда и причинно-следственной связи между ними
2. Для наступления деликтной ответственности необходимы наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между ними
3. В число потерпевших по ст. 1095 ГК РФ входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков
4. Для применения ст. 1095 ГК РФ необходим специальный субъектный состав - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и лицо, приобретающее услугу - потребитель
5. Требовать возмещения вреда может не только получатель товара (услуги), но и другое лицо, имуществу которого причинен вред
6. К правоотношениям между управляющей организацией и проживающими в многоквартирным гражданами применимы положения ст. 1095 ГК РФ
7. Законодательство не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо
8. Нормы ст. 1095 ГК РФ ГК РФ не содержат положений о возможности уменьшения возмещения вреда на сумму амортизационного износа имущества потребителя
9. Пострадавшее лицо вправе требовать от исполнителя услуги возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков оказанной услуги
10. Атмосферные осадки не относятся к чрезвычайным обстоятельствам и не освобождают от ответственности за причиненный вред, вследствие недостатков работы или услуги
11. Продавец не освобождается от ответственности по ст. 1095 ГК, если не докажет, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
(Ст. 1095 ГК)

1. Причинитель вреда несет ответственность в порядке ст. 1095 ГК РФ при обязательном наличии противоправности его поведения, вреда и причинно-следственной связи между ними

Ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

2. Для наступления деликтной ответственности необходимы наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между ними

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Для привлечения к ответственности по ст. 1095 ГК РФ необходимо, чтобы субъектами правоотношений с одной стороны выступали потребители, а с другой стороны - исполнители услуг.

5. Требовать возмещения вреда может не только получатель товара (услуги), но и другое лицо, имуществу которого причинен вред

Суду следовало обратить внимание на специальные нормы права, регулирующие возмещение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных норм право возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель, но и другое лицо (тот, кому она была подарена покупателем, сосед покупателя и др.), имуществу которого причинен вред в результате недостатков товара.

6. К правоотношениям между управляющей организацией и проживающими в многоквартирным гражданами применимы положения ст. 1095 ГК РФ

В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилое помещение используется истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

7. Законодательство не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо

Ссылка ответчиков на необходимость применения при разрешении данного спора положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, является несостоятельной, так как данная норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от продавца или изготовителя товара, исполнителя услуг, независимо от наличия договорных отношений между ними, но не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо.

Установив, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуги общественного питания наступили вредные для истца последствия, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги, подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

10. Атмосферные осадки не относятся к чрезвычайным обстоятельствам и не освобождают от ответственности за причиненный вред, вследствие недостатков работы или услуги

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, затопление квартиры произошло в связи с чем, что были некачественные швы, которые, как раз, и ремонтировались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что в период проведения ремонтных работ были ливневые дожди, не оспаривался. Однако доводы о том, что такое обстоятельство является форс-мажорным, что уменьшало бы ответственность застройщика, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду и с представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

11. Продавец не освобождается от ответственности по ст. 1095 ГК, если не докажет, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем

Утверждая о том, что недостатки возникли в результате неправильных действий потребителя либо третьих лиц, ответчик не указывает, в чем выразилось неправильное использование товара, какие конкретно нарушения правил эксплуатации товара были допущены потребителем. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, президиум приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Комментарий к Ст. 1095 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания возникновения специального деликтного обязательства в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге).

Первоначально имущественная ответственность за вред, причиненный некачественным товаром, была предусмотрена только Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который в значительной мере учитывал законодательство европейских стран, унифицированное в соответствии с Директивой Европейского союза от 25 июля 1985 г. N 374 и англо-американские институты «строгой ответственности» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу недоброкачественным товаром. Так, ст. 7 ЗоЗПП РФ закрепила право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), которое находит свое отражение в том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В свою очередь, ст. ст. 8 — 10 Закона, закрепив право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах), возложили обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), было признано за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичный подход был заложен в комментируемой статье, который расширил круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Данное право Кодексом предоставлено как гражданам, так и юридическим лицам, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 комментируемой статьи содержит определенное ограничение: товар (услуга, работа) был приобретен юридическим лицом в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На практике достаточно часто коммерческие организации в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара или недостоверной либо недостаточной информацией о товаре, ссылаются на п. 1 ст. 1095 ГК РФ. В связи с этим в целом ряде решений арбитражных судов по конкретным делам был сформулирован общий подход, в соответствии с которым исходя из анализа п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ все имущество, приобретенное коммерческой организацией, в том числе имущество, подлежащее государственной регистрации, рассматривается как приобретенное для использования в предпринимательской деятельности (см. Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4334-00; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8173/2005(16960-А75-4); ФАС Центрального округа от 20 февраля 2006 г. по делу N А36-25/2005 и др.) .

———————————
В ряде случаев арбитражные суды применяли нормы § 3 гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, например, в деле о вреде, причиненном имуществу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам затоплением в здании вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу системы отопления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. по делу N Ф08-833/2006).

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то .

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья закрепляет иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска.

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

3. Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ — имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и норм § 4 гл. 59 ГК РФ.)

4. Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему. В рассматриваемой статье ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня всех возможных вариантов недостатков товара, что дает максимальную возможность отнесения к числу таковых самых разнообразных «производственных», «технологических» и других подобных изъянов. В судебной практике в конкретных делах такими недостатками признавались некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления, повлекшее затопление здания; недостаток конструкции изготовления электрооборудования, приведший к возгоранию автомобиля; некачественность бензина, вызвавшая выход из строя двигателя автомобиля, и др. .

———————————
О «вредоносных» последствиях продолжительного несанкционированного отключения электроэнергии см.: Прусаков О.В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.

5. В силу положений комментируемой статьи возмещению подлежит также вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Исходя из буквального смысла под достоверностью информации следует понимать соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности. В свою очередь, достаточность предполагает сообщение потребителю всей необходимой (по сути — полной) информации о товарах (работах, услугах), которая дает возможность сделать не только правильный выбор товара (услуги), но и правильно использовать, хранить, перевозить, утилизировать и т.д. приобретенный товар (услугу). Конкретизируя данные положения, ст. 12 Закона о защите прав потребителей уточняет , что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

6. Поскольку в § 3 гл. 59 ГК РФ не содержится каких-либо положений относительно способов и объема возмещения вреда, действуют общие правила: вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК) и в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, к возмещению вреда в натуре либо к возмещению причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

7. Комментируемая статья определяет также круг лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования: продавец или изготовитель товара; лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). При этом возможность выбора конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность возместить причиненный товаром (услугой, работой) вред, предоставляется самому потерпевшему независимо от того, состоял он (потерпевший) с данным субъектом в договорных отношениях или нет. Так, при ненадлежащем выполнении подрядных работ по монтажу санитарно-технического оборудования требования о возмещении вреда, вызванного затоплением имущества, вправе предъявить как заказчик соответствующей услуги, так и его соседи, имущество которых пострадало вследствие тех же причин.

Комментарий к ст. 1095 ГК РФ

1. Нормы, содержащиеся в § 3 гл. 59 ГК, имеют специальную сферу применения и рассчитаны на отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданам-потребителям и юридическим лицам в связи с приобретенными или заказанными ими товарами, работами и услугами. При этом действительная сфера содержащихся в § 3 гл. 59 ГК правил шире по сравнению с тем, как она определена в названиях параграфа и коммент. ст. Рассматриваемые нормы посвящены не только случаям возмещения вреда, причиненного в результате качественных недостатков приобретенного товара, результата работы или оказанной услуги, но также случаям, когда имущественный вред причинен вследствие сообщения потерпевшему недостоверной или недостаточной информации о товаре, результате работы или оказываемой услуге.

2. Условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Возможны два варианта противоправного поведения причинителя вреда. К первому относится изготовление и (или) распространение некачественного товара, некачественное выполнение работы или оказание услуги. Часть 1 коммент. ст. содержит примерный перечень недостатков, наличие которых необходимо для возникновения соответствующего деликтного обязательства. Таковыми, в частности, являются конструктивные и рецептурные недостатки товара или результата работы, которые могут быть как явными, так и скрытыми. Ко второму - предоставление покупателю (заказчику) недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Помимо самих недостатков либо предоставления недостоверной или некачественной информации о товаре (работе, услуге), необходимым условием возникновения рассматриваемого обязательства является также причинение имущественного вреда, который должен находиться в причинной связи с одним из двух рассмотренных выше обстоятельств.

Наличие договорных правоотношений между потерпевшим и продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги для возникновения обязательства не требуется.

3. Одну из ключевых особенностей деликтных обязательств рассматриваемого вида составляет правило о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется. В данном случае имеет место отступление от общего правила о деликтной ответственности за вину, установленного ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК. Ответственность причинителя вреда строится не на началах вины, а на началах риска.

4. В абз. 2 коммент. ст. специально подчеркивается, что установленные коммент. ст. правила-исключения из общих положений о деликтных обязательствах рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены и использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в § 1 настоящей главы.

Судебная практика по статье 1095 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 12-КГ17-6

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 955-О

Оспариваемые положения статей и ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу в том числе о том, что ответчиком (банком) ни самому заявителю, ни его имуществу вред не причинялся.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 67-КГ19-13

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пащенко Т.В. к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статьи , пункта 1 статьи , статьи , пункта 1 статьи , статьи , пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вследствие полученной по вине ответчика травмы Пащенко Т.В. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 24 октября 2013 г. по 23 апреля 2017 г. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из среднемесячной заработной платы Пащенко Т.В., из которой ей как судье в отставке исчислялось ежемесячное пожизненное содержание и которая по состоянию на 23 октября 2013 г. составляла 141 740,20 руб., с учетом степени (процента) утраты Пащенко Т.В. общей трудоспособности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20975 по делу N А07-18468/2018

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N , Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из обязанности ответчика (сетевой организации) передавать ресурс надлежащего качества и права поставщика на возмещение вреда, причиненного поставкой энергии ненадлежащего качества, ранее им возмещенного потребителю. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания расходов, обусловленных непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 11-КГ19-9

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи , , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 31-КГ19-1

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 26-КГ16-19

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Михеев В.В. и Анохина О.А. не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 3 декабря 2015 г. ответственность за вред, причиненный Мельничкину С.П., несет ООО "Строй и К", допустившее при выполнении работ повреждение имущества истца. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи и пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Мельничкин С.П. вправе требовать возмещение вреда непосредственно с исполнителя работ - ООО "Строй и К" - независимо от того, состоял он или не состоял с ним в договорных отношениях.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями - Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 56-КГ17-31