Теория всего. Теория всего Статья 56 гк рф с комментариями

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Комментарий к Ст. 56 ГПК РФ

1. Несмотря на закрепленные в статье 56 правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

2. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу , 56, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

3. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов ().

4. По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе () .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

5. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел. Продемонстрируем данное положение на примере дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то и доказательства отсутствия вины работодателя должен представить не истец, а ответчик. Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

6. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы несоответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
———————————

7. Суд даже на основании комментируемой статьи 56 ГПК не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 14; и др.

8. Лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, не должно представлять доказательства вынужденности выезда с постоянного места жительства, а обязано лишь сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 4 — 5.

9. Предусмотренная ст. ст. 1299 — , — , и 1537 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации » // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6.

10. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи , пункта 3 статьи 123.21 , пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Комментарий к ст. 56 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена деликтоспособности ЮЛ. Имея автономное имущество, ЮЛ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56). Это правило является общим, применяется в подавляющем большинстве случаев и касается всего и всякого имущества ЮЛ, в том числе его недвижимости, движимых вещей, денег, ценных бумаг, долей участия и т.п. Правило п. 1 ст. 56 применяется и к казенным предприятиям, которые, будучи унитарными и за отсутствием в ст. 115 ГК иного, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 2 ст. 56 в связи с п. 5 ст. 113 ГК). При этом особые порядок и условия ответственности казенного предприятия, о которых говорится в п. 2 ст. 56, связываются только с п. 5 ст. 115 ГК, посвященной субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по обязательствам последнего.

2. Правило п. 1 ст. 56 не применяется только в отношении учреждений: учреждения, частное (созданное гражданином или ЮЛ) и бюджетное (созданное Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием), отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и не отвечают иным имуществом (абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК); автономное же учреждение (создать которое может Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование) отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, кроме недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных собственником средств (абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК).

Особо ценное движимое имущество автономного учреждения - имущество, без которого осуществление данным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (п. п. 3, 4 ст. 3 Закона об автономных учреждениях) (подробнее см.: Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" (СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2802)).

Итак, ответственность обычных (частных и бюджетных) учреждений более ограничена в сравнении с ответственностью учреждений автономных. Сказанное касается только того имущества, которое закреплено за частным, бюджетным и автономным учреждением собственником или приобретено ими за счет средств, выделенных собственником (п. 1 ст. 298 ГК), и не касается имущества, приобретенного данными учреждениями от собственной доходной (предпринимательской) деятельности. Поэтому имущество, принадлежащее учреждению на праве самостоятельного распоряжения (п. 2 ст. 298 ГК), - полноценный объект обращения взыскания без каких-либо изъятий.

3. Учредители (участники) ЮЛ или собственник его имущества не отвечают по обязательствам данного ЮЛ, и наоборот (абз. 1 п. 3 ст. 56). Целый ряд исключений из этого общего правила предусматривает ГК, их могут предусматривать и учредительные документы ЮЛ.

Согласно ГК ответственность учредителей (участников) ЮЛ или собственника его имущества по обязательствам ЮЛ относительно ответственности данного ЮЛ может быть солидарной (см., например, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК), но чаще она является субсидиарной и возлагается при недостаточности имущества ЮЛ, выступающего в качестве основного ответчика (см., например, п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107, п. 5 ст. 115, абз. 2 п. 4 ст. 116, абз. 4 п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 121 ГК). Подробнее о солидарной обязанности (ответственности) см. коммент. к ст. ст. 322 - 326 ГК, о субсидиарной ответственности - коммент. к ст. 399 ГК.

Субсидиарная ответственность может иметь различную реализацию в разных видах ЮЛ одной и той же формы (ср. п. 7 ст. 114 и п. 5 ст. 115 ГК, абз. 4 и 5 п. 2 ст. 120 ГК). Закон предусматривает также возможность обратного - обращения взыскания на имущество ЮЛ по личным обязательствам его учредителя (участника) при недостаточности имущества последнего. Технически это достигается путем выделения части имущества ЮЛ в натуре и последующей его продажи (ст. 80 ГК) или продажи самой доли или части доли участия должника в ЮЛ (п. 5 ст. 111 ГК, ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Особое правило о субсидиарной ответственности установлено на случай банкротства ЮЛ: лицо, способное повлиять на деятельность ЮЛ в результате принятия обязательных для последнего указаний или посредством иной возможности определять его действия, должно понести гражданскую ответственность перед его кредиторами при наличии двух совокупных условий: а) если в результате его влияния на это ЮЛ последнее стало банкротом и б) при недостаточности имущества ЮЛ-банкрота (абз. 2 п. 3 ст. 56).

Особенности применения данного правила состоят в следующем. Во-первых, оно касается не всякого учредителя (участника) и собственника имущества ЮЛ, а лишь того, который способен давать обязательные для ЮЛ указания, пренебречь которыми ЮЛ не может, или иным образом определять действия ЮЛ. Во-вторых, оно касается не только учредителей (участников) и собственника имущества ЮЛ, но и других лиц, способных своими действиями (решениями) привести ЮЛ к банкротству (в том числе заключивших с ЮЛ договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 105 ГК, включая лиц, в доверительном управлении которых находится контрольный пакет акций акционерного общества). В-третьих, согласно п. 22 Постановления ВС и ВАС N 6/8 оно не применяется в отношении полных товарищей в хозяйственных товариществах и членов производственных кооперативов, так как, по мнению правоприменителя, уступает правилам п. 1 ст. 75 и п. 2 ст. 107 ГК, также предусматривающим субсидиарную ответственность участников. В-четвертых, оно является общим относительно сходного и более специального правила абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК, а потому если ЮЛ-банкрот имеет статус дочернего хозяйственного общества - lex specialis derogat lex generalis. В-пятых, его применение исключено во всех ЮЛ, которые не могут быть банкротами в принципе (см. п. 1 ст. 65 ГК). Наконец, в-шестых, его применение требует установления связи между действиями учредителей (участников), собственника имущества ЮЛ или других лиц (причина) и банкротством ЮЛ (следствие), при этом не требуется установление их вины (ср. с абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК, абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах).

Требования к лицам, указанным в абз. 2 п. 3 ст. 56, может предъявить конкурсный управляющий, при их удовлетворении судом взысканные суммы включаются в состав имущества ЮЛ, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов ЮЛ (о применении абз. 2 п. 3 ст. 56 см. п. 22 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Судебная практика по статье 56 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18632 по делу N А04-3699/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N /8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством должника.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-4125(2) по делу N А40-56438/2012

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказано совершение членами правления банка конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О

3. Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем гражданско-правовом регулировании, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи , пункта 3 статьи 123.21 , пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-917 по делу N А65-7420/2014

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Фатиха" - Кязымова Р.Г. оглы, Шульченко В.В., Новаковской Л.В. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании, в частности, пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1485 по делу N А79-4818/2011

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 310-ЭС16-6468(5) по делу N А23-6082/2009

Удовлетворяя требования в отношении компании, суд округа руководствовался статьями 2, 3, 10, 142 Закона о банкротстве, статьей , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 42, 43, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие действий компании как основного акционера должника относительно принятия решения о выплате дивидендов, совершенных в нарушение статьи 43 Закона N 208-ФЗ при наличии в суде дела о банкротстве должника, должник признан банкротом. Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном признаны судом округа сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным теми же судами.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-1983 по делу N А40-173403/2015

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС16-1642 по делу N А36-2187/2014

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями

Удовлетворяя заявленные обществом требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ткаченко Ю.Б. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-5210 по делу N А65-12327/2016

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательства и оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, руководствуясь статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вергуна Д.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации. Суды указали на то, что конкурсный управляющий не сослался на конкретный срок, в который руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, не указал размер обязательств, возникших после истечения этого срока, не привел доказательств недействительности сделок, совершенных должником с 30.12.2008 по 14.05.2009. Также суды установили, что с 02.04.2009 руководителем должника являлся Фотеев А.В., его непричастность к деятельности должника представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Официальный текст :

Статья 56. Ответственность юридического лица

1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 , пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Комментарий юриста :

Данная статья содержит положения об основных принципах ответственности юридического лица по своим обязательствам, основывающиеся на самостоятельном правовом статусе юридического лица и необходимости обеспечения интересов его кредиторов. В качестве общего правила действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в пункте 1 этой статьи. По долгам юридического лица взыскание может быть обращено на все принадлежащее ему имущество. Порядок обращения взыскания по исполнительному листу определяется Законом об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности взыскание может быть обращено на имущество собственника, создавшего учреждение.

Пункт 2 данной статьи содержит отсылку к статье 113 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающим порядок и условия ответственности казенного предприятия и учреждения. Указанные организации не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. В соответствии со статьей 296 Гражданского Кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления). Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование - несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом следует иметь в виду, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В учредительных документах вопросы ответственности (ее размер и (или) порядок применения) разрешается регулировать только в случаях и пределах, прямо предусмотренных нормами закона, определяющего деятельность юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы.

Специальные нормы об ответственности основного общества (товарищества) (в том числе как лица, имеющего преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества) по сделкам и долгам дочернего общества, а также перед самим дочерним обществом содержатся в

1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 — 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 56 ГК РФ

1. Конструкция юридического лица, как отмечает Е.А. Суханов, предназначена для «ограничения риска ответственности по долгам и более эффективного использования капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками)» . В этой связи положения комментируемой статьи, закрепляющие принцип ограниченной ответственности юридического лица и исключения из него, наиболее отчетливо демонстрируют сущность юридической личности.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть. С. 212.

Обособление имущества в той или иной правовой форме, о которых упоминает ст. 48 ГК РФ, преследует прежде всего цель персонифицировать это имущество и искусственно наделить его свойствами личности. Получив имущество, вновь созданное юридическое лицо приобретает свойство имущественной самостоятельности. Как известно, .

Участвуя в гражданско-правовых отношениях от своего собственного имени, вновь созданное юридическое лицо создает своими действиями гражданские права и обязанности для себя (п. 1 ст. 48 ГК). Исполнение этих обязанностей возможно при наличии имущества у обязанного лица.

С точки зрения устойчивости гражданского оборота обеспечение имущественной ответственности участников отношений выступает одной из главных задач правового регулирования. Поэтому жизнеспособность той или иной юридической конструкции, используемой в гражданских правоотношениях, будь то, например, простое товарищество, доверительное управление имуществом, юридическое лицо или правоотношения общей совместной собственности супругов, зависит от привлекательности ее для третьих лиц — потенциальных кредиторов, от способности такой конструкции обеспечить полное удовлетворение их притязаний.

Не все юридические конструкции в этом смысле одинаковы. Например, кредиторы по так называемым общим обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности простого товарищества, имеют возможность получить удовлетворение за счет всего имущества каждого из товарищей, которые отвечают солидарно (ст. 1047 ГК). Напротив, кредиторы юридического лица по общему правилу могут получить удовлетворение исключительно за счет имущества юридического лица, не имея возможности обратить взыскание на имущество учредителей (участников). Это правило именуется ограниченной ответственностью. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

2. Приведенное правило об ответственности юридического лица применяется в отношении не каждой организационно-правовой формы. В зависимости от специфики формирования обособленного имущества юридического лица или (и) от правомочий, предоставленных этому лицу его учредителем, в законе могут быть установлены особенности имущественной ответственности по обязательствам юридического лица той или иной организационно-правовой формы.

Ответственность участников может быть субсидиарной по отношению к ответственности самого юридического лица. Так, в соответствии со ст. 107 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (ст. 115 ГК). На основании ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении частного или бюджетного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Члены ассоциации (союза) также несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (ст. 121 ГК).

Непосредственно в законе порядок субсидиарной ответственности участников юридического лица определен для случаев ответственности по обязательствам полного товарищества и общества с дополнительной ответственностью. В соответствии со ст. 75 ГК РФ полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. При этом участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества (ст. 95 ГК).

В ряде случаев законодатель устанавливает дополнительную ответственность участников (учредителей) юридического лица, не полностью исполнивших свои обязательства по формированию имущества юридического лица.

Участники общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (ст. 87 ГК), так же, как и акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 96 ГК).

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ «О взаимном страховании» члены общества взаимного страхования солидарно несут субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6047.

3. Специальные правила установлены комментируемой статьей применительно к принципу ограниченной ответственности юридического лица на случай его несостоятельности (банкротства). Если такая несостоятельность вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. По мнению авторов Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, «в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.».

Несостоятельным (банкротом) может быть признано любое лицо, кроме казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или об исполнении текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если по общему правилу разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 ГК), то для случая ответственности контролирующего должника лица установлен обратный принцип. Такое лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Особые правила об ответственности лица, имеющего право давать обязательные указания должнику — юридическому лицу, установлены ст. 105 ГК РФ, в соответствии с которой основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

4. Правило «юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника» не знает исключений. Вместе с тем, например, участник общества с ограниченной ответственностью, оплативший свою долю и тем самым передавший все или часть своего имущества вновь создаваемому юридическому лицу, не уводит свое имущество из-под обращения взыскания. Законом допускается обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника. В силу ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью это возможно по требованию кредиторов участника общества на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 5 ст. 111 ГК РФ допускается обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива. Такое обращение взыскания возможно лишь при недостатке иного имущества члена кооператива для покрытия долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива.

5. Принцип ответственности юридического лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом закреплен в качестве общего правила.

Вместе с тем из этого правила существуют законодательно установленные исключения. Сами участники гражданских правоотношений таких исключений установить не могут.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, «без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено» (ст. 3 Закона об автономных учреждениях). Виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

———————————
Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. N 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 23. Ст. 2802.