Аффилированные субъекты юридического и физического лица. Говорят, физлица стали отвечать за долги компаний
Думаю, что вопросы, которые будут подниматься, без сомнения вызывают душевную боль и страдание у каждого добропорядочного юриста. Эти вопросы являются более, чем злободневными, и нуждаются в скорейшем разрешении. Разрешение каких-либо проблем невозможно без обсуждения, но, тем не менее, должны иметь место конкретные, мотивированные предложения. Поэтому целью ближайших нескольких записей является формулирование таких предложений.
Тема проста - исполнение судебных решений и эффективное противодействие недобросовестным должникам. Зачастую, полученное судебное решение о взыскании задолженности становится неисполнимым, так как должник "уводит" активы, переводит финансовые потоки на другие свои организации. Кредитор всегда оказывается в позиции догоняющего, глотающего пыль и так далее. Всюду слышатся советы об оспаривании сделок, взыскании убытков, банкротстве... Это время, деньги и непонятные перспективы. Однако мало сказать, что без достойной системы взыскания долгов, исполнения судебных решений невозможно заставить контрагентов уважать договоренности.
В налоговом праве вводится категория "взаимозависимые лица", в антимонопольном праве - "аффилированность". Ведутся жаркие дискуссии о снятии корпоративных покровов в гражданском праве. Общая тенденция последних лет ясна без лишних слов - прижать "к стенке" некоторых хитрых предпринимателей.
На мой взгляд, такая тенденция должна в полной мере реализоваться и в рамках исполнительного производства. Как именно? У организации всегда есть какой-либо актив: это может быть помещение, производство, поток клиентов, какое-либо движимое имущество. По сути, именно за счет этих активов должны погашаться долги. Должники часто производят перевод активов на другое лицо, а потом могут сдать первоначальному в аренду или просто получать прибыль в новом юридическом лице. Так почему бы не создать правовое основание для того, чтобы после установления аффилированности должника и другого лица иметь возможность обратить взыскание на имущество, которое было выведено. Оспаривание сделок на основании их мнимости или притворности явно не является эффективным инструментом.
Стоит отметить, что долги не будут погашаться за счет контролирующих лиц, долги будут погашаться за счет того, что будет возможность быстро догнать актив, либо утранить формальное отсутствие титула на актив. Если организация объективно банкрот, то тут уже такие методы не будут актуальными.
Стоит заметить, что такие меры не должны затрагивать "корпоративную вуаль", фундаментальный принцип ограниченной ответственности. Покушение на этот принцип автоматически сделает нереальным какое-либо развитие исполнительного производства.
Целью является изменение норм закона "Об исполнительном производстве" без противоречий с ГК РФ.
Верховный суд РФ вынес прецедентное решение, в котором разрешил налоговикам взыскивать долги с недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы уйти от налогов, переводят свои активы на новые зависимые компании.
Верховный суд разрешил налоговикам взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. Такое решение было принято по делу № А40-77894/15 , в ходе рассмотрения которого выяснилось, что компания в процессе налоговой проверки передала бизнес аффилированному лицу, после чего обанкротилась.
Продажа активов аффилированному лицу не освобождает от долгов
Перевод активов на зависимые компании - распространенный способ уберечь бизнес от претензий налоговиков. Новые компании формально не имеют отношения к должнику, а он, лишившись активов, запускает собственное банкротство.
Налоговики уже давно пытаются доказать через суд, что у таких схем нет экономического смысла, и их единственная цель - уклониться от налогов. Поэтому они периодически взыскивают недоимку не с должника, а с компании, получившей его активы. Но до сих пор эта практика не была одобрена на уровне Верховного суда.
Однако на прошлой неделе он впервые рассмотрел такое дело по спору инспекции и одной коммерческой организации. Речь идет о споре инспекции ФНС № 7 по Москве и фирмы о взыскании налоговой задолженности более чем в 239 млн рублей. Компания после доначисления ей этой суммы по результатам выездной налоговой проверки прекратила свою деятельность, а затем - обанкротилась. В связи с этим, инспекция обратила внимание на другую организацию со схожим названием, куда, по мнению налоговиков, должник фактически перевел весь свой бизнес.
Какие признаки свидетельствуют о взаимозависимости компаний?
Суд установил, что для подозрений о зависимости двух компаний было достаточно оснований: у организаций общие адреса и телефоны, поставщики и все сотрудники. Более того, вторая компания была зарегистрирована во время налоговой проверки первой, и сразу после нее начала работать по контрактам с теми же поставщиками и на тех же условиях, что и должник.
Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но Арбитражный суд Московского округа отказал: формально компании не аффилированы. Однако Верховный суд поддержал позицию налоговиков: действительно, в деле нет всех формальных признаков взаимозависимости, но суды могут признать компании аффилированными и по другим основаниям.
Так, компания-должник передала права на доходы второй организации безвозмездно - 100 млн руб. за бизнес были перечислены не компании, а ее учредителю. И поскольку новая компания продолжает бизнес старой, то она должна расплатиться по ее долгам, пусть даже получает выручку за новые товары и услуги, решил Верховный суд. В его определении также говорится, что позиция кассации нарушала Конституцию: организации не должны оказываться в неравном положении, когда одни платят налоги, а другие - нет.
Стоит отметить, что взыскание долгов с зависимых компаний - очень распространенный тренд, и на рассмотрении судов находится уже около 100 аналогичных дел. Решение Верховного суда РФ является руководством к действиям для нижестоящих судов и может поставить точку в таких спорах.
Материал подготовили:
На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.
На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.
Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.
2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.
Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.
О чём говорит закон?
Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:
- зависимыми (дочерними),
- преобладающими (аффилированными),
- либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).
В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.
Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.
История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»
Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.
Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.
А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.
Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:
1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.
Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона
По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.
При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.
Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.
Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.
2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:
Установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;
Запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;
В результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
Договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;
Кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.
Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.
Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.
По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.
Новая реальность
Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.
Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.
Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.
Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?
Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.
Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.
Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.
Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.
Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа - мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также можете на консультацию непосредственно с нашего сайта.
Одной из почти стостраничных поправок, внесенных в налоговое законодательство, является право налоговиков взыскивать долги компаний с их владельцев-физических лиц.
Не секрет, что для избавления от «плохих» долгов, затевается процедура реорганизации компании. Вновь созданной компании передается часть активов и обязанностей реорганизуемой компании без прекращения деятельности последней (п.1 ст.55 Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ).
Накапливая долги перед контрагентами, имея убытки в отчетности, компания принимает решение перевести бизнес на новую компанию.
При этом убыточная компания, с огромными долгами перед кредиторами, неликвидными («плохими») активами, в дальнейшем, банкротится.
А вновь созданная компания, куда переведены активы, не имеет на балансе кредиторской задолженности, в т.ч. и по налоговым обязательствам.
Основными признаками, свидетельствующими о преднамеренном (фиктивном) банкротстве реорганизуемой компании, является передача активов вновь выделенной компании, в результате которой реорганизуемая компания неспособна удовлетворить требования кредитора (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. №А59-5465/2014).
При реорганизации в форме выделения задолженность по налогам (страховым сборам) остается за «старой» (реорганизуемой) компанией и к вновь созданному юридическому лицу не переходит, за исключением единственной ситуации (п.8 ст.50 НК РФ, Письмо ФНС РФ от 27.06.2012 г. №БС-4-11/10561).
Если «старая» компания не может исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в полном объеме, то суд может обязать погасить налоговую задолженность солидарно (п.8 ст.50 НК РФ). Доказательства невозможности реорганизуемой компанией погасить налоговые долги должна представить в суде . Как свидетельствует арбитражная практика, сделать это достаточно сложно (Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.03.2015 г. №А28-3813/2014).
Важно!
Как свидетельствуют многочисленные судебные тяжбы, недополученную недоимку по налогам можно взыскать через суд, но к этому моменту у компании зачастую отсутствуют активы, на которые можно обратить взыскание.
Как взыскивают недоимку по налогам сейчас
На сегодняшний день, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в судебном порядке. Согласно пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, чтобы взыскать недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев, налоговики вправе обратить взыскание на активы, поступающую выручку с зависимых (дочерних) обществ (предприятий).
Пример №1
В одной из судебных баталий рассматривалась ситуация, когда ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» воспользовалось иным юридическим лицом - ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное общество. Налоговики расценили действия компании как уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции по взысканию недоимки со взаимозависимой компании, суды, руководствуясь положениями ст.20, пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, установили:
факт взаимозависимости и аффилированности обществ (имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности);
направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с целью уклонения от действительной налоговой обязанности.
Важно!
На этом основании высшие судьи пришли к выводу, что налоговой инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал (Определение ВС РФ от 02.11.2015 г. №305-КГ15-13737).
Решение ВС РФ было разослано нижестоящим инспекциям для использования в работе (Письмо ФНС РФ от 18.11.2015 г. №СА-4-7/20176@).
Кроме того, налоговые органы пытаются привлекать к ответственности физических лиц по долгам организации. Руководители и иные контролирующие лица все чаще привлекаются налоговыми органами, к субсидиарной ответственности в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.
Напомним, что по общему правилу, не отвечает по обязательствам учредителя, а учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (п.2 ст.56 ГК РФ).
Акционеры несут субсидиарную ответственность по обязательствам АО в случае его несостоятельности (банкротства).
Субсидиарная ответственность означает, что требования к руководителю или акционеру АО могут быть предъявлены только при недостаточности имущества АО для расчетов с его кредиторами.
Если банкротство АО вызвано действиями (бездействием) его акционеров, то на указанных акционеров в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО. При этом должна быть установлена причинная связь между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для АО указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) АО (п.3 ст.3 Закона №208-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.56 ГК РФ.
При рассмотрении подобных арбитражных дел, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», - если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. И при доказанности фактов, что директор либо акционер действовал недобросовестно и неразумно (например, осуществил безвозмездную передачу недвижимого имущества и всех основных средств АО), суды приходят к выводу о наличии оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности (Постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 г. №А56-4970/2013)
Несмотря на то, что в пп.2 п.2 ст.45 НК РФ отсутствует прямая норма о возможности взыскания налоговых долгов компании с физических лиц, судебная практика показывает, что налоговикам удается взыскать с владельцев компаний – физических лиц крупные суммы.
Важно!
Так, в одном из громких дел, налоговики смогли реально получить с владельцев обанкротившейся фармацевтической компании «НПО «Антивирал» около 40 млн рублей. Сложность заключалось в том, что владельцы обанкротившейся компании находились на Кипре.
Пример №2
По результатам налоговых проверок выявлено, что в 2012 году компания ЗАО «НПО «Антивирал» не платила налоги.
Основным владельцем (аффилированным лицом) фармацевтической компании была кипрская компания Саксос Менеджмент Лимитед. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г. ЗАО «НПО «Антивирал» признано несостоятельным (банкротом).
Требования МРИ ФНС России по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37,9 млн рублей.
Фактически процедуру банкротства компания использовала для списания долгов, в т.ч. и налоговых.
Как отмечено в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. №А41-45286/2014, ЗАО «НПО «Антивирал» и кипрская компания Саксос Менеджмент Лимитед заключили договоры уступки права требования сразу же после составления налоговым органом актов выездных налоговых проверок, по результатам которых общая сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в бюджет составила – 221,77 млн рублей.
Данные сделки имели намерение безвозмездной передачи активов в пользу его аффилированного лица с единственной целью - вывести имущество с баланса предприятия, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны налогового органа.
То есть, находясь в предбанкротном состоянии, общая сумма отчужденных ЗАО «НПО «Антивирал» активов (выведенная на Кипр) составила свыше 240 млн рублей.
Из материалов дела следует, что именно в результате заключения договоров уступки ЗАО «НПО «Антивирал» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость его активов уменьшилась до 25,3 млн рублей, что меньше имевшейся задолженности в размере 39,5 млн рублей.
Таким образом, под видом выплаты дивидендов ЗАО «НПО «Антивирал» безвозмездно передало своему мажоритарному акционеру имущество, на которое могло быть обращено взыскание со стороны налогового органа.
Как отметили судьи, со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 05.06.2012 г. №11-КГ12-3, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Таким образом, в результате действий ЗАО «НПО «Антивирал» по отчуждению активов произошло уменьшение активов организации, а удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия в конкурсной массе имущества. Судом были признаны недействительными заключенные договоры переуступки.
В конечном итоге, после длительной судебной тяжбы, налоговикам удалось привлечь к субсидиарной ответственности двух директоров компании – физических лиц и ее основного владельца (кипрская компания Саксос Менеджмент Лимитед).
Что изменилось?
Федеральным законом от 30.11.2016 г. №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон №401-ФЗ) внесены поправки в абз.8 и абз.9 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Изменения в части ст.45 НК РФ, внесенные Законом №401- ФЗ, вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.11.2016 г.).
Так, в абз.8 и абз.9 слово «организациям» заменено словом «лицам».
Замена всего одного слова означает многое. То есть речь идет о взыскании налоговой задолженности с владельцев компании – физических лиц.
Важно!
Практически это означает, что налоговые органы смогут взыскивать недоимку по налогам компании не только со связанных с ней организаций, но и с аффилированных физических лиц (учредителей либо акционеров).
Напомним, что взаимозависимыми лицами признаются (п.1 ст.105.1 НК РФ):
компании в случае, если одна из них прямо и (или) косвенно участвует в другой компании и доля участия составляет более 25 %;
И компания в случае, если физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой компании и его доля участия составляет более 25 %;
компании в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих компаниях и доля участия в каждой компании составляет более 25 %;
компания и физическое лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой компании (либо по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этой компании);
компании, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;
компании, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в п.11;
компания и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
компании, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
компании и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей компании составляет более 50 %;
физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
02 (июня) 2019
ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В России у большинства юридических лиц, по нашим оценкам более 90%, все активы это денежные средства на счетах в банках, движимое имущество и дебиторская задолженность. При желании от этих активов можно избавиться в течение суток. Многие компании регистрируют недвижимость на одни фирмы, а работают через другие. К сожалению, у нас практически невозможно взыскать долги с участников/акционеров, руководителей компаний (контролирующие лица). Это возможно только в рамках дела о признании должника банкротом. Однако арбитражные суды крайне редко привлекают к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, контролирующие лица, пока идет процесс взыскания долга, могут спокойно избавиться и от своих активов, и максимум что им грозит, если это физические лица, это запрет выезда за рубеж.
Наверно, многие сталкивались с ситуацией, когда есть решение суда, однако судебный пристав его не исполняет, хотя должник работает, просто фирма называется не ООО "Ромашка", а ООО "Ромашка плюс". В России есть проблема с работой судебных приставов, однако в данной ситуации вина судебных приставов минимальна. При получении исполнительного листа судебный пристав делает запрос в Росреестр, ГИБДД на предмет наличия у должника недвижимого имущества и автомобильного транспорта. Одновременно накладывается арест на расчетные счета должника. Однако должник, как правило, избавляется от активов, плюс меняет свое местонахождение, чтобы избежать ареста движимого имущества в офисе. Выход здесь один - подавать на банкротство должника, но стоимость процедуры банкротства значительная, при этом кредитору необходимо оплатить эту стоимость заранее, положив на депозит суда значительную сумму. Если сумма долга небольшая, допустим до 500 тыс. рублей, смысла в процедуре банкротства мало. Кредитор потратит близкую по размеру сумму на саму процедуру, при этом шансы взыскать долг минимальны.
Многие кредиторы при взыскании долга пытаются экономить, обращаясь самостоятельно в суд, или пытаясь найти фирму, которая либо купит долг либо взыщит долги без вознаграждения, за проценты от реально взысканых сумм. В последнее время наблюдается интересная тенденция, особенно после кризиса 2008 года, должники тратят гораздо больше денег на юристов, чтобы уйти от ответственности, чем кредиторы, чтобы взыскать долги. Никто не купит долг, если должник не имеет имущества, юридическая фирма согласится работать за проценты, только в случае, если будет уверенность, что долг будет взыскан, однако это бывает только в случае, если должник государственная компания либо очень крупная.
Очень сложно привлечь контролирующих лиц должника к уголовной ответственности, т.к. нужно доказать умысел должника на хищение или мошенничество в момент получения денег. Должник всегда может сказать, что хотел поставить товар или выполнить работы, но ситуация изменилась и он "обанкротился".
Таким образом, в большинстве случаев возврат долга должником это его акт доброй воли либо на фирме "висит" большой контракт и он не может перезаключить его на другое юридическое лицо.
1. Проверка контрагента. Самостоятельно либо через юридическую фирму:
а) закажите выписку из ЕГРЮЛ. Обратите внимание совпадает ли адрес места нахождения, указанный в выписке, с реальным. Посмотрите когда зарегистрированна фирма, кто участник, директор, какие виды деятельности указаны в выписке. Из выписки будет видно, находится ли должник в стадии реорганизации, ликвидации, менялись ли участники или директор.
б) зайдите в картотеку арбитражных судов: http://kad.arbitr.ru, есть ли контрагент в ответчиках, какие иски к нему предъявлены.
в) обязательно зайдите на сайт https://focus.kontur.ru. С помощью этого сайта можно получить много информации о должнике.
Юридическая Компания "МЛ.Групп" может собрать полную информацию о контрагенте, которую самостоятельно получить очень сложно, в том числе всю информацию о контролирующих лицах контрагента, об аффилированных лицах, финансовых показателях контрагента.
2. Никогда не включайте в договор условие о претензионном порядке разрешения споров. Пока Вы ждете ответ на свою претензию, должник зарегистрирует новое юридическое лицо, выведет все свои активы, переуступит дебиторскую задолженность и "переедет" в дальний регион.
3. Во время исполнения договора переодически запрашивайте сведения из ЕГРЮЛ. Обратите внимание на смену участников и директора.
4. При малейшей просрочке обращайтесь в суд. Не давайте должнику время. Если все делать вовремя все судебные расходы Вы компенсируете.
5. Одновременно с иском направьте ходатайство о наложении ареста на расчетные счета и иное имущество. Арбитражные суды крайне редко принимают меры по обеспечению иска (арест счетов, имущества). В соответствии со ст. 90 АПК РФ нужно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Это сложно сделать на стадии подачи иска. Поэтому в ходатайстве об аресте имущества должника необходимо указать о встречном обеспечении иска, т.е. предложить суду предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозит суда денежной суммы в размере суммы долга. Лучше заморозить часть своих денег на 3-4 месяца, чем вообще ничего не получить.
Юридическая Компания "МЛ.Групп" может предоставить информацию о счетах должника в течение 24 часов.
6. Если не получилось арестовать имущество должника, отслеживайте информацию в ЕГРЮЛ. Если у должника меняются участники и директор, выясните проживают ли они по прописке. Если новый директор не живет по прописке либо не похож внешне на человека, управляющего фирмой, то пишите зявление в полицию. Даже если уголовное дело не будет возбуждено, информацию и материалы Вы можете использовать в деле о банкротстве.
7. Исполнительный лист напрямую подавайте в банк, где есть расчетный счет должника. Пристав при получении исполнительного листа обязан дать должнику пять дней для добровольного исполнения решения суда, с учетом срока для возбуждения исполнительного производства у должника есть время обезопасить себя.
В заключении хотели бы посоветовать не тратить время на поиск покупателей ничем необеспеченных долгов или юридических фирм, готовых взыскивать долг за условный процент. Незабывайте, что взыскание долга затратный проект, при этом должники, как правило, не экономят на юристах.