Понятие правопреемства государств в международном праве. Признание, его виды и юридические последствия

Под международным правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта меж­дународного права (правопредшественника) к друго­му (правопреемнику) вследствие возникновения или прекращения существования государства либо измене­ния его территории.

Правопреемство считается одним из древнейших ин­ститутов международного права. Гуго Греции в своем трактате «О праве войны и мира» ввел понятие полно­го правопреемства. Эмерик де Ваттель в книге «Право народов» отмечал, что государство-правопреемник обя­зано выплачивать долги другим государствам.

Правопреемство возникает:

При распаде федерации;

При других территориальных изменениях (распа­де государства на два и более государств, слиянии госу­дарств или вхождении территории одного государства в состав другого);

При социальных революциях;

При распаде колониальной системы. Объектами правопреемства могут быть:

Территория;

Договоры;

Государственная собственность;

Государственные архивы;

Государственные долги;

Членство в международных организациях. Существуют следующие виды правопреемства:

- полное - универсальное - когда к правопреем­нику переходят все права и обязанности правопредше­ственника (например, Украина является полным пра­вопреемником УССР);

- неполное (частичное) - когда к правопреемни­ку переходит часть прав и обязанностей либо только права или обязанности (например, Украина является час­тичным правопреемником СССР по вопросу ядерного оружия);

- отсутствие правопреемства (tabula rasa - чис­тая доска) - когда новый субъект международного пра­ва отказывается от всех прав и обязанностей правопред­шественника, в том числе не связывает себя его обяза­тельствами по международным договорам (после разделения английским правительством в 1947 года Индии на 2 доминиона - Индийский Союз и Пакистан, Индия объявила о принятии на себя всех долгов, отно­сящихся к территории Пакистана, хотя оговорила воз­можность последующих регрессных требований к Па­кистану).

Учитывая то, что основными.субъектами международ­ного права являются государства, в международном праве речь идет прежде всего об их правопреемстве. В настоя­щее время основные вопросы правопреемства государств урегулированы в двух универсальных договорах: Вен­ской конвенции о правопреемстве государств в отноше­нии договоров от 23 августа 1978 года /далее: Венская конвенция 1978 года/ (Украина присоединилась к дан­ной конвенции 17 сентября 1992 года) и Венской кон­венции о правопреемстве государств в отношении госу-

дарственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 года /далее: Венская конвенция 1983 года/ (Украина присоедини­лась к данной конвенции 17 ноября 1992 года). Эти кон­венции в силу пока не вступили, поэтому их нормы при­меняются в качестве международных обычаев.

2. Правопреемство государств в отношении международных

договоров.
Венская конвенция 1978 года регулирует правопре­
емство только в отношении договоров, которые заклю­
чены в письменной форме, и только лишь между госу­
дарствами. В отношении устных договоров и договоров
между государствами и иными субъектами междуна­
родного права действуют обычные нормы.

Конвенция закрепляет следующие правила правопре­емства в отношении договоров:

а) в случае создания в результате деколонизации но­вого независимого государства действует принцип tabula rasa («чистой доски»): новое государство не связано с договорами, заключенными бывшими державами-мет­рополиями;

б) новое независимое государство не обязано сохра­нять какой-либо договор или становиться его участни­ком только потому, что в момент правопреемства этот договор был в силе в отношении территории - объекта

правопреемства;

в) новое государство может стать участником любого многостороннего договора, который был в силе для терри­тории правопреемства, путем уведомления о правопреем­стве. Если до момента правопреемства государство-пред­шественник подписало договор с условием ратификации, принятия или утверждния, правопреемник может стать участников договора, ратифицировав, приняв или утвер­див его (кроме случаев несовместимости участия право­преемника с объектами и целями, договора).

Если часть территории государства становится ча­стью территории другого государства, в отношении этой

территории:

а) договоры, государства-предшественника утрачива- .

б) договоры государства-правопреемника приобрета­ют силу, кроме случаев, когда применение этих догово­ров было бы несовместимым с их объектами и целями. Находящийся в силе двусторонний договор в отно­шении территории - объекта правопреемства считает­ся действующим и для государства-правопреемника, ес­ли новое государство договорилось об этом с контраген­том или это следует из его поведения.

При объединении двух или нескольких государств права и обязательства по их договорам переходят к пра­вопреемнику, если стороны не установили иное и если это не противоречит объектам и целям договора.

При отделении части территории и присоединении ее к другому государству договоры предшественника продолжают находиться в силе для правопреемника.

О правопреемстве договоров делаются письменные уве­домления депозитарию договора и/или его участникам.

3. Правопреемство государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов

Венской конвенцией 1983 года установлены прави­ла правопреемства в отношении государственной собст­венности, государственных архивов и государственных

Согласно Конвенции государственная собствен­ность - это имущество, а также права и интересы, которые на момент правопреемства принадлежали, со­гласно внутреннему праву государства-предшественни­ка, этому государству.

Государственные архивы представляют собой сово­купность документов любых давности и рода, произве­денных или приобретенных государством-предшествен­ником в ходе его деятельности, принадлежащих госу­дарству на момент правопреемства согласно его внут­реннему праву и хранящихся под его контролем в качестве архивов для различных целей.

Под государственным долгом понимается любое фи­нансовое обязательство государства в отношении дру­гого государства, международной организации или лю­бого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом.

Переход собственности, архивов и долгов при право­преемстве регулируется соглашениями между государ­ством-предшественником и государством-преемником. При отсутствии таких соглашений действуют следую­щие правила:

а) При передаче части территории государства дру­гому государству к правопреемнику переходят:

Все недвижимое имущество, находящееся на соот­ветствующей территории, а также движимое имущест­во, связанное с деятельностью государства на данной тер­ритории;

Часть архивов, которая относится к соответствую­щей территории и необходима для ее нормального

управления;

б) При создании нового независимого государства на территории государства предшественника к государст­ву-правопреемнику переходят:

Находящееся на его территории недвижимое иму­щество, а также недвижимость, принадлежащая госу­дарству-предшественнику и находящаяся за границей. К правопреемнику переходит также движимое имуще­ство, находящееся на территории государства-предше­ственника;

Архивы, принадлежащие его территории, а также | часть иных архивов, необходимых для нормального f управления.

Государственные долги к правопреемнику не пере­ходят.

в) При объединении нескольких государств в одно к правопреемнику переходят: вся собственность госу­дарств-предшественников, их архивы и долги.

г) При отделении части территории от государства к правопреемнику переходят:

Находящееся на данной территории недвижимое имущество, а также все связанное с ней движимое иму­щество и часть иного движимого имущества (в справд-ливой доле);

Относящаяся к территории часть архивов, а также иные архивы, необходимые для управления ею;

Государственный долг (в справедливой доле).

д) При разделении государства, когда части террито­рии образуют два или несколько государств-правопре­емников, к-правопреемникам переходят:

Находящееся на их территории недвижимое иму­щество, а также относящаяся к ней движимая собст­венность;

Относящаяся к данной территории часть архивов, а также иные архивы, имеющие непосредственное от­ношение к ней;

Государственный долг (в справедливой доле).

4. Правопреемство Украины в связи с прекращением существования СССР

Вопрос о правопреемстве в отношении договоров Сою­за ССР, государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов СССР выступает в качестве одного из важнейших последствий прекраще­ния существования Советского Союза.

Украина в лице своих высших органов власти опре­делила правопреемство в тех случаях, когда в силу ме­ждународного права это подлежит разрешению одно­сторонним волеизъявлением, а в иных случаях - пу-

тем заключения соответствующих международных со­глашений.

Односторонним волеизъявлением установлена непре­рывность государства Украины, его территориальное вос-преемство в Декларации о государственном суверени­тете Украины от 16 июля 1990 года. Этот документ за­крепляет существование Украины как суверенной национальной державы в существующих границах, дея­тельность ее высшего представительного органа, имею­щего исключительное право выступать от имени всего народа - Верховной Рады УССР, на основе верховенст­ва Конституции. Здесь же провозглашались установле­ние украинского гражданства, территориальное верхо­венство республики на всей ее территории, экономиче­ская самостоятельность и право осуществления внешних

сношений.

В Декларации объявлялось правопреемство на свою долю в общесоюзном богатстве, в частности в общесо­юзных алмазном и валютных фондах и золотом запа­се, которая создана благодаря усилиям народа Респуб­лики.

Дальнейшее развитие эта тенденция получила в За­коне Украины от 12 сентября 1991 г. «О правопреемст­ве». В соответствии с этим Законом:

С момента провозглашения независимости Украи­ны высшим органом государственной власти в Украи­не являлся ее Верховный Совет;

До принятия новой Конституции Украины дейст­вовала Конституция УССР;

Законы и другие акты УССР действовали на тер­ритории Украины при условии, если они не противоре­чили законам Украины, принятым после провозглаше­ния независимости Украины;

Органы государства, сформированные на основе Конституции УССР, действовали до создания органов государства на основе Конституции Украины;

Государственной границей Украины являлась ее
государственная граница в составе СССР по состоянию
на 16 июля 1990 года; v

Украина подтверждала свои обязательства по ме­ждународным договорам, которые были ратифициро­ваны УССР до провозглашения независимости Украи­ны и провозглашала себя правопреемником прав и обя­занностей по договорам СССР, которые не противоречат Конституции Украины и интересам Республики;

Украина не несла ответственности по кредитным договорам СССР, которые были подписаны после 1 ию­ля 1991 года без согласия Украины;

Все граждане СССР, которые постоянно проживали на момент провозглашения независимости Украины на ее территории, становились гражданами Украины.

При заключении международных договоров по раз­личным аспектам правопреемства Украина исходила из своих национальных интересов.

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 года содержит гарантии государств-участников СНГ по выполнению междуна­родных обязательств, вытекающих из договоров и со­глашений бывшего СССР. Вместе с тем каждое госу­дарство СНГ имело право подтвердить действие для се­бя того или иного договора СССР. Так, решениями 1992 года об участии государств-участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности 1987 года, в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обо­роны 1972 года государства-правопреемники СССР, в том числе и Украина, подтвердили свое участие в этих дого­ворах применительно к их территориям и с учетом их национальных интересов.

Каждое из государств СНГ, в том числе и Украина, со­гласившись с тем, чтобы членство СССР в ООН было про­должено Российской Федерацией, самостоятельно вступа­ли (кроме Украины и Белоруссии), в ООН, становились Участниками различных международных договорив.

Для решения проблем правопреемства и на основе Меморандума о взаимопонимании по вопросу правопре­емства в отношении договоров бывшего СССР, пред­ставляющих взаимный интерес 1992 года, Советом глав

государств СНГ 20 марта 1992 года была создана ко­миссия по правопреемству в отношении договоров, пред­ставляющих взаимный интерес, государственной собст­венности, долгов и активов бывшего Союза ССР, в рам­ках которой было подготовлено значительное число соглашений между государствами бывшего СССР (на­пример, Договор о правопреемстве в отношении бывше­го государственного долга и активов Союза ССР 1991 года, Соглашение глав государств-участников СНГ о соб­ственности бывшего Союза ССР 1991 года, Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 года, Декларация глав государств-уча­стников СНГ о международных обязательствах в облас­ти прав человека и основных свобод 1993 года и др.). Украина является участником большинства из этих до­говоров.

Так, 6 июля 1992 года между Украиной, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Рос­сийской Федерацией, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном было подписано Соглашение о распре­делении всей собственности бывшего Союза ССР за ру­бежом. Предметом соглашения являлась вся движи­мая и недвижимая собственность и инвестиции за пре­делами территории СССР, которая находилась во владении, пользовании и распоряжении СССР, его орга­нов или иных структур, под его контролем или юрис­дикцией. Под собственностью, в частности, понималась: недвижимость, используемая дипломатическими и кон­сульскими представительствами СССР; инфраструкту­ры СССР за рубежом и прибыль от их эксплуатации; собственность СССР и прибыль от деятельности юриди­ческих лиц, находившихся под юрисдикцией СССР; при­быль от выполнения работ по международным согла* шениям СССР и др. Эта собственность делилась в про^ центах - от 0,70 (для Туркменистана) до 61,34 (для 1 Российской Федерации). Украина получила 16,37 %. Со­вокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии соста­вила 4,77 % и этим соглашением не рассматривалась.

В этот же день 1992 года между теми же субъектами с участием Украины было подписано Соглашение о пра­вопреемстве в отношении государственных архивов быв­шего Союза ССР. Общим принципом этого соглашения явилось провозглашение целостности архивных фондов бывшей Российской империи и Союза ССР. Соглашени­ем предусматривался переход под юрисдикцию госу­дарств-участников СНГ государственных архивов и дру-,гих архивов союзного уровня, включая государственные отраслевые архивные фонды бывшего СССР, находящие­ся на их территории. Стороны данного Соглашения име­ют право на возвращение тех фондов, которые образо­вались на их территории и в разное время оказались за их пределами. Кроме того, предусмотрена возможность использования государствами-участниками на основе за­ключения специальных двусторонних соглашений архи­вов, находящихся в распоряжении любого участника пу­тем доступа к ним либо получения копий.

В 1992-1994 годах были заключены двусторонние соглашения между Украиной, с одной стороны, и Азер­байджаном, Арменией, Грузией, Казахстаном, Молдави­ей, Российской Федерацией, Таджикистаном, Узбекиста­ном - с другой, об урегулировании вопросов правопре­емства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР.

Литература:

1. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся госу­дарств. - М., 1983.

2. Признание в современном международном праве /Под ред. Д.И. Фельдмана. - М., 1975.

3. Суверещтет Украши i м!жнародне право /В1дп. ред. В.Н. Денисов, B.I. бвштов. - К., 1995.

4. Тункин Г.И. Международная правосубъектность (неко­торые вопросы теории). - М., 1971.

5. Черкес М.Е. Международное право: Учебное пособие. - Одесса, 1998.

6. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2 т. - Т.1. Современные теоретические проблемы. - М., 1999.

Международно-правовое признание - это акт государства, которым констатируется возникновение нового субъекта международного права и с которым этот субъект считает целесообразным установить дипломатические и иные основанные на международном праве отношения.

Существует две основных теории международно-правового признания - конститутивная и декларативная. Согласно первой акт признания дестинатора (адресата признания) со стороны уже существующих субъектов международного права играет решающую роль в его международно-правовом статусе. Эта теория имеет два существенных недостатка. Во-первых, на практике новые образования могут вступать в межгосударственные отношения и без признания. Во-вторых, неясно, признания скольких уже существующих государств необходимо для того, чтобы новое образование приобрело международную правосубъектность. Декларативная теория исходит из того, что признание не означает придания ему соответствующего правового статуса, а лишь констатирует факт возникновения нового субъекта международного права и облегчает осуществление с ним контакта. Эта теория в силу демократичности и большего внимания к правовым вопросам статуса государства в настоящее время преобладает в международно-правовой доктрине.

Формы признания .

Признание де-факто (de facto) - фактическое признание государства путем установления с ним экономических отношений без установления дипломатических отношений.

Признание де-юре (de jure) - открытие дипломатических представительств, миссий в признаваемом государстве.

Признание «ad hoc» - призвание государства для данного конкретного случая.

Виды признания :

ª традиционные виды признания: признание государств, признание правительств;

ª предварительные (промежуточные): признание наций, признание восставшей или воюющей стороны, признание сопротивления, признание правительства в эмиграции.

Предварительные виды признания применяются в ожидании дальнейшего развития событий, которые могут привести либо к созданию нового государства, либо к стабилизации положения в стране, где власть была захвачена революционным путем.

Под правопреемством понимается смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения соответствующей территории и в осуществлении существовавших к этому моменту прав и обязательств. Из этого определения видно, что из трех наиболее важных характеристик государства (власть, население и территория) определяющее при переходе прав и обязанностей от одного государства к другому имеет именно территория. «Момент правопреемства» означает дату смены государством-преемником государства-предшественника в несении указанной ответственности за определенную территорию.

Правопреемство возникает:

ª при объединении существующих государств;

ª при разделе государств;

ª при отделении части государства;

ª при переходе части территории одного государства к другому государству.

24. Правопреемство в МП: Объекты и теории

Для укрепления мира и международного сотрудничества особую важность имеет последовательное соблюдение субъектами междуна­родного права, прежде всего государствами, заключенных ими меж­дународных договоров, международных обязательств в отношении территории, собственности, членства в международных организаци­ях и т.д.

Правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. При правопреемстве различают: государст­во-предшественник (государство, которое было сменено другим при правопреемстве) и государство-правопреемник (государство, сме­нившее предшественника). Основаниями для возникновения вопро­са о правопреемстве могут быть социальные революции, деколониза­ция, объединение или разделение государств, передача части терри­тории другому государству.

Долгое время основу института правопреемства составляли обыч­ные нормы международного права, однако в конце 70-х - начале 80-х гг. в Вене были проведены международные конференции по кодификации норм о правопреемстве, на которых были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении меж­дународных договоров 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве в отношении государственной собственности, государственных архи­вов и государственных долгов 1983 г. Указанные Конвенции в силу пока не вступили, и РФ в них не участвует, однако их нормы часто применяются в качестве международных обычаев.

Помимо вышеназванных, вопросы правопреемства регулируются также двусторонними соглашениями, например, Договором между ГДР и ФРГ о строительстве германского единства 1990 г.

Следует также отметить, что институт правопреемства в между­народном праве - межотраслевой: его нормы содержатся и в праве международной правосубъектности, и в праве международных дого­воров и других источников международного права, праве междуна­родных организаций, международном экономическом праве и пр.

Объектами правопреемства могут быть территория, договоры, государственная собственность, государственные архивы и государ­ственные долги, а также членство в международных организациях.

Этот раздел международного права - не только один из наиболее важных, но в силу разных обстоятельств и наименее разработанных. Можно, конечно, сослаться на то, что в 1978 г. в Вене была принята международная Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, но, как мы увидим ниже, этого недостаточно. Тем более, что и в научном плане проблема эта далеко не исследована. А жизнь со всей очевидностью показывает, что вопросы правопреемства - не только и далеко не теоретические.

Обычно вопрос о правопреемстве в международном праве возни­кает при появлении новых субъектов в международных отношениях, когда имеющиеся в наличии государства либо делятся (СССР, Юго­славия, ЧССР), либо соединяются (Египет и Сирия в 1958-1961 гг.), либо воссоединяются (Германия в 1990 г.). Более ранние примеры - распад Нидерландов в 1831 г., когда образовалась Бельгия и Голлан­дия; в 1919 г. на месте Австро-Венгрии образовались Австрия, Вен­грия и Чехословакия; в 1918 г. Черногория и Сербия слились с Хор­ватией и образовали новый субъект международного права - Югославию. В этих случаях изменялись состав населения и террито­рия государства, но оставалась неизменной социально-экономическая сущность государств; не менялась в принципе и внешняя политика этих новых субъектов международного права. Но в 1917 г. в России произошла Великая Октябрьская социалистическая революция. Воз­никла РСФСР, которая по всем государственным параметрам отлича­лась от монархической Российской империи, возник новый тип госу­дарства и, соответственно, - новые социально-политические режимы на Украине, в Закавказье, Средней Азии. Но не успели они еще занять свое место в сообществе субъектов международного права, еще бурли­ли в мире страсти относительно их признания, как 30 декабря 1922 г. было объявлено о создании СССР. Нетрудно видеть, сколько между­народно-правовых проблем возникло в связи с этим процессом. Что должны были эти новые субъекты, а затем и единый СССР, перенять в порядке преемства и в каком объеме от старого субъекта - царской России? О том, сколь трудно решать правовые вопросы преемства, мы представляем хотя бы потому, что США пошли на признание СССР

только спустя 11 лет (1933 г.) после его образования. Многим запад­ным государствам было очень непросто признать право нового госу­дарства на пересмотр того, что ему досталось в наследство от старого. И речь шла не только о международных договорах или внешней по­литике России, но и о сугубо материальных понятиях - долги, собст­венность, права иностранных лиц (физических и юридических) на территории бывшей России.

Спустя какое-то время, с 1949 г., все почти зеркально повторилось в отношении Китая. И его также долго не признавали, и с ним не хо­тели иметь дела западные государства.

Немалые политические и правовые страсти кипели в 1950-е - 1960-е годы в связи с процессом деколонизации и выходом на миро­вую арену десятков новых государств. И там вопросы решались слож­но и по-разному. Но при всем этом, при всех спорах, нельзя не при­знать, что в жизни получилось так, что новые государства в принципе отстаивали свое право на то, чтобы в процессе правопреемства иметь возможность свободно разобраться в совокупности прав и обяза­тельств, которые им достались в наследство. Конечно, не этого хотела западная правовая доктрина. В ней широко использовались, да и сей­час используются, цивилистические конструкции. А традиционное определение правопреемства в гражданском праве говорит, что при­обретенные членами гражданского общества права и обязанности передаются друг другу в порядке, установленном внутренним зако­ном. Суть его упрощенно сводится к тому, что, принимая на себя в силу преемства права, субъект гражданского права принимает и обя­зательства, а отношения между одним и другим в случае спора уста­навливает суд.

При переносе этого подхода в международное право получалась следующая схема: если новое государство принимает всю совокуп­ность прав прежнего субъекта, то оно принимает и все его обязатель­ства; в случае несогласия тех субъектов международного права, кого это касается, спор передается в судебную инстанцию. В принципе с такой логикой можно было бы согласиться, но мешает одно сущест­венное обстоятельство - кто судьи? Не секрет, что в мире господству­ет правовая доктрина Запада. И сейчас все международные судебные инстанции повязаны теорией и практикой западных стран. Можно еще как-то обращаться в эти инстанции по спорам в делах торговых, когда участники спора заранее знают, в каком правопорядке они ра­ботают и какой суд компетентен в их деле. Можно в силу этих же соображений соглашаться на иностранную подсудность в вопросах рыболовства или мореплавания. Но кто может судить государство? Только тот судебный орган, юрисдикцию которого стороны в споре

(государства) признают. И в этом суть проблемы: вы не можете при­нудить государство к судебному разбирательству, оно может только само на это согласиться. Здесь прямая аналогия с дипломатическим правом. Если вы признаете неподсудность представителя государства (посольства), если вы ему предоставляете полный набор иммунитетов на вашей территории, то вы не можете не признать этого же за самим государством на его собственной территории. И так же, как мы гово­рим участнику гражданской или иной сделки с посольством - будь осторожен, помни, что твой контрагент не обычный субъект правоот­ношений, так и в отношениях с государством нужно постоянно по­мнить о его суверенных правах обеспечивать свои национальные интересы любыми действиями, которые не противоречат общепри­знанным нормам международного права. Конечно, государтво может не знать свои права по международному праву должным образом, может оно и ошибаться или «закрыть глаза» кое на что по политичес­ким соображениям, но от этого объем его прав не становится меньше. Возьмем последний пример из жизни России. 12 июня 1990 г. Рос­сия объявила о своей независимости. Внешне это событие выглядит внутренним, но... что значит независимость? Это прежде всего означает, что появился новый субъект международного права. Своим поведением западные страны признали этого субъекта. Но это, опять-таки, означает, что они признали его право свободно определиться относительно той части международных обязательств СССР, которые могли прийтись на долю России. По здравой логике, Россия должна была приостановить выполнение любых своих обязательств перед контрагентами СССР на время, необходимое для того, чтобы определиться. То, что Россия про­сто объявила себя правопреемницей СССР, диктовалось не междуна­родным правом, а политическими соображениями. Это обошлось для нее потерей нескольких миллиардов долларов.

Запад, со своей стороны, тоже совершает правовые ошибки. Его лидеры путают право с политикой. Так, например, они заявляют, что займы предоставляются России под условие развития рыночных структур, под частный бизнес. А это дает основание в будущем оспо­рить необходимость возврата этих займов, если рыночные структуры себя не оправдают. Займы, если они условны, и погашаются под усло­вие.

Или не погашаются вообще.

В 1906 г. Россия получила от Франции огромный заем в 2,25 млрд франков. Этим займом Франция «перекупила» Россию от Германии. Внешней политике России было задано профранцузское (а значит, антигерманское) направление, в результате чего в XX в. были развя­заны две мировые, трагичные для России войны. Но Франция оба раза была спасена. А для чего нужен был этот заем России?

Царский министр Витте писал: «Вследствие войны и затем смуты (имеется в виду русско-японская война 1904-1905 гг. и революция в России 1905 г. - Ю.И.) финансы, а главное, денежное обращение на­чали трещать. Я ясно увидел, что для того, чтобы Россия пережила революционный кризис и дом Романовых не был потрясен, необходи­мо... добыть посредством займа большую сумму денег...».

Против этого французского займа в то время высказалось боль­шинство русского общества, и не только революционные, но и вообще оппозиционные монархии группы. Против этого была в массе своей и печать. В Манифесте революционных организаций в декабре 1905 г. в этой связи было сказано: «Мы решаем не допустить уплаты долгов по займам, которые царское правительство заключило, когда явно и открыто вело войну со всем народом» 2 .

Но тогда Франция хотя бы умолчала о цели займа, не вела речь об условиях типа - подавите революцию и смените ориентацию внеш­ней политики с Германии на Францию. Внешняя легитимность займа сохранялась. А сейчас России предоставляются займы условные со всеми вытекающими из этого последствиями.

Итак, цивилистический подход Запада к этой проблеме не привил­ся. Против были как социалистические, так и развивающиеся госу­дарства. Но к 1975 г., по крайней мере в Европе, было похоже, что проблема правопреемства себя исчерпала. В Хельсинки в 1975 г. ев­ропейские государства по сути заявили об отсутствии друг к другу принципиальных политических, материальных и правовых претен­зий. Вслед за этим утихли споры ученых, и этот раздел международ­ного права был как бы предан забвению и изъят из учебных курсов вузов. Это оказалось ошибкой. Спустя всего 15 лет проблема право­преемства государств заговорила о себе в связи с распадом системы социалистических государств. А в научно-практических кругах к этому оказались не готовы. В особенности это относится к МИД Рос­сии, которое в своих заявлениях и аргументах, связанных с возникно­вением новых (в том числе в социально-экономическом смысле) го­сударств, вообще избегало упоминаний о правопреемстве. Отсюда проистекало и очевидное неумение обеспечить как политические, так и экономические итнересы России в связи с выводом наших войск из дальнего и ближнего зарубежья и возникновением многих государств, на территории которых остались как миллионы российских граждан, так и большая собственность. Так что же все-таки правопреемство?

Правопреемство государств - это переход прав и обязанностей от одного государства к другому. Оно возникает в следующих случаях.

1. При социальных революциях, когда происходит смена социально-экономической формации. Это имело место в течение пяти лет с 1917 г. на территории бывшей Российской империи и Монголии. После Второй мировой войны произошла смена общественного строя в странах Восточной Европы, Китае, на Кубе, во Вьетнаме, Лаосе, Камбодже, Северной Корее, ряде стран Африки.

В последние годы прошла еще одна, но уже обратная волна замены общественного строя в той же Восточной Европе и в ряде стран на территории бывшего СССР. И хотя процесс этот еще не завершен, но необъятным стало число проблем, связанных с правопреемством даже независимо от социально-экономической формации.

2. При образовании нескольких государств на территории их пред­шественника. Другими словами, вне политической и социально-эко­номической привязки. Возникло новое государство - возникает про­блема правопреемства. То, что мы в рамках СНГ «разошлись по любви», еще не означает, что не было проблем. Их просто «положили
под сукно», до лучших времен, когда внутренняя жизнь в странах
СНГ и Прибалтике стабилизируется. Хотелось бы надеяться, что ответственные лица России это понимают и должная правовая подго­товка в этой связи ведется.

3. При образовании нового государства путем объединения двух
или более государств. Наглядный пример - воссоединение Германии.
Наша страна при этом понесла гигантские убытки в связи с потерей
торгово-экономического партнера в лице ГДР. Мало того, что были
сорваны действующие контракты между сторонами, но нам пришлось
в очень неблагоприятных условиях перестраивать свою экономику с
учетом фактора отсутствия ГДР. Представьте себе, что было бы, если,
скажем, произошла обратная ситуация - Финляндия присоединилась
к СССР в порядке восстановления своих былых связей с Россией.
Вряд ли бы для нас это прошло ipso facto (в силу самого факта) без
претензий Запада.

4. При возникновении новых независимых государств в результате
национально-освободительной борьбы. Примеры этого мы видим в лице десятков государств Азии и Африки, освободившихся от колониального господства. Сейчас на наших глазах ведет борьбу за свое освобождение Абхазия. И в этой борьбе нет ничего необыкновенного, ибо современная доктрина признает принцип самоопределения в
качестве основного принципа международного права. Он закреплен
в Уставе ООН (ст. 1 (2), 22 и др.); подтвержден в Декларации о
предоставлении независимости колониальным странам и народам (рез.

1514 (XV) и в ряде других резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Особенность этого принципа состоит в том, что признается его активный характер. Речь идет не только о декларировании этого принципа, но об обеспечении средств его осуществления. В этом принципе признается законность борьбы, которую ведут народы за свое освобождение, независимо от того, кто их угнетает.

Иногда задают вопрос: как совместить этот принцип с принципом сохранения территориальной целостности государств? Ответ: первый принцип относится к внутренним событиям, второй - к внешним.

Из Устава ООН, Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их не­зависимости и суверенитета, различных резолюций Генеральной Ас­самблеи вытекает не только полная правомерность борьбы народов за свое освобождение, но и обязанность других государств содействовать этой борьбе.

Применение силы для удержания народов в угнетенном состоя­нии является нарушением Устава ООН и общепризнанных принци­пов международного права. С другой стороны, вооруженная и любая иная борьба народов против оккупантов составляет правомерное действие, так как она ведется против института угнетения, который недвусмысленно осужден в международных документах. Примене­ние силы в данном случае не ограничивается Уставом ООН, по­скольку речь идет не о применении силы в международных отно­шениях (как это предусматривает п. 4 ст. 2 Устава ООН), а о внутринациональном действии. Судя по политике России в отноше­нии других стран СНГ и народов самой России, она полностью при­знает принцип самоопределения народов. Правда, тогда не очень по­нятна ее позиция по той же Абхазии, Приднестровью или Крыму. Ведь и там народы должны иметь возможность самоопределиться. Правовая позиция России должна быть заявлена более четко. Дру­гое дело, что в силу каких-то политических соображений на ней можно пока не настаивать.

5. При территориальных изменениях.

Правопреемство государств, как уже указывалось, влечет за собой конкретные, в том числе материальные, последствия. Решаются такие серьезные вопросы, как пересмотр международных договоров, их де­нонсация; отношение к иностранным долгам и кредитам; членство в международных организациях; проведение национализации или при­ватизации, правопреемство собственности.

Помимо правопреемства государств, и значительно чаще, возника­ет проблема правопреемства правительств.

Правопреемство правительств - это переход прав и обязанностей от одного правительства к другому при внутренних изменениях в го­сударстве. Такое изменение может происходить конституционным и неконституционным путем. В первом случае особых проблем не воз­никает, поскольку меняется не суть правительства, а только личности, из которых оно состоит. Во втором - дело сложнее, ибо новое прави­тельство пришло к власти, нарушив внутренний правопорядок. Оно - результат внутренней политической борьбы, которая не может не от­разиться на внешней политике. Новое правительство, даже оставаясь в рамках одной итой же социально-экономической формации, может по-иному отнестись к международным договорам, которые были за­ключены до него, может пересмотреть участие своего государства в тех или иных союзах, может вообще занять принципиально иную по­зицию по основным международным проблемам.

Естественно, другие государства обязаны учесть факт смены пра­вительства, определить свое отношение к нему и прежде всего решить для себя вопрос: признать такое правительство или повременить, а если признать, то в какой форме.

Признание в международном праве - это дипломатический акт, которым существующие государства заявляют о признании ими вновь возникшего государства или пришедшего к власти правительства.

Признание государства означает, что признающие государства считают новое государственное образование суверенным государст­вом, полноправным участником международных отношений.

Признание правительства означает, что признающие его государ­ства считают его представляющим суверенное государство и намере­ны поддерживать с ним нормальные отношения.

Международное право исходит из того, что признание прави­тельств, так же как и признание государств, является суверенной пре­рогативой каждого государства, т.е. государство по своему усмотре­нию решает, признавать или не признавать новое правительство. «Признание нового государства или нового правительства существу­ющего государства является односторонним актом, которым призна­ющее государство может либо осуществить, либо отказать в нем», - говорилось в Меморандуме Генерального секретаря ООН о междуна­родной практике по этому вопросу, представленном 8 марта 1950 г. председателю. Совета Безопасности.

Не имеется также каких-либо международно-правовых норм отно­сительно времени, порядка, формы или способов признания, а также уровня, на котором о признании может быть заявлено.

Практика СССР в отношении признания правительств, пришед­ших к власти путем переворотов или иным неконституционным обра-

зом, показывает, что наш подход к решению вопросов признания всег­да был гибким, учитывающим политическую направленность проис­шедшей смены правительства и другие обстоятельства каждого кон­кретного случая.

О нашем признании в 1959 г. правительства Кубы было заявлено в телеграмме председателя Президиума Верховного Совета СССР на имя временного президента Республики Куба. В этой телеграмме ука­зывалось, что «Правительство СССР... настоящим заявляет о своем официальном признании временного правительства Республики Куба».

Иногда в ответ на просьбу о признании нового правительства мы ограничивались сообщением о намерении сохранять существующие отношения, не заявляя прямо, что признаем это правительство. Так, в 1955 г., когда в Аргентине в результате переворота было создано новое правительство, обратившееся к иностранным государствам с просьбой о признании, посольство СССР в Буэнос-Айресе нотой от 27 сентября 1955 г. сообщило, что Советский Союз, рассматривая происшедшие в Аргентинской Республике политические события как внутреннее дело Аргентины, будет продолжать существующие дипломатические отношения между Аргентинской Республикой и СССР.

Нота аналогичного содержания была направлена МИД СССР по­сольству Нигерии в Москве 27 января 1966 г. в связи с военным пере­воротом в этой стране и приходом к власти военного правительства.

Соображения о том, что смена правительства - это внутреннее дело страны, было высказано в отношении Ирака в связи с приходом там к власти в 1963 г. нового правительства. Однако в этом случае было прямо указано, что мы признаем новое правительство. «Совет­ское правительство будет и впредь поддерживать дипломатические отношения с Иракской Республикой в интересах дальнейшего разви­тия дружбы и всестороннего сотрудничества, сложившихся между на­шими странами, и признает новое правительство Ирака, - говорилось в заявлении советского посла в Багдаде. - Советское правительство исходит из того, что народ каждого государства вправе решать вопрос о правительстве и форме правления и что уважение суверенных прав является главным принципом отношений между государствами».

В случае с Сирией в 1963 г. вопрос о признании правительства си­рийцами не ставился и мы не делали заявления о признании. Дело ограничилось следующим. 10 марта 1963 г. премьер-министр нового правительства Сирийской Арабской Республики направил послу СССР в Дамаске письмо, в котором сообщил состав этого правитель­ства и подтвердил желание правительства «поддерживать существую-

щие между нашими странами дружественные отношения на основе уважения принципов ООН». Посол СССР направил премьер-мини­стру САР ответное письмо, в котором сообщил, что Советское прави­тельство приняло к сведению информацию, содержащуюся в письме председателя Совета Министров САР, и «со своей стороны выражает готовность поддерживать и развивать дружественные отношения между нашими странами в интересах наших народов и укрепления мира».

В 1968 г. в связи с переворотом в Мали главы иностранных дип­ломатических представительств в Бамако были созваны представите­лями нового правительства и проинформированы о происшедших из­менениях. В устном обращении к ним содержалась просьба довести эту информацию до сведения своих правительств, а вопрос о призна­нии не ставился. В связи с этим СССР, как и другие государства, каких-либо заявлений о признании не делал.

В октябре 1969 г., после военного переворота в Сомали, посол СССР заявил в беседе с представителями Высшего революционного совета, что Советское правительство будет и дальше укреплять дру­жественные отношения и всестороннее сотрудничество с СДР.

Несколько особо в нашей практике решения вопросов о призна­нии стоит случай с Ганой, где в феврале 1966 г. в результате государ­ственного переворота был смещен дружественный к СССР президент Нкрума и к власти пришел Национальный совет освобождения, кото­рый обратился 28 февраля 1966 г. ко всем дипломатическим предста­вительствам иностранных государств с просьбой о признании. Вместе с тем тогда же и в последующие дни со стороны ганских властей был предпринят ряд недружественных акций в отношении СССР: требо­вание о сокращении численности персонала советского посольства, объявление ряда его сотрудников персонами нон-грата, требование об отзыве из Ганы советских специалистов и т.д. В этих условиях только 16 марта 1966 г. посол СССР посетил Национальный совет освобож­дения и заявил, что Советский Союз намерен продолжать поддержи­вать существующие межгосударственные отношения с Ганой. А в ответ на нотификацию МИДа Ганы о том, что все главы дипломати­ческих представительств в Аккре должны представить новые вери­тельные грамоты, адресованные председателю Национального совета освобождения Дж. Анкра и что он выразил желание «принять неофи­циально в своем рабочем кабинете...

глав миссий для вручения ими новых верительных грмот», советское посольство, возглавлявшееся поверенным в делах, не предприняло требуемых действий. Новые ве­рительные грамоты были вручены новым советским послом в Гане в 1968 г.

В дальнейшем, когда в январе 1972 г. в Гане произошел новый переворот и к власти пришел Совет национального спасения во главе с полковником А. Ачампонгом, посольство Республики Гана в Москве направило 17 января 1972 г. ноту, в которой сообщался состав Совета и выражалась надежда на «укрепление и дальнейшее развитие сердеч­ных отношений», существующих между Ганой и СССР. 26 января 1972 г. Совет опубликовал в Аккре заявление, в котором говорилось: «Поскольку все представленные здесь страны продолжают поддержи­вать нормальные отношения с новым правительством, то тем самым подразумевается, что они признают Совет национального спасения». 31 января 1972 г. МИД СССР направил посольству Ганы в Москве ответную ноту, в которой выражалась готовность и впредь развивать с Ганой дружественные отношения, но не затрагивался вопрос о при­знании нового правительства страны.

Касаясь вопроса о значении приведенных выше юридических актов, в которых прямо не говорилось о признании правительств, сле­дует отметить, что само по себе выражение с нашей стороны намере­ния продолжать ранее установившиеся отношения, включая диплома­тические, юридически означало, что мы признаем соответствующие правительства, какова бы ни была конкретная политическая цель от­сутствия прямого указания на признание. Аналогичное юридическое значение по существу имело и само по себе продолжение таких отно­шений. В международной политике считается, что сохранение дипло­матических отношений с государством, в котором появилось новое правительство, означает, что это правительство признается. Такого рода признание в международно-правовой литературе иногда называ­ют признанием путем конклюдентных действий, т.е. действий, свиде­тельствующих о признании. На подобного рода действия обращалось внимание Бумедьена, возглавившего в 1965 г. правительство Алжира. В послании, которое ему было направлено по истечении некоторого периода, когда мы занимали выжидательную позицию и не делали за­явлений о признании, в то время как ряд других государств уже при­знал его правительство, говорилось: «Перед нами вопрос о признании или непризнании не возникал. Мы исходим из того, что отношения между СССР и АНДР не прерывались, и это подтверждается такими известными фактами, как прием специального представителя Револю­ционного совета Алжира Бен Яхьи в Москве на самом высоком уров­не, встречи и беседы посла СССР в Алжире с министром иностранных дел АНДР, прием министром иностранных дел СССР поверенного в делах Алжира в Москве».

В связи с военным переворотом в Уганде и приходом к власти пра­вительства генерала Амина посольство СССР в Кампале сделало 4 апреля 1971 г. заявление о том, что «существующие дипломатические отношения между Советским Союзом и Республикой Угандой не пре­рвались и поэтому в данном случае вопроса о признании перед совет­ской стороной не возникает».

Заявления о признании делаются обычно в тех случаях, когда речь идет не просто о появлении нового правительства, но и об изменении формы правления в государстве, как, например, о переходе от монар­хии к республике. В 1962 г., после свержения монархического режима и создания Йеменской Арабской Республики, нами было сообщено, что «Правительство Союза Советских Социалистический Республик, неизменно руководствуясь принципом самоопределения народов и глубоко уважая справедливые национальные чаяния Йеменского на­рода, настоящим заявляет о своем признании правительства Йемен­ской Арабской Республики». В сентябре 1969 г., после свержения мо­нархии в Ливии и прихода к власти Революционного совета, объявившего о создании Ливийской А]»абской Республики, посол СССР в Ливии посетил члена Революционного совета и сообщил ему в устной форме, что «Советское правительство... официально призна­ет Ливийскую Арабскую Республику...». Это юридически означало, что официально признается и правительство ЛАР, каковым являлся Революционный совет.

Признание правительства по своей форме подразделяется на де-факто и де-юре. В первом случае признание как бы подразумевается, но оно не оформляется должным образом. И прежде всего с этим пра­вительством не установлены (или не восстановлены) дипломатичес­кие отношения, хотя по другим линиям связи между государствами могут быть активными. Наглядный пример - отношения СССР с Ис­панией в последние годы франкистского режима: в Барселоне нами было создано торговое представительство, которое фактически играло роль посольства. И все об этом знали.

А признание де-юре - это юридический акт, сообщающий о нала­живании отношений между государствами в полном объеме. Имеем при этом в виду, что такой акт может иметь различную форму, а не сводиться лишь к заявлению о признании.

Акт признания по существу проясняет вопрос об объеме право­преемства нового государства (правительства). Вы признаете новое правительство тогда, когда вы убедитесь, что оно в основном приняло обязательства предшественника в отношении вашей страны. Запад­ные страны отказывали новой России в признании потому, что их ин­тересы после революции 1917 г. пострадали. И мы по тем же причи­нам не признавали в Чили правительство Пиночета после переворота в сентябре 1973 г. То же самое мы проявили в отношении режима

Франко в Испании, хотя такой же режим Гитлера в Германии мы при­знали и имели с ним активные отношения.

Но даже не признавая какой-то режим, мы никогда не отрицали его права самому определять объем прав и обязанностей, которые он принимает на себя в порядке преемства. И дело даже не в том, что после 1917 г. Советская Россия сама определила свое отношение к царскому наследию, освободив себя от большого числа неравноправ­ных договоров с западными странами. В основе такой позиции лежит трезвый расчет: отношения с другим государством могут быть устой­чивыми и добрыми лишь тогда, когда они равноправны. Сколько чер­нил было пролито в доказательство того, что в рамках СЭВ СССР якобы эксплуатирует своих партнеров. А что оказалось на деле: СЭВ закрыли, партнеры обособились друг от друга, но официально нашей стране серьезных претензий заявлено так и не было. Правоп­реемство наследия СЭВ прошло бесспорно. Это может означать одно - взаимоотношения сторон были равноправными и справедли­выми.

Наша международно-правовая доктрина исходит из того, что нель­зя принуждать государства принимать невыгодные для себя обяза­тельства. С одной стороны, это было следование сложившейся прак­тике Советского государства. 26 октября 1917 г., в первый же день своего создания, в Декрете о мире новое российское правительство заявило об отказе как от тайной дипломатии, так и от неравноправных договоров. «Все содержание... тайных договоров, - говорилось в Дек­рете, - поскольку оно направлено... к доставлению выгод и привиле­гий русским помещикам и капиталистам... правительство объявляет безусловно и немедленно отмененным».

И оно действительно ликвидировало неправоправные договоры с Китаем, Турцией, Ираном и Афганистаном, как и договоры России с третьими странами, касающиеся упомянутых государств. Принцип равноправия государств стал основным в советской внешней полити­ке. И когда после Второй мировой войны СССР по двум соглашениям с Китаем и Финляндией обеспечил себе на их территории военные базы сроком на 50 лет, это было как бы исключением из правила. Это исключение просуществовало только до 1955 г., когда СССР односто­ронне отказался от этих баз и вновь подтвердил свое стремление к равноправному сотрудничеству с другими странами. И если потом в каких-то случаях советская внешняя политика не была в этом деле последовательной, то делалось это под ширмой новой секретности, ко­торая в научной общественности никогда не приветствовалась.

Другое, что влияло на развитие нашей доктрины, - это общест­венная и государственная идеология социального равенства. Требуя

равенства для субъектов внутреннего правопорядка, вы неизбежно перенесете это требование и на международный правопорядок.

И третий существенный фактор - заявленный во внешней поли­тике принцип интернационализма. Одно поколение советских людей приходило на смену другому, а принцип интернационализма (проле­тарский, социалистический) оставался, и он влиял на все сферы жизни нашего общества. Этот принцип часто входил в конфликт с национальными интересами, которыми в конце концов жертвовали. У нас уже выработалась привычка радеть за других. Отсюда появи­лись и большой долг других государств перед нами, и неумение наше этот долг взыскать, и простодушный отказ от наших прав в ближнем и дальнем зарубежье.

Запад таких послаблений не знает. И когда речь идет о правопре­емстве, его государственная и научная доктрина требует одного: неза­висимо от процессов, происходящих в государстве, его новое дееспо­собное правительство в полной мере ответственно по обязательствам своего предшественника.

На стыке советской и западной доктрин при участии развиваю­щихся государств формировался общий подход к проблеме правопре­емства. С учетом принятой в рамках ООН Венской конвенции 1978 г. о правопреемстве государств в отношении договоров его можно свес­ти кратко к следующему.

1. Если государство разделилось (СССР), то договор, который на­ходился в силе в отношении его, действителен и для преемников. Но упомянутая Конвенция в ст. 35 содержит исключения:

а) государство-преемник или другое государство-участник договорились об ином;

б) установлено, что договор относился лишь к той территории, которая отделилась;

в) из договора явствует или иным образом установлено, что его
применение в отношении государства-преемника было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом из­менило бы условия этого действия.

Нетрудно заметить компромиссный характер формулировки дан­ной статьи.

2. При возникновении нового государства в результате реализации права народа на самоопределение Конвенция предусматривает осво­бождение нового независимого государства от договоров государства-предшественника. Часть III Конвенции содержит пятнадцать статей (16-30), регулирующих правопреемство новых независимых госу­дарств в отношении договоров. Именно в связи с этим выше мы вели речь о возможности для России свободно пересмотреть прежние обя­зательства Советского Союза.

3. При объединении государств (ФРГ и ГДР) в одно всякий дого­вор, находящийся в силе в момент такого объединения в отношении любого из них, продолжает действовать в отношении государства-преемника. Исключение (ст. 31) предусмотрено в случае, если из догово­ра явствует или было иным образом установлено, что дальнейшее
применение договора будет несовместимо с объектом или целями
этого договора либо коренным образом изменит условия его действия.

4. Правопреемство при отделении от государства его части и образования нового государства регулируется Конвенцией по принципу, что договоры касательно целого действуют и на его часть. В то же время, если договор, заключенный с государством, касался только от делившейся от него части, то он и остается в силе только для этой
части, теряя действие в отношении того, что осталось от цельного го­сударства. Исключения по ст. 34 предусматриваются на случаи иной
договоренности и на несовместимость договора с объектом, целями
или условиями его действия.

5. При переходе части территории государства под суверенитет
другого государства:

а) договоры государства-предшественника утрачивают свою силу
на данной территории с момента цессии (передачи);

б) договоры государства-преемника приобретают силу на данной
территории;

в) договоры с третьими государствами относительно границ пере­ходящей территории остаются в силе (ст. 15).

Исключения: идентичны тому, о чем шла речь выше.

6. Правопреемство при социальной революции - это переход не­
которых международных прав и обязательств от старого государства
к новому. Происходит коренной пересмотр этих прав и обязательств,
поскольку возник качественно новый субъект международного права.
Так было и в период Французской буржуазной революции 1789 г., и
Октябрьской социалистической революции в России в 1917 г.

Происходящие при социальной революции коренные социально-экономические и политические изменения дают новому государству основания для пересмотра международных прав и обязательств пра­вительства свергнутого строя. При этом аннулируются те из них, ко­торые противоречат основам государства нового исторического типа. В принципе это положение в международном праве не оспаривается. Различия имеют место относительно объема пересматриваемых обя­зательств, поскольку здесь имеет место тесная увязка права и по­литики.

Так, и в России, и на Кубе послереволюционное правопреемство во многом определялось той военно-политической борьбой, которая была им навязана западными странами: чем ожесточеннее был импе­риалистический нажим, тем радикальнее шел отказ от внешних обя­зательств старого строя. Советское государство, к примеру, отказалось от всех неравноправных и тайных договоров царской России, от со­глашений, направленных на продолжение Первой мировой войны и раздел территорий побежденных держав; оно аннулировало иностран­ные займы, которые носили антинародный характер и которыми фи­нансировалась политика старого государства, и отказалось от уплаты долгов по ним. Вместе с тем были сохранены соглашения по гумани­тарным, административным и техническим вопросам и некоторые другие международные обязательства. Правопреемство как результат катаклизмов, через которые прошло государство, открывает перед новым правительством благоприятные возможности в чем-то улуч­шить свое международное и связанное с этим внутреннее положение. Но необходимы умение и профессионализм, чтобы этими возможнос­тями распорядиться. Советская Россия в свое время этим воспользо­валась полностью. Но бывает и иначе. К примеру, возьмем более позд­ний период нашей истории.

В мае 1992 г. в преамбуле советско-польского договора стороны осудили сталинизм и убийство поляков в Катыни, якобы совершенное КГБ. Оставим в стороне тот факт, что участие в этом деле КГБ далеко не доказано. Посмотрим на главное. Речь идет об исторической, поли­тической оценке событий, не имеющих характера юридического факта, поскольку они не влекли за собой правовых последствий. Да, сталинизм был, и можно спорить о его недостатках; да, убийство в Катыни тоже было, и этот акт можно исследовать, но это дело исто­риков. Они должны выяснить огрехи и преступления прошлой поли­тики, чтобы подобное не повторялось в будущем.

Другое дело, когда вы исторические оценки внедряете в официаль­ный правовой документ, в котором каждая фраза несет смысловую нагрузку и юридические последствия. После такой преамбулы поля­кам только остается поручить какому-то НИИ подсчитать ущерб Польши От сталинизма и катынского преступления и предъявить его России к оплате. И даже если вы такой счет отвергнете, его наличие может отравить атмосферу двусторонних отношений на долгие време­на.

И, кстати, те же поляки, у которых, видимо, договорно-правовая служба посильнее российской, проявляют завидную осторожность в переговорах с соседней Литвой. Они хотели бы подписать принципи­альный договор об основах двусторонних отношений. Литовцы, однако, настаивают на включении в договор положения про осуждение польской оккупации г. Вильно с 1920 по 1939 г. Поляки категоричес­ки против. Они понимают, что это даст литовцам основу для возмож­ных материальных претензий к Польше в будущем.

Следует помнить, что физический факт, каким бы серьезным он ни был, не влечет за собой правовых последствий до тех пор, пока он не стал элементом правоотношений, не признан в качестве юридичес­кого.

Проблема правопреемства в международном праве, пожалуй, одна из сложнейших, и она, как правило, не только связана с материальны­ми интересами государства, но и влечет за собой серьезные полити­ческие последствия. Разрешенная неверно, она может стать сродни хронической болезни. Не подписав мирный договор с Японией в Сан-Франциско в 1950 г., мы упустили возможность закрыть проблему Курильских островов. Вместо этого мы получили длительный истори­ческий спор и упущенную выгоду нормализованных отношений с Японией.

Нет необходимости подчеркивать, что в настоящее время, когда европейская система государственных структур пришла в состояние нестабильности и неопределенности (не исключая, кстати, и Западной Европы), вопросы правопреемства будут становиться все актуальнее и острее.

Правопреемство государств – это переход определенных прав и обязанностей от одного государства-субъекта международного права к другому. Правопреемство – это сложный международный правовой институт, нормы данного института были кодифицированы в Венской конвенции от 1978 г. о правопреемстве государств в отношении договоров и в Венской конвенции от 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

Существуют две основные теории по поводу правопреемства государств.

Согласно универсальной теории правопреемства государств государство-преемник полностью наследует права и обязанности, которые принадлежали государству-предшественнику. Представители данной теории (Пуффендорф, Ваттель, Блюнчли) считали, что все международные права и обязанности государства-предшественника переходят к государству-преемнику, так как личность государства остается неизменной.

Негативная теория правопреемства. Ее представитель А. Кейтс считал, что при смене власти в одном государстве на другую международные договоры государства-предшественника отбрасываются. Разновидностью данной теории является концепция tabula rasa, которая означает, что новое государство начинает свои договорные отношения заново.

Таким образом, в правопреемстве государств выделяют правопреемство в отношении международных договоров, государственной собственности, государственных архивов и в отношении государственных долгов.

Правопреемство в отношении международных договоров предполагает, что новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником в силу исключительно того факта, что в момент правопреемства договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства (ст. 16 Венской конвенции от 1978 г.).

Правопреемство в отношении государственной собственности предполагает, что переход государственной собственности от государства-предшественника к государству-преемнику происходит без компенсаций, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами.

Правопреемство в отношении государственных архивов предполагает, что государственные архивы переходят к новому независимому государству от государства-предшественника полностью.

Правопреемство в отношении государственных долгов зависит от того, какое государство является правопреемником: часть государства-предшественника, два объединившихся государства или новое независимое государство. Долг государства-предшественника переходит к государству-преемнику, размер долга зависит от вида государства-правопреемника.

Вопрос №11 Роль Комиссии международного права ООН в кодификации международного права

Важную роль в кодификации международного права играет Комиссия международного права ООН, деятельность которой регулируется Положением 1947 г. (с последующими изменениями), утвержденным Генеральной Ассамблеей ООН. Комиссия имеет своей целью содействие прогрессивному развитию международного права и его кодификации. Наиболее существенные результаты кодификации достигнуты в области права международных договоров, права международных организаций, права внешних сношений, международного права в период вооруженных конфликтов.

В пункте 1 статьи 1 Положения о Комиссии международного права говорится: «Комиссия международного права имеет своей целью содействовать прогрессивному развитию международного права и его кодификации». В статье 15 Положения «для удобства» употребления делается различие между выражением «прогрессивное развитие», употребляемым в смысле «подготовки проекта конвенции по тем вопросам, которые еще не регулируются международным правом или по которым право еще недостаочно развито в практике государств», и выражением «кодификация», употребляемым в смысле «более точного формулирования и систематизации норм международного права в тех областях, в которых уже имеются обширная государственная практика, прецеденты и доктрины».

В пункте 2 статьи 1 Положения говорится, что Комиссия «занимается преимущественно вопросами международного публичного права, но она может рассматривать вопросы и международного частного права». Однако на первых сорока шести сессиях Комиссии работа проводилась исключительно в области международного публичного права.

Вопрос № 12. Международные договоры России и их реализация в российской правовой системе.

В настоящее время Российская Федерация является участницей примерно двадцати тысяч действующих международных договоров. Расширение договорных связей России с другими странами обусловило необходимость совершенствования внутригосударственного законодательства, регламентирующего заключение ею международных договоров. Одним из важнейших актов российского законодательства в этой области является Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г.

Международный договор Российской Федерации определяется как международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством или государствами либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Существенным моментом в этом определении является то, что соглашение должно регулироваться международным правом, в отличие от соглашений, обязывающих государства политически, но не порождающих юридических обязательств как, например, многие соглашения в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.

межгосударственные,

межправительственные и

договоры межведомственного характера.

Межгосударственные договоры заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями, как правило, на самом высоком уровне - от имени Российской Федерации. Например, договоры о дружбе и сотрудничестве, заключенные Российской Федерацией в 1991-1996 гг. с Болгарией, Венгрией, Венесуэлой, Францией и другими странами.

Во вторую категорию международных договоров России входят договоры, заключаемые на уровне Российского Правительства. В преамбуле таких договоров упоминается Правительство РФ, и от его имени подписываются договоры. Примерами таких договоров могут служить: Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества 1994 г.;

Договоры третьей категории заключаются федеральными органами исполнительной власти - министерствами, государственными комитетами и другими подведомственными Российскому Правительству органами с аналогичными органами других государств по вопросам, входящим в их компетенцию.

По числу участников международные договоры бывают двусторонними и многосторонними. В соответствии с нормами международного права категория, вид и наименование договорного акта (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами и т.д.) не влияют на его юридическую силу. Договор обязателен для его сторон, которыми являются государства, правительства или ведомства и которые осуществляют права и несут по нему обязанности. Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора (п.4 ст.15).

В постановлении Пленума Верховного Суда России от 31 октября 1995 г. N 8 судам при осуществлении правосудия рекомендуется принимать во внимание тот факт, что общепризнанные принципы и нормы международного права наряду с международными договорами являются составной частью правовой системы Российской Федерации (п.5).

Закон о международных договорах Российской Федерации распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства-продолжателя СССР. Данное понятие является новым в российской договорной практике.

Заключение международного договора обычно представляет собой длительный процесс, состоящий из ряда последовательных стадий.

Предложения о заключении международных договоров от имени Российской Федерации представляются МИДом России или по согласованию с ним другими федеральными органами исполнительной власти, как правило, на рассмотрение Президенту. Решения о проведении переговоров и о подписании договоров принимаются согласно Закону, как правило, либо Президентом - в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации, либо Правительством - в отношении договоров заключаемых от имени последнего.

Согласно Закону и в соответствии с международной практикой Президент, Председатель Правительства и Министр иностранных дел могут вести переговоры и подписывать международные договоры без необходимости предъявления полномочий.

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры публикуются в Бюллетене международных договоров, издаваемом Администрацией Президента. Публикация сопровождается сведениями о дате вступления договора в силу, если он вступает в силу не с даты подписания. Там же публикуются сведения о прекращении действия международных договоров России. Международные договоры, обязательность которых для Российской Федерации зафиксирована в форме федерального закона, публикуются по представлению МИДа в Собрании законодательства Российской Федерации.

Обеспечение выполнения обязательств и осуществления прав России по международным договорам, вытекающих из этих договоров, возложено на федеральные органы исполнительной власти, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые договорами. Главными гарантами выполнения договоров являются Президент и Правительство. Общее наблюдение за выполнением международных договоров осуществляет МИД.

Вопрос №13. Основания и условия освобождения государств от ответственности.

Согласно общим принципам международной ответственности государств, рассмотренным ранее, всякое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства. Из этих основополагающих принципов не может быть каких-либо исключений до тех пор, пока международное обязательство действительно для данного государства. Однако существуют обстоятельства, которые приостанавливают в конкретном случае действие соответствующего обязательства или обуславливают его невыполнимость. Отсутствие в таком случае противоправности деяния государства исключает как следствие международную ответственность государства, не влечет таковой.

Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны быть юридически значимыми и, соответственно, определяться юридическими правилами, которые и сформулированы в ст. 29-34 Проекта об ответственности государств.

Так встатье 29 речь идет о международном соглашении между государствами - субъективно управомоченным международным правом и субъективно обязанным. Это соглашение касается, естественно, не изменения или отмены данного международного обязательства, а лишь неприменения его в установленном конкретном случае.

по общему правилу, управомоченное государство вправе давать согласие на деятельность другого государства в пространственной сфере действия своих исключительных правомочий, каковой является его территория, а также применительно к своим суверенным правам и юрисдикции, действующим в пределах негосударственной территории (шельф, экономическая зона, открытое море, космос и т.д.). Иными словами, давая рассматриваемое согласие, управомоченное государство распоряжается своими территориально обозначенными правомочиями, с исключениями, предусмотренными общим международным правом.

Статья 30, озаглавленная «Ответные меры в отношении международно-противоправного деяния», предусматривает: «Противоправность деяния государства, не соответствующего обязательству этого государства в отношении другого государства, исключается, если это деяние является закономерной в соответствии с международным правом мерой в отношении этого другого государства, вызванной его международно-противоправным деянием».

Речь, следовательно, в данном случае идет о закономерных «ответных мерах» - санкциях, являющихся предметом рассмотрения последующих разделов этой главы.

Статья 31, озаглавленная «Форс-мажор и непредвиденный случай», устанавливает:

Речь идет об обстоятельствах, сделавших для государства материально невозможным действовать в соответствии со своим международным обязательством.

Ситуациям форс-мажора или непредвиденного случая достаточно близка ситуация, изложенная в ст. 32, озаглавленной «Бедствие», которая предусматривает исключение противоправности деяния государства, если субъект поведения, составляющего деяние этого государства, в ситуации крайнего бедствия не имел иной возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему лиц.

Однако в некоторых исключительных случаях возможны также ситуации, когда крайней опасности подвергаются существенные интересы государства. Им посвящена ст. 33, озаглавленная «Состояние необходимости». Ее п. 1 гласит:

«Государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основание для исключения противоправности деяния этого государства, не соответствующего его международному обязательству, за исключением тех случаев, когда:

a) это деяние являлось единственным средством защиты существенного интереса этого государства от тяжкой и неминуемой угрозы и

b) это деяние не нанесло серьезного ущерба существенному интересу государства, в отношении которого существует указанное обязательство».

При этом в п. 2 этой статьи указываются случаи, когда государство не может ссылаться на состояние необходимости, а именно: международное обязательство проистекает из императивной нормы общего международного права; установлено договором, прямо или косвенно исключающим такую возможность; государство, о котором идет речь, способствовало возникновению состояния необходимости.

Статья 34 об обстоятельствах, исключающих противоправность деяния, озаглавленная «Самооборона», гласит: «Противоправность деяния государства, не соответствующая международному обязательству этого государства, исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций».

1) наличие вооруженного нападения на государство другого государства, создающего исключительно серьезную и явную угрозу его территориальной целостности и политической независимости, как это следует из комментария Комиссии международного права;

2) самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности;

3) Совет Безопасности должен быть немедленно поставлен в известность о предпринятых мерах самообороны;

4) такие меры не затрагивают полномочий и ответственности Совета Безопасности в деле поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Вопрос №14. Санкции в международном праве.

Каждое государство имеет право охранять свои интересы всеми допустимыми правом средствами, в том числе мерами принудительного характера. Одной из форм принуждения в МП являются международно-правовые санкции. Исторически санкции первоначально применялись в порядке самопомощи. По мере усложнения системы международных отношений появилась потребность в более тесной интеграции государств. Создается система международных организаций, имеющих функциональную правосубъектность, поэтому их право на принуждение носит вторичный и специальный характер. Будучи элементом правосубъектности международной организации, право на принуждение означает возможность применять принудительные меры только в тех сферах межгосударственных отношений, которые относятся к компетенции организации и лишь в определенных уставом пределах. Санкции - это принудительные меры как вооруженного, так и невооруженного характера, применяемые субъектами МП в установленной процессуальной форме в ответ на правонарушение с целью его пресечения, восстановления нарушенных прав и обеспечения ответственности правонарушителя. Санкции не могут иметь превентивного действия; их цель - защита и восстановление уже нарушенных прав субъектов МП. Никакие ссылки на национальные интересы государства в качестве оправдания применения санкций не допускаются. Нужно отметить, что характер международно-правовых санкций могут носить лишь меры, применяемые только в ответ на правонарушения. Ответные меры, являющиеся реакцией субъекта на недружественный акт, пусть даже и совпадающие по форме с санкциями, санкциями не являются.

Соотношение ответственности и санкций в МП

Международно-правовые санкции (в отличие от большинства видов внутригосударственных санкций) не являются формой международной ответственности: категории МП не всегда идентичны понятиям национального законодательства. Санкции в МП отличаются от ответственности следующими чертами: санкции - это всегда действия потерпевшего (потерпевших), применяемые к правонарушителю, в то время как ответственность может выступать в форме самоограничений правонарушителя; санкции, как правило, применяются до реализации мер ответственности и являются предпосылкой ее возникновения. Целью санкций является прекращение международного правонарушения, восстановление нарушенных прав и обеспечение осуществления ответственности; санкции применяются в процессуальном порядке, отличном от того, в каком осуществляется международно-правовая ответственность; санкции являются правом потерпевшего и выражаются в формах, свойственных этим правомочиям. Их применение не зависит от воли правонарушителя; основанием применения санкций является отказ прекратить неправомерные действия и выполнить законные требования потерпевших субъектов. Таким образом, международно-правовые санкции - это дозволенные МП и осуществляемые в особом процессуальном порядке принудительные меры, применяемые субъектами МП для охраны международного правопорядка, когда правонарушитель отказывается прекратить правонарушение, восстановить права потерпевших и добровольно выполнить обязательства, вытекающие из его ответственности.

Новые государства приходят на смену старым, прекращающим свое существование. В связи с этим возникает вопрос о межгосударственном правопреемстве (рис. 14).

Правопреемство государств – переход прав и обязанностей от одного государства к другому в связи с возникновением нового государства, вхождением одного государства в состав другого, при разделении, отделении государства и т.п.

Правопреемство может иметь место и между иными субъектами международного права, в частности международными организациями.

Рис. 14. Виды правопреемства

Вопросы правопреемства государств урегулированы в двух международных конвенциях: Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года. В обеих конвенциях термин "правопреемство государств" определен как означающий "смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории". Однако эти конвенции еще не вступили в силу. Вот почему можно считать, что в международном праве пока нет договорных норм о правопреемстве, которые были бы общеобязательными для всех государств. Теория и практика государств в данном вопросе весьма противоречивы. Ввиду этого вопросы правопреемства решаются в специальных соглашениях двух или более заинтересованных государств.

Объектом правопреемства государств могут быть: международные договоры, государственная собственность, государственные долги, архивы, границы, членство государств в международных организациях.

Особое значение имеет правопреемство государств в отношении международных договоров, поскольку последние являются главным источником международных прав и обязанностей государств; в них закрепляются многие указанные объекты, в том числе определяются государственные границы, членство в международных организациях.

Вопрос о правопреемстве государств встает: 1) при возникновении нового государства в результате социальной революции; 2) при возникновении нового независимого государства в ходе национально-освободительной борьбы (в результате деколонизации); 3) при разделении или отделении частей государства; 4) при объединении государств; 5) при частичных территориальных изменениях государства. Правопреемство государств как таковое не затрагивает установленных границ, обязательств и прав, относящихся к режиму границы (ст. 11 Венской конвенции 1978 г.).

Образование Содружества Независимых Государств и правопреемство . В связи с образованием Содружества Независимых Государств (СНГ) встал вопрос о правопреемстве этих государств от прекратившего существование СССР в отношении его международных договоров, собственности, долгов и т.д. В Соглашении о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. было гарантировано выполнение независимыми государствами – участниками СНГ международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений, подписанных бывшим Союзом ССР. Это не значит, что все государства Содружества автоматически стали сторонами всех договоров СССР. Каждое государство Содружества как правопреемник СССР было вправе по Венской конвенции 1978 года выразить свое согласие или несогласие на обязательность для него того или иного международного договора СССР. Что касается России, то Нотой МИД Российской Федерации главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г. было заявлено, что Россия "продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров", заключенных СССР, и "просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны для всех действующих международных договоров вместо Союза CCP".