Публикации, 20:25 06.08.2014

© Федор Вильнер

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

Контекст

МОСКВА, 6 авг - РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Добавить в блог

Код для публикации:

Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

20:25 06.08.2014

Как это будет выглядеть:

Так, к примеру, было установлено, что индивидуальный предприниматель… Процедура банкротства может вводиться не только на предприятиях. но и по отношению к административно-территориальным единицам. В муниципальных образованиях и субъектах РФ может вводиться временная финансовая администрация, целью которой является восстановление платежеспособности определенной территории.

Это главное отличие такого вида банкротства от банкротства предприятий.

Методические рекомендации по предупреждению неплатежеспособности и проведению процедур банкротства сельскохозяйственных организаций

Под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору (муниципальному образованию) определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (задолженность по кредитам, займам, предоставленным из средств местного бюджета; поручительства под гарантию местного бюджета; задолженности по уплате арендных платежей за пользование землей и муниципальным имуществом).

Банкротство муниципального образования

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, «Кольская ГМК» включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего.

Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации. Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации.

Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования. Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах.

Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги.

Какие бывают нюансы у банкротства МУП

Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником. Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности участия муниципальных образований и учрежденных ими учреждений в торгах по реализации имущества МУП

Может ли администрация либо учрежденные ею бюджетные учреждения участвовать в торгах с целью покупки такого имущества (приобретение недвижимости планируется за счет бюджетных средств)? Если да, то каким способом? Действительно, согласно п.

3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее — Закон N 44-ФЗ) отношения по приобретению недвижимого имущества подпадают под сферу регулирования этого закона.

Конференция ЮрКлуба

Федеральный закон о банкротстве
11 U.S.C.

109. Кто может быть должником
© Юридическое лицо может быть должником в соответствии со статьей 9 данного документа, только если это юридическое лицо —

(2) обладает особым разрешением, в качестве муниципального органа, либо в соответствии с наименованием, быть должником в соответствии с соответствующей статьей законодательства штата, либо выданным правительственным чиновником, или организацией, имеющими полномочия штата на выдачу таким юридическим лицам разрешения быть должником по соответствующей статье;

©(5)(A) получил согласие кредиторов, предъявляющих по крайней мере большую часть претензий каждого класса, на то, что данное юридическое лицо намеревается нанести им ущерб в соответствии с планом в случае подпадающим под действие данной статьи;

(провел переговоры доброй воли с кредиторами, но не достиг соглашения с кредиторами. предъявляющими, по крайней мере, большую часть требований каждого класса.

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Михаил Соболев, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Сфинкс», 2007

Законодательно не отрегулированы вопросы признания муниципального образования банкротом и только прописаны критерии для введения внешнего финансового управления.

Однако руководству любого муниципального образования достаточно просто выполнить 10 шагов, чтобы быстро привести муниципальное образование, которое он возглавляет, к финансовому кризису:

1 шаг. Прекратить реализацию всех проектов предыдущей администрации.

2 шаг. Уволить работоспособных профессионалов из администрации и заменить их непрофессионалами, но «своими» людьми.

3 шаг. Использовать нецелевое расходование бюджетных средств.

4 шаг. Увеличить кредиторскую задолженность, то есть получать товары и услуги для нужд муниципального образования и не расплачиваться за них.

5 шаг. Уменьшить налоговые поступления в местный бюджет, за счет:

Увеличения административных барьеров (коррупция, вымогательство);

Блокировки создания новых рабочих мест (через задержку ввода в эксплуатацию новых строительных объектов);

Выдавливание крупных налогоплательщиков из муниципального образования (из-за создания проблем для бизнеса);

Требование взяток с потенциальных инвесторов на этапе предварительных переговоров.

6 шаг. Раздача «лакомых» кусочков муниципальной собственности в управление близким к администрации людям с целью увода денег из доходной части бюджета.

7 шаг. Распродажа муниципальной собственности «за копейки».

8 шаг. Залог муниципального имущества под банковскую ссуду или за муниципальные долги.

9 шаг. Увеличить долги муниципального образования перед монополистами - энергетиками (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

10 шаг. Увеличить расходы на содержание сотрудников бюджетной сферы (увеличение фонда оплаты труда).

Анализируя шаги, можно отметить, что существуют две основные стратегии преднамеренного банкротства муниципального образования:

1 стратегия - сокращать поступления доходов в местный бюджет;

2 стратегия - увеличивать расходы на содержание бюджетной сферы.

Последствия для муниципального образования от каждого шага:

Последствия 1 шага.

Все проекты или остановятся или будут вялотекущими. Развитие муниципального образования останавливается.

Последствия 2 шага.

Вместо решения вопросов местного значения будут решаться вопросы чиновников.

Последствия 3 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие годы (откладывание проблем «на потом»).

Последствия 4 шага.

Юридические лица, перед которыми образовался долг у Администрации муниципального образования, прекращают поставки товаров и услуг и подают в Арбитражный суд. В результате проигрыша суда в обеспечение судебного иска выставляется муниципальное имущество, то есть сначала продается неликвидная недвижимость, а потом ликвидная (лакомые куски). Если у коммерческих структур есть связи с судебными приставами, то может быть арестовано ликвидное имущество.

В состав муниципального имущества входят: коммерческие объекты (площади, сдаваемые в аренду под коммерческую деятельность) и объекты, используемые для нужд муниципального образования (больницы, школы, детсады, объекты жизнеобеспечения). Они ВСЕ могут стать предметом судебного спора.

Последствия 5 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 6 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 7 шага.

Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах. Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 8 шага.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 9 шага.

Образование крупных долгов. Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 10 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие периоды, возникнет дефицит бюджетных средств. Для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате муниципальное образование перестает платить по своим обязательствам (рост кредиторской задолженности - 4 шаг) и увеличивает долги перед монополистами (9 шаг). В совокупности это приводит к банкротству экономики муниципального образования.

Как определить признаки финансового кризиса в муниципальном образовании?

Необходимо ответить на вопросы «да» или «нет»:

1. Выполняется ли руководством муниципального образования любой из шагов плана «преднамеренного банкротства»?

Преднамеренным считается выполнение действий и осознание последствий от своих действий. Знание того, каким будет результат от действий и не принятие решений для изменения ситуации в лучшую сторону - признаки ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей руководства муниципального образования.

3. Существует ли регулярная задержка по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы или ее отсутствие более чем один месяц в данном муниципальном образовании?

4. Отсутствует ли финансирование по текущим статьям бюджетных расходов в течение более одного месяца?

5. Регулярно ли заявляют первые лица муниципального образования, что «денег в бюджете нет»?

Если ответов «да» больше чем один, то это означает, что в муниципальном образовании серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к его банкротству.

Признание финансово несостоятельным и выявление признаков банкротства МУП (муниципального унитарного предприятия) имеет много общего с такой же процедурой, как для других коммерческих организаций. Этот процесс регулируется .

Для предприятия муниципальной формы организации существуют некоторые нюансы, при этом применяются и дополнительные специальные нормы законодательных актов. Учитывается специфика деятельности этого вида юридических лиц, его управления и формы правового статуса имущества.

Принципиальные отличия

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Муниципальное унитарное предприятие по своей сути является видом коммерческого образования, его правовой разновидностью, но с некоторыми особенностями. Наличие в его названии слова «унитарное» подразумевает то, что имущество и активы не являются собственностью предприятия, их нельзя разделить на доли между его участниками. Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником.

Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности МУП:

• Учредители не являются участниками.
• Предприятие не владеет имуществом, оно находится в его хозяйственном ведении. Муниципальные органы – его собственники.
• Управляет предприятием единолично руководитель, назначаемый собственником.
• Руководство отчитывается перед учредителем, но все вопросы в отношении имущества, кроме отчуждения недвижимости, решает самостоятельно.
• МУП отвечает своим имуществом, а собственник подлежит субсидиарной с ним ответственности только тогда, когда имущества будет недостаточно для погашения долгов. Это и является основной особенностью банкротства МУП.

Главным отличием МУП от обычных организаций является то, что ее руководитель не принадлежит к собственникам-учредителям. Хотя формально он принимает решение о банкротстве, но фактически это делается на основе распоряжения собственника имущества, то есть местной администрации, которой он направляет отчет о возникших обстоятельствах несостоятельности. Именно она принимает решение о подаче заявления в суд.

Порядок процедуры

Процедура банкротства инициируется путем подачи иска в суд конкурсными кредиторами, работниками, самим должником, уполномоченными или государственными органами, к которым принадлежат также местное самоуправление. Именно они зачастую и выступают инициаторами в данном случае.

Выявление признаков банкротства МУП осуществляется, как правило, инициаторами процедуры.

Руководитель МУП и собственник его имущества обязаны, выявив потенциальные проблемы, сами подать иск о банкротстве в таких случаях:

• выполнения кредиторских требований приведет к невозможности оплаты обязательных или иных платежей;
• управляющим, уполномоченным органом, в том числе и собственником, решено обратиться с иском о банкротстве;
• процедура выплаты долгов путем реализации имущества усложнит или заблокирует деятельность потенциального банкрота;
• обнаружены признаки неплатежеспособности, нехватки имущества для покрытия долгов или нормальной работы.

Этапы

Особенности этапов МУП связаны с правовым статусом имущества и правами его собственника:

Этапы	Цель	Полномочия арб. упр.	Результат
	анализ состояния предприятия и принятия решения о дальнейших действиях; обеспечение сохранности имущества.	Временный управляющий имеет только наблюдательные функции.	Решение оздоровить или сразу переходить к стадии конкурсного производства.
	Восстановление платежеспособности	Административный управляющий имеет некоторые полномочия по управлению, но руководство предприятия не отстраняется.	Реабилитация или переход к следующей стадии
	Восстановление платежеспособности и сохранение деятельности	Внешнему управляющему переходят все полномочия по управлению. Руководство полностью отстраняется, прекращаются полномочия органов управления и собственника имущества унитарного предприятия. Но управляющий пока не имеет право продавать имущество для погашения долгов.	Реабилитация предприятия или переход к следующей стадии.
	Если эта процедура вводится, значит, должник – банкрот и судом уже принято решение об этом. Хотя и не исключается его реабилитация. Цель процедуры удовлетворение требований кредиторов за счет и активов должника.	имеет все полномочия по управлению и распоряжению имуществом	Продажа имущества и за счет вырученных средств выплата долгов. .
	Направлено на достижение согласия между кредиторами и должником для сохранения работоспособности организации.	Заключить соглашение можно на любой стадии.	Составляется план погашения долгов. Предприятие не ликвидируется, его работа восстанавливается.

Этапы	Особенности	Условия
Наблюдение	Только наблюдательные и аналитические действия, анализ документов. Предприятие работает, как и прежде, но запрещаются такие действия: ликвидация, реорганизация, создание филиалов, представительств, выпуск ценных бумаг, выплата дивидендов, сделки с имуществом стоимостью более 5% активов. Займы, кредиты, поручительства, гарантии – только с согласия временного управляющего. По ходатайству кредиторов приостанавливаются взыскания, исполнения исполнительных документов, исключая взыскания заработной платы, авторских вознаграждений, алиментов, ущерба жизни и здоровью, морального ущерба, истребование имущества из чужого владения. Снимаются аресты, запрещается выделения паев.	Срок вместе с рассмотрением судом дела о банкротстве – не более 7 мес. с момента принятия заявления о банкротстве. Предъявляются кредиторские требования. Составляется реестр требований. Проводится первое собрание кредиторов.
Оздоровление (санация)	Ограничения те же плюс приостанавливается начисление неустоек. Поиск путей оздоровления. О мерах предотвращения банкротства – о финансовых вливаниях, кредитовании –управляющий сообщает кредиторов письменно.	срок – до 2 лет ; составляется график выплат, план оздоровления; должник начинает расплачиваться с долгами; выявление дебетной задолженности и нецелевого оборудования, которое можно продать.
Внешнее управление	12 мес. с возможностью продлить на 6 мес. Составляется план внешнего управления. Внешнему управляющему передаются все печати, документы, бухгалтерская отчётность.	Ограничения на выплаты те же. Допускаются сделки по займам, гарантиям, поручительствам, уступками прав требования, манипуляции с акциями, долями. Продавать имущество можно только с согласия кредиторов. Возможные организационные действия: сокращения персонала, реорганизация в иные формы юридического лица (слияние, присоединение) с целью усовершенствовать и оптимизировать работу. В компетенции органов управления только увеличение уставного капитала, порядок собрания акционеров и представительство в собрании кредиторов. Допускается перепрофилирование, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторских долгов, продажа части имущества. Собственник имущества МУП вправе в любое время удовлетворить полностью все требования или предоставить должнику средства по договору беспроцентного займа, достаточных для этого. Крупные сделки могут согласовываться с собранием кредиторов.
Конкурсное производство	Срок исполнения всех обязательств, возникших до этой процедуры, считается наступившим. Не начисляются неустойки, прекращается исполнение исполнительных документов, они предаются управляющему. Информация о предприятии перестает быть конфиденциальной. Снимаются аресты и ограничения на имущество.	Срок 1 год с продлением на 6 мес. Формируется конкурсная масса. Индивидуальные кредиторские требования приостанавливаются. Продажа имущества на торгах. Распределение средств между кредиторами в порядке очередности.
Мировое соглашение	Принимается собранием кредиторов, если проголосовал все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имуществом должника.	В мировом соглашении предусматривается план погашения задолженности. Оно согласовывается с кредиторами и управляющим предприятием и утверждается арбитражным судом.

Каждая стадия вводится арбитражным судом на основе ходатайства и отчетов арбитражного управляющего. Если судом принято сразу решение о ликвидации, указанные этапы не применяются — вводится сразу конкурсная стадия.

Виды схем

Есть несколько разновидностей схем банкротства. Плановым или добровольным банкротством процедура именуется, когда решение о нем принимает сам должник при возникновении обстоятельств несостоятельности предприятия.

В случае с МУП решение фактически принимает местная администрация, хотя иск подается от имени должника. После принятия местной администрацией решения о банкротстве, руководитель МУП обязан подать заявление в суд в месячный срок с момента такого решения.

Если есть добровольное решение руководителя и собственника, МУП ликвидируется также и в досудебном порядке. Тогда формируется комиссия для ликвидации, проводится съезд кредиторов. Но если хотя бы одни из кредиторов имеет возражение, подается иск о банкротстве в суд.

Принудительная ликвидация предприятия возникает, когда заявление подается сразу в суд кредиторами, его работниками или потребителями коммунальных услуг в случае несостоятельности управляющей компании.

Относительно очередности этапов процедуры есть три схемы. Первая стадия – наблюдение – всегда обязательная, остальные могут не вводиться, это зависит от состояния предприятия.

После наблюдения есть три пути развития процедуры:

• Если принято решение об оздоровлении, вводится соответствующая стадия.
• Если на стадии наблюдения решено, что предпринятые меры по реабилитации будут безрезультатными, минуя все остальные стадии, вводится конкурсный этап. Это значит, что предприятие уже банкрот и готовится к ликвидации.
• Третья – мировое соглашение на любом этапе процедуры.

Условия ликвидации

Главные условия и причины банкротства МУП такие же, как и для коммерческих организаций: долги свыше 100 тыс. руб. и невозможность на протяжении 3 мес. выплатить их в добровольном порядке или невозможность кредитора удержать их через службу судебных приставов.

Особенности диагностики возможности банкротства МУП включают то обстоятельство, что зачастую муниципалитет «скидывает» на такие предприятия свои финансовые проблемы, таким образом, банкротя его.

Описание условий и процесса банкротства МУП в добровольном порядке на примере стандартной процедуры поэтапно:

• Местное самоуправление принимает решение о ликвидации. Составляется приказ об этом.
• Назначается комиссия для ликвидации, в которую должен войти представитель муниципалитета. Если предприятие небольшое, назначается один ликвидатор. Участники комиссии – полномочные представители МУП.
• Уведомление органов ФНС о процедуре.
• Перед ликвидацией/реорганизацией сотрудники оповещаются не менее чем за 2 месяца до ее завершения.
• Готовятся документы для сокращения персонала, уведомляется служба занятости.
• Публикация массовой информации («КоммерсантЪ»).
• Кредиторы оповещаются о начале процедур и предпринимаемых мер письменно.
• Составление ликвидационного промежуточного баланса, предварительно выждав 2-месячный срок для принятия кредиторских требований. Баланс утверждает общее кредиторское собрание или орган, принявший решение о ликвидации.
• Если не хватает средств, организовываются публичные торги.
• Утверждение плана банкротства, очередности и распределение средств согласно закону ().
• Итог выполнения обязательств, составляется ликвидационный баланс, оставшееся имущество возвращается собственнику.
• Последствия процедуры: расчет с кредиторами, исключение из ЕГРЮЛ, заявление о банкротстве в ФНС, уничтожение печатей, сдача документов в архив.

Ликвидация в принудительном порядке проводится согласно вышеуказанной таблицы посредством пяти стадий: наблюдения, оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения. Процедура может включать меньше стадий (например, только первую и четвертую) в зависимости от особенностей процесса.

Ответственность

Особенности ответственности муниципального предприятия напрямую связаны с правовым статусом его имущества, которое принадлежит муниципалитету. МУП распоряжается им в порядке хозяйственного ведения, но это не значит, что такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Ответственность за нарушение процедуры банкротства наступает согласно УК и КоАП. Участники процедуры отвечают за сокрытие имущества, информации о нем, подделке бухгалтерских или учетных документов, за фиктивное банкротство, создание помех арбитражному управляющему.

Собственником имущества МУП является государственное муниципальное образование (органы местного самоуправления), которые по отношению к нему действуют в рамках своей компетенции, установленной законодательными актами об их статусе.

МУП отвечает всем своим имуществом. Такое предприятие не несет ответственности за действия органов самоуправления и иных муниципальных образований, исключая случаи, когда несостоятельность МУП вызывается собственником имущества. Тогда на собственника возлагается , то есть недостающие средства МУП компенсируется за счет его имущества.

Муниципальные предприятия зачастую выступают учредителями унитарных образований, в суде они выступают как третьи лица без самостоятельных требований, так как решение суда может влиять на обязанности публичного образования, если иск будет удовлетворен.

Муниципалитет в суде представляет его орган, но сам он как юридическое лицо не привлекается как третье лицо по делу. Его субсидиарная ответственность возникает лишь тогда, когда арбитражный суд признал МУП банкротом.

Детали банкротства МУП на практике

При ликвидации МУП всегда учитывают нюансы, связанные с организационной формой деятельности, полномочиями руководителя и с имуществом должника, поскольку их правовой статус достаточно сильно отличается от обычных коммерческих организаций.

Ситуация с имуществом

МУП распоряжается двумя видами имущества: движимым и недвижимым. На начальных стадиях банкротства оно отвечает первым видом.

Кредиторские требования удовлетворяются из него до введения конкурсного этапа, но после его введения происходит прекращение всех полномочий собственника (муниципального образования).

Его право собственности по отношению к недвижимости МУП утрачивается, и она включается в конкурсную массу, из которой и удовлетворяются кредиторские требования: имущество из конкурсной массы продается на торгах, а средства распределяются меду кредиторами.

Если имущества МУП недостаточно для полной выплаты долгов, у муниципалитета возникает обязанность добавить недостающие средства, но только когда оно выступило инициатором процедуры.

Во всех иных случаях местная власть не несет ответственности по долгам МУП. Анализ судебной практики показывает, что нередки случаи, когда предвидя несостоятельность, муниципальное учреждение выводит из ведения МУП недвижимость, чтобы не включать его в состав конкурсной массы. Но такие действия успешно оспариваются кредиторами, а сделки признаются судом недействительными.

Действия руководителя

Ст. 65 ГК предусмотрено, что принимает решение о банкротстве собственник имущества, но в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности сам, если обнаружены его признаки.

Возникает вопрос, имеет ли право руководитель принимать решение о банкротстве, ведь фактически оно подчиняется собственнику имущества – муниципальному образованию.

На практике эта ситуация разрешается так: руководитель направляет отчет или заявление собственнику о том, что обнаружены признаки банкротства. А тот решает, начинать процедуру или нет, издавая при этом соответствующий приказ. Решение принимает собственник, а заявление в суд подается от имени руководителя МУП.

В остальном действия ЖКХ предприятия такие же, как и при банкротстве обычных коммерческих организаций.

Его руководство обязано:

• своевременно реагировать на потенциальные проблемы предприятия, принимать меры по предотвращению банкротства;
• не скрывать имущество и предоставить ликвидационной комиссии, арбитражному управляющему всю информацию о нем;
• не препятствовать действиям ликвидаторам;

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное решение:если банкротство МУПа было преднамеренным, судам следует удовлетворять иски кредиторов о субсидиарной ответственности Фото Право.Ru

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.

Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.

Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.

Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным

В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.

В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.

Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.

В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.

Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.

Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.

Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".

Решение ВАС

Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.

Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.

"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.

Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.