Что не может являться основанием для отказа в государственной регистрации религиозной организации? Прекращение трудового договора Не могут являться основанием для.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, судами установлено, что на весь объект выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция" Морозовой Е.В. (доверенность от 28.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Кремсалюк В.А. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-26956/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Реконструкция", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 1089847160534, ИНН 7813412170 (далее - ООО "Фасад Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 38, лит. А, ОГРН 1037869000278, ИНН 7842000950 (далее - ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 477 613,42 руб. задолженности, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора о задержании оплаты работ до момента передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фасад Реконструкция" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Нева-Ресурс" (Подрядчик) и ООО "Фасад Реконструкция" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 037/13-Вулкан (далее - Договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству стяжки полов в квартирах на объектах строительства Вулкан 1-1, Вулкан 1-2, Вулкан 1-3, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 50, корпус 3.4, 3.7 (Вулкан 1-1), корпус 3.2 (Вулкан 1-2), корпус 3.5, 3.8 (Вулкан 1-3).

Стоимость Договора согласно пункту 2.1 составляет 1 500 867 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:

Не позднее 21-го числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1.);

Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 и возвращает их Субподрядчику, датированными не позднее 22-го числа отчетного месяца (пункт 4.1.2.);

При несогласии Подрядчика с объемами или качеством выполненных Субподрядчиком работ он в течение 10 рабочих дней возвращает Субподрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с указанием исправленных объемов работ или с указанием об отказе в приемке некачественно выполненных работ. В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3 дней вносит такие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки и акта Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись Подрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 (пункт 4.1.3.).

Согласно пункту 5.3. Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом стоимости строительных материалов, указанных в приложении N 8 к Договору, в размере 80% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение 45 дней со дня подписания Подрядчиком справки по форме КС-3. В случае несогласования одной из сторон суммы оплаты стороны в течение 60 дней должны произвести сверку расчетов.

Окончательный расчет по договору в размере 20% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), в следующем порядке:

Стороны в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между субподрядчиком и подрядчиком;

На основании акта сдачи-приемки и акта сверки Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил и передал, а Подрядчик принял без претензий к качеству и стоимости выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 N 1 на сумму 324 037,95 руб., от 31.05.2013 N 1 на сумму 314 703,55 руб., от 31.05.2013 N 1 на сумму 360 180 руб., от 31.07.2013 N 2 на сумму 78 721,25 руб., от 31.07.2013 N 2 на сумму 46 941,26 руб. от 31.10.2013 N 2 на сумму 333 469,98 руб. и от 31.10.2013 N 3 на сумму 19 559,43 руб. - всего на сумму 1 477 613,42 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, Подрядчик произвел оплату работ частично, в сумме 1 000 000 руб.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и передачи их результата подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Субподрядчиком и Подрядчиком без замечаний, что последним не оспаривается.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-26956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Г.Е.БУРМАТОВА

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

***

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды

31. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у компании, которая не имела в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономическинеобходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Определение № 305-КГ16-10399

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11275

Невыставление счета не освобождает обязанную сторону от своевременной оплаты по договору. Счет-фактура является финансовым документом и может являться основанием для осуществления платежа по договору как в силу условий договора, так и при отсутствии выставленного счета.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет — это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т. п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку ГК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета — платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет — платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета — платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора, но не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) исходя из следующего.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (работ, услуг) (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг).

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу N А56-1217/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу N А43-27841/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулируется Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее — Положение N 383-П), которые тоже не содержат условия об обязательном использовании счета.

Такой документ, как счет на оплату, служит для оформления намерений покупателя и продавца. Данный документ не имеет унифицированной формы, он является обычаем делового оборота.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжения клиентов на перевод (выдачу) денежных средств с их счетов принимаются к исполнению на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными п. 1.7 ч. III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П (далее — Положение N 579-П). В частности, согласно пп. 1.7.1 п. 1.7 ч. III Приложения к Положению N 579-П представляемые клиентами распоряжения на осуществление переводов должны быть заполнены в соответствии с требованиями Положения N 383-П.

Наряду с этим в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, банк не только вправе, но и обязан выполнить распоряжение клиента на перевод денежных средств в качестве оплаты по договору.

При этом, учитывая, что основанием для оплаты товаров (работ, услуг) являются документы, определенные сторонами в договоре или законом (правовым актом), банк не вправе выдвигать какие-либо претензии при осуществлении платежа на основании счета-фактуры, а не счета.

Счет-фактура относится к налоговым документам, каковым он является по смыслу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, счет-фактура — это не просто инструмент делового оборота; это форма налогового администрирования, которая может приниматься по соглашению сторон договора в качестве основания для оплаты товара (работ, услуг).

В связи с этим счет-фактура может служить основанием для оплаты товаров (работ, услуг), в том числе при отсутствии выставленного счета.

Может ли счет-фактура являться основанием для осуществления платежа по договору при отсутствии выставленного счета?

Руководство нашей компании требует дополнить трудовые договоры со всеми сотрудниками пунктами следующего содержания: «1. Работодатель в одностороннем порядке прекращает действие данного трудового договора при условии форс-мажорных обстоятельств, в состав которых входит: резкие изменения в экономике страны (дефолт, резкий скачок инфляции более 10% в квартал, прекращение действия договоров с производственными предприятиями вследствие вышеуказанных причин, расторжение договора с ООО „Альфа“ по его инициативе). 2. В случае расторжения трудового договора согласно п. 1 данного договора выходное пособие не выплачивается».
Вправе ли мы вносить такие пункты в трудовой договор, законно ли это? Будет ли это условие работать на практике?
Вопрос с сайта www.сайт

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. В перечне указанных оснований нет формулировки «одностороннее прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя».

Формулировка об одностороннем прекращении обязательств по договору характерна для гражданско-правовых отношений (ст. 310 ГК РФ), на которые не распространяется действие трудового законодательства и наоборот. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном или административном подчинении одной стороны другой, к которым относятся и трудовые отношения, гражданское законодательство не применяется. Таким образом, безотносительно возможности расторжения трудового договора по указанному основанию сама формулировка такого основания является некорректной.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Перечень указанных в этих статьях оснований для расторжения договора является исчерпывающим и может быть изменен только самим Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, но никак не трудовым договором.

Трудовой кодекс содержит положения, регулирующие труд отдельных категорий работников, трудовые договоры с которыми можно расторгать по дополнительным основаниям, в том числе предусмотренным трудовым договором, — например, руководителя организации, надомника (ст. 278, 312 ТК РФ). Вместе с тем установленные трудовым договором основания его расторжения не должны носить дискриминационного характера. Согласно ст. 3 ТК РФ ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются. Не являются дискриминацией такие ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.

Судебная практика не относит к числу форс-мажорных основания, указанные в вопросе, более того, как следует из вышеизложенного, сами по себе они не могут являться законными основаниями для прекращения трудового договора.

В пункте 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) сказано, что трудовой договор может быть расторгнут вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Думается, что предлагаемая к подписанию работодателем формулировка не относится к основаниям, перечисленным в п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного полагаю, что требования работодателя о внесении изменений в трудовой договор в части дополнительного основания его прекращения являются незаконными. Данное условие будет недействительным, а в случае его применения в качестве основания для увольнения, по требованию работника суд признает увольнение незаконным, восстановит работника на работе и взыщет с работодателя в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

К сведению

Другие чрезвычайные обстоятельства

В числе оснований для увольнения, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, названы «другие чрезвычайные обстоятельства». Они конкретизированы, в частности, в ст. 59 и 72.2 ТК РФ, а также в Федеральном конституционном законе от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

К числу обстоятельств, при наступлении которых может быть введено чрезвычайное положение, относятся (ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ):

а) попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Таким образом, прекратить трудовой договор по названному основанию работодатель может, если наступили чрезвычайные обстоятельства, затрагивающие все и часть населения РФ (конкретного субъекта РФ); Правительством РФ или органом госвласти субъекта РФ принято решение о признании таких обстоятельств чрезвычайными; у работодателя нет возможности продолжать трудовые отношения с работниками в силу названных обстоятельств.

О письме ГАИ по поводу изменения наименования.

Об изменениях в педагогических кадрах.

Какие последствия влечет за собой изменение УМБ.

Итак, вопрос: Что может, а что не может являться основанием для проведения нового обследования УМБ автошколы

Бессмысленно углубляться в тему что собственно есть эти Обследования, Согласования, откуда они взялись, насколько это все законно и целесообразно, есть ли смысл во всех этих документах. На эту тему можно и стоит поговорить, но как-нибудь в другой раз.

Сегодня примем как данность, что такие документы реально находятся в обороте и стало быть приходится так или иначе иметь с ними дело.

Начнем с конца. Необходимость согласования программ подготовки (дальше коротко: Согласования) и заключения о соответствии учебно-материальной базы предъявляемым требованиям (дальше коротко: Заключения) определяется утвержденным Правительством РФ «Положением о лицензировании образовательной деятельности», поскольку наличие таких документов является непременным условием получения лицензии.

Это требование вытекает из Указа № 711 Президента Российской Федерации, который закрепил за ГАИ функцию согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, выдачи Согласования и Заключения соискателям лицензии (п.11 Указа). Больше ни одного нормативного документа такого или даже близкого уровня не существует. Не существует ни утвержденных на уровне нормативно-правового акта форм этих документов, ни процедуры их выдачи, продления, замены. Есть только внутренние документы ГИБДД отражающие представление этого ведомства о том, как это должно быть. И те, не до конца оформленные. Какие-то Рекомендации, Разъяснения. Инструкции, носящие исключительно ведомственный характер и часто скрытые в недрах самого ГИБДД.

Обратите внимание. Положение о Лицензировании образовательной деятельности было введено в октябре 2013 года. На дворе 2016 год, а до сих пор сохраняется бардак при оформлении этих так называемых Согласований и Заключений. На официальном сайте ГИБДД в разделе «Нормативные документы», которыми пользуются в своей деятельности работники ГИБДД нет НИЧЕГО, посвященного процедуре выдачи Согласований и заключений.

Получается, что все, наделавшие шороху документы ГИБДД, такие как формы Акта обследования, Заявления и Заключения, равно как и «Рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям», являются исключительно внутренними локальными актами ГИБДД (и то это можно признать с большой натяжкой) и выполнение изложенного в них является не обязанностью автошкол, а обязанностью сотрудников ГИБДД. Почти все они неизвестно когда, кем, подписаны, какой имеют статус действия.

Из этого, разумеется, не следует, что надо вставать в позу и, например, писать заявление на обследование УМБ не по предлагаемой ГАИ форме, а от руки, на листочке в клеточку. Хотя по закону вы имеете на это безусловное право.

Поскольку в проведении обследования вы заинтересованы в первую очередь сами, всяческая помощь сотрудникам ГИБДД в их многотрудном деле, конечно же, логична и уместна. Другое дело, если проверяющие начинают, что называется «борзеть», и ситуация складывается так, что без скандала никак не обойтись.

Здесь следует обратить внимание на всем известный факт. Сотрудники ГИБДД (конечно, не только они, просто сейчас речь идет об обследовании с их стороны) крайне неохотно выдают письменные отказы. В ход идет все: затяжка времени, устные замечания, притворные жалобы на капризное начальство, угрозы устроить «веселую жизнь» - только не письменный отказ. И все понимают почему. Потому что за невыдачу положительного заключения им ничего не будет. Всегда можно обосновать задержку серьезностью и тщательностью подхода к проверке. А выдать положительное заключение в условиях, когда на самом высоком уровне фактически объявлена кампания по резкому повышению требований к автошколам - значит взять на себя определенную ответственность. При этом часто очевидно, что для отказа на самом деле нет веских и безусловных оснований. Вот и рождаются перлы типа: «Покрытие из бетонных плит не является однородным». Сидит такой сотрудник и рассуждает: - Хрен его знает, сейчас дашь добро, а потом начальство с претензиями заявится и поинтересуется, почему я такой добрый.

Вывод. Явное нежелание давать отказ в письменном виде, как правило, означает затруднение в его обосновании. Значит, имеет смысл проявить настойчивость и, может быть, результатом будет то, что, не сумев обосновать причину отказа, сотрудник ГИБДД просто не будет настаивать на своих претензиях. В противном случае, получив письменное заключение, явно противоречащее нормативным документам или даже, что иногда бывает, здравому смыслу, следует проявить свою грамотность и упорство. Конечно, речь не идет о замечаниях редакторского характера. Если вам устно предложили переписать пару абзацев в поданных вами документах, проще согласиться, даже если просьба вызывает откровенное недоумение. Но если от вас требуют нереального или чересчур излишнего, то противостояния все равно не избежать, а терять вам будет уже нечего.

Подводим итог.

Требование получить во время процедуры лицензирования Согласование и Заключение законны? Вполне.

Требования самим заполнить на себя Акт обследования законно? Абсолютно нет.

Требование получать при открытии новых обособленных подразделений новые Согласования и Заключения законно? В случае с Заключением соответствия УМБ абсолютно законно. В случае с Согласованием программ абсолютно нет

Требования к отдельным положениям Акта обследования законны? Да, если основаны на законе или другом нормативном документе высокого уровня. Нет, если основаны просто на представлении, что «так надо»

Абсолютно аналогичная ситуация с двумя критическими ситуациями:

1. Отзыв уже выданных Согласований и Заключений

2. Требование внесения изменений в уже выданные Согласования и Заключения.

Мы сейчас не разбираем ситуацию, в которой срок выданного Заключения или Согласования уже закончился или вот-вот закончится. Здесь все понятно. Надо переоформлять.

Напоминаю. Согласно Указу 711 Президента и Постановлению правительства № 766 выдача Заключения или Согласования есть разовая акция. Никаких промежуточных вариантов Согласований и Заключений для ЛИЦЕНЗИАТОВ нормативные документы не предусматривают и проведение проверок на соответствие информации, отображенной в Заключении или Согласовании на текущий момент не предусмотрено тоже. Поэтому же не предусматривается и постоянный мониторинг, внесение текущих изменений уже выданные Заключения и Согласования.

В самом деле, если задуматься, то в постоянном отслеживании Заключения и Согласования нет никакого смысла. Для этого вполне хватает обычных плановых и внеплановых проверок со стороны органов управления образованием.

Автошколы постоянно подвергаются проверкам на предмет соблюдения требования законодательства (кстати, не только образовательного) и соблюдения лицензионных требований. Так ведь именно эту же цель и преследует составление Заключения и Соответствия только не в процессе деятельности, а именно на начальном этапе - при получении лицензии. Поэтому, если впоследствии, в процессе работы, у Вас происходит изменение в какой-нибудь позиции Акта проверки, не выходящее за рамки закона, так зачем же об этом трубить на всю Вселенную. Вы же грамотные люди и никакого нарушения лицензионных требований не допускаете. В противном случае налицо нарушение лицензионных условий, за которые при определенных обстоятельствах лицензии можно и лишиться. И это выясняется при ближайшей проверке. И проверяющие из органов управления образованием обладают вполне достаточной для этого квалификацией. Поэтому требования ГИБДД постоянно вносить изменения в Акты, так, чтобы они соответствовали текущему положению вещей не основаны на нормах законодательства и лишены смысла. Внесение каких-либо изменений в содержание Согласования и Заключения не влечет за собой никаких практических правовых последствий. Исключение из сказанного может быть составляет информация, размещаемая ГИБДД на их официальных сайтах в разделе «Автошколы». Там официально публикуются ваши телефоны, адреса, E:mail, адрес сайта, который вы сами считаете своим официальным и т.д., т.е. информация, которой пользуются граждане. Если информация на сайте не будет отражать реальное текущее положение вещей, вам вполне правомочно могут предъявить обвинение, что вы сознательно вводите потребителя в заблуждение со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Процедура отзыва Согласования и Заключения или признания их недействительными законодательно нигде не предусмотрена и, таким образом, может быть разрешена только через суд. Но и в этом случае, автошкола уж точно не лишается лицензии автоматически, а только вынуждена будет (в случае положительного решения суда) переоформить Согласование и Заключение, приостановив на это время обучение слушателей.

Самым характерной иллюстрацией этой ситуации является история с приведением в соответствие с законом наименования и содержания уставных документов организации. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установил предельный срок таких действий - 01.07.2012 года. Многие начали готовиться к этому заранее и вдруг обнаружили ничем не объяснимое упорство ГАИ в отказе признавать выданные ранее Заключения и Согласования в связи с изменением наименования организации. Мол Заключения и Согласования были выданы на НОУ «Автошкола», а теперь это совсем другая организация - ЧОУ ПО «Автошкола». И поэтому, дескать, требуется заново произвести полное обследование этой самой подозрительной ЧОУ ПО «Автошкола». Причем со стороны ГАИ была занята практически круговая оборона - раз название изменилось, значит Заключения и Согласования были выданы другим организациям.

Полгода юристы всех рангов объясняли сотрудникам ГИБДД всех рангов элементарную вещь, что единственным основополагающим идентификационным признаком, отличающим одно юридическое лицо от другого, является номер юридического лица (ОГРН) в Едином Государственном Регистрационном Реестре - ЕГРЮЛ. Все остальное - это не более чем реквизиты для коммуникаций между государством и организацией и самими организациями. Нет, упорно стояли на своем сотрудники ГИБДД. Сменили название - меняйте Заключения и Согласования. При этом в большинстве случаев, настаивали на повторной полной проверке всего и вся. Некоторые слабонервные автошколы, не выдержав давления, прошли еще раз все круги ада только для того, чтобы поменять название организации в Акте обследования, Заключении и Согласовании.

14 марта от нашей Ассоциации было направлено Письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и, наконец, 11 мая от ГУОБДД МВД РФ пришел ответ:

Ну, хорошо, с названиями ясно, хотя на местах по-прежнему пытаются чинить автошколам всяческие препятствия до полного завершения процесса, т.е. до переоформления лицензии.

А в остальном, давайте разберемся поподробнее.

Про замену в штатном составе педагогического состава мы уже говорили.

Вопрос т.н. «контингента». Стоит ли сообщать в ГАИ о его предполагаемом изменении? А зачем? По приведенной формуле в Акте рассчитывается количество обучающихся в год при соблюдении жестких и определенных входных данных. Есть предложение не особо нервничать по этому поводу, поскольку эта формула абсолютно неприменима на практике и не говорит ни о чем, кроме вопиющей безграмотности ее авторов. Итоговая величина не может быть константой при наличии в формуле минимум двух переменных составляющих, в данном случае количества учебных транспортных средств и количества инструкторов. И вам никто не может запретить в течение года менять эти величины в соответствии с реальными потребностями. А еще никто не может запретить вам пользоваться сетевой формой обучения, при которой формулу рассчитать вообще невозможно. А индивидуальная форма обучения? А ускоренный график обучения? А дистанционное, электронная форма обучения? Как это все отражается в формуле? Да никак. Думается, что очень быстро на этот счет все перестанут заморачиваться. С другой стороны, допустим, вам установили контингент 400 человек в год. А вы честно, используя все разрешенные возможности законодательства, обучили 450 человек. Выдали Свидетельства. Присвоили гордую профессию «водитель №-го разряда». Пришли эти «лишние» 50 человек сдавать экзамен в ГИБДД. Какие основания у ГИБДД для отказа им (им, а не автошколе) в приеме экзаменов? Что они дескать за рамками контингента? А они-то здесь при чем? Они добросовестно отучились. Думаю, два-три заведомо выигранных гражданами суда, да еще с компенсацией издержек и грозящее количество неприятностей быстро заставит чиновников забыть про эти идиотские формулы.

Про согласование с ГИБДД условий реализации Программы. Кто Вам мешает заранее предусмотреть все возможные, допустимые законодательством варианты и впихнуть их в раздел «Формы обучения». Тогда ничего дополнительно ни согласовывать, ни вносить какие-либо изменения будет попросту не нужно.

Какой смысл сообщать об изменениях в составе информационно-методических и иных материалов? Самое, пожалуй, важное, здесь то, что в Акте отражаются только факты их наличия или отсутствия, но никак не дается качественная оценка. А если господа из ГИБДД мнят себя экспертами еще и в области образования, то они обязаны знать, что закон «Об образовании», между прочим, относит это все к исключительной компетенции образовательной организации. И организацию образовательного процесса, и формы и методы промежуточной и итоговой аттестаций. Я у себя вижу это вот именно так, как представлены мои документы. Почему я должен во всем этом отчитываться? Чему не соответствует мое видение? Конкретно. Каким нормативным документам?

Но при этом не надо становиться в позу борца за чистую истину. Если замечания носят косметический характер, то, как говориться, «проще отдаться, чем объяснить, почему тебе этого не хочется». Но если замечания превращаются в явное затягивание времени, или хуже того издевательство, то….

Обратите внимание. Положительное заключение считается недействительным только при изменении адресов осуществления образовательной деятельности и по истечении сроков аренды.

Про изменения в Устав -ничего согласовывать с ГАИ не нужно.

Вообще, все изменения, о которых Вы считаете нужным (именно так, а не наоборот) поставить в известность ГАИ носят уведомительный характер и никоим образом не влекут за собой никаких дополнительных процедур обследования.

Переписку с ГАИ в этом случае следует вести путем обмена официально зарегистрированных писем с исходящими и входящими номерами, соответствующими подписями, оформленными на бланке и отправленными почтовой службой с описью вложения и уведомлением о вручении.

Последнее. О последствиях невыполнения всех этих распоряжений, предложений, пожеланий о внесении изменений в Согласования и Заключения. Да не будет никаких последствий. Не верите? Посмотрите, пожалуйста внимательно Постановление правительства № 1097 «О порядке допуска к экзаменам», новый «Административный кодекс о порядке приема экзаменов» и увидите, что там нет ни единого слова на эту тему. А значит любые возникающие последствия есть ничто иное, как бесправие, что между прочим вполне ощутимо карается действующим законодательством. Но об этом, пожалуй, следует поговорить специальным образом.