Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан. Размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Давайте определим более детально, что же относится к возмещению вреда

Получив представление о том, в чем состоит имущественный и моральный вред, причиненный здоровью граждан, в том числе и несовершеннолетним, и за кем по закону признается право на возмещение причиненного вреда, можно обратиться к главному вопросу: всегда ли возникает обязанность причинителя вреда возместить его потерпевшему (а в случае смерти - иждивенцам) или для этого необходимы какие-то условия?

На первый взгляд кажется, что ответ напрашивается сам собой: причиненный вред должен быть возмещен во всех случаях. Ведь нельзя же оставить без материальной помощи пострадавшего. Но одно дело - помощь, оказываемая пострадавшему по линии социального обеспечения, и другое - имущественная ответственность того лица (гражданина или организации), которое виновато в происшедшем несчастном случае. Та или иная помощь действительно оказывается каждому пострадавшему из гуманных соображений и, в конечном итоге, за счет налогоплательщика. Основанием ее является прежде всего факт получения травмы или увечья. Но размер такой помощи обычно меньше тех доходов, которые потерпевший получал до несчастного случая (да и он поставлен в определенную зависимость от участия потерпевшего в общественном производстве). Полную компенсацию своих имущественных потерь потерпевший должен получить от того, кто их вызвал, был виновником (и, разумеется, за его счет), то есть в порядке имущественной ответственности конкретного причинителя вреда.

А как быть в том случае, если сам потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда или вред был причинен стихийным бедствием?

Для ответа на поставленные и другие подобные вопросы, по-видимому, следует тщательно разобраться в причинах произошедших несчастных случаев, четко устанавливая и фиксируя, чьими действиями они вызваны, какие нарушения закона были допущены, как правонарушители относились к совершаемым ими поступкам, какова роль потерпевшего и т. п. Поскольку такие вопросы обязательно возникают при рассмотрении каждого случая, связанного с применением мер имущественной ответственности, сложился своеобразный «типовой набор». Он позволяет разобраться в конкретной ситуации, отделив при этом основные моменты, имеющие решающее значение, от незначимых или второстепенных деталей. Ими, по сути, характеризуется наличие в каждом конкретном случае некоторых общих, типичных явлений, необходимых для применения установленной законом имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим. В своей совокунности эти условия и служат основанием для применения имущественной ответственности.

Первым условием наступления имущественной и моральной ответственности за причинение вреда здоровью является противоправность, под которой понимается противоречие действий причинителя вреда требованиям правовых предписаний. Запрет причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо вытекает из смысла закона, в общем виде установившего обязанность возмещения такого вреда лицом, его причинившим (ст. 1199 ГК). Иными словами, сам факт причинения вреда личности закон считает противоправным, поэтому специальных доказательств противоправности действий причинившего вред обычно не требуется.

Однако вред можетбыть причинен и правомерными действиями, совершенными причинителем в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственных или общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (п. 4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).

Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.

Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.

Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.

Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда , т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.

Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.

Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).

То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.

Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.

Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда . Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.

С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.

Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще - бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.

Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.

Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.

Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.

Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникновением вреда у потерпевшего весьма непрост. Многое зависит от тщательной оценки всех обстоятельств конкретного дела, учета взаимосвязей различных общественных, природных, физических явлений. В сложных ситуациях приходится прибегать к помощи специалистов-экспертов. Конечно, решающее слово остается за судом, который в состоянии правильно оценить всю совокупность обстоятельств дела, учесть заключение экспертов, мнение сторон, показания свидетелей, других лиц и принять обоснованное, аргументированное решение о том, что же конкретно послужило в данном случае причиной вреда.

Наконец, четвертым условием возникновения имущественной и моральной ответственности является вина причинителя вреда . Так как вред потерпевшему причиняется в результате осознанных действий либо бездействия конкретных лиц, то для возникновения их ответственности важна оценка государством отношения причинителей вреда к своим поступкам в момент их совершения.

Бессмысленно наказывать тех, кто не в состоянии должным образом оценивать свои поступки (например, душевнобольные, малолетние). Поэтому отсутствие вины обычно влечет за собой и отсутствие ответственности.

Если причинитель сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредоносный результат и желает либо сознательно допускает его наступление, то речь идет об умышленном причинении вреда. Это может иметь место, например, при избиении гражданина из хулиганских побуждений. Если же причинитель предвидит возможность наступления в результате своих действий или бездействия вредоносного результата, но легкомысленно рассчитывает наего предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть, то речь идет о причинении вреда по неосторожности. Такое положение может сложиться, в частности, при причинении вреда гражданину автотранспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Умысел и неосторожность являются формами вины. Для наступления имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины, хотя чаще она бывает неосторожной (ст. 1166 ГК Украины).

С другой стороны, отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего поскольку имущественная ответственность не наступает.

Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, вызванного смертью Т., местный суд установил, что он был в гостях у К. Поздно вечером К. и его жена вызвались подвести Т. до шоссе на санях, запряженных лошадью.

Лошадь бежала рысью по улице в направлении моста через реку. В это время на перекрестке их осветила светом фар встречная машина, ослепив и лошадь. Лошадь, испугавшись, помчалась галопом, а остановить ее К. не мог. При движении по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги и ударились об ехавший по мосту грузовик, попав под его переднюю часть. К. и жену выбросило из саней, а Т. был смертельно травмирован.

Ясно, что К. не предвидел испуга лошади, не предполагал появления грузовика на дороге (мосту) и по обстоятельствам дела не должен был это предвидеть. Другими словами, вины К. в причинении смерти Т. нет (как нет ее и в действиях водителя грузовика), а потому и нет его имущественной ответственности.

Итак, после всего вышесказанного следует сделать вывод, что для имущественной и моральной ответственности необходима совокупность четырех условий:

а) противоправное поведение (действие или бездействие причинителя);

б) вызванный им имущественный вред у потерпевшего (или его иждивенцев);

в) причинная связь между ними;

г) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации наличие перечисленных условий выясняется именно в изложенной последовательности. Дело в том, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий устраняет необходимость в установлении всех последующих. Ясно, например, что при отсутствии вреда либо причинении его в состоянии необходимой обороны (то есть правомерным действием) отпадает надобность выяснять причинную связь или вину причинителя, поскольку имущественная ответственность отпадает.

Наряду с этим закон учитывает, что практическая деятельность некоторых организаций и граждан может быть связана с повышенной опасностью для окружающих, создавая условия, при которых причинение вреда становится более вероятным чем в обычной обстановке. Это касается, например, деятельности по эксплуатации различных машин и механизмов промышленными предприятиями и транспортными организациями, владельцами автомобилей и мотоциклов, при производстве строительных работ, использовании вредных химических или радиоактивных веществ.

Речь идет о таких свойствах вещей и даже природных сил, которые пока еще полностью не поддаются контролю человека, а потому создают большую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью окружающих. Это обусловило высокую (особую) требовательность закона к владельцам указанных источников повышенной опасности, возложив на них дополнительные, наравне с обычными, обязанности по охране окружающих, а в силу этого и повысив их ответственность за причинение имущественного и морального вреда.

Так, согласно ст. 1187 ГК Украины «источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п. , создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Что же такое непреодолимая сила в широком смысле слова?

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это такие обстоятельства, отличительными признаками которых являются чрезвычайность и непредотвратимость. Непреодолимую силу отличает ее исключительный характер, она не зависит от воли участников правоотношений и относится к явлениям, причинно не связанным с их деятельностью. Событие рассматривается как непреодолимая сила, если оно необычное, исключающее возможность предвидения. Если же лицо заблаговременно знало о возможности возникновения препятствий, ссылка на непреодолимую силу неосновательна.

Непреодолимую силу характеризует и объективная непредотвратимость, т. е. отсутствие в данных условиях необходимых технических и иных средств, с помощью которых можно предотвратить связанные с событием последствия. Ссылка на «данные условия» указывает на относительность понятия непреодолимой силы. То, что в одном месте и в одной обстановке является предотвратимым, в другом - может быть непреодолимым.

К непреодолимой силе относятся такие неподдающиеся воздействию людей разрушительные явления природы, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения; общественные явления, как, например, акты органов власти и управления; нахождение в плену, в прифронтовой полосе, эпидемии и другие обстоятельства, которые в силу указанных двух признаков препятствуют своевременному предъявлению иска.

К непреодолимой силе относится такое неподдающееся воздействию людей явление техники, как усталость металла. Такое свойство может определить только металловедческая экспертиза, так как усталость металла иногда путают с его некачественной выплавкой. При некачественной выплавке металла, а затем изготовлении из нее детали наступает ответственность изготовителя детали.

Например, в одном случае фарткопф признан как деталь, изготовленная из бракованного металла, что послужило его разрыву со сцепленным прицепом, который явился причиной ДТП, а в другом случае - было дано заключение, что он разорвался вследствие усталости металла, ответственность во втором случае не наступает, так как это явление отнесено к непреодолимой силе.

Рассматривая случаи причинения вреда источниками повышенной опасности, закон говорит, что освободить их владельцев от имущественной ответственности перед потерпевшими могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-либо стихийного, чрезвычайного явления) либо умысла самого потерпевшего.

Во всех остальных случаях, в том числе и при отсутствии своей вины, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им потерпевшему имущественный вред. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный вред владельцем источника повышенной опасности возмещается также при его отсутствии, если он причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица.

Здесь следует обратить внимание на то, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности при отсутствии его вины, лишь если он причинен здоровью физического лица, но не имуществу (например, разбил автомашину, повредил одежду и т. д.). Следовательно, наличие или отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности не имеет юридического значения для возникновения его имущественной и моральной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим и в тех случаях, когда вред причинен по вине лица, противоправно завладевшего данным источником (скажем, угнавшего автомобиль и совершившего на нем аварию). Но если будет установлено, что владелец источника повышенной опасности не обеспечил его надлежащую охрану, он также может быть привлечен к долевой ответственности совместно с причинителем вреда. Степень вины при этом определяет суд, а от этого будет зависеть и доля возмещаемого вреда.

Единственным обстоятельством, освобождающим владельца источника повышенной опасности, является только умысел самого потерпевшего на причинение себе вреда.

Например, лицо в присутствии других граждан бросилось под идущую на большой скорости автомашину. Кроме показаний очевидцев происшествия в кармане потерпевшего была найдена записка, из содержания которой явствовало, что потерпевший покончил жизнь самоубийством, избрав такой вариант.

Для разрешения спора по существу суду необходимо установить ответчиков, лиц и организации, которые несут ответственность перед потерпевшим или его иждивенцами, если потерпевший погиб.

Имущественная ответственность возлагается, разумеется, на того кто виноват в причинении вреда, то есть виновно (умышленно или по неосторожности) совершило противоправные действия, приведшие к вредоносному для здоровья или жизни потерпевшего результату.

При освещении условий имущественной и моральной ответственности мы выяснили, что причинителем вреда является не только тот, кто непосредственно воздействовал на потерпевшего, но и тот кто своим бездействием не предотвратил вредоносного результата, хотя мог и обязан был это сделать. Отсюда вытекает вывод о том, что за результаты таких действий (бездействия) - как правомерные, так и вредоносные - перед другими лицами должна в первую очередь отвечать организация как целое.

Во-первых, коллектив организации и прежде всего ее руководство (должностные лица) обязаны надлежащим образом организовать и контролировать труд своих работников.

Во-вторых, возложение обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшему на организацию служит обеспечению его имущественных интересов.

Из этого отнюдь не следует, что, возлагая на организацию обязанность возместить потерпевшему вред, закон тем самым освобождает от ответственности конкретное лицо. Поэтому суд должен привлекать это лицо в качестве третьего лица на стороне ответчика, чтобы организация, возместив ущерб потерпевшему, могла взыскать с него этот ущерб (ст. 1191 ГК Украины).

Каковы условия ответственности за причиненный моральный вред и порядок его возмещения?

Моральный вред, причиненный малолетнему или несовершеннолетнему лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч. 2 ст. 1167 ГК Украины.

Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического и юридического лица, причинившего его, в случаях:

1) если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности;

2) если вред причинен физическомулицу вследствие его незаконного осуждения и т. д. (ч. 2 ст. 1167 ГК).

Моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей.

Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей (ст. 1168 ГК Украины).

Таким образом, мы видим, что имущественный и моральный вред возмещаются по лицам не одинаково.

Так, моральный вред в связи со смертью кормильца возмещается лишь нескольким категориям родственников -мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей. Иждивенцы погибшего, инвалиды, лица, проживающие с ним более пяти лет (ч. 1 - 5 ст. 1200 ГК), выпадают из этого списка. Для возмещения морального вреда возраст детей, родителей, их трудоспособность не имеет значения, главное - кровное родство.

К лицам, которые проживали с погибшим одной семьей, необходимо отнести тех лиц, которые перечислены вст. 64ЖК Украины. К ним можно отнести, например, воспитанника-приемыша, сожительницу (супругу, с которой не состоит в браке), тетку и т. д.

Способ возмещения морального вреда немного расходится в правовой позиции п. 5 ст. 23 ГК Украины, где указано, что моральный вред выплачивается единовременно, т. е. один раз. В ч. 1 ст. 1168 ГК Украины указывается два способа возмещения вреда: либо единовременно, либо помесячно. По-видимому, законодатель имел в виду определение размера возмещения морального вреда единой суммой, но в порядке ст. 204 ГПК Украины ее рассрочить и определить помесячные платежи до погашения всей разовой суммы.

Иной порядок возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью совершеннолетнему физическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1195 ГК Украины:

1. Физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическомулицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т. п.

2. В случае увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы.

3. Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов.

4. Договором или законом может быть увеличен объем и размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин "ответственность" многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности.

Юридическая ответственность, безусловно, всегда связана с государственным принуждением, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например возврат взятой им взаймы суммы по решению суда, едва ли можно считать мерой его ответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишь принудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.

Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений. Следовательно, гражданско-правовая ответственность состоит в применении к правонарушителю мер имущественного характера.

Но не всякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественное содержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. При ином подходе границы юридической ответственности безосновательно расширяются, а стимулы к надлежащему поведению столь же безосновательно теряются. Так, реституция как последствие признания сделки недействительной или понуждение к исполнению заключенного договора не могут считаться мерами имущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влекут никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей. А вот требование о возмещении всех причиненных нарушением договора убытков или взыскание предусмотренного договором штрафа. Влекущие возложение на правонарушителя дополнительных в сравнении с вытекающими из договора расходов, безусловно, являются мерами ответственности. Поэтому применение гражданско-правовых санкций (мер ответственности) всегда влечет возложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения.

Из сказанного следует, что гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Статья 8 ГК РФ3 среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий».

Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства. Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий» и «обязательства из правонарушения».

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является достаточно широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения. Внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

В результате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемая терминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому не вызывающий неопределенности характер.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал ставшее традиционным для российского законодательства наименование - «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ).

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Например, ст. 580 ГК РФ подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК РФ, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.

В гл. 59 ГК РФ включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, на достаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах.

Также независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по нормам гл. 59 производится возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят строго императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Хотя в силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно - субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав («генеральный деликт»). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.

Возникновение вреда. Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Вред, который может быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.

Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав). Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, а, следовательно, и причинение имущественного вреда.

Вред, который не может быть оценен в деньгах, - это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда - на день вынесения решения.

Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием - биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть. Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы.

Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов.

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме. Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточной степени.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат - вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, - не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность). А одновременное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее, к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности.

Такое же положение возникает в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред, возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.

При таких обстоятельствах в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это - «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».

Хотя чаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результате нарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственные переживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль, пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).

Противоправность действий. В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего.

Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма».

Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В самом ГК РФ понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорий содержатся в УК РФ (ст. 37). Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Нужно отметить, что УК РФ, сформулировав приведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от Уголовного Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред.

В ГК РФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

Например, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с его согласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако, несмотря на эту норму, нет никакого сомнения, что действия по изъятию таких органов, как, например, сердца, обеих почек и т.п., что неминуемо приведет к смерти донора, не могут быть отнесены к числу правомерных, не влекущих обязанности возмещения вреда.

В тех же Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществления эвтаназии - удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение таких действий противозаконно. Если же такие действия будут совершены другими лицами, они, безусловно, должны быть признаны противоречащими нравственным принципам общества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред (например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).

Вред может наступить в результате, как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, по общему правилу, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий. Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя.

Например, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.

Вина причинителя. Если вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер.

Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законодательстве. Умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК РФ).

Неосторожность в Уголовном кодексе РФ представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность. Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо не предвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, - налицо небрежность (ст. 26 УК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, а, следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку только такие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответственности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Нельзя его свести и к одной из форм неосторожной вины, установленной в УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определить содержание понятия «грубая неосторожность».

С нашей точки зрения, наиболее приемлемым является критерий, использованный в римском праве: «чрезвычайное непонимание того, что все понимают». Все понимают, что нельзя переходить улицу минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью. Естественно, что при использовании соответствующих критериев нельзя не учитывать рекомендаций, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»: при оценке характера допущенной потерпевшим неосторожности учитывать конкретные обстоятельства. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Так, в деле по иску С. к отделу вневедомственной охраны о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, было установлено, что истца С. сбила машина, принадлежащая ответчику. Вина водителя, совершившего наезд, была установлена приговором суда. При определении размера возмещения суд применил принцип смешанной ответственности, сославшись на то, что во время аварии С. находился в нетрезвом состоянии и шел по дороге в ночное время. Отменяя указанное решение, вышестоящий суд отметил, что причиной наезда явилось нарушение правил безопасности движения водителем автомобиля, который не оценил дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и сбил шедшего по дороге С.

Суд признал, что нахождение на обочине дороги С. в нетрезвом состоянии нельзя считать грубой неосторожностью, так как его действия не содействовали возникновению или увеличению вреда.

В отношении возможности освобождения причинителя от обязанности возместить вред в случае грубой неосторожности потерпевшего на протяжении длительного времени в юридической литературе высказывались различные точки зрения, а в практике не было единообразия при решении соответствующих споров. В основном споры велись по поводу того, может ли грубая неосторожность потерпевшего привести не только к снижению размера возмещения, но и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред, если вред причинен источником повышенной опасности.

Действующее законодательство (ст. 1083 ГК РФ) позволило создать четкую конструкцию учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижение размера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Снижение размера возмещения закон связывает со степенью вины потерпевшего и причинителя, однако каких-либо объективных критериев для определения пределов снижения ГК РФ не предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»28 установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплат уменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона). Очевидно, это положение следует применять по аналогии и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительных расходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Общепризнанно, что противоправность действий, причинная связь и вина причинителя как элементы гражданского правонарушения в совокупности являются условием гражданско-правовой ответственности.

Наряду с этим спорным остается вопрос: может ли возникнуть гражданско-правовая ответственность при неполном составе гражданского правонарушения и в первую очередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправности? По этому поводу в разное время высказывались разные точки зрения. Сторонники одной из них утверждали, что «при отсутствии законченного состава правонарушения нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда». Более широкую поддержку нашла другая точка зрения, согласно которой ответственность может наступить и при усеченном составе правонарушения. Сторонники этой точки зрения лишь по-разному аргументировали свои позиции. Одни допускали существование в равной мере как виновной, так и безвиновной ответственности (теория двух начал - К.К. Яичков), другие утверждали, что гражданско-правовая ответственность во всех случаях предполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображения практического плана вынуждают законодателя установить исключения из принципа виновной ответственности (теория «вины с исключением», иначе - теория «стимулирования» - В.И. Серебровский, Б.С. Антимонов.

Фактически спор сводится к определению содержания понятия гражданско-правовой ответственности, к необходимости в отдельных случаях использовать понятие гражданско-правовой обязанности.

Следует отметить, что в законодательстве отражена позиция сторонников наступления ответственности при усеченном составе правонарушения. В ГК РФ регулируется как виновная, так и безвиновная деликтная ответственность.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сказать следующее. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина) образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.