КоАП РФ. Судебная практика по ст.15.27

Штрафные санкции:

ст. 15.27 КОАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей, на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 28.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.07.2014г.)

Статья 15.27. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

(в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ)

1. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

2.1. Неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом -

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

2.2. Непредставление в уполномоченный орган сведений о случаях отказа по основаниям, указанным в Федеральном законе от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от заключения (исполнения) договоров банковского счета (вклада) с клиентами и (или) от проведения операций -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

2.3. Непредставление в уполномоченный орган по его запросу имеющейся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов либо информации о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

3. Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

1. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, -

1.1. Неисполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. За административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица.

3. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А42-816/2010 Постановление о привлечении юридического лица к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ за несоблюдение сроков утверждения и согласования с уполномоченным органом правил внутреннего контроля подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, если нарушитель принял меры к устранению правонарушения до момента возбуждения дела и в период отсутствия правил внутреннего контроля операций с денежными средствами не осуществлял.Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А42-816/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2010 по делу N А42-816/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областной ломбард"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областной ломбард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 14.01.2010 N 06-09/107-1/1 о назначении обществу административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по административному делу.
Решением от 19.03.2010 суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспоренное постановление. В остальной части суд производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 19.03.2010 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вмененное обществу правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Отсутствие у заявителя в течение длительного периода утвержденных и согласованных с уполномоченным органом правил внутреннего контроля препятствуют реализации управлением своих контрольных полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Податель жалобы указывает и на то, что суд, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершенного заявителем административного правонарушения, а также на необходимость применения принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, ничем не мотивировал эту позицию. С учетом приведенного административный орган полагает, что суд неправомерно признал вмененное обществу правонарушение малозначительным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 08.12.2009 управление провело выездную проверку соблюдения ООО "Областной ломбард" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за период с 24.12.2008 по 30.11.2009 (том дела 1, лист 58).
В рамках проверки административный орган установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008, является ломбардом, осуществляя деятельность по предоставлению краткосрочных займов населению под залог движимого имущества. Однако в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6) заявитель в срок до 23.01.2009 не утвердил правила внутреннего контроля и не направил своевременно (в срок до 28.01.2009) эти правила на согласование в уполномоченный орган. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.12.2009 N 174 (том дела 1, листы 13 - 17).
По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол от 15.12.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ (том дела 1, листы 18 - 21).
Постановлением от 14.01.2010 N 06-09/107-1/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 33 - 39).
Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Областной ломбард" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в деяниях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности , суд установил, что МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не нарушило гарантии защиты прав заявителя. В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, ломбарды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пунктом 1 Постановления N 6 предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления N 6.
Согласно пункту 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.
В статье 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 51 N 001608394; том дела 1, лист 11). Следовательно, с учетом приведенных выше положений заявитель обязан был утвердить правила внутреннего контроля до 23.01.2009 и не позднее 28.01.2009 направить эти правила на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая редакции правил внутреннего контроля утверждена заявителем 05.02.2009 и направлена на согласование в уполномоченный орган 05.03.2009 (том дела 1, листы 116 - 117). Уведомлением от 12.03.2009 N 12/438 заявителю отказано в согласовании соответствующих правил.
31.03.2009 общество вновь утвердило правила внутреннего контроля и направило их для согласования в уполномоченный орган.
Уведомлением от 17.04.2009 N 04-12/740 управление сообщило заявителю о том, что представленные им правила внутреннего контроля прошли процедуру согласовании (том дела 1, лист 118).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков утверждения и направления на согласование в уполномоченный орган правил внутреннего контроля.
С учетом приведенного правильной является позиция суда о доказанности управлением совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таком положении позиция суда первой инстанции о наличии в деяниях заявителя квалифицирующих признаков вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Оспоренное постановление вынесено административным органом в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.
В то же время, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, и пришел к выводу, что своими действиями он не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а именно: совершенное обществом деяние не носило умышленного характера; общество принимало меры по устранению правонарушения; обязанность по утверждению и согласованию правил внутреннего контроля исполнена с незначительным пропуском срока; выявленные нарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении заявителем устранены; по результатам выездной проверки иных нарушений в деятельности организации не выявлено; ранее заявитель к административной ответственности не привлекался; в период отсутствия правил внутреннего контроля общество не совершило залоговых операций.
Следовательно, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции статьи 15.27 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы не опровергают установленные и подтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2010 по делу N А42-816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ

Дело N 12-439/2017

РЕШЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу Ж. на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года управляющий директор ПАО «» Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены ряд нарушений процессуального и материально права.
Поскольку сведений о дате вручения копии постановления в материалах дела не имеется, жалоба в суд на указанное постановление поступила в установленный законом процессуальный срок и вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.
В судебное заседание Ж. и представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явились, направили ходатайства, в которых жалобу просят рассмотреть в их отсутствие.
МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представило оригиналы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Ж. — К., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что в отношении ПАО «» Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иными нормативными правовыми актами в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
По результатам проверки были установлены нарушения требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществление внутреннего контроля, повлекшие непредоставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредоставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из оспариваемого постановления, нарушения выразились в том, что должностное лицо ПАО «» — управляющий директор Ж. не обеспечила соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло несвоевременное сообщение по форме 3-ФМ, а также не позволило выявить, зафиксировать и оценить оплаты ООО «РЦ ЮО» за электроэнергию, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «» и ООО «Ростов-дом» за четыре расчетных периода.
Данные обстоятельства легли в основу составленного 14.02.2017 года должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления от 06.03.2017 года по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируются ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектами вменяемого Обществу административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 указанного ФЗ.
Так, согласно указанной норме к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы по приему платежей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г N 103-ФЗ «О деятельности, по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператором по приему платежей признается платежный агент — юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
ПАО «» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ввиду осуществления функции оператора по приему платежей за оказание услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 апреля 2016 года заключенному с ООО «Донская региональная компания».
Так, согласно описанного договора ООО «» является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, то есть поставщиком. Лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно п. 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ является оператором по приему платежей. Таким образом, в рамках заключенного договора ООО «Донская региональная компания» является поставщиком, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» — платежным агентом (оператором по приему платежей).
Вместе с тем, в рамках описанных в постановлении операций ПАО «» само является поставщиком электрической энергии, а не платежным агентом, о чем могут свидетельствовать как контрагенты договора и операций — ООО «РЦ ЮО», ООО «Ростов-дом», так и содержание обязательства — «по договору энергоснабжения N 260200493 от 22.04.2016».
Таким образом, поскольку ПАО «» функции оператора по приему платежей осуществляла в рамках договора с ООО «» от 01 апреля 2016 года исключительно за «оказание услуг водоснабжения и водоотведения», принимая денежные средства от физических лиц, в рамках иного договора, где ПАО «» является поставщиком электрической энергии, к организациям, указанным в ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ оно не относится и специальные нормы внутреннего контроля, описанные в данном за федеральном законе разрабатывать и соблюдать не обязано.
Кроме того, в постановлении в также указано, что ПАО «» не своевременно выполнило положение, закрепленное в подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона ФЗ-115, которое предусматривают обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако данные обстоятельства связанные с организацией внутреннего контроля и не повлекли описанные в диспозиции статьи последствия, составляющие объективную сторону правонарушения, в связи с чем, не образуют события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы по существу установлено, что противоправное, виновное действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотренная ответственность не установлено — отсутствует событие административного правонарушения и должностные лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу приняли необоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и не мотивированное решение о привлечении Ж. к административной ответственности, поскольку отсутствие события административного правонарушения является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж. — отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

КоАП РФ Статья 15.27. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

1. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 , - настоящей статьи, -

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, -

(см. текст в предыдущей редакции)