Ответственность за нарушение животного мира. Право пользования животным миром и его виды

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОУ ВО " САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА "

Факультет Юридический

"Юриспруденция"

Контрольная работа

По дисциплине : "Экологическое право"

На тему : "Ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира"

Новинский Артем

Алексеевич

Бокситогорск

Введение

1. Виды нарушений законодательства об охране и использовании животного мира

2. Ответственность за нарушение правил охоты и рыболовства

3. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании животного мира

Практическое задание

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Животный мир, являясь составной частью природной среды, выступает как неотъемлемое звено в цепи экологических систем, необходимый компонент в процессе круговорота веществ и энергии природы, активно влияющий на функционирование естественных сообществ, структуру и естественное плодородие почв, формирование растительного покрова, биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Вместе с тем животный мир имеет большое экономическое значение: как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья и других материальных ценностей и поэтому выступает как природный ресурс для зверобойного, китобойного, рыболовного и других видов промысла. Отдельные виды животных имеют большое культурное, научное, эстетическое, воспитательное, лечебное значение. Каждый вид животных является незаменимым носителем генетического фонда. С каждым годом возрастает использование животного мира для рекреационных целей. Прежде главным направлением такого использования служили спортивная охота и рыболовство. Ныне все больше возрастает значение животных в качестве объектов фото охоты, экскурсионных наблюдений. Миллионы людей со всех концов света посещают национальные парки, для того чтобы полюбоваться зверями и птицами в их естественной обстановке.

Животных мир нашей планеты насчитывает около 2 млн. видов животных. В результате воздействия человека численность многих видов значительно сократилась, а некоторые из них полностью исчезли.

Именно поэтому наиболее актуальной задачей в современных условиях и является правовое регулирование использования и охраны животного мира, с целью его наиболее рационального использования и воспроизведения.

1. Виды нарушений законодательства об охране и использовании животного мира

Закон "О животном мире" (ст. 55) предусматривает следующиевиды нарушений законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, влекущие предусмотренную законом юридическую ответственность: Кодекс об административных правонарушениях РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч.1). - Ст.1.

Нарушение порядка осуществления пользования животным миром, а также незаконный ввоз в Российскую Федерацию животных или растений, признанных наносящими ущерб объектам животного мира, занесенным в Красную книгу;

Нарушение правил транспортировки, хранения и применения средств защиты растений и других препаратов, причинивших ущерб животному миру;

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира или совершение иных действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания указанных объектов животного мира;

Нарушение правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром;

Нарушение правил китобойного промысла;

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы объектов животного мира, их продуктов и частей без соответствующего разрешения;

Нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств;

Нарушение режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках и заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях;

2. Ответственность за наруш ение правил охоты и рыболовства

За нарушения законодательства об охране и использовании животного мира применяются следующие независимые друг от друга виды юридической ответственности: административная, гражданско-правовая, уголовная.

Административная ответственность возлагается либо в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), либо специальным экологическим законодательством. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №17. - Ст.1462.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушения законодательства об охране и использовании животного мира в ст. 7.11 "Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии)", а также за проступки в отношении живых ресурсов континентального шельфа (ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.20) в отношении животных в ходе сельскохозяйственной деятельности (ст. 10.11), при нарушении ветеринарных и других правил (ст. 10.6 "Нарушение правил карантина животных или других санитарных правил".

В специальном законодательстве может быть предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере охраны и использования животного мира и в отношении юридических лиц.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире наступает в форме возмещения убытков. Основанием для ее применения служит вред (деликт), причиненный гражданами и предприятиями (организациями) объектам животного мира. По своей сути - это внедоговорная (деликтная) ответственность, предусмотренная частью второй ГК РФ. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: Приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948 // Российская газета. - 2012. - №5693

Уголовный кодекс РФ детально регламентирует вопросы, касающиеся уголовной ответственности за экологические деяния, и предусматривает за их совершение следующие виды наказаний. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954.

Штраф . Наказание в виде штрафа предусмотрено почти за все экологические преступления. Штраф назначается в двух видах:

1) в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей;

2) в размере заработной платы и другого дохода, осужденного за период от двух недель до пяти лет. Его размер зависит от характера совершаемого преступления. Минимальный размер штрафа, назначаемый за экологические преступления, - две тысячи пятьсот рублей либо в размере заработной платы и иного дохода, осужденного от двух недель; максимальный - триста тысяч рублей либо в размере заработной платы и иного дохода, осужденного до двух лет. Исключение составляет ст. 260 УК РФ "Незаконная порубка деревьев и кустарников", ч. 3 которой предусматривает штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода, осужденного за период от одного до трех лет;

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью . Такое наказание предусмотрено за многие экологические преступления. В качестве основного вида наказания назначается от 1 года до 5 лет, в качестве дополнительного вида наказания - от 6 месяцев до 3х лет. Например, за незаконную охоту (ст.258 УК РФ) предусмотрен данный вид наказания сроком до 3-х лет;

Обязательные работы . Они заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Этот вид наказания предусмотрен, в частности, ст. 260 УК РФ за незаконную порубку деревьев и кустарников (от 180 до 240 часов);

Исправительные работы. Назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе местожительства осужденного. Устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. Такое наказание установлено, к примеру, за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ) - до 2- х лет; за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ) - до 1 года; за порчу земли (ст. 254 УК РФ) - до 2 -х лет; за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ) - до 2- х лет; за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) - до 2- х лет; за незаконную добычу водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) - до 2- х лет;

Ограничение свободы . Оно заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Такое наказание предусмотрено за порчу земли (ст. 254 УК РФ) - до 3-х лет; уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ) - до 3-х лет;

Арест . Предусматривает содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества в арестных домах. Предусматривается за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) - до 3-х месяцев; за загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ) - до 4-х месяцев; за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) - от 4-х до 6-ти месяцев;

Лишение свободы на определенный срок. Данный вид наказания предусматривается за многие преступления, в том числе и за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) - до 5 лет; за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) - от 3 до 8 лет; за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами (ст. 248 УК РФ) - от 2 до 5 лет; за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) - до 5 лет; за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ) - до 5 лет; за порчу земли (ст. 254 УК РФ) - до 5 лет; за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ) - до 3 лет; за уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ) - до 3 лет лишения свободы. Наиболее строгая уголовная ответственность предусмотрена за экоцид, то есть массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу (ст. 358 УК РФ) - от 12 до 20 лет лишения свободы.

3. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании животного мира

Статья 56 Закона РФ "О животном мире" также посвящена гражданско-правовой ответственности юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме: включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: Приказ Минприроды России от 28 апреля 2008 г. №107 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2008. - №26. Кроме того, в ней содержатся некоторые процедурные положения. Возмещение вреда происходит добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994г. с изменениями от 26 сентября 2000г. введены два вида такс для исчисления размера взыскания за ущерб, нанесенный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: а) во внутренних рыбо- хозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств; б) в отношении занесенных в Красную книгу РФ животных, обитающих в тех же акваториях. В постановлении четко определены все признаки, т.е. субъекты, с которых может быть взыскан ущерб, объекты неправомерных действий, виды деяний и место их совершения.

Физические и юридические лица обязаны принимать реальные и необходимые меры по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях и акваториях. В случае объективной невозможности предотвратить такой ущерб убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности подлежат возмещению по общему правилу за виновное поведение лиц, причинивших вред объектам животного мира. Поэтому суд вправе при взыскании ущерба уменьшить размер убытков с учетом принятых лицом мер по его предотвращению.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Практическое задание

Задача.

Группа граждан, не имея права на охоту, на личной автомашине ГАЗ-69 выехала ночью в охотничьи угодья на отстрел лосей. В пути следования, освещая дорогу специальными фарами, они наткнулись на стадо коров, принадлежащих совхозу. Ошибочно приняв их за лосей, браконьеры отстреляли трех коров. правило охота рыболовство вред

Изложите порядок производства охоты?

Укажите, какие последствия должны наступить при применении на охоте транспортных средств?

Решите вопрос об ответственности указанных лиц и возмещении причиненного ущерба?

Ответ:

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществу газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, --

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, --

наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Заключение

Правовая охрана животного мира - это одно из наиболее развитых направлений охраны окружающей среды, представляющее собой совокупность мероприятий по сохранению популяционно-видового состава и поддержанию численности диких животных на оптимальном для их существования уровне, а также сохранению среды их обитания.

Объектами охраны являются: животный мир в целом, охотничьи животные, редкие и находящееся под угрозой исчезновения виды животных, занесенные в Красную книгу и отнесенные к особо охраняемым видам, ценным в хозяйственном отношении. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №17. - Ст.1462.

Правовые меры по охране животного мира включают в себя разработку, принятие и применение законодательных актов, регламентирующих охрану и пользование животным миром; установление лимитов использования животного мира, создание правовой базы для охраны отдельных категорий животных установление мер юридической ответственности за нарушение законодательства об охране животного мира и многие другие меры. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования…: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №400// Собрание законодательства РФ. - 2004. - №32. - Ст.3347.

Юридическая ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира сформулирована в УК РФ, КоАП РФ, специальном экологическом законодательстве. За нарушения этого законодательства предусматриваются меры административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Список использованной литературы

1. Кодекс об административных правонарушениях РФ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч.1). - Ст.1.

2. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954.

3. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №17. - Ст.1462.

4. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования…: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №400// Собрание законодательства РФ. - 2004. - №32. - Ст.3347.

5. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724// Собрание законодательства РФ. - 2000. - №40. - Ст.3972.

6. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: Приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948 // Российская газета. - 2012. - №5693.

7. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: Приказ Минприроды России от 28 апреля 2008 г. №107 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2008. - №26.

охота рыболовство

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Сущность правовой охраны вод. Общая характеристика права водопользования. Административная и уголовная ответственность за нарушение водного законодательства. Виды юридической ответственности водопользователей за нарушение законодательства об охране вод.

контрольная работа , добавлен 11.03.2014


Источники экологического права Республики Казахстан. Нововведения и характеристика законов "Об охране окружающей природной среды", "Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира". Совершенствование земельного и водного законодательства.

реферат , добавлен 29.10.2011


Понятие и виды пользования объектами животного мира. Гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны и использования животного мира. Правовая охрана животного мира в Саратовской области.

курсовая работа , добавлен 19.12.2011


Виды юридической ответственности за нарушение экологического законодательства. Взимание платежей за природопользование. Возмещение потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства. Анализ законодательства об охране окружающей среды.

контрольная работа , добавлен 26.09.2012


Юридическая ответственность за нарушения требований об использовании и охране земель. Объект посягательства при использовании земельного участка с нарушением целевого назначения. Правовые последствия проведения архитектурно-строительного проектирования.

контрольная работа , добавлен 07.01.2017


Понятие и основные виды нарушений налогового законодательства, главные принципы привлечения к ответственности. Налоговые санкции за нарушения законодательства о налогах и сборах. Проблемы российского законодательства в сфере акцизного налогообложения.

курсовая работа , добавлен 13.03.2014


Понятие, особенности и виды нарушений антимонопольного законодательства. Гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции.

контрольная работа , добавлен 20.09.2014


Группы и причины нарушений налогового законодательства. Административная и уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства. Криминологический портрет налогового преступника. Обеспечение деятельности по противодействию преступлениям.

дипломная работа , добавлен 22.05.2012


Преступления, связанные с охотой. Основания возникновения права на охоту. Период добычи охотничьих ресурсов. Правовая ответственность за нарушение правил, сроков охоты. Нормативный акт, регулирующий отношения в сфере использования объектов животного мира.

курсовая работа , добавлен 21.12.2009


Понятие и общая характеристика земель лесного фонда в новом кодексе. Право собственности не земли лесного фонда. Ответственность за нарушение законодательства об использовании и охране лесов. Решение проблем охраны земель как национального достояния.

В федеральном законе впервые приведен обстоятельный перечень правонарушений в области использования и охраны животного мира, за которые юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений привлекаются к административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. К ним относятся:

• - нарушение порядка пользования животным миром, а также незаконный ввоз животных или растений, признанный наносящим ущерб сохранению объектов животного мира, занесенных в Красную книгу;
• - нарушение правил охраны среды обитания животных, правил создания зоологических коллекций и торговли ими, самовольное переселение, акклиматизация и скрещивание объектов животного мира;
• - нарушение правил транспортировки, хранения и применения средств защиты растений и других препаратов, причинившее ущерб животному миру;
• - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира или совершение иных действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания таких объектов;
• - нарушение правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром;
• - нарушение правил китобойного промысла;
• - ввоз в Россию и вывоз за её пределы объектов животного мира и их продуктов и частей без соответствующего разрешения;
• - нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств;
• - нарушение режима охраны объектов животного мира в природных заповедниках, заказниках, заповедных зонах национальных природных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях;
• - уничтожение или повреждение знаков, зданий или других сооружений, принадлежащих пользователям животным миром или специально уполномоченным гос. органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания;
• - нарушение установленного порядка выдачи лицензий на пользование животным миром и разрешений на изъятие объектов животного мира из среды обитания;
• - сокрытие или искажение информации о состоянии и численности объектов животного мира, имеющей важное значение для безопасности населения и домашних животных, устойчивого пользования объектов животного мира, их воспроизводства и качества среды обитания.

В соответствии с Федеральным законом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае не предотвращенного ущерба, нанесенного жизнедеятельности объектов животного мира, сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если эти пользователи не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случае, если специально уполномоченные гос. органы по охране, контролю и регулированию пользования объектами животного мира и среды обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного гос. органа.

Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных актов РФ и субъектов РФ в области охраны и использовании объектов животного мира, не действительны. Федеральным законом установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается её стоимость. В Федеральном законе имеется специальный раздел, посвященный правам и обязанностям должностных лиц, уполномоченных осуществлять охрану животного мира, перечислены их права и сформулирована социальная защита должностных лиц, уполномоченных гос. органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Должностные лица и граждане подвергаются административным взысканиям за совершение следующих правонарушений в области охраны и использования животного мира:

• - за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, а также совершение других сделок, в прямой или скрытой форме нарушающих право гос. собственности на животный мир, а равно и самовольное использование объектов животного мира, на которое требуется специальное разрешение (ст.48 ч.1 КоАП РСФСР);
• - за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции животных; правил создания, пополнения, хранения, использования и учета зоологических коллекций, правил торговли зоологическими коллекциями, а также правил пересылки и вывоз за границу объектов животного мира из зоологических коллекций, а равно за самовольное переселение акклиматизацию и скрещивание животных (ст.84 ч.2 КоАП РСФСР);
• - за нарушение правил транспортировки, хранения и применения средств защиты растений, стимуляторов роста. минеральных удобрений и других препаратов, причинившее ущерб животному миру (84.ч1 КоАП РСФСР);за нарушение установленного порядка пользования животным миром в заповедниках и на других особо охраняемых территориях, а также за незаконный ввоз в Российскую Федерацию животных и растений, признанных наносящими ущерб сохранению видов животных, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта РФ (84.ч3 КоАП РСФСР).

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за незаконное занятие рыбным, звериным и другими водными добывающими промыслами (ст. 256 УК РФ). Ответственность в данном случае наступает за лов рыбы и добычу водных животных с нарушением установленных законодательством правил, т.е. за ведение промысла без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах.

Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых колхозами, совхозами, другими предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках и вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение гос. или общественного имущества. Квалифицирующий состав данного преступления предполагает повторность совершения незаконного промысла, его сопряженность с уловом, убоем ценных пород рыб и других водных животных, с причинением крупного ущерба. Ст.258 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту, т.е. охоту без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, или в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. Ответственность за незаконную охоту наступает в случае, если эти действия совершены после применения мер административного взыскания за такое же нарушение. Квалифицирующий состав этого преступления предполагает охоту на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконную охоту, причинившую крупный ущерб, или охоту на территории заповедника, либо с применением автомототранспортных средств, самолетов.

К крупному относится ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом и уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красные книги республик, входящих в её состав. В соответствии с законодательством предприятия, учреждения, организации, а также граждане обязаны возместить вред, причиняемый нарушением законодательства об охране и использовании животного мира в установленном порядке. Ущерб, причиненный незаконной охотой, определяется по таксам, предусмотренным Положениями об охоте и охотничьем хозяйстве, а также по таксам для исчисления размера за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ. За уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, относящихся к видам занесенным в Красную книгу РФ или Красные книги республик в составе РФ и других субъектов РФ или уничтожение кладок яиц, жилищ животных и других сооружений или совершение иных действий которые могут привести к гибели или сокращению численности, нарушение среды обитания таких животных, либо добывание таких животных с нарушением условий указанных в разрешении на добывание (ст.84 ч.4 КоАП); за нарушение правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, а также правил осуществления других видов пользования животным миром; а грубое нарушение правил охоты (охота без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах, или в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами), а также за систематическое нарушение других правил охоты (ст.85 КоАП) граждане подвергаются штрафу с конфискацией находящихся в их собственности ружей и других орудий охоты и без таковой. Граждане или должностные лица могут быть также лишены права охоты на срок до 3 лет с конфискацией ружей и других орудий охоты или без таковой (последнее взыскание предусмотрено ст.85 КоАП). Лишение права охоты и конфискация огнестрельного оружия и других орудий охоты и боевых припасов не могут применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.

Взыскание применяют: административные комиссии при местной администрации, руководители республиканских (автономных), краевых, областных и районных органов, осуществляющих гос. надзор за соблюдением правил охоты, - по фактам нарушения правил охоты; начальника Главрыбвода Министрества рыбного хозяйства РФ, его заместитель, начальники бассейновых управлений по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и их заместители, начальники отделов рыбохраны указанных бассейновых управлений, старшие и районные инспектора органов рыбохраны - по фактам нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов.

Размер ущерба определяется законодательством по специальным таксам в виде твердой суммы за каждого животного в зависимости от его вида и экологической ценности.

Акционерные общества государственные и иные сельскохозяйственные предприятия, организации, объединения несут имущественную ответственность за допущенную при производстве сельхозработ по их вине гибель диких животных и птиц

Размер возмещения вреда определяется по установленным таксам.

В случаях, когда порядок исчисления ущерба специальном законодательством не регулируется, он определяется в соответствии с новым ГК РФ.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 УДК Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире: теория и практика Иванова С.В. Кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и трудового права Оренбургского государственного аграрного университета Автор раскрывает содержание гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о животном мире. Исследуются положения отдельных нормативных правовых актов, закрепляющие методику возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. Отмечается, что основное назначение юридической ответственности за нарушение законодательства о животном мире охрана и восстановление животного мира, воздействие на правонарушителя, предупреждение новых правонарушений, наносящих вред объектам животного мира. Ключевые слова: ответственность, животный мир, правонарушение, вред, ущерб, возмещение, затраты. На сегодняшний день проблемы, связанные с охраной и использованием животного мира, остаются одними из наиболее актуальных. Одной из основных задач охраны животного мира является защита объектов животного мира от антропогенного воздействия. С развитием экономических отношений формы негативного воздействия на животный мир со стороны человека становятся все разнообразнее. Одним из эффективных средств, направленных на предотвращение подобного воздействия, следует назвать институт юридической ответственности за нарушения законодательства о животном мире. вое регулирование охраны животного мира представляет собой сложную систему, основными структурными элементами которой являются, вопервых, нормы права, которые закрепляют условия, требования по рациональному использованию и охране животного мира, которым должно соответствовать поведение субъектов; во-вторых, организационные, управленческие, нравственные, технические средства, с помощью которых обеспечивается исполнение и соблюдение законодательства о животном мире; в-третьих, механизм юридической ответственности, который действует в случае нарушения 62 условий, требований по использованию и охране животного мира. Все элементы правового регулирования охраны животного мира взаимосвязаны, и только при их совместной реализации возможно достичь сохранение всего биоразнообразия. В связи с этим актуальной является задача исследования и анализа механизма юридической ответственности как одного из эффективных способов охраны животного мира. В соответствии со ст. 75 Федерального закона от г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В главе VIII Федерального закона «О животном мире» определены виды юридической ответственности за нарушение законодательства об охранеи использовании животного мира. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в

2 Федеральном законе «О животном мире» не предусмотрены конкретные санкции за правонарушения в сфере охраны и использования животного мира и среды его обитания. Нормы указанного закона «содержат отсылку к действующим правоохранительным нормам. Значит, в каждом случае для решения вопроса о привлечении лица к ответственности следует обращаться к соответствующим актам» . Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. В соответствии с доктриной экологического права и экологическим законодательством, «гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный и моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований» .По мнению В.И. Романова, «нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а природоохранное законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба (убытков)» . Гражданским кодексом РФ закрепляютсядва способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежном выражении . Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире предусматривает реальное возмещение вреда в натуре, когда это объективно возможно. Применительно к незаконному отлову диких животных и птиц реальное возмещение вреда в натуре выражается «в выпуске отловленных животных и птиц в природные угодья, рыбы в водохозяйственные или другие водоемы» . Значит, законодатель отдает приоритет реальному возмещению вреда, и лишь в случае невозможности возместить вред в натуре применяется вариант возмещения вреда в денежном выражении. «В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст ГК РФ и ст. 56 Федерального закона О животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов» . В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда» . В целях реализации указанных положений статья 56 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды» . Понятия ущерба, убытков и упущенной выгоды даны в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» . Следует иметь в виду, «что вред является понятием родовым, в экологических и природоресурсных отношениях он выступает в двух значениях: экологического и экономического (имущественного) вреда» . Таким образом, возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среды его обитания, должно регулироваться нормами как гражданского законодательства, так и законодательства о животном мире. Данное положение подтверждается судебной практикой. В частности, суд пришел к выводу, что «в результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному району был причинен экологический вред и нанесен экономический (имущественный) ущерб за незаконное изъятие из естественной среды обитания дикого животного (лося)» . Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе от добровольного возмещения взыскание производится в судебном поряд- 63

3 ке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. Такса определена законом в виде твердой суммы (как правило) применительно к каждому экземпляру незаконно добытой продукции данного вида. «Такса не является какой-то экономической оценкой природного богатства, лишенной стоимостного содержания. Такса это стоимость (показатель стоимости). Такса это средняя величина стоимости всей суммы отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче тех или иных предметов из природной среды на территории страны или союзной республики. При этом в размер таксы не входит стоимость самих добытых, уничтоженных или испорченных природных объектов, ибо они, не будучи товарами, не имеют стоимости» . Поэтому когда в законодательстве закреплено, что за незаконную добычу косули правонарушитель обязан оплатить 100 тыс. руб. в счет возмещения убытков, причиненных государству , то это означает компенсацию негативных имущественных последствий, возникших у государства вследствие незаконной добычи косули. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам , утверждена приказом Министерства природы России. Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ. Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие: уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы); уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний; уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных; уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий; уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий . Исчисление размера вреда от уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и не относящихся к объектам рыболовства, производится согласно соответствующим таксам, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации . На региональном уровне также принимаются нормативные правовые акты, содержащие таксы для исчисления ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира . Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны 64 окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Кроме того, согласно п. 45 данного постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст ГК РФ). В юридической литературе обращают внимание на проблему возмещения вреда, причиненного биоразнообразию всей экосистемы. «В ходе строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов может быть нанесен вред различным компонентам окружающей среды и природным объектам: землям и почвам, лесным насаждениям, водным объектам, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам, а также среде их обитания. При этом вред наносится, как правило, всем естественным экосистемам в совокупности. В этом случае наиболее сложным является определение размера вреда, причиненного всей экосистеме в совокупности, так как все имеющиеся таксы и методики предназначены, как правило, для расчета размера вреда, причиненного конкретным природным объектам» . Поскольку в действующем законодательстве о животном мире отсутствует порядок исчисления размера вреда, причиненного естественным экологическим системам, необходимо применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам. Часто вред животному миру причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания в результате отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т. п. На владельцев источника повышенной опасности в таких случаях распространяется положение ст Гражданского кодекса РФ о так называемой безвиновной ответственности. В силу п. 1 ст ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, наличие обстоятельств, которые освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной

4 опасности объектам животного мира, ответчиками чаще всего не может быть доказано. В результате ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в пользу государства. Судебная практика исходит из данного положения . На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную природу, поэтому основной целью при возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания является возмещение экономического и экологического вреда. В связи с этим возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, должно регулироваться нормами гражданского законодательства и законодательства о животном мире. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о возмещении вреда, причиненного естественным экологическим системам (экосистема хвойного леса, городская экосистема и др.), которые включают в себя совокупность как живых организмов, так и неживые ее элементы, взаимодействующие как единое функциональное целое и связанные между собой обменом веществом и энергией. Считаем, что при исчислении вреда, причиненного естественным экологическим системам, целесообразно применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам Литература: Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право С Бринчук М.М. Экологическое право: учеб. пособие. М.: Эксмо, с. Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право С Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от г. 14-ФЗ (ред. от). // СЗ РФ Ст Аттокуров С.Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., с. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС Консультант плюс. 7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ Ст Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. 52- ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ Ст Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. 51-Ф3.Ч. I. // СЗ РФ Ст Решение Зюзинского районного суда от 26 ноября 2010 г. по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Муниципального образования Муниципальный район к Нафасову о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты // СПС «Консультант плюс». 11. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов / Под ред. д.ю.н. О.С. Колбасова. В 5 т. Т. 5. М., с. 12. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г Приказ Минприроды России от г. 252 «О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную» URL: doc_law_152334/ 13. Приказ Минприроды России от г. 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // СПС «Консультант плюс». 14. Приказ МПР России от г. 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // СПС Гарант. 15. Постановление Правительства РФ от г. 515 (ред. от) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»; Постановление Правительства РФ от г. 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СПС «Консультант плюс». 16. Постановление Администрации Оренбургской области от г. 31-п «Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный рыбным ресурсам водоемов Оренбургской области (вместе с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лица- 65

5 ми без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей рыбных ресурсов в водоемах Оренбургской области)». URL: orenburg-gov.ru/power/executive/ /npa/ 17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «Консультант плюс». 18. Пономарев М.В. Возмещение вреда окружающей среде при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: правовой аспект // Судебная практика (129). С Решение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского административного округа г. Мурманска. Дело 2-217/12 // СПС «Консультант плюс». Решение мирового судьи судебного участка 32 г. Костромы. Дело 2-9 // СПС «Консультант плюс». Civil Liability for Violation of Legislation on Wildlife: Theory and Practice S.I. Ivanova Orenburg State Agrarian University The paper dwells upon the content of civil liability for violation of the legislation on the animal world. The provisions of several normative legal acts that set forth the methodology for compensation of damage caused to hunting resources, fauna objects listed in the Red Book of the Russian Federation, as well as to other objects of the animal world that do not belong to hunting and fishing objects and their habitat are examined. The author notes that the main purposes of legal responsibility for violating the legislation on wild life are the protection and restoration of the animal world, the action towards an offender, and prevention of new offences that harm the objects of the animal world. Key words: responsibility, fauna, offense, harm, damage, compensation, costs. 66

Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды (в части возмещения вреда, причиненного лесам) 14.04.2015 Кирюшина О.Н. Нормы, регулирующие ответственность

104_679453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 310-ЭС15-1168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015. Полный текст определения изготовлен 03.06.2015. Судебная

Право природопользования представляет собой совокупность установленных законодательством норм и правил, обуславливающих деятельность физических и юридических лиц по использованию земли, ее недр и других

Вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об охране окружающей среды Применение положений КоАП РФ при нарушении хозяйствующими субъектами законодательства об охране окружающей

Кафедра гражданского права и гражданского процесса ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО Тема 5-6 «Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Экологические функции правоохранительных органов и защита экологических

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО УДК 349.6 Е. М. Оль, М. А. Шадров Соотношение правовых категорий «вред», «ущерб», «убытки» в экологической сфере В статье рассматривается проблема понимания правовых категорий «вред»,

8.3 Оценка экономического ущерба от загрязнения окружающей среды в результате осуществления деятельности по обращению с отходами. Ущерб от загрязнения окружающей среды в результате осуществления деятельности

ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛИНИЙ СВЯЗИ И ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ Методические рекомендации

* О СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ РФ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Анализ Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации приводит к выводу, что на данное

1545_13491458 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А40-247201/15-89-1691 13 июля

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 81-КГ14-19 г. Москва 27 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

Ответственность за нарушение экологического законодательства Основанием эколого-правовой ответственности экологическое правонарушение: - виновное противоправное деяние (действие или бездействие), - посягающее

СЛУЖБА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ О перечне правовых актов и их отдельных частей, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ15-45 г. Москва 28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства 5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 64-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 0.08.2005г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Манохиной

Верховный Суд Республики Башкортостан ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 33-11966/2012 г. Уфа 16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 59-КГ 16-9 г.москва 19 июля 2016 г. Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом

Лекция 4.Методы оценки ущерба биоресурсам Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений Методические указания по оценке

SWorld 18-30 March 2014 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2014 MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES

Решение по гражданскому делу апелляция Строка 130г, госпошлина 300 руб. Судья Дракунова Е.Л. Докладчик Грачева Н.В. Дело 33 5194/2016 22 сентября 2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по

УДК 34.347 Пределы материальной ответственности работника в соответствии с законодательством РФ Тарасов Роман Вадимович Дальневосточный государственный университет путей и сообщений Магистрант Аннотация

ДЕЛО 2 В июне 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Клиента (Инфинити) и автомобиля Лада Самара. Виновным в произошедшем признан водитель Лады, нарушивший правила ПДД. Клиент обратилась в СК Альянс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 49 г. Москва 30 ноября 2017 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде Право каждого

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2017 г. N 49 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ Право каждого на благоприятную

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 45-КП5-12 г. Москва 25 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Резолютивная часть оглашена 05.08.2010г. Полный текст изготовлен 10.08.2010г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-КГ17-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного

"X$> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 83-КГ 17-12 г. Москва 14 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 49-КП5-16 г. Москва 9 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.02.2011 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н. Н. При секретаре Минко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном

Отчет об основных результатах проведенной работы за 9 месяцев 2016 года, в части реализации мер, направленных на увеличение доходов консолидированного бюджета Иркутской области В сфере недропользования:

Признано утратившим силу постановлением Пленума от 18.10.2012 г. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 г. Москва 5 ноября 1998 г. О практике применения судами законодательства

79014_858976 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-11896 г. Москва 03.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу Администрации города Лобня Московской

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 14 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (в ред. Постановления

Дело 2-1024/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2016 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 39-КГ 15-8 г. Москва 17 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Доклад на региональной конференции геологов Сибири, Дальнего Востока и Северо-Востока Сибири. г.томск. 2000г. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ Калинин И.Б. Томский государственный

Модуль2. Экологический фактор. Экономическое развитие. Тема 2. Юридическая и экономическая ответственность за нарушение природоохранного законодательства. 2.1. Понятие и виды юридической ответственности

Экологический вред: как определить его размер Е.И. Майорова, д-р юрид. наук Н.Ю. Гончарук, канд. биол. наук Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России До сих пор единой методологии

Доклады Башкирского университета. 2016. Том 1. 3 655 К вопросу о сроках давности привлечения к административной ответственности (на примере правоприменительной практики арбитражных судов) Л. Л. Азаматова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 58-КГПР16-22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

Дело АБ 323/11 ЭД ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БИШКЕКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА (резолютивная часть) 2 августа 2013 года г. Бишкек городского суда в составе: Председательствующего: Рыбалкиной А.Д. Судей:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ18-29 г. Москва 10 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

В.Б. АГАФОНОВ * ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ПРИ ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДРАМИ Ключевые слова: пользование недрами, окружающая среда, экологический вред, методика возмещения

10346_4194279 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected] Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Табунщиков А.Т., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ «БелГУ В повседневной жизни все мы постоянно выступаем в качестве

Автоматизированная копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Орел 17 ноября 2009 года Дело А48-4212/2009 Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А.,

Районный суд города Республики 42, г., ул., д. Истец: 42, г., ул., д., кв. Ответчик: 11, г., ул., д. ОГРН, ИНН Цена иска: рублей копеек ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании страхового возмещения года в часов

Судебная практика Департамента за 2011 год Наиболее действенным способом защиты и восстановления нарушенных прав человека и гражданина является защита этих прав в судебном порядке. К сожалению, количество

1 [СЛАЙД 2] Результаты правоприменительной практики Управления Россельхознадзора по Липецкой области при осуществлении государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Липецкой области

Владимир Журавлев Целесообразность введения режима КТ в связи с последними изменениями законодательства. Чьи в лесу шишки Статья 8. ФЗ «О КТ» (Утратила силу с 2008 года) 2. В случае получения работником

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. 72-КГ15-6 Состоявшееся апелляционное определение, которым частично удовлетворены требования о возмещении материального ущерба,

26.02.2016 03.03.2016, 8 СУДЕБНЫЙ ВЗГЛЯД Главная статья Конкуренция в ЕС: движемся в правильном направлении Компетентное мнение Последние события на пути имплементации правил конкуренции ЕС в украинскую

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г., при секретаре Парагузовой М.А., 16 января 2017 года рассмотрев

МАТЕРИАЛЫ X МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭКОНОМИКА. ПРАВО. МЕНЕДЖМЕНТ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ» 5 мая 2016 apriori-nauka.ru КОМПЕНСАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ЗА НАНЕСЕННЫЙ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16-КГ13-26 г. Москва 4 марта 2014 г. Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и АсташоваС.В. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 83-КГ14-13 г. Москва 13 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 73-КГ17-3 г. Москва 29 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова

Дело 2-2229/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Малаховой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 67-КГ14-10 г. Москва 17 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова

Дело 2-699/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2016 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

2 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года 823 «О порядке утверждения перечней должностей

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Для того чтобы решить вопрос о природе ответственности за нарушение лесного законодательства, необходимо отметить, что ответственность, предусмотренная ЛК РФ, является частным случаем ответственности за экологические правонарушения, предусмотренной Законом об охране окружающей среды.

Юридическая ответственность за экологические правонарушения возникает в случае нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Но легального определения экологического правонарушения современное российское законодательство не содержит. В науке экологического права под экологическим правонарушением обычно понимается противоправное, как правило, виновное деяние, причиняющее экологический вред или создающее угрозу его причинения либо нарушающего права и законные интересы субъектов экологического права 1 . Некоторыми авторами 2 предлагается закрепить данное понятие на законодательном уровне в целях формирования единообразного толкования и отграничения экологических правонарушений от смежных деяний.

Правовая природа юридической ответственности за экологические правонарушения может быть различной. В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды устанавливаются имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Статья 99 ЛК РФ предусматривает формы (виды) ответственности, к которой может быть привлечено лицо за нарушение им норм

См., например, Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» / под общей ред. О.Л. Дубовик. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С.514.

Лачин А.А. Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. С. 16

лесного законодательства. Часть 1 этой статьи говорит о двух формах ответственности: административной и уголовной, к которым лицо привлекается соответственно по правилам административного и уголовного законодательства.

Особенностью правонарушений в сфере охраны и использования лесов, какая бы форма ответственности ни была установлена, является, прежде всего, то, что при этом причиняется вред всей экологической системе лесного участка, а не отдельно взятым деревьям 1 .

КоАП РФ предусматривается административная ответственность за самовольное занятие лесных участков (ст. 7.9), самовольную уступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом (ст. 7.10), нарушение правил использования лесов (ст. 8.25), самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов (ст. 8.26), нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства (ст. 8.27), незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (ст. 8.28).

Что касается уголовной ответственности, то она устанавливается УК РФ за те нарушения лесного законодательства, которые имеют наиболее высокую степень общественной опасности. Это, например, незаконная рубка лесных насаждений в тех случаях, когда ущерб был причинен в значительном, крупном или особо крупном размере, совершен группой лиц или должностным лицом с использованием своего служебного положения (ст. 260), уничтожение или повреждение лесных насаждений путем поджога или неосторожного обращения с огнем (ст. 261).

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к ст. 260 УК РФ).

Рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи

Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: монография // СПС «КонсультантПлюс». 2010.

отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ.

Основным видом наказания за правонарушения как административного, так и уголовного характера, является штраф. При этом взимание штрафа зачастую не соответствует общественной опасности деяния и не служит целям предупреждения совершения новых лесонарушений .

Вместе с тем, такой вид нарушения лесного законодательства, как нелегальная заготовка и контрабандный вывоз древесины из России, приняли угрожающие масштабы и приобретают черты транснациональной преступности .

Правовая природа ответственности за нарушение лесного законодательства неоднократно становилась как темой оживленных научных дискуссий, так и предметом рассмотрения судов, в том числе судов высших инстанций. И именно неверная позиция арбитражных судов при применении норм об ответственности за нарушения лесного законодательства стала основанием для разбирательства в Конституционном Суде.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» было вызвано жалобой ООО «Запо-лярнефть» в связи с решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 г. и от 13 мая 2013 г., оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций . Данное постановление Конституционного Суда будет подробнее рассмотрено в параграфе 4.

Закрепляя в ч. 1 ст. 99 административную и уголовную ответственность, ЛК РФ отдельно в ч. 2 данной статьи предусмотрел также ответственность в форме возложения обязанности «устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред», тем самым отграничив ее от административной и уголовной, предусмотренной ч. 1 ст. 99 ЛК РФ, но прямо эту форму ответственности не поименовал.

Тем не менее, сущность и правовую природу ответственности по ч. 2 ст. 99 ЛК РФ можно определить исходя из анализа правовых категорий, используемых законодателем при установлении юридической ответственности такого рода, ее цели и характера.

Ответственность в форме возложения на лицо обязанности «устранить правонарушение и возместить причиненный вред» возникает, как правило, вследствие причинения вреда. Регулирование отношений из причинения вреда обычно осуществляется в рамках гражданско-правового института деликтных обязательств. Целью возложения такой ответственности на виновное лицо является возмещение причиненного вреда, а, соответственно, возмещение вреда может рассматриваться в качестве одной из мер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ 1 .

Но «использование положений деликтной ответственности в других отраслях права подчеркивает глубокую генетическую связь гражданско-правовой ответственности с другими видами материальной (имущественной) ответственности и при этом не умаляет отраслевой специфики последних» 2 .

Такая ответственность носит имущественный характер, т.к. причинитель вреда претерпевает имущественные потери за совершенное им правонарушение.

Имущественная ответственность 3 , названная в Законе об охране окружающей среды, близка по своей природе гражданско-правовой ответственности, однако имеет свою специфику 4 .

В научной литературе существует мнение, что понятие имущественной ответственности не соответствует сформировавшемуся подходу в отношении гражданско-правовой ответственности, и в данном случае экологическое законодательство предусматривает специальные основания имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде 1 .

Специфика ответственности обусловлена особым регулируемым и охраняемым экологическим законодательством интересом по сохранению благоприятной окружающей среды и экологическому благополучию, подлежащим приоритетной правовой защите 2 .

При этом, как отмечает Витрук Н.В., «присущие институту гражданско-правовой ответственности свойства и черты корректируются (специализируются) применительно к материальной (имущественной) ответственности при нарушении норм трудового, земельного, водного и других отраслей права. Все эти отрасли в своих исходных позициях предопределяются гражданско-правовой ответственностью и в то же время в чем-то от нее отличаются. Специализация их настолько высока, что дает основания признать их самостоятельными видами юридической ответственности» 3 .

Широкое использование деликтной ответственности в других отраслях права, когда в них не были развиты свои виды материальной (имущественной) ответственности, и послужило основанием для утверждения о гражданско-правовом характере любого вида материальной (имущественной) ответственности.

Таким образом, ответственность, закрепленная в ч. 2 ст. 99 ЛК РФ, в форме возложения налицо обязанности «устранить правонарушение и возместить причиненный вред» представляет собой частный случай имущественной ответственности, предусмотренный Законом об охране окружающей среды.

Как следствие, порядок привлечения к такой ответственности, т.е. механизм ее реализации, базируясь на нормах ГК РФ, предусмотренных для ответственности из причинения вреда (деликтной ответственности), должен исходить из общих положений Закона об охране окружающей среды, и детально раскрываться в соответствующих положениях ЛК РФ и иных нормативных правовых актов.

Не менее важным при раскрытии вопроса о правовой природе имущественной ответственности является определение составляющих ее элементов. В Законе об охране окружающей среды в качестве имущественной ответственности, прежде всего, рассматривается обязанность возмещения вреда окружающей среде.

• - обязанность по выполнению природоохранных требований (как составную часть природоохранного требования);
• - обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как меру государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);
• - юридическую ответственность (как санкцию, т.е. меру государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания) 1 .

Также можно сказать, что устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) следует отграничивать от привлечения к иным видам юридической ответственности посредством возложения соответствующих санкций (назначения соответствующего наказания) 2 .

Таким образом, ГК РФ содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного лесонару-шением (понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета ущерба, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.).

Вопрос о приоритете норм гражданского или экологического (лесного) законодательства неоднократно поднимался в юридической литературе. Одни авторы считают, что в своем применении нормы Гражданского кодекса занимают ведущее положение, а лесного законодательства - играют вспомогательную роль 3 . По мнению других, в случае разночтений между законом, устанавливающим общие правила имущественных отношений (ГК РФ), и законом, устанавливающим специальные правила (Земельный, Водный, Лесной кодексы, Закон о животном мире), применительно к конкретным природоресурсным отношениям, действует правило специального закона, а к имущественным отношениям - требования ГК РФ, если в Земельном, Водном, Лесном кодексах не установлено иное 1 .

ЛК РФ (ст. 3) в настоящее время в регулировании имущественных отношений устанавливается приоритет гражданского и земельного законодательства только в тех случаях, если иное не установлено Л К РФ и другими федеральными законами.

В любом случае, регулирование имущественной ответственности отраслевым законодательством должно быть ясным, определенным, исчерпывающим и основанным на общеправовых принципах привлечения к имущественной ответственности, закрепленных в законодательстве и подтвержденных позицией Конституционного Суда 2 .

Таким образом, ответственность, закрепленная в ч. 2 ст. 99 ЛК РФ, в форме возложения на лицо обязанности «устранить правонарушение и возместить причиненный вред» по своей правовой природе является имущественной ответственностью, возникающей в результате нарушения лесного законодательства.

Что касается вопросов защиты прав лесопользователей, то следует отметить, что с момента вступления в силу действующего Л К РФ 3 высшими судебными инстанциями было вынесено более 700 определений по проблемам применения лесного законодательства. Рассмотренные дела можно условно разделить на две группы:

• - дела, вытекающие из договорных правоотношений (примерно 60% от общего числа дел);
• - дела, вытекающие из публичных правоотношений (примерно 40% от общего числа дел).

Например, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. № ВАС-11779/13 по делу о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка» в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. По мнению ВАС РФ, суды нижестоящей инстанции сделали правильные выводы о том, что, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, юридическое лицо согласилось выплачивать текущие арендные платежи, возникшие после указанного срока, в том числе неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.

Рассматривая материалов судебной практики по делам о нарушении лесного законодательства, необходимо отметить последовательную позицию судов высших инстанций в отношении публично-правового характера лесных отношений.

Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 11059/13 указывается, что при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и публичных (бюджетных) средств. Следовательно, участники отношений не могут действовать по собственному усмотрению, исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено».

Указанные аргументы применимы и в случае рассмотрения вопроса о возможности передачи дел, вытекающих из лесных правоотношений, в третейский суд. Как отмечается в названном выше постановлении, принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства. Особенно это касается тех принципов, которые основаны на обеспечении права каждого на благоприятную окружающую среду и удовлетворение потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. Поэтому к компетенции третейских судов не может относиться рассмотрение споров ни по вопросам заключения договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по действующему на момент их подписания законодательству.

Аналогичная позиция была высказана и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12157/13, в котором указано, что механизм изменения договора по требованию одной стороны или на основании соглашения сторон не может быть применен для изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выражена правовая позиция, в соответствии с которой «при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений».

Аналогичную позицию Верховный Суд занял и при рассмотрении вопроса о применении при расчете размера арендной платы повышающего коэффициента 1 , поскольку заслуживает внимания довод о том, что в цена в договоре аренды, заключенном по результатам проведения конкурса (или на торгах), не является регулируемой, а условия конкурсного предложения должны сохраняться на протяжении всего срока действия договора, а значит, коэффициент, указанный в конкурсном предложении должен учитываться при расчете арендной платы.

Типичным примером данной категории дел может служить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. № Ф07-6541/2015 о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил использования лесов и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. № 307-ЭС15-16409 по делу № А05-13768/2014, определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. № 307-ЭС 15-19171 по делу № А26-7523/2014.

условиях особого противопожарного режима. В данном случае заявленное требование удовлетворено полностью в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. В оставшейся части требование удовлетворено частично, размер штрафа снижен.

Аналогичным примером может служить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. № 10АП-11651/2015 о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил использования лесов, которое было удовлетворено в части назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

• Лачин А.А. Указ. раб. С. 17.
• Гаевская Е.Ю. К вопросу о борьбе с незаконной заготовкой древесины // Экологическое право. 2016. № 1. С. 24 .
• СЗРФ. 2015. №24. Ст. 3547.
• См., например, Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. по делу № А81-948/2013; Определение ВАС РФ от 12 декабря 2013 г. № ВАС-17623/13 по делу № А81 -948/2013. О позиции Конституционного Суда по вопросу о гражданско-правовой природе ответственности в форме возмещения вреда см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-0. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М., 2009. 432 с. О гражданско-правовой форме ответственности за экологические правонарушения см. также: Экологическое право: учебник / под ред. С.А. Боголюбова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 296-302; Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов. М., 2001. С. 98-101. Экологическое право: учебник для академического бакалавриата / под ред. С.А. Боголюбова, изд. 5-е перераб. и доп. М., 2014. С. 212; Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.А. Боголюбов, М.И. Васильева, Ю.Г. Жариков и др.; под ред. С.А. Боголюбова. М., 2010. С. 313-314. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» / под обшей ред. О.Л. Дубовик. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 514, 525. Данная задача и правовой принцип со всей очевидностью вытекают из нормы, установленной в ст. 9 Конституции Российской Федерации: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Витрук Н.В. Указ. соч. Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением//Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс», 2009. Там же. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9. Вылегжанина Е.Е. Компенсационная ответственность как институт экологического права. М., 1999.Цитируется по изд.: Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) /С.А. Боголюбов, М.И. Васильева, Ю.Г. Жариков и др.; под ред. С.А. Боголюбова. М., 2010. С. 318. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П. По состоянию на май 2016 года.

УДК 349.41

Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире: теория и практика

Иванова С.В.

Кандидат юридических наук,

доцент кафедры земельного и трудового права

Оренбургского государственного аграрного университета

Автор раскрывает содержание гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о животном мире. Исследуются положения отдельных нормативных правовых актов, закрепляющие методику возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. Отмечается, что основное назначение юридической ответственности за нарушение законодательства о животном мире - охрана и восстановление животного мира, воздействие на правонарушителя, предупреждение новых правонарушений, наносящих вред объектам животного мира.

Ключевые слова: ответственность, животный мир, правонарушение, вред, ущерб, возмещение, затраты.

На сегодняшний день проблемы, связанные с охраной и использованием животного мира, остаются одними из наиболее актуальных. Одной из основных задач охраны животного мира является защита объектов животного мира от антропогенного воздействия. С развитием экономических отношений формы негативного воздействия на животный мир со стороны человека становятся все разнообразнее. Одним из эффективных средств, направленных на предотвращение подобного воздействия, следует назвать институт юридической ответственности за нарушения законодательства о животном мире. Правовое регулирование охраны животного мира представляет собой сложную систему, основными структурными элементами которой являются, во-первых, нормы права, которые закрепляют условия, требования по рациональному использованию и охране животного мира, которым должно соответствовать поведение субъектов; во-вторых, организационные, управленческие, нравственные, технические средства, с помощью которых обеспечивается исполнение и соблюдение законодательства о животном мире; в-третьих, механизм юридической ответственности, который действует в случае нарушения

условий, требований по использованию и охране животного мира. Все элементы правового регулирования охраны животного мира взаимосвязаны, и только при их совместной реализации возможно достичь сохранение всего биоразнообразия. В связи с этим актуальной является задача исследования и анализа механизма юридической ответственности как одного из эффективных способов охраны животного мира.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В главе VIII Федерального закона «О животном мире» определены виды юридической ответственности за нарушение законодательства об охранеи использовании животного мира. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в

Федеральном законе «О животном мире» не предусмотрены конкретные санкции за правонарушения в сфере охраны и использования животного мира и среды его обитания. Нормы указанного закона «содержат отсылку к действующим правоохранительным нормам. Значит, в каждом случае для решения вопроса о привлечении лица к ответственности следует обращаться к соответствующим актам» .

Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. В соответствии с доктриной экологического права и экологическим законодательством, «гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный и моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований» .По мнению В.И. Романова, «нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а природоохранное законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба (убытков)» . Гражданским кодексом РФ закрепляютсядва способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежном выражении . Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире предусматривает реальное возмещение вреда в натуре, когда это объективно возможно. Применительно к незаконному отлову диких животных и птиц реальное возмещение вреда в натуре выражается «в выпуске отловленных животных и птиц в природные угодья, рыбы - в водохозяйственные или другие водоемы» . Значит, законодатель отдает приоритет реальному возмещению вреда, и лишь в случае невозможности возместить вред в натуре применяется вариант возмещения вреда в денежном выражении. «В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов» .

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законо-

дательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда» . В целях реализации указанных положений статья 56 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды» . Понятия ущерба, убытков и упущенной выгоды даны в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» . Следует иметь в виду, «что вред является понятием родовым, в экологических и природоресурсных отношениях он выступает в двух значениях: экологического и экономического (имущественного) вреда» . Таким образом, возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среды его обитания, должно регулироваться нормами как гражданского законодательства, так и законодательства о животном мире. Данное положение подтверждается судебной практикой. В частности, суд пришел к выводу, что «в результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному району был причинен экологический вред и нанесен экономический (имущественный) ущерб за незаконное изъятие из естественной среды обитания дикого животного (лося)» .

Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе от добровольного возмещения взыскание производится в судебном поряд-

ке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. Такса определена законом в виде твердой суммы (как правило) применительно к каждому экземпляру незаконно добытой продукции данного вида. «Такса не является какой-то экономической оценкой природного богатства, лишенной стоимостного содержания. Такса - это стоимость (показатель стоимости). Такса - это средняя величина стоимости всей суммы отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче тех или иных предметов из природной среды на территории страны или союзной республики. При этом в размер таксы не входит стоимость самих добытых, уничтоженных или испорченных природных объектов, ибо они, не будучи товарами, не имеют стоимости» . Поэтому когда в законодательстве закреплено, что за незаконную добычу косули правонарушитель обязан оплатить 100 тыс. руб. в счет возмещения убытков, причиненных государству , то это означает компенсацию негативных имущественных последствий, возникших у государства вследствие незаконной добычи косули.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам , утверждена приказом Министерства природы России. Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ. Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие: уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы); уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний; уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных; уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий; уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий . Исчисление размера вреда от уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и не относящихся к объектам рыболовства, производится согласно соответствующим таксам, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации . На региональном уровне также принимаются нормативные правовые акты, содержащие таксы для исчисления ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира . Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны

окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Кроме того, согласно п. 45 данного постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

В юридической литературе обращают внимание на проблему возмещения вреда, причиненного биоразнообразию всей экосистемы. «В ходе строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов может быть нанесен вред различным компонентам окружающей среды и природным объектам: землям и почвам, лесным насаждениям, водным объектам, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам, а также среде их обитания. При этом вред наносится, как правило, всем естественным экосистемам в совокупности. В этом случае наиболее сложным является определение размера вреда, причиненного всей экосистеме в совокупности, так как все имеющиеся таксы и методики предназначены, как правило, для расчета размера вреда, причиненного конкретным природным объектам» . Поскольку в действующем законодательстве о животном мире отсутствует порядок исчисления размера вреда, причиненного естественным экологическим системам, необходимо применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам.

Часто вред животному миру причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания в результате отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т. п. На владельцев источника повышенной опасности в таких случаях распространяется положение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о так называемой безвиновной ответственности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, наличие обстоятельств, которые освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной

опасности объектам животного мира, ответчиками чаще всего не может быть доказано. В результате ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в пользу государства. Судебная практика исходит из данного положения .

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную природу, поэтому основной целью при возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания является возмещение экономического и экологического вреда. В связи с этим возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, должно регулироваться нормами гражданского законодательства и законодательства о животном мире. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о возмещении вреда, причиненного естественным экологическим системам (экосистема хвойного леса, городская экосистема и др.), которые включают в себя совокупность как живых организмов, так и неживые ее элементы, взаимодействующие как единое функциональное целое и связанные между собой обменом веществом и энергией. Считаем, что при исчислении вреда, причиненного естественным экологическим системам, целесообразно применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам.

Литература:

1. Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право. - 2003. - № 3.

2. Бринчук М.М. Экологическое право: учеб. пособие. - М.: Эксмо, 2010. - 670 с.

3. Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право. - 2003. - № 3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016). // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Аттокуров С.Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1974. - 18 с.

6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС Консультант плюс.

7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. -2002. - № 2. - Ст. 133.

8. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. - 1995. - № 17.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3.Ч. I. // СЗ РФ. - 1994.

- № 32. - Ст. 3301

10. Решение Зюзинского районного суда от 26 ноября 2010 г. по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Муниципального образования Муниципальный район к Нафасову о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты // СПС «Консультант плюс».

11. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов / Под ред. д.ю.н. О.С. Колбасова. В 5 т. Т. 5. - М., 1978. - 207 с.

12. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948. Приказ Минприроды России от 22.07.2013 г. № 252 «О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную»

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_152334/

13. Приказ Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // СПС «Консультант плюс».

14. Приказ МПР России от 28.04.2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // СПС Гарант.

15. Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»; Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СПС «Консультант плюс».

16. Постановление Администрации Оренбургской области от 14.03.2001 г. № 31-п «Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный рыбным ресурсам водоемов Оренбургской области (вместе с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лица-

ми без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей рыбных ресурсов в водоемах Оренбургской области)». - URL: http://www. orenburg-gov.ru/power/executive/2-53-11/NPA/

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 декабря 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «Консультант плюс».

18. Пономарев М.В. Возмещение вреда окружающей среде при строительстве, реконструкции

и эксплуатации линейных объектов: правовой аспект // Судебная практика. - 2012. - № 6 (129). - С. 69-70.

19. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска. Дело № 2-217/12 // СПС «Консультант плюс».

20. Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы. Дело № 2-9 // СПС «Консультант плюс».

Civil Liability for Violation of Legislation on Wildlife: Theory and Practice

S.I. Ivanova Orenburg State Agrarian University

The paper dwells upon the content of civil liability for violation of the legislation on the animal world. The provisions of several normative legal acts that setforth the methodology for compensation of damage caused to hunting resources, fauna objects listed in the Red Book of the Russian Federation, as well as to other objects of the animal world that do not belong to hunting andfishing objects and their habitat are examined. The author notes that the main purposes of legal responsibility for violating the legislation on wild life are the protection and restoration of the animal world, the action towards an offender, and prevention of new offences that harm the objects of the animal world.

Key words: responsibility, fauna, offense, harm, damage, compensation, costs.