Приостановление предварительного следствия, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно,! однако реальная во
Приостановление производства по уголовному делу возможно только по указанным в законе основаниям.
Основания приостановления предварительного следствия – это фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно- процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.
Часть 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает четыре основания приостановления предварительного следствия:
1. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2. подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3. место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4. временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Первое основание приостановления предварительного следствия - когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Данное основание к приостановлению может иметь место, когда уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, и в ходе расследования меры, принимаемые для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не дали положительных результатов. Данное основание также может иметь место в том случае, когда уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица ошибочно. В ходе расследования первоначальные данные, указывающие на то, что конкретное лицо совершило преступление, не подтвердились. Уголовное преследование в отношении такого лица следует прекратить, а расследование по делу в целом должно быть продолжено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случае неустановления такого лица производство по делу приостанавливается.
Таким образом, первое основание приостановления предварительного следствия применяется в тех случаях, когда доказан факт совершения преступления, однако само преступление осталось нераскрытым.
Второе основание приостановления предварительного следствия - когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от дознания либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Суть этого основания приостановления предварительного расследования заключается в том, что следователь располагает конкретными доказательствами того, что преступление совершило конкретное лицо, но не знает, где оно находится. Более того, это лицо пребывает в статусе подозреваемого или обвиняемого, однако место пребывания этих участников уголовного судопроизводства не установлено, что и определяет невозможность производства дальнейшего расследования по делу.
Фактически в названной норме содержится два самостоятельных основания для приостановления расследования по делу:
а) подозреваемый или обвиняемый скрылся от расследования;
б) его место нахождения не установлено по иным (не связанным с сокрытием от следствия) причинам.
Каждое из названных оснований влечет различные правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, поэтому в этом вопросе необходима предельная ясность и точность.
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что по данному основанию приостанавливается значительное число уголовных дел.
Для правильного разрешения вопроса о законном и обоснованном приостановлении дела по данному основанию, прежде всего, важно определиться в следующем вопросе: какого обвиняемого (подозреваемого) следует считать скрывшимся от расследования.
Законодатель обоснованно исходит из предположения о более высокой общественной опасности такого лица, так как оно, совершив преступление, не обнаруживает раскаяния в содеянном, не желает нести уголовную ответственность и, скрываясь, препятствует осуществлению правосудия, высказывает явное неуважение к закону и обществу.
В связи с этим скрывшимся от расследования следует считать такого обвиняемого (подозреваемого), который скрылся непосредственно с места преступления в целях уклонения от уголовной ответственности: меняет место жительства, паспортные данные, переходит на нелегальный образ жизни, не дожидаясь своего задержания, разоблачения, привлечения в качестве обвиняемого. Тем более, таковым следует считать то лицо, которое скрылось (с той же целью: уклониться от уголовной ответственности) после ставшего известным ему решения о возбуждении уголовного дела либо после первого или иного допроса с его участием, после избрания (в отношении него) меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и т.п.
Главное - факт, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования, должен быть достоверно установлен:
Справками с места жительства и работы о его неправомерном долгом отсутствии,
Показаниями свидетелей,
Объективными данными о том, что он предпринял меры к распродаже своего имущества, выписке с постоянного места жительства, увольнению с работы либо что он высказывал намерение, скрывшись, избежать, таким образом, уголовной ответственности и предпринял определенные шаги в этом направлении, т.е. цель скрыться от уголовной ответственности доминировала, руководила его действиями и поступками.
При отсутствии подобного рода сведений (доказательств), орган предварительного расследования не может утверждать, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования и приводить (в постановлении) именно этот мотив в качестве основания для приостановления производства по делу.
Неизвестность места нахождения обвиняемого (подозреваемого) по причинам, не связанным с сокрытием его от расследования, может быть вызвана как правомерными его действиями после совершения преступления, так и по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Например, лицо, будучи убежденным, что о совершенном преступлении правоохранительным органам ничего неизвестно, правомерно отправилось в длительную загранкомандировку, на сезонные работы, в долгосрочный отпуск. Это лицо может быть взято под стражу или осуждено по другому делу, помещено в больницу на лечение или призвано в ряды Вооруженных Сил РФ, находиться на лечении в санатории и т.п. А в это время органами, ведущим расследование, получены доказательства о совершении преступления именно этим лицом или о его причастности к данному преступлению. В связи с этим необходимы определенные розыскные меры для установления места нахождения данного лица, его привлечению к делу в качестве обвиняемого и т.п. В том случае, когда подобные меры, предпринятые в рамках (срока) предварительного расследования, не дали результата, возникает необходимость временного приостановления производства по делу по основаниям, не связанным с сокрытием обвиняемого от расследования.
Третье основание приостановления - когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Необходимо отметить, что данное основание приостановления дознания появилось впервые в УПК РФ 2001г. Включение данного обстоятельства в качестве основания к приостановлению предварительного расследования обусловлено тем, что в правоприменительной практике довольно часто имели место случаи, когда местонахождение подозреваемого, обвиняемого было известно органам предварительного расследования, однако их участие в производстве следственных действий было невозможно в силу различных причин. Например, когда лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на момент принятия соответствующего процессуального решения находилось в командировке, в экспедиции, в плавании, в отпуске и не могло явиться по вызову к дознавателю. Производство следственных действий, требующих участия подозреваемого, откладывалось до их прибытия по месту производства предварительного расследования.
Во много появление данного основания приостановления предварительного следствия связано с изменением правового регулирования отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности, с кардинальным изменением взглядов на возможные сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья.
Например, подобное основание для приостановления производства по делу может появиться тогда, когда орган предварительного расследования, установив, что преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование, совершено либо иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ, который к моменту расследования выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство.
Поскольку затруднительно предположить заранее и перечислить в законе все причины, которые могут исключать возможность участия подозреваемого в производстве по делу, законодатель указывает на необходимость установления того, что участие подозреваемого в производстве по уголовному делу невозможно по объективным причинам.
Если в ходе расследования будут получены данные о том, что подозреваемый скрывается и специально уклоняется от явки в органы предварительного расследования для производства следственных действий, приостанавливать расследование в этом случае необходимо по иному основанию, а именно, по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Четвертое основание приостановления предварительного следствия - когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Суть этого основания заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый тяжело болен. Причем имеется в виду как физическое, так и психическое заболевание. В тех случаях, когда в связи с психическим заболеванием лица и сомнениями относительно его вменяемости назначается судебно-психиатрическая экспертиза, уголовное дело приостанавливаться не должно. Производство экспертизы является процессуальным действием, следовательно, во время его производства расследование продолжается. В зависимости от результатов судебно-психиатрической экспертизы следователь будет решать вопрос либо о приостановлении производства по делу, либо о передаче уголовного дела по подследственности в соответствии с правилами гл. 51 УПК РФ.
Приостанавливая расследование по данному основанию, необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит перечня физических и психических заболеваний, которые влекут приостановление расследования. В то же время указано, что заболевание должно быть временным, тяжелым, и удостоверено медицинским заключением.
В законе указано, что заболевание должно быть временным, то есть должна оставаться возможность выздоровления лица, а, следовательно, и перспектива возобновления расследования, а затем и его окончания.
На практике уже сложилось представление о том, что тяжелым, применительно к положениям ст. 208 УПК РФ, будет считаться такое заболевание, при котором лицо не может передвигаться за пределами помещения, в котором оно находится, или ему установлен постельный режим, или в силу тяжкого физического недомогания оно не может совершать какие-либо действия. То есть физическое состояние подозреваемого, вызванное его заболеванием, препятствует его участию в производстве следственных и иных процессуальных действий. На этот критерий прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, из которого следует, что наличия заболевания, даже удостоверенного медицинским заключением, может оказаться недостаточно для приостановления производства по делу, в случае если сам подозреваемый в состоянии участвовать в следственных или иных процессуальных действиях (например, присутствовать при обыске или при опознании).
Необходимо, чтобы заболевание было подтверждено медицинским заключением. В законе не указано, что имеется в виду под медицинским заключением, кем именно такое заключение может быть выдано: лечащим врачом или главным врачом медицинского учреждения, достаточно ли копии больничного листа, либо же это должна быть выписка из истории болезни, возможна ли выдача такого заключения медицинскими учреждениями муниципальной, государственной или частной систем здравоохранения. Отсутствие конкретизации в тексте закона позволяет предположить, что любой медицинский документ, выданный медицинским учреждением, удостоверяющий факт заболевания или болезни, может быть доказательством того, что имеются основания к приостановлению расследования.
В случае возникновения сомнений в подлинности медицинского документа или самого факта заболевания подозреваемого, обвиняемого, следователь вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе и стационарную, для установления как самого факта заболевания подозреваемого или обвиняемого, так и для определения его тяжести.
Таким образом, можно выделить некоторые критерии заболевания, которое является основанием к приостановлению расследования: тяжесть, временность и излечимость. Медицинские документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, являются документами, удостоверяющими факт заболевания подозреваемого или обвиняемого.
Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено еще одно основание для приостановления предварительного расследования. Оно может возникнуть в случаях, когда гражданин, реализуя свое право, предоставленное ч.4 ст.125 Конституции РФ, решит обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит его конституционные права и свободы. Такая жалоба может быть подана и подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В случае принятия такой жалобы к своему производству Конституционный Суд в соответствии с ч.2 ст.98 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» уведомляет об этом орган предварительного расследования, который вправе приостановить производство по уголовному делу до принятия Конституционным Судом РФ решения по поданной жалобе.
Помимо оснований приостановления предварительного расследования уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные условия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.
Условия приостановления уголовных дел – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, обязательные для исполнения перед принятием решения о приостановлении предварительного расследования.
Учитывая, что ч.1 ст.208 УПК РФ содержит четыре основания приостановления предварительного расследования, и в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.208 УПК РФ, условия приостановления предварительного расследования можно разделить на две группы:
1) общие условия, т.е. те требования, выполнение которых обязательно независимо от основания приостановления (ч.5 ст.208 УПК РФ).
2) частные условия, т.е. те требования, выполнение которых зависит напрямую от основания приостановления (ч.4 ст.208 УПК РФ).
К общим условиям приостановления предварительного расследования относятся:
1) выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого;
2) принятие всех мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
3) доказанность события преступления;
4) отсутствие оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования);
5) принятие мер к охране вещественных доказательств.
К частным условиям приостановления предварительного расследования относятся:
1) по первому основанию, когдалицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено:
Принятие всех мер к установлению и обнаружению лица, совершившего преступление;
Истечение сроков предварительного расследования.
2) по второму основанию, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам:
Принятие всех мер к розыску подозреваемого (обвиняемого);
Принятие всех мер по установлению местонахождения подозреваемого (обвиняемого);
Истечение сроков предварительного расследования;
Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;
Объявление розыска.
3) по третьему основанию, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует:
Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;
Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, наличие объективных обстоятельств, затрудняющих явку подозреваемого (обвиняемого) для участия в производстве по делу.
4) по четвертому основанию, когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях:
- вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;
Наличие объективных обстоятельств, затрудняющих участие подозреваемого (обвиняемого) в производстве по делу;
Отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера;
- заболевание препятствует участию в процессуальных действиях.
В случае приостановления дознания в связи с принятием Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит конституционные права и свободы, условием приостановления дознания будет наличие официального удостоверяющего документа, то есть уведомления о принятии Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.
Таким образом, под основаниями приостановления предварительного следствия следует понимать фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.
АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФАКУЛЬТЕТ № 6
КАФЕДРА № 62
Гражданского права и гражданского процесса
ДОМАШНЕЕ КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ
по учебной дисциплине «Коммерческое право»
Вариант № 5
Выполнил:
Добровольский
Денис Сергеевич
курсант 64 курса, 642 группы Проверил:
_______________________
Дата сдачи:______________
Дата проверки:___________
Оценка:__________________
1.Задача ……………………………………………………………………..3
2. Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте:
§ Юридическое лицо как субъект гражданского права……………..6
§ Теории юридического лица…………………………………….….15
§ Место и роль юридического лица в современном гражданском
обороте…………………….………………………………………..19
3. Литература………………………………………………………………24
ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с
ограниченной ответственностью «Дубрава» за неоднократное нарушение
Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением». Суд отказал в удовлетворении исковых
требований, сославшись на то, что налоговые органы вправе предъявить
иски о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения
налогового законодательства, а в указанном споре такого нарушения не
обнаружено.
Органы имеющие право обращения в суд о принудительной ликвидации
коммерческого юридического лица:
С требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд могут
обратиться государственные органы или органы муниципального
самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК). Необходимо, чтобы право на такое
обращение было предусмотрено законом.
Основаниями для принудительной ликвидации коммерческого юридического
лица являются:
1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и
налоговых деклараций
2. Неприменение Контрольно-кассовой техники
3. Осуществление деятельности без лицензии
4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов
в соответствие с требованиями законодательства
5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002
года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган
6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с
определенным законом минимальным размером его уставного капитала
7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об
обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление
юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических
средств или психотропных веществ
Решение спора:
В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением”, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт” (далее - Закон № 54-ФЗ) не
предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное
неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в
корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает
возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если
нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом
предъявления таких исков обладают налоговые органы.
Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения
юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для
предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для
удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:
“Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с
неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять
решение о принудительной ликвидации юридического лица” п. 3 Обзора,
доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50
В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в
удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего
неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это
тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в
населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать
негативные последствия для проживающих там граждан.
Следовательно суд при принятии решения по вышеизложенному иску не обязан
был принять решение о ликвидации коммерческого юридического лица ООО
«Дубрава», а решение должно было быть принято на основание анализа
различных факторов. Однако при этом решение о ликвидации могло быть
принято, в связи с чем ответ суда, что налоговые органы вправе
предъявить иски о ликвидации юридического лица в случае грубого
нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого
нарушения не обнаружено - неверно.
Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте
1. Юридическое лицо как субъект гражданского права.
Участники гражданских правоотношений именуются их субъектами. Как и
любое общественное отношение, гражданское правоотношение устанавливается
между людьми, как существами, наделенными сознанием и волей. Поэтому в
качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо отдельные
индивиды, либо определенные коллективы людей. Отдельные индивиды
именуются в гражданском законодательстве гражданами. С этим правовым
институтом, как правило, серьезных проблем не возникает. Как отмечается
в литературе, уже древние римляне имели хорошо развитую систему
представлений о юридической личности применительно к отдельному
человеку.
Что касается коллективных образований, то, хотя сама возможность и даже
необходимость их участия в гражданском обороте практически не
подвергается сомнениям, в юридической науке периодически возникают
дискуссии на предмет теоретического осмысления данного правового
института, тем более, что почва для этого, как будет показано в
настоящей работе, имеется.
Признание статуса субъектов юридических отношений только за отдельными
людьми могло бы отразиться невыгодно на интересах общества и
составляющих его единиц. Если бы субъектами права могли быть только
люди, то завещатель должен был бы поручить этот капитал какому-либо
физическому лицу, которое бы создало завещанное учреждение и от своего
имени вело бы его, вступало бы во все необходимые сделки, а при смерти
завещало бы капитал снова другому лицу, которое бы продолжало это дело
от своего имени. Но при таких условиях нет особенной гарантии, что
завещанный капитал действительно получит данное ему назначение в лице
первого или последующих распорядителей, что имущество это, слившись с
прочим имуществом того или другого распорядителя, не подвергнется
взысканию по частным его долгам. Все эти неудобства могли бы быть
устранены, если бы завещанное имущество было приурочено к особому
субъекту, от имени которого совершались бы все необходимые сделки. Или
возьмем случай акционерного соединения. Множество лиц складывают
небольшие взносы в значительный капитал с целью совместного достижения
общей экономической цели. Чтобы достигнуть назначенной цели, акционеры
должны были бы вручить капитал одному или нескольким лицам, которые от
своего имени совершали бы все необходимые сделки. Капитал акционеров
слился бы с частным имуществом управителей и мог бы подвергнуться
взысканию со стороны их частных кредиторов. Кто при такой опасности
решился бы сделать взнос?” Действительно, ситуация складывается более
чем неблагоприятная. И выход из нее может быть найден только если отойти
от постулата неразрывного сочетания конкретной правоспособности с
человеком, личностью. Тогда появляется возможность создания нового
субъекта права в виде особой юридической конструкции. Ранее всего такой
прием был использован в публичном праве. Государство, ведь тоже ни что
иное как юридическая конструкция, однако, это не мешает ему быть одним
из основных субъектов ряда отраслей права. В гражданском праве благодаря
специфике отрасли, ввиду того, что имущество есть совокупность
юридических отношений, объединяемых именем субъекта-обладателя данного
имущества вместо реально существующего физического лица можно создать
некий искусственный субъект с именем которого будут связываться права и
обязанности по поводу конкретного имущества правовое положение которого,
с точки зрения гражданского права, гораздо важнее судьбы того, кто им
обладает. Сам термин, обозначающий такого субъекта - “юридическое лицо”
- подчеркивает особый характер данного образования, так как речь идет о
субъекте права, не имеющего реального “физического” воплощения. Однако,
его создание не только позволяет сохранить стройность юридических
понятий, но и облегчить достижение тех общественных потребностей ради
которых это имущество обособляется.
Теперь, когда достаточно четко обозначена важность обсуждаемой проблемы,
можно непосредственно перейти к самому понятию.
В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать
истоки понятия юридического лица. многие ученые относят создание понятия
юридического лица к числу важнейших заслуг римского частного права.
Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском
обороте Рима и отсутствие самого термина “юридическое лицо”, такие
ученые тем не менее делают вывод о том, что “основная мысль о
юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот
имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических
лиц, была выражена римским правом отчетливо”.Римское государственное
право. Авторы отмечают, что издревле в имущественных отношениях
участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их,
определенным образом организованные и располагавшие известными
имущественными средствами. Еще в древнейшие времена существовали в Риме
частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodalitates, collegia
sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum, pistorum).
Много новых корпораций появляется в период республики, среди которых
необходимо особо отметить collegia publicanorum - объединение
предпринимателей, бравшие на откуп государственные доходы, управлявшие
на основе договоров государственными имениями и обладавшие значительным
имуществом. Однако имущество это рассматривалось древним правом либо как
имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле,
либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею -
ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Поэтому,
применительно к данным объединениям можно говорить о наличии в той или
иной степени организованности, осуществлявшейся с определенной целью -
объединение имущества, но главный, квалифицирующий субъекта права
признак - выступление вовне от своего имени здесь отсутствует, поэтому
вряд ли можно говорить о попытке ввести в систему правоотношений новый
тип субъекта. И все же появление таких образований свидетельствует об
ограниченности субъективного состава частноправовых отношений.
А вот правовое положение муниципий - городских общин, которым римское
государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским
гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную
самостоятельность, является более отчетливым выражением идеи
юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде
от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей.
Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом
имущественных прав как и privatae personae. Таким образом, идея
юридического лица получила признание в процессуальном праве. В
материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических
последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности
правового статуса нового субъекта.
Основываясь на вышеизложенном можно констатировать, что институт
юридического лица не нашел своего оформления в римском праве. Тем не
менее, положительным итогом всего хода развития римских корпораций
явилось следующее.
Римские юристы признали, что:
1) корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как
рассматривается физическое лицо;
2) юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается
с выходом отдельных членов из состава объединения;
3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом, это
не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество
корпорации, как целого, как особого субъекта прав;
4) корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при
посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.
Обозначив, таким образом, ряд принципиальных идей, римские юристы не
сделали тех выводов из них, которые могли бы лечь в основу развития
нового института частного права - института юридического лица. И тому
были объективные причины. Во-первых, в экономической жизни Рима, даже в
период наибольшего расцвета римского хозяйства, во времена наиболее
оживленной международной торговли корпорации как самостоятельные
хозяйствующие субъекты значительной роли не играли, поэтому не было
большой потребности в юридическом оформлении этого экономического
института. Во-вторых, отсутствие в римском праве института прямого
представительства препятствовало пониманию механизма участия юридических
лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Идея
главенствующей роли воли в частноправовых отношениях была в римском
праве неоспоримым постулатом. Перефразируя Дювернуа, эту причину
неразработанности в римском праве института юридического лица можно
сформулировать так: связав раз понятие лица с реквизитами разумности и
волеспособности субъекта, римские юристы закрыли себе путь к объяснению
всего ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы
правоспособности отдельного человека.
Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод,
что хотя понятие юридического лица в римском праве не получило полной и
детальной разработки, «идея юридического лица в римском праве была
выдвинута и разрешена»
С такой позицией несогласны другие российские ученые, которые считают,
что “начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему
средневековью”. Они утверждают, что идея корпорации как особого,
отличного от отдельного человека, субъекта права, выдвинутая римской
правовой мыслью, принадлежит не частному, а публичному праву, и поэтому
истоки понятия юридического лица как института частного права следует
искать не в римском праве, а несколько позднее. Их точка зрения
базируется на следующем.
В то время, как весь строй римского цивильного быта существеннейшим
образом определяется началом личности и в то же время особенности
правоотношений каждого гражданина, картины средневекового быта имеют
совершенно противоположные черты. Здесь не отдельный человек является
правоспособным, а союз (корпорация). Во всем этом быте прослеживается
черта обезличенности, где известный и постоянный характер правоотношений
определяется принадлежностью человека к союзу (корпорации) и
принадлежность эта передается из поколения в поколение. В этих условиях
задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы
определить скорее права корпораций и отношение к ним прав отдельных,
входящих в них лиц, чем права отдельных лиц как самостоятельных единиц в
общежитии. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как
союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их
преемники, канонисты, различали в связи с этим понятие “лицо” и
“человек” и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается
в литературе, даже в средние века “представления о юридических лицах все
еще испытывали сильное влияние догматов римского права”. Глоссаторы и
постглоссаторы, ограничиваясь комментированием античных текстов,
пытались приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. Эта
тенденция прослеживается и в одном из первых определений понятия
юридического лица, данном папой Иннокентием IY в 1245 г. Он писал, что
юридическое лицо существует лишь в понятии, оно не одарено телом, а
значит не обладает волей.
Настоящее же развитие конструкция юридического лица получила в Новое
время, когда появляются крупные торговые предприятия в которых
вырабатывается техника коллективного ведения крупных дел. Здесь уже сама
жизнь подсказывает необходимость детальной разработки статуса этих
объединений и регламентации их правового положения.
Термин “юридическое лицо” был впервые использован в гражданском праве.
Развитие института юридического лица было тесно связано с бурным ростом
капиталистической экономики, требовавшей капиталов. Институт
юридического лица и стал правовой формой такой концентрации. Детальное
теоретическое осмысление феномена юридического лица осуществлялось в
Германии в рамках работы над германским гражданским уложением. Старое,
феодальное германское право не пошло в этом вопросе дальше признания
понятия физического лица, и по признанию самих разработчиков уложения
формула, объявляющая, что имущество организованного социального союза
есть личная собственность нового идеального субъекта, и на этом
основании вводящая также социальное, общественное имущество в круг
гражданского права и резко отделяющая его от имущества отдельных членов
союза - формула юридического лица, найдена в области римского права и
принята нами на почве рецепции римского права. Удачность разработки
института юридического лица в германском праве во многом объясняется
тем, что идеи римских цивилистов легли на благоприятную почву в виде
интенсивно развивающихся экономических отношений. Бурная
индустриализация страны, резкая активизация различного рода социальных
групп хозяйственных и нехозяйственных объединений объективно требовали
максимально четкого юридического оформления организации как
самостоятельного субъекта права. И Германское гражданское уложение,
принятое в 1896 году уделило статусу юридических лиц значительное
внимание. В самом Уложении юридическим лицам посвящено около 70
параграфов. Кроме того, в Германии как и во многих других странах нормы,
регламентирующие правовое положение отдельных видов юридических лиц,
собраны в так называемом специальном законодательстве.
Что же все таки обуславливает столь пристальное внимание законодателя к
этому институту?
Значение института юридического лица можно понять, проанализировав
функции, которые он выполняет в регулировании имущественного оборота.
1) Оформление коллективных интересов. Специфика имущественных отношений,
регулируемых гражданским правом состоит в том, что каждый субъект этих
отношений действует исходя из своей собственной выгоды и в своем
интересе. Однако в ряде случаев достичь максимальной выгоды можно лишь
объединив свои усилия и средства с другими субъектами таких же
отношений. Чтобы при этом не получилась ситуация, описанная в известной
басне И.А. Крылова, воля всех участников такого объединения должна стать
одной волей или волей одного. Однако во втором случае будет нарушаться
баланс интересов членов объединения. Остается первое. Таким образом,
институт юридического лица организует, упорядочивает внутренние
отношения между участниками юридического лица (организации), преобразуя
их волю в волю организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском
обороте от своего имени.
2) Объединение капиталов. Для достижения крупной коммерческой цели
необходимо включить в дело крупный капитал. В этом плане юридическое
лицо, в особенности такая его разновидность как акционерное общество,
является оптимальной формой долговременной централизацией капиталов, без
чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.
3) Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица
позволяет ограничить имущественный риск участника суммой вклада в
капитал конкретного предприятия.
4) Управление капиталом. Эта формула тесно связана с первой, так как
управление капиталом осуществляется для достижения целей, представляющих
интерес для тех, кто объединяет свой капитал с капиталом других
участников. Институт юридического лица создает также основания для более
гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу, в различных
сферах предпринимательской деятельности.
Таким образом, появление и развитие института юридического лица было
обусловлено потребностями развивающегося экономического оборота,
предопределившего появление в качестве самостоятельного участника
общественного производства особого феномена - некого олицетворенного
имущества. Возникнув в недрах экономических общественных отношений этот
социальный феномен неизбежно должен был найти себе юридическое
признание. Эта тема для дальнейшего разговора.
2. Теории юридического лица.
Становление и совершенствование столь сложного и важного социального
института как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных
исследований. Они велись на протяжении всей истории существования
юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных
теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.
Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было
осуществлено Ф.К.Савиньи в середине XIX века и вошло в историю под
названием ” теория фикции” или “теория олицетворения”. Савиньи
утверждал, что только человек является действительным субъектом права.
Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг
правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его, за счет образования
искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не
что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект
права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях.
Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются
единственно возможные носители правосубъектности - физические лица.
Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь его
органы, состоящие из людей. В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы.
Такая концепция предопределила как порядок возникновения, так и природу
правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является
искусственным созданием правопорядка, то только государство путем
признания, оформленного соответствующим актом, может вызвать его к
жизни, только государство может определить формы и сферу его
деятельности.
Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США.
“Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и
существующее только с точки зрения закона” - такое определение
корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College
V. Woodward председателем Верховного суда США Д.Маршаллом еще в начале
XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят
практика и законодательства Англии и США. См.: Гражданское и торговое
право капиталистических государств.
Несмотря на восприятие законодательством, теория фикции подверглась
жесткой критике со стороны многих ученых-цивилистов, в том числе и
российских. Е.Н.Трубецкой писал, “фикция есть вымысел, предположение
чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и
корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее:
соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным
образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма
реальные. Раз “субъект прав” - вообще не то же, что человек, то называть
учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать
фикции”.
Критикуемая теория фикций тем не менее породила ряд других доктрин, так
или иначе использующих для объяснения понятия юридического лица данную
категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К.Белау),
суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной
цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль
лица.
К концепциям, отрицающим существование реального субъекта со свойствами
юридической личности относится и теория “персонифицированной цели”,
предложенная Бринцем. Суть ее заключается в том, что поскольку целью
института юридического лица является лишь управление имуществом, то и
юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная
цель.
Особое место в доктрине юридического лица занимает концепция его
существования как реального субъекта реальных общественных отношений.
Основатель ограниченной теории юридического лица О.Гирке утверждал, что
юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная
личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм,
на который государство, но не призывает его к жизни. Конечно,
превратиться в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов его
составляющих, человеческий коллектив может лишь при наличии определенных
условий. Французские ученые Л.Мишу и Р.Салейль отмечают три таких
условия:
1) наличие у коллектива постоянного интереса, отдельного от
индивидуальных интересов его членов;
2) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю,
представлять и защищать общий интерес;
3) включение коллектива в юридическую среду.
Против этой теории, также, как и против теории фикции было выдвинуто
много возражений. Поговаривали даже о попытке О.Гирке биологизировать
юридическое лицо.
Хочется отметить также, что несмотря на множественность различных
концепций юридического лица это не оказывает отрицательного влияния на
практику его функционирования. Изначальная цель, которая стояла перед
исследователями феномена юридического лица,-обоснование разграничения
имущества (и вытекающие из этого разграничения имущественные права,
обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации,
а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на
разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет им
превосходно обслуживать потребности современного гражданского оборота.
Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и
частного права, вступающего в правовые отношения от своего имени и
отвечающего в рамках этих отношений своим имуществом. О том какую роль
играют юридические лица в гражданском обороте пойдет речь в следующем
параграфе.
3. Место и роль юридических лиц в современном гражданском обороте
Как уже было отмечено, появление института юридического лица было
вызвано потребностями экономического оборота. Поэтому и сегодня
юридические лица в любом правопорядке - это прежде всего различного рода
предпринимательские объединения, играющие роль в экономике любого
государства. Прежде всего следует отметить многообразие форм юридических
лиц, участвующих в гражданском и торговом обороте. Существуют различные
классификации юридических лиц, которые неодинаковы в различных
правопорядках. Это объясняется как национальными особенностями
юридических лиц и спецификой отдельных семей правовых систем, так и
используемыми критериями классификации. Так, право Германии
предусматривает частные и публичные учреждения, союзы, акционерные
общества и общества с ограниченной ответственностью; право Франции -
союзы и акционерные (анонимные) общества; право Англии - юридические
лица, инкорпорированные на основе акта парламента и компании с
ограниченной ответственностью; право США - корпорации, имеющие или не
имеющие целью извлечение прибыли, а также различного рода
правительственные корпорации.
Однако, несмотря на такое многообразие форм, существуют критерии общие
для всех юридических лиц в любом правопорядке. Так, широко
распространено деление юридических лиц на две большие группы:
юридические лица публичного и юридические лица частного права. К числу
первых относятся юридические лица, наделенные властными полномочиями
(департаменты, общины - во Франции, земли и общины - в Германии,
провинции и коммуны - в Италии, муниципалитеты - в США), а также
учреждения и организации, осуществляющие образовательную,
просветительскую, культурную, научную или лечебную деятельность, -
университеты, лицеи, музеи, больницы и т.п. Во вторую группу включают
частные и государственные предприятия.
В группе юридических лиц частного права наиболее многочисленны торговые
товарищества. В наиболее общем виде товарищество - это организация,
создаваемая в целях ведения дел с извлечением прибыли. В настоящее время
с некоторой долей условности торговые товарищества делят на “объединения
лиц” и “объединения капиталов”. В первую группу включают полное и
коммандитное товарищества, во вторую - акционерное общество, общество с
ограниченной ответственностью и акционерную коммандиту. В основе
объединений лиц лежит личный доверительный характер взаимоотношений
участников. Объединения капиталов базируются, прежде всего, на
имущественных связях участников. Вследствие этого, объединения лиц
распространены среди мелкого и среднего бизнеса, а в сфере крупного
бизнеса преимущественной формой является объединение капиталов.
Полное товарищество - это объединение двух и более лиц, занимающихся
совместно предпринимательской деятельностью. Вследствие личного
характера отношений в товариществе оно прекращается в случае выбытия из
его состава хотя бы одного из участников. Управление делами товарищества
осуществляют все его члены, или по их поручению - отдельные участники.
Ответственность по долгам товарищества несут все его члены всем лично
принадлежащим имуществом в солидарной форме.
Коммандитное товарищество состоит из двух групп участников: полных
товарищей (отвечающих за долги товарищества всем своим имуществом) и
коммандитистов (которые участвуют в деятельности товарищества лишь
своими вкладами, в соответствии с ними получают прибыль, но не участвуют
в управлении делами товарищества и отвечают по долгам последнего лишь в
пределах своих вкладов.
В ряде стран существует вариант коммандитного товарищества - акционерная
коммандита. В ней капитал коммандитистов делится на акции, которые могут
свободно отчуждаться, что делает эту форму более привлекательной для
крупного капитала, нежели остальные формы торговых товариществ.
Очень важным для характеристики торговых товариществ является и такой
момент. Во Франции и России за полным и коммандитным товариществами
признается статус юридического лица, а в Германии и Швейцарии - нет.
Основной же правовой формой функционирования современного крупного
бизнеса служит акционерное общество. Законодательство об акционерных
обществах является наиболее разработанным и детализированным. Основу
образования и деятельности акционерных обществ составляют акции - ценные
бумаги, дающие их владельцам право голоса при решении вопросов
деятельности общества и право получения части прибыли от его
деятельности. Акция является объектом права частной собственности. Акции
являются товаром, их можно покупать, продавать, отчуждать в иной форме.
Поскольку основная масса акций обезличена, акционерные общества нередко
называют анонимными. Акционерные общества имеют ряд важнейших свойств по
сравнению с другими видами торговых товариществ, делающих их
привлекательными для крупного капитала. В числе этих свойств -
ответственность акционеров по долгам обществ лишь в пределах суммы их
акций. Ограниченность риска акционера и свобода отчуждения акций
позволяют маневрировать капиталом, вкладывать его в различные
акционерные общества.
Важное свойство акционерного общества бессрочность его существования:
акционерное общество, как правило, сохраняется до тех пор, пока в нем
есть хотя бы один акционер. Это обуславливает стабильность бизнеса.
Централизованный характер управления акционерным обществом также
позволяет крупному капиталу устанавливать свой контроль за его
деятельностью. Успешной деятельности акционерных обществ в немалой мере
способствует право получать долгосрочные облигационные займы у банков,
иных кредитных учреждений и лиц.
Наряду с акционерными обществами широкое распространение приобрели
общества с ограниченной ответственностью (ООО). Основные признаки данных
обществ совпадают в большинстве стран. ООО применяются преимущественно в
сфере среднего и мелкого бизнеса. Они имеют черты сходства с
акционерными обществами. Главное, что их объединяет,- это освобождение
участников от имущественной ответственности перед кредиторами за
пределами долей участия в капитале общества. Коренное различие
заключается в том, что капитал ООО делится на доли участия, передаваемые
третьим лицам лишь с согласия других членов общества. Кроме того, в
отличие от акционерных обществ ООО освобождены от публичной отчетности о
состоянии своей производственной, финансовой и коммерческой
деятельности.
Надо отметить, что форма акционерного общества применяется не только в
национальных, но и в межнациональных рамках, и в первую очередь, в
рамках Европейского экономического сообщества. Это дало повод некоторым
ученым говорить о том, что акционерное общество является изобретением,
“более ценным для человечества, чем даже открытие пара и электричества”.
Завершая разговор о месте и роли юридического лица в мировом
общественном производстве необходимо обратить внимание на одну
характерную тенденцию развития современного производства, имеющую прямое
отношение к характеристике юридического лица как субъекта частного
права. По свидетельству экономистов, до недавнего времени мировым рынком
владели в основном крупнейшие корпорации. Они и сегодня продолжают
доминировать, однако их влияние постепенно ослабевает. Во многих странах
произошел взрыв мелкого бизнеса. Он обусловлен тем, что, с одной
стороны, крупные предприятия сокращают число работающих, а с другой
стороны во многих сферах производства мелкому бизнесу выжить легче, чем
крупному, да и многие работы мелкими хозяйственными субъектами
выполняются лучше, чем крупными. Речь идет о предпринимательских научных
фирмах, консультационных, информационных, с гибкой структурой
производства.
В такой ситуации закономерен интерес к конструкциям, оформляющим
юридический статус таких субъектов предпринимательства, к
организационно-правовым формам юридических лиц, и к самому феномену
юридического лица.
Литература:
1. Конституция РФ
2. Гражданский кодекс РФ, ч.1
3. Налоговый кодекс РФ ч.1, ч.2
4. Обзор, доведенный информационным письмом от 13.01.2000 № 50
5. Коммерческое право России: Конспект лекций. Апель А.Л., Бабянская
Н.С. СПб., 2003.
6. Коммерческое право Рассолов М.М., Алексий П.В. М., 2005
7. Комментарии к налоговому кодексу Цинделиане И.А., М., 2008
8. Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого,
И.С.Перетерского. -М., 1994
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
/Отв. редактор О.Н.Садиков. -М., 2007
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
01 Дек 2005. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия
1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
Часть девятая статьи 115 во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).
3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Комментарий к статье 208
1. Приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, обусловленный невозможностью их проведения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.
2. После приостановления предварительного следствия производство каких бы то ни было следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу не допускается.
3. Основания приостановления предварительного следствия связаны с невозможностью участия в деле подозреваемого, обвиняемого. Отсутствие или тяжкое заболевание потерпевшего, свидетеля, защитника и других участников судопроизводства не может служить основанием для приостановления предварительного следствия; если без их участия невозможно завершить расследование по делу, срок следствия должен быть продлен.
4. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. При этом предполагается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (включая и те, которые направлены на его установление и розыск). По уголовному делу, которое было возбуждено в отношении конкретного лица, приостановление предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи возможно лишь после прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого.
5. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрены, по сути, два самостоятельных основания для приостановления предварительного следствия: то, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия, и то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого неизвестно. Необходимость различения этих оснований обусловлена тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последствия. В случае, если обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания подозреваемого, обвиняемого или его явки (ч. 3 ст. 78 УК). При неизвестности местонахождения обвиняемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.
6. Обвиняемый, подозреваемый признается скрывшимся от следствия, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. О существовании такого постановления лицу может стать известно как в результате предъявления ему обвинения, так и вследствие объявления его в розыск, направления ходатайства о его выдаче властям страны, в которой он в данный момент находится, и т.д. Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия.
7. Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого, подозреваемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о применении к нему меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не располагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый стремился уклониться от следствия или дознания.
8. Приостановление предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, место нахождения которого известно, может иметь место прежде всего в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях (в частности, когда обвиняемый, подозреваемый находится в известном месте на территории РФ, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).
9. На основании п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предварительное следствие приостанавливается, если: 1) обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием (психическим или соматическим); 2) заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некоего времени возможно как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания; 3) заболевание по своему характеру таково, что оно препятствует участию лица в следственных и иных процессуальных действиях. Наличие у обвиняемого, подозреваемого такого тяжелого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.
10. Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого, подозреваемого тяжелого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя. Наличие у обвиняемого, подозреваемого заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.
11. В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физического) состояния обвиняемого, подозреваемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное следствие по делу не может быть приостановлено. Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемого допускается только после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
12. Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по судебному решению.
13. После того как лицо вылечится (или по крайней мере у него будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.
14. При наличии одного из указанных в ч. 1 настоящей статьи оснований и предусмотренных в ч. 4 и 5 этой же статьи условий следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия. Это постановление должно быть мотивированным. В нем необходимо указать: а) преступление, в связи с обнаружением признаков которого ведется производство по уголовному делу; б) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предварительного следствия; в) наличие условий, при которых допускается возможность такого приостановления.
15. Предварительное следствие приостанавливается по уголовному делу в целом, даже если основания для этого касаются только одного из нескольких обвиняемых или лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, если при производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, выявляются основания для приостановления следствия, которые касаются только некоторых из них, должен быть рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. Рассмотрение такого вопроса должно признаваться обязательным, если хотя бы один из обвиняемых, в отношении которого не имеется оснований для приостановления производства, содержится под стражей или в отношении его применены такие меры принуждения, как временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество.
16. Приостановление предварительного следствия в случаях, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также если обвиняемый, подозреваемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам, возможно лишь при условии, что истек срок предварительного следствия. В случаях, если участие в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, чье местонахождение известно, но его участие в уголовном деле невозможно или если обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания срока расследования.
17. Обязательным условием приостановления предварительного следствия является выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.
18. Одновременно с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или в связи с тем, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по иным причинам, следователь обязан принять меры к его розыску. При этом розыск обвиняемого по приостановленному уголовному делу не может осуществляться с помощью следственных действий.
, обвиняемый и его защитник .2. После приостановления предварительного следствия следователь :
1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;
2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.
3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
Данное основание является новеллой уголовно-процессуального закона, хотя на его необходимость давно указывалось в уголовно-процессуальной литературе См.: Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Томск. 2000. С. 25. . Оно является третьим основанием приостановления предварительного расследования, которое УПК РСФСР не содержал и представляет собой новеллу в уголовно - процессуальном законодательстве. Теперь уголовно - процессуальный закон рассматривает как основание приостановления предварительного расследования все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части 1 ст. 208 УПК РФ).
По нашему мнению введение дополнительного основания является положительной новеллой УПК РФ, которая расширяет возможности действий органов осуществляющих уголовное преследование и повышает уровень законности при производстве по уголовным делам. Если в первом случае приостановления уголовного дела нам не известно лицо, совершившее преступление, во втором - оно установлено, но не известно его местонахождение, то третье основание подразумевает наличие подозреваемого или обвиняемого, установление его местонахождения, однако в силу каких-либо причин независящих от следователя, его участие в уголовном деле временно не может быть возможным.
Что же законодатель подразумевает под отсутствием реальной возможности, в законе не говорится, тем самым, делая данную норму неопределенной и уязвимой. В результате этого на практике могут возникать ситуации приостановления предварительного расследования по недопустимым обстоятельствам. Что подтверждается результатами проведенного изучения уголовных дел, приостановленных с 01 мая 2006 года по 01 мая 2007 года в следственном отделе при ОВД по Кузнецкому району ГУВД по Пензенской области.
Несмотря на то, что большая часть практических работников положительно оценивает введение нового основания приостановления предварительного следствия, а это 90% опрошенных, в течение марта - апреля 2007 года по настоящее время не было еще ни одного случая приостановления уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФВ ходе сбора эмпирических данных нами были опрошены 12 следователей и 8 дознавателей в ОВД Кузнецкого района ГУВД по Пензенской области. .
Общение со следователями и дознавателями показало, что связано это с тем, что они точно не знают, что именно следует понимать под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в предварительном расследований. В связи с отсутствием четкого указания в законе содержания рассматриваемого понятия правоприменители опасаются приостанавливать по данному основанию уголовные дела.
С целью конкретизации рассматриваемого основания мы считаем необходимым, на законодательном уровне раскрыть понятие «реальная возможность» и указать в законе перечень ситуаций, подпадающие под это понятие.
Для сравнения, хотелось бы уточнить на то, что в УПК Республики Беларусь подобная норма уже существует с 1999 года. Так, п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК Республики Беларусь гласит: «предварительное следствие приостанавливается, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного расследования».
При этом положительным моментом УПК Республики Беларусь является то, что в нем раскрывается содержание этого основания и определяется, что включает в себя отсутствие реальной возможности участия обвиняемого.
Прислушиваясь к опыту белорусских коллег, российские процессуалисты предлагают и свои комментарии, рассматриваемой нормы. Так, например, К.Б. Калиновский настаивает, что данное основание означает доказанность такого местонахождения подозреваемого или обвиняемого, откуда он не может прибыть по вызову или быть доставлен в срок, сопоставимый с общим сроком предварительного следствия (2 месяца). То есть, он находится в другом государстве и уклоняется от явки (до решения вопроса о выдаче - экстрадиции лица дело может быть приостановлено); в дальнем плавании или дальней экспедиции См.: Калиновский К.Б . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ /Под ред. А.В. Смирнова, СПб.: Питер, 2003. С. 519. .
Аналогична позиция у Н.А. Якубовича, указывающего на то, что причина отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле непосредственно связана с особым характером места его нахождения, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия. Обвиняемый находится в таком месте, условия которого исключают возможность обеспечить его явку. Изменить эти условия, даже при выполнении всех следственных действий, ни обвиняемому, ни следователю не всегда представляется возможным. К числу таких мест следует отнести пребывание за пределами РФ, на морском судне, находящемся в дальнем плавании, или в отдалённой экспедиции, с которой нет транспортной связи, или же работу на приисках в труднодоступных в определённое время года местах См.: Якубович Н. А . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ в редакции федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. С.383; Якубович Н.А . Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. С. 80. .
Не называя конкретных случаев приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Химичева Г.П. четко определяет, что отсутствие реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии, распространяется на ситуации, когда лицо находится в месте, в силу территориального расположения затрудняющем участие лица в производстве процессуальных действий, но не на период решения вопросов, связанных с лишением отдельных категорий лиц установленных законом иммунитетов См.: Химичева Г.П . Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. …д.ю.н. Москва. 2003. С.40. .
Мы присоединяемся к мнению вышеназванных авторов и считаем, что под отсутствием реальной возможности в первую очередь следует понимать такое местонахождение обвиняемого, объективные условия которого временно препятствуют его участию в ходе расследования.
Естественно, что первым из этих обстоятельств необходимо считать нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме К.Б. Калиновского и Н.А. Якубовича такого же мнения придерживаются В.М. Быков См.: Быков В.М . Основания приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 1995. №3. С.16. , С.П. Ефимичев См.: Ефимичев С.П . Приостановление и возобновление предварительного следствия //Комментарий к УПК РФ. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С.465. , П.Е. КондратовСм.: Кондратов П.Е . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 376. и ряд других авторов. Нахождение обвиняемого за границей возможно по разным причинам, это может быть рабочая командировка, туристическая поездка, выезд на учебу и так далее, кроме того, обвиняемый может умышленно скрываться от Российских правоохранительных органов в другом государстве и для его экстрадиции требуется время. В данном случае представляется более справедливой позиция СП. Ефимичева о том, что при наличии договоров об оказании юридической помощи по уголовным делам с государством места пребывания обвиняемого следует использовать такую возможность, и на период разрешения всех вопросов организационного характера дело может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По нашему мнению, в рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия, необходимо включить также нахождение обвиняемого в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на отдаленных приисках труднодоступных в определенное время года местах.
Что касается нахождения обвиняемого в дальнем плавании, то здесь, как и в случае пребывания обвиняемого за рубежом, принимается во внимание его удалённость от границ Российской Федерации, так как дальним плаванием всегда считается выход судна за пределы территориальных вод государства. Экспедиция же может проходить как на территории другого государства, так и на территории России, но в силу климатических условий, например, в случае зимовки и нахождении на отдаленных приисках, в определенное время года, связь с этой местностью отсутствует. Особо хотелось бы отметить, что еще в 1967 году, в своей работе П.С. Элькинд первый указала на то, что приостановление также возможно в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органу следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится См.; Элькинд П.С . Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., «Юридическая литература». 1967. С. 188. .
Однако эта точка зрения законодателем не воспринята, что может быть признано несправедливым. На наш взгляд данная точка зрения заслуживает большего внимания и вполне может использоваться в качестве повода для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
Препятствием для явки обвиняемого к следователю или дознавателю могут быть не только сезонные явления природы, но и стихийные бедствия, которые невозможно прогнозировать. В результате таких явлений, люди остаются временно изолированными от крупных населенных пунктов. К числу таких бедствий могут относиться лесные пожары, наводнения, землетрясения и тому подобное. Иными словами действует непреодолимая сила. В связи с чем, на наш взгляд, это тоже может быть поводом к приостановлению предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
До принятия УПК РФ в юридической литературе уже были высказывания о расширении оснований приостановления уголовных дел. Одно из них было предложено А.С. Шагинян, предлагавшим следующим образом расширить круг оснований приостановления предварительного следствия:
1) в случае решения вопроса о выдаче обвиняемого иностранным государством;
2) в связи с нахождением в дальнем плавании, на зимовке или в экспедиции;
3) в случае необходимости решения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета См.; Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 15. .
Как видно первые два основания, предложенные А.С. Шагиняном, еще раз подтверждают обоснованность данной позиции в этом вопросе, и если они не могут быть самостоятельными основаниями, то в любом случае их следует считать относящимися к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Что касается вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета, то это обстоятельство вполне может быть самостоятельным основанием, не имеющим ничего общего с исследуемым.
Однако, несмотря на приведенные выше комментарии, рассматриваемой нормы, все же, наиболее пристальное внимание этой новелле законодателя было уделено М.С. Егоровой. По мнению М.С. Егоровой, действовавшие основания не отвечали существенным изменениям, произошедшим в российском обществе, что вынуждало лицо, ведущее предварительное следствие, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовного дела, а впоследствии, это сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.
Подвергнув тщательному анализу новое основание, М.С. Егорова предлагает следующую формулировку п. 3 ч. 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: «Предварительное расследование приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:
а) временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;
б) отказа обвиняемого вернуться из-за границы, когда вопрос о его выдаче еще не решен;
в) нахождения обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;
г) получения следователем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы обвиняемого или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, который применен или подлежит применению в данном уголовном деле;
д) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности» См.; Егорова М.С . Приостановление производства по уголовному делу в свете нового УПК России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики. Сб. науч. тр. / ВолГУ; Редкол.: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 152-156. .
Из пяти предложенных М.С. Егоровой обстоятельств, по ее мнению подпадающих под действие п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, нам представляется целесообразным оставить только два, это пункт: «б» и «в».
И связано это с тем, что только две названные ситуации связаны с невозможностью физического пребывания обвиняемого в месте производства предварительного расследования и непосредственного контакта со следователем. Тем более вопрос о них был уже выше рассмотрен.
Что касается временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то хотелось бы указать на то, что эта ситуация закреплена в УПК в качестве самостоятельного основания и существует с момента возникновения института приостановления предварительного следствия. А, кроме того, невозможность участия обвиняемого в случае временного тяжелого заболевания связана с состоянием его здоровья, а не его местонахождением. Не имея права проводить с таким обвиняемым следственных действий, следователь, по крайней мере, может постоянно наблюдать за ним.
И последние два обстоятельства, предложенные М.С. Егоровой, на наш взгляд, также не могут быть включены в содержание рассматриваемого основания. Тем более одно из них Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 7, 22. было закреплено в качестве самостоятельного основания и нашло свое отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ. То есть уголовное дело по этому основанию может быть приостановлено только на стадии судебного разбирательства.
Заключительное обстоятельство, как было уже сказано, видится в качестве самостоятельного основания, и смешивать его с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого на предварительном расследовании нельзя.
Обращает на себя внимание предложение, высказанное К.А. Сергеевым, который считает, что пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ может применяться и в тех случаях, когда обвиняемый находится в зоне боевых действий, либо на территории проведения контртеррористических операций. В качестве примера К.А. Сергеев приводит случаи, когда местонахождение обвиняемого известно, однако в силу определенных причин, как-то проведение войсковых операций на территории нахождения лица, участие в уголовном деле невозможно См.: Сергеев К.А . Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. .
Можно ли считать это обстоятельство применимым к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по-нашему мнению, однозначно сказать нельзя. С одной стороны, действительно, обвиняемому, находящемуся на территории ведения боевых действий трудно, а порой и невозможно явиться к следователю, так как существует реальная угроза для жизни и здоровья. А, с другой стороны, как показывает практика, если известно лицо, совершившее преступление, есть данные, что оно находится на территории ведения боевых действий и при этом, истекают сроки расследования, уголовное дело приостанавливается за розыском обвиняемого. Розыск и привод обвиняемого в таких случаях поручается сотрудникам ОВД несущим службу в этой зоне, тем более что они же и являются участниками боевых действий. Примером тому служат широко освещенные в средствах массовой информации операции специальных подразделений по захвату преступников, действовавших на территории Чеченской республики и объявленных ранее в розыск.
В связи с этим, мы склоняемся к мнению о том, что ситуацию, предложенную К.А. Сергеевым, нельзя считать новым основанием для приостановления предварительного расследования.
В ходе проведенного нами опроса некоторыми следователями и дознавателями (30% сотрудников) было высказано предложение, считать отсутствие материальных средств у обвиняемого, препятствием для его прибытия к месту производства предварительного расследования и поводом для приостановления уголовного дела. Вследствие чего мы согласны с мнением, высказанным в научной литературе о том, что указанное обстоятельство может быть предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФСм.: Попов А.М . Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. .
Несмотря на то, что проблема невозможности прибытия обвиняемого к следователю в силу его материального положения уже существует много лет, не целесообразным, включать эту ситуацию в рассматриваемое основание. Если возникла такая ситуация, то следователь имеет право вынести постановление о его приводе (ст. 113 УПК РФ). Конечно, процедура привода всегда требует физических затрат и денежных средств ОВД. Подобные ситуации возникают в последнее время достаточно часто, поэтому необходимо изыскивать средства для привода не только обвиняемого, но и свидетелей, а иногда - потерпевших, либо искать другой выход для их доставления. Например, если обвиняемый находится в другом городе, следователь может направить туда отдельное поручение о препровождении необходимого лица. После чего это лицо могут доставить к поезду и передать сотрудникам линейной милиции, находящимся в поезде для сопровождения в требуемый пункт назначения.
Юридической науке известны также другие позиции авторов, считающих нецелесообразным расширение перечня оснований приостановления предварительного расследования. Одну из таких позиций занимает М.Г. Решняк, полагающая, что приостановление производства предварительного следствия препятствует реализации законного права потерпевшего на осуществление правосудия. Обращаясь к институту дознания и предварительного следствия Франции, освещенному в работе Л.В. Головко См.; Головко Л.В . Дознание и предварительное следствие во Франции. Дисс. …к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. , М.Г. Решняк предлагает, для случаев, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле, применять, так называемый институт «объявленного адреса». Суть его заключается в том, что по окончании первого допроса обвиняемый обязан объявить следователю адрес, по которому он желал бы получать все процессуальные документы, после чего обвиняемый считается юридически ознакомленным со всеми материалами, направленными ему по указанному адресу, независимо от своего местонахождения. Согласно ст. 487 УПК Франции, судебное разбирательство в отношении любого лица, надлежащим образом вызванного в суд, но не явившегося, осуществляется заочно. Под «надлежащим образом» подразумевается направление ему извещения о явке в суд по объявленному адресу. В связи с этим, М.Г. Решняк считает целесообразным, исходя из потребностей практики, ввести аналогичную норму в уголовно-процессуальное законодательство РФ См.; Решняк М.Г . Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс. … к.ю.н. Москва. 1998. С. 34-36. .
По этому поводу хочется процитировать слова Шарля Монтескье: «Гражданские законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа». Поэтому трудно согласиться с мнением М.Г. Решняк в этом вопросе. Во-первых, опыт другого государства, не всегда применим в какой-либо стране, и его использование может привести к отрицательным последствиям. А, во-вторых, в нашем законодательстве уже существуют нормы, регулирующие вопросы неявки, лица совершившего преступление, к следователю или в суд.
Что касается осуществления заочного правосудия, то не допустимо расширение данных случаев, а рассмотрение уголовного дела в суде в отсутствии подсудимого возможно только в строго определенных случаях закреплённых УПК РФ.
Исходя из всего вышесказанного, мы предложили бы следующую формулировку пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:
а) если обвиняемый находится за границей в служебной командировке, туристической поездке, на учебе;
б) если обвиняемый выехал за границу для постоянного места жительства, либо скрывается за границей и необходимо определенное время для его экстрадиции;
в) если обвиняемый, находится в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на приисках в труднодоступных в определенное время года местах;
г) если обвиняемый находится на территории временно изолированной от крупного населенного пункта, в результате стихийного бедствия.
И в заключении рассмотрения вопроса о приостановлении предварительного расследования, когда местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, хотелось бы указать на то, что в целом разделяем позицию законодателя о включении в УПК данного основания приостановления предварительного следствия. Однако на наш взгляд, необходимо конкретизировать в законе случаи отсутствия реальной возможности участия в предварительном расследовании лица, совершившего преступление.
По этому основанию дело может быть приостановлено, во-первых, в тех случаях, когда обвиняемый умышленно убыл в такое место, которое недоступно российским правоохранительным органам, хотя им известно, где именно находится обвиняемый. Чаще всего обвиняемые скрываются от органов предварительного расследования на территории других государств, особенно там, где не действуют нормы международного права в силу тех или иных обстоятельств (боевые действия, диктаторские режимы и пр.).
Во-вторых, лицо убыло за границу еще до возбуждения уголовного дела, но затем, после вынесения постановления о привлечении его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на допрос. В первом и втором случаях необходимо добиваться экстрадиции обвиняемых.
В-третьих, обвиняемый не уклоняется от предварительного следствия, но не может явиться по объективным причинам (обвиняемый находится на зимовке, в зоне стихийного бедствия и т.д.).
По этому основанию предварительное следствие может быть приостановлено при наличии общего для всех оснований условия: следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
1. Специалист приглашается для участия в производстве по уголовному делу в случаях, когда органу уголовного преследования, суду либо иным участникам уголовного процесса при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания в определенной области. В связи с этим статьей 62 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) установлено, что специалистом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий.
2. Отводу специалиста посвящена статья 86 УПК. Однако конкретные основания для отвода специалиста в ней не перечисляются, а лишь дается ссылка на часть 1 статьи 85 УПК, предусматривающую основания для отвода эксперта. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 85 УПК содержит ссылку уже на часть 1 статьи 77 УПК, закрепляющую перечень обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела. В результате анализ норм главы 9 УПК позволяет прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 77 УПК является универсальной и не только применяется при решении вопроса об отводе судьи, но и распространяет свое действие на других участников уголовного процесса, включая специалиста.
3. Следовательно, исходя из содержания части 1 статьи 86 УПК, можно констатировать, что основаниями для отвода специалиста служат те же обстоятельства, которые влекут и отвод эксперта, несмотря на некоторые отличия, характеризующие деятельность этих участников уголовного процесса.
В частности, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
- если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей или производил по данному уголовному делу ревизию;
- в случае обнаружения его некомпетентности.
4. Определение того, является ли данное лицо надлежащим специалистом для того, чтобы его можно было привлечь в таком качестве для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий по данному уголовному делу (с учетом пункта 1 части 1 статьи 77 УПК), а также удостоверение в его компетентности (предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 85 УПК) могут быть осуществлены посредством выяснения его образования, специальности и специализации, занимаемой должности, опыта применения им специальных знаний и научно-технических средств и методов, использование которых необходимо для качественного выполнения следственных и других процессуальных действий. Для этого орган, ведущий уголовный процесс, вправе потребовать у специалиста представить документы, подтверждающие его специальную квалификацию, сообщить по его требованию, а также по требованию сторон сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу, представление и сообщение которых входит в обязанности специалиста, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 62 УПК.
Необходимо учитывать, что педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, согласно части 1 статьи 62 УПК также являются специалистами. В связи с этим среди документов, подтверждающих возможность участия в допросе несовершеннолетних, вызываемые для этого педагог или психолог должны иметь удостоверение, выдаваемое им на основании абзаца 4 пункта 5 Положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.10.2001 N 1533. На это обстоятельство также обращается внимание в обзоре Верховного Суда Республики Беларусь от 01.01.2002 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
5. Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 77 УПК, следует отметить, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
- если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
- если он участвовал в производстве по данному делу в качестве переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи), защитника, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
- если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, защитника;
- если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
6. Следует заострить внимание на том, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. С учетом положений части 2 статьи 86 и части 1 статьи 85 УПК можно предположить, что не является основанием для отвода специалиста и предыдущее его участие в производстве по делу в качестве эксперта. Вместе с тем, если лицо ранее принимало участие в деле как эксперт и давало экспертное заключение, то оно не должно выступать в суде с разъяснением специальных вопросов, входящих в предмет данной экспертизы, в качестве специалиста, а может делать это только как эксперт.
7. Таким образом, общий смысл оснований для отвода специалиста сводится к возможной прямой или косвенной личной заинтересованности его в исходе дела и некомпетентности.
Полагаем, что в том числе и с целью выяснения оснований для отвода частью 2 статьи 200 УПК предусмотрено, что перед началом производства следственного и иного процессуального действия орган уголовного преследования удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе и удостоверяется подписью специалиста. Аналогичный порядок участия специалиста закреплен в соответствии со статьей 299 УПК и при разбирательстве уголовного дела в заседании суда первой инстанции.
8. Наряду с тем что в соответствии со статьей 320 УПК председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об установленной законодательными актами ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, в рамках статьи 321 УПК председательствующий также обязан разъяснить сторонам их право заявления отвода составу суда, кому-либо из судей и другим участникам судебного разбирательства, включая специалиста.
9. Отвод специалисту может быть заявлен как в устной, так и письменной форме, не требующей какого бы то ни было особого порядка оформления. Письменное заявление об отводе (самоотводе) приобщается к уголовному делу. Устное заявление заносится в протокол следственного действия, либо составляется отдельный протокол устного заявления об отводе, а в судебном заседании оно заносится в протокол судебного заседания. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 76 УПК отводы и самоотводы рассматриваются и разрешаются безотлагательно после их заявления и поступления.
10. Право на отвод специалиста может быть реализовано участником уголовного процесса на любой стадии производства по делу. Перед принятием решения об отводе орган, ведущий уголовный процесс, может получить объяснения от специалиста и лица, заявившего отвод. В результате заявление об отводе в каждом конкретном случае рассматривается тем органом (должностным лицом), в чьем производстве в данный момент находится уголовное дело. В частности, вопрос об отводе специалиста при производстве предварительного расследования разрешает орган уголовного преследования, а в судебном заседании — суд, рассматривающий уголовное дело. При этом выносится мотивированное постановление (определение), о чем уведомляется специалист и участник уголовного процесса, заявивший отвод специалисту.
В случае если основания для отвода специалиста установлены в рамках судебного заседания, данный вопрос разрешается всем составом суда, а само решение об отводе либо отказе в удовлетворении заявленного отвода в соответствии с частью 2 статьи 305 УПК выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного документа — определения (постановления) и оглашается в судебном заседании. Кроме того, орган, ведущий уголовный процесс, при обнаружении обстоятельств, исключающих участие специалиста в уголовном процессе, на основании части 3 статьи 76 УПК в пределах своей компетенции отстраняет его от участия в производстве по делу по собственной инициативе даже в том случае, если никто из участников уголовного процесса не заявлял об этом.
11. Обязанностью специалиста в соответствии с частью 2 статьи 76 УПК является также необходимость заявить самоотвод, если ему известно хотя бы одно из обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном процессе. В этом случае орган, ведущий уголовный процесс, должен проверить обоснованность сделанного заявления и только при подтверждении соответствующих обстоятельств принимать решение об удовлетворении заявления специалиста.
12. Принятые решения по заявленным отводам, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленного отвода, могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в общем порядке, предусмотренном разделом V УПК.
13. При неявке специалиста и невозможности его замены в силу части 2 статьи 299 УПК разбирательство уголовного дела откладывается.
14. Таким образом, к вопросам, связанным с привлечением и соответственно отводом специалиста (как и других участников уголовного процесса), необходимо относиться достаточно серьезно, принимая во внимание, что прямая или даже косвенная заинтересованность в исходе дела или некомпетентность специалиста могут привести к тому, что предварительному расследованию или судебному разбирательству будет придана ошибочная направленность, проводимые с участием специалиста следственные действия окажутся неэффективными, а доказательства будут утрачены. В результате в случае выявления обстоятельств, исключающих участие в деле того или иного участника уголовного процесса, в том числе и специалиста, уже после того, как данным участником выполнены определенные процессуальные действия или приняты процессуальные решения, эти действия и решения на основании положений статей 8 и 105 УПК могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридического значения.