Провокация взятки: судебная практика. Судебная практика по делам о получении взятки Порядок выявления случаев провокации взятки

В целом она относится к давно обсуждаемой в науке теме — провокации преступления. В рамках этой широкой проблемы существует более узкая — провокация граждан к даче взятки сотрудниками органов внутренних дел.

ПРОВОКАЦИЯ ГРАЖДАН К ДАЧЕ ВЗЯТКИ

Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения.

В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?

Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям.

В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.

Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.

В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера.

Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.

Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру.

Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля.

Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену.

Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки?

Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов.

Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса.

Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг.

В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон!

Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки.

Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился.

Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию.

Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП.

Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности).

В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф.

Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.
Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены.

Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.

Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера.

Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации.

Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере!

А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут».

Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений.

В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки.

И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.).

В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации?

На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера.

Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб.

редполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа.

1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.
2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.

Поправки в Уголовный кодекс о "ловле на живца" продажных чиновников вызывают неоднозначную реакцию

Советский суд Липецка вынес приговор по делу врача областного противотуберкулезного диспансера. Женщину обвинили в том, что она совершила преступление против интересов государственной службы.

Дело было так. Диспансер в Липецке проводит платное обследование всех иностранцев, желающих жить и работать в области. Если гастарбайтер здоров - он получает специальный документ от медиков. Если нет - его депортируют.

Прошлой весной некий сотрудник местной милиции, представившись бизнесменом, попросил врача дать ему справку без осмотра, что у пяти иностранцев нет туберкулеза. Якобы это его люди и им нужно от миграционной службы разрешение на временное проживание в стране, а осматривать их необязательно. Врач согласилась помочь и в кабинете получила взятку - 15 тысяч рублей.

Вот только суд не согласился с версией следователей и заявил, что ему не представлены бесспорные доказательства каких-либо незаконных действий врача, а имела место провокация взятки.

Суд установил, что оперативник весь день преследовал женщину с просьбами выдать справки, но врач не раз отказывала ему в этом. Но в конце концов поддалась настойчивым уговорам, и мужчина фактически навязал деньги. При таких обстоятельствах действия оперативников вышли за пределы планируемого оперативного мероприятия и были расценены судом как провокация взятки.

Сейчас, когда начинает работать пакет документов по борьбе с коррупцией, провокация взяток становится одной из ключевых и очень спорных тем. "Ловить ли на живца" тех, кто замечен в продажности, или провоцировать всех подряд в надежде, что кто-нибудь да клюнет? В числе поправок, которые предлагаются, есть и такие, что позволят проверять чиновников на порядочность методом провокации. До сих пор закон этого не разрешал.

Еще в далекие двадцатые годы прошлого века один умнейший юрист заметил: "Чем слабее уголовно-разыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам". В кулуарах Госдумы уже идут разговоры о проекте закона, который фактически санкционирует провоцирование госслужащих для выявления их продажности.

Будет ли такой документ и когда, сказать сложно. А пока в жизни оперативные работники, не дожидаясь особых команд и санкций, активно "ловят на живца".

История провокации стара как мир. Полиция царской России использовала провокацию как метод борьбы с преступностью крайне широко. В советском праве запрет на провокацию появился только в первом тогдашнем Уголовном кодексе 1922 года. То был разгар нэпа, когда брались и давались огромные взятки. И тем не менее в том кодексе была статья, которая говорила об ответственности за провокацию взятки. А в УК РСФСР 1926 года появилась статья, по которой должност ные лица отвечали за провокацию получения взятки - "заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку".

В следующем Уголовном кодексе 1960 года уже не было отдельной нормы об ответственности за провокацию взятки. В Уголовный кодекс 1996 года, по которому мы сейчас живем, такую статью вписали - в главу "Преступления против правосудия".

По этому поводу пленум Верховного суда вынес специальное постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Главный суд страны разъяснил, что "не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе". Это крайне важное разъяснение.

Очень часто милиция или спецслужбы, провоцируя взятку, ссылаются на закон об оперативной деятельности, который, по их мнению, разрешает такой прием. На самом деле Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Оперативно-розыскная деятельность основывается на прин ципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина - записано в статье 3 этого закона. А задачами оперативно-розыскной работы являются "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших". Исключительно для этих целей служит и проведение так называемого оперативного эксперимента. Именно на эту норму лукаво ссылаются сотрудники органов, устраивая провокацию. Но по пункту 2 статьи 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативного эксперимента являются "ставшие известными органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".

Если перевести это на обывательский язык, то оперативный эксперимент законен, если человек сам, без какой-либо инициативы со стороны органов, пытающихся его уличить, идет на преступление. Не секрет, что многие оперативники очень своеобразно относятся к соблюдению прав человека. А еще известно, что вокруг нас живут много людей, которые никогда не решатся совершить преступление по собственной инициативе, если их к этому не подталкивать, не уговаривать, не соблазнять, что и делает провокатор. Кстати, современная техника, о которой так любят рассказывать милицейские начальники, позволяет без всякой провокации выявлять взяточников.

К сожалению, очень часто опера пытаются действовать, не оглядываясь на закон. В Самаре разразился громкий коррупционный скандал. Правда, слова эти так и хочется взять в кавычки, поскольку обвиняемый - человек с безупречной репутацией, а сумма, фигурирующая в деле, - десять тысяч рублей. Взяткодателями оказались переодетые сотрудники милиции.

Член-корреспондент Международной академии транспорта, член совета Международной ассоциации руководителей авиапредприятий, весьма уважаемый в авиационном мире человек Валерий Бурнаев возглавляет учебный аэродром Самарского государственного аэрокосмического университета имени Королева. Аэродромом площадка в поселке Смышляевка называется потому, что на ней стоят самолеты. Но на этом привычные ассоциации заканчиваются - машины старые и уже много десятилетий никуда не летают. Фактически это музей под открытым небом и одновременно полигон для учебных занятий.

Одного взгляда на обшарпанную технику достаточно, чтобы понять: изобилием финансирования здесь не пахнет. Поэтому стремление начальника найти хоть какие-то деньги на стороне не вызывает у сотрудников ни малейшего осуждения. Тем более что в честности Бурнаева не сомневается никто.

Суть скандальной истории такова. Осенью прошлого года некий молодой человек попросил разрешения начальника аэропорта провести на борту старенького Як-42 банкет в честь годовщины свадьбы. Бурнаев согласился сдать лайнер "в аренду" за десять тысяч рублей, но, как только он получил деньги, в кабинет зашли сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями.

В следственных органах отказываются от комментариев по этому делу. В отношении Валерия Бурнаева возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом. Максимальное наказание по ней - пять лет лишения свободы.

компетентно

Юрий Костанов , представитель Федеральной палаты адвокатов в высших судах Российской Федерации, кандидат юридических наук:

Провокация взятки, как и любое противозаконное явление, становится возможной там, где плохо выполняется закон и не применяются специальные юридические знания. Если бы следователи добросовестно выполняли то, что им предписано законом, таких случаев было бы гораздо меньше. На практике в большинстве ситуаций, где речь идет о возможном совершении преступления, если это не убийство, следователь быстренько протоколирует заявление, заводит дело - и в суд. При этом начисто забывает о том, чему его учили по курсу криминалистики. А ведь по правилам он должен провести полноценное расследование, собрать доказательства, провести экспертизу, опросить свидетелей и уж затем принять решение - заводить уголовное дело или нет. Добросовестный следователь, несомненно, должен учитывать и тот факт, что у нас в судах, к сожалению, все еще господствует обвинительный уклон. Полагаясь на то, что суд сам сможет расследовать детали дела, отринув подсознательное "попался - значит, виновен", он невольно содействует осуждению человека.

Багаутдинов Флер Нуретдинович, судья Конституционного суда Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются вопросы квалификации незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых людей вынуждают дать взятку. Предлагается предусмотреть в законодательстве ответственность за подобные действия.

Ключевые слова: провокация преступления, подстрекательство к даче взятки, борьба с коррупцией, дача взятки, получение взятки, уголовная ответственность.

Provocation of citizens to give a bribe F.N. Bagautdinov

Key words: provocation to commit a crime, incitement to give a bribe, fight against corruption, to give/accept a bribe, criminal liability.

———————————

<1> Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9. С. 3 — 8; Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1. С. 59 — 63 и др.

Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения. В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?

Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям. В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.

Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого. Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.

В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера. Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.

Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру. Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля. Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену <2>.

———————————

<2> Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи. Российская газета. 2008. 11 апреля.

Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки? Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов. Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса. Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг. В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон! Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки. Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился. Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию. Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП. Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности). В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф. Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.

Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены. Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.

Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера. Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации. Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере! А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут». Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений. В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки. И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.). В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации? На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

И далее необходимо предусмотреть в ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» требование о том, что операция по задержанию взяткодателя (оперативный эксперимент) возможна лишь после такого разъяснения, либо в тех случаях, когда предложение о взятке поступило и после разъяснения либо было неоднократным и т.д.

Также предлагаем ввести в Уголовный кодекс РФ отдельную статью: «Провокация взятки: умышленные действия сотрудника милиции либо иного должностного лица по искусственному созданию условий, при которых лицо вынуждается к даче взятки».

Реализация этих предложений должна содействовать тому, что работники милиции будут ловить настоящих взяткодателей, а не провоцировать граждан к даче взятки.

Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера. Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб. Предполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа. Аппарат фиксирует в памяти количество и виды операций, проводимых сотрудником ГИБДД. Денежные средства будут направляться на специальный счет. Электронная банковская карта может быть сделана по типу банковских карт, а также специально открываться при покупке автомобиля. Если у водителя не окажется денежных средств на карте, то аппарат выдает квитанцию, при помощи которой можно будет оплатить штрафы в соответствующих организациях. Информация о проведенных операциях будет фиксироваться в базе ГИБДД.

Прочитав проект, я позвонил в управление ГИБДД Республики Татарстан. Там мне сообщили, что такие проекты существуют, но реально ничего пока не применяется. В общем, восторга и взрыва энтузиазма я не услышал. А ведь если реализовать этот проект, то необходимость в даче взятки сотрудникам ГИБДД отпадает! Надо только обязать водителя, чтобы у него была такая карта и определенные денежные средства на ней. Поистине, все гениальное просто.

Установка на дорогах, улицах видеокамер уже подтвердила свою эффективность. Введение аппарата для взимания штрафов за нарушение правил дорожного движения в безналичной форме, безусловно, намного уменьшит почву для злоупотреблений сотрудниками ГИБДД. Поэтому я «двумя руками» проголосовал за реализацию такого проекта.

Пристатейный библиографический список:

1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.

2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.

3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - соврешались подстрекательские действия, устраивались провокации и фальсифицировались результаты ОРМ.

Примеры подстрекательства и провокации взятки.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки подстрекательства и провокации взятки, а также фальсификации результатов ОРМ.

1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. В данной ситуации что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка бы не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.

2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.

При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.

3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию в виде провокации взятки, выстроенную оперативниками.

Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.

Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал еще дополнительно подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?

В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом - "взяткополучатель" на имел умысла на получение взятки, он лишь намеривался получить долг. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.

Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.

Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него подстрекательства или провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.

А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.

Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.

В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.

Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.

Если подстрекательство или провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.

А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.

Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.

В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать подстрекательство, провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.

Тактика защиты по делам о подстрекательстве или провокации взятки.

Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств, подстрекательство или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!

1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.

3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются подстрекательством или провокацией.

4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.

5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

6. Важное значение по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления, подстрекательство или провокацию взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как подстрекательство к получению взятки.

7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.

При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Экспертиза может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него подстрекательства или провокации взятки, а также фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Ст. 304 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В качестве дополнительного объекта могут выступать общественные отношения, связанные с обеспечением деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и иных негосударственных организаций, репутацией конкретных должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях.

Учитывая, что одной из целей совершения данного преступления выступает искусственное создание доказательств совершения преступления, комментируемую статью можно рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК.

2. Для объективной стороны преступления характерны активные действия, выражающиеся в попытке передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг или иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. При этом для признания наличия в действиях виновного состава преступления не имеет значения, осознавало ли лицо, которому передавались деньги или иное имущество, этот факт, или деньги были подброшены незаметно для него либо вручены обманным путем. Лицо же, принявшее вручаемые ему деньги или иное имущество, поддавшись на уговоры и не осознавая провокационного характера совершаемых в отношении его действий, может быть привлечено к ответственности за покушение на или на коммерческий подкуп.

3. Оконченным данное преступление следует считать с момента, когда лицо, которому в провокационных целях передаются деньги, ценности или иное имущество, их принимает. Если же, к примеру, это лицо, не замечая положенных ему в конверт денег, выбрасывает конверт в мусоропровод, лицо, передавшее конверт, может нести ответственность только за покушение на преступление.

4. В качестве субъекта преступления могут выступать как должностные лица (прежде всего оперативные сотрудники правоохранительных органов), так и иные граждане, обладающие общими признаками субъекта преступления: вменяемостью и возрастом не менее 16 лет.

5. В качестве обязательного признака субъективной стороны преступления выступают цели искусственного создания доказательств или шантажа. С учетом этого о составе данного преступления можно говорить только при наличии в действиях виновного прямого умысла, т.е. он должен осознавать, что деньги и имущество передаются должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, передаются не с целью получения от него той или иной услуги, входящей в круг его служебных полномочий, а для представления его перед правоохранительными органами как взяткополучателя.

От провокации взятки следует отличать оперативный эксперимент — оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2012) и имеющее своей целью изобличение в совершении преступления лица, инициировавшего дачу взятки или коммерческий подкуп. В отличие от оперативного эксперимента, при провокации взятки инициатива в передаче денег или оказании имущественной услуги исходит от лица, передающего деньги или оказывающего услугу, которое при этом изначально стремится сформировать доказательство совершения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, преступления.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5128; 2007. N 31. Ст. 4008, 4011; 2008. N 18. Ст. 1941; N 52 (ч. 1). Ст. 6227, 6235, 6248; 2011. N 1. Ст. 16; N 48. Ст. 6730; N 50. Ст. 7366; 2012. N 29. Ст. 3994; N 49. Ст. 6752.

Подталкивание сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, к получению материального вознаграждения или услуг материального характера при отсутствии данных о наличии у последнего стремления к получении указанной выгоды должно расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за получение взятки.