Теория всего. Теория всего Статья 1064 гражданского кодекса рф возмещение убытков

Статья 1064 ГК РФ рассказывает о причинении вреда и ответственности за это.

Речь идет об ущербе имуществу гражданина, организации и неимущественным сторонам.

Материальный ущерб в Гражданском Кодексе

Это изменение в худшую сторону материального положения пострадавшего.

Так причинением ущерба считается поломка вещей отдельного человека или организации, его потеря или иная порча – то есть любое действие, из-за которого потерпевший вынужден нести дополнительные расходы на его восстановление или покупку.

Закон говорит о 2 видах вреда:

Имущественный: материальные потери пострадавшего, сюда же входят деньги, не полученные из-за виновного.
Моральный: например, угрозы здоровью, потери, связанные с разглашением тайны или оскорблением честного имени. Сюда же входят несчастный случай, получение стойкого или профессионального заболевания, психическая травма.

Причинами для выплат из-за потери здоровья является изменение уровня жизни потерпевшего, потеря возможности работать, дополнительные затраты на лечение. Причинение смерти приводит к потере кормильца родственниками, которые находились на иждивении покойного. Также они вынуждены в спешке искать деньги на похороны.

Стоит отметить: хотя точно определить цену морального вреда сложно, она тоже выражается в денежной сумме.

Ст. 1064 ГК РФ в новой редакции комментарии

Она состоит из нескольких пунктов:

Виновный должен возместить причиненный им убытки в полном объеме любому пострадавшему, будь то гражданин или организация. Сумма будет равняться стоимости поврежденного имущества, если в договоре не указана большая.

Обратите внимание: компенсация может быть переложена с непосредственного виновного на лицо, не являющееся нарушителем – например, родители будут возмещать ущерб за ребенка.

При отсутствии вины суд может освободить обвиняемого от наказания, но это происходит не всегда: например, родители будут всегда нести наказание за ребенка.
Потерпевшему будет отказано в возмещении, если он сам согласился на причинение вреда или попросил об этом. Виновный при этом не нарушал никаких общественных или нравственных законов. Например, если виновный выбил окно по просьбе владельца, поскольку тот не может выйти из квартиры, последний не может требовать установить новое стекло.

Возмещение ущерба

В статье говорится только о том, что виновный обязан полностью оплатить ущерб.

Если дело касается материальной ценности, это может быть оплата ремонта или покупка новой аналогичной вещи.

Если из-за виновного потерпевший не получил доход, необходимо возместить эту сумму.

Примите к сведению: если речь идет о моральном вреде, то точная сумма будет установлена судьей.

Сумма может быть прописана в договоре или определена по закону, при том не только по статье 1064: например, за уклонение от возврата денежных средств ответственность наступает по статье 395.

Статья 1083 говорит о возможности уменьшить размер выплат в зависимости от имущественного положения виновного. При этом полностью отменить наказание невозможно, а если действие совершено умышленно, то и уменьшить сумму нельзя.

Ответственность за причинение вреда

Негативными последствиями, приводящими к возникновению ущерба, относятся:

Поломка вещей или их потеря.
Хищение денег или задержка выплаты долга, кредита.
Лишение возможности получить дополнительный доход: может выражаться, например, в несвоевременном возврате долга, из-за чего кредитор упустил возможность выгодно положить деньги в акции.

Примите во внимание: лишение возможности получить доход выражается не только в материальных делах, но и в нематериальных: к примеру, пострадавший лишился клиента из-за испорченной виновным репутации.

Порча репутации, нанесение ущерба здоровью, приведение к смерти.

Общие основания ответственности за причинение вреда

Ответственность считается деликтной: это проступок, который должен быть максимально возмещен пострадавшему.

Она возникает при гражданском, а не уголовном правонарушении.

Чтобы наступила ответственность такого рода, требуется соблюдение нескольких условий:

Наступление убытков любого вида.
Противоправность: противоречие с законом, нарушение чужого права. Исключение: случаи, когда причинение ущерба разрешено законодательством. Например, применение самообороны не наказывается, если оно не превышает допустимый уровень.
Необходима прямая связь между действиями обвиняемого и ущербом. Без этого нет никаких доказательств вины.
Доказанная вина нарушителя: даже если вина не будет доказана, судья может вынести наказание.
Наличие субъекта ответственности.

Это общие основания, то есть суд может изменить круг этих условий в некоторых случаях.

Ответственность за возмещение вреда в основном лежит на правонарушителе, но в некоторых ситуациях причинитель ущерба и ответственный за него могут быть разными:

За несовершеннолетнего и недееспособного виновного отвечают родители и опекуны.
Если причинение вреда связано с особо опасным источником, сумма выплат может быть увеличена.

Статья 1064 Гражданского Кодекса в новой редакции с комментариями отвечает за выплату ущерба, который произошел из-за нарушения чужого права. В ней указано, что виновный в нанесении любого ущерба обязан полностью оплатить все расходы, понесенные потерпевшим.

Смотрите видео, в котором специалист разъясняет правила возмещения материального и морального ущерба:

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1064 ГК РФ, судебная практика применения

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10 , пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ . В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" содержится следующая правовая позиция:

С похитителя автомобиля можно требовать возмещения вреда, причиненного последующей кражей угнанного автомобиля

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

В п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение убытков конечному покупателю при двойной продаже одного объекта

Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

* Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из обеспечения иска

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

В п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда, возникшего из-за некачественного дорожного покрытия (выбоины)

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

*** Подробнее об обстоятельствах данного дела см. во вложении ниже

Рекомендуемые публикации на тему "возмещение причиненного вреда"

Причинение вреда управляющими компаниями (ЖКХ)

Об ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющими компаниями в сфере ЖКХ см. в обзоре практики "Обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту . Судебная практика"

Моральный вред причинением вреда здоровью и побоями

Размер компенсации морального вреда за побои . Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью . Судебная практика

Образцы исков:

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Причинение вреда в результате залива помещений

Причинение вреда в иных случаях:

Предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке. Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

Определение N 303-ЭС16-19319

"Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (извлечение):

34. При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В рамках дела по иску общества к компании (залогодатель) и банку (залогодержатель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки по заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже предмета ипотеки.

Обеспечительные меры действовали в течение девяти месяцев и были отменены постановлением арбитражного суда округа.

Впоследствии обществу было отказано в удовлетворении его искового требования к компании и банку.

Полагая, что, предъявив необоснованный иск о признании договора ипотеки недействительным, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на девять месяцев момент погашения его требований, банк, сославшись на ст. 98 АПК РФ , обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сочли, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования общества, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков банку.

Кроме того, суды указали на то, что банком не доказаны возможность реализации спорного объекта на торгах, его ликвидность и наличие реальных предложений об его покупке. Суды при этом учли, что после отмены обеспечительных мер имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем банк как залогодержатель оставил заложенный объект за собой.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием обеспечительных мер.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и взыскала компенсацию в пользу банка по следующим основаниям.

Как верно указали суды, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Таким образом, ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком противоправности действий общества и его вины.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ . Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Определяя размер компенсации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение девяти месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности право собственности на объекты стоимостью порядка 182 млн. руб., несмотря на наличие у него на это законного права.

Одновременно общество не представило мотивированных возражений относительно размера компенсации, не раскрыло доходность за соответствующий период коммерческой недвижимости, поступившей в собственность банку. Предъявленная банком к взысканию сумма компенсации за 9 месяцев в размере 1 000 000 руб. (0,55 процента от стоимости заложенных объектов, что составляет 0,73 процента годовых) является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Определение N 308-ЭС15-18503

"Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года (извлечение):

6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ , и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение N 18-КГ17-166

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в Гражданском кодексе, в статье 1064. Впервые они были введены еще в римском праве. Для большинства стран, применяющих романо-германскую правовую систему, положения об ответственности за нанесенный ущерб не являются новыми. Рассмотрим подробнее ст. 1064 ГК РФ с комментариями юристов.

Ключевые положения нормы

Устанавливает, что ущерб, нанесенный имуществу либо личности физлица или ценностям организации, должен быть возмещен причинителем в полном объеме.

Вместе с тем, законодательство допускает возложение ответственности за вред на субъекта, не являющегося непосредственным его причинителем. В нормах права или договоре может закрепляться обязанность виновного лица выплатить потерпевшим суммы сверх установленного возмещения за . При определенных обстоятельствах данное положение распространяется и на субъектов, не являющихся причинителями ущерба.

Нюансы нормы

Ст. 1064 ГК РФ в новой редакции предусматривает освобождение причинителя ущерба от обязанности возместить его, если сможет доказать, что в возникновении вреда не было его умысла. Между тем законодательство может предусматривать ответственность и при отсутствии вины субъекта.

Ущерб, возникший вследствие совершения правомерных действий, должен быть возмещен в случаях, установленных нормативно-правовыми актами. Если вред был нанесен с согласия или по просьбе пострадавшего, в возмещении может быть отказано. При этом действия причинителя не должны нарушать общепринятые нормы морали.

Ст. 1064 ГК РФ с комментариями

Анализируемая норма закрепляет так называемый "генеральный деликт". Как выше уже говорилось, положения статьи не являются новыми для отечественной системы права.

Ст. 444 ГК от 1964 г ода, ст. 403 Кодекса от 1922 г. повторяли правила, закрепленные в первом абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ .

К общепринятым условиям наступления ответственности за нанесение ущерба относят:

Противоправность действий субъекта, нанесшего вред.
Наступление негативных последствий.
Связь между последствиями и поведением причинителя.
Вину субъекта, нанесшего ущерб.

Специфические случаи

В абз. 3 первого пункта ст. 1064 ГК РФ допускается возмещение ущерба, возникшего вследствие правомерных действий, в случаях, определенных законодательством.

К таким ситуациям, к примеру, можно отнести компенсацию ущерба, причиненного при крайней необходимости. Речь идет об устранении угрозы как для самого причинителя, так и для других лиц, если она не могла быть ликвидирована без нанесения ущерба.

Также следует сказать о гарантиях, закрепленных федеральным законодательством. В частности, согласно положениям 18 статьи ФЗ № 35 ("О противодействии терроризму"), в определенном Правительством порядке, государство предоставляет компенсацию физическим и юрлицам за ущерб, нанесенный при совершении теракта.

Особенности терминологии

В ст. 1064 ГК РФ понятие "вред" не раскрывается. Отсутствует определение и в других нормах Кодекса. В ГК раскрываются такие понятия, как "упущенная выгода",

Между тем в теории права существует общее определение вреда. Под ним понимают любое умаление материальных либо охраняемых законом, всякие негативные изменения в них, которые, в свою очередь, могут быть имущественными мили неимущественными. Проще говоря, вред - это урон, убыток, порча, потеря, ущерб.

В рамках теории вред рассматривается как умаление (ущемление) субъективного права, связанное в том числе и с уничтожением блага.

Вред в рамках ст. 1064 ГК РФ объединяет и имущественные, и неимущественные негативные последствия.

Под последними следует понимать моральный ущерб, включающий в себя нравственные и физические страдания (151 статья ГК).

Имущественный вред, как правило, выражается в денежной сумме. При его оценке используются положения 15 статьи Кодекса. Согласно норме, имущественный вред включает в себя упущенный доход и реальный ущерб.

Возникновение обязательства

Причинение вреда порождает ответственность виновного субъекта компенсировать негативные последствия. Лицо, чье субъективное право было нарушено, может потребовать полного возмещения потерь. Однако в договоре либо законодательстве может предусматриваться компенсация в меньшем размере.

затраты на восстановление нарушенных прав пострадавшего;
доходы, которые он получил бы, если бы ему не был причинен ущерб;
порчу или уничтожение его имущества.

Если субъект, причинивший вред, извлек из этого прибыль, то потерпевшее лицо вправе потребовать компенсации упущенной выгоды. При этом ее размер должен быть не меньше, чем такие доходы. Данное право, однако, не исключает возможности потерпевшего требовать возмещения прочих убытков.

Вина причинителя

Она выступает, согласно ст. 1064 ГК РФ , как одно из оснований для возложения обязанности на лицо, нанесшее ущерб, обязанности по его возмещению.

В отличие от уголовного права, в ГК вина субъекта, причинившего вред, презюмируется (предполагается). Исходя из положений п. 2 рассматриваемой статьи, доказывать отсутствие умысла должен причинитель ущерба.

Как пояснил Конституционный суд, наличие вины признается общепризнанным принципом юридической ответственности в любой отрасли права. Всякое исключение из этого положения должно выражаться прямо и недвусмысленно и закрепляться непосредственно в законодательстве. Учитывая это, ГК предусматривает субъективные основания привлечения к ответственности за нанесенный ущерб. При этом для случаев, в которых основанием выступает вина, вопрос о решен однозначно.

Специальные правила

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, иск о компенсации вреда может быть подан, если у причинителя не было умысла совершить действия, влекущие отрицательные последствия. Обязанность возмещения возникает при причинении ущерба в результате незаконного:

осуждения;
наказания по КоАП;
применения заключения субъекта под стражу либо взятия с него ;
применения ареста, приостановления деятельности (для юрлиц).

Возникший вред должен быть возмещен независимо от умысла служащих органов прокуратуры, дознания, суда, предварительного следствия.

Обязанность компенсации ущерба возникает у граждан и организаций, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для населения. К ней, например, относят использование:

транспорта;
механизмов;
атомной энергии;
электроэнергии высокого напряжения;
сильнодействующих ядов;
взрывчатых веществ и пр.

Обязанность вменяется, если указанные субъекты не докажут, что негативные последствия возникли вследствие умысла самого потерпевшего или действия непреодолимой силы.

Законодательство предусматривает ответственность изготовителя или продавца продукции, субъекта, предоставившего услугу или выполнившего работу, при отсутствии их вины за ущерб, нанесенный имуществу, здоровью/жизни гражданина, ценностям организации вследствие:

рецептурных, конструктивных или других недостатков работы, изделия, услуги;
предоставления неполных/недостоверных данных о товаре, услуге, работе.

Обязанность компенсировать моральный ущерб возникает вне зависимости от вины его причинителя в случаях, закрепленных статьей 1100 ГК.

Дополнительно

Следует разграничивать случаи привлечения к ответственности лиц при отсутствии их вины и ситуации, когда обязанность компенсировать ущерб возникает у субъектов, не являющихся его причинителями. К последним следует относить:

Возникновение обязанности по компенсации ущерба, нанесенного при крайней необходимости. Ответственность возлагается на субъект, в интересах которого действовал причинитель вреда.
Возникновение обязанности по возмещению вреда у организации или физлица за действия, совершенные работником.
Ответственность РФ, региона или муниципалитета за ущерб, нанесенный государственными, местными структурами власти и их служащими, в том числе за вред, причиненный противоправными действиями органами суда, предварительного следствия, прокуратуры, дознания.
У родителей (опекунов/усыновителей) появляется обязанность компенсировать ущерб, причиненный несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет.; у попечителей, родителей, усыновителей - за вред, нанесенный ребенком до 18 л.

Кроме того, согласно действующим правовым нормам, опекун или организация, осуществляющие надзор за недееспособным, несут ответственность за действия, совершенные опекаемым. Если недееспособный причинил вред, возмещать его будут именно они.

СТ 1064 ГК РФ

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Комментарий к Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

1. В полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный:

Личности;

Имуществу гражданина;

Имуществу юридического лица.

Указанный вред подлежит возмещению:

Причинителем вреда;

Иным субъектом, который не является причинителем вреда.

Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему следующие выплаты:

Возмещение причиненного вреда;

Компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда может быть произведено:

при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред;

при отсутствии вины причинителя вреда - только в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

при совершении правомерных действий в случаях, установленных законом.

Основанием отказа в возмещении причиненного вреда является факт его причинения:

по просьбе потерпевшего;

с согласия потерпевшего;

если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2. Применимое законодательство:

ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике";

ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии";

Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности".

Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565.

3. Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1177-О-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О;

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14;

Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1327/2014;

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-2016/2014;

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.