Невиновное причинение вреда пример. Невиновное причинение вреда человеку: понятие, разновидности

Закон освобождает от привлечения к уголовной ответственности лиц совершивших определенные действия (бездействие), не имея возможности догадываться и осознавать их общественную опасность. Случайное причинение вреда квалифицируется в законодательстве, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой граждане не несут ответственности даже за самый .

1. Первая часть 28 статьи УК РФ указывает на полное отсутствие в деятельности человека состава преступления, где невозможно было предусмотреть чрезвычайные опасные последствия совершенных гражданином действий.
2. Вторая часть статьи предусматривает ситуацию, где лица могут предусмотреть возникновение опасной ситуации в результате своих действий, но в силу сложившихся обстоятельств не имеют возможности предотвратить их.

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Большие нервные нагрузки, психические расстройства, отсутствие в создавшихся экстремальных условиях определенных психофизических качеств порой не позволяют человеку вовремя сориентироваться и выполнить действия позволяющие ликвидировать возникшую в результате его деяния опасную ситуацию.

Внимание! Статья 28 УК РФ разъясняет не только само понятие невиновного нанесения вреда, но также разделяет причиненный вред на определенные виды, руководствуясь обстоятельствами при которых возникли опасные или трагические последствия.

Его виды в уголовном праве

При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.

В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда , предусмотренного в случаях:

• если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
• если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
• если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.

Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.

Характеристика разновидностей

Первый вид невиновного нанесения вреда, который регулирует , исключает уголовную ответственность гражданина за свои действия в связи с тем, что человек не осознавал, что совершенное им деяние может привести к опасным последствиям.

К таким опасным сложившимся ситуациям можно отнести случаи, где в результате случайных действий страдают и гибнут люди . Например:

• В результате произошедшего на дороге ДТП водитель в бессознательном состоянии был зажат в загоревшемся автомобиле. К нему на помощь бросился молодой парень и, применив физическую силу, стал рывками выдергивать пострадавшего из машины. Освободив водителя, он оттащил его от горящей машины и вызвал скорую помощь.Но к моменту приезда медиков в результате разрыва мягких тканей и артерий пострадавший скончался.

  Проявив мужество и поспешив на помощь пострадавшему, молодой человек не осознавал, что совершаемые им действия по спасению человека послужат истинной водителя транспортного средства. Следователи, конечно же, не найдут в его действиях состава преступления.

• Вернувшись поздно вечером домой, хозяин квартиры почувствовал резкий запах газа в жилом помещении. Решив установить причину, он произвольно нажал на клавишу выключателя у входной двери. Раздался взрыв, обрушилось перекрытие, пострадали соседние квартиры, жильцы которых, как и сам владелец, получили серьезные ожоги и травмы различной степени тяжести.

  Действия собственника жилья были привычными: пришел домой, включил свет. Человек не осознавал, что случайно проскочившая при включении света искра, может стать причиной большой беды, где пострадает он сам, а также проживающие рядом люди. Но в действиях гражданина нет состава преступления, и он не понесет уголовную ответственность.

Второй вид невиновного нанесения вреда предусматривает невозможность гражданина предусмотреть внезапно возникшую опасность в результате совершаемых им действий. Примеры таких случаев не являются редкостью и очень часто встречаются в нашей повседневной жизни.

1. Внезапно затормозивший автомобиль, по причине стремительно выбежавшего на проезжую часть пешехода, стал причиной столкновения сразу нескольких следовавших за ним автомобилей, где погибли люди.

   Спасая жизнь пешехода, водитель поступил правильно, но в сложившейся экстремальной ситуации предусмотреть создавшуюся аварийную ситуацию с ехавшими за ним автомобилями было невозможно. Случилась трагедия, унесшая человеческие жизни, но состава преступления в действиях внезапно затормозившего водителя нет и статья 28 УК РФ освобождает гражданина от уголовной ответственности.

2. Случайно брошенный в пустую бочку окурок стал причиной трагедии, в результате которой погиб проходивший рядом человек. Скопившиеся в пустой емкости пары бензина вызвали взрыв, разлетевшимися во все стороны кусками металла был смертельно ранен прохожий.

   Пострадал и сам виновник трагедии, но так же, как и в предыдущих случаях, в действиях человека нет состава преступления. Гражданин не мог предусмотреть опасную ситуацию в результате своего поступка.

Третий вид невиновного нанесения вреда, который отражен в 28 статье УК РФ характеризуется особыми случаями, где в результате совершаемых действий или бездействия гражданин может предвидеть создание опасной ситуации.

Предотвратить же трагедию в силу различных причин, вызванных большими нервными нагрузками, психическим расстройством или отсутствием в создавшейся ситуации определенных психофизиологических качеств бывает невозможно.

Примером могут послужить экстремальные случаи и сложившиеся обстоятельства, исключающие возможность гражданина принять необходимые меры для предотвращения опасной ситуации. Например:

На первый взгляд, все три вида невиновного нанесения вреда содержат в своем составе некоторые элементы небрежного поведения и неосторожных действий, однако небрежностью при детальном экспертном анализе и тщательном расследовании не являются.

Отличие от небрежности

Преступления, связанные с небрежностью и легкомыслием, квалифицируются по 26 статье УК РФ и имеют схожие с невиновным нанесением вреда элементы в действиях граждан. Но главной отличительной особенностью двух разных статей УК является тот факт, что в случаях с установленной следствием небрежностью, гражданин «понимал, мог и должен был».

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда с учетом сложившихся обстоятельств подразумевает под собой противоположные действия граждан: «не осознавал, не мог и не должен был».

Характеризуется небрежность легкомысленным расчетом человека совершающего преступные действия на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.

Допущенное в действиях гражданина преступное легкомыслие или небрежность является преступлением , совершенным по неосторожности, которое не отличается желанием умышленного нанесения вреда, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности, в большинстве случаев делаются осознано с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.

Лица, пренебрегающие правилами безопасности, не предусматривают возможности появления опасных последствий, но сознательно нарушая определенные нормы закона, должны были их предвидеть. На основании 26 статьи УК за легкомысленные, небрежные действия причинившие вред граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.

Доказательства

Как правило, казусные экстремальные ситуации, в которых присутствуют действия позволяющие квалифицировать дело по 28 статье УК РФ , являются вполне очевидными для опытных следственно-экспертных групп.

Чтобы признать гражданина невиновным в причинении вреда следователям достаточно рассмотреть и проанализировать одну из трех объективных причин наиболее характеризующую конкретное происшествие, используя ее в сочетании с субъективными признаками психических и физиологических качеств гражданина.

При сборе доказательств невиновности человека в причинении вреда учитывается отсутствие опыта, стажа работы, уровень интеллектуального развития, рассматриваются конкретные обстоятельства, при которых было совершено происшествие.

Проведение специалистами медицинской и психологической позволяет экспертной группе достаточно точно определить квалификацию трагического события, установить невиновность человека за причиненный вред по одной из трех разновидностей предусмотренных статьей 28 УК РФ.

Достаточно нескольких установленных следствием дополнительных обстоятельств и дело может быть переквалифицировано с одной статьи на другую. Но вину человека, как и степень его ответственности перед законом определяет суд.

Невиновное причинение вреда регулируется статьей российского законодательства и предоставляет гражданам возможность защитить свои действия в случайно сложившихся казусных ситуациях от уголовного наказания не зависимо от тяжести последовавших за происшествием последствий.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

В соответствии со ст. 5 УКРФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. Без вины уголовной ответственности не существует. Впервые законодатель закрепил нормативно возможность существования невиновного причинения вреда в ст. 28 УКРФ.

Разновидности невиновного причинения вреда:

Случай (казус). Применительно к формальным составам казус означает, что лицо не осознавало и исходя из конкретных обстоятельств дела не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий. Применительно к материальным составам казус заключается в том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и исходя из конкретных обстоятельств дела не д б или не могло их предвидеть.

Характеризуется тем, что лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но при этом не могло предотвратить вредные последствия по одной из 2х причин: во-первых, если психофизиологические качества лица не соответствовали требованиям экстремальных условий (т.е. таким, неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, по которым лицо не готово и не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий); во-вторых, это несоответствие лица нервно-психическим перегрузкам (лицо, исходя из своих физиологических потребностей неспособно адекватно реагировать на происходящие негативные последствия).

1. Двойная форма вины.

Существует две формы вины – умысел и неосторожность. С 1996 года в УКРФ пошла речь о двойной (смешанной) форме вины. Ст. 27 УКРФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины».

При наличии 2х форм вины законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствия, которому придается значение квалифицирующего признака. В таком случае параллельно существуют 2 формы вины: и умысел, и неосторожность. Возможность совершения преступления с двойной формой вины существует только в квалифицированных и особо квалифицированных составах. Классическим вариантом такого преступления является часть 4 ст. 11 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Здесь 2 последствия – причинение вреда здоровью и смерть человека. Отношение к причинению вреда здоровья – умышленное, к смерти – неосторожное.

Законодательная формула двойной формы вины выглядит так: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.» - ст. 27 УКРФ.

Можно выделить следующие признаки преступления с 2мя формами вины:

сочетание 2х разных форм вины;

данные формы вины устанавливаются к различным юридическим последствиям;

такая форма вины может существовать только в квалифицированных составах преступлений;

неосторожное отношение возможно только к более тяжким последствиям.

Преступлений с 2мя формами вины не много, но они сконструированы по 1му из 2х следующих типов:

1й тип образуют преступления с 2мя видами последствий, которые имеют различный характер (например, вред здоровью и смерть).

2й тип характеризуется неоднородным психическим отношением к действию и бездействию, которое является преступным независимо от последствий и к квалифицирующим последствиям (например, незаконное производство аборта, повлекшее за собой смерть).

Невиновное причинение вреда

• 1. В теории и и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причинённый вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом. Поэтому появление в законе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным достоинством нового Уголовного Кодекса.
• 2. Уголовный Кодекс 1996 года характерен тем, что ряд норм которые в нём отражены, ранее не были известны российскому уголовному закону. В Уголовном Кодексе РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (статья 28 УК РФ) . В Кодексе рассматривается две её разновидности, одна из которых мало используема на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

Почему же возникла необходимость включения этих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Наверняка, каждый из случаев такого рода можно отнести к неосторожности, определив его, как преступное легкомыслие или преступную небрежность. Или просто можно закрыть дело за отсутствием состава или события преступления

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Но в отличие от небрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.

Как же можно отличить неосторожное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для этого нужно подробнее рассмотреть те критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для того, чтобы легче было сравнивать неосторожность и невиновное причинение вреда, нужно привести примеры, характеризующие каждый из случаев. Примером небрежности может служить следующий пример: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда К. поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, К. ударил её по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица *.

Примером преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электрошоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и тогда, когда он сам находился дома*.

В качестве невиновного причинения вреда можно рассмотреть следующий случай: встретив своего зятя М., находившегося в сильном алкогольном опьянении, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырваться от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, опал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг., Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.*

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным.. Отсюда основными элементами вины как психологического отношения выводятся сознание и воля субъекта преступления или интеллектуальные и волевые составляющие его преступного поведения.

• * Бюллетень Верховного Суда СССР 1996г. № 1 с. 24
• * Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. №5 с. 5-6
• * Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. № 10 с. 5-6

В реальной жизни интеллектуальные, волевые признаки взаимосвязаны и образуют единый психологический процесс, поэтому выделение их является условным, необходимым для уяснения содержания и значения вины.

Все это придает теории вины определенную стойкость и завершенность. В действительности же в теории вины наличествует большая доля условности и множество сложных и не до конца решенных вопросов. Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. В прагматических целях такой подход оправдан. Однако это не означает, что осознание своих действий и предвидение возможных последствий- главный стержень психологии преступного поведения. Кроме того, степень осознания и предвидения очень сильно зависит от эмоционального состояния субъекта. Отрицательные эмоции, которые нередко сопровождают преступное поведение, заметно снижают интеллектуальные и прогностические возможности субъекта. Интеллектуальный момент тесно связан с эмоциональным. В целях объективности и определенного соблюдения прежней конструкции вины этот момент можно назвать интеллектуально- эмоциональным.

Другими словами интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это- основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл.

Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и тд.

« Воля,- как отмечает Н.С. Таганцев,- составляет сущность виновности, так как виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей воли, нашего самонаправления к деятельности» *

Предпосылкой вины является свобода действующего лица. В связи с этим возникает вопрос о свободе воли. И детерминированности поведения человека.

*Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том 1. М.: Наука, 1994

Все поступки людей детерминированы. Однако влияние внешней среды на поведение человека всегда опосредуется его сознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя назвать механической реакцией на внешнюю среду Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности.

Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой характер. Возможность господствовать над собой и законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту

Свобода воли- это способность человека выбирать варианты повеления, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.

Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействия) предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.

В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о наказаниях 1845 г. не определяло ни вины, ни её форм, прибегая при этом к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с целью, с намерением, злоумышленно и прочее), что вызывало их различное толкование в теории и практике. Уголовное уложение 1903 г., покончив с такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины (умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий.

Не даётся определения вины как родового понятия и в зарубежном законодательстве. В некоторых зарубежных УК отмечается, что вина является родовым понятием.

Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.

Вина- это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Небрежность- единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных, однако их не предвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения.

Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при ряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образом интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками:отрицательным и положительным.

Отрицательный признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им действия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий. Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда, согласно статье 28 п. 1 «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности.»

Положительный признак,в свою очередь, обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий означает, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; субъективный- что он мог их предвидеть, но только в том случае, если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякий другой человек». То есть обязанность отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении. Обратим внимание на наши примеры: К. ударив М. рукой по лицу, не предвидел того, что может наступить тяжкий вред здоровью и не осознавал опасности своих действий. , но при должной внимательности он мог и обязан был предвидеть наступление преступных последствий. Из этого следует, что в данном случае содержатся все признаки преступления, совершенного по неосторожности.

Согласно статье 26 п.2 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий..

При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.

Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков.

Во-первых, сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.

Во-вторых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что не смотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо форму, а абстрактно представляет их наступление.

В-третьих, субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либо факторов, способных,по его мнению, помочь их избежать.

3. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата, значение которых оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющих достаточных к тому оснований.

Если же говорить о невиновном причинении вреда, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ уголовное дело прекратило, указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом колен6ом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненным им последствиями. Но только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные статьей 28 п. 1 УК РФ.

Если говорить о волевом моменте, сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинением вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать какие -либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий. Это очень хорошо видно на выбранном нами примером: Ш. знал о возможности наступления тяжких последствий, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. В простонародий говоря надеялся на «авось». При этом он рассчитывал на случайность, а не на такие объективные факторы, которые по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. Он, как было указано в примере, широко оповестил односельчан, принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком и т. д.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером её интеллектуального момента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Нужно отметить, что при небрежности волевые действия обусловлены « дефектом сознания», то есть представляются лицом либо общественно полезным, либо общественно нейтральными или грубо говоря безвредными. В этом состоит различие между легкомыслием и небрежностью. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительное, как в прочем и отрицательное отношение к их наступлению.

Из вышесказанного можно сделать вывод: что невиновное причинение вреда имеет внешнее сходство или признаки преступления, но в отличии от неосторожности, оно лишено элемента вины, то есть объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечёт юридической ответственности. Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоих критериев или одного из них.

4. Последовательная интеграция различных областей человеческого знания друг в друга стоит среди знаковых феноменов новейшей истории. Одной из составляющих этого процесса является влияние на уголовное право психологии. Раскрытие смысла и содержания противоправного поведения, основных закономерностей, которые позволяют определить его в качестве такового, находится вне исключительной * компетенции правовой теории. Она вынуждена брать соответствующие положения из психологии и психофизиологии, так как исходными для определения значимых в уголовно-правовом отношении мотиваций деяния, психофизиологических качеств лица, личных особенностей, психических состояний являются положения психологической науки и выделенной из неё науки психофизиологии.

Четкое и последовательное понимание правоприменителем психологических категорий, является необходимым условием последовательной реализации принципа справедливости и предполагает решение ряда проблемных ситуаций на стыке теории уголовного права, общей и юридической психологии. Учет разнообразия возможных качеств людей, степени свободы их поведения необходим для обеспечения личностного подхода в рамках равного для всех масштаба правовой квалификации деяния. Нормы, институты, принципы и сам дух уголовного закона ориентируют правоприменителя на это. Анализируя произошедшее, сотрудник правоохранительного органа должен знать и учитывать закономерности и механизмы поведения, обусловленные особенностями психической и психофизиологической деятельности человека в различных, в том числе и экстремальных ситуациях.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством и определяет человека, его права и свободы в качестве приоритетных ценностей. Права и свободы человека и гражданина могут быть не нарушены только тогда, когда все субъекты права строго следуют общеправовому интегративному принципу права России - принципу законности. Требование о соблюдении законности предъявляется не только к гражданам, учреждениям и организациям, но в первую очередь к органам правопорядка и правосудия. Именно поэтому особенно важно, чтобы те или иные нормы права были четко усвоены правоприменителями.

Интересующая нас проблема - проблема правовой регламентации невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию - относится к числу крайне спорных и важных вопросов уголовного права России. Вопрос о том, виновен или невиновен человек в совершении преступления крайне важен для него самого и для общества. По тому, какую правую оценку государство в лице его органов и их должностных лиц даст деянию, общество судит о справедливости законов, а лицо претерпевает или не претерпевает определенные лишения. Также вольно или невольно каждый осведомленный моделирует эту ситуацию на себя и корректирует свои установки, своё поведение сообразному тому, какими были правовые последствия известного * ему деяния. Если большинство внутренне со- гласно с решением государства, значит законодатель правильно отразил правовыми средствами реально существующий тип определенных жизненных ситуаций. Если же этого не происходит, то часть уважения общества к закону (в нашем случае уголовному закону) пропадает. Важность рассматриваемой нами проблемы несоизмеримо больше, так как в поле действия рассматриваемой нами правовой конструкции попадают и будут попадать множество людей. Рядовой правоприменитель, на наш взгляд, зачастую искаженно понимает положения ч.2 ст. 28 УК РФ.1 Отсутствие опубликованных в Бюллетене Верховного Суда решений той или иной инстанции, касающихся правильного применения ч. 2 ст. 28 УК РФ, показывает, что и высший судебный орган также не готов однозначно и последовательно разъяснить сложившееся положение. В комментариях к уголовному Кодексу РФ и учебниках по уголовному праву, как правило, даётся скупой пересказ содержания ч.2 ст.28 УК РФ. Спорность юридического понимания психофизиологического основания невиновного причинения вреда обуславливает актуальность и необходимость провести научное исследование проблемы «Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве».

К сожалению, нет ни одного монографического исследования, специально посвященного этой проблеме. Между тем, интересы укрепления законности в стране, обеспечения прав и свобод граждан в условиях реформирования российского общества предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования этой проблемы. Объект и предмет исследования

Лишь познание механизма правового регулирования невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за фактически причиненный вред.

Данная разновидность невиновного причинения вреда еще мало изучена и редко применяется на практике, что объясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развития общественных отношений.

При обстоятельствах предусмотренных в данной статье, т.е. невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, причинения вреда признается невиновным не из-за отсутствия умысла или неосторожности. Оно признается случайным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения к общественно опасным последствиям, а именно вследствие, невозможности предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, не возможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица обусловлено несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета либо машиниста электровоза.

Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев - психиатрии. Поэтому для применения части второй ст.28 УК РФ необходимо получить заключение судебно-психологической, а в ряде случаев - комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы. Это также является весьма трудным, во-первых, вследствие дороговизны и сложности данных процедур. Во-вторых, из-за того, что очень проблематично определить психофизические возможности организма каждого конкретного человека. Зачастую это может привести к тому, что лицо, свершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, а человек, оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание.

Вопрос о невиновном причинении вреда довольно детально разрабатывался в уголовно-правовой литературе и до 1917 г. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. указывалось, что «зло сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виной». Случайно учиненное зло не влекло ответственности, только при случайном убийстве на невиновного могло быть наложено церковное покаяние. Согласно Уголовному Уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить.

Ненаказуемость случайного причинения вреда признаётся большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда, либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

Таким образом, я считаю, что введение данной статьи в уголовный кодекс было необходимо.

невиновное причинение вред уголовный кодекс

Список используемой литературы

Учебники: 1)Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.-624с.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Под Ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова.-2-е изд., перераб. и доп.- М.:Юристъ, 2006.-540с.

Законы и другие нормативные акты: 1) Конституция РФ 1993г.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

Периодические информационные издания: 1) Бюллетень Верховного Суда СССР 1996г. № 1 с. 24

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. №5 с. 5-6

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. № 10 с. 5-6

В соответствии со статьей 5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Уголовный кодекс Российской Федерации впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Для установления субъективного случая не обязательно одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них – или объективного, или субъективного.

В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда.

Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

В ситуации, описанной в части 2 ст. 28 УК РФ, причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Важно более подробно разобрать виды невиновного причинения вреда для понимания разницы указанной законодателем.

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данногодеяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния. Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других - в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.

31. Юридические и фактические ошибки: понятие, виды, уголов­но-правовое значение. Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т. д.

Различают два вида ошибок:

– юридические ошибки – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;

– фактические ошибки – это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

Виды юридической ошибки:

1) ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица:

– о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены;

– непреступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2) ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3) ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

Виды фактической ошибки: 1)ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2) ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3) ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4) ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:

– лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением;

– лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5) ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться:

– в непредвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление;

– в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.