Одним и тем же органом. Дерматологи и косметологи занимаются одним и тем же органом
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Комментарий к Ст. 4.4 КоАП РФ
1. Согласно комментируемой статье при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности. При совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, где при истечении указанных сроков исключается возможность назначения административного наказания (см. комментарий к ст. 4.5).
Для этого необходимо четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения (см. комментарий к ст. ст. 4.3, 4.5).
При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии с комментируемой статьей административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:
1) совершение лицом двух или более административных правонарушений;
2) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части комментируемого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
3) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;
4) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.
При этом следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеют место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком такого разграничения является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействием). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.
Повторность — это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.
Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. К продолжаемым административным правонарушениям относится, например, нарушение правил пользования топливом и энергией (ст. 9.11).
Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Например, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной структур (ст. 9.13).
2. Частью 2 комментируемой статьи установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:
1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. Однако, согласно ч. 3 комментируемой статьи, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. А также при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.
Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий в виде административного штрафа.
4. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (см. комментарий к ст. 3.3).
Судья Елькина *.*.
при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиной *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО “Челябэнерго“ г. Челябинск
к Челябинской таможне
о признании недействительными постановлений
при участии в заседании:
от заявителя: *.*. М. - представитель по доверенности от 01.08.03
от ответчика: *.*. В. - представитель по доверенности от 30.01.04.
ОАО “Челябэнерго“ обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений таможенного органа о привлечении по основанию ст. 16.12 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение срока представления таможенных деклараций NN 10504000-230/2004, 231/2004, 236/2004, 237/2004, 238/2004, 239/2004, 240/2004.
Основанием к признанию указанных постановлений незаконными явилось принятие актов Таможенным Комитетом без учета правила п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах одной санкции, а также нарушении срока (п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ) направления оспариваемых актов юридическому лицу.
Ответчик не согласился с доводами заявителя, указав, что нарушение сроков представления каждой из деклараций образуется отдельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 КоАП РФ. Нарушение срока направления копии постановления не является условием достаточным для признания постановлений незаконными, т.к. не влечет нарушения прав заявителя.
Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на незаконность (в виду отсутствия прав) возбуждения дел об административных правонарушениях старшим государственным таможенным инспектором.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ продекларировало товар - электроэнергию, поставленную на территорию Республики Казахстан по контракту N 1611 от 30.06.2001.
Поставки производились в мае - июле, сентябре - декабре 2003 г.
Грузовые таможенные декларации 10504080/140404/0002265, 0002266, 0002337, 2267; 10504080/160404/0002334, 0002338, 0002336, 0002335 были поданы ОАО “Челябэнерго“ в таможенный орган 14 и 16 апреля 2004 г., т.е. по истечении сроков, установленных ТК РФ (п. 3 ст. 314). Последним предусмотрено предоставление деклараций не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товаров.
Указанные правонарушения образуют состав правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по основанию ст. 16.12 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенных деклараций).
Об установленных правонарушениях Челябинской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены дела об административных правонарушениях. О возбуждении дел свидетельствуют определения от 15.04.04 (N 10504000-231, 230, 229) и от 19.04.04 (N 10504000-239, 236, 240, 238, 237).
Определения приняты старшим государственным таможенным инспектором Челябинского таможенного поста, являющегося должностным лицом органа (таможенный пост), полномочного в контексте ст.ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования Челябинской таможней были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях.
Рассмотрение состоялось дела N 10504000-229/2004 г. - 19 мая 2004 г., дела N 10504000-231/2004 г. - 21 мая 2004 г., остальных - 20 мая 2004 г.
По каждому из указанных дел ОАО “Челябэнерго“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП России и к правонарушителю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) за каждое правонарушение.
В части признания ОАО “Челябэнерго“ виновным в совершении правонарушений вывод таможенного органа правомерен, т.к. вина заявителя подтверждена (и не оспорена в судебном заседании) материалами дела.
В части привлечения к ответственности за каждое правонарушение действия таможенного органа неправомерны.
Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
При этом в силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел, возбужденных по нескольким административным правонарушениям совершенным одним лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, если такие дела рассматриваются одним и тем же органом.
КоАП РФ не содержит критерия “одновременного“ рассмотрения дел одним и тем же органом (должностным лицом), но по своей правовой природе назначение административного наказания по совокупности правонарушений предполагает одновременное рассмотрение дел.
Дела N 10504000-230, 236, 237, 238, 239, 240 были назначены к рассмотрению на один и тот же день и час, рассмотрены и вынесены постановления в один день, одним и тем же органом.
При указанных обстоятельствах по названным делам привлечение к ответственности должно быть произведено в пределах одной санкции. В связи с последним законным в части размера взысканного штрафа является только одно постановление. Суд исходит из критерия ранее принятого согласно его номеру.
Таковым является постановление по делу N 10504000-230/2004 от 20.05.2004. Остальные пять постановлений от 20.05.04 подлежат признанию незаконными в части наложения административного штрафа.
Порядок определения размера наказания по п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применен к правоотношению по делу N 10504000-231/2004, т.к. рассмотрено это дело было 21.05.04, т.е. не одновременно с остальными, постановления по которым оспариваются по настоящему делу.
Довод заявителя о пропуске срока вручения постановлений не принят судом как безусловное основание, предусмотренное действующим законодательством, для отмены постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Признать незаконными и отменить постановления Челябинской таможни по делам об административном правонарушении от 20.05.2004 NN 10504000-236/2004, N 10504000-237/2004, 10504000-238/2004, 10504000-239/2004, 10504000-240/2004 в части взыскания административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) по каждому (п. 1 постановлений), как не соответствующих нормам КоАП РФ.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Латинский термин collisio в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов . Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.
На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. М.В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С.С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов .
Ю.А. Тихомиров дает такое определение: юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. По мнению Ю.А. Тихомирова, предлагаемая им формулировка юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления . Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. Юридическая коллизия выражается:
* в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в право-понимании;
* столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративном аспектах;
* неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами и органами;
* расхождениях между нормами иностранных законодательств;
*спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.
Коллизионная норма - норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к гражданскому, семейному, трудовому отношению международного характера, либо какой нормативный акт подлежит применению при внутригосударственном юридическом конфликте (коллизии). Коллизионная норма может также устанавливать принцип разрешения конфликта между национальным и международным правом. Различные коллизионные нормы содержатся в международных договорах, (например, в договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), и в национальном законодательстве государств, образуя в совокупности коллизионное право.
Коллизионное право в международных отношениях - совокупность правовых норм, разрешающих коллизии между законами различных государств («внешнее» коллизионное право) или нормативными актами одного государства («внутреннее» коллизионное право). «Внешнее» коллизионное право входит в состав международного частного права.
Коллизия нормативных правовых актов - это противоречие (столкновение) друг другу двух и более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Коллизия разрешается путём выбора того нормативного акта, который должен быть применён к рассматриваемому случаю. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.
Правила разрешения коллизий правовых норм:
1) если обнаружено противоречие между нормой республиканского и местного акта, то необходимо применять норму республиканского акта;
2) если имеется коллизия между нормами, исходящими от различных органов, то применяется норма вышестоящего органа;
3) при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая позднее введена в действие;
4) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется специальная норма;
5) нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений;
6) международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона;
7) Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики .
Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.
Для применения нормативных правовых актов, вступивших в силу, не требуется каких-либо дополнительных указаний.
Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.
Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.
В законодательстве противоречия существуют между отдельными отраслями права, а также внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.
Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный.
Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования.
Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.
Способы разрешения юридических коллизий и меры их. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.
В литературе исследуются главным образом, коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют следующие виды коллизий:
* между нормами права:
Темпоральные (характеризуются расхождением норм во временных пределах);
Пространственные (обусловлены действием правовых норм в строгих территориальных границах);
Иерархические (отличаются несогласованностью норм разной юридической силы);
* между нормативно-правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами. Коллизии между законами и подзаконными актами носят массовый характер и причиняют наибольший вред интересам государства и граждан (причем общий объем подзаконных актов продолжает расти). Коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой;
* компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;
* при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;
* актов толкования;
* между национальным и международным правом.
В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий:
* принятие нового акта взамен коллизирующего акта;
* отмена одного из противоречащих друг другу актов;
* внесение изменений или уточнений в действующие акты;
* разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы;
* судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское;
* судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д.;
* систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
* обжалование актов или действия в судебном или административном порядке;
* согласительно-примирительные процедуры;
* временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;
* оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:
* действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, законов, а также в пределах закрепленной компетенции;
* предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;
* систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;
* периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;
* анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;
* предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве .
Развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических коллизий, адекватных сложившейся ситуации.
В итоге наличие различного рода коллизий и разработка согласительных процедур положили начало формированию нового направления в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зрения их использования для предупреждения и разрешения юридических конфликтов. Но это уже другой вопрос.
Вернемся юридическая коллизия может послужить причиной, толчком к возникновению конфликтов. Нередко она служит побочным явлением, следствием другого конфликта, когда, например, экономические противоречия между федерацией и ее субъектами сопровождаются спорами о границах компетенции, объеме бюджетных, налоговых полномочий тех или других органов. И, наконец, юридическая коллизия часто выступает как один из элементов другой коллизии.
Все это необходимо учитывать на практике. И политикам, законодателям, предпринимателям, работникам правоохранительных органов, всем гражданам следует правильно оценивать природу противоречий, видеть пределы собственно юридических и иных действий.
Таким образом, функциональная содержательность юридических коллизий должна всегда учитываться во избежание поспешных оценок и действий. Общество и государство не могут не знать о причинах, направленности и путях разрешения разнообразных юридических коллизий. Здесь необходимы гласность и общественное мнение с опорой на закон.
Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
На вопросы редакции электронного журнала Вести Косметолога отвечает Олег Шептий, врач-хирург, косметолог.
1. Дерматовенерология - это базовая профессия, на основе которой можно сегодня получить профессию врач-косметолог. Считаете ли Вы знания по дерматологии обязательными для косметолога в том объеме, который дается в ординатуре. Можно ли обойтись без этих знаний?
Уверен, что базовые знания по морфо-функциональной и клинической дерматологии крайне необходимы в практике врача-косметолога. И чем больше объем этих знаний, тем лучше. Косметология и дерматология неразрывно связаны между собой, это ясно как день. Обе дисциплины занимаются кожей, ее придатками. Удел дерматологии - разнообразная патология кожи. В косметологии круг проблем значительно уже - старение и его разновидности, коррекция и лечение эстетических недостатков. Но орган один и тот же. Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
2. В косметологи идут специалисты разных направлений от стоматолога до невролога. Могут ли они работать хорошо, не получив базовых знаний по дерматологии. Да или нет? Почему?
Не думаю, что это массовая тенденция. Чаще всего различные специалисты (стоматологи, неврологи, хирурги и др.) применяют в своей практике некоторые методики, используемые в косметологии. Прежде всего, это ботулотоксин и контурная пластика. Если врач радикально меняет свою специальность на специальность косметолога, то он обязан пройти полностью все квалификационные этапы обучения по дерматологии и косметологии. Тогда он сможет работать хорошо. Мне кажется это логично.
3. Назовите заболевания, не связанные с дерматологией, которые могут повлиять на внешность пациента. Могут ли эти эстетические недостатки вылечить специалисты, не имеющие образования по косметологии?
Заболевания, не связанные с дерматологией, но которые могут оказывать влияние на внешность пациента, чаще всего имеют эндокринную природу.
Примеры: болезнь (или синдром) Кушинга может сопровождаться ожирением, растяжками кожи; патология репродуктивной системы может сопровождаться акне-подобными высыпаниями, гирсутизмом; синдром Барракера-Симонса - патологическое состояние, характеризующееся уменьшенным объемом жировой ткани в подкожной клетчатке лица и туловища и нормальным или увеличенным его объемом в области таза и ног; патология щитовидной железы - сухость и бледность кожи, отёчность лица и конечностей, ломкость и выпадение волос (признаки микседемы) и пр.
Исходя из этого, эстетические недостатки должны лечить, конечно, косметологи или пластические хирурги, но после того, как базовый специалист даст на это добро. В частности, эндокринолог.
4. Используете ли вы МКБ-19 (Международный классификатор болезней) в своей практике. Достаточно ли Вам его именований для заполнения строки "диагноз" в медицинской карте.
Поправка - МКБ-10.
Классификатором болезней должны обязательно пользоваться дерматологи. Как и все другие специалисты. В плане эстетических недостатков и инволюционных изменений кожи в МКБ-10 материала достаточно. Но будем надеяться, что он пополнится. В своей практике пользуюсь регулярно. Что и другим советую.
5. Реально ли симптомальное и синдромальное лечение косметологическими средствами эстетических, вызванных болезнями, не имеющими отношение к дерматовенерологии и косметологии?
Реально.
Лечение ботулотоксином гипергидроза, возникновение которого чаще всего связано с патологией вегетативной нервной системы.
Лазерная и фотоэпиляция при вирилизации и гирсутизме (не путать с гипертрихозом).
Хирургическое (липосакция, введение внутрижелудочного зонда и пр.) или косметологическое лечение при ожирении.
Лазерное лечение врожденных сосудистых дефектов - "винные пятна", гемангиомы.
Есть и другие примеры.
Кандидат медицинских наук, врач хирург, дерматолог. Эксперт Cosmo-Expo. Г. Москва.
Главный врач Клиники немецких медицинских технологий GMT-clinic, Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N
Ф09-41/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска на
решение от 03.11.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-17426/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель налогового органа Даутбаева
Г.Ж., доверенность от 26.01.2005.
Предприниматель, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыл.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бежин Веналий Федорович
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными постановлений
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.
Челябинска от 25.08.2004 N 127 и N 191 о привлечении
его к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные,
соответственно, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ, в
виде штрафа в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб.
по каждому постановлению).
Решением
суда от 03.11.2004 заявленные требования
удовлетворены частично.
Постановление
налогового органа N 191 признано незаконным и
отменено в части назначения наказания в
виде административного штрафа в сумме 3000
руб.
В остальной части требования
заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска с
судебным актом не согласна, просит его
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно
из материалов дела, 11.08.2004 налоговым органом
при проверке торговой точки
предпринимателя Бежина В.Ф. выявлен факт
реализации алкогольной продукции без
ценников с необходимой информацией об этой
продукции. По требованию покупателя не были
представлены сертификаты соответствия и
справки к ТТН на данную продукцию. Кроме
того, алкогольная продукция была
реализована без применения
контрольно-кассовой машины.
Данные
обстоятельства отражены в акте проверки от
11.08.2004 N 47-000128-04, протоколе об
административном правонарушении N 191 от
17.08.2004.
По результатам проверки
Инспекцией вынесены постановление от 25.08.2004
N 127-о назначении предпринимателю
административного наказания за
правонарушение, предусмотренное ст. 14.16
КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. и
постановление от 25.08.2004 N 191-о назначении
наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по
ст. 14.5 КоАП РФ (всего 6000 руб.).
Не
согласившись с наложенными на него
санкциями, предприниматель Бежин В.Ф.
обратился с настоящим заявлением в
арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленные требования частично, суд
исходил из того, что предпринимателем
совершено два административных
правонарушения, дела о которых должны
рассматриваться налоговым органом, и,
следовательно, в данном случае должна быть
применена ответственность по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ (с учетом ст. 4.4 КоАП РФ).
Вывод
суда в части определения размера штрафа
является правильным.
Согласно п. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о
которых рассматриваются одним и тем же
органом, должностным лицом, наказание
назначается в пределах только одной
санкции.
Судом установлено, что в ходе
проверки торговой точки предпринимателя
Бежина В.Ф. налоговым органом, кроме
нарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено также
и неприменение контрольно-кассовой машины
при денежных расчетах с населением, и за это
нарушение предприниматель привлечен к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Поскольку дела об этих административных
правонарушениях должны рассматриваться
налоговым органом, наказание должно быть
назначено в пределах только одной
санкции.
Пунктом 6 постановления
Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых
вопросах практики применения
административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за
неприменение контрольно-кассовых машин"
установлено, что неприменение
контрольно-кассовой машины при продаже
гражданам алкогольной и спиртосодержащей
продукции влечет применение
ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановление налогового органа о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 3000 руб. является ошибочным.
Арбитражный суд при вынесении решения
(признав незаконным назначение наказания
по ст. 14.5 КоАП РФ) указанное обстоятельство
не учел.
Однако это не привело к
принятию неправильного решения, поскольку
ст. 4.4 КоАП РФ применена судом первой
инстанции правильно.
Доводы налогового
органа о неправильном применении судом ст.
ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ судом кассационной
инстанции не принимаются, так как основаны
на неверном толковании названных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены
судебного акта не имеется, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-17426/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.