Владыкина Татьяна Анатольевна, доцент Благовещенского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук.

Основанием для самоустранения гражданина Российской Федерации от исполнения обязанностей присяжного заседателя является его самоотвод. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы и судебной практики позволил автору уяснить сущность проблем, возникших при реализации кандидатом в присяжные заседатели права на самоотвод, предложить возможные пути их решения.

Ключевые слова: право гражданина участвовать в отправлении правосудия, кандидат в присяжные заседатели, самоотвод, основания самоотвода кандидата в присяжные заседатели, предварительный список присяжных заседателей.

Rejection of juror

The basis for the withdrawal of the citizen of the Russian Federation from execution of duties of juror is its rejection. Analysis of the norms of the criminal-procedural legislation, the special literature and judicial practice allowed the author to understand the nature of the problems encountered in the implementation of a candidate in the jury of the right to decline, to suggest possible ways of their solution.

Key words: the right of the citizen to participate in the administration of justice, candidate in the jury, rejection, the grounds of rejection of the candidate in the jury, the preliminary list of the jury.

Конституция Российской Федерации (ч. 5 ст. 32) предоставляет гражданам России право участвовать в отправлении правосудия. По мнению А. Радникова, данная конституционно-правовая норма "требует точного толкования применительно к правоприменению, т.е. разрешению уголовного дела судом присяжных. А в теоретическом, тем более законодательном плане, она особого значения не имеет" <1>. Такая позиция не имеет под собой прочного правового основания. В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других. На наш взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. "Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его в другом сознании..." <2>. Таким образом, толкование права - это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм.

<1> Радников А. Суд присяжных в России. М., 2012. С. 56 - 57.
<2> Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 31.

Детализация нормы ч. 5 ст. 32 Конституции РФ в Федеральном законе Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <3> (далее - Закон о присяжных заседателях) вызвала неоднозначную реакцию ученых. В частности, Т.Г. Дудукина <4>, И.А. Стародубцева <5>, М.И. Толоконников <6>, Л. Фойкин <7> и др. обращают внимание на разницу законодательного подхода: в ч. 1 ст. 2 Закона о присяжных заседателях речь идет о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, а в ч. 2 той же статьи - о гражданском долге. По причине того, что Закон о присяжных заседателях "превращает конституционное право на участие в отправлении правосудия в обязанность (долг), установленную в законе, и не позволяет отказаться от ее исполнения без "уважительных" причин, указанных в ст. 7 данного Закона", И.А. Стародубцева считает его противоречащим Конституции РФ <8>. С данной позицией в полном объеме согласиться сложно.

<3> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.
<4> Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы норматив. регулирования и правоприменит. практики: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 6 - 7.
<5> Стародубцева И.А. Суды присяжных как элемент конституционного права на участие в отправлении правосудия: коллизии в регулировании и реализации // Администратор суда. 2011. N 4. С. 10 - 11.
<6> Толоконников М.И. Суд присяжных в России: конституц. подход. М., 2010. С. 89 - 90.
<7> Фойкин Л. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2008. С. 56 - 57.
<8> Стародубцева И.А. Указ. соч. С. 13.

Во-первых, долг не тождествен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг. "Понятие долга обогащает сухое понятие обязанностей глубокой личной заинтересованностью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости" <9>. Иными словами, долг - это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому, говоря о гражданском долге присяжного заседателя (ч. 2 ст. 2 Закона о присяжных заседателях), законодатель ожидает от гражданина РФ не просто "механического" отправления правосудия в качестве присяжного заседателя, но и личностного отношения к нему.

<9> Этика: Учеб. пособие / Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич. М., 2002. С. 198 - 199 (авт. гл. 9 - Т.В. Мишаткина).

Долг - превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и его выполнение - побуждает человека к активной гражданской позиции, развивает в нем чувство личной сопричастности всему происходящему, выражается в стремлении внести посильный вклад в общее дело. В данной связи весьма показателен следующий пример. В деле К., рассмотренном Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей, кандидат в присяжные М. говорил: "Я не заявляю самоотвод. Буду объективным; если попаду в коллегию присяжных заседателей, свое мнение о виновности или невиновности подсудимых буду составлять на основе всех представленных доказательств" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 1-О10-31сп <10>).

<10> СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, важнейшим "свойством" долга является его добровольность. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ). Чаще всего основаниями для самоотводов, по мере убывания, являются: занятость на работе, преклонный возраст <11>, плохое состояние здоровья <12>, религиозные убеждения и др. В отношении последних в специальной литературе развернулась оживленная дискуссия <13>. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. В череде других прав гражданину России гарантировано и право на свободу вероисповедания. Мы бы не стали столь категорично, как это делает, например, И. Михальский, утверждать, что "интерес молодежи к религии действительно захлестывает через край, является ведущим мотивом для самоотвода присяжных моложе 35 лет" <14>. По результатам анкетирования студентов ведущих вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Воронежа и ряда других городов интерес к религии у молодежи нельзя назвать значительным. Используя ассоциативное мышление, требовалось назвать 20 слов, которые определяют понятия, приоритетные для современной России. Из 2076 респондентов моложе 35 лет менее 1,5% назвали слова "религия" и "церковь" <15>. Если обратиться к судебной практике, то самоотводы по религиозным соображениям единичны <16>.

<11> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 66-О10-18сп // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 янв. 2010 г. N 19-О10-6СП // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Волошенко А.М. Производство в суде присяжных заседателей. Самара, 2011. С. 78 - 79; Городецкая В.И. Предварительный список присяжных заседателей: Учеб. пособие. Воронеж, 2011. С. 40 - 41 и др.
<14> Михальский И. Статус присяжного заседателя: приобретение и утрата. М., 2010. С. 132 - 133.
<15> Религия в современной России / Под ред. И. Вольникова. М., 2011. С. 76 - 77.
<16> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апр. 2011 г. N 44-О87-18сп // СПС "КонсультантПлюс".

Вопросы веры как исключительного духовного фактора, детерминирующего волю, сугубо индивидуальны. Вера - это мировоззрение, это отношение к окружающему миру, другим людям, социальным ценностям. Весь опыт мировой истории свидетельствует о невозможности заставить верить с помощью принуждения, равно как и отказаться от веры. Убеждены, что именно с этих позиций необходимо подходить к разрешению вопроса о самоотводе кандидата в присяжные заседатели по религиозным мотивам.

Разумеется, возможна и иная мотивация самоустранения гражданина от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя. Автору настоящей статьи известен случай, когда председательствующий по делу о преступлении, предусмотренном п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободил от выполнения обязанностей присяжного заседателя Л., за два года до предстоящего судебного процесса потерявшую в аналогичном преступлении всю свою семью - престарелую мать и двух малолетних детей. Конечно, можно допустить, что, обладая устойчивой психикой, данный кандидат в присяжные заседатели сможет объективно воспринимать и оценивать всю поступающую в течение судебного процесса доказательственную информацию. Но, думается, признавать приведенные Л. причины, препятствующие исполнению обязанностей присяжного заседателя, несущественными и отказывать в удовлетворении самоотвода Л. по меньшей мере негуманно.

Нередки ситуации, когда кандидат в присяжные заседатели заявляет самоотвод, едва увидев подсудимого. Причиной такой реакции вполне может быть страх кандидата в присяжные заседатели за здоровье и жизнь не только свои, но своих близких <17>. Но имеют место и другие мотивы самоотвода. В данной связи весьма показательным является дело Ш., рассмотренное Вологодским областным судом с участием присяжных заседателей. Как следует из материалов дела, Ш. был доставлен в зал судебного заседания для участия в формировании коллегии, однако нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью в адрес участников процесса и кандидатов в присяжные заседатели, за что был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

<17> Детальное исследование данного вопроса проведено А. Радниковым. См.: Радников А. Правовой статус присяжного заседателя в Российской Федерации. М., 2011. С. 56 - 57.

Каждая жизненная ситуация имеет объективное содержание (определяется происходящими в действительности событиями) и субъективное значение (оно зависит от того, насколько данная ситуация важна с точки зрения интересов, жизненных планов и целей лица). Объективное содержание и субъективное значение ситуации могут подчас очень сильно расходиться. Обычно человек поступает в соответствии не с ситуацией в ее объективном смысле, а со своим представлением о ней <18>. В деле Ш. в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели эти ситуации совпали: при выяснении вопроса об отношении кандидатов в присяжные заседатели к поведению Ш. были удовлетворены несколько самоотводов, поскольку кандидаты пояснили, что, учитывая происшедшее, не смогут объективно вынести вердикт (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 2-О10-8сп <19>).

<18> Подробнее об этом см.: Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М., 2009. С. 37 - 40.
<19> СПС "КонсультантПлюс".

Занятость на работе - наиболее частое основание для самоотвода кандидата в присяжные заседатели. В связи с этим А.В. Гричаниченко справедливо отмечает, что, как правило, кандидаты, которые заявляют самоотвод по данному основанию, хорошо образованы, ответственны, вследствие чего были бы способны выносить справедливые решения. Но сторонятся этого <20>. Действительно, наряду с людьми, отрицающими любой долг или уклоняющимися от его выполнения, есть люди, напротив, испытывающие трудности в принятии и признании множественности долгов и необходимости выбирать, какой из них надлежит выполнить в первую очередь. Будучи включенным в систему различных отношений, человек попадает в зависимость от множества факторов, выполнения множества долгов. Какой из них предпочесть? В этом случае решающее слово принадлежит совести.

<20> Гричаниченко А.В. Суд присяжных: проблемы, возникающие при отборе кандидатов в присяжные заседатели // Российская юстиция. 2011. N 12. С. 8 - 9.

Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ). Опыт показывает, что в большинстве случаев судьи четко соблюдают требования уголовно-процессуального закона <21>. Нарушение ч. 6 ст. 328 УПК РФ влечет отмену приговора, как это случилось с приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу П., Г., К., где в первоначальный список явившихся по данному делу кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата. Вместе с тем в список вошли кандидаты N 33, 34, 37, которые, как следует из протокола судебного заседания, покинули зал в связи с самоотводами <22>.

<21> См.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 89-О12-17сп, от 6 июня 2012 г. N 19-О12-13СП, от 25 авг. 2011 г. N 19-О11-45СП, от 15 февр. 2011 г. N 88-О11-1сп, от 10 февр. 2011 г. N 82-О10-62сп, от 3 февр. 2011 г. N 44-О10-136, от 2 февр. 2011 г. N 32-о11-4сп, от 16 дек. 2010 г. N 47-О10-70СП, от 23 сент. 2010 г. N 11-О10-116сп и др.
<22> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 34.

В заключение заметим: найти недостатки зачастую гораздо легче, чем обнаружить безупречно совершенное с точки зрения уголовно-процессуального закона судебное действие. Вместе с тем, учитывая важность реализации гражданином права на самоустранение от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя, этот вопрос требует от ученых дальнейшего изучения, а от судей - пристального внимания.

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЯВКУ В СУД КАНДИДАТОВ В ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ

Шигуров Александр Викторович 1 , Коньков Роман Александрович 2
1 Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал), кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса
2 Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал), студент

Аннотация
Авторы недостатком законодательства считают отсутствие механизма, стимулирующего кандидата в присяжные заседатели участвовать в работе суда присяжных. В работе предлагается повысить оплату присяжного заседателя, ввести ответственность при первой неявке в форме денежного взыскания, при повторной – административной или уголовной.

ON THE QUESTION OF LIABILITY FOR FAILURE TO APPEAR IN COURT JURORS

Shigurov Aleksandr Viktorovich 1 , Konkov Roman Aleksandrovich 2
1 Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), Candidate of legal Sciences, associate Professor, assistant Professor of Criminal Law and Procedure
2 Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), student

Abstract
The authors consider the lack of legislation as the lack of a mechanism to encourage a candidate to jury to participate in the work of the jury. In the work it is proposed to increase the payment of a juror, to introduce responsibility for the first non-appearance in the form of a monetary penalty, while again - administrative or criminal.

Библиографическая ссылка на статью:
Шигуров А.В., Коньков Р.А. К вопросу об ответственности за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 4 [Электронный ресурс]..02.2020).

Одной из актуальных проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей является обеспечение явки кандидатов в присяжные заседатели в суд. Опубликованные рядом председателей судов субъектов России данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство кандидатов не являются по вызовам, что приводит к срывам судебных заседаний и необходимости вызывать в десятки раз большее число кандидатов, чем действительно нужно, с тем чтобы обеспечить явку необходимого для формирования коллегии присяжных числа кандидатов.

Так, председатель Московского областного суда в 2002 г. С.В. Марасанова приводит данные о том, что является в среднем каждый 16-ый кандидат в присяжные заседатели . В.Н. Тарасов (председатель Саратовского областного суда) в 2016 г. писал о том, что граждане, ссылаясь на трудовую занятость, болезни и плохое состояние здоровья, нежелание судить кого-либо, наличие опасений за свою жизнь не являются для участия в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей по повесткам судов. Неявка кандидатов в среднем составляет 97-95 % от всех вызванных кандидатов в присяжные заседатели .

Таким образом, можно говорить о сложившемся отношении граждан страны, у которых в современных условиях нет мотивации участвовать в судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Отметим, что из вышеуказанных данных нельзя сделать вывод об отрицательном отношении, в целом, к институту суда присяжных. Речь идет лишь о том, что граждане не желают тратить свое время на участие в длительном судопроизводстве без соответствующей компенсации потраченного времени.

Действующее законодательство предусматривает право кандидата отказаться от участия работе суда присяжных. Прямой отказ граждан урегулирован Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в России», который в ч. 10 ст. 5, ст. 7 говорит о возможности обращения граждан в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ с заявлениями по поводу необоснованного внесения обратившихся в списки кандидатов и исключения их из этих списков .

Кроме того, в российском законодательстве не установлена какая-либо ответственность за неявку кандидата по вызову суда. К ответственности за неявку в судебное заседание без уважительных причин может быть привлечен лишь уже выбранный в состав жюри присяжный заседатель, на которого в этом случае накладывается денежное взыскание в размере до 2,5 тыс. руб.

Рассматривая же вопрос об ответственности за неявку в суд кандидата в присяжные заседатели, можно сказать следующее. В Конституции России участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных с одной стороны рассматривается как одна из форм участия в управлении делами государства (ст. 32), с другой – как форма судопроизводства, которая должна быть гарантирована обвиняемым, которым грозит наказание в виде смертной казни, и в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом . Таким образом, из Конституции России следует обязанность государства определить в федеральном законе подсудность уголовных дел суду присяжных и по указанным делам обеспечить обвиняемым возможность быть судимыми судом присяжных. Следовательно, нет оснований говорить о том, что в Конституции России участие граждан в суде присяжных закрепляется только как право гражданина. Законодатель вправе принять необходимые организационные меры к функционированию рассматриваемого института, в том числе, те, которые обеспечат явку в суд необходимого для работы суда присяжных количества кандидатов в присяжные заседатели.

К сожалению, специализированный закон о присяжных заседателях не содержит достаточно эффективный механизм обеспечения явки кандидатов.

В ч. 1 ст. 2 Закона говорится о том, что участие в данной форме судопроизводства является правом гражданина, в ч. 2 рассматриваемой статьи также указывается, что участие граждан в качестве присяжного заседателя является их гражданским долгом. При этом, что такое гражданский долг и как обеспечить его реализацию в ситуации, когда гражданин не хочет его «отдавать», закон не раскрывает.

Обращаясь к международному опыту, а конкретно, к опыту стран англо-саксонской правовой системы, следует сказать следующее. В странах данной правовой семьи, предусмотрена ответственность за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели, если такая неявка была признана судом неуважительной. В данном случае ответственность к недобросовестному кандидату в присяжные заседатели предусмотрена уголовная, и охватывается составом преступления «Неуважение к суду», санкция которой содержит несколько видов наказания, в том числе штраф и лишение свободы .

На наш взгляд, вышесказанное свидетельствует о необходимости законодательной регламентации механизма, который бы мотивировал российских граждан на участие в работе суда присяжных.

Данный механизм может включать в себя следующие элементы.

1) Повышение оплаты присяжного заседателя. Сегодняшние компенсационные выплаты в размере половины оклада судьи за день работы и не менее средней зарплаты присяжного по месту работы, явно не соответствуют высокому статусу судьи , который получает присяжный на период работы в коллегии, и точно не стимулируют гражданина участвовать в работе жюри присяжных.

2) Введение полномочия судьи по наложению денежного взыскания на каждого кандидата, не явившегося в зал судебного заседания, без извещения о причинах неявки или без уважительных причин. О возможности наложения такого взыскания кандидата должны предупреждать в тексте повестки.

Немного истории История суда присяжных в России уходит своими корнями еще в 1767 год. Именно в этом году было принято решение об учреждении указанного суда. Окончательно вопрос об организации указанного института был принят только в 1864 году. Во многом этому способствовала проводимая тогда судебная реформа. Когда к власти в стране пришли большевики, суд присяжных был немедленно упразднен. И его существование прекратилось в 1917 году. И только спустя большое количество десятилетий данный институт был возрожден и доработан. Именно тогда было установлено, что суд присяжных будет состоять из двенадцати присяжных заседателей (плюс два запасных на случай болезни или иной непредвиденной ситуации, возникшей у присяжного из основного состава).

Выбор присяжных заседателей Получить повестку об участии в суде в качестве присяжного заседателя могут далеко не все. Кандидаты выбираются случайным образом из заранее подготовленных списков. Данные списки формируются один раз в четыре года. Их составлением занимаются местные исполнительные органы власти. При этом всегда составляются два списка: общий и запасной (на случай невозможности участия гражданина из основного списка). Председатель соответствующего областного судебного органа ежегодно информирует администрацию о том, какое количество присяжных заседателей может понадобиться для нормального функционирования и осуществления правосудия. На основании предоставленных сведений органы исполнительной власти подбирают необходимое количество претендентов.

Требования к кандидатам В соответствии с Федеральным законом № 113 от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» кандидатом на указанную должность становятся граждане РФ: Постоянно проживающие на территории страны. Достигшие 25-летнего возраста. Не состоящие на учете в наркологических и психиатрических диспансерах. Являющиеся полностью дееспособными. Не являющиеся на момент составления списков подозреваемыми и обвиняемыми. Обязанности Лица, привлеченные к судебному слушанию по уголовному делу, наделяются следующими полномочиями и обязанностями: Изучение всех обстоятельств совершенного преступления, исследование вещественных доказательств (в том числе прослушивание аудио- и видеозаписей, осмотр предметов и орудий преступления). Присутствие при проведении следственных мероприятий, необходимость в которых может возникнуть в ходе разбирательства в суде. Оглашение вопросов по существу уголовного дела (через председательствующего). Ведение записей, которые впоследствии понадобятся для принятия решения в совещательной комнате. Требование разъяснений норм действующего законодательства, оглашаемых в суде документов (также не напрямую, а через председательствующего). Полномочия Главной функцией (основным полномочием) присяжных заседателей является установление виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении

Решение (на юридическом языке - вердикт) выносится указанными участниками судебного процесса в совещательной комнате, по итогам исследования материалов уголовного дела, изучения всех вещественных доказательств, заслушивания потерпевших, свидетелей защиты и обвинения, защитников самого обвиняемого, а также мнения государственного обвинителя. Важно знать, что присяжные заседатели судов общей юрисдикции не наделены правом принимать решение о виде и размере самого наказания. Они отвечают только на вопрос, виновен подсудимый или нет. Вообще вопросы для присяжных формулируются таким образом, чтобы на них можно было дать однозначный положительный или отрицательный ответ.

В процессе судебного разбирательства они отвечают на следующие вопросы: Было ли само преступление? Совершил ли его подсудимый? Виновен ли он?

Особые полномочия Почему же многие подсудимые ходатайствуют о рассмотрении уголовных дел через суд присяжных? Окончательный вердикт, по мнению большинства из них, в данном случае будет мягче, так как присяжные наделены полномочиями по снисхождению.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству подсудимый имеет право на снисхождение в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Решение о снисхождении принимает председательствующий судья с учетом мнения присяжных заседателей. Так как указанные участники судебного процесса не являются профессиональными судьями и во многих случаях не обладают специальными юридическими познаниями, решение о снисхождении чаще всего принимается ими исходя из субъективной оценки и отношения к личности подсудимого. По этой причине большинство обвиняемых рассчитывают на гуманность указанных непрофессионалов и надеются на смягчение приговора.

Что нельзя делать?

Присяжные заседатели - это полноправные участники уголовного судопроизводства. В связи с этим на них распространяется ряд строгих ограничений, к которым относятся запреты: покидать зал судебного заседания в процессе судебного слушания; на сбор информации по существу уголовного дела вне зала суда; на выражение субъективного мнения по делу вне стен совещательной комнаты (то есть присяжный заседатель не имеет права высказывать свое личное мнение по обстоятельствам дела в процессе судебного следствия); на нарушение тайны совещания и голосования (то есть присяжный не должен разглашать информацию о том, кто и каким образом из заседателей проголосовал и кто какое мнение по делу высказывал).

Вознаграждение Итак, получат ли за свою работу какие-либо денежные средства присяжные заседатели? Зарплата выдается за исполнение функций заседателя или нет? Ответ на эти вопросы однозначный и регламентированный законом. За исполнение своих обязанностей получают вознаграждение присяжные заседатели. Зарплата выплачивается за счет средств регионального бюджета. Величина указанного вознаграждения рассчитывается исходя из половины должностного оклада судьи. При этом вознаграждение не может быть меньше средней зарплаты гражданина по месту его официальной работы (пропорционально времени, затраченному на слушание).

Помимо этого, присяжным компенсируются транспортные расходы, связанные с судебным разбирательством, а также возвращаются командировочные затраты (в соответствии с законодательством, регламентирующим аналогичные положения для судей). Также законом предусмотрено, что в период нахождения гражданина в судебном разбирательстве в качестве присяжного на основном месте работы его не могут уволить (по инициативе руководителя) либо перевести на нижестоящую или менее оплачиваемую должность. За присяжным сохраняются абсолютно все льготы и гарантии по его основному месту работы. Гарантии Так как присяжные рассматривают уголовные дела, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, на них и членов их семей может оказываться моральное или физическое давление.

Являясь полноценными участниками судебного разбирательства, заседатели попадают под защиту государства. Они становятся неприкосновенными, а правоохранительные органы обязаны охранять жизнь и здоровье самого присяжного, членов его семьи и сохранность его имущества. По заявлению указанных лиц о давлении или угрозах, связанных с рассмотрением конкретного уголовного дела, государственные органы незамедлительно берут присяжного заседателя под свою защиту на весь период судебного следствия. Также на законодательном уровне запрещается вмешиваться в деятельность присяжных при отправлении ими правосудия. На присяжных во время исполнения возложенных функций распространяются конституционные положения, которые применяются к судьям. Так, к примеру, им гарантируется неприкосновенность и независимость.

Можно ли отказаться? Несмотря на то что исполнение вышеуказанных функций является гражданской обязанностью гражданина, закон о присяжных заседателях предусматривает возможность отказа. После того как человек получил соответствующее уведомление о явке в суд, ему необходимо в течение четырнадцати дней обратиться с письменным заявлением к председателю суда. В заявлении нужно указать конкретные причины, по которым лицо не может принимать участие в судебных заседаниях. Итак, если гражданина все же выбрали в присяжные заседатели. Как отказаться?

Существует ряд фиксированных ситуаций, при которых можно избежать подобной участи. Отказ от участия в суде присяжных может быть принят в следующих законодательно установленных случаях: У гражданина имеется неснятая или непогашенная судимость. Лицо в судебном порядке признано недееспособным. Гражданин числится на учете в наркологическом или психиатрическом лечебном учреждении (диспансере). Не знает языка, на котором ведется судебное разбирательство. Возраст - 65 лет и старше. Наличие заболевания или иного физического недуга (обязательно подтвержденного документально), которое мешает участию в процессе. Гражданин работает судьей, прокурором, следователем, дознавателем, нотариусом, адвокатом, сотрудником службы судебных приставов, таможенных органов, органов уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность. Лицо является военнослужащим или священнослужителем. Во всех вышеуказанных случаях закон о присяжных заседателях позволяет отказаться от исполнения соответствующих обязанностей присяжного.

Кроме того, председателем суда или председательствующим судьей могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению следующие граждане: лица старше шестидесяти лет; женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет. Вас выбрали в присяжные заседатели? Как отказаться (по каким основаниям) можно еще? По религиозным убеждениям. Если отлучение лица от его основных рабочих обязанностей может нанести существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, пилоты авиалиний и прочие).

Не хочу, не буду

Что делать, если все же выбрали в присяжные заседатели? Как отказаться, если законных оснований на то не имеется? Практика показывает, что в суд достаточно представить медицинскую справку, свидетельствующую о физической невозможности участия в разбирательстве (получить подобную справку легко у любого участкового врача, назвав некоторые симптомы, к примеру головные боли, боли в сердце, общее плохое самочувствие). В суде достоверность указанной справки проверить будет достаточно сложно (да и вряд ли кто-то будет этим заниматься). Также можно сослаться на свои религиозные убеждения и мировоззрение, по которым гражданин не может принимать участие в решении судьбы другого человека. Важно, что гражданин становится присяжным заседателем только после того, как приносит соответствующую клятву в зале суда. С указанного момента он занимает эту должность официально и в случае неявки в судебный процесс может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа, размер которого составляет 25 минимальных размеров оплаты труда. Однако до того момента, пока лицо не произнесло указанную клятву, оно является просто кандидатом на данную должность. А для кандидатов законодательство никакой ответственности не предусматривает. Таким образом, если гражданина все же выбрали в присяжные заседатели, как отказаться - вопрос довольно несложный и имеющий решение как на законадательном уровне, так и на практическом.

Итог Суд присяжных - это своеобразная форма судебного разбирательства, при которой в принятии решения о вине подсудимого принимают участие не только квалифицированные судьи, но и обычные граждане. Указанный институт несет в себе все принципы демократии, согласно которым, простые граждане страны получают право официально и законно высказывать свое мнение по существу уголовного дела. Несмотря на то что быть присяжным заседателем - это гражданский долг гражданина, он имеет полное право отказаться от исполнения возложенных на него функций. Итак, если выбрали присяжным заседателем, как отказаться, вы уже знаете.

Круг оснований, по которым лицо освобождается от должности заседателя, законодательно закреплен и достаточно обширен. Однако если гражданин не принес соответствующую клятву и является всего лишь кандидатом на указанную должность, никакую ответственность за неявку в суд он нести не будет. Для некоторых исполнение вышеназванных обязанностей будет интересной и почетной миссией, которая к тому же принесет приятное денежное вознаграждение. Поэтому каждый гражданин вправе самостоятельно решать вопрос о том, стоит ли ему исполнять обязанности, возложенные государством, или отказаться от их исполнения. -

Мне пришло письмо, о том что я включен в список кандидатов в присяжные заседатели и мне нужно явиться в суд. Но я работаю, и ни у меня, ни у моего начальства нет желания, чтобы я из-за этого пропускал работу. Есть ли возможность исключения из этого списка, если нет, то какая ответственность за неявку?

• Вопрос: №1760 от: 2015-04-10.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Лицо, включенное в список кандидатов в присяжные заседатели, уведомляется об этом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» лица исключаются из списка кандидатов в присяжные заседатели по следующим основаниям:

Не достижение лицом к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

Наличие у лица непогашенной или неснятой судимости;

Признание судом лица недееспособным или ограниченным в дееспособности;

Состояние лица на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

Наличие у лица статуса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений;

Не владение лицом языком, на котором ведется судопроизводство;

Наличие у лица физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела;

Не способность лица исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

Достижение лицом возраста 65 лет;

Замещение лицом государственной должности или выборной должности в органах местного самоуправления;

Наличие у лица статуса военнослужащего;

В случае если гражданин в течение последних пяти лет был уволен с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки;

В случае наличия у лица статуса судьи, прокурора, следователя, дознавателя, адвоката, нотариуса, должностного лица службы судебных приставов или частного детектива, а также в течение пяти лет со дня его прекращения;

В случае если лицо имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

Наличие у лица статуса священнослужителя.

В соответствии со ст. 327 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели получает статус присяжного заседателя после включения его в список присяжных заседателей в ходе подготовительной части судебного заседания из числа прибывших в зал суда кандидатов.

В силу ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Однако ответственность кандидата в присяжные заседатели за неявку в суд не предусмотрена законодательством РФ.

Таким образом, не явившись в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели - Вы не понесете никакой ответственности.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Подготовительная часть судебного заседания

Комментарий к статье 327 УПК РФ:

1. Мотивированный отвод присяжному заседателю (п. 1 ч. 5 данной статьи) может быть заявлен государственным обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником. Следует иметь в виду, что в ст. ст. 327 - 328 прямо не говорится о том, что мотивированный отвод может быть заявлен лишь по основаниям ст. 61, где, в частности, указаны обстоятельства, исключающие участие судей в производстве по уголовному делу. В ст. 61 присяжные заседатели как объекты такого отвода также не упоминаются. Столь существенное изменение не может быть пробелом в законодательном регулировании оснований для отвода присяжных заседателей. Представляется, что основания для мотивированного отвода присяжных определяются общей нормой о том, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам (см. об этом п. 2 ком. к ст. 326). При разрешении ходатайства об отводе председательствующий оценивает основательность указанных стороной мотивов по внутреннему убеждению. Мотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64).

2. Немотивированный отвод имеет целью устранение кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, могут оказаться тенденциозными даже при отсутствии конкретных фактов предвзятости, которые в ином случае могли бы быть указаны участником судебного разбирательства в качестве мотивов для отвода. Причинами для немотивированного отвода могут быть, например, общие соображения, касающиеся психологических особенностей того или иного из присяжных либо целой социальной группы, к которой он принадлежит и которая проявляет более или менее однородные взгляды по вопросам, касающимся и данного дела.

Немотивированный отвод может быть заявлен не всеми участниками, входящими в состав сторон, а только подсудимым, защитником и государственным обвинителем, которые не указывают оснований для такого отвода. Под выражением "немотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен каждым из участников дважды" (пункт 2 части 5), на наш взгляд, следует понимать право каждой из сторон заявить такой отвод лишь двум кандидатам в присяжные заседатели. О порядке заявления немотивированных отводов см. ком. к ст. 328.