Решение демонтаже незаконно возведенной мини котельной. Ульяновский областной суд - судебный акт
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5484/15 по делу N А47-9588/2014
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 25.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - общество "УК Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ГОИИ"), открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общества "Оренбургская ТГК", "Волжская ТГК"), в котором просили:
Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного относительно ориентира по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 - занятого временным сооружением блочно-модульного типа, а именно - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", путём демонтажа (переноса на другой земельный участок) котельной в течение 12 (двенадцати) месяцев после вступления решения суда в законную силу;
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия самостоятельно, но за счёт ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веста", муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением предметов гуманитарного цикла г. Оренбурга".
Решением суда от 17.02.2015 (судья Бабина О.Е.) требования истцов удовлетворены частично. Суд возложил на предприятие "ГОИИ", Администрацию и общество "Волжская ТГК" обязанность устранить препятствия в пользовании обществами "УК Технология", "Технология" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа (переноса за границы названного земельного участка) квартальной котельной "Самолётная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", в течение 12 месяцев после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Волжская ТГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало о нахождении на его территории спорной котельной, возражений относительно ее нахождения не высказало, следовательно, подписав договор купли-продажи участка, согласилось с размещением котельной, ввиду чего у истцов отсутствуют основания требования демонтажа указанного объекта теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10949/2013, в рамках которого также рассмотрен вопрос о возможности демонтажа котельной, также решением Центрального районного суда по делу N 2-807/2012 установлена невозможность переноса теплотрассы, примыкающей к спорной котельной. Суды не приняли во внимание наличие коммуникаций, проложенных к котельной, а именно газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода и линии энергоснабжения. В течение срока эксплуатации объекты теплоснабжения относительно спорного земельного участка не перемещались.
Общество "Волжская ТГК" считает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиками факта отсутствия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, явившийся следствием отсутствия надлежащей оценки возражениям общества "Волжская ТГК" относительно экспертного заключения, а также учета особого порядка вывода котельной из эксплуатации, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы на демонтаж спорной котельной, в случае её переноса, приведут к увеличению тарифа на тепловую энергию, что затронет права иных лиц.
Помимо прочего, общество "Волжская ТГК" отмечает, что котельная передана ему по договору аренды, и оно не имеет полномочий на обращение с заявлением о выводе действующего объекта теплоснабжения из эксплуатации.
Предприятие "ГОИИ" в кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорная котельная не является объектом недвижимого имущества, поскольку представленные в материалы дела документы (АПЗ, распоряжения главы города Оренбурга и др.) подтверждают то, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования, производственным объектом повышенной опасности, является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение без соразмерного ущерба ее назначению и с сохранением функциональных свойств находящегося внутри оборудования невозможно, отсутствие зарегистрированного права на котельную не может являться доказательством, свидетельствующим об отнесении этого объекта к движимому имуществу
По мнению предприятия "ГОИИ", приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало об уже существующих нарушениях права собственности, то есть о нахождении в границах участка спорной котельной, при этом, покупатель не мог самостоятельно определить движимое это имущество или недвижимое, доказательства отсутствия согласия предыдущего собственника земельного участка на осуществление строительства котельной в материалы дела не представлено.
Предприятие "ГОИИ" также как и общество "Волжская ТГК" указало, что доказательств наличия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, в дело не представлено. Кроме того, предприятие "ГОИИ" поддержало доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание особый статус спорного имущества и особый порядок вывода котельной из эксплуатации, считает, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (жилые дома, расположенные по ул. Самолетная, школа N 5 г. Оренбурга), теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с ними не допускается. Кроме того материалами дела (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 30.03.2015 N 1-24-2/1188) подтверждается невозможность переноса спорной котельной, поскольку территория, отвечающая техническим, эксплуатационным, санитарным и пожарным требованиям, установленным действующим законодательством, в районе ул. Самолетная отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу общество "УК Технология", общество "Технология" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2004-2005 гг. на основании соответствующих договоров общество "УК Технология" приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения) под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "ГГ1", "Г6", "Е", "Е1", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Не позднее 22.12.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 или 56:44:0000000:52 (предыдущие номера 56:44:0417004:0001, 56:44:0417005:0002) общей площадью 25 214 _ 56 кв. м, категория земель "земли поселений", вид разрешённого использования "размещение производственной базы", фактическое использование "размещение производственной базы (24 308 кв. м)", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира "производственная база", расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 (далее - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52).
Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом "УК Технология" (покупатель) 24.10.2005 подписан договор купли-продажи N 42, в рамках которого для целей размещения производственной базы общество "УК Технология" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 25 214 _ 56 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052). В п. 1.2 договора купли-продажи поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, имеющие литеры "В12В15", "В10В11", "Г6", "ГГ1", "В9", "В6В7В8", "В1В2", "В", "Е1", "Е", "В4В3В5".
На основании договора от 24.10.2005 N 42 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2005 внесена регистрационная запись N 56-56-01/176/2005-088 о праве собственности общества "УК Технология" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52.
Оренбургским городским Советом 22.08.2006 вынесено решение N 63 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга". В перечне-приложении к названному решению, среди прочего, поименована "котельная, литер В16", расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 28.09.2006 вынесено распоряжение N 1753, согласно которому поименованное в приложении имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" и одновременно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ". Среди прочего, в перечне-приложении (раздел II, порядковый номер 64) поименовано "здание котельной", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды движимого имущества N 213. На основании данной сделки в аренду на срок с 2006 года по 2026 год (20 лет) для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в тексте которого (порядковые номера 1047-1048, 1050-1052, 1588, 1721, 2161, 2630, 2672, 2753-2754, 2860-2861, 4708) поименовано оборудование, расположенное по пр. Победы, 120.
В апреле 2011 года по заданию общества "УК Технология" специалисты закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" провели обследование котельной под названием "Самолетная", "литер В16", расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. По результатам обследования подготовлено Экспертное заключение, из которого следует что здание квартальной котельной блочно-модульного типа, представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде сэндвич-панелей, не имеющий связи с грунтом основания, с внутренней и наружной отделкой, а также с предустановленным инженерным оборудованием. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. Данный объект не является недвижимым имуществом.
По результатам технической инвентаризации от 25.04.2011 Оренбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подготовлено письмо от 13.05.2011 N 6756, из которого следует, что здание квартальной котельной под названием "Самолетная" литера В16 блочно-модульного типа представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, что не соответствует определению недвижимого имущества, регламентированного в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект не является объектом капитального строительства.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 26.12.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0002-2013. На основании данной сделки в аренду на срок по 29.12.2012 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку. В общем перечне поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.
Обществом "Технология" (арендатор) и обществом "Оренбургская ТГК" (субарендатор) 01.01.2013 подписан договор субаренды N 7500-FA041/02-005/0006-2013. В рамках данного договора обществу "Оренбургская ТГК" во временное владение и пользование, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (площадь части участка 437,5 кв. м), на которой расположена газовая котельная субарендатора.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 30.09.2013 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0100-2013, на основании которого в аренду на срок по 29.12.2013 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в котором. также поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.
Общество "Технология" обратилось в Администрацию г. Оренбурга 30.09.2013, а также к предприятию "ГОИИ" с письмом (от 26.09.2013 N 2.11-978.ок13), в котором, среди прочего, просило разрешить вопрос о переносе временного сооружения блочно-модульного типа котельная "Самолетная" с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
В письме от 07.10.2013 N 01-11/935 предприятие "ГОИИ" сообщило обществу "Технология", среди прочего, следующее. Реконструкция котельной "Самолетная" и подводящих сетей с выносом за территорию земельного участка возможна при условии финансирования проектных и монтажных работ заинтересованной стороной по согласованию с одноимённым предприятием, и после получения технических условий от ОТС ОАО "ОТГК", при наличии территориальной и технической возможности.
В письме от 30.10.2013 N 1-28/5359 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщил обществу "Технология", что правовые основания для осуществления муниципальным предприятием работ по реконструкции технически исправных объектов отсутствуют, установлен порядок выноса объектов теплоснабжения с территории застроек за счёт финансовых средств застройщика (заявителя) с сохранением права муниципальной собственности.
Общество "Технология" 17.10.2013 обратилось к обществу "Оренбургская ТГК" с уведомлением о прекращении договорных обязательств. Общество "Технология" сообщило, что по истечении срока действия, то есть с 31.12.2013, договор субаренды от 01.01.2013 N 7500-FA041/02-005/0006-2013 части земельного участка, на которой расположена квартальная котельная "Самолетная", прекратит своё действие.
Между обществом "УК Технология" (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 01/14, одновременно являющийся актом приёма-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052) и расположенные в границах данного земельного участка здания и строения под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "Г6", "Е", "Е1", "Д".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 отказано в удовлетворении искового заявления общества "УК Технология" к Администрации, предприятию "ГОИИ" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа котельной "Самолетная". Данное решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N 18АП-1868/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-3564/14. Отказывая в иске, суды исходили из того, что часть земельного участка, занятая котельной "Самолетная", предоставлена обществу "Оренбургская ТГК" на основании договора субаренды, действие которого на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд не прекращено.
В письме от 28.04.2014 N 1-3/2158 заместитель главы Администрации города Оренбурга по городскому хозяйству сообщил обществу "Технология" следующее. В связи с тем, что от котельной "Самолетная" запитано несколько жилых домов, ответственность за организацию теплоснабжения которых лежит на Администрации города Оренбурга, рассмотрение вопроса о выводе из эксплуатации данной котельной до достижения согласованного решения по организации теплоснабжения района между ОТС ОАО "ОТГК" и обществом "Технология" преждевременно.
В письме от 14.05.2014 N 07-3395 общество "Оренбургская ТГК" сообщило обществу "Технология" о том, что считает оптимальным вариантом сохранение существующей схемы теплоснабжения потребителей теплового узла.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 21.08.2014 N 00/005/2014-42361 права, правопритязания либо аресты в отношении нежилого здания "здание квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120 - в ЕГРП не зарегистрированы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, размещение временного объекта - квартальной котельной "Самолетная" в границах принадлежащего им земельного участка в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, необходимость проведения реконструкции принадлежащей им производственной базы и, соответственно, полноценного использования всего земельного участка, общества "УК Технология", "Технология" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Кроме того, общество "Технология" указывает, что ранее оно обслуживало квартальную котельную "Самолетная", однако в результате наступления обстоятельств, от него не зависящих, понесло убытки в связи с этой деятельностью (в частности, поименованы расходы на содержание котельной "Самолетная" за 2014 год - 355 727 руб. 87 коп.). По причине убыточности соответствующей деятельности для общества "Технология" правоотношения по поводу обслуживания спорной котельной были прекращены.
Удовлетворяя негаторное требование, суды исходили из следующего.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении спора судами установлено наличие у общества "УК Технология" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52, у общества "Технология" - права временного владения и пользования этим земельным участком, возникшего из договора аренды, заключенного с собственником, а также нахождение на данном земельном участке сооружения, именуемого как квартальная котельная "Самолетная", включенного на основании решения Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 63 в состав имущества муниципального образования "город Оренбург", закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ" и переданного по договору аренды обществу "Оренбургская ТГК", правопреемником которого является общество "Волжская ТГК". Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10949/2013 и сторонами не оспариваются.
Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения принадлежащей ответчикам котельной на чужом земельной участке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо главы города Оренбурга от 18.10.1999 N 1-1/3064, адресованное генеральному директору ОАО АТК "Оренбургавтотранс", ответ акционерной транспортной компании "Оренбургавтотранс" от 19.10.1999 N 05/01-904 на письмо главы города Оренбурга, архитектурно-планировочное задание от 12.11.1999 на проектирование котельной по пр. Победы, 120, распоряжение главы города Оренбурга от 21.03.2000 N 817-р о разрешении муниципальному предприятию "Оренбурггортепло" проектирования котельной по пр. Победы, 120, примерной площадью 108 кв. м., акт "приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения" от 02.10.2000 о завершении монтажных работ по возведению надземного газопровода высокого давления к котельной по пр. Победы, 120, общей протяжённостью 101,99 п. м., суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о соблюдении требований закона относительно выдела земельного участка для размещения котельной "Самолетная", не содержат властно-распорядительных предписаний должностного лица, наделённого правомочием распоряжения земельным участком.
Суды отметили, что данные документы также не подтверждают наличия у объекта под названием "квартальная котельная "Самолетная" статуса объекта недвижимого имущества, поскольку они не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что котельная "Самолетная" является объектом недвижимого имущества, суды исходили из следующего.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная "Самолетная" площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу, ими не опровергнут довод истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.
Напротив, согласно заключению общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" и письму Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание квартальной котельной - это сооружение блочно-модульного типа, которое представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвич-панелей". Сооружение не имеет связи с грунтом. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению поведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.
Суды также приняли во внимание, что по вопросу о перемещении котельной "Самолетная" общество "Технология" обращалось к ответчикам в 2012-2013 годах. В своих письмах от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359 предприятие "ГОИИ" и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщали о возможности изменения месторасположения котельной под условием финансирования проектных и монтажных работ по перемещению котельной обществом "Технология".
Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная котельная имеет особый статус (опасный производственный объект), правовыми актами предусмотрен специальный порядок вывода котельной из эксплуатации, а также о том, что перемещение оборудования затронет права третьих лиц - потребителей тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), прежде всего, направлены на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворение потребностей населения, коммерческих организаций, регулирование правовых и технических вопросов теплоснабжения, и не регулируют вопросов возникновения и защиты права собственности. Поэтому для целей разрешения негаторного требования истцов по существу данные нормы применению не подлежат.
Разрешая вопрос о балансе интересов собственника (и иного законного владельца) земельного участка и участников правоотношений по теплоснабжению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Перемещение котельной "Самолетная" не связано с разрешением вопросов энергетической безопасности населённого пункта, не препятствует осуществлению поставок основных энергоносителей (газ) для удовлетворения нужд населения и предприятий, не порождает исключительно трудоёмких процедур и несоразмерных финансовых расходов, необходимых для восстановления процесса поставки тепла. Кроме того, вопрос о поставке тепла в промежуточный период может быть разрешён, в частности, путём использования котельного оборудования, принадлежащего обществу "УК Технология" либо иным технически возможным способом. Вопреки доводам предприятия "ГОИИ" и общества "Волжская ТГК" из материалов дела не следует, что имеются объективные доказательства, подтверждающие отсутствие технической и (или) технологической возможности для обеспечения поставок тепла потребителям, фактически подключённым к котельной "Самолетная" в настоящее время и в случае наступления обстоятельств, препятствующих перемещению и введению котельной в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что из писем предприятия "ГОИИ" и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359, а также протоколов совещаний представителей муниципального образования "город Оренбург" и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей следует, что вопрос о перемещении котельной "Самолетная" ранее уже был поставлен на рассмотрение и собственник котельной допускал возможность её перемещения, рассматривал различные варианты разрешения данного вопроса, однако документов об итогах рассмотрения вопроса, решения, принятого органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. Кроме того, при разрешении вопроса о перемещении котельной по существу муниципальное образование и муниципальное предприятие предприняли попытку переложить бремя несения расходов, необходимых для изменения местоположения котельной, на правообладателей земельного участка, в то время как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Волжская ТГК", о непредставлении истцами доказательств возможности переноса котельной противоречит ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство. В свою очередь, ответчик, возражая против этого, доказательств, опровергающих выводы судов о наличии указанной возможности, сделанные на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов, не представил.
Особенности вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы в ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.
Изучив Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установив, что общество "УК Технология", общество "Технология" приняли во внимание особый порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, предполагающий значительный период времени для производства соответствующих работ, в связи с чем, обращаясь к суду, просили предоставить ответчикам 12 (двенадцать) месяцев для освобождения незаконно занятого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемый истцами срок является приемлемым, достаточным для целей осуществления согласований и работ, необходимых для перемещения квартальной котельной "Самолетная".
Отклоняя довод ответчиков об отсутствии возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суды обоснованно указали, что отсутствие таких возражений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (п. 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1). Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).
Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8 , 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объём защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причём как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с её статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истцов в данном случае повлечёт ограничение прав собственника и арендатора земельного участка, которое должно быть основано на нормах материального права, введённых в действие федеральным законом с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Между тем действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, не предусмотрена императивная норма, предполагающая ограничение права собственности применительно к рассматриваемой ситуации. Использование спорной котельной в процессе теплоснабжения определённых объектов в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для ограничения права собственности на землю, возникшего в установленном законом порядке. Ее наличие в границах участка нарушает права истцов на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 , 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
З.Г. Семенова |
Вячеслав Кутузов, компания «Фойте Инкорпорэйтед»
В настоящей статье приводится обзор судебной практики и юридической литературы, посвящённой требованиям о сносе незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Рассматриваются два основных вида исковой защиты правообладателей земельных участков ― иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск, анализируются условия удовлетворения этих исков и условия удовлетворения встречных требований об установлении сервитута.
Характер и способ расположения инженерных коммуникаций ― как наземных, так и подземного залегания ― во многом определяют исход согласования строительства, выбор архитектурных и инженерных решений, возможность последующего предъявления требований со стороны иных застройщиков о их переносе и демонтаже. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле о сносе (демонтаже) инженерных коммуникаций, может различаться в зависимости от даты, оснований возведения коммуникаций и глубины их залегания, то представляется целесообразным рассмотреть все возможные ситуации.
Коммуникации самовольно возведены третьим лицом после возникновения земельного титула . Данный случай является типичным примером самовольного строительства (самовольной постройкой, статья 222 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Встречаются арбитражные решения1, в которых требования о сносе самовольной постройки предлагается квалифицировать в качестве иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (негаторный иск, статья 304 ГК РФ). Между тем, судами указывается, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 3 статьи 133 АПК РФ). Как будет показано ниже, способ защиты права целесообразно выбирать в зависимости от глубины залегания коммуникаций.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство . При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной .
После установления правообладателя незаконно возведённых коммуникаций необходимо описание коммуникаций и их местоположения на земельном участке правообладателя. Для этих целей по ходатайству одной или обеих сторон могут быть проведены кадастровые работы ― в случае если коммуникации не прошли кадастрового учёта. Также по инициативе суда или сторон спора может быть произведён совместный осмотр земельного участка истца с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12).
На досудебной стадии целесообразно составление трёхстороннего акта с участием не только сторон спора, но и представителя профильной энергоснабжающей организации (в городе Москве это Мосгаз, Мосводоканал, МОЭК, МОЭСК). При запросе информации в виде копий документов следует руководствоваться выводами, приведёнными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. При невыполнении вышеуказанного требования представленные копии документов могут быть не приняты в качестве доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства:
отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
установление факта нарушения прав и интересов истца.
Сам по себе факт возведения коммуникаций на чужом земельном участке без разрешения правообладателя уже является основанием утверждать, что имеет место самовольная постройка. Однако встречаются единичные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указывается на обязанность истца доказать все три вышеприведённые обстоятельства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12, Определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу № 33-18037).
Соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки может быть определено посредством землеустроительной экспертизы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. по делу № 4-КГ13-33, Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу № 33-17712).
Практика некоторых судов о возложении на истцов бремени доказывания факта нарушения прав и интересов истца размещением инженерных коммуникаций, на наш взгляд, представляется неправомерной, поскольку, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Возможность отстранения всех третьих лиц от объекта собственности образует понятие владения ― ключевого правомочия права собственности, а застройка участка без согласия собственника является ничем иным, как нарушением данного правомочия. Поэтому сам факт обращения истца к собственнику коммуникаций с требованием об их демонтаже или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями уже выступает формальным доказательством нарушения права.
В то же самое время суды признают в качестве надлежащего доказательства нарушения прав и интересов истца проектную и иную строительную документацию, из которой следуют планы истца разместить на месте расположения инженерных коммуникаций иные объекты капитального строительства.
Наличие у собственника инженерных коммуникаций разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию коммуникаций не является препятствием для удовлетворения требований об их демонтаже, поскольку, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), органы строительного надзора не уполномочены проверять законность права владения застройщика земельным участком, на котором размещаются коммуникации. Регистрация права собственности на инженерные коммуникации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и их учёт в государственном кадастре недвижимости также не доказывают законность возведения коммуникаций.
Коммуникации возведены до возникновения земельного титула . Отличие рассматриваемой ситуации состоит в том, что для признания инженерных коммуникаций самовольной постройкой правообладателю земельного участка необходимо установить дату их возведения, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения части первой ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).
Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие ГсК РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания инженерных коммуникаций в качестве самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Арбитражная практика признаёт обязательность заключения застройщиком инженерных коммуникаций договора на землепользование вне зависимости от того, являются ли такие инженерные коммуникации линейными объектами или нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу № 09АП-10030/2011-ГК). Поэтому всякое размещение коммуникаций предполагает наличие земельного титула.
Инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства – линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу № 09АП-10030/2011-ГК).
Выдача разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений и разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в настоящий момент относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ― пункт 5.3.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (ред. от 26.12.2013) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». При разрешении споров о сносе указанной группы построек весьма распространённой практикой является привлечение Ростехнадзора в качестве третьего лица.
Глубина залегания инженерных коммуникаций . На удовлетворение заявленных исковых требований, как в первом, так и во втором случае, влияет глубина залегания инженерных коммуникаций, поскольку подземное пространство ― участки недр ― не рассматривается законодателем в качестве составной части земельного участка и его использование предполагает оформление горного отвода. Иными словами, происходит застройка участка недр, а не земельного участка .
Согласно определению недр, приведённому в преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя , а при его отсутствии ― ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу статьи 19 Закона «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров , а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца первого части 1 статьи 43 рассматриваемого закона, регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению .
К строительству и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, относятся также строительство искусственных сооружений и прокладка кабелей и трубопроводов под водой (абзац третий).
Из вышеприведённых положений можно сделать следующие выводы:
Несмотря на то, что недра не являются составной частью земельного участка, они могут быть использованы без оформления лицензии для прокладки инженерных сооружений неглубокого залегания ― до пяти метров;
Возможность размещения инженерных коммуникаций неглубокого залегания связывается с наличием прав на земельный участок, расположенный над коммуникациями (дословно ― «в их границах» ,статья 19 Закона «О недрах»).
Незаконно возведённые подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижимое имущество, «созданное на земельном участке».
Возможным решением для правообладателя земельного участка будет либо предъявление негаторного иска, либо применение расширительного толкования дефиниции самовольной постройки. Последний подход предполагает принятие во внимание инженерной стороны спора. Так, редкостный объект капитального строительства не предусматривает подземной части в виде фундамента или подземных уровней. Поэтому для целей квалификации постройки в качестве самовольной допускается рассматривать не только поверхность земельного участка, но и означенной глубины залегания в пять метров. Сам характер капитального строительства уже исключает буквальное применение определения земельного участка как части земной поверхности .
Предъявление встречных требований об установлении сервитута . Даже если истцу удалось доказать наличие у инженерных коммуникаций третьего лица признаков самовольной постройки, это вовсе не означает, что данные коммуникации непременно будут снесены, поскольку собственник коммуникаций вправе предъявить встречные требования об установлении сервитута.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. Арендаторы земельного участка к таким лицам не относятся (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 № А75-9862/2010).
Требования об установлении сервитута являются заявленными в надлежащем порядке, только если они выдвинуты в форме иска об установлении сервитута, но никак не в форме отзыва (возражений) на исковое заявление.
В качестве возражений на иск об установлении сервитута собственник служащего земельного участка вправе выдвигать довод о возможности использования альтернативных путей прокладки инженерных коммуникаций. Однако требование об установлении сервитута может быть удовлетворено, даже если будет установлена потенциальная возможность использования иных маршрутов, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объёму, времени и затратам работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10).
По мнению А.В. Копылова, «истцу необходимо доказать наличие между ним и ответчиком спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости без наделения его соответствующим сервитутом в отношении служебного земельного участка»3. Поэтому потенциальному сервитуарию следует прикладывать к исковому заявлению письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 по делу № Ф04-1887/2007).
Поскольку вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков в интересах истца требует специальных познаний в области науки, техники и ремесла, то при его разрешении возможно проведение землеустроительной экспертизы (Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу № 33-17712).
В заключение остановимся на вопросе о сроке исковой давности по искам о сносе самовольной постройки . Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Приведённые выводы относятся только к иску о сносе самовольных построек, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи- Фроловой *.*.,
при секретаре - Проскурниной *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Мельник *.*. о сносе самовольно возведенной кладовой,
Установил:
МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной кладовой, указывая, что в, в местах общего пользования, а именно на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок-секции на 3 этаже нанимателем жилого помещения №.... Мельник *.*. была самовольно смонтирована кладовая, в которой хранятся легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал и другие горючие материалы.
Указывая, что данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в, приводит к ухудшению условий эвакуации людей, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска просило обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Ответчик Мельник *.*. пояснила, что требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска она не признает. В данной кладовке находятся стеклянные банки и другие ее вещи, ей их некуда убрать, т.к. другого подсобного помещения к нее нет. Полагает, что ее кладовка не мешает и не перекрывает путь эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.
Судом установлено, что Мельник *.*. является нанимателем жилого помещения №.... в.
В марте 2010 года. в ходе проверки, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (управляющая организация), установило, что в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок секции на 3 этаже ответчица самовольно смонтировала кладовку, в которой хранятся овощи, старые вещи, а также легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал. Материалы, из которых сделана кладовая - ДСП, мебельная плита и деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, являются горючими.
«Жилспецсервис» г. Брянска уведомило ответчика о необходимости демонтажа самовольно возведенной кладовой, но данные требования удовлетворены не были.
Согласно положениям п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «а» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом, такого согласия на установку кладовой у Мельник *.*. не имеется.
Согласно п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектные решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также п.п.5 п.40 в зданиях, сооружениях организаций запрещается:
производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;
запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).
В следствии нарушений ответчиком правил содержания общего имущества дома и правил пожарной безопасности, за период с марта 2010 года по январь 2011 года Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска были проведены пять проверок соблюдения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требований пожарной безопасности в. Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска неоднократно выдавалась предписания устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по демонтажу кладовок в коридорах правой блок-секции на 3, 4, 6, 7 этажах.
В связи с невозможностью самостоятельно исполнить данное требование отдела ГПН по Володарскому району города Брянска МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Доводы истицы о том, что в данной кладовке находятся вещи, которые ей некуда убрать и что ее кладовка не перекрывает пути эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход, суд не может принять во внимание, поскольку возведением данной самовольной кладовой прямо нарушены нормы «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о том, что запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).
Данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся и приводит к ухудшению условий эвакуации людей.
На основании этого, суд считает необходимым обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА *.*.
Судья ФИО4 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Рубцовой Н.А., ФИО7
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3, не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, ссылаясь на то, что он является собственником части дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>. Дом был газифицирован в 2003 году прежним собственником дома ФИО10, наследником которого является истец. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку согласно плану дома с разводкой газопровода, газовая труба в часть домовладения, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, незаконно проходит от цокольного ввода и далее по фасаду части домовладения, принадлежащей истцу. Так как газ и газоиспользующее оборудование относятся к объектам повышенной опасности, истец не имеет технической возможности самостоятельно убрать трубу для последующей реконструкции своего имущества. Также истец лишен возможности построить тамбур, примыкающий к своему помещению, из-за наличия газовой трубы, проходящей вдоль веранды литера а. Цокольный ввод находится в литере А, что не дает возможности истцу произвести реконструкцию принадлежащей ему части дома.
Кроме того, истец ссылался на то, что газ ответчиком подключен незаконно, так как отсутствует согласие наследодателя истца на прокладку газа именно таким образом. Оплату за работы по прокладке газа производила местная администрация, а не ответчик. Оплату наружного газопровода ответчик не производил, технические условия не получал, проект на согласование в ГУ МО «Мособлгаз» не предоставлял, согласие у наследодателя истца на газификацию не получал.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур <адрес> д. <адрес>, обязании снести пристройку, нечинение препятствий в газоснабжении, признании права общей долевой собственности на стену дома, обеспечении доступа к спорной газовой трубе, мотивируя свои требования тем, что стена дома, по которой проходит спорная газовая труба, является частью общедомового имущества и принадлежит всем совладельцам дома, которые имеют право распоряжаться стеной. Стена предназначена для обслуживания более одного помещения, поэтому она должна находиться в общей долевой собственности сторон. ФИО2 без согласования с другими совладельцами снес деревянную часть дома. В результате этих действий спорная труба, крепившаяся к снесенной стене деревянной части дома, повисла в воздухе и находится в настоящее время на подпорках, что угрожает её целостности. ФИО2 возвел забор, который препятствует подходу ФИО3 для обслуживания газовой трубы. Дом газифицирован истцом с согласия всех совладельцев дома. Действия ответчика направлены на лишение истца возможности пользоваться газом. Также ФИО2 не выполнил решение суда о разделе дома, т.к. не оборудовал входной тамбур в свою часть дома
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
ФИО3 в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.
Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился.
Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» иск ФИО2 не подержал, пояснив, что демонтаж газовой трубы повлечет нарушение прав ФИО3, который является абонентом ГУП МО «Мособлгаз». В том виде, в котором в настоящее время находится газовая труба, она представляет угрозу для окружающих, поскольку практически висит в воздухе и не имеет надлежащей опоры. Техническая возможность для переноса газовой трубы имеется. Обеспечение дома газом осуществлено в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 является абонентом, производит все необходимые оплаты.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО3 обязан перенести существующий газовый ввод от части дома, принадлежащей ФИО2, к части дома, принадлежащей ФИО3 Расходы, связанные с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода, возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Кроме того, ФИО3 обязан не чинить препятствий в демонтаже газовой трубы с части домовладения лит. а, А, А1, принадлежащей ФИО2, по окончании работ по прокладке нового газопровода в часть дома, принадлежащей ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.
ФИО3, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено , что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО2 по? доле каждому выделена часть указанного дома. Другие части дома были выделены ФИО3 и ФИО1 Кроме того, решением суда был определен порядок пользования земельным участком при доме.
В дальнейшем по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО9 ? долю части дома.
В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес>.
Из материалов дела следует, что с учетом произведенного раздела дома газовая труба, по которой осуществляется подача газа в часть дома ФИО3, проходит по части дома литера А1, принадлежащей ФИО2 Однако при разделе дома не был разрешен вопрос о газоснабжении части дома, выделенной ФИО3, и вопрос о необходимости проведения работ по разъединению газовой системы дома.
ФИО2 выполнены работы по реконструкции своей части дома с ликвидацией части деревянного строения. В результате выполненных строительных работ газовая труба, по которой осуществлялось газоснабжение части дома ФИО3, не крепится как ранее к стене дома, а расположена на подпорках и фактически висит в воздухе.
Согласно сообщению ГУП МО «Мособлгаз» («Одинцовомежрайгаз») техническая возможность переноса существующего газового ввода имеется, перенос возможен путем строительства нового газопровода-ввода с врезкой в существующий газопровод низкого давления ДУ 110 либо путем переноса цокольного ввода от части дома, принадлежащей ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3
Как установлено судом, газификация дома по адресу: <адрес>, д. Фуньково, <адрес> осуществлена в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским межрайонным трестом газового хозяйства (филиалом ГУП «Мособлагаз») ФИО10 (прежний собственник дома) и ФИО3 выдано разрешение на пуск газа. Согласно указанному разрешению каждый из них имел отдельное внутреннее газовое оборудование и лицевой счет на оплату газа. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мособлагаз» заключило с ФИО10 и ФИО3 договоры на подачу газа и обслуживание газового оборудования. В настоящее время согласно договору ФИО3 является абонентом ГУП МО «Мособлгаз», договор исполняется, осуществляется подача газа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что в настоящее время после раздела домовладения стороны являются собственниками самостоятельных частей дома, газовая труба, проходила по стене части дома, выделенной в собственность ФИО2, при сносе деревянной части дома и входного тамбура ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом и получение от ФИО3 разрешение на реконструкцию части дома, принадлежащей ФИО2, не требовалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на стену дома, обязании ФИО2 восстановить до прежнего состояния снесенную деревянную часть дома и входной тамбур, обязании ФИО2 снести возведенную пристройку не имеется.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании не чинить препятствий в газоснабжении, поскольку доказательств, что ФИО2 чинит препятствия в газоснабжении, не представлено, подача газа в часть дома ФИО3 не прекращена.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что права ФИО3 по обеспечению его части дома газом должны быть соблюдены. Техническая возможность переноса существующего газового ввода к части дома, принадлежащей ФИО3, имеется.
Учитывая, что дом на момент прокладки газопровода находился в долевой собственности, при разделе дома вопрос о разделе газового оборудования не разрешен, суд пришел к правильному выводу об обязании ФИО3 перенести существующий газовый ввод от части дома ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО3, с возложением на стороны в равных долях расходов, связанных с переносом газового ввода и прокладке нового газопровода.
В связи с тем, что спорная газовая труда подлежит переносу, суд обоснованно счел возможным обязать ФИО3 по окончанию работ по прокладке нового газопровода в его часть дома не чинить ФИО2 препятствий в демонтаже газовой трубы с принадлежащей ему части домовладения лит. а, А, А1 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 об обязании обеспечить доступ к спорной газовой трубе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. судом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.
от 01.01.2001 №3/5
Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи
1. Общие положения
1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 209, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст..3.3 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.01.2001 N 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений , Законом Московской области от 01.01.2001г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
1.2. Настоящий Порядок разработан в целях освобождения территории городского округа Мытищи от самовольно размещенных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, самовольных построек, в том числе в целях защиты прав муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» при реализации полномочий собственника земельных участков , а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установления порядка демонтажа и перемещения незаконно установленных металлических гаражей и тентов в целях организации благоустройства территории, обеспечения первичных мер пожарной безопасности , профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи.
1.3. Порядок определяет комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи
1.4. Под металлическим гаражом (тентом) понимается нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение и (или) сборно-разборную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Нестационарный объект различного назначения – временное сооружение и (или) сборно-разборная конструкция, не связанная прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенная для ремонта автомобилей, складирования, шиномонтажа , мойки и др.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
1.5. Демонтажу и (или) вывозу (перемещению), подлежат металлические гаражи (тенты), а также нестационарные объекты различного назначения, размещенные на территории городского округа Мытищи без оформления прав на земельные участки, занимаемые металлическими гаражами (тентами), а также нестационарными объектами различного назначения в установленном законом порядке.
Сносу подлежат самовольные постройки, возведенные на территории городского округа Мытищи на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Порядок выявления незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)
2.1.Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется членами Межведомственной комиссии (далее - Комиссией), состав и полномочия которой утверждаются главой муниципального образования «Городской округ Мытищи» в рамках полномочий по осуществлению вопросов местного значения.
2.2. Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется при выездных мероприятиях на основании реестра адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей (тентов), утвержденного главой городского округа Мытищи.
2.3. При выявлении незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи члены Комиссии, осуществляющие осмотр гаражей, производят фотосъемку, вызывают на место размещения металлического гаража (тента) его владельца (в случае, если владелец объекта известен).
В случае отсутствия информации о владельце металлического гаража (тента) члены комиссии размещают на гараже (тенте) уведомление о сносе, содержащее сведения (адреса и контактные телефоны) об Уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж и перемещение незаконно установленных объектов на данном земельном участке, с целью выявления владельцев гаражей (тентов) и оповещения их о предстоящем сносе.
В уведомлении о сносе указывается срок, в течение которого владельцу металлического гаража (тента) предлагается сообщить в Уполномоченную организацию сведения о владельце гаража (тента), о намерении владельца демонтировать гараж (тент) собственными силами либо о согласии владельца освободить гараж для демонтажа силами Уполномоченной организации либо об отказе демонтировать гараж (тент) в добровольном порядке.
2.4. О результатах осмотра объекта составляется акт с фотофиксацией. Данный акт подписывается присутствующими членами Комиссии и владельцем гаража (тента) в случае его присутствия при осмотре.
В случае отсутствия на месте осмотра владельца гаража (тента) или его представителя либо отказа владельца (его представителя) от подписания Акта осмотра, в Акте ставится соответствующая отметка.
3. Порядок демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)
3.1. В течение трех рабочих дней после составления Акта осмотра в случае, если владелец металлического гаража (тента) известен, Уполномоченная организация направляет владельцу (заказным письмом с уведомлением) уведомление с предложением убрать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке либо освободить гараж (тент) от имущества и подготовить его для демонтажа силами Уполномоченной организации.
3.2. В случае несогласия владельца демонтировать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке Уполномоченная организация формирует пакет документов для обращения в суд с иском об обязании владельца гаража (тента) демонтировать гараж. Демонтаж и утилизация таких гаражей (тентов) осуществляется на основании вступившего в силу решения суда.
3.3. В случае, если владелец гаража (тента) не известен и после истечения срока, указанного в Уведомлении о сносе, размещенном на гараже (тенте) согласно п. 3.3. настоящего Положения, Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней направляет в Комиссию информацию о необходимости демонтажа и (или) перемещения металлического гаража (тента).
3.4. В течение 5 рабочих дней с момента поступления информации и Акта осмотра с фотоматериалами от Уполномоченной организации, Комиссия принимает решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного металлического гаража (тента), собственник которого не известен, специально организованную для хранения площадку или принимает решение об отсутствии оснований для его демонтажа и (или) его перемещения.
3.5. Решение Комиссии оформляется протоколом и должно содержать:
Основания принятия решения;
Срок, в течение которого незаконно установленный металлический гараж (тент), собственник которого не известен, подлежит демонтажу и (или) перемещению;
3.8. Демонтаж незаконно установленных территории городского округа Мытищи металлических гаражей (тентов), а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, находящегося в гараже (тенте), осуществляются МБУ «Гаражавтострой» в присутствии Комиссии в течение пяти рабочих дня после принятия Комиссией решения о демонтаже в случае отсутствия сведений о собственнике гаража (бокса), и оформляется Актом о демонтаже металлического гаража (тента).
3.9. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) МБУ «Гаражавтострой» в присутствии представителя Комиссии осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию и составление перечня указанного имущества, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку.
3.10. Демонтаж незаконно установленных металлических гаражей (тентов), расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности юридическим и (или) физическим лицам, при отказе владельцев демонтировать незаконно размещенные гаражи (тенты) в добровольном порядке, осуществляется на основании решения суда.
3.11. Владелец гаража (тента), демонтированного и перемещенного на специальную площадку для хранения в соответствии с пп. 3.3-3.6. настоящего Положения в целях возврата ему находящегося на хранении материалов демонтажа и иного имущества, находившегося в демонтированном гараже (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченную организацию.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность гаража (тента) правообладателю.
Комиссией в течение 7 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и документов, подтверждающих принадлежность металлического гаража (тента) правообладателю, принимает решение о возврате предмета хранения с возмещением правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества, либо об отказе в возврате предмета хранения.
Размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением имущества, определяется на основании методики расчетов нормативных затрат МБУ «Гаражавтострой», утвержденных главой городского округа Мытищи в рамках муниципального задания МБУ «Гаражавтострой».
Возмещение расходов в объеме затрат на демонтаж, транспортировку и хранение имущества осуществляется путем перечисления средств в бюджет городского округа Мытищи правообладателем имущества.
О принятом Комиссией решении Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней информирует правообладателя объекта, направляет ему ответ заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в заявлении, или вручает лично под расписку выписку из решения Комиссии
3.12. Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.
3.13. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения является невозмещение правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества.
3.14. В случае принятия Комиссией решения о возврате предмета хранения правообладатель гаража (тента) в течение 7 рабочих дней по окончании срока, установленного пунктом 3.11. настоящего Положения для рассмотрения Комиссией заявления правообладателя объекта о возврате имущества, обязан осуществить возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению предмета хранения и принять предмет хранения по акту приема-передачи.
3.15. Предмет хранения подлежит утилизации:
По истечении 30 дней с даты передачи металлического гаража (тента) либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте, на хранение, если правообладатель предмета хранения не обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о возврате имущества;
По истечении 30 дней с даты вынесения Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения по заявлению собственника гаража (тента) объекта;
В случае, если по заявлению правообладателя Комиссией принято решение о возврате предмета хранения, но в срок, предусмотренный пунктом 3.14. настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, но не ранее 30 дней с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение
В течение трех рабочих дней на основании вступившего в силу решения суда в отношении собственников гаражей (тентов). Отказавшихся осуществить демонтаж и вывоз гаража (тента) в добровольном порядке.
3.16. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 3.15 настоящего Положения, обеспечивает МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета .
4. Порядок демонтажа и сноса нестационарных объектов различного назначения и самовольных построек
4.1. Демонтаж и (или) вывоз нестационарных объектов различного назначения, а также снос самовольных построек на территории городского округа Мытищи осуществляется МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании вступившего в законную силу решения суда.
5. Заключительные положения
5.1. Освобожденная от демонтированных металлических гаражей (тентов) нестационарных объектов различного назначения, а также самовольных построек территория подлежит благоустройству в соответствии с утвержденными программами благоустройства городского округа Мытищи.
5.2. Споры, возникшие в результате демонтажа и перемещения металлических гаражей (тентов), разрешаются в судебном порядке
5.3. Владелец демонтированного, перемещенного металлического гаража (тента) вправе обжаловать решения, принятые Межведомственной комиссией, действия (бездействие) органов и должностных лиц администрации городского округа Мытищи в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации .
Глава городского округа Мытищи