Свежий подход ВС: Моральный вред в пользу юрлица взыскать нельзя. Юрлицо требует расплаты за моральный вред (Борзова Е.) Как оформить выплаты
Согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам вызывает много споров среди цивилистов. Основу сомнений составляет мнение, что не может претерпевать физических и нравственных страданий.
В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает сомнений, а вот вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает противоречивые суждения.
В пункте 7 статьи 152 ГК РФ сказано, что правила установленные данной статьей для защиты деловой репутации граждан, распространяются на юридических лиц. А в пункте 5 статьи 152 ГК РФ сказано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе вместе с требованием об опровержении таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Следовательно, такие же права есть и у юридических лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам даже понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в судебной практике:
«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №813/98).
«Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года №1785/95).
«Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года №1509/97).
Однако этот вопрос по иному был решен судебной практикой Верховного Суда, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.
Подобное же разъяснение можно увидеть в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.
Относительно этого вопроса можно рассмотреть также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». Трактуя нормы права, Конституционный Суд говорит следующее:
«Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).
Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Как следует из определения, Конституционный Суд Российской Федерации также считает неприменимым понятие моральный вред к юридическому лицу. Соответственно, ошибочно толкование Верховного Суда Российской Федерации. Это особенно важно, так как суждения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, в большинстве случаев принимаются всеми судами. Хотя это определение не несет правовых последствий, кроме невозможности рассмотрения жалобы по существу, но в нем выражена позиция суда, авторитет которого неоспорим.
Хотелось бы обратить внимание на еще одно суждение, высказанное в данном определении. В нем приведено понятие «нематериальные убытки», которого не существует в ГК РФ. Анализируя обоснования, приведенные в определении, можно сказать о некоем соединении понятий возмещения убытков и компенсации морального вреда. Оба эти понятия выступают как средство или способ защиты нарушенных прав, а для приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации понятия не остается назначения.
Основываясь на вышеизложенных доводах, можно резюмировать, что институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам, это подтверждается судебной практикой, при анализе которой автором книги не было найдено ни одного примера удовлетворения требований юридического лица о компенсации морального вреда.
Можно проиллюстрировать выводы примерами судебной практики по данному вопросу.
Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года №16140/05 по делу №5-70/04).
Арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000000 рублей в связи с тем, что истец как юридическое лицо, не подпадает под действие пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющих право граждан на возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 года по делу №4/41).
В удовлетворении заявленного требования об определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 года по делу №Ф04/842-140/А70-2000).
В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, которое не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда (Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 года по делу №КГ-А40/10072-03).
Во взыскании 90 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда отказано со ссылкой на статьи 151 ГК РФ в связи с тем, что указанная статья не применяется в случаях нарушения нематериальных прав юридического лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 1998 года по делу №А55-225/97-16).
Юридические лица, согласно статьям 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, не имеют права на компенсацию морального вреда (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 года по делу №А65-1019/2004-СГ1-18).
Суд указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Остров», являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 31 августа 2005 года №Ф08-3590/2005 по делу №А32-673/2005-42/11).
В возмещении морального вреда отказано, поскольку возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено законом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 года №Ф08-3284/2005 по делу №А20-9745/2004).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину. Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу. Поскольку фабрика обратилась в арбитражный суд за защитой не принадлежащего ей права, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано также обоснованно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2002 года по делу №Ф08-1790/2002).
Как видно, позиция судов по спорам о компенсации морального вреда юридическому лицу единая, моральный вред не может быть ему причинен и соответственно не может быть компенсирован.
Достаточно часто встречается упоминание о, так называемом, «возмещении морального вреда». Следует отметить, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая учеными альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, не имеющая, под собой правовой основы.
Возможно, для избежания возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ сделать указание, что правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.
Необходимо обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть через это причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица, информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и так далее. В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.
Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать, что существует возможность назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.
Обратите внимание!
В таких случаях возможно рассмотрение исков разными видами судов, а также соединение дел по искам гражданина и юридического лица в одно производство.
Компенсация морального вреда гражданину регулируется правилами, установленными статьей 151 К и параграфом 4 главы 59 ГК.
Более подробно с вопросами, касающимися компенсации морального вреда, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Компенсация морального вреда. Правовое регулирование. Практика. Документы».
До настоящего времени единого подхода к разрешению вопроса о том, вправе ли юрлицо при наступлении определенных обстоятельствах рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда, не было. Соответственно, и предугадать исход дела в таких случаях было довольно проблематично. В этом свете интерес представляет Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331. В нем высшие судьи предельно четко изложили свою позицию по данной проблеме.
Прежде чем перейти собственно к делу, которое было рассмотрено Верховным Судом, обозначим, в чем кроется проблема. На самом деле она достаточно очевидна. Понятие "моральный вред" раскрывается в ст. 151 Гражданского кодекса. Данной нормой закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность уплатить денежную компенсацию за нанесение вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред - это причиненные теми или иными действиями "обидчика" физические или нравственные страдания. При этом в упомянутой статье моральный вред упоминается в "связке" с гражданином, которому таковой причинен. Значит ли это, что юридическому лицу моральный вред по определению причинен быть не может?
Два взгляда на одну проблему
Однако единого ответа на этот вопрос по сей день не было. Так, в свое время Высший Арбитражный Суд придерживался позиции, согласно которой юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания, а значит, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла ст. ст. 151 и 152 ГК, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу (см., напр., Постановления Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, от 24 февраля 1998 г. N 1785/95, от 5 августа 1997 г. N 1509/97 и т.д.).
В то же время в судебной практике Верховного Суда имел место иной подход. Взять хотя бы Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. В нем, в частности, было указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3.
В какой-то степени, можно сказать, переломным по данному вопросу стал выход Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О.
Конституционный подход
Представители КС констатировали, что ст. 152 ГК предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК). То есть о возможности компенсации морального вреда юрлицу в данной норме ничего не сказано.
В то же время КС указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юрлиц должна определяться исходя именно из природы юрлица. При этом "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Упомянули представители и о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со ст. 15 Конституции составной частью правовой системы РФ. А она как раз допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41 Конвенции). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".
Надо сказать, что после выхода названного Определения КС и в арбитражной практике стали встречаться решения, которые допускали взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, хотя по своей природе они не могут физически и нравственно страдать.
Тем не менее сложилась ситуация, при которой в одном правовом государстве по одному и тому же вопросу суды занимали прямо противоположные позиции. Отчасти для того, чтобы таких "недоразумений" не происходило, и была затеяна судебная реформа, в результате которой ВАС был ликвидирован. Соответственно, теперь интерес представляет позиция обновленного Верховного Суда. А она изложена в Определении ВС РФ от 17 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8331.
Коротко о главном
Итак, организация обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны почти 50 тыс. руб. в возмещение морального вреда. Таковой был причинен обществу бездействием судебных приставов. Дело в том, что на основании судебного решения был выдан исполнительный лист на взыскание с некоего ИП в пользу общества задолженности в общей сумме около 100 тыс. руб. Исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов. А через пару месяцев компания обратилась к приставам с запросом о ходе исполнительного производства, но... не получила, как говорится, ни ответа, ни привета. Повторное обращение к приставам также осталось без отклика. Организация посчитала, что в результате незаконного бездействия ФССП она находилась в состоянии длительной неопределенности, что позволяет ей требовать возмещения морального вреда. И суды трех инстанций с ней согласились, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. При этом в основу данных решений была положена практика Европейского суда по правам человека. А она сводится к тому, что при определении вопроса о компенсации юрлицу нарушенного нематериального блага следует исходить не из факта физических и нравственных страданий юрлица, а из факта длительной неопределенности.
Позиция ВС
Между тем судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда признала решения своих нижестоящих коллег ошибочными. Причем свою позицию высшие судьи обосновали предельно кратко.
В первую очередь судьи сослались на положения абз. 1 ст. 151 ГК, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10). А в силу ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, представители ВС заключили, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину. А в иных случаях она может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В то же время ст. 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. Поэтому в рассматриваемом деле нет и оснований для выплаты таковой.
Точки над "i"
Представляется, что на самом деле даже с выходом указанного Определения ВС точку в вопросе о возможности взыскания в пользу юрлица компенсации морального вреда ставить преждевременно. По непонятным причинам представители Верховного Суда проигнорировали прецедентное решение Европейского Суда, которое, как указал КС, имеет прямое отношение и к российскому законодательству. Между тем очевидно, что отныне шансы у компаний взыскать с "обидчика" компенсацию причиненного ей морального вреда практически сошли на нет.
А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А. Эрделевский, доцент
кафедры гражданского права МГЮА, кандидат
юридических наук.
Компенсация
морального вреда является новым для
российского законодательства правовым
институтом, несовершенство которого влечет
возникновение большого количества
теоретических и правоприменительных
проблем. Одна из них - субъектный состав лиц,
имеющих право требовать защиты нарушенных
гражданских прав путем компенсации
морального вреда.
Первоначально эта
проблема возникла в связи с принятием Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик (далее - Основ). В п. 6 ст. 7 Основ
устанавливалось, что "гражданин или
юридическое лицо, в отношении которых
распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их
распространением". Грамматический анализ
этой нормы давал основания полагать, что,
во-первых, понятия "честь и достоинство"
применимы к юридическим лицам и, во-вторых,
юридическое лицо вправе требовать
возмещения морального вреда.
Очевидно,
вряд ли было уместно применять понятие
"достоинство", то есть сопровождающееся
положительной оценкой лица отражение его
качеств в собственном сознании, к
юридическому лицу - искусственному
образованию, собственным сознанием не
обладающему. Поскольку юридическому лицу
свойственно участие именно в деловых
отношениях, понятие чести в отношении
юридического лица полностью совпадало с
понятием деловой репутации как
сопровождающегося положительной оценкой
общества отражения деловых качеств лиц в
общественном сознании и являлось, таким
образом, абсолютно избыточным.
С
принятием части первой Гражданского
кодекса РФ это несоответствие было
устранено, поскольку ст. 152 ГК
предусматривает гражданско - правовую
защиту только деловой репутации
юридического лица. Эта норма регулирует
защиту чести, достоинства и деловой
репутации граждан и деловой репутации
юридических лиц, причем п. п. 1 - 6 ст. 152 ГК
относятся к защите чести, достоинства и
деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152
является отсылочной нормой, согласно
которой "правила настоящей статьи о защите
деловой репутации гражданина
соответственно применяются к защите
деловой репутации юридического лица".
О
моральном вреде говорится в п. 5 ст. 152
Кодекса: "Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких
сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их
распространением".
Грамматический
анализ ст. 152 ГК, как и в случае со ст. 7 Основ,
дает основания для вывода о праве
юридического лица требовать возмещения
морального вреда. Следует подчеркнуть, речь
идет, если придерживаться точного текста
анализируемой нормы, о возмещении, а не о
компенсации морального вреда, хотя и ст. 12
ГК, определяющая способы защиты
гражданских прав, указывает именно на
компенсацию морального вреда как один из
способов защиты, и ст. 151 и параграфа 4 главы
59 ГК регулируют отношения, связанные с
компенсацией морального вреда.
Предположение о наличии у законодателя
намерения ввести наряду с компенсацией
морального вреда еще один способ защиты
гражданских прав - возмещение морального
вреда (как один из иных способов защиты в
смысле ст. 12 ГК) для защиты чести,
достоинства и деловой репутации не
подкрепляется фактами: в Кодексе
отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие
возмещение морального вреда, а
применительно к защите чести, достоинства и
деловой репутации в ст. 1100 ГК есть прямое
указание именно на компенсацию морального
вреда.
Таким образом, следует сделать
вывод о неточном формулировании
законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть
законодатель имел в виду право гражданина
"требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда". Собственно
говоря, именно в таком аспекте и подходит к
отмеченной неточности правоприменитель,
однако законодателю целесообразно
устранить ее в установленном порядке.
Возвращаясь к вопросу о праве юридического
лица требовать компенсации морального
вреда, заметим, что Пленум Верховного Суда
РФ, основываясь, по-видимому, только на
грамматическом анализе упомянутых норм,
встал на позицию допустимости такого
требования, указав в п. 5 Постановления от 20
декабря 1994 года N 10 следующее: "Правила,
регулирующие компенсацию морального вреда
в связи с распространением сведений,
порочащих деловую репутацию гражданина,
применяются и в случаях распространения
таких сведений в отношении юридического
лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик по
правоотношениям, возникшим после 3 августа
1992 года, пункт 7 статьи 152 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
по правоотношениям, возникшим после 1
января 1995 года)".
Однако логический и
системный анализ позволяет сделать вывод о
неверности такого подхода. В определении,
приведенном в ст. 151 ГК, под моральным вредом
понимаются "физические и нравственные
страдания". При этом ст. 151 ГК именуется
"Компенсация морального вреда" и регулирует
компенсацию морального вреда, причиненного
гражданину. Аналогичная ситуация и в
отношении параграфа 4 "Компенсация
морального вреда" главы 59 ГК.
Содержание этих норм безусловно
предполагает, что субъектом, которому
причиняется моральный вред, может быть
только гражданин, так как иное понимание
заставило бы предположить возможность
претерпевания юридическим лицом
физических или нравственных страданий, что
несовместимо с правовой природой
юридического лица как искусственно
созданного субъекта права, не обладающего
психикой и не способного испытывать
эмоциональные реакции в виде страданий и
переживаний. С равным успехом можно было бы
говорить о телесных повреждениях
транспортного средства в дорожно -
транспортном происшествии.
Предположение же о том, что моральный вред
применительно к юридическую лицу есть
некая иная категория, чем моральный вред
применительно к гражданину, то есть
содержанием такого вреда являются не
физические и нравственные страдания, а
нечто иное, также не выдерживает критики,
так как в этом случае мы столкнулись бы с
феноменом, не определяемым и не
регулируемым Гражданским кодексом.
На
недопустимость применения норм о
компенсации морального вреда к защите
деловой репутации юридического лица
указывает и применение законодателем слова
"соответственно" в п. 7 ст. 152 ГК: "Правила
настоящей статьи о защите деловой
репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации
юридического лица". "Соответственно" в
данном случае следует рассматривать как
указание на допустимость применения к
юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК,
которые соответствуют статусу и правовой
природе юридического лица.
Итак,
институт компенсации морального вреда не
может применяться в отношении юридических
лиц. Для установления определенности в
рассматриваемом вопросе целесообразно
было бы изложить п. 7 ст. 152 ГК в следующей
редакции: "Правила настоящей статьи о
защите деловой репутации гражданина,
исключая право на компенсацию морального
вреда, применяются к защите деловой
репутации юридического лица".
Изложенная позиция находит свое
подтверждение и в судебных решениях по
конкретным делам. Так, в частности,
Савеловским народным судом г. Москвы был
рассмотрен иск страховой компании к
средству массовой информации. Предметом
иска являлось требование страховой
компании об опровержении сведений,
порочащих ее деловую репутацию
(осуществление деятельности без
соответствующей лицензии), сопряженное с
требованием о возмещении убытков и
компенсации морального вреда. Суд
удовлетворил требования об опровержении
сведений и возмещении убытков, но отказал в
удовлетворении требования о компенсации
морального вреда.
Следует заметить, что
неправомерное действие, заключающееся в
распространении не соответствующих
действительности сведений, порочащих
деловую репутацию юридического лица, имеет
определенную специфику. Она заключается в
том, что эти сведения в зависимости от их
характера могут одновременно оказаться
косвенно порочащими честь, достоинство или
деловую репутацию определенного
гражданина или граждан.
Дело в том, что
юридическое лицо приобретает деловую
репутацию в результате осуществления им
определенной деятельности, которая
проявляется в разнообразных действиях
граждан, выступающих в качестве органов и
работников юридического лица, а в
предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53
ГК) - участников юридического лица. Так,
сделки, то есть юридические действия,
направленные на возникновение, изменение
или прекращение гражданских прав и
обязанностей, юридическое лицо совершает
через свои органы или участников, обязанных
при этом в силу п. 3 ст. 53 Кодекса действовать
в интересах юридического лица
добросовестно и разумно.
Исполнение
обязанностей и осуществление прав
совершается юридическим лицом не только
через свои органы, но и действиями его
работников, которые считаются действиями
самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому
публикация, например, о том, что юридическое
лицо сообщает контрагентам недостоверную
информацию при совершении сделок, содержит
в себе сведения о гражданах, через которых
совершает сделку юридическое лицо.
Распространение ложных сведений о выпуске
предприятием бракованной продукции не
только порочит деловую репутацию
предприятия, но одновременно может
задевать честь конкретного работника,
занятого изготовлением или контролем
качества такой продукции.
Как
отмечается в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 в
редакции от 21 декабря 1993 года, порочащими
являются не соответствующие
действительности сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего
законодательства или моральных принципов,
а также другие сведения, порочащие его
производственно - хозяйственную или
общественную деятельность.
Таким
образом, распространение порочащих деловую
репутацию юридического лица сведений может
в зависимости от характера сведений
причинить вред и другому объекту - чести,
достоинству или деловой репутации
конкретного гражданина или граждан,
действиями которых осуществляется
деятельность юридического лица. Возможны
ситуации, когда такой двойной эффект не
возникает: в частности, распространение в
средствах массовой информации неточных
сведений о персональных данных
юридического лица (например, указание
уставного капитала банка в размере меньшем,
чем в действительности, умаляет деловую
репутацию банка в глазах возможных
контрагентов, но не затрагивает репутацию
его работников).
Отношения гражданина
или граждан, чьи честь, достоинство или
деловая репутация косвенно опорочены
распространенными сведениями, и
распространителей таких сведений
подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти
граждане в достаточной степени
персонифицируемы в глазах других лиц по
содержанию распространенных о юридическом
лице сведений. Этот вопрос должен
исследоваться судом на основании
конкретных обстоятельств дела с учетом, в
частности, возможного круга лиц, способных
сделать разумное предположение об
узнаваемости конкретного гражданина в
распространенных о деятельности
юридического лица порочащих сведениях.
Например, ложное сообщение о выпуске
предприятием бракованной продукции
способно умалить честь и достоинство
работника предприятия, занятого
непосредственно изготовлением или
контролем качества продукции, в глазах
значительного числа других работников
этого предприятия.
Бремя доказывания
своей персонифицируемости по содержанию
распространенных о юридическом лице
сведений в глазах других лиц должно
возлагаться на гражданина. Подобный подход
имеет место и в зарубежной, в частности
английской, правовой доктрине и судебной
практике.
Таким образом, юридическое
лицо вправе требовать опровержения
сведений, порочащих его деловую репутацию,
и возмещения убытков, а гражданин при
наличии вышеуказанных обстоятельств -
опровержения тех же сведений и компенсации
морального вреда, причиненного
распространением таких сведений. Этот
гражданин и юридическое лицо не будут
являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ,
поэтому в принципе не исключена
подсудность таких исков разным видам судов
(соответственно общим и арбитражным). На
практике подавляющая часть исков
юридических лиц к средствам массовой
информации об опровержении сведений
предъявляется в общие суды, так как в
качестве ответчиков привлекаются автор и
редакция средства массовой информации. В
этих случаях целесообразно соединение дел
по искам юридического лица и гражданина к
распространителю сведений в одном
производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РФ.
К требованию гражданина о компенсации
морального вреда в этих случаях должны
применяться правила ст. 151 ГК и параграфа 4
главы 59 ГК. При определении размера
компенсации в качестве заслуживающего
внимания обстоятельства должно
учитываться положение гражданина в
структуре юридического лица во взаимосвязи
с характером распространенных сведений.
Безусловно, непрямой, анонимный
применительно к гражданам характер
распространенных о юридическом лице
сведений, достаточно точно тем не менее
персонифицирующих гражданина, также
является заслуживающим внимания
обстоятельством, могущим снизить размер
возможной компенсации морального вреда до
символической суммы.
Такой подход
позволяет применять нормы о защите деловой
репутации юридического лица
соответственно его правовой природе и
обеспечить надлежащую защиту чести,
достоинства и деловой репутации граждан.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ
ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН И
ОРГАНИЗАЦИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
Хозяйство и право, N 11,
1996
Юридические лица наравне с гражданами имеют субъективные имущественные и неимущественные права, которые по мере развития рыночных отношений становятся более разнообразными. Они возникают у них в момент государственной регистрации и затем могут появляться по мере деятельности.
В отличие от граждан, этому субъекту гражданского права как участнику гражданского оборота могут принадлежать только три группы таких прав. Ему не могут принадлежать права, направленные на физическое благополучие.
Поэтому первой группой неимущественных прав могут являться права, направленные на формирование индивидуализации юридического лица. К таким правам можно отнести право на фирменное наименование, право на товарный знак, а так же такое благо, как деловая репутация. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?/ А. Боннер// Российская юстиция. - 2002. - № 6. - 38.
Однако законодатель в главе 8 ГК РФ упоминает только одно неимущественное благо юридического лица - деловую репутацию, которая имеет свой способ защиты, указанный в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331.
Вторую группу неимущественных прав юридических лиц составляют права, обеспечивающие автономию субъекта. К ним можно отнести право на коммерческую, служебную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.
Третья группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п. Тихомиров М. Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда/ М. Ю. Тихомиров. - М.: «Библиотечка», 2000. - с. 64. - ISBN 5-89194-037-Х
Перечисленные виды неимущественных прав юридических лиц не нашли своего отражения в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а включены законодателем в ст. 138, 139 части 1 ГК РФ,Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. что на мой взгляд не совсем правильно.
Во-первых, эти объекты имеют свои особенности, хотя они и являются неимущественными, но при этом всегда связаны с имущественными.
Во-вторых, такое право на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) может принадлежать как гражданам, так и юридическим лицам.
В-третьих, данные неимущественные права, исходя из содержания ст. 138, 130 ГК РФ, имеют свои особенности регулирования и способы защиты.
Исходя из содержания данных неимущественных благ, они дают возможность реализовать субъективные права как юридическому лицу, так и их обладателям. Субъективное право юридического лица будет сводиться к возможности передачи своих правомочий другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования нематериального блага по своему усмотрению, например, товарного знака. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Костин А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А. А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 55. Из анализа этих благ следует, что они всегда связаны с имущественными правами. Любое нарушение этих прав приводит к значительным материальным потерям. Данное обстоятельство не отрицается ни кем из исследователей проблем, связанных с защитой деловой репутации и других нематериальных благ или неимущественных прав юридических лиц.
Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ и услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы в условиях рыночной экономики субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений средствами массовой информации. В этих условиях повышается актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О. А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с.172. - ISBN 5-98534-363-4.
Основной способ защиты деловой репутации - это опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п.3 ст.152 ГК). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК).
Помимо применения упомянутых выше специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением ложных и порочащих его деловую репутацию сведений. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации
В ст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331. Обязательные признаки таких благ:
- - отсутствие имущественного содержания;
- - принадлежность в силу закона;
- - неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.
Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица формируется главным образом благодаря ее публичной деятельности.
ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" (ОАО "Мосстройцены") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову Виктору Александровичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31 декабря 2002 года подписал письмо N 10-344, в котором распространил сведения, порочащие деловую репутацию и деятельность ОАО "Мосстройцены" в течение последних трех лет.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются порочащими и нарушают его интересы в предпринимательской деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. решение суда от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11) и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Госстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика о том, что ценовая политика, проводимая ОАО "Мосстройцены", вводит в заблуждение Правительство Москвы, являются порочащими. Суд пришел к заключению, что данное высказывание является личным мнением ответчика при анализе, проводимом в результате производственной деятельности. Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения, нарушают права и законные интересы истца, не представлено, притом, что сам истец утверждает, что выполняемая им работа высоко оценена Правительством Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в размере 20.600 рублей является неверным. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме. определенной в качестве понесенного истцом морального вреда. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") и процессуального (ст. 102 АПК РФ) права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в части взыскания с ОАО "Мосстройцены" в доход ФБ РФ 20.600 руб. госпошлины отменить;
поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;
в остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. № КГ-А 40/4053-04//Собрание законодательства от 2005 г., № 6, Ст. 3423.
Особым способам защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. Лапчинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству/ М. В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004. - с. 340. - ISBN 5-27884-320-7.
Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.
Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта "длительной неопределенности", а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо - вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их "системную волокиту".
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО "МХС групп" с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела "МХС групп" как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. "Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, - комментирует старший юрист "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев.
"Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, - рассказывает партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Николай Покрышкин . - Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда "гражданину" и исключений из этого правила законом не установлено". По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как "физических и нравственных страданий", считает Покрышкин. "Они едва ли свойственны юридическому лицу, "личность" которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные", - поясняет он.
"Неопределенность" как альтернатива страданиям
Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья , рассмотрев тяжбу "МХС групп" с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". "Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности", - рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья Наталия Савельева , и кассационная коллегия (Светлана Рябова , Елена Платонова и Зоя Семенова).
Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: "Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела". По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях "нормального функционирования государственных органов". "Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов", - добавляет он.
Вред от "публичной власти"
Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле "МХС групп" против ФССП признала "ошибочной". 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе , и жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске "МХС групп" отказали (). Свои мотивы "тройка" пояснила в опубликованном накануне определении .
Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. "Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - рассуждала экономколлегия. - В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе". Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала "тройка": статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.
"Активизм" vs "формализм"
С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. "В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, - отмечает он. - И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет". Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай . "С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, - рассказывает он. - В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом". Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет "судейским активизмом" и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. "А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам "подрезает им крылья"", - сетует он.
"Следуя за практикой ЕСПЧ…"
Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. "Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий", - поясняет он. Такой "либеральный" подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО "Роквул-Север " к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с "МХС групп" ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов."Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства", -делает вывод Покрышкин.
А партнер "Инфралекс" Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". "Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, - поясняет он и добавляет: - Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям".