Ульяновский областной суд - судебный акт. До какой суммы хищение считается мелким? Изменения в статью 7.27 коап рф
Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.
При определении подсудности преступления следует разграничивать мелкое хищение от прямого разбоя и грабежа, по которым признаки и обстоятельства несколько отличаются. ВС РФ разъясняет, то что стоимость объекта посягательства устанавливается на момент хищения с учетом рыночных, розничных и комиссионных цен. Если ценность установить невозможно, то назначается экспертиза, по результату которой определяется стоимость предмета. Ответственность за мелкое хищение Мелкое хищение трактуется по двум статьям законодательства — ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. Мера пресечения зависит от обстоятельств содеянного и суммы нанесенного ущерба. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в мелких размерах предусмотрено следующее наказание:
- при условии отсутствия признаков по ст. 158, ст. 158.1, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6 и ст.
Коап мелкое хищение
По статье мелкое хищение пришла повестка на 28 августа, я не могу явиться. мне сказали что тогда решат дело без меняпо Вопрос: По статье мелкое хищение пришла повестка на 28 августа, я не могу явиться. мне сказали что тогда решат дело без меняпо статье 7.27 КОАП (я украла на сумму 149 рублей зажим для волос) могут дать несколько суток сидеть или же просто вышлют штраф в размере 1000 рублей?Обязательно ли им высылать на постоянную регистрацию или можно попросить их выслать на временную регистрацию в Санкт-Петербурга если я студентка Санкт-петербургского ВУЗа и проживаю в общежитии? (повестка приходила по адрсу постоянно Ответ юриста по теме вопроса: - коап мелкое хищение Нужно идти, а то арестуют суток на 15.
Какие последствия после наказания по статье 7.27 коап рф?
Какие основания отмены постановления по делу об административном правонарушении относятся к вынесенным с нарушением норм процессуального права согласно КоАП РФ? Отсутствие объяснений свидетелей может служить основанием отмены? юрист: Рогожина О.В. статус: требуются уточнения вопрос: В 2007 году была судимость по ст 241 ч2 п. в, условный срок 1 год через пол года сняли судимость и как мне сказали аннулирование ее было. Сейчас устраиваюсь в детский сад мед сестрой просят справку будет ли там эта судимость? юрист: Перлов Р.Г. статус: требуются уточнения вопрос: Имеет ли полномочия УФАС при возбуждении дела об адм. правонарушении для проведении административного расследования истребовать справку о доходах (2-НДФЛ), семейное положение, сведения об имущественном положении и т. д. юрист: Пирова А.С.
Статья за кражу в коап рф
Добрый вечер! Да, год отсчитывается с момента оплаты штрафа, после этого Вы являетесь лицом не привлекавшимся к адм. ответственности, то есть истечение годичного срока после оплаты штрафа аннулирует все негативные последствия в отношении Вас. При устройстве на работу справки о судимости требуются только в определенные структуры (гос. органы к примеру) лишние документы при устройстве на работу требовать запрещено согласно ст. 65 ТК РФ, поэтому, справку о судимости, а тем более о привлечении к адм. ответственности у Вас требовать не могут при устройстве на работу, для которой этого не требуется. КоАП РФ, Статья 4.6.
Все самые важные моменты снятия и погашения судимости: сроки и последствия
Также обязали явиться на следующий день в РОВД в определённое время на суд Явился, час прождал, после чего в дежурной части сказали: заседания проводятся по средам и пятницам, сегодня представителя суда не будет, приходите в среду на следующей неделе. Через неделю (в среду) явился снова в РОВД, но никто никаких внятных комментариев дать не может: куда идти, где проходит суд, когда вообще будет заседание. Ответ Юриста: Максим! Согласно требований ст. 4.5. КОАП РФ - Давность вербования к административной ответственности.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-ух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитром, - по истечении 3-х месяцев) со денька совершения административного правонарушения.
Судимость по статье 7.27 "мелкое хищение"(коап рф)
Статья 727 коап Вопрос: Здравствуйте,скажите пожалуйста статья 727 коап мелкое хищение, до 1000 руб. - какие несет последствия? буду ли я теперь в базе данных преступников? будет ли это известно при устройстве на работу? я просто хотела в банк устроиться работать … Ответ Юриста: Марина, санкция статьи 7.27 КоАП РФ предугадывает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной цены похищенного имущества, но более одной тыщи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Это административное правонарушение, а не грех судимости у Вас не будет. Административное наказание погашается через год со денька окончания выполнения постановления о предназначении административного наказания.! В базах МВД информация о Вашем проступке будет.
Например, когда он:
- покинул пределы магазина;
- вышел из квартиры;
- украл и выехал за пределы гостиницы и иного заведения.
В случае, если преступник был уличен в краже на момент ее совершения, но оставался в пределах помещения, то доказать факт хищения практически невозможно. В данном случае могут быть представлены весомые оправдания:
- взял посмотреть и забыл положить;
- собирался купить, но передумал и прочее.
Срок давности по данным преступлениям — 2 месяца, по истечении которых постановление не может быть вынесено. Если дела рассматриваются судьей, то срок давности — 3 месяца.
Уголовная ответственность за мелкое хищение В УК РФ есть статья за мелкое хищение, совершенное повторно. Ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление, совершенное по ч. 2 ст.
Ст 7 27 ч 1 будет ли судимость
Вопрос: Несколько лет назад был привлечен к административной ответственности за деяние предусмотренное статьей 7.27 КоАП (мелкое хищение). В соответствии с постановлением мирового судьи оплатил штраф. (1000 руб)Можно ли обжаловать данное постановление и доказать отсутствие состава правонарушения? Проще говоря, возможно ли «реабилитироваться», доказать, что нарушения не было вообще? Ответ Юриста: Добрый день, Станислав! К огорчению, все сроки на обжалование постановления мирового судьи у Вас истекли. Не считая того, административное законодательство не предугадывает такое понятие как «реабилитация»Все на усмотрение кадровиков, но думаю, что нет.Станислав реабилитироваться в этом случае нереально, а что касается приема на работу, то этот вопрос полностью и стопроцентно находится в компетенции кадровой службы работодателя.
Что будет на суде за статью 7.27?стыдно и страшно…что скажут,что спросят и т.п и сколько по времени будет длиться заседание Вопрос: Был пойман за мелкое хищение по статье 7.27 коап,сумма хищения 159 рублей (баночка воска для волос),отвезли в участок составили протокол,пришла повестка в суд что там будет объясните пожалуйста подробно? Ответ Юриста: Председательствующий откроет заседание разъяснит права, заслушает стороны, допросит очевидцев по делу, может отложить заседание либо сделать перерыв - персонально. Если еще не завершится процесс назначенный перед вами, то пока он не завершится вас не пригласят в зал судебного заседанияНичего увлекательного,да и жуткого не будет. Штраф там вам будет.
КоАП РФ, смогу ли я при этом устроиться работать в полицию на инспектора по делам несовершеннолетних, заранее спасибо за ответ! юрист: Слуцкий Н.П. статус: вопрос решён вопрос: Добрый день, у нас работал работники а мы не платили за них налоги, и не брали заявление на административные дни, теперь работник уволился и потребовал справку, а там нет тех месяцев, обещает пойти в прокуратуру, какой штраф будет? юрист: Фокин А.А. статус: вопрос решён вопрос: В 2009 году у парня была судимость за хулиганство, только административный штраф или условно е знаю. Скажите если у него отсутствует кредитная история (никогда нигде небрал) будет ли эта судимость причиной для отказа при кредите? юрист: Перлов Р.Г.
Дело № 4А – 329/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.
Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.
Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.
Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.
С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.
Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.
Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.
Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.
Других доказательств, в материалах дела не имеется.
Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.
Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя
Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 , статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Комментарий к Ст. 7.27 КоАП РФ
1. Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.
В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.
Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в комментируемой статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действий виновного лица как мошеннического завладения имуществом необходимо установление таких обязательных признаков, как использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью введения в заблуждение лица, у которого находится имущество, побуждения его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата возникает в случае, когда виновное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, без наличия на то полномочий производит потребление или отчуждение такого имущества третьим лицам с корыстной целью.
Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба в соответствии с примечанием к комментируемой статье. Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.
Стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.
2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием — корыстной целью хищения.
В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.
Рассмотрение дел о мелких хищениях относится к компетенции мировых судей.
1. См. п. 1 комментария к ст. 7.17.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение или растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (см. ст. 158 - 160 УК).
Обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также обман потребителей индивидуальными предпринимателями рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП (см. комментарий к данной статье); мелкое хищение чужого имущества в форме мошенничества в иных случаях квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей.
При квалификации административно наказуемого мелкого хищения следует учитывать следующие признаки, отграничивающие данный проступок от уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ):
а) первичное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ, квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей;
б) тайное хищение чужого имущества, совершенное нарушителем, находящимся в жилом или ином помещении на законных основаниях (например, совершенное лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы), стоимость которого не превышает один МРОТ, также рассматривается в качестве административно наказуемого мелкого хищения.
Применительно к ст. 158 УК необходимо принимать во внимание соотношение понятий "жилище" (ч. 3 ст. 158 УК) и "помещение" (п. "б" ч. 2 ст. 158), при этом УК определены только признаки последнего: согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, жилище следует различать с помещением в уголовно-правовом истолковании этих понятий: помещение, в отличие от жилища, не предназначено для постоянного нахождения (т.е. проживания) в нем людей, однако для квалификации рассматриваемого административного проступка не имеет значения место нахождения нарушителя в помещении либо в жилище, важно установить цель его пребывания там - противоправную либо на законных основаниях (о признаках жилого помещения, установленных законодательством, и общественного помещения см. п. 2 комментария к ст. 6.4, а также п. 3 комментария к ст. 7.21).
2. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием - стоимость похищенного имущества - учитывается и субъективный критерий - имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.
Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК, однако, во всяком случае, при причинении имущественного ущерба в пределах от одного МРОТ до 2500 руб. и при отсутствии отягчающих обстоятельств кражи, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 УК, должен приниматься во внимание указанный субъективный критерий, а при назначении уголовного наказания - также и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, применительно к ч. 1 ст. 158 УК, к преступлению небольшой тяжести (см. п. "а" ч. 1 ст. 61 УК).
3. Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных п. "а", "б", "г" ч. 2, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. даже в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ.
К указанным признакам относятся:
совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК);
совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; понятия помещения и хранилища определяются примечанием к указанной статье УК);
совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК);
кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК);
кража, совершенная:
Организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК).
4. Наличие отягчающих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК, а также наличие отягчающих признаков присвоения или растраты, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. и в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ. К отягчающим признакам мошенничества относятся:
мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);
мошенничество, совершенное:
Группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);
Лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК);
Организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК).