Вправе ли суд отменить решение собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Полезная информация по теме: "Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома". Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Добрый день! прошу совета- мы управляющая компания. у нас под управлением находится многоквартирный дом, в котором недавно прошло собрание и есть протокол о расторжении договора управления с нами и выбор другой компании. в доме есть собственники которые не согласны с этим решением и собирают новое собрание, которым хотят договор с нами не расторгать. Как правильно написать в сообщении от проведении собрания повестку: выбор управляющей компании и отмена предыдущего решения собственников? нельзя же указать повестку - о признании недействительным решения собрания, так как недействительным его может признать только суд. Как правильно сформулировать? помогите советом.

Таня!Пока Вы в суде не признаете недействительным решение этого собрания,новое собрание нельзя проводить и отменять решение предыдущего законом не предусмотрено.

Собрание проводить возможно, в соответствии с 44-48 ЖК РФ, если проголосуют вновь более 51% собственников квартир. А потом проверить бюллетени собственников, которые голосовали прежде, возможна фальсификация бюллетеней.

Лучше всего подходит формулировка - отменить

​Может ли общее собрание собственников отменить ранее принятое им решение

Иногда несколько разных управляющих организаций одновременно хотят управлять каким-либо домом. Такая борьба за управление на практике превращается во множество общих собраний собственников, зачастую проводимых параллельно, и их длительное оспаривание или отстаивание в судах. Тогда же в повестке собраний появляются вопросы об отмене ранее принятых решений о выборе той или иной управляющей компании. Это нужно, чтобы не пришлось оспаривать решения общих собраний по выбору нежелательной управляющей компании, особенно если оснований для признания решения нет. Также такой способ используется в качестве дополнительной страховки к оспариванию результатов собрания по выбору конкурента.

Как относятся суды к отмене решения собственников самим же общим собранием? Чаще всего – положительно, то есть нарушение в этом не усматривается. Но в судебной практике есть и исключения.

Положительная практика.

1. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017.

Суды признали недействительным предписание жилищной инспекции, которая требовала от одной управляющей компании передать техническую документацию в другую управляющую организацию:

«общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Решение собрания собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации отменено общим собранием собственников. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом».

Нижестоящий суд по тому же делу написал в решении, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако ни глава 9.1. Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Жилищного кодекса РФ ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261 по делу N А43-17358/2016.

Вместо управляющих организаций дом делили товарищества – старое ТСЖ и создаваемое ТСН. Суды указали, что «на момент рассмотрения дела, управление домом осуществляло ТСЖ, поскольку на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ и об отмене ранее принятого решения о выборе способа управления домом посредством ТСН». Доказательств того, что новое решение оспорено и признано недействительным, не имелось. Суды отклонили довод ТСН о том, что новое решение собственников противоречит нормам правопорядка, что влечет его ничтожность.

3. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017.

Рассматривался спор управляющих организаций о передаче технической документации. Суды установили, что собственники на общем собрании отменили решение общего собрания о заключении договора управления, принятое 12 днями ранее с истцом - управляющей организацией, желающей получить техническую документацию. Последнее решение собрания «недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, ответчик продолжает осуществлять управление». В связи с этим суды не нашли оснований для истребования документации.

Одиннадцатый ААС по этому делу указал: «тот факт, что в повестке значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием». Проанализировав решения собственников, суд пришёл к выводу, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

Такую же позицию и схожее обоснование можно найти в постановлении Шестого АСС по делу N А73-14452/2015, апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу N 33-2966/2015, постановлении Семнадцатого ААС по делу N А50-14932/2015.

Практика судов, посчитавших, что собственники не могут отменять свои же решения.

1. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N 33-3457/2011.

Суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что принятие собственниками решения об отмене влечет прекращение действия предыдущего решения:

Верховный суд Удмуртской Республики указал, что собственники имеют право изменить в любое время способ управления домом на общем собрании, но изменение способа управления путём отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-643/2018:

«Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции».

Этот абзац встречается в решениях суда не впервые. Такую же фразу можно найти в довольно старом определении Владимирского областного суда по делу N 33-3683/2014.

Руководствуясь такой логикой судов, можно начать утверждать, что общее собрание не вправе выбирать председателя и секретаря собрания, так как этот вопрос Жилищным кодексом РФ прямо к компетенции собрания не отнесен.

Вывод.

Суды всё чаще считают отмену собственниками ранее принятых решений общих собраний законной. Однако такая отмена, постоянный перевыбор управляющей организации плохо сказывается на качестве управления домом. Собственники не могут понять, какая управляющая организация и за какой период времени отвечает за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Возникают проблемы с двойными квитанциями. Техническая документация не передается.

Крышу в доме сделали не очень качественно,во время ремонта затопили квартиры в том числе и мою. теперь жилец кв 1 должен подписать акт. и у нас возникнут в дальнейшем проблемы.Мне бы хотелось знать что делать по этапно и как мне поступить дальше. и как получить копии подписей жильцов

Ответы юристов (1)

Отмена решения собрание собственников жилья
фаина

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

так же в управляющею компанию написала письмо о предоставлении копий голосования где есть подписи жильцов. вне дали отказ я кобы не участвовали в голосовании и не имеем право давать решение и дали дать только протокол о решении. Хотелось бы знать как получить копии голосования жильцов для выяснения подавленности.
фаина

Действия УК незаконны. В соответствии с п.3. ст.143.1. Жилищного кодекса,

члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно: ст.161 п.10. ЖК Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, всоответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

п.3 пп. з) вышкуказанного стандарта предусматривает

3. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

нформация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Срок давности обжалования решения общего собрания собственников, ТСЖ. Судебная практика

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Из судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу сроков обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений общего собрания собственников помещений в доме

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.
В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » (Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010)

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалования упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались». (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.
Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.
В то же время, председатель правления - К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. (Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10)

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года по делу по иску А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников незаконными, отмене решений общего собрания,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец А. обратился в суд с указанным выше иском к председателю собранию Р. и к секретарю собрания К, в котором просил:

Признать проведение **** г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***** незаконным,

Признать проведение **** г. общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: ********* незаконным,

Отменить решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу:**********, принятые **** г. в форме заочного голосования, а именно об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола.

Требования мотивированы тем, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по не проводились, решения, принятые на собрании от **** г. являются недействительными, поскольку истцу по его запросу не были выданы реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия, акт о том, что общее собрание многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия не имело кворума, реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения (бюллетени) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, реестр получения решений (бюллетеней) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, протокол общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования. Кроме того, в протоколе общего собрания критерием принятия или не принятия решения является превышение числа голосов 51%, что противоречит положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ, определяющей критерий в большинство голосов, т.е. в 50%. В принятых решениях у всех физических лиц указаны фамилии и их инициалы, в связи с чем, невозможно установить граждан, избранных в совет многоквартирного дома, гражданина, избранного председателем многоквартирного дома, граждан, избранных председателем и секретарем общего собрания, граждан инициировавших общее собрание.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников от **** года и *******года незаконными, отмене решений общего собрания от ******* года - отказать.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, нарушающего права истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии явились А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представители Р. по доверенности Ивлева И.Н., Болдырева Л.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст.1 , 2 , 9 ГПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры по адресу: ********.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ***** г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, о чем был составлен протокол N*. Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

**** г. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол N*.

Исходя из указанного протокола на общем собрании в форме заочного голосования приняты следующие решения: председателем собрания избран Р., секретарем собрания - К.; определен порядок подсчета голосов: 1 голос - 1 кв.м. общей площади помещения в перерасчете на долю в праве общей собственности на общее имущество; Р. избран председателем Совета многоквартирного дома, срок полномочий Совета многоквартирного дома определен на 2 года; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - уведомление через объявление на видном месте у подъезда и место хранение протокола - Председатель Совета многоквартирного дома.

Как усматривается из заявления Совета многоквартирного дома за подписью заместителя председателя И., члена совета С. и ответственной за документооборот Б. **** г. была создана инициативная группа по проведению собрания в форме заочного голосования, в состав которой вошли С., Р., Б., А., А., Р., Р. и К.

По результатам заседания инициативной группы, ее члены подготовили уведомления и бюллетени для голосования и направили в адрес каждого собственника уведомление и решение для ознакомления и будущего голосования.

В соответствии с уведомлениями, извещениями на досках объявлений во всех подъездах и проводимыми в некоторых подъездах локальными собраниями о проведении общего собрания в форме заочного голосования инициативной группой были получены проголосованные бюллетени, проведены расчеты итогов голосования и составлен протокол N * от **** выбранного Совета.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу ;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы истца о том, что собрание собственников от **** г. в форме заочного голосования не проводилось, опровергаются документами, представленными Советом многоквартирного дома. Не указание в протоколе N * полных имен и отчеств избранных лиц членом Совета МКД, на законность принятых на общем собрании решений не влияет, равно как и критерий принятия решения - превышение 51% голосов. Истцом не указано какие конкретно его права и законные интересы нарушены в связи с приятием решения общим собранием собственников об избрании Совета многоквартирного дома, в котором проживает истец и какие существенные нарушения при проведении собрания допущены, исходя из положений в силу ст.56 ГПК РФ.

Решение об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома не может повлечь причинение убытков истцу, не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения его прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п.3 , 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что он не принимали участие в проведении собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на инициатора собрания законом не возложена обязанность непосредственно (лично) участвовать при организации проведения собрания, сборе решений собственников.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия от **** г. отсутствуют, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также отсутствуют основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** г., поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Так, при рассмотрении дела установлено, что **** г. общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме **** г. отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

Из ст.47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

**** г. собственниками помещения многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N*, согласно которому голосование проводилось по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола, поставленным на повестку дня.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************общее количество квартир на праве собственности на момент проведения собрания составляло *** кв., количество собственников жилых помещений *** чел., количество собственников нежилых помещений - **, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., что вместе составляет **** кв.м.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу N* от **** г., в собрании приняли участие собственники в количестве ***, обладающие ****% от общей площади дома.

Между тем, при рассмотрении жалобы и изучении, представленных ответчиками решений собственников, судебной коллегией установлено, что в голосовании фактически приняли участие *** собственников жилых помещений, что составляет ***** кв.м. от общей жилой площади дома (***** кв.м.), т.е. более **%. Также в голосовании приняли участие 9 собственников нежилых помещений, что составляет **** кв.м. от общей нежилой площади дома (**** кв.м.), т.е. более **%. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в нем данные отражают сведения, указанные в протоколе подсчета голосов собственников, он согласуется с представленными бюллетенями (решениями собственников) для голосования.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Также материалами дела не подтверждается ссылка истца на отсутствие в решениях собственников квартир подписей, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в бланках для голосования (решений собственников, т.2).

Кроме того истцом представлен акт осмотра Мосжилинспекцией от **** г., из которого следует, что в ходе рассмотрения представленными А. копий документов общего собрания по вопросу создания совета многоквартирного дома установлено, что проведенное собрание имеет нарушение положений ЖК РФ по формальному признаку, а именно: в уведомительном порядке собственников помещений, в оформлении бланков решений заочного голосования (не указаны сведения о документе права собственности), в части инициирования собрания не собственником помещения в многоквартирном доме. Иных нарушений Мосжилинспекцией установлено не было.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов, при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии представители ответчика список собственников (сведения о собственниках помещений) им был представлен Управой района Дорогомилово г. Москвы и ГУ ИС района Дорогомилово г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что установленный ст. 45 ЖК РФ кворум, при проведении общего собрания в форме заочного голосования имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения на стендах сообщения, а также путем почтовых направлений уведомлений и решений (бюллетеней), что подтверждается реестрами почтовых отправлений, в том числе уведомление направлено и истцу А. (л.д.39 т.2).

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, а также тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей являются несостоятельной. Так, из текста искового заявления, а также из протокола судебного заседания, не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Довод о незаконности общего собрания собственников от **** г. в форме совместного присутствия, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления и не нарушает права истца, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Возможность оформления на собрании решений собственников в письменной форме соответствует положениям ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и позволяет сделать отношения собственников более определенными, исключить основания для споров в будущем по поводу самого факта голосования собственником и содержания его решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ наряду с протоколами собраний должно обеспечиваться хранение также и оформленных в письменном виде решений собственников.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение

Вопрос о праве собственников отменить принятое ими ранее на ОСС решение, сложнее, чем кажется. Практика сложилась противоречивая. Проанализируем, как подобные дела разбирают суды.

Собственники могут отменить принятое ранее решение

Вот одно из последних судебных дел. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение отказаться от услуг своей управляющей организации и выбрали новую. Через месяц они передумали, организовали новое собрание и отменили на нём решение предыдущего.

Старая управляющая организация получила решение и уведомила о нём действующую УО. Но тут группа собственников, которые выступали за смену управляющей организации, обратилась в ГЖИ с жалобой на то, что старая УО не передаёт действующей техническую документацию на дом.

Началась проверка, в результате которой ГЖИ выдала предписание старой УО передать техдокументацию. УО с предписанием не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд поддержал управляющую организацию. Верховный суд РФ согласился с его доводами.

Общее собрание собственников по своей правовой природе – орган управления многоквартирным домом. У ОСС есть право принимать определённые решения, а потом их изменять или отменять.

Компетенцию общего собрания можно ограничить законом или соглашением собственников. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию собрания, не запрещает отменять ранее состоявшиеся решения.

Изменять или расторгать договор управления домом можно в разрешённом гражданским законодательством порядке (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, а также в постановлении от 05.06.2012 № 17635/11 ссылается на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в доме могут в одностороннем порядке отказаться исполнять договор управления, если управляющая организация не выполняет такой договор и если они приняли решение о выборе другой управляющей организации или об изменении способа управления домом.

ОСС не может отменить решение, не относящееся к его компетенции

Однако есть и иная точка зрения на этот вопрос. Её сторонники говорят, что напрямую в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, не прописано право собственников отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения.

Не отнесено к компетенции ОСС и разрешение вопросов о законности ранее принятого решения, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей организации. Если толковать положение п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ буквально, можно сделать вывод, что ОСС не имеет права рассматривать вопросы, прямо не отнесённые Жилищным кодексом РФ к его компетенции.

Между тем, статья 46 ЖК РФ предусматривает судебный порядок оспаривания решений общего собрания. Решение общего собрания ничтожно, если было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, разбирая дело о смене управляющей организации в многоквартирном доме. Коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности для ОСС принимать решения о (об):

подтверждении и признании действующим договора управления;

отмене принятых ранее решений ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Перечисленные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Одновременно с этим не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания.

Отменить решение ОСС может только суд

Свердловский областной суд разбирал дело о признании недействительным решение одного собрания. В повестку дня собрания в том числе входил вопрос с такой формулировкой «отмена решения внеочередного общего собрания собственников по выбору управляющей организации».

Суд первой инстанции указал, что вопрос об отмене предыдущего решения ОСС по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, поэтому спорное решение в этой части является незаконным (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Это важное уточнение – недействительным признаётся не всё решение полностью, а только его часть.

Вопросы, относящиеся к компетенции ОСС, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Толкование части 5 статьи позволяет утверждать, что общее собрание не может принимать решения, прямо не отнесённые ЖК РФ к его компетенции.

Свердловский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, потому по смыслу статьи 46 ЖК РФ недействительным решение общего собрания признаёт только суд, ОСС таким правом не наделено.

Заключение

Могут ли собственники отменить ранее принятое ими на ОСС решение неоднозначно решается судами. Одни говорят, что ст. 44 ЖК РФ напрямую не запрещает собранию отменять ранее принятые решения.

Другие ссылаются на п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и трактуют его буквально: ОСС не имеет права рассматривать вопросы, прямо не отнесённые Жилищным кодексом РФ к его компетенции. Поэтому признать недействительным решение ОСС может только суд.

А что думаете вы по этому поводу?

• Отсутствие должного уведомления.
ВАЖНО! Если вам никто не сообщил о намечающемся голосовании, то вы можете добиваться отмены его результатов. Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

1. Отсутствие вопроса в повестке собрания. Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону. Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию. По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

ВНИМАНИЕ! Изменять повестку запрещено. Если в обсуждение включены вопросы, которых не было в уведомлении, знайте, что такое собрание уже считается неправомерным.

Отмена протокола общего собрания собственников

Принято решение: Уведомить собственников помещений о проведении заочного собрания по отмене ранее принятого решения под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду или представителями инициативной группы по проведению собрания. 4. По четвертому вопросу: . Поручить оформить и подписать Протокол общего собрания старшим по подъездам (или инициативной группе проведения собрания). Голосовали: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.
Принято решение: Поручить оформить и подписать Протокол общего собрания старшим по подъездам (или инициативной группе проведения собрания). 5. По пятому вопросу: О принятом решении настоящего Общего Собрания уведомить собственников квартир в доме методом вывешивания на каждом подъезде дома копии протокола собрания и через старших по подъездам или представителей инициативной группы.

Законодательство рф

Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит. Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.
Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству. Полезное видео Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

Юридические услуги в курске

Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства. За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области. Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд? Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

Post navigation

На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями. И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам. ВАЖНО! Если принятое решение нарушает Ваши права или же Ваш голос не был учтён, то заниматься оспариванием должны Вы лично. Собирайте факты нарушений и обращайтесь в суд. Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

Внимание

Кроме того, суд может оставить решение жильцов в силе даже если само собрание созывалось и проводилось с нарушением установленной Жилищным кодексом процедуры, если голоса, принадлежащие данному собственнику могли как то повлиять на итоги голосования. Юрист Евгений Карпунин Это означает, для того чтобы принять какое-либо решения в интересах всех жильцов, за данное решение должны проголосовать не менее половины от всех жильцов данного многоквартирного дома. Ранее эта норма была очень и очень расплывчата. Нередко органы местного самоуправления пользуясь несовершенством закона, проводили решения в узком круге и принимали решения за всех.

Ранние нормы Жилищного кодекса РФ (а правомочия, порядок собраний регулировался только там) допускали законность общего собрания, если более половины присутствующих на этом собрании голосовали «ЗА».

Блог

При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу? Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры.

Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.
Один экземпляр Протокола направить заказным письмом по адресу Управляющая компания (ее название), второй экземпляр в Управу района, третий экземпляр в ДЕЗ. Для проведения заочного голосования необходимо с помощью старших по подъезду или инициативной группе выдать всем собственникам под роспись кроме уведомления о собрании еще и бланк решения заочного собрания, в котором в таблице будут внесены все эти вопросы и графы для голосования (см. приложение ниже). После окончания отведенного в соответствии с требованиями ЖК РФ срока на проведение заочное голосования провести силами избранной счетной комиссии подсчет голосов, составить протокол и направить его в Управляющую компанию и в Управу района.
Решение Вашего собрания будет считаться принятым, если за него проголосует необходимое число голосов.

Как отменить решения протоколов общего собрания собственников

Важно

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания. Наш сервис «Подготовки к общим собраниям собственников» поможет Вам сэкономить время и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.
По второму вопросу: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района. Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов. Принято решение: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района 3.

По третьему вопросу: Уведомить собственников помещений о проведении заочного собрания по отмене ранее принятого решения под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду или представителями инициативной группы по проведению собрания. Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.

Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд. 4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Для ознакомления с подробным содержанием подразделов сайта необходимо нажать на интересующий вас пункт Главного меню.

29.07.2017 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx):
Дата ввода закона в действие 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь:
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).

Постоянно дополняемые, изменяемые комментарии к новому федеральному закону с учётом наработанной практики.

ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ (НЕ ЧЛЕНОВ) СНТ

НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА № 217-ФЗ ОТ 29.07.17 г.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СНТ
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЕГО РЕШЕНИЯ

Данная статья является началом следующей 13-й страницы рубрики. Однако они сознательно разделены. Если здесь вы узнаете, как и каким образом, нужно правильно подготовить исковое заявление о защите своих прав, то во второй статье научитесь составлять иск по всей форме. Другими словами здесь вы определяетесь с содержанием иска, ставите перед собой ясно видимую цель, а там получаете готовую форму, скелет, в который вставляете содержание, подгоняя его под точные формулировки и шаблоны самого искового заявления. Следует подчеркнуть то, что материал данной страницы не даст вам полной картины всех возможных оснований для отмены решения собрания, решений других органов управления садоводческого некоммерческого товарищества. Эти знания придут к вам только после изучения всех страниц рубрики "ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ ".

Добавим вот что ещё. Содержание страницы изложено так, что вопросов у читающего текст, понимание его смысла, путей применения на практике не возникает. Не должно возникнуть. Но, вы всегда должны учитывать, что в судебном процессе участвует три стороны: истец в вашем лице, ответчик в лице СНТ и судья. Может быть и так, что вы станете ответчиком, а СНТ истцом. Судья останется на том же месте. Так вот. Стороны процесса всегда или почти всегда имеют своё отличное от других видение проблем, поднятых исковыми требованиями, включая судью. Если вам кажется то, что иск подготовлен безупречно и в нём приведены 100% верные доказательства с опорой на нормативные правовые акты, то другая сторона то же самое думает про свои логические выкладки, представленные в своём возражении на иск. Третье мнение - это мнение суда, к-е он озвучит только в своём решении. И часто оно приводит стороны процесса или одну из сторон к шоковому состоянию. Плохо или, наоборот, хорошо состоит в том, что суд имеет право выносить свои решения согласно Гражданскому процессуальному кодексу по своему внутреннему убеждению. Мы рассмотрим этот аспект судебного процесса подробнее в конце этой статьи. Также нам предстоит выработать нормы поведения, чтобы это внутреннее убеждение суда всегда или в большинстве случаев было на вашей стороне. А пока определим перечень вопросов темы:

Какие основания позволяют считать решение общего собрания членов СНТ ничтожным или оспоримым?
В чём разница между ничтожным и оспоримым решениями собраний?
На каких основаниях члены (не члены) СНТ имеют право оспорить решение общего собрания?
Как правильно применять факты и доказательства в исковых требованиях и судебном процессе?
Как объяснить право суда выносить решения по своему внутреннему убеждению?
Как правильно вести себя в суде?

Переходим к рассмотрению этих и других сопутствующих вопросов темы:

Страница 12. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ (НЕ ЧЛЕНОВ) СНТ

1. Ничтожность решения общего собрания.

Много раз на разных информационных площадках ресурса "СНТ Пищевик " обращалось внимание на правило, к-е работает как аксиома, вне зависимости от отношения к нему со стороны граждан, членов или не членов СНТ, а также вне зависимости от признания вами лично деятельности любого товарищества законной или незаконной. Правило всегда работает против собственника садового земельного участка, имеющего такой участок в границах садоводства, и не имеет исключений в 95% случаев..

При рассмотрении исковых требований в суде (или вынесении судебного приказа в порядке приказного производства без судебного разбирательства по существу) о взыскании долгов по неоплаченным взносам членов или обязательным платежам не членов СНТ судья почти всегда выносит решение в пользу товарищества, если решение общего собрания членов СНТ, где было принято решение о размере взносов и платежей, не оспорено в суде и не признано недействительным, или решение не является ничтожным согласно нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса.

Важно: В случае ничтожности решения общего собрания по основаниям статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК, СНТ обязано составить протокол, подтверждающий факт не состоявшегося собрания . Если такой протокол не составлен или составлен другой, фактически включающий в себя недостоверные сведения о якобы состоявшемся собрании, то членам (не членам) СНТ прямой путь в суд с иском о признании данного протокола незаконным, а решения собрания ничтожным согласно нормам ст.ст. 181.3, 181.4 и 181.5 ГК.

Вполне может случиться так, что собрание не имело необходимый для принятия решений кворум , и правление по причине своего невежества не составило протокол о данном факте. Ничего нет страшного, если далее на заседании правления принимается решение об организации и проведении с такой же повесткой дня (части 21 - 23 ст. 17 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Всегда можно доказать то, что решение было продиктовано требованиями закона и отсутствием кворума на очном собрании. В этой ситуации суд будет вынужден потратить некоторое время для установления истины, если решение общего собрания в очно-заочной форме будет оспариваться кем-то из членов (не членов) СНТ по этим основаниям.

Есть ли выход из правила о виновности члена (не члена) СНТ в его долгах по взносам и платежам? Верно ли то, что все попытки доказать иное обречены на провал? Конечно, есть. Но до разбора действий, к-е освободят вас от незаконных платежей в СНТ нужно остановиться ещё на одном вопросе. Нам нужно понять, как и почему суд принимает решение, направленное против вас. Напомним о том, что рассматриваем мы иск о взыскании долгов перед товариществом.

Итак, СНТ обращается в суд с иском о взыскании долгов члена (не члена) товарищества. К исковому заявлению прилагается протокол общего собрания, где решением собрания утверждены размер взносов для членов и платежей для не членов. К протоколу, по идее, должны быть приложены список участников собрания с подписями каждого из них и реестр членов. В этом же протоколе может содержаться решение об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размеров взносов и платежей. Естественно то, что до подачи иска СНТ подготовило все эти документы так, чтобы не было осечек. Вполне возможно, что документы будут исправлены, дополнены или вообще переписаны, но суду это неизвестно, как и вам.

По итогам судебного процесса суд будет принимать решение на основании cледующих положений (предъявленных доказательств) о возникновении долга:
1. Есть протокол общего собрания членов СНТ с принятым решением о размере взносов и платежей. Решение данного собрания не оспорено в суде в соответствии с нормами ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК.
2. На дату обращения СНТ с иском закончился расчётный период, установленный уставом товарищества для оплаты взносов и платежей.
3. СНТ является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
4. Интересы СНТ представляет лицо, имеющее право действовать от его имени в соответствии с законом.
5. Обязанность по уплате взносов и платежей установлена уставом СНТ и законом.

В такой ситуации для смягчения решения суда ответчик - член (не член) СНТ может сделать следующее:

Снизить размер долга, если расчёт СНТ сделан неверно, предоставив свой расчёт суду.

Заявить о сроках исковой давности и применении норм данной статьи закона к исковым требованиям. Срок исковой давности для СНТ установлен 3 года (ст. 196 и ст. 200 ГК).

Заявить об отсутствии вашего земельного участка границах садоводства, где собственниками садовых земельных участков принято решение о выборе способа управления имуществом согласно нормам ст. 123.12 "Основные положения о товариществе собственников недвижимости " ГК в лице СНТ. Подтвердить заявление документом в виде официального ответа из Росреестра (п. 3, ч. 2 ст. 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости " и ч. 4 ст. 10 "Реестр границ " ФЗ-218 от 13.07.15 г.)

Все остальные доказательства ответчика суд не примет во внимание, т.к. они не будут соответствовать сути иска. А, следовательно, суд имеет право их не рассматривать при вынесении своего решения. Это правило.

Исключением из правила будет являться только один вариант защиты своих прав, к-й поможет избежать исковых требований по оплате взносов и платежей. Вы должны предъявить суду доказательства ничтожности решения общего собрания согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК.

Ничтожность решения общего собрания членов СНТ:
1. Принятие решения по вопросу, не включённому в повестку дня общего собрания (часть 1 ст. 181.5). Доказательствами для суда могут стать:

• уведомления с описанием повестки дня собрания, направленное члену (не члену) СНТ почтой РФ или на адрес электронной почты;
• уведомление, размещённое на официальном сайте товарищества;
• объявление с повесткой дня собрания, размещённое на досках документации в границах садоводства.

Принятие решения при отсутствии кворума на общем собрании (часть 2 ст. 181.5). Доказательствами для суда могут стать:

• видеосъёмка места проведения собрания;
• доказательства подделки списка регистрации (несоответствие подписей реальным подписям граждан);
• внесение в список не членов СНТ или лиц, принявших участие в собрании без доверенностей от членов (не членов) СНТ;
• внесение в список лиц, не принимавших участие в собрании;
• отсутствие списка регистрации участников собрания, являющегося неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания;
• отсутствие реестра членов (не членов) СНТ, являющегося приложением к протоколу общего собрания (приказ Минстроя и ЖКХ № 44/пр от 28.01.19 г.)

Принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (часть 3 ст. 181.5). Доказательствами могут быть:

• предоставление суду норм закона со ссылкой на нормативные правовые акты, к-е закрепляют данные компетенции за другими органами, организациями, учреждениями отличными от СНТ, как вида товарищества собственников недвижимости.

Принятие решения по вопросу, к-й противоречит правопорядку или основам нравственности (часть 4 ст 181.5).

Анализ имеющейся в Интернете информации по данному поводу позволяет сделать три вывода: Во-первых, общее собрание членов СНТ ограничено в принятии решений, к-е будут затрагивать основы правопорядка и нравственности. Во-вторых, доказать в суде то, что принятое решение будет соответствовать определению нормы ч. 4 ст. 181.5 достаточно проблематично. В-третьих, фактически почти любое, а тем более решение, к-е содержит денежные платежи, можно отнести к нарушению правопорядка и нравственности. Исходя из сказанного, у каждого есть возможность изучить данные вопрос в сети Интернет, составить встречный иск (или подготовить свои возражения) против иска СНТ о взыскании с вас долгов и попробовать склонить суд к вашему мнению о том, что принятое собранием решение нарушило основы правопорядка и нравственности. Если это получится, то вы станете первым лицом, сумевшим доказать недоказуемое.

В заключение по первой части необходимо отметить важную деталь:

Если против собственника садового земельного участка подан иск о взыскании долга по взносам (платежам), то при условии наличия оснований (доказательств) ничтожности решения общего собрания, принимавшего такое решение, следует подготовить и направить в суд возражения на иск с приложением всех доказательств ничтожности решения собрания согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК.
Подготовленные, таким образом, возражения на иск не являются исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания. К таким возражениям нельзя применить основания о пропуске ответчиком сроков исковой давности по решению собрания согласно частей 5 и 6 ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК).

Другими словами член (не член) СНТ не исполнял (не мог исполнить) решение собрания, т.к. оно согласно нормам закона ничтожно и не подлежит исполнению со стороны любого лица, к-го затрагивает это решение (ст. 181.3 "Недействительность решения собрания " ГК).

Ещё один момент. Он может иметь решающее значение в случае ничтожности решения общего собрания для суда, к-й вынужден разбирать иск о взыскании долгов. Факт ничтожности решения собрания должен быть оформлен в виде протокола несостоявшегося собрания , если не было кворума. В остальных случаях решение может быть ничтожным по отдельным вопросам повестки дня. Т.е., правление нарисует протокол общего собрания, включив в него решения по вопросам, к-е признаются согласно закону ничтожными. Поэтому зарубите себе на носу и всегда поступайте согласно следующему правилу:

Правило: В любых обстоятельствах при наличии признаков признания всего решения общего собрания или решений по отдельным вопросам повестки дня ничтожными, следует получить копию протокола общего собрания вместе с приложениями, заверенную председателем СНТ в установленном порядке. Копию протокола сохранять в течение 3 лет от даты проведения собрания и принятых на нём решений.

Выполнение данного правила всегда на 100% защитит вас от выплаты незаконных взносов и платежей в пользу товарищества, если решение собрания по данному вопросу признаётся ничтожным. Кроме того, копия протокола позволит вам доказать факты подтасовок и возможных подделок протокола в будущем в ходе судебного процесса.

2. Оспаривание решения общего собрания членов (не членов) СНТ.

Не члены СНТ по конкретным вопросам повестки дня:

ФЗ-217 от 29.07.17 г. внёс новые нормы, к-е фактически позволяют членам и не членам СНТ участвовать в работе общего собрания членов товарищества на равных. Иначе говоря, не члены получили право не только обсуждать вопросы повестки дня собрания, но и голосовать за то или иное решение. Эти права отражены в нормах части 3 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества " закона.

Основные пункты, по которым решения принимаются квалифицированным большинством в 2/3 от числа присутствующих членов и не членов товарищества на общем собрании:

1. Приобретение земельных участков в собственность юрлица.
2. Приобретение (создание) имущества общего пользования для юридического лица.
3. Финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей.

Как правило, общие собрания проводятся один раз в год. Следовательно, избежать п. 21 и 22, по которым не члены СНТ имеют право голосовать, не получится. Мало того, все собственники садовых земельных участков могут присутствовать и участвовать в обсуждении всех без исключений вопросов повестки дня собрания:

17. Компетенция общего собрания членов товарищества. ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Так как речь на странице идёт о признании решения общего собрания незаконным и не подлежащем исполнению, то следует определиться с не членами СНТ и возможностями этих лиц на оспаривание собрания. Это нужно для того, чтобы провести красную черту между правами не членов и членов СНТ в тех вопросах, к-е они могут оспорить.

Можно догадаться с первой попытки о том, что вопросами, к-е не члены СНТ могут оспорить, будут именно те, что названы выше на странице, соответствующие пунктам 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Но так быстро проблема не закрывается. Есть нюансы, к-е необходимо учитывать в любом СНТ.

1. Одним из ежегодно рассматриваемых собранием вопросов является утверждение приходно-расходной сметы СНТ (ч. 1, пп. 17, ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества " ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Если смета принимается в таком виде, как показано на странице "Приходно-расходная смета некоммерческого садоводческого товарищества ", то такой документ содержит в себе элементы финансово-экономического обоснования и размеры, вытекаемых из сметы взносов и платежей. И тем не менее, даже в этом виде приходно-расходная смета не содержит пояснений и расчётов по статьям расходов. Например, на благоустройство территории общего назначения запланировано 137000 руб. Почему не 200000 руб. или не 50000 руб.? Требуется обоснование расходов по составным частям, стоимости работ и услуг. Для этого должны быть составлены локальные сметы расходов. Таким образом утверждение данного документа общим собранием смешивается с финансово-экономическим обоснованием, а также размерами взносов и платежей, что даёт право не только обсуждать, но и голосовать по этому вопросу повестки дня собрания не членам СНТ.
2. Финансово-экономическое обоснование размера взносов и платежей - это отдельный документ, к-й утверждается общим собранием. Он не является копией приходно-расходной сметы СНТ, т.к. должен содержать в себе доказательства по всем видам затрат товарищества на текущий финансовый год по всем объектам инфраструктуры, официально имеющим документы о праве собственности (или документы о другом вещном праве на объекты) оформленными на СНТ (договор аренды с собственником объекта, например с муниципальным образованием) или на граждан - собственников садовых земельных участков. Эти объекты по договору должны находиться в управлении СНТ. Расходы по управлению по каждому объекту должны включать в себя материальные затраты, фонд оплаты труда, прочие расходы в соответствии с требованиями закона. Данные расходы должны быть финансово и экономически обоснованы и просчитаны, исходя из стоимости материалов, работ и услуг, сопутствующих расходов по управлению.
3. Утверждение размеров взносов и платежей членов (не членов) СНТ. Данный вопрос повестки дня собрания логично вытекает из второго пункта, являясь отдельным вопросом повестки дня.

Все указанные вопросы (п. 4-6, 21 и 21 части 1 ст. 17), по которым общее собрание членов товарищества приняло решение, можно оспорить в суде не членам СНТ при условии, что решение собрания не является ничтожным. Если эти вопросы не были включены в повестку дня собрания, то не члены не могут такое решение оспорить, т.к. оно никак не затрагивает их права и интересы.

Оспаривание решения общего собрания происходит на основании права, предоставленного ст. 5 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г. законом:

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Члены СНТ по всем (любым) вопросам повестки дня:

Само собой разумеется то, что члены СНТ имеют право оспорить решение по всем вопросам повестки дня, к-е включены в компетенцию общего собрания членов товарищества согласно нормам ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Условие оспаривания то же - если решение не является ничтожным. Ничтожное решение оспаривать не нужно.

Члены СНТ имеют право оспорить любое решение общего собрания членов СНТ согласно норме п. 4 ч. 1 ст. 11 " " ФЗ-217 от 29.07.17 г.:

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Члены и не члены СНТ по всем процедурным вопросам подготовки и проведения собрания:

Разберёмся с особенностями включения в исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания для членов (не членов) СНТ тех или иных нарушенных организатором собрания правил и требований закона процедуры организации и проведения общего собрания, включая оформление результатов решения. Обратимся с этой целью к закону:

Статья 181.4. "Оспоримость решения собрания" ГК

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1. ) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2. ) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. ) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. ) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
   Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

А теперь плотнее и ближе рассмотрим требования части 2 и далее ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества " ФЗ-217 от 29.07.17 г. к процедуре организации и проведения собрания. Кроме этого, разберём, как нарушения этих норм можно и нужно использовать в исковом заявлении в суд во взаимосвязи с нарушениями прав граждан на участие и голосование по принимаемым общим собранием решений.

Здесь и далее каждую норму статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. будем обязательно связывать с нормами Главы 9.1 "Решения собраний " Гражданского кодекса. Для правильного оформления искового заявления в суд это имеет большое значение.

ч. 2, 3, 4 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Есть необходимость коротко перечислить основные пункты, по которым принимаются решения большинством в 2/3 от числа присутствующих членов на собрании:

1. Изменения устава, новая редакция устава СНТ.
2. Определение условий оплаты труда для всех работников (повременная, сдельная, оплата по гражданско-правовым договорам).
3. Приобретение земельных участков в собственность юрлица .
4. Приобретение (создание) имущества общего пользования для юридического лица .
5. Передача имущества общего пользования СНТ гражданам, муниципальному образованию или гос-ву .
6. Распределение вновь образованных участков между гражданами.
7. Определение размеров взносов и платежей, порядка расходования целевых взносов .
8. ФЭО размеров взносов и платежей .

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Использование в иске норм частей 2 и 3 ст. 17 имеет особенность. Она заключается в том, что порядок, установленный законом в плане голосования по принимаемым решениям, определяет обязательное квалифицированное большинство. Оно определяется 2/3 голосов "за" от числа присутствующих на собрании граждан. Если на собрании присутствуют исключительно члены СНТ, то проблема решается просто. Вопросов не должно возникать. А при участии в работе собрания не членов товарищества решение, принимаемое по вопросам, по которым имеют право голосовать не члены, решается несколько иначе. Для исключения ошибок нужно выполнять правило:

Правило: Голосование членов и не членов СНТ по вопросам 4-6, 21 и 22 части 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. осуществляется названными лицами совместно. За принятие решения должны проголосовать 2/3 от общего количества присутствующих на общем собрании членов и не членов товарищества. При этом квалифицированное большинство 2/3 голосов "за" членов СНТ не имеет определяющего значения для принятого решения, как и 2/3 голосов "за", высказанное отдельно не членами. Значение имеет только сумма голосов "за" членов и не членов, к-е должны в итоге составить 2/3 голосов "за" от общего числа участников собрания.

Если правило подсчёта голосов членов и не членов СНТ за принятие решения нарушено, или количество голосов "за" составляет менее 2/3 от общего количества присутствующих на собрании, то нарушены нормы ФЗ-217 от 29.07.17 г. и право равенства участников собрания при его проведении (ст. 181.4, ч. 1, п. 3 ГК). Др. словами в исковом заявлении вы должны ссылаться на нарушенные нормы закона, связав их с нарушением вашего права на равенство всех участников собрания в принятии решения, установленное законом. В случае отсутствия квалифицированного большинства при голосовании и обнаружение факта подтасовки (подделки) количества голосов в протоколе вы указываете на нарушение правил составления протокола (ст. 181.4, ч. 1, п. 4), что ведёт к ничтожности принятого решения по данному пункту повестки дня собрания.

Аналогично действуют нормы закона (часть 4, ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) в отношении остальных вопросов повестки дня собрания, принятие решения по к-м происходит простым большинством голосов от количества присутствующих на собрании членов СНТ. Не члены товарищества по остальным вопросам принимать решение не имеют права, что не запрещает им активно участвовать в выработке самого решения в ходе выступлений и, таким образом влиять на результаты голосования членов СНТ.

ч. 5 - 12 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Общее собрание, как правило, и согласно закону организует и проводит правление (ч. 6 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Но закон установил случаи, когда созвать и провести общее собрание имеют право: ревизионная комиссия или инициативная группа членов СНТ в количестве не менее 1/5 от общего количества членов. Вариант, когда общее собрание членов СНТ может организовать и провести местный орган самоуправления граждан рассматривать не будем. т.к. это не проблема СНТ и не собственников садовых земельных участков в границах садоводства. Если органу власти нужно общее собрание, то флаг им в руки. Мешать никто не станет.

Обязательная процедурное правило будет заключаться в том, что ревизионная комиссия или инициативная группа в случае принятия ими решения об организации и проведении внеочередного общего собрания обязаны обратиться с письменным требованием в правление. Требование в виде заявления передаётся лично председателю с регистрацией по правилам делопроизводства или высылается на почтовый адрес СНТ по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - правления (ч. 9 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) В заявлении должны быть обязательно определены вопросы повестки дня и могут содержаться предлагаемые решения (ч. 10 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) Правление обязано организовать и провести внеочередное собрание в течение 30 суток с момента получения требования (ч. 11 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.)

В контексте названных норм закона можно назвать одно нарушение, к-е может быть использовано в судебном процессе:

Ревизионная комиссия или инициативная группа членов СНТ не обратилась с письменным требованием об организации и проведении внеочередного общего собрания в правление и провела общее собрание, на к-м приняты решения. В этом случае правление может обратиться в суд и легко выиграть процесс, признав решение собрания недействительным, т.к. нарушено общее существенное правило созыва общего собрания, установленное ГК (п. 1 части 1 ст. 181.4 ГК).

Во всех остальных случаях нет никакой необходимости в обращении в суд. Если правление не организует и не хочет проводить внеочередное общее собрание, то ревизионная комиссия или инициативная группа имеют право по истечении 30 дней с момента получения требования правлением, сами организовать и провести общее собрание с определённой ранее повесткой дня. Менять повестку дня ни в коем случае нельзя. Иначе правление может оспорить принятые по изменённой повестке дня решения общего собрания в суде. И есть все шансы признать в ходе судебного процесса эти решения незаконными.

ч. 13 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1. ) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2. ) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3. ) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Эта норма закона, если её не исполнить так, как написано, позволяет суду признать решение собрания незаконным. Но до суда ещё нужно дожить, а сейчас разберёмся с особенностями исполнения этой нормы организатором собрания.

Безграмотные председатели СНТ позволяют себе исполнить закон так, как им кажется правильным, опуская часть императивных обязанностей правления. А именно: Вместо того, чтобы направить письменные уведомления всем без исключений членам, а в случаях предусмотренных законом и не членам СНТ (ч. 16, ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.), правление ограничивает свою деятельность вывешиванием объявлений о собрании на досках, заборах, столбах в садоводстве. При этом пункт 1 не исполняется. На вопрос: "Почему?" - ответ звучит странный. "А в законе предполагается, что между нормами есть скрытый смысл в виде союза "или". При этом вы никогда и нигде ни у одного юриста не увидите подобную трактовку закона, к-ю позволяют себе наши председатели и отдельные судьи. Но председатели часто думают, как один из них в одном СНТ г. Калининграда: "В нашем СНТ я для вас всех Конституция!"

Все пункты 1, 2 и 3 согласно закону должны быть исполнены в обязательном порядке. Но это не всё, что мы должны учитывать. Первый пункт и второй содержат в себе дополнительные условия. Первый разрешает выслать уведомление в адрес электронной почты, если такой адрес содержится в реестре членов (не членов) СНТ. А второй позволяет не делать объявление на сайте, если СНТ не имеет своего официального сайта в сети Интернет с зарегистрированным доменом на юридическое лицо. Норма закона фактически устанавливает одно единственное императивное правило:

Правило: При любых условиях и способах доведения организатором собрания информации о повестке дня, дате, месте и времени начала общего собрания закон не исключает обязательное личное письменное уведомление (почтой РФ или на адрес электронной почты) каждого члена (не члена - в соответствующих случаях) СНТ .

Если СНТ не направляло вам уведомление, то оно нарушило закон в части касающейся ч. 13, статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Вы вправе требовать от суда восстановление положения, существовавшее до момента нарушения закона.

Как этим можно воспользоваться? Очень просто. В какой-то момент времени вы узнаёте о том, что было собрание и на нём приняты решения. Как правило, глаза у вас на это событие открываются официально после получения письменной претензии от СНТ по долгам или в правлении в присутствии свидетелей.

Важное замечание: С момента, когда вы узнали о прошедшем собрании начинается официальный отсчёт срока - 6 месяцев, в течение к-го у вас есть право оспорить это решение. Но этот срок нельзя применить, если с даты собрания прошло 2 года и более (ч. 5 ст. 181.4 ГК).

Допустим со сроками всё нормально. Тогда можно и нужно подать исковое заявление в суд, не пропустив сроки. Срок подачи определяется датой регистрации иска в секретариате суда. Оспаривается всё решение собрания, если это, конечно, необходимо для восстановления справедливости или часть этого собрания. Т.е., можно оспорить только отдельные вопросы повестки дня по выбору истца.

Итак, разберём, что именно нарушено со стороны СНТ, если вы не получили уведомления об общем собрании. И при этом отсутствует факт направления такого уведомления в виде возврата со стороны почты России или автоматически сгенерированная информация о неполученном сообщении по адресу вашей эл. почты. А до этого нужно обратить внимание на то, что вы не обязаны, и нигде это не прописано, постоянно ездить на свой садовый земельный участок, чтобы прочитать там объявление на заборе и залезать с этой же целью на сайт СНТ, если таковой имеется в сети Интернет.

В случае отсутствия факта отправки в адрес члена (не члена) уведомления об общем собрании СНТ нарушены:
• права гражданина на участие в управлении делами товарищества (Статья 11 "Права и обязанности члена товарищества ", ч. 1, п. 2 ФЗ-217 от 29.07.17 г., а также Статья 65.2 " ", ч. 1, абзац 1 ГК).

Суд согласно закону обязан защищать права и законные интересы граждан (Ст. 2 "Задачи гражданского судопроизводства", ГПК РФ).

• порядок созыва, подготовки общего собрания, что влияет на волеизъявление участников собрания (Статья 181.4, ч. 1, п. 1 ГК).

Закон считает неуведомление члена (не члена) СНТ о предстоящем общем собрании существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания (ст. 181.4, ч. 1, п. 1).

Есть один нехороший нюанс, к-й затрудняет оспаривание решения в нашем случае. Он касается нормы Статьи 181.4, ч. 4, где идёт речь о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, "если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица" . Смысл этой нормы в том, что решение общего собрания должно по идее быстрее вступить в силу, если оно было принято согласно компетенции высшего органа управления и соответствует заявленной в уставе деятельности данного юрлица. Иначе из-за незначительных нарушений любое решение может быть признано незаконным или вступление его в силу будет бесконечно оттягиваться по срокам. Поэтому суд во многих случаях выносит решение в пользу СНТ на основе предположения о том, что участие в работе собрания гражданина не могло повлиять на его решение и не привело к неблагоприятным последствиям для члена (не члена). Иначе суд принять решение не имеет права.

Есть хорошая фраза на этот счёт: "Всё пропало, шеф, всё пропало!" Но не торопитесь закрывать вопрос. Справедливость можно и нужно восстановить. Рассмотрим на примерах, как это сделать:

Пример 1: При подготовке общего собрания правление разослало всем уведомления. Вы получили уведомление в отделении Почты России. Согласно установленным требованиям в уведомление содержалась вся необходимая для случая с общим собранием информация. По какой-то причине вы не смогли присутствовать на собрании, и собрание приняло решение без вашего участия. Вам не нравится пункт решения, где установлены размеры членских взносов. В финансово-экономическом обосновании, к-е также утверждено собранием говорится, что расчёт взносов сделан на основе стоимости работ и услуг на предстоящий год. При расчёте суммы взносов правление исходило из наличия 250 собственников садовых земельных участков, находящихся в границах садоводства. Т.о., с учётом всех расходов членский взнос равен 2500 руб. в год.

Предположим вариант, что у вас есть свой расчёт взносов, к-й для членов СНТ предпочтительнее, т.к. его размер составляет 2000 руб. в год. Ваше участие в собрании вполне могло привести к тому, что ваши расчёты были бы положены в основу решения и повлияли на их волеизъявление. Но вы на собрание не пришли, несмотря на надлежащее уведомление, полученное от организатора. Тем самым, вы своё право на участие в собрании нарушили сами, а доказать то, что собрание бы обязательно приняло другую, отличную от предложения правления точку зрения по размерам взносов, невозможно.

В этом случае суд с 100% уверенностью вынесет решение, отказав вам в иске, т.к. изменение решения собранием неочевидно без специальной экспертизы.

Пример 2: В садоводстве 250 участков, весной 2019 г. общее собрание утверждает смету расходов из расчёта на 180 участков. Уведомление о предстоящем собрании всем собственникам садовых участков направлялось почтой России и на адреса электронной почты.

В результате нарушения требований ч. 3 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе " и ч. 2 ст. 14 "Взносы членов товарищества " ФЗ-217 от 29.07.17 г. правление самовольно выбрасывает из расчётов 70 владельцев участков. В то же время никаких мер по розыску этих лиц правление не предпринимает. Данное решение собрание оспоримо, т.к. членские взносы и платежи должны платить все члены и не члены СНТ, имеющие в границах садоводства садовые земельные участки. Но оно не является ничтожным. Допустим то, что размер взносов для одного члена составил 2500 руб. А при расчёте на всех 250 собственников размер взносов составил бы 1800 руб. Это существенная разница в размерах взносов для пенсионеров.

Суд скорее всего примет решение в пользу истца, т.к. кроме того, что решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, так оно ещё нарушает требования закона.

Правило: Если СНТ заявляет о том, что голосование лица, оспаривающее решение, не могло повлиять на его принятие, и решение общего собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица, то суд не может признать такое решение недействительным.

К сожалению, это правило очень трудно обратить в пользу отмены решения собрания, если только СНТ не сможет предъявить суду доказательства надлежащего уведомления члена (не члена) СНТ о предстоящем собрании. В этом случае вы, соответственно, не получали и не могли получить информацию о собрании. Об этом следующий пример:

Пример 3: "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)" .

Целью, говорится в преамбуле обзора, "является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел". Несмотря на отличия хозяйственных обществ от СНТ, общим для них является общее собрание акционеров (членов), как высший орган управления юридического лица.

"5. Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Акционер К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества в связи с нарушением процедуры созыва такого собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обществом при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а именно: акционер, обратившийся с иском в суд, не извещался о проведении общего собрания и ему не предоставлялся бюллетень для голосования. Это, как указал суд, повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акционер К. обладал только одним процентом голосующих акций и потому его голосование не могло повлиять на принимаемое решение (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения истца о собрании либо направления ему бюллетеня для голосования не доказан.

Не располагая информацией о собрании, акционер был лишён возможности принять участие в собрании.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Аналогично мы можем применить выводы суда в нашем случае:

Важно не то, что голосование одного члена (не члена) СНТ в сущности не могло повлиять на решение собрания,
а то, что со стороны СНТ нарушено право гражданина на участие в работе собрания и управление делами товарищества.
В этом случае решение суда должно быть однозначным: признание решения общего собрания членов СНТ недействительным.

ч. 17 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Часть 17 с одной стороны позволяет со 100% уверенностью отменить решение собрания по вопросам, к-е затронуты этой нормой. С другой стороны требования оставляют лазейку для организатора собрания, позволяя в судебном процессе не применить их в случае оспаривания решения. Смотрим на норму:

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.
В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В исковом заявлении можно заявить требования о признании принятых собранием решений по отдельным вопросам повестки дня незаконными, если в уведомлении о предстоящем собрании отсутствовала фраза "С проектами документов и материалов можно ознакомиться в правлении товарищества в рабочее время". К таким документам относятся следующие: устав, проект приходно-расходной сметы, проект сметы по созданию имущества (объекта недвижимости), проект внутреннего локального правового акта (положение о взносах и платежах, положение о работе ревизионной комиссии, правила распорядка дня), финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей и т.п. Фраза в уведомлении может быть и другой, но обязательно содержать в себе этот или подобный недвусмысленный текст с упором на возможность ознакомления с проектами документов. Если вы пришли на собрание и впервые слышите о проекте документа, к-й правление пытается протащить через собрание, то нужно заявить о незаконности рассмотрения этого вопроса. Допустим, вас никто не услышал. Тогда в суде по основаниям части 17 Статьи 17 вы имеете право просить суд отменить решение собрания, принятого по этому вопросу повестки дня.

Рассмотрение этой нормы не будет полным, если не разобраться с уловками правления или, если это не так, то с вопиющим невежеством правителей, к-е определяют или формулируют вопросы повестки дня общего собрания. А это уже общая беда для всех СНТ без исключений. Но нам, главное, понять действия правления, к-е дают дополнительный бонус для признания решения по данным вопросам недействительными.

Пример 4: В любом СНТ, как правило, не слишком задумываются о формулировке вопросов повестки дня. Поэтому на выходе получается примерно так:
1). "Электрификации садоводства "СНТ «Ромашка»";
2). Отчёт ревизионной комиссии;
3). Установка автоматической системы учёта электроэнергии АСКУЭ
Это неправильно сформулированные вопросы повестки дня, т.к. они даже не намекают на документы, к-е участникам собрания, скорее всего, подсунет правление для утверждения. Чтобы нам долго не разбираться с нюансами, сразу посмотрим в сравнении на правильно выработанные вопросы повестки дня собрания по этим же проблемам:
1). Об утверждении плана работы, целевого взноса, предварительной сметы расходов по созланию объекта электросетевого хозяйства СНТ (докладчик председатель СНТ Сергеев С.С.)
2). Об утверждении отчёта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности "СНТ «Ромашка»" за 2019 год (докладчик председатель РК Иванов И.И.).
Третий вопрос из повестки дня собрания исключаем, т.к. нормами ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. подобные правомочия общему собранию не даны. А все принятые решения, к-е выходят за рамки полномочий собрания согласно п. 3 ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания " ГК являются недействительными. Решение суда для этого не нужно.

Таким образом, в ходе общего собрания с некорректной формулировкой вопросов повестки дня правление предлагает участникам утвердить проекты документов, о к-х в уведомлении о предстоящем собрании члены (не члены) СНТ "видом не видели, слыхом не слыхали". Мало того, исходя из такой хитромудрой повестки собрания, можно с полной уверенностью сказать о том, что правление сознательно исключает необходимость уведомления о мероприятии не членов товарищества, т.к. 1-й вопрос затрагивает права не членов по принятию решения (ч. 3 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.) А после собрания правление ставит всех членов и не членов СНТ перед фактом принятого решения и обязывает платить за создание системы АСКУЭ. Обратите внимание: вам, как собственнику садового земельного участка, зачем АСКУЭ? Ведь этот прибор обеспечивает автоматическую передачу количества принятой электроэнергии в энергосбытовую организацию. При этом инспектору не нужно постоянно ходить и контролировать ваш прибор учёта. Но это всё равно не отменяет регулярные проверки со стороны энергосбытовой организации. Но, это не проблема садовода. Тогда зачем гражданин должен по хотелкам председателя тратить на систему АСКУЭ бешеные деньги? Ведь СНТ не является организацией, к-я имеет право продавать электроэнергию физическим лицам. Тем более, СНТ не может навязывать АСКУЭ гражданам. Это двойное нарушение закона.

Можно рассматривать пример 4 в совокупности всех допущенных нарушений. Однако, нам важно сосредоточить своё внимание только на факте утверждения общим собранием проектов документов, о к-х никто ничего не знал до собрания. Решение общего собрания в таком случае будет оспоримым, если только участники собрания, зная о нормах закона, что весьма маловероятно, не снимут проекты документов с голосования с целью более подробного их изучения и возможной корректировки. При условии подачи иска о признании решений общего собрания по основаниям ч. 17 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. следует ссылаться на указанное нарушение закона и право членов (не членов) СНТ на ознакомление с проектами документов до собрания. Так как нарушения налицо, то суд должен отменить принятые решения собранием и восстановить положение, к-е существовало до нарушения права и закона.

ч. 18 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В цитируемой норме важно обратить наше внимание на то, что свободный доступ к месту проведения общего собрания всем собственникам садовых земельных участков должен быть обеспечен со стороны организатора собрания. Часто правление отдельным неугодным гражданам отказывает в доступе на собрание. И делается это в довольно грубой беспардонной форме. Безусловно, это настоящий беспредел со стороны председателя и нарушение требований закона. Но как это использовать при защите своих интересов и в чём они состоят? Если с вами произошёл такой случай, вас не пустили на общее собрание, то вследствие не выполненного требования ч. 18 Статьи 17 закона со стороны организатора собрания нарушено базовое право члена (не члена) СНТ на участие в управлении делами организации ч. 1 ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации " ГК, п. 2 ч. 1 ст. 11 "Права и обязанности члена товарищества " или ч. 6 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе ". При этом совершенно не важно могли вы или не могли, если не являетесь членом СНТ, голосовать за принятие решений, т.к. право выступать, высказывать своё мнение, влиять на мнение других участников собрания до голосования по принятию решений у вас никто не отнимал. А доказать то, что ваше участие в работе собрания не могло повлиять на принятие решения собранием, основываясь на нормах ч. 4 ст. 181.4 ГК фактически невозможно. Ведь на собрании вас не было. И кто знает, как бы голосовало собрание, если бы участники услышали ваше мнение по вопросам повестки дня, тем более, если оно кардинально не совпадает с принятым решением?

При таких обстоятельствах у суда не должно быть другого мнения при вынесении решения, кроме признания решения общего собрания членов СНТ недействительным по всем вопросам повестки дня.

ч. 19 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В данной норме закона речь идёт о кворуме. И если бы ФЗ-217 от 29.07.17 г. не дал право не членам СНТ участвовать в собрании и голосовать по определённым вопросам повестки дня, то можно было на этой норме не останавливаться. Но, кроме названной особенности в товариществе есть ещё и своё, отличное от закона, понимание председателем: что и как считать. Не станем разбирать ситуацию, когда на собрание прибыли и зарегистрировались более 50% членов СНТ. Собрание правомочно и может рассматривать и принимать решения. При этом прибывшие на собрание не члены СНТ регистрируются так же, как и члены. На кворум общего собрания их количество никак не влияет.

В случае, когда количество прибывших членов составляет 50% и менее, кворум отсутствует. Организатор собрания обязан сообщить об этом всем собравшимся, при необходимости сделать объявление о переносе даты и возможном проведении общего собрания в очно-заочной форме не ранее, чем через 2 недели. Не состоявшееся мероприятие оформляется специальным протоколом общего собрания без кворума .

Если при отсутствии кворума председатель решил, что он единственный, кто может решать: быть собранию или не быть, принимать решения или не принимать, то вы имеете полное право не исполнять решение неправомочного собрания. Однако, после собрания правление оформляет протокол, в к-м кворум уже есть. И этот протокол будет присутствовать в суде. Подробно об этом на странице "Правомочность общего собрания ". Можно было бы закрыть разбор этой нормы закона, но есть один нюанс, к-й может обернуться для вас неприятностями в суде, если только вы не исполнили одно правило:

Правило: В ситуации, когда общее собрание членов СНТ не имеет кворума для принятия решений, член (не член) товарищества должен зафиксировать любым возможным способом (видеосъёмка, фотосъёмка, сбор контактов свидетелей (минимум 5 человек), копирование списка регистрации в конце собрания и пр.) доказательства отсутствия правомочий собрания.

Если в этом случае со стороны СНТ будет подан иск о взыскании с вас долгов по взносам и платежам, то вы всегда сможете заявить в любом суде о неправомочности решений данного собрания и доказать своё утверждение документально. При этом сроки исковой давности для вас и для СНТ исчисляются с даты такого собрания, но не более 3 лет.

Важно знать: Если имеются 100% доказательств отсутствия кворума общего собрания, то совсем не обязательно подавать иск на СНТ о признании действий правления по выполнению решения неправомочного собрания незаконными. Достаточно не исполнять эти решения.

Когда СНТ побежит в суд с требованиями о взыскании незаконно установленных взносов и платежей, вам останется заявить о ничтожности решения собрания, к-м якобы были установлены эти платежи, и предъявить суду доказательства. Только так можно противопоставить оголтелой наглости СНТ в части незаконного взыскания с граждан денег свою правду, к-ю суд не сможет проигнорировать.

ч. 22 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

22. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В данном пункте установлены ограничения по принятию решений правлением о проведении собрания в заочной или очно-заочной форме. Их суть в следующем:

1. Изменения устава СНТ.
2. Избрание председателя, правления и ревизионной комиссии, прекращение их полномочий.
3. Приобретение земельных участков в собственность СНТ.
4. Приобретение (создание) имущества общего пользования СНТ.
5. Передача имущества общего пользования СНТ гражданам, муниципальному образованию или государству.
6. Распределение вновь образованных участков между гражданами-членами СНТ.
7. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ.
8. Определение размеров взносов и платежей, порядка расходования целевых взносов.
9. Финансово-экономическое обоснование размеров взносов и платежей.
10. Реорганизация и ликвидация СНТ.

По основаниям, установленным данной нормой закона, можно оспорить решение собрания только в случаях, когда СНТ провело общее собрания членов СНТ в заочной или очно-заочной формах с включением в повестку дня указанных вопросов или хотя бы одного из них, минуя проведение собрания в очной форме. При этом правление нарушило нормы ч. 1 ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК и, естественно, нормы ч. 22 статьи 17. Вопрос может возникнуть следующий. А в чём нарушены ваши права, как члена (не члена) СНТ. Ответ простой: нарушены права члена СНТ на участие в работе очного собрания по рассмотрению указанных вопросов повестки дня в соответствии с порядком, к-й установлен законом, а не хотелками председателя правления.

ч. 25 Статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.
В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По данным нормам закона мы уже разбирались достаточно подробно, в т.ч. и на этой странице. Часть 25 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. тесно связана с требованиями ст. 181.2 "Принятие решения собрания " ГК, где идёт речь о принятии решений и правилах оформления протокола общего собрания членов СНТ ст. 181.4 "Оспоримость решения собрания " ГК.

Раз есть правила, то нужно понимать, как ими воспользоваться в интересах лица, к-е пытается оспорить решение собрания. С этой целью член (не член) СНТ должен выполнить одно из правил:

Правило: С целью недопущения фактов подделки и переписывания протокола со стороны СНТ, до подачи иска в суд о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным по основаниям нарушения правил оформления протокола необходимо получить на руки копию протокола, заверенную председателем СНТ в установленном законом порядке.

Получить протокол можно двумя способами: направить письменный запрос в правление СНТ с просьбой выдать копию протокола общего собрания со всеми приложениями на любом носителе (бумажном или электронном), но обязательно заверенную председателем. При этом просить председателя заверить каждый лист протокола. Если общее собрание включало в себя выборы членов правления и председателя СНТ, то копию протокола можно запросить в ФНС (пошлина 200 руб. в ценах 2020 г.) в электронном или бумажном виде. В электронном виде копии запрашиваются через сервис: Запрос копии протокола общего собрания в ФНС . Подробно о порядке получения документов СНТ в статье "Как члену (не члену) получить доступ к документам СНТ ".

Важно знать: Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлен обязательный порядок регистрации лица, к-е было избрано (переизбрано) на должность председателя СНТ. Порядок включает в себя подачу в ФНС специальной формы Р14001, заверенной нотариально, с приложением к ней копии протокола общего собрания со всеми приложениями. В противном случае данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, что может привести к ликвидации СНТ со стороны ФНС, если не будут внесены новые достоверные данные о лице, имеющем право действовать от имени юрлица без доверенности.

Протокол позволяет проверить все основные сведения, к-е в него внесены с целью определения возможностей для оспоривания решение общего собрания. Такие возможности существуют, если:
• отсутствует приложение к протоколу в виде списка зарегистрированных участников собрания с подписью каждого из них, или список содержит элементы подделок (подписи не членов СНТ, подписи лиц, не принимавших участие в работе собрания, повторяющиеся подписи и т.д.);
• решения по вопросам повестки дня собрания, записанные в протоколе, не соответствуют тем решениям, за к-е участники собрания голосовали;
• результаты голосования участников собрания по вопросам повестки дня не соответствуют результатам голосования отражённым в протоколе;
• в протокол внесены решения, к-е общее собрание не рассматривало, в т.ч., по вопросам, включённым в повестку дня, но не рассмотренным общим собранием;
• к протоколу не приложена копия реестра членов СНТ, из-за чего невозможно установить наличие кворума общего собрания (приказ Минстроя и ЖКХ № 44-пр от 28.01.19 г.)

При любых нарушениях правил оформления протокола при оспаривании решения общего собрания вы должны иметь доказательства содержащихся в исковом заявлении несоответствий требованиям закона. Иначе одержать победу в суде будет невозможно. Суд просто не примет ваши утверждения к рассмотрению и учёту в своём мотивированном решении.

Если судья поставит перед вами вопрос о нарушенных правах истца (члена или не члена СНТ), то следует отвечать примерно так: "При допущенных нарушениях правил оформления протокола нарушены права члена СНТ на законное участие в управлении делами корпорации", т.к. искажённый протокол не отражает результаты вынесенных, в т.ч. мной, решений по вопросам повестки дня и не позволяет мне их исполнять в той формулировке, к-я принята собранием. Для не члена можно сформулировать иначе. Примерно так: "Нарушения правил составления протокола препятствуют мне законно исполнять требования ч. 3 ст. 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе " ФЗ-217 от 29.07.17 г., в том числе в части нарушения моих прав на принятие решений по вопросам повестки дня... (перечислить). Кроме того, рассмотренные нарушения правил составления протокола не порождают для члена (не члена) СНТ правовых последствий в части обязанности исполнять решение собрания согласно нормам ст. 181.1 "Основные положения " ГК.

Выводы и советы по оспариванию решения общего собрания членов СНТ:
1. Если вы решились подавать иск в суд, помните о том, что знание темы очень пригодится в суде. По сути от этого будет зависеть решение по делу. Все посредники, которые помогают составить исковое заявление, окажут вам помощь в правильном оформлении иска. Но за конечный результат ни один посредник не будет отвечать. Не факт, что нанятый адвокат выиграет дело. Конечно, если он занимается именно СНТ-шными делами, то это будет правильно сделанный вами выбор. В остальных случаях 50 на 50. Выиграете или проиграете. Помните о том, что при оспаривании решений общего собрания СНТ, решений органов управления, перед подачей искового заявления в суд, следует в любом случае, изучив нормы устава СНТ и Закона № 217-ФЗ от 29.07.17 г., самостоятельно разобраться в проблеме. Поручив дело некомпетентному юристу, вы рискуете потерять свои деньги и проиграть суд.
2. Главное для несогласного с решением - это правильно выделить нарушение и поставить перед собой ясно видимую цель; найти норму закона, к-я нарушена; связать закон и нарушение в исковом требовании; указать на нарушенные права члена (не члена) СНТ. В этих обстоятельствах суд, как правило, встаёт на защиту прав гражданина, отменяя незаконные решения собрания.
3. При написании искового заявления в суд следует в обязательном порядке пользоваться положениями устава вашего СНТ, касающимися порядка организации, проведения общих собраний товарищества. Если есть какой-либо отдельный документ, который содержит эти вопросы, то надо использовать его. В первую очередь суд будет рассматривать эти документы, и только потом Закон "О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.17 г. № 217-ФЗ. Если ответов на поставленные в ходе процесса вопросы нет, то стороны могут использовать другие нормы законодательства.
   Следует выделить факт окончания действия с 01.01.2019 г. всех норм ФЗ-66 от 15.04.98 г. и норм устава, к-е противоречат новому 217-фз от 29.07.17 г. Поэтому при подготовке исковых требований пользоваться нужно исключительно нормами нового закона и устава, если он был приведён в соответствие и утверждён общим собранием СНТ.
4. Часто встречаются в исковых заявлениях членов товариществ ссылки на "Закон о защите прав потребителей", Кодекс об административных правонарушениях, положения законодательства об энергетике, Закон "О некоммерческих организациях", Закон "Об акционерных обществах" и др. Так вот - никакого веса в суде они все вместе взятые иметь не будут. Судом будут приниматься во внимание только документы и законы, регулирующие взаимоотношения в СНТ. По остальным доводам в решении суда скорее всего будет внесена вот такая фраза: "Остальные доводы ответчика (истца) ... правового значения не имеют". Именно вот эти названные мной акты законодательства использовал один наш юрист в судебном споре между смещённым незаконно председателем СНТ и якобы законно избранным председателем. Этот председатель и есть тот юрист. Решение суда было вынесено в пользу смещённого председателя товарищества, а фраза взята из этого решения (см. страницу "Решение суда Московского района г. Калининграда от 17.08.2010 г. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения "). В то же время указанные законодательные акты будут приняты во внимание судом, если ваш Устав СНТ, ФЗ-217 не регулируют фигурирующие в иске доводы истца, ответчика.
5. "Лучше меньше, да лучше" - это правило следует применять в составлении искового заявления таким образом, чтобы приведённые доказательства были стопроцентными, чтобы их нельзя было опровергнуть со стороны ответчика. Для оспаривания решения общего собрания правило действует так: лучше меньше изложить доводов в пользу отмены решения, чем изложить их все, к-е упомянуты в законе. При этом вы знаете (предполагаете) что половину или более ответчик сможет опровергнуть или доказать их несостоятельность.

Мы рассмотрели все основные моменты, по к-м член (не член) СНТ может законно не выполнять решение собрания или может и должен оспорить такое решение, опираясь на нормы Гражданского кодекса и ФЗ-217 от 29.07.2017 г. Безусловно то, что содержание этой страницы не может отразить всё многообразие нарушений в процессе организации, проведения и оформления результатов общего собрания. Поэтому рассмотрение других спорных вопросов присутствует практически на всех страницах сайта в разделе "Общее собрание " и других разделах сайта "СНТ «Пищевик» ".

3. Правила поведения в суде члена (не члена) СНТ.

Прежде, чем разбирать несложные, но важные правила поведения в ходе судебного процесса нужно понять главное правило, к-м руководствуется любой судья при вынесении решения. Оно заложено в следующую норму закона:

Статья 67 "Оценка доказательств", Гражданский процессуальный кодекс РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вот этой статьёй 67 можно и нужно объяснять все противоречивые решения, к-е принимаются судом. При этом часто происходит так, что по одному иску суды могут принять и принимают диаметрально противоположные решения. Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования. Апелляционный суд отменяет решение и выносит другое и т.д., вплоть до решения Верховного суда РФ. В этих же нормах ГПК заключены возможности для суда вынести бредовое решение и потом за него не отвечать. "Безобразие в рамках закона!" - скажете вы. И будете правы и не правы одновременно. Копнём глубже.

Все граждане, к-е впервые встретились с работой судебной системы или уже испытали на себе её последствия ранее, продолжают считать так: суд при вынесении своих мотивированных решений всегда исходит из норм действующего законодательства. И по-другому решение суда не может быть вынесено. Это просто невозможно. Но статья 67 ГПК позволяет суду при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Может ли судья трактовать обстоятельства дела так, как ему вздумается? Конечно, нет. Хотя полностью избавить судебную систему от вопиющих незаконных решений отдельных судей, включая нечистоплотных, невозможно, к сожалению. Внутреннее убеждение очень хитрая вещь, к-я позволяет суду при оценке доказательств не зависеть от внешних факторов и приходить к выводам, исходя из личного опыта, знаний и законов логики. Насколько судья зависит от внешнего давления местной администрации, знаний, опыта, нам трудно определить до вынесения решения. А после получения решения мы можем только предполагать, насколько судья был беспристрастным и независимым. В части вынесенных решений судами Калининграда можно точно сказать: независимость некоторых судей от мэрии и знакомых по студенческой скамье юристов есть. А вот доказать это трудно, если не знать наверняка.

Тем не менее, если отменить ст. 67 ГПК, то вместо судьи можно было бы посадить робота, компьютер. В него оператор вносил бы данные до делу, а тот, в свою очередь выдавал мгновенные решения по написанной программистами специальной программе. Но гражданские дела, куда включены правоотношения граждан и СНТ, настолько запутаны и содержат такое количество связей с нормами других законов, что подвести их все под одну гребёнку никак не получается. Мало того, суд оценивает по делу все обстоятельства, к-е приводят его в конечном итоге к решению. А это даже пытаться предсказать невозможно. Именно поэтому в суде ещё долгое время будет сидеть человек в мантии и заменить его никакой машиной никто не сможет.

Пример 5: В 2016 г. гражданин обратился в правление СНТ "Пищевик" с просьбой выдать ему справку о пользовании соседним участком № 8. Этот участок ранее был во владении отца, к-й недавно умер. При жизни отец участок не приватизировал. Справка была ему нужна для решения вопроса о приватизации. Также им были предъявлены документы, свидетельствующие об оплате земельного налога в ФНС за этот "отцовский" участок и отметки в книжке об оплате членских взносов до 2010 года. Гражданин также предложил заплатить все долги по членским взносам до 2016 г. включительно.

В это же время правление СНТ решало вопрос о перепланировке участка земли, в к-й входил и участок № 8. Цель перепланировки заключалась в том, чтобы за счет переноса границ выделить гражданам собственникам нескольких садовых участков полосу шириной 2 - 3 метра для обеспечения прохода к их участкам. Таким образом, предполагалось образовать новый участок земли общего назначения. В счёт этого нового участка должна была отойти неприватизированная земля двух садовых участков, к-е образовались ещё с 1995 года. Приватизация участка № 8 "мешала" созданию полноценного прохода, и правление отказало в приёме взносов, выдаче справки данному гражданину. Свои действия правление объяснило тем, что данный участок не принадлежит этому гражданину, не принадлежит СНТ и брать за него деньги незаконно. Справку выдать невозможно, т.к. участок заброшен и никаких следов садоводческой деятельности на нём нет.

Гражданин обратился в мэрию с просьбой о приватизации этого участка № 8. Мотивировал своё обращение тем, что отце получал этот участок в давние времена, ещё в 60-х годах 20-го века. Мэрия, как и следовало ожидать, отказала. Тогда он обратился в суд. Ответчиками были мэрия, как орган, имеющий право принимать решение о передаче участка земли, находящегося в неразграниченной собственности города, в собственность физического лица и СНТ, как организация, к-я имеет право подтверждать добросовестное владение, пользование участком в течение 15 и более лет.

В ходе судебного процесса, судья рассмотрел все обстоятельства по делу, опросил свидетелей, представителей СНТ, мэрии и вынес вполне законное решение об отказе в исковых требованиях. Основой решения послужили: отсутствие фамилии отца гражданина в приложении к постановлению мэрии № 334 от 07.03.95 г. о передаче в собственность садовых земельных участков, находящихся в пользовании граждан. Также не было достоверно доказано то, что данный гражданин действительно добросовестно пользовался и владел участком в период до обращения в суд в 2016 г. Мэрия подтвердила невозможность внесения в постановление 1995 г. изменений и дополнений в соответствии с нормами Земельного кодекса.

Апелляционный областной суд отменил решение суда первой инстанции и обязал мэрию г. Калининграда вынести решение о передаче данного участка в собственность указанному гражданину. Право собственности было зарегистрировано за номером № 39-39/001-39/001/048/2016-7257/1 на основании решения суда 04.10.2016 г. Можно в этом убедиться, проверив права на участок с кадастровым номером 39:15:141605:363 на публичной кадастровой карте.

Почему заведомо незаконное решение апелляционного суда было принято в пользу данного гражданина? Ответы на вопрос есть. Во-первых, дело в апелляционном суде представляла знакомая юриста, к-я защищала этого гражданина на всём протяжении процесса. Но это слухи. Доказать это сложно. Никто и не пробовал. Во-вторых, апелляционный суд рассмотрел вопрос с человеческой точки зрения, приняв во внимание факты попыток гражданина оплатить долги, оплату земельного налога и всё остальное, что говорило в пользу добросовестного владения участком в течение 15 и более лет. От СНТ никто в апелляционном суде не присутствовал по причине того, что председатель правления, что выяснилось в ходе судебного процесса суда первой инстанции, не поставил юриста, защищающего интересы СНТ, в известность о попытках гражданина заплатить все долги и получить справку необходимую для приватизации участка. Т.е. человеку фактически дали понять то, что он участок не получит, т.к. его превратят в землю общего назначения в угоду другим садоводам. Как-то несправедливо должно было получиться в итоге земельного передела.

Из всего сказанного можно сделать полезный вывод: если влиять на суд в ходе процесса не получается, то, может быть, можно влиять на его решение, создав в его глазах свой положительный образ. Это не всегда принесёт вам победы в судебном процессе, но может склонить "внутреннее убеждение" судьи в вашу сторону. Особенно это будет актуальным при сложном запутанном деле, когда стороны процесса фактически сыграли вничью. При таких обстоятельствах суд вынужден принимать решение, тупо "подкинув монету" в воздух или в пользу того, кто больше понравился своим поведением во время процесса. Из-за большой загруженности судей делами такое бывает часто. Мало того, сами судьи в разговорах со знакомыми им людьми рассказывают о том, что они принимают решение исходя из симпатии к одной из сторон процесса. Куда уж тут до законности?

Не писанные и необязательные правила поведения, влияющие на решение судьи:
• на судебные заседания нельзя опаздывать, желательно их не пропускать без уважительной причины;
• одежда должна быть соответствующей деловому стилю, без изысков, лишних украшений как для мужчин, так и для женщин;
• предельная вежливость в процессе судебного заседания должна соблюдаться не только в отношении судьи, но и со всеми участниками процесса;
• эмоции, крики, пыхтение, топание ногами, радость, негодование не приветствуются;
• судье не принято задавать вопросы, советовать: как и что он должен делать во время заседания, можно уточнять для себя непонятные действия;
• если есть необходимость обратиться к суду или при обращении суда к вам, необходимо встать;
• если решение вынесено в вашу пользу, то можно коротко поблагодарить судью, а при отрицательном исходе сказать о том, что решение вам понятно.

Будете вы исполнять эти правила или нет - это сугубо ваше дело. Если не будете, то судья вас не выгонит при условии, что вы реагируете на его замечания о недопустимом поведении. Но грех не воспользоваться шансом, к-й ничего не стоит, но даёт выигрыш в судебном процессе.

На этом позвольте закончить. Эта страница сайта в дальнейшем будет развиваться дальше по результатам свежей правоприменительной практики. Далее мы остановимся на самом исковом заявлении и порядке его оформления.