Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации
В ________________ районный суд
города ______________________
федеральному судье Иванову И.И.
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер на защиту в уголовном деле)
« ____ » _________ 20 ___ г
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
подсудимого С.___________________________
«____» _________ 20 ___ г
Ходатайство
(дополнительное )
о возвращении уголовного дела прокурору
В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ___________________ УК РФ.
Мной осуществляется защита обвиняемого С.
В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям :
В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г –
«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» —
13). Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу
14). Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др.
Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.
Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.
Согласно обвинительному заключению (стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху) , С. получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б., в городе Москве, находясь по адресу ___________. Однако, согласно показаний самого потерпевшего Б. (том 2, л.д.18) , он перечислил денежные средства на счёт С. в Сберегательном Банке РФ, находясь в отделении СБ РФ в городе Нижний Новгород, по адресу ______________.
В этом случае, местом получения денежных средств является данное отделение СБ РФ в городе Нижний Новгород, по указанному адресу.
Правильное определение места перевода и зачисления безналичных денежных средств обуславливает, в том числе, правильность определения места совершения преступления и подсудности данного уголовного дела.
(п.п.4,12, ППВС РФ № 51 от 27.12.07 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Поскольку этот эпизод обвинения по времени является последним, то, в силу ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, учитывая, что все инкриминируемые С. деяния равнозначны по тяжести, то, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения этого (последнего) эпизода. Отсутствие в обвинении времени и даты совершения этого деяния, привело к тому, что данное уголовное дело было направлено в суд с учётом подсудности первого, а не последнего по времени окончания деяния, совершение которого инкриминируется С.
Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий С., то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Кроме того , —
В обвинении, предъявленном С. __________ в окончательной редакции, указано, что в неустановленные следствием время и место, при неустановленных обстоятельствах, С. получил эти денежные средства и использовал их по своему усмотрению (том.5, л.д.109, 4-й абзац сверху) .
Однако, этот текст постановления следователя от «___» _________ 20___г о привлечении С. в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, где место и время зачисления денежных средств на счёт___________ С. в СБ РФ указаны, хотя и ошибочно (обвинительное заключение, стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху).
Последнее стало возможным, поскольку обвинение было предъявлено С. с нарушением требований ч.5, ст.172 УПК РФ, согласно которой –
Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении…
Как усматривается из данного постановления (стр.5, л.д.115, 2-й абзац снизу) , следователь не выяснил, понятно ли С. предъявленное обвинение, и, хотя С. ответил, что обвинение ему не разъяснено и непонятно, следователь ограничился тем, что предоставил С. и его защитнику возможность прочесть текст обвинения. Однако, «дать прочесть» текст обвинения не означает «его разъяснить».
В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на содержание и на сами документы, изъятые в отделении СБ РФ города Нижнего Новгорода, а имеется ссылка только на протокол выемки. Однако, протокол выемки подтверждает факт производства следственного действия, но, не может подменить сами доказательства – содержание изъятых документов.
При этом в заключении эксперта (том.3, л.д.25, середина) , имеется ссылка на выписку по банковским счётам потерпевшего, а в уголовном деле эта выписка отсутствует, что препятствует проверке в суде этих сведений. Если же прокурор представит эту выписку в судебном заседании, то, она будет опровергать обвинение в той части, что органам расследования якобы не представилось возможным установить время и место совершения деяния, являющегося по его смыслу, последним по дате его совершения. При выполнении требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) эта выписка стороне защиты не предъявлялась. Не учтено содержание этой банковской выписки и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Устранить этот дефект в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно.
При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ч.5, ст.172; ст.220; п.1, ч.1; ст.237 УПК РФ —
ПРОШУ :
Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.
Приложение : копия ходатайства для прокурора;
С уважением,
Адвокат ___________________ Антонов А.П.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору является одним из наиболее спорных на практике.
Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.
Однако, эта неоднозначность правоприменения обусловлена не только формальным отношением судей к содержанию ст.237 УПК РФ, но, прямым неисполнением закона.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г, № 13-П прямо указано, что запрет допроса на предварительном слушании лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Это предусмотрено и в ч.3, ст.235 УПК РФ. Однако, имеются многочисленные примеры, когда судья отказывает в допросе свидетелей, препятствуя установлению в судебном заседании обстоятельств, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору.
В указанном Постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе, по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако, имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе адвокатов защитников, даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).
Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.
Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но, тогда для чего введена Глава 34 УПК РФ о предварительном слушании? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.
По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но, его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.
С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то, судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но, суд постановил приговор, то, вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая, в том числе, на вопрос — могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?
И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст.237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью, в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но, также для судов кассационной и надзорной инстанций (п.3, ч.1, ст.401.14 и п.6, ч.1, ст.412.11 УПК РФ).
Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь в случае, если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то, судья может пойти не смягчение положения подсудимого, то есть, на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то, защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.
Если же не удалось найти компромисс по вопросу о возвращении или невозвращении уголовного дела прокурору, то, защита вправе обжаловать эти действия и решения суда, в том числе, имевшие место на предварительном слушании, в суд второй (апелляционной) инстанции.
=========================================================================
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
(см. текст в предыдущей редакции)
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, образец (пример) которого приведен ниже, составлено адвокатом Панфиловым В.В. По результату рассмотрения, суд вернул дело прокурору.
Салаватский городской суд РБ
судье Масягутову А.М.
адвоката Уфимского городского филиала БРКА
Панфилова В.В.
г. Уфа, ул. Айская, д. 79, сот. 8-927-302-40-63
ХОДАТАЙСТВО
о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
В Салаватский городской суд РБ поступило уголовное дело по обвинению М. и Ф. в совершении 3-х эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1-го эпизода по ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу имеются безусловные основания для возращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
I .
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении М. и Ф. составлено с нарушением УПК РФ.
1. Так, обвинение М. и Ф. явно противоречит самому себе по времени якобы создания организованной преступной группы и времени совершения ими в составе такой группы преступлений. В обвинении указано, что организованная преступная группа создана М. в период с октября 2005 по декабрь 2012 года включительно (лист 2 обвинительного заключения). Затем, описываются преступления, якобы совершенные в составе данной группы, в различные временные промежутки с 2005 по 2012 год. Если организованная преступная группа могла быть создана в любой момент до декабря 2012 года включительно, то каким образом, она могла совершать хищения до этого периода?
2. Пункт 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Однако, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), в обвинении М. и Ф. имеются противоречия в части количества пайщиков, у которых совершено хищение, а также в части размера похищенных денежных сумм. В обвинительном заключении (лист 5-6) указано о хищении по этому эпизоду денежных средств у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, на общую сумму 37 598 860,98 руб . В то время, как далее по обвинению в их распоряжение поступили денежные средства в общей сумме 58 953 259,4 руб. от 43 пайщиков ЖСК «Звездный» и от 4-х инвесторов ООО «Артемида», которыми, по версии обвинения, М. и Ф. «распорядились по своему усмотрению» (лист 8-9 обвинительного заключения).
Обвинение по данному эпизоду, кроме того, противоречит самому себе в части размеров похищенных сумм и причиненного ущерба. Так, в резолютивной части обвинения (лист 38 обвинительного заключения) указано, что М. и Ф. «…совершили хищение денежных средств 39 граждан… на общую сумму 37 598 860,98 руб.», «…полученные денежные средства похитили, причинив пайщикам ЖСК «Звездный» и инвесторам ООО «Артемида» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 37 598 860,98 руб.». Т.е., в резолютивной части обвинения итоговая сумма похищенного полностью совпадает с итоговым размером причиненного ущерба. В то же время, в описательной части суммы похищенного в ряде случаев существенно отличаются от размера причиненного ущерба. Так, согласно обвинению, у К. похищено 1 070 060 руб., а ущерб причинен на 1 050 060 руб. (лист 11 обвинительного заключения); у А.похищено 1 065 980, ущерба вообще нет, указано, что он возмещен (лист 12 обвинительного заключения); у Б. похищено 1 070 155,4 руб., ущерб на 869 155,4 руб. (там же); у Х. похищено 1 534 960 руб., ущерб на 418 420 руб. (лист 14 обвинительного заключения); у У. похищено 1 064 160 руб., ущерб на 1 043 160 руб. (лист 15 обвинительного заключения); у Б. похищено 2 220 000 руб., ущерб на 2 198 000 руб. (лист 16 обвинительного заключения) и т.д… Не зная количества потерпевших, точной суммы похищенного и размера причиненного ущерба, от такого обвинения невозможно защищаться.
Кроме того, следователем, по непонятным причинам не признаны в качестве потерпевших все физические лица – пайщики ЖСК «Звездный-Салават». Так, 05.07.2013 руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ МВД по РБ П. отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 11.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по фактам привлечения денежных средств граждан М., М., А., Х., М., К., А., М., Л., Т., К., Х., М., К., Д., Т. /т. 89, л.д. 33/. Однако, в дальнейшем все указанные лица в качестве потерпевших не признаны, юридической оценки по фактам привлечения их денежных средств не дано. Тем самым, полагаем, нарушены их права, и следователем не соблюдены требования ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, в части указания данных об этих лицах как потерпевших.
3. Согласно требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. М. и Ф. вменяется совершение преступлений, в т.ч. посредством осуществления полномочий в органах управления различных коммерческих организаций.
Однако, согласно обвинительному заключению, по значительной части инкриминируемых эпизодов преступных деяний, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших.
Так, по эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный» (г. Уфа), у 39 граждан – членов ЖСК и инвесторов общества, в материалах уголовного дела имеются заявления лишь от 9-ти потерпевших, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 39 граждан /лист 467-469, 384-385 обвинительного заключения/.
По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават» имеются лишь 8 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 50 граждан /лист 781-782, 862-864 обвинительного заключения/.
По эпизоду хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Бекетова-9» имеются лишь 20 заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, в то время, как потерпевшими признано и указано в обвинительном заключении 25 граждан /лист 1055-1057, 1112-1113 обвинительного заключения/.
4. Статья 220 УПК обязывает следователя в обвинительном заключении указать, в том числе, - существо обвинения, место и время совершения преступления , его способы , мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако, по нашему делу эти требования УПК РФ следователем не выполнены:
Не указаны способ, место и даже период (время) совершения хищения денежных средств у администрации К-нского района РБ /л.д. 89-90 обвинительного заключения/. Т.е., не указано когда конкретно (хотя бы месяц, год), где именно (хотя бы город), каким образом (т.е., на какой расчетный счет, в каком банке, какими суммами) перечислены и якобы похищены денежные средства в сумме 3 970 000 руб.
Из фабулы обвинения невозможно определить территориальную подсудность по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «С-к», что исключает возможность определения территориальной подсудности и по всему уголовному делу.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статье 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, в ч. 2,3 ст. 32 УПК РФ подчеркнуто, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; а если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Прокурором уголовное дело по завершении расследования направлено в Салаватский городской суд, т.к. усмотрено совершение 2-х тяжких и 1-го преступления средней тяжести на территории г. Салават. Вместе с тем, эти выводы не подтверждаются предъявленным обвинением и материалами уголовного дела.
Так, по 2-му эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части инкриминируемого хищения денежных средств пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», Администрации К-нского района и МУП «Салаватстройзаказчик», территориальная подсудность суду г. Салават определена явно ошибочно.
Из фабулы обвинения по этому эпизоду и материалов дела следует, что денежные средства «путем обмана» перечислены администрацией К-нского района в сумме 3 970 000 руб. и МУП «С-к» в сумме 10 227 807, 69 руб. на счета подконтрольных М. и Ф. организаций, которые находились в банках, расположенных в г. Уфа (л.д. 70, 89 обвинительного заключения).
Из обвинения также следует, что после сбора денежных средств у пайщиков ЖСК «Звездный-Салават», «М. и Ф. действуя в составе организованной группы, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана … совершили действия по выводу денежных средств, полученных от пайщиков и МУП «С-к» из оборота ЖСК «Звездный-Салават» и ООО ИСК «ЮлиАрт»… для использования по своему личному усмотрению» (л.д. 93 обвинительного заключения). Таким образом, в обвинении указывается, что вывод денежных средств через указанные организации являлся способом хищения, и что в результате вывода денежных средств из этих организаций, у обвиняемых появилась возможность распорядиться похищенными средствами по своему усмотрению. Таким образом, момент вывода денежных средств по обвинению указывается моментом окончания хищения. Период, даты и точные суммы вывода денежных средств, из той или иной организации, в обвинении не указаны, также как не указана и территориальность совершения обвиняемыми действий по выводу денег и последовательность таких действий (то ли напрямую из ЖСК, то ли посредством вывода из ЖСК в ООО «ЮлиАрт» и т.д.). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ЖСК «Звездный-Салават» передавал все денежные средства в ООО ИСК «ЮлиАрт», а уже последняя организация их расходовала на строительство, либо, по версии следствия, выводила деньги на «нужды, не связанные со строительством». Однако, из того же обвинения следует, что расчетные счета ООО «ЮлиАрт» находились в банках, расположенных в г. Уфа, а сама организация вообще расположена в г. Ишимбае.
Не зная инкриминируемых обвиняемым способа хищения, т.е. механизма вывода денежных средств, его размеров, сумм, на какие конкретно счета и когда именно выводились деньги, из какой именно организации, какова в этом роль каждого из обвиняемых и т.д., защищаться от такого обвинения невозможно.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что территориальную подсудность по этому эпизоду из фабулы обвинения определить невозможно, т.к. самые крупные денежные суммы в обвинении по данному эпизоду, перечислены и выведены на территории г. Уфа, однако в обвинении не указан механизм вывода денежных средств и район расположения банков, через которые осуществлен вывод денег.
Так как 2 тяжких эпизода, инкриминируемых в обвинении, вероятно, совершены на территории г. Уфы, территориальная подсудность суду г. Салават вызывает сомнения, и их разрешить можно только путем конкретизации обвинения, с указанием точных обстоятельств, способа, места и времени инкриминируемых действий и роли в этом каждого обвиняемого.
II .
Безусловно, имеются существенные нарушения прав на защиту обвиняемых М. и Ф., на стадии предварительного следствия, допущенные при назначении и производстве экспертиз по делу. Об этих нарушениях подробно указано в заявлении об исключении доказательств по делу, поданному моим подзащитным. Действительно, изучение материалов уголовного дела показало, что доводы, изложенные М. в этой части, полностью обоснованны, т.к. с постановлениями о назначении экспертиз мой подзащитный и Ф. ознакомлены уже после их проведения. Дублировать эти нарушения в своем ходатайстве я не буду. Прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения дела прокурору, т.к. эти нарушения прав на защиту М. и Ф. никак невозможно устранить в стадии судебного разбирательства дела по существу.
Также, имеются существенные нарушения прав на защиту моего подзащитного М. и Ф. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела и при предъявлении обвинения, по фактам которых имеются письменные заявления от них на имя суда. Дублировать их заявления и допущенные нарушения закона в своем ходатайстве в полном объеме я не буду, прошу лишь суд учесть их как самостоятельные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Наиболее существенными из таких нарушений полагаю невыполнение следствием в полном объеме решений судов об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (который изменялся решением суда апелляционной инстанции, однако, в отведенные судом дни отсутствуют уведомления следователя в адрес моего подзащитного и его защитников о возможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела). Также, явно не в полном объеме предъявлены для ознакомления обвиняемым материалы уголовного дела, и грубейшим нарушением является неразъяснение следователем их прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
III .
Часть 2 ст. 237 УПК РФ самостоятельным основанием для возврата дела прокурору предусматривает установленный судом факт невручения копии обвинительного заключения обвиняемым.
Цель возвращения дела по этому основанию ясна - прокурор должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от его получения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. Следовательно, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд должен выяснить уважительность причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, а также выяснить законность и обоснованность принятого прокурором решения о направлении дела в суд.
Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения.
В нашем случае, судом установлено, что обвинительное заключение не вручено обвиняемым. Доводы прокурора о том, что обвиняемые уклонялись от получения обвинительного заключения, и что данный факт зафиксирован на видеозаписях, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, расписка о якобы отказе М. от получения обвинительного заключения, удостоверена подписью следователя Х., не имеющего процессуальных прав на вручение обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, в суде установлено, что обвинительное заключение не вручено М. до поступления дела в суд, без уважительных причин. Следовательно, бесспорно, грубейшим образом нарушено его право на защиту, и устранить данное нарушение в судебном заседании не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПРОШУ:
Возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений закона и прав на защиту обвиняемых.
С уважением,
адвокат В.В. Панфилов
Кировский районный суд г. Уфы
От обвиняемого по у/д № 000
Загреева Роберта Рауфановича
Ходатайство
О возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Согласно ст. п.1, ч.1 ст. 237 УПК РФ , «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
Считаю, что представленное в суд обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ и подлежит возврату прокурору, поскольку допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, устранение таких нарушений прокурором необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства.
О том, что обвинительное заключение составлено с многочисленными и грубыми нарушениями УПК РФ свидетельствуют следующие материалы дела:
1. Обвинительное заключение (стр. 253 ). Договор на выполнение полиграфических услуг -мастер» от 01.01.01г. (Т.1, л. д. 108, копия Т.1, л. д.155, Т.5, л. д. 16-20) . Договор ничтожен, поскольку отсутствует подпись обвиняемого, реквизиты, паспортные данные и печать редакции, т. е., поскольку в суд должны представляться оригиналы или заверенные копии. Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные подписью обвиняемого и печатью газеты «Майдан».
2. Обвинительное заключение (стр. 252 ) Товарная накладная № 000 от 01.01.2001 (Т,1, л. д. 113, копия Т.1, л. д.160, Т.5, л. д.14) , она оформлена с нарушением действующего законодательства (в графе «Основание» отсутствует указание на Договор и номер заказ-наряда, в графе «По доверенности № выданной» отсутствуют данные по доверенности, а также отсутствует дата фактической выдачи товара), что
3. Обвинительное заключение (стр. 252 ) Заказ № 000 от 01.01.01г. (Т.1, л. д. 114 на обороте, копия Т.1, л. д. 151, Т.5, л. д.15) и Технологическая карта № 000 от 01.01.2001 (Т.5, л. д.15 на обороте) На них отсутствуют подписи подрядчика, а также печать и подпись заказчика, Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные обвиняемым и печатью газеты «Майдан».
4. Приходный кассовый ордер № 000 от 01.01.2001 (Т.1, л. д.116, копия Т.1, л. д. 163) якобы о получении денег от На нем отсутствует подпись Дильмухаметова и печать редакции газеты, а сам документ никем не заверен. Прокурору необходимо представить оригиналы этих документов, заверенные подписью обвиняемого и печатью газеты «Майдан».
5. Объяснение эксперта (Т.2, л. д.82-83 ) в связи с отсутствием записи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ , а также в связи с отсутствием даты проведения опроса, указания лица, которое проводило опрос в нарушении ст. 166 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
6. Материалы внеплановой проверки газеты «Майдан», проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ (Т.2, л. д.134-164), поскольку проверка проведена с нарушением п.17 (в деле отсутствует документально подтвержденная информация о нарушениях, на основании которых может проводится внеплановая проверка) и п.29 (проверяемое лицо не уведомлено за 5 дней в соответствии с формой №3) Административного Регламента Россвязьохранкультуры, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия № 000 от 01.01.01г. и зарегистрированного в Минюсте РФ 9 апреля 2008г. за № 000, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
7. Постановление об отмене постановления следователя Савельева от 01.01.01 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 01.01.01г. зам. Руководителя СУ (Т.2, л. д.249-250). Поскольку в соответствии с п.4. ч.1, ст. 148 УПК РФ «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору», а согласно п. 4.3. Приказа Генпрокурора РФ №80 от 01.01.01г . «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» необходимо «Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру ». Таким образом, с момента вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 июня 2009г.) до принятия Постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (17 августа 2009г.) прошло не пять, а пятьдесят два дня! Т. е. сроки рассмотрения материалов и проверки законности были пропущены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
8. Необходимо исключить из дела все доказательства связанные с эпизодом о размещением на сайте информационного агентства «Ревинформ» статей «Личное дело», «Ислам изначальный и Башкирская республика», «Смерть над Кавказом» (Т.2, л. д. 214 – 250), поскольку, как следует из Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (Т.2,л. д.238), имеется неотмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту размещения на сайте информационного агентства «Ревинформ» статей «Личное дело», «Ислам изначальный и Башкирская республика», «Смерть над Кавказом» от 01.01.01 г., но которое не было включено в материалы у/дела, т. е. следствием от суда скрыто. Прокурору необходимо приобщить его к делу.
9. Материалы доследственной проверки по заявлению о преступлении, поступившего от в прокуратуру РБ 22 января 2009г. (Т.2, л. д.192) и МВД по РБ 26 января (Т.2, л. д.199), которые 4 марта (т. е. с нарушением трехдневного срока принятия решения по сообщениям о преступлении предусмотренных п.1 и п.4 ст.144 УПК РФ ) были приобщены к уголовному делу № 000 (Т.2, л. д.193). Использование доказательств, полученных с нарушением установленных законом сроков, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
10. Протокол задержания (Т.3, л. д. 1 – 4) составлен с нарушением п.1 ст. 96 УПК РФ , предусматривающего, что Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников. В протоколе указано, что о задержании подозреваемого уведомлена его гражданская жена. Между тем, ст.5 УПК РФ в качестве близких родственников определяет супругу, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных , родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек и внуков. Невыполнение требований УПК исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
11. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему копии психолого-лингвистической экспертизы до окончании срока расследования от 12 мая 2009 г. (Т.3, л. д.78), противоречит Определению Конституционного суда РФ от 01.01.01г. по жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича , согласно которому: «Потерпевший … наделен правами стороны. …Находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42 УПК, части второй статьи 163, части восьмой статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз , независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы». Т. о, по смыслу этого Определения отказ следователя предоставить обвиняемому, также наделенному правами стороны, копию лингвистического обвинения до окончания срока расследования затрудняет ему доступ к правосудию.
12. Заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» по результатам психолого-лингвистической экспертизы печатных текстов газеты «Майдан» (аналитического приложения к газете «Правая сила») №1 (12), ноябрь 2008 г. по уголовному делу № 000 от 01.01.01г. (Т.3, л. д. 14 – 80) проведена с нарушением ст.198 УПК РФ , поскольку обвиняемый был ознакомлен с Постановлением о назначении судебной экспертизы лишь 30 марта 2009г . (см. Т.3, л. д. 13), т. е. спустя 4 дня после ее завершения. Тем самым Дильмухаметов был лишен права заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (п.2, ч.1 ст. 198 УПК РФ), ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (п.3, ч.1 ст. 198 УПК РФ), ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п.4, ч.1 ст.198 УПК РФ), присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту (п.5, ч.1 ст. 198 УПК РФ ), чем были существенно нарушены его права на доступ к правосудию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
13. Протокол осмотра газеты «Майдан» №1 за август 2008 г., проведен 30 мая 2009г . в отсутствии понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ и приложения к данному протоколу (Т.4, л. д.1-8) и с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. военнослужащие и , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г., (Т.8, л. д.37), а также при осмотре предметов 8 июня 2009г . (Т.8, л. д.53-54), от 11 июня 2009г . от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов , произведенного 24 мая 2009г 23 мая 2009г от 1 июня 2009г. от 01.01.01г 10 июня 2009г. 12 мая 2009 г. от 01.01.01г от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Нарушение ст. 60 УПК РФ и ч.1, ст. 177 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
14. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждений от 01.01.01 (Т.4, л. д.26-27) , вынесено с нарушением требований п.1 ст.165 УПК РФ - нет согласия руководителя следственного органа, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
15. Протокол выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных учреждений от 8 мая 2009г . (Т.4, л. д.30-33) , произведен на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля (Т.4, л. д.26-27) и проведен без выдачи копий изъятых документов, что является нарушением ч.1 Ст.15 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой: «Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе». Однако, никаких записей в протоколе о передаче копий изымаемых документов лицу, у которого изымаются документы - нет, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
16. Заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России и Условий использования дебетовых карт Сбербанка России (Т.4, л. д.34-35) , изъяты 8 мая 2009г . на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля 2009 г. при обстоятельствах, нарушающих ч.1 Ст.15 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности ", согласно которой Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. Никаких записей в протоколе о передаче копий изымаемых документов лицу, у которого изымаются документы - нет, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
17. . Протокол Осмотра предметов (документов) от 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36-38) , произведен, на основании незаконного (отсутствует согласие руководителя следственного органа) ходатайства от 27 апреля при обстоятельствах, нарушающих Ст.15 ч.1 ФЗ от N 144-ФЗ от 01.01.01 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и в отсутствии понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ и являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25) а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . 24 мая 2009г . (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов от 19 мая 2009г . (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа, кв.79 от 15 апреля 2009г . (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), 10 июня 2009 г. (Т.7, л. д.224-225) , а также при осмотре компакт диска от 02 апреля 2010 г. (Т.7, л. д.46-69), а также при Осмотре предметов от 22 апреля 2009г . с 11.00 до 19.55 ч. (Т.8, л. д.67-71). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25), при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170) , а также при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г. (Т.8, л. д.37), а также при производстве выемки в РБ от 01.01.01г . (т.8, л. д.180-183; Т.8, л. д.190-193) а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Нарушение ст. 60 УПК РФ и ч.1, ст. 177 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
18. Запрос ст. следователя СКП о предоставлении данных о лице зарегистрировавшим Яндекс-кошелек № (Т.4, л. д.39). в адрес гендиректора как нарушающего судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ч.1, ст. 165 УПК РФ Ст.8 Федерального закона от 01.01.01 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой на получение таких сведений частного характера необходимо решение суда. Двойное нарушение процессуального законодательства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
19. Сведения о лице зарегистрировавшим Яндекс-кошелек № (Т.4, л. д.41-42) ч.1, ст. 165 УПК РФ – нет согласия руководителя следственного органа и Ст.8 Федерального закона от 01.01.01 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которой на получение таких сведений частного характера необходимо решение суда, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
20. . Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки почтово-телеграфных отправлений от 01.01.01г. (Т.4, л. д.43-44) получены с нарушением порядка получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ч.1, ст. 165 УПК РФ – нет согласия руководителя следственного органа, а также Протокол выемки от 01.01.01г., составленный на основании указанного Постановления и материалы, изъятые по этому Протоколу (Т.4, л. д.48-53).
21. Протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки в УФПС РБ филиал » от 01.01.01г. проведен на основании незаконного Постановления от 01.01.01г. и с отсутствием понятых, соответствующих требованиям ст.60 УПК РФ (Т.4, л. д.54-55) с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25) а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при осмотре предметов от 24 мая 2009г . (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов от 19 мая 2009г . (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа, кв.79 от 15 апреля 2009г . (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225) а также при осмотре компакт диска от 02 апреля 2010г. (Т.7, л. д.46-69), а также при Осмотре предметов от 22 апреля 2009г . с 11.00 до 19.55 ч. (Т.8, л. д.67-71). А , присутствовал в качестве подставного понятого при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г . (Т.4, л. д.24-25), при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г . (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170), а также при осмотре брошюры от 01.01.01г . (Т.7, л. д.78-82), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225), а также при осмотре предметов 12 мая 2009 г. (Т.8, л. д.37), а также при производстве выемки в РБ от 01.01.01г . (т.8, л. д.180-183; Т.8, л. д.190-193) а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г. (Т.9, л. д.28-30), а также при осмотре статистики телефонных переговоров от 01.01.01г . (Т.9, л. д.31-32). Т. е. они участвовали в качестве подставных понятых, находясь при исполнении служебных обязанностей за счет госбюджета , справки из отдела кадров о том, что они в эти дни находились в отпуске или в отгулах отсутствуют, т. е. это штатные понятые ФСБ.
22. Протокол допроса Плотниковой Ирины Михайловны, начальника отдела эксплуатации сети почтовой связи ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ, филиала » (Т.4, л. д.56-58) о лицах арендовавших почтовый ящик, противоречит ст.13 УПК РФ, согласно которой, Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения . Т. е. Незаконное (без решения суда) собирание или распространение сведений о частной жизни человека, что является преступлением и влечет уголовную ответственность по ст.137 УК РФ .
23. Протокол допроса (Т.4, л. д. 112-114), проведенного 22 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, не соответствует требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой
24. Протокол допроса Павлова Анатолия Кирилловича (Т.4, л. д. 115-117), проведенного 20 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствует требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.
25. Протокол допроса (Т.4, л. д. 118-120), проведенного 22 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.
26. Протокол допроса Нигматьянова Адипа Хамитьяновича (Т.4, л. д. 121-123), проведенного 20 апреля 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ , согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.
27. Протокол допроса Кунаккулова Рафиса Рикзаевича (Т.4, л. д. 126-129) , проведенного 5 мая 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Кумертау, как несоответствующего требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы.
28. Протокол допроса Кунаккулова Рафиса Рикзаевича (Т.4, л. д.130-132) , проведенного неизвестно где 2 июня 2009 г., поскольку в нем, в нарушении ч.2 ст. 166 УПК РФ не было указано место проведения следственного действия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
29. Не может быть включено в обвинительное заключение в качестве доказательства и Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2009г. (Т.4, л. д. 134-136) о признании газеты «Майдан» №1 (11/125) за август 2008г. экстремистским материалом, поскольку и не участвовали в рассмотрении дела и даже не были надлежаще извещены о судебном заседании. Поэтому данное Решение в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, и обстоятельства, установленные этим Решением, не могут служить доказательством виновности лиц, которые не обладали правом на защиту при разбирательстве дела, по которому оно было вынесено. Важной гарантией прав обвиняемого при реализации преюдиций служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. Это требование в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ , а также в ч. 1 ст. 14 УПК РФ , в частности о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Производство по уголовному делу, в случае, когда имеется преюдициальный приговор, осуществляется с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не придает преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по гражданским делам. Действующий УПК РФ не содержит положения, аналогичного ст. 28 УПК РСФСР 1960 года, в которой шла речь о преюдициальном значении вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Таким образом, это Решение не имеет преюдициального значения и не может лечь в основу приговора.
30. Обвинительное Заключение стр. 243. (Т.4, л. д.151-157). Протокол осмотра предметов (документов), произведенного 25 февраля 2009г . неизвестно где. Во-первых , протокол не соответствует требованием п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия). Во-вторых , в нарушение ч.1, ст. 177 УПК РФ , осмотр произведен без понятых (т. к. военнослужащий Горбунов, является сотрудников ФСБ, как и следователь Таянович, находится в прямом подчинении начальника УФСБ, руководящего следствием. Т. е. является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.). Этот факт подтверждается и тем, что Горбунов присутствовал в качестве подставного понятого и при личном досмотре 30 марта 2009г . (Т.3, л. д.3).
31. Обвинительной Заключение стр. 243. Протокол осмотра предметов документов. В Заключении в нарушении ч.2, ст.220 УПК РФ не указаны Том и листы дела (как указано в Обвинительном Заключении Т.7, л. д. 186-224), поскольку в указанном томе в этих листах дела содержаться совершенно другие документы. Прокурору необходимо исправить подобные ошибки самому, а не заставлять суд искать необходимые документы по всем 11 томам дела.
32. Обвинительного Заключения стр. 246. Заключения эксперта № 000 (Т.10, л. д.239-248), проведено с нарушением п. 1-5, ч.1, ст. 198 УПК РФ , согласно которой, При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту ; Ничего из предусмотренных законом прав обвиняемого реализовано следствием не было с преступным умыслом на нарушение прав обвиняемого. Об этом говорят и те обстоятельства, что Постановление о назначении экспертизы было вынесено 22 июня 2009 года (Т.10, л. д.233), а ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Дильмухаметов был ознакомлен лишь 11 августа 2009 года (Т.10, л. д. 236-237), т. е. уже после ее проведения и изготовления Заключения эксперта 29 июня 2009 года (Т.10, л. д. 239-248). Как следует из комментария к ст.198 УПК РФ «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник до начала производства экспертизы знакомятся с постановлением о ее назначении». Очевидно, что следователь, реализуя преступный умысел, намеренно не ознакомил обвиняемого с Постановлением о назначении экспертизы с целью воспрепятствовать осуществлению им его прав, предусмотренных п. 1-5, ч.1, ст. 198 УПК РФ . Также, согласно п.8, ч.1, ст. 204 УПК РФ в Заключении эксперта указываются данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. По смыслу этой статьи, если экспертиза проводилась в отсутствии иных лиц, то в Заключении должно быть указано на отсутствие иных лиц, подобно тому, как в Протоколе Допроса обязательно указывается информация о применении технических средств либо не примение технических средств, о чем делается соответствующая запись. Т. е., поскольку в п.8, ч.1, ст. 204УПК РФ четко не указано, что в случае присутствия иных лиц при проведении экспертизы, данные о них указываются в Заключении эксперта, то закон следует толковать буквально, а именно: необходимо указывать данные об иных лицах либо об отсутствии иных лиц в любом случае, иначе непонятно присутствовали иные лица при производстве экспертизы или данные о них просто не указаны, что лишает подсудимого возможности задать вопросы этим лицам в соответствии со ст. 198 УПК РФ , а значит и ущемляет право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.
33. Обвинительного Заключения стр.247. Иной документ – справка по результатам выполненных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий о принадлежности телефонного номера (Т.4, л. д. 159), Во-первых , нарушает ч.1., Статья 13 УПК РФ , согласно которой, Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Во-вторых , результаты оперативно-розыскных действие не могут быть доказательствами в суде. По Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан и на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона.
В суд __________________________
От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры”
Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер на защиту в уголовном деле)
« ____ » _________ 20 ___ г
в интересах ____________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом
Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.
Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
Однако, показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение , и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение , а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С уважением,
«_____»____________20 адвокат Антонов А.П.