В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения. Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы.

На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд.

Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

В случае если заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, этот срок может быть восстановлен по его ходатайству. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, подаётся через тот суд, чье решение обжалуется.

Частная жалоба истца на определение суда, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика было частично отказано. Примерный образец.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6.

От истца: Ф. И. О. , проживающая по адресу: индекс, Санкт-Петербург, ул. ____________, дом ____, квартира ____.

Ответчик: Ф. И. О. , проживающий по адресу: индекс, Санкт-Петербург, ул. ______________, дом ____, квартира ____.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ

госпошлиной не облагается.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Наименование суда о частичном отказе

в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста,

по делу № 2-____/201__ от «___» _______ 201_ г.

«___» __________ 201___ года название районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Фамилия Имя Отчество, рассмотрел моё ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику. Ходатайство об аресте имущества было подано вместе с исковым заявлением. С данным определением я не согласен в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Обжалуемым определением суда был наложен арест на следующее имущество ответчика: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Обжалуемым определением суда в наложении ареста на следующее имущество было отказано: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Считаю, что определение суда в обжалуемой части незаконно по следующим основаниям:

1. Определение суда не содержит причин, по которым суд частично отказал в удовлетворении моего ходатайства, что указывает на его необоснованность.

2. Суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика имущества, как арестованного, так и имущества, в аресте которого было отказано в случае удовлетворения судом моего иска для полного возмещения задолженности недостаточно.

3. В связи с тем, что ответчик своим поведением всячески показывает, что возвращать долг он не намерен, имеются все основания полагать, что после уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению всего принадлежащего ему не арестованного имущества.

Непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу. В связи с этим имеется реальная возможность наступления для меня отрицательных последствий. Считаю данное определение необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить определение название районного суда Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-________/201__ от «___» _________ 201__ года о частичном отказе в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Принять новое определение об аресте части имущества, на которую в наложении ареста судом первой инстанции было отказано.

Восстановить сроки подачи частной жалобы.

Приложение: копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Жалоба на арест денежных средств должника

ЖАЛОБА

на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника

10 марта 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы был наложен арест на имущество и денежные средств, принадлежащие ООО “Стандарт” в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-409/2013 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ .

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО “Стандарт” не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 01 декабря 2015 года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО “Стандарт”.

Приложение:

1. Определение суда.
2. Свидетельство о регистрации заявителя.
3. Свидетельство о присвоении ИНН.
4. Решение о назначении генерального директора заявителя.

advokat-zhukova.ru

Жалоба на определение суда о наложении ареста на имущество образец

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Главная

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска — наложении ареста на имущество

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область.

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. . д. .
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. . д. .

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 «а», к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

«наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей».

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей — задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей» отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Частная жалоба на определение судьи

Частная жалоба на определение судьи о наложении ареста на имущество ответчика.

от ответчицы ______________________________________
(по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)________________ к (Ф.И.О.)_________________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи ________________________ суда
от «__» ________ _____ года

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов.
Определением судьи _________________________ суда от «__» ________ ____ года наложен арест на принадлежащее мне имущество в пределах заявленной суммы исковых требований — ______ рубля __ коп.
Наложение ареста мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения.
Я не согласна с определением суда, считаю его незаконным и необоснованным, поскольку оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи определение судьи _________________ суда от «__» _______ ____ года о наложении ареста на принадлежащее мне имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает мои права и охраняемые законом интересы и имеются все основания для его отмены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 371-375 ГПК РФ, —
П Р О Ш У:
1. Определение судьи _____________________ суда от «__» ___________ ____ года по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов о наложении ареста на принадлежащее мне имущество – отменить.

Приложение:
1. копия частной жалобы

______________
«__» ____________ ____

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

от Ответчика: ООО «Название»
(630102, г. Новосибирск, ул. _________________)

Истица: Иванова Елена Владимировна
(адрес телефон)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение _______ районного суда г. Новосибирска от « ____ » ____ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей

«___» _______ 2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу № 2 – _____ по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей об обеспечении иска Ивановой Е.В. Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Ответчика ООО «Название» на сумму _______ рублей.

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования.

2. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), а это значит, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку предприятие Ответчика дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Предположения о том, что из-за взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – _____ по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Название» о защите прав потребителей в пользу Истицы 134 700 рублей предприятие Ответчика свернет свою деятельность или избавится от своего имущества, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

На основании изложенного и,
На основании изложенного, и, руководствуясь 331, 145 ГПК РФ,

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года по гражданскому делу № 2 – _____

«___» _______ 2015 года

Директор ООО «Название»
______

Всего комментариев: 2

Ольга Борисовна здравствуйте. Возможно ли у Вас узнать как конкретно по моему делу составить частную жалобу на определение суда 1 инстанции? Об отказе о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу я узнал уже от второй судьи, которая вызвала меня на первое слушание.
Определение было сделано 17.09.,а подписано мною о получении 08.10.
Как считается срок в 15 дней для подачи жалобы? С выходными?
Заранее благодарен,Владимир.

Здравствуйте, Владимир!
Жалобу составить можно, приходите. 15-дневный срок на обжалование определения исчисляется с момента вынесения. В Вашей ситуации необходимо подать заявление о восстановлении срока обжалования, подается оно вместе с жалобой на само определение.

Какие сроки снятия ареста? ФССП должна вынести решение об освобождении ТС из-под ареста непосредственно в тот же в день, который следует за получением информации. Арест автотранспортного средства является мерой пресечения, запрещающей регистрационные действия с автомобилем до момента исполнения владельцем судебного решения либо до устранения имеющихся нарушений. Цель ареста — предотвращение незаконной реализации, уничтожения и сокрытия имущества. В случае необходимости арест может сопровождаться запретом на право распоряжения автомобилем с передачей на ответственное хранение либо изъятием. Выясним некоторые важные моменты, связанные с процессом ареста авто. Также узнаем, как снять с автомобиля арест, если арест наложили приставы.

Как снять арест с автомобиля?

Арест автомобиля в качестве меры обеспечения иска. Дело о взыскании задолженности денежных средств.

Истец ЮЛ (мы), ответчик ФЛ. Мы подали в суд иск и одновременно ходатайствовали о его обеспечении.

У ответчика есть только машина. Мы просили суд наложить запрет на ее регистрационные действия, а также просили суд арестовать данный автомобиль.

Важно

Суд вынес определение об обеспечении иска и выдал на 2 одинаковых определения.

Одно мы отвезли в ГИБДД, где они наложили арест на регистрационные действия с авто.

Внимание

На основании второго мы написали в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

ИЛ нам сразу выдали, и мы отправились к судебным приставам с заявлением об аресте авто.
На самом исполнительном листе на странице 1 в ее нижней части написано «Наложить арест на автомобиль» «Исполнение определения возложить на ГИБДД».

Forbidden

Порядок процедуры Для снятия ограничений и запретов следуют строгому алгоритму действий:

1. Необходимо выяснить кто и по какой причине арестовал транспортное средство.
   Для этого предусмотрены специальные онлайн сервисы представительств ГИБДД, ФССП.
   Такая информация не является конфиденциальной, поэтому узнать ее не составит особого труда.
2. В МРЭО взять копию постановления с наложенными санкциями. Внимательно ознакомиться с документом. Решить, законна ли примененная мера наказания, на самом ли деле существует нарушение со стороны лица.
3. Если решение уполномоченной инстанции незаконно, его можно обжаловать.
   Когда применено правильно, нужно просто устранить причину: погасить задолженность, возместить ущерб.

2 варианта снятия ареста с автомобиля

На практике исполнительный документ передается приставам в течение 1-2 рабочих дней.

• Получение приставом-исполнителем исп. документа и возбуждение соответствующего производства.
• Выезд по месту нахождения ТС и составление протокола о наложении ареста.
• Вынесение постановления об аресте и его направление владельцу имущества, суду и в органы ГИБДД и нотариата.
Этапы наложения ареста на авто в рамках исполнительного производства Арест транспортного средства в порядке исполнения решения суда или другого документа, имеющего статус исполнительного, накладывается по усмотрению пристава-исполнителя для обеспечения сохранности транспорта и последующей реализации для погашения долга.

Как снять арест с машины, наложенный судебным приставом?

• Затем вводится защитный код. Он указан на картинке ниже основного окна.
• Потом следует нажать зеленую кнопку с надписью «Проверить наличие ограничений».

  После этих манипуляций появится страница с интересующей вас информацией.

Сведений о машинах, которые находятся в залоге, здесь нет.

Идет проверка именно на факт наложения ареста. Также можно просто обратиться непосредственно в службу судебных приставов по месту регистрации автовладельца официально.

Если имеются какие-либо ограничения, ФССП обязана проинформировать с разъяснением причин наложения ареста на машину. Когда у вас на руках есть данные о месте регистрации и ФИО владельца машины, можно обратиться на сайт ФССП http://fssprus.ru/iss/ip за нужными сведениями, причем здесь легко найти даже ту информацию, которая еще не была передана в ГИБДД.

Наложение ареста на автомобиль судебным приставом исполнителем

Основания для снятия ареста:

• исполнительное производство прекращено по инициативе взыскателя;
• должник выполнил все требования по исполнительному документу (погасил долг, выплатил штрафы, пени, сборы);
• суд вынес решение о том, что арестовали имущество должника неправомерно;
• исполнительное производство было прекращено по требованию суда.

В постановлении об окончании производства должны быть указаны сведения об отмене ареста автотранспортного средства. Служба судебных приставов выносит решение об освобождении автотранспортного средства из-под ареста в тот же день, когда получает информацию о том, что оснований для отмены ареста достаточно. Факт подтверждается документально. Служба должна сообщить должнику, а также во все органы, которые осуществляют контроль, о прекращении ареста. Копия постановления передается в местное отделение ГИБДД.

Арест на автомобиль — можно ли оспорить?

• Исполнение уже вынесенного решения суда, а также иного документа, предусматривающего взыскание с владельца автомобиля каких-либо денежных сумм или же передачу автомобиля иным лицам:

• Решение об обращении взыскания на автотранспортное средство как предмет залога;
• Решение о взыскании долга (ЖКХ, кредиты, займы), ущерба (морального, ДТП, здоровью) или иных сумм;
• Постановления об административных штрафах, не исполненные в установленный срок;
• Постановления налоговых органов;
• Иные судебные акты и или акты иных органов, исполняемые приставами.

ВАЖНО: Во втором случае арест налагается приставом по своему усмотрению, если данная мера необходима для полного и своевременного исполнения поступившего в службу УФССП документа.

Арест автомобиля в качестве меры обеспечения иска.

Необходимо знать:

1. Запрет на право распоряжаться собственностью приобретает законную силу только после вынесения решения суда.
   Судебный акт можно оспорить в случае его неправомерности. Даже если инициатива исходила от таможенных инспекций или судебных приставов.
2. Представитель ФССП вручает владельцу транспортного средства постановление с указанной причиной. Если должник не согласен с вынесенным решением, у него есть право подать письменное прошение объяснить детали дела.
3. Когда местоположение собственности или владельца неизвестно, сначала судом выносится решение о наложении запрета на действия, связанные с регистрацией авто. Затем подаются данные в розыск.

Законодательство постоянно претерпевает изменения, поэтому разумнее всего послеживать их. Обеспечительные меры снимаются только той инстанцией, которая их ввела (п.45 приказа МВД РФ № 1001).

Вместе с заявлением сдают документы, которые официально подтверждают основания для отмены ограничений: квитанции и иные документы об оплате задолженности и прочих платежей по исполнительному листу, решение о прекращении исполнительного производства, принятое судом и т.д. Сроки снятия ареста с автомобиля судебными приставами Также люди спрашивают у юристов, в какой срок должны официально снять арест с авто. Оказывается, Служба приставов, основываясь на предоставленных документах, должна вынести решение об освобождении транспортного средства из-под ареста непосредственно в тот же в день, который следует за получением информации, если основания будут признаны достаточными, документально подтвержденными. О прекращении действия ограничений служба сообщает должнику, получателю долга, а также во все органы, осуществляющие контроль исполнения ареста.

Как снять определение о наложении ареста на автомобиль

При выявлении нарушений законодательства арест наложенный приставами отменяется двумя способами:

1. Оформляется жалоба на имя начальника ФССП (отведено десять дней).
2. Подается иск в суд.

Образец заявления: Исковое заявление об освобождении имущества Исковое заявление в судебную инстанцию сопряжено с некоторыми трудностями:

• Пристав не может выступать в роли ответчика, поскольку является третьей стороной;
• Чтобы доказать свои права на владение авто, необходимо предоставить пакет документов;
• Поскольку простому человеку легко ошибиться в формулировке требований, доводов, обстоятельств, иск оформляет юрист.

Ограничения, накладываемые судом Снятие запрета происходит через обращение с заявлением в суд, в котором рассматривалось дело. Документ должен содержать подробные обстоятельства, позволяющие аннулировать прежнее решение суда.
Также эта мера помогает обеспечить иск материального характера.

В этом случае машина может быть конфискована.

• Представители социальной защиты.

  Ограничения накладываются, когда затронуты права несовершеннолетних.

• Таможенные службы.

  Прибегают к этому способу при незаконном растаможивании имущества, когда ввозили его на территорию России.

  Иногда дорогие иномарки проходят схему получения документов, которая применяется для простеньких легковых машин.

• ГИБДД.

  Арестовываются средства, участвовавшие в ДТП, имеющие повреждения вин-кода, шильд, крепления табличек.

• Иные органы, имеющие соответствующие полномочия.
Как снять арест с машины Снятие ограничений происходит только после удовлетворения предъявленного требования. При этом стоит учитывать все тонкости соответствующей процедуры.

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-3265

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Потловой О.М.,

Судей Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н.

При секретаре Беловодском А.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Илькуновой Е.В.

На определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года

По ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Илькуновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Илькуновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. ст. - ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель №.. .. кузов № …. цвет светло-серый металлик, указанный в договоре залога № … от … года; предать автомобиль на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: …; исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Требование мотивируют тем, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В данном случае считают целесообразным применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога и передать автомобиль на ответственное хранение Залогодержателю, так как в данном случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Лоншаков В.Е., действующий на основании доверенности, на заявленном ходатайстве настаивал.

Ответчик Илькунова Е.В. возражала против заявленного ходатайства.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: ….

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительный лист, выданный на основании определения о передаче на ответственное хранение, направить в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

В остальной части ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В частной жалобе ответчик Илькунова Е.В. просит определение суда отменить в части передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Указывает, что на данный момент спорный автомобиль находится в аварийном состоянии, и если автомобиль заберут на ответственное хранение, то она не сможет его отремонтировать, при его реализации уменьшится рыночная стоимость автомобиля. В связи с указанным ее долг перед банком уменьшится на незначительную сумму.

Представителем истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Салтыковым А.В., действующим на основании доверенности №… от …г. сроком действия до …г., на частную жалобу принесены возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от … г. было удовлетворено заявление истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на спорное имущество - автомобиль модели…, год выпуска 2012, в передаче заложенного имущества на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано.

Таким образом, ранее судом по настоящему делу уже были применены меры по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, предмета спора, цены иска, всех обстоятельств дела.

Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявляя требование о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», истец мотивировал это требование тем, что Илькунова Е.В. является недобросовестным заемщиком и залогодателем.

Удовлетворяя требование истца о передаче автомобиля модели …, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд сослался на то, что истцом для реального исполнения данного ходатайства представлен договор об оказании услуг по размещению и хранению транспортных средств от … года на стоянку по адресу:…, заключенный между ООО «…» и ООО «РУСФИНАНС БАНК», поэтому обеспечительная мера является обоснованной.

С выводом суда о наличии оснований для принятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение банку согласиться нельзя.

В силу п.5 ч.1 ст. в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела.

Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

Кроме того, суд не учел, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, которые отвечают целям, указанным в ст. , и соразмерны заявленному истцом требованию, а такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом, исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомобиля.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение истцу отсутствуют, судебная коллегия, отменяя определение суда, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части передачи имущества на ответственное хранение банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. , судебная коллегия

Определила:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года отменить, частную жалобу ответчика Илькуновой Е.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: …, отказать.

Председательствующий:

Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

П., зарегистрированному в г. Омске, ул. …., д. …, в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей». В данной части определение незаконно по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено. Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Жалоба на определение о наложении ареста

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении мер обеспечения.

Образец частной жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество

руб.<данные коп.

Важно

Определение суда направить в Чистопольский филиал Банка, находящегося по адресу: <адрес, а исполнительные листы направить в службу судебных приставов по месту жительства и нахождения ответчика. Судом установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в мировой суд судебного участка №160 Самарской области 26.06.2012года.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Григоренко О.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, назначена подготовка дела к слушанию. В дальнейшем дело было назначено к слушанию на 10.07.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 26.06.2012года, ходатайство ОАО «АК БАРС» БАНК о наложении ареста на принадлежащее Григоренко О.Ю.

Образец частной жалобы на определение суда об аресте имущества

Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение. Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным.

Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.
В этой статье:

• 1 Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска
• 2 Что должно присутствовать в жалобе
• 3 Приостанавливается ли действие определения
• 4 Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница
• 5 Как исполняется определение по обеспечению иска
• 6 Юрист и польза сотрудничества с ним

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска Оспорить факт обеспечения иска может не только ответчик, но и истец.

Внимание

Например, если был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если её круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения по обеспечению иска исполнительный лист передаётся судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве. Юрист и польза сотрудничества с ним Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план.

Довод суда об отсутствии доказательства о существования реальной или потенциальной угрозы не исполнения решения суда считают несостоятельным, так как обращение Банка в суд о взыскании задолженности уже является основанием дальнейшего не исполнения решения суда, а, следовательно, и угрозой утраты имеющегося у ответчика имущества, что в дальнейшем может привести к нарушению прав Банка как взыскателя. В своем определении суд посчитал, что оснований для наложения ареста на имущество ответчицы не имеется, при этом суд руководствовался ст. 133

ГПК РСФСР. В соответствии с Федеральным Законом №137-Ф3 от 14 ноября 2002г. «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации». Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, за исключением глав 34, 35 и 36; признан утратившим силу с 1 февраля 2003 года.

С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика. В связи с этим вопросы по отмене обеспечения иска желательно обсудить с юристом заранее.

Это будет полезно как истцу, так и ответчику. Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы относительно обеспечения иска можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.
Банк не согласен с данным Определением мирового суда Челно-Вершинского района Самарской области РФ РТ от 16.04.2010 г. по следующим основаниям: В связи с тем, что ответчик злостно не исполняет свои обязательство по кредитном договору в течение длительного времени, считают, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью в пределах, взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не причинит ущерба законным правам и интересам ответчика. Обеспечительные меры лишь временная мера до вынесения решения суда, поэтому никакого нарушения интересов и прав ответчика в данном случае — нет.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы.

И это не зависит от того, кто ее подаёт, истец или ответчик. Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьёй по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому отмена обеспечения иска является совершенно логичным шагом. Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения.

Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы. На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд. Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

О наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц

По делу №

Принято Торопецким районным судом (Тверская область)

1. Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
2. председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
3. при секретаре Полевой Е.Н.,
4. с участием:
5. заявителя Русак Г.Ю.,
6. представителя заявителя по доверенности Русак В.С.,
7. представителя ПО «Взаимопомощь»- Тукалевской М.И.,
8. представителя КХ «Есфирь»- Тукалевского Ю.И.,
9. представителей УФССП Торопецкого района- Репина П.П., Григорьева Р.А.,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русак Г.Ю. о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

11. Установил:

12. Русак Г.Ю. обратилась в Торопецкий районный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года Торопецким районным судом Тверской области принято Решение о взыскании в пользу Русак Г.Ю. с ПО «Взимопомощь» остаток целевого добровольного взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
13. 22.07.2011 года судебным приставом – исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, 07.12.2011 года судебный пристав – исполнитель Григорьев Р.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства, которое в последствии было отменено.
15. В судебном заседании Русак Г.Ю. поддержала требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
16. Представитель заявителя по доверенности Русак В.С. поддержал требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, которое находится во владении КХ «Есфирь» - оборудование для <данные изъяты> («<данные изъяты>») и <данные изъяты> комплекс, на который и просит наложить арест.
17. Представитель ПО «Взаимопомощь» Тукалевская М.И. не признала требования Русак Г.Ю., и считает, что данный вопрос должен рассматриваться службой судебной приставов и к компетенции районного суда не относится
18. Представитель КХ «Есфирь» Тукалевский Ю.И. требований Русак Г.Ю. не признал пояснил, что комплекс «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, он, как руководитель КХ «Есфирь», приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>», и подтверждает данную сделку договором купли – продажи № от 06.04.2007 года, кредитным договором и платежным документом.
19. Представитель УФССП Торопецкого района Репин П.П. требования Русак Г.Ю. не признал, поскольку службой судебных приставов – исполнителей было проверено имущественное положение должника в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника – организации.
20. Представитель УФССП Торопецкого района Григорьев Р.А. требований не признал, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что организация – должник ликвидирована и им было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлялась Русак Г.Ю.
21. В судебном заседании установлено следующее.
22. В соответствии со ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда.
23. Согласно ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
24. В соответствии со З «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
25. Так, при обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав – исполнитель, во взаимосвязи со взыскателем, проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу.
26. Собрав необходимые доказательства, судебный пристав – исполнитель выносит Постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.80 Закона. Исходя из общих положений Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.
27. Последующие действия судебного пристава – исполнителя определяются, исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.
28. Если действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника и оформленное на третьих лиц, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, меры, принятые судебным приставом – исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.
29. В случае же наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, судебный пристав – исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона независимо от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя, прокурора.
30. Таким образом, исходя из изложенного, действия по наложению ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, относится к компетенции судебных приставов – исполнителей, из текста заявления Русак Г.Ю., жалобы на действия судебного пристава – исполнителя не усматривается, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом быть не могут.
31. В соответствии со