Порядок окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства Ст 47 фз 229 об исполнительном производстве
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) (Пункт 5 утратил силу на основании Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7067)
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 ) независимо от фактического исполнения этого акта.
2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 196-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4287).
3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 196-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4287; Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7067).
5. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
7. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4573).
8. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 , самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 .
9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4573).
Комментарий к статье 47
1. Окончание исполнительного производства как одна из форм завершения исполнительного производства (помимо прекращения исполнительного производства) отличается следующими характерными признаками:
Окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя;
Окончание исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом.
Перечень оснований окончания исполнительного производства, содержащийся в ч. 1 ст. 47 ФЗИП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию;Исполнительное производство может быть окончено независимо от того, исполнен ли исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Так, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 ФЗИП, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен. В остальных случаях исполнительное производство подлежит окончанию, несмотря на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
Окончание исполнительного производства не препятствует совершению некоторых исполнительных действий. В частности, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (ч. 8 ст. 47 ФЗИП). В соответствии с ч. 6 ст. 96 ФЗИП по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 ФЗИП;
Оконченное исполнительное производство не препятствует повторному его осуществлению. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗИП в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
2. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение или частичное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не препятствует окончанию исполнительного производства;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Указанное основание является новеллой комментируемого Закона и обеспечивает защиту прав солидарных должников, поскольку исключает возможность неоднократного взыскания в пользу взыскателя одной и той же суммы, указанной в исполнительном документе. Споры между солидарными должниками относительно их долей в уплаченной сумме будут разрешаться в отдельном исковом производстве. Для этого в соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗИП при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание;3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗИП (см. комментарий к указанной статье);
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Например, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ и ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является ничтожным и подлежит отзыву соответствующим судом;
5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП. При ликвидации должника-организации именно ликвидационная комиссия предпринимает меры для выплаты кредиторам задолженности должника с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что имеет целью пропорциональность защиты их прав в равной степени. Судебный пристав-исполнитель в этом случае не компетентен производить взыскания по исполнительным документам, поскольку будут нарушены права кредиторов, которые не предъявляли исполнительные документы к принудительному исполнению;
6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП. Указанное основание, являющееся новеллой комментируемого Закона, обусловлено тем, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнительные листы, за некоторыми исключениями, не подлежат исполнению. Следует отметить, что в названном Законе сохранена формулировка о прекращении исполнения исполнительных документов, хотя это противоречит комментируемому Закону. Прекращение исполнения в отличие от окончания исполнительного производства влечет недопустимость исполнения исполнительного документа, в том числе конкурсным управляющим;
7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (см. комментарий к ст. 9 и гл. 11 ФЗИП);
8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, которые предусмотрены ч. 9 ст. 36 ФЗИП) независимо от фактического исполнения этого акта. Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу; течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
3. Порядок и последствия окончания исполнительного производства, как и прекращения исполнительного производства, зависят от объема исполнения как исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа:
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, о чем делается отметка судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе (ч. 2 комментируемой статьи). При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 комментируемой статьи);
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения. Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда (ч. 4 комментируемой статьи);
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. ч. 5 и 7 комментируемой статьи).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 комментируемой статьи).
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
4.1. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств:
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ.
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Статье 47 Конституции РФ
1. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов. В ст. 3 Закона о судебной системе РФ указывается на единство судебной системы страны, однако в этой единой системе созданы и действуют организационно самостоятельные и процессуально независимые друг от друга Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Соответственно, понятие подведомственности употребляется не только при характеристике распределения дел между судами (как элементами единой судебной системы), с одной стороны, и иными юрисдикционными органами - с другой, но и при разграничении компетенции между самими звеньями судебной власти.
В таком значении судебная подведомственность определяет относимость дел к ведению Конституционного Суда или конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, или судов общей юрисдикции, или арбитражных судов; соответственно, ее правила содержат порядок распределения дел между отдельными звеньями судебной системы страны. Понятие же подсудности в сочетании с понятием судебной подведомственности применяется при характеристике распределения дел по предметному, родовому, территориальному и функциональному признакам между судами внутри соответствующей подсистемы судов.
Не подвергая сомнению научную состоятельность и практическую значимость такого подхода, который находит отражение и в большинстве норм отраслевого законодательства (см., например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ), следует отметить, что в комментируемой статье термин "подсудность" используется в значении, включающем в себя и понятие судебной подведомственности. Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является составной частью права на судебную защиту, при общей характеристике которого суд в системе разделения государственных властей должен рассматриваться обобщенно как единый орган судебной власти. В этом смысле все относящиеся к его ведению дела распределяются между отдельными звеньями единой судебной системы РФ и различными судами внутри каждой из ее подсистем в соответствии с правилами подсудности, установленными законом. Именно в таком широком значении используется соответствующий термин и в ст. 126 Конституции при определении компетенции Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции и, соответственно, не подсудным судам конституционной и арбитражной юрисдикции.
Таким образом, под подсудностью в Конституции понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ. Она характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности одну из ветвей государственной власти - судебную.
Наименование всех разновидностей судебных органов страны содержится во взаимосвязанных положениях ст. 4 Закона о судебной системе РФ, ст. 3 Закона об арбитражных судах, ст. 8 Закона о военных судах, ст. 20 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 03.07.1992), ст. 1 Закона о мировых судьях. В системе судов общей юрисдикции к ним кроме Верховного Суда РФ относятся верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды, районные суды, гарнизонные военные суды, мировые судьи. Систему арбитражных судов кроме Высшего Арбитражного Суда РФ составляют федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды первой инстанции в субъектах Федерации.
За исключением мировых судей, все перечисленные органы судебной власти являются федеральными. Мировые судьи относятся к судам субъектов РФ, но входят в систему судов общей юрисдикции, подчиняясь тому же общему порядку судопроизводства, что и федеральные суды, включая правила определения подсудности дел.
Конституция предметно определяет компетенцию лишь Конституционного Суда, на полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции в ней указывается в самой общей форме (см. комментарии к ст. 125-127). Детально же их компетенция в зависимости от рода разрешаемых дел, территории, на которую распространяется деятельность конкретного суда, функционального предназначения в системе судебных инстанций, а иногда и специфики субъекта судебной ответственности закреплена в соответствующих федеральных конституционных законах и отраслевом процессуальном законодательстве, устанавливающем порядок отдельных видов судопроизводства (ГПК, АПК, КоАП, УПК).
Особенностью правового регулирования отличается деятельность региональных конституционных (уставных) судов, которые, как и мировые судьи, являются судами субъектов РФ, но в отличие от них не входят в общую для них с федеральными судами подсистему, выступая самостоятельным элементом единой судебной системы страны. Соответственно, Закон о судебной системе РФ (ч. 1 ст. 27) определяет компетенцию органов региональной конституционной (уставной) юрисдикции не исчерпывающе, оставляя на усмотрение самих субъектов Федерации отнесение к их ведению тех или иных дополнительных дел. Однако такие дополнительные полномочия должны соответствовать юридической природе и предназначению этих судов как органов конституционного (уставного) контроля, касаться лишь вопросов, относящихся к ведению субъектов Федерации, и не должны вторгаться в компетенцию федеральных судов (см. Определение КС РФ от 06.03.2003 N 103-О*(616)).
Неправильное определение судом своей компетенции при принятии дела, как и необоснованный отказ в доступе к суду, нарушает право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Основные требования к закону, определяющему подсудность дел, содержатся в Постановлении КС РФ от 16.03.1998 N 9-П*(617). Согласно сформулированной в нем правовой позиции в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае пришлось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Однако эти требования законодателем не всегда учитываются.
В частности, критерии отнесения тех или иных дел к ведению различных судов не всегда формулируются четко и недвусмысленно. Серьезные трудности в судебной практике вызывает также противоречивость правил определения подсудности в некоторых законодательных актах. Очевидным недостатком в сфере разграничения судебной компетенции является и отсутствие до настоящего времени федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции. В результате отдельные полномочия этих судов, в том числе относящиеся к проверке нормативных актов на предмет их соответствия закону или иному нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу, вопреки ч. 3 ст. 128 Конституции установлены обычным федеральным законом (см. п. 7 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 27.01.2004 N 1-П*(618)).
Недостатки законодательного регулирования при разграничении компетенции между судами - одна из причин пересечения полномочий различных органов судебной власти, когда одна та же категория дел рассматривается судами различных юрисдикций или, напротив, все суды отказываются рассматривать дело, ссылаясь на отсутствие полномочий. Именно такая ситуация сложилась, к примеру, в свое время с рассмотрением дел об оспаривании законности нормативных актов субъектов Федерации, когда суды общей юрисдикции во изменение своей прежней практики прекратили принимать к производству такие дела, ошибочно отнеся их к сфере конституционного судопроизводства.
Возникшая проблема была разрешена Постановлением КС РФ от 11.04.2000 N 6-П*(619). В нем положения федерального законодательства, устанавливающего полномочия суда общей юрисдикции признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим и не подлежащим применению, признаны не противоречащими Конституции. Вместе с тем признаны неконституционными положения федерального законодательства в части, наделяющей суды общей юрисдикции правом признавать закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, поскольку такие последствия могут быть результатом лишь конституционного судопроизводства.
Из-за ненадлежащего законодательного регулирования возникает иногда неопределенность при определении подсудности дел и внутри соответствующей системы судов, как это произошло, к примеру, по делам об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей. С 1992 г. все такие дела отнесены непосредственно к подсудности Верховного Суда РФ, что служит одной из гарантий обеспечения независимости и самостоятельности судебной власти; эта норма воспроизведена и в ГПК, введенном в действие с 1 февраля 2003 г. (п. 4 ч. 1 ст. 27). Однако Федеральными законами "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" было предусмотрено, что в Верховный Суд РФ обжалуются лишь решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении или прекращении полномочий судей, а такие же решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ обжалуются в соответствующий суд в этом субъекте Федерации.
Законодательные новации привели к изменению судебной практики определения подсудности дел данной категории, основная часть которых стала рассматриваться судами республиканского, краевого и областного уровня. Возникшая неопределенность устранена была лишь Конституционным Судом РФ, признавшим норму об исключении из подсудности Верховного Суда РФ части таких дел не подлежащей применению как не соответствующую требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции и расходящуюся с правовой позицией Конституционного Суда, сформулированной им в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П (см. Определение КС РФ от 02.02.2006 N 45-О*(620)).
Указанная правовая позиция не всегда учитывается законодателем и при определении подсудности других дел, искажается она иногда также судебной практикой, когда сформулированным в законе правилам придается смысл, вступающий в противоречие с содержанием ч. 1 ст. 47 Конституции. В результате Конституционный Суд РФ вынужден был своими решениями неоднократно вносить коррективы как в законодательство, признавая оспоренные положения закона неконституционными, так и в правоприменительную практику судов путем выявления конституционно-правового смысла тех или иных процессуальных норм (см., например: Постановление от 25.02.2004 N 4-П; Определения от 02.03.2006 N 22-О, от 03.10.2006 N 443-О *(621)).
2. В соответствии с действующим федеральным законодательством суд присяжных в Российской Федерации предусмотрен лишь для уголовного судопроизводства. Согласно его правилам уголовное дело об особо тяжком преступлении против жизни, отнесенное законом к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, по ходатайству обвиняемого подлежит рассмотрению судьей соответствующего суда с участием коллегии из 12 присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31 УПК). В отношении некоторых категорий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за такие же преступления, дела могут рассматриваться согласно ч. 4 ст. 31 и ст. 452 УПК в Верховном Суде РФ. Соответственно, участие присяжных заседателей возможно и по делам, отнесенным к подсудности этого суда (ст. 1 Закона о присяжных заседателях).
Для обеспечения реальной и осознанной возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами дела после окончания предварительного следствия обязан не только разъяснить ему право ходатайствовать о таком составе суда, но и ознакомить с особенностями соответствующей процедуры рассмотрения уголовных дел, содержанием его прав при ее осуществлении, порядком обжалования судебного решения (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных может быть заявлено как непосредственно после ознакомления с материалами дела, так и после передачи дела в суд до назначения судебного заседания (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
Правила уголовного судопроизводства о возможности рассмотрения дела определенной категории по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей в настоящее время применяются с учетом того, что процесс создания суда присяжных на территории страны еще не завершен. В связи с этим сохраняет силу правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в Постановлении от 02.02.1999 N 3-П*(622), согласно которой до введения в действие федерального закона, реально обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, эта исключительная мера наказания назначаться не может ни одним российским судом вне зависимости от состава, в котором он рассматривает конкретное дело.
Процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей является также гарантией конституционного права граждан на участие в осуществлении правосудия (см. комментарий к ч. 5 ст. 32). К настоящему времени суд присяжных отсутствует лишь в Чеченской Республике, где в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" он должен быть введен с 1 января 2010 г. В связи с этим не только обвиняемые по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории этого субъекта Федерации, не могут реализовать свое право на рассмотрение их дела с участием присяжных заседателей, но и граждане Чеченской Республики ограничены в праве участвовать в осуществлении правосудия по уголовным делам об особо тяжких преступлениях против жизни.
Такое временное ограничение указанных прав обусловлено как обстоятельствами организационного и материально-технического характера, так и необходимостью создания условий, при которых могут быть обеспечены беспристрастность и объективность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей; само по себе оно не может расцениваться как нарушение требований Конституции при условии невозможности назначения наказания в виде смертной казни (Постановление КС РФ от 06.04.2006 N 3-П*(623)).
Отбор кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного дела производится по правилам, предусмотренным УПК и Законом о присяжных заседателях. Для этого используются находящиеся в суде общий и запасной списки, которые составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на основе списков, поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. В эти списки включаются граждане, постоянно проживающие на территории данного субъекта Федерации.
Юрисдикция окружного (флотского) военного суда распространяется на территорию нескольких субъектов Федерации, а юрисдикция Верховного Суда РФ - на территорию всей страны. Соответственно, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации по территориальному признаку, а при рассмотрении дела Верховным Судом РФ используются все общие и запасные списки, составленные для судов в субъектах Федерации (ч. 4 ст. 4, ст. 9 Закона о присяжных заседателях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в названном Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, нормы федерального законодательства в действующей системе правового регулирования в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Федерации, где совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели; при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается. Данная правовая позиция должна учитываться при формировании коллегии присяжных заседателей и по делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда РФ.
Окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом (арбитражным судом) и означающее фактическое исполн ение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.
Закон об исполнительном производстве предусматривает различные формы окончания исполнительного производства, которые могут быть разделены на две группы:
1. Окончание исполнительного производства, связанное с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47); фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1 ст. 47); направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (п. 5 ч. 1 ст. 47); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47). На практике вопрос о том, что понимается под фактическим исполнением исполнительного документа, не имеет однозначного решения. Например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ основывает свой вывод на том, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
2. Окончание исполнительного производства без производства исполнительных действий по причинам возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 47); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 47); признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве (п. 7 ч. 1 ст. 47); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта (п. 9 ч. 1 ст. 47).
Общим для вышеотмеченных форм окончания исполнительного производства является то, что юридически окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Основания окончания исполнительного производства, перечисленные в первой группе, объединяет то, что исполнительное производство обычно в этих случаях завершается с положительным результатом. Либо происходит реальное исполнение исполнительного документа - это значит, что защищаются, удовлетворяются, восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута. Либо исполнительное производство заканчивается в отдельно взятом подразделении службы судебных приставов по причине направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направления исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие, с презумпцией того, что исполнение исполнительного документа будет производиться в других организациях, подразделениях, т.е. цель исполнительного производства хотя и не столь очевидно, но тоже можно считать достигнутой.
Вторую группу оснований характеризует общий признак - окончание исполнительного производства происходит без производства исполнительных действий.
Исполнительные действия не производятся и исполнительное производство заканчивается, если исполнительный документ возвращается без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Это основание целиком основывается на диспозитивном характере исполнительного производства, согласно которому у основных участников исполнительного производства имеется возможность выбора вариантов поведения. Например, инициатива возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, может исходить от суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ, либо взыскателя, которые имеют право предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Следуя принципу диспозитивности, указанные субъекты в любое время могут требовать возвращения исполнительного документа без исполнения. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию либо орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Закона.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 47 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2008 Г.
(приложение к письму Федеральной службы (Извлечение)
4. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства.
В 2008 г. судами Российской Федерации рассмотрено 3143 заявления данной категории, из них удовлетворено 293 заявления.
Анализ причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате окончания исполнительного производства, показал, что их значительную долю по-прежнему составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Так, Центральный районный суд г. Калининграда признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требование о восстановлении на работе гражданина Р., установив следующее.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, при исполнении судебного решения о восстановлении на работе исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического доступа указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Аналогичные положения закреплены в ст. 106 новой редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение требований исполнительного документа работодатель-должник издал приказ, согласно которому взыскатель был восстановлен на работе в прежней должности, однако второе условие фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе - допуск работника к выполнению его обязанностей - работодателем соблюдено не было. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в фактическом допуске Р. к работе, вынес постановление об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для его отмены в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 12.02.2008 удовлетворено заявление Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по следующим основаниям. В подразделении службы судебных приставов находилось два исполнительных производства: первое - об изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке Б. на запись "уволен по собственному желанию" с одновременным взысканием с должника в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула; второе - об обязании должника изготовить за свой счет и выдать Б. дубликат трудовой книжки.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в оригинал трудовой книжки Б. внесены записи, не соответствующие требованиям п. 1.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"; изготовленный дубликат трудовой книжки содержит неточности и исправления, что также не допускается правилами, установленными указанной Инструкцией.
Следовательно, ввиду допущенных должником нарушений при исполнении требований исполнительных документов оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Аналогичное решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства вынесено судом в Республике Хакасия. Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ЖСК "Ч-С" об обязании последнего предоставить трехкомнатную квартиру С.
При этом судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Однако в соответствии с протоколами общего собрания членов ЖСК "Ч-С" о безвозмездной передаче квартир до настоящего времени данные квартиры не распределены, соответственно, имущество у ЖСК "Ч-С" имеется.
Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств принятия мер по
Доводы судебного пристава-исполнителя о представлении регистрирующими органами сведений об отсутствии имущества, зарегистрированного на должника, судом оставлены без внимания.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО
О ЗАПРЕТЕ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ, ПО КОТОРЫМ ИМЕЕТСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ
В целях обеспечения прав детей, а также для повышения эффективности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Федеральной службой судебных приставов разработан порядок окончания исполнительных производств указанной категории, по которым имеется задолженность (письмо от 15.10.2008 N 12/01-13603-АП).
Однако на практике продолжают иметь место случаи окончания судебными приставами-исполнителями исполнительных производств о взыскании алиментов в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при наличии у должников значительных сумм задолженности по алиментным обязательствам.
Например, при рассмотрении обращения Вострицовой И.В. о ненадлежащем исполнении должностными лицами Управления ФССП России по Челябинской области решения суда установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании с Луполова Г.М. алиментов в пользу Вострецовой И.В. судебными приставами-исполнителями Еманжилинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области 01.11.2008 возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения: проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, должник предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты алиментов.
По состоянию на 30.11.2008 задолженность по алиментам согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчету составила 157447,60 руб.
При наличии информации о месте работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70% от заработной платы до погашения задолженности по алиментам и постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.
Вместе с тем исполнительное производство, при наличии задолженности по алиментам, окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно.
В связи с изложенным руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо довести до работников структурных подразделений территориальных органов ФССП России положения законодательства, исключающие возможность окончания исполнительных производств до взыскания задолженности в полном объеме.
При выявлении нарушений, в том числе по отдельным исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей, будет рассматриваться вопрос о проведении служебных проверок не только в отношении судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов, но и в отношении главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, не обеспечивших надлежащую организацию работы территориального органа ФССП России.