Соотношение мнения специалиста и заключения эксперта. Заключения эксперта и специалиста: сходство и отличие Что такое заключение специалиста

Заключение эксперта

Заключение специалиста

Заключение эксперта - это выводы, которые являются результатом проведенного исследования.

Заключение специалиста - это суждение по поставленным перед специалистом вопросам.

Результат экспертного исследования - новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу.

Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности.

Наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта.

Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего.

Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик

Специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, ограничивается осмотром объекта.

Заключение специалиста. Определение заключения специалиста, данное в ч. 3 ст. 8 УПК как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами", не дает однозначного толкования этого понятия, и до настоящего времени существуют различные взгляды на его содержание. Это сдерживает применение данного вида доказательств в расследовании преступлений.

В настоящее время существуют два разных подхода к определению сущности заключения специалиста и его роли в процессе доказывания по уголовным делам.

Первая точка зрения заключается по существу в приравнивании заключения специалиста к письменной консультации. Основным отличием его от заключения эксперта, по мнению сторонников данной точки зрения, является то, что оно дается на основании умозаключения и не предусматривает проведение исследования.

Существует другая достаточно аргументированная точка зрения по вопросу содержания заключения специалиста, основанная на том, что заключение специалиста может даваться также и по результатам исследований (как правило, простых диагностических), проводимых на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Многие юристы увидели во введении в ст. 74 "Доказательства" УПК "заключения специалиста" возможность придать статус доказательств предварительным исследованиям, необходимым для возбуждения уголовного дела (например, для установления наличия наркотических средств и психотропных веществ, взрывчатых веществ). Такие исследования достаточно простые, наглядные, не требуют сложного оборудования и, как правило, проводятся с использованием экспресс-тестов. Придание статуса доказательств результатам таких предварительных исследований актуально, потому что в процессе исследования объекты, как правило, изменяются, а следы веществ просто уничтожаются.

Представляется, что после возбуждения уголовного дела любое исследование с использованием специальных знаний должно проводиться в рамках судебной экспертизы, а заключение специалиста сторона обвинения может получать по вопросам, не требующим проведения исследования, а также и для оценки заключения эксперта.

Сторона защиты также может на стадии предварительного расследования получать заключение специалиста как некую альтернативу судебной экспертизе на стадии предварительного расследования, когда сторона защиты не правомочна назначать судебную экспертизу, но вправе привлекать специалиста, а также собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. Однако, как правило, сторона защиты получает заключение специалиста для оценки заключения эксперта после ознакомления с ним в соответствии со ст. 206 УПК.

Как и любое доказательство, заключение специалиста должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В УПК по существу не определен процессуальный порядок получения заключения специалиста, что позволяет ряду ученых говорить об отсутствии у заключения специалиста таких свойств, как относимость и допустимость, и, следовательно, о невозможности рассматривать заключение специалиста в качестве доказательств. Однако ч. 3. 1 ст. 74 четко определяет заключение и показание специалиста в качестве доказательств. Рассмотрим принципы оценки заключения специалиста как доказательства, основываясь на нормах УПК, уделяя основное внимание оценке допустимости данного доказательства.

Оценка допустимости заключения специалиста

Допустимость заключения специалиста также как и заключения эксперта можно оценивать по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства, допустимость объектов исследования, соответствие субъекта определенным требованиям.

Говоря о процессуальном порядке получения заключения специалиста, следует остановиться на следующих вопросах:

• - что является основанием для дачи заключения и каков порядок привлечения специалиста;
• - на какой стадии уголовного судопроизводства можно получать заключение специалиста;
• - какова форма представления заключения специалиста.

В законе не определено, на основании какого документа (поручения, запроса) специалист дает свое заключение. Очевидно, что это может быть постановление следователя, постановление или определение суда о вызове специалиста в суд для дачи им заключения по вопросам, требующим специальных знаний.

Следователь в соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК должен удостовериться в компетенции специалиста, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснить его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК.

В стадии судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 270 УПК, специалисту разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Сторона защиты также вправе получать заключение специалиста, поскольку защитник вправе собирать доказательства путем получения документов и иных сведений (ч. 3 ст. 86 УПК), а в законе участники уголовного судопроизводства, правомочные получать заключение специалиста, не определены. В стадии судебного разбирательства заключение специалиста как доказательство можно рассматривать в качестве иных документов, представленных сторонами или истребованных судом, поскольку ни заключение, ни допрос специалиста в данной стадии в УПК не упоминаются.

Заключение специалиста может быть получено:

• - до возбуждения уголовного дела по результатам предварительных исследований, результаты которых являются основанием возбуждения уголовного дела;
• - в стадии предварительного расследования стороной обвинения или защиты по вопросам, решение которых возможно с использованием специальных знаний без проведения исследований. Кроме того, заключение специалиста может быть дано по оценке научной обоснованности заключения эксперта;
• - в стадии судебного разбирательства сторонами обвинения, защиты и судом для получения разъяснения по вопросам в области специальных знаний.

Содержание заключения специалиста в отличие от заключения эксперта не имеет жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. Такая форма должна отражать характер содержания данного вида доказательств, которое не только однозначно не определено в законе (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом), но и по-разному трактуется учеными, о чем сказано выше. Однако очевидно, что этот документ должен содержать помимо ответов на поставленные вопросы информацию о специалисте, позволяющую оценить его компетентность, информацию о стороне, поставившей специалисту вопросы, и сами вопросы. Кроме того, специалист должен быть предупрежден о своих правах и ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК. В отличие от эксперта специалист не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка достоверности заключения специалиста

Достоверность заключения специалиста основывается в основном на его компетентности. Оценка компетентности возможна по формальным признакам: образование, стаж работы по востребованной для расследования специальности, научные публикации и т.п.

Показания специалиста

Показания специалиста могут быть получены на стадии предварительного расследования или в суде.

Допрос специалиста возможен по поводу данного им заключения специалиста, для оценки научной обоснованности заключения эксперта, а также для ответа на возникшие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний, которыми не обладают стороны и суд.

По существу трудно провести различие между заключением специалиста и его показаниями как сведениями, сообщенными им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснениями своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК).

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста (ч. 1 ст. 168 УПК).

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 58 УПК)

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Хамова Ирина Евгеньевна

мировой судья судебного участка 240 г. Краснодара, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Ключевые слова: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОКУРОР, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

PARTICULARITY OF THE ESTIMATION OF EXPERT"S STATEMENT

Khamova Irina Evgenjevna JP of the judicial district #240 in Krasnodar; a postgraduate at the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs

Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

In accordance with the Article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation, expert evidence is not of the predetermined force for a detective, an investigator, a prosecutor, a judge and a jury. However, historically it is actually estimated as specific evidence different from the other. As early as before the revolution in Russia a court expert was considered to be a scientific judge. An expert is a judge of the facts whose evidence on the case is not actually estimated along with the other types of evidence

Keywords: COURT PROCEDURE, EXPERT EVIDENCE, ADMISSIBILITY OF EVIDENCE, DETECTIVE, INVESTIGATOR, PRELIMINARY INQUIRY, PROSECUTOR, HEAD OF THE INVESTIGATIVE AGENCY, PROCEDURAL DECISIONS, CRIMINAL PROCEDURE STANDARDS

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказа-

тельствами. Так, известный русский процессуалист Л.Е.Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны - судья следует за ним, как слепой за поводырем» [ 1, 197]. Взгляд на эксперта как на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее, судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования» [ 2, 18].

Конечно, наука не стоит на месте, возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а примененные методы усложняются. В этом отношении, нельзя не согласиться с Т.В.Аверьяновой, которая пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями [ 3, 467]. В то же время, возврат к слепой веры в эксперта, как в научного судью недопустим, какими бы сложными методами и методиками он не оперировал. Видимо поэтому в действующем УПК РФ нет положения, закрепленного в

УПК РСФСР, в ст. 80, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. К моменту принятия УПК РФ это положение прочно укрепилось как в теории, так и на практике.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания [ 4, 348-349]. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность изменения результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например,

расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы: 1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа. 2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст? Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Соколовым

Н.П., а другим лицом [ 5 ].

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неот-носимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности

заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» [ 6, 192]. Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами [ 7 ]. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин [ 8, 62] и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения» [ 9, 16]. Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность [ 10 ], мотивированность [ 11], всесторонность, объективность и убедительность [ 12].

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, -очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения...Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства.» [ 13, 159-161]

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с по-

явлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам [ 14, 46]. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик. (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

В теории доказательств, среди ученых, имеется однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допустимости. Существует несколько мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. П.А.Лупинская считает, что допустимость доказательств определяется несколькими критериями: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства (ст. 79 УПК РСФСР) [ 15, 159-160].

Авторы «Теории доказательств» под допустимостью доказательств понимают ее соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела [ 16, 269].

Г.М.Резник считает, что «признать доказательства допустимыми -значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а)источник;

б)условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» [ 17, 7].

Многие авторы справедливо к перечисленным критериям допустимости добавляют еще и надлежащих (правомочных) лиц, которым предоставлено право собирать доказательства (проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств) [ 18, 151].

Обобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости доказательств, считаю, что допустимые доказательства должны быть:

1. Получены надлежащим субъектом;

2. Соответствовать надлежащей форме;

3. Получены надлежащим способом;

4. Получены надлежащим процессуальным порядком.

Список использованной литературы

1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. -С.197.

2. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.) - С.18.

3. Аверьянова Т.В.Судебная экспертиза. - М., 2006. - С.467.

4. Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001. - С348-349.

5. Уголовное дело № 342447. 2004 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. - С.192.

7. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. - Красноярск, 1986.

8. Белкин Р.С. собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966 - С.62.

9. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,1988 - С.16.

10. Эйсман А. А. Логика доказывания. - М., 1971.

11. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах //Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. -М., 1979. Вып. 39.

12.Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1.- М., 1969.

13. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. С.159-161.

14. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 1995 -С.46.

15. Уголовный процесс./ Учебник под ред. П.А.Лупинской и И.В.Тыричева. - М., 1992. С.159-160

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. Ред. Н.В.Жогин. - М., 1966. С.269.

17. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С.7.

18. Львова Е. Исключение доказательств //Русский адвокат. 1996. № 1; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовнопроцессуальных доказательств. - Краснодар, 2005 - С.151.

Аннотация: В статье рассмотрены способы опровержения экспертного заключения по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность сторон, полномочия защитника, экспертное заключение.

В качестве одного из основных принципов уголовного процесса законодателем провозглашен принцип состязательности сторон. Проявление состязательности в полной мере имеет место в судебных стадиях, потому что в досудебном производстве ведущая роль, как правило, отводится стороне обвинения. Суть принципа состязательности раскрывается в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, законодатель особо определяет роль суда - суд создает условия для того, чтобы стороны могли исполнить их процессуальные обязанности, реализовать права. При анализе данного положения закона необходимо отметить и наличие ст. 244 УПК РФ, содержащей перечень прав сторон обвинения и защиты, которые являются равными - это и права на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. Но состязательность процесса заключается не только в «насыщении» материалов дела доказательствами, подтверждающими позицию стороны, но и в опровержении доказательственной базы оппонента.

Зачастую, для полного установления обстоятельств по уголовному делу требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, при этом суд, сторона обвинения, защиты такими знаниями не обладают. В связи с этим особым доверием пользуется такой вид доказательства как заключение эксперта.

До сих пор бытует заблуждение, что данный вид доказательства имеет значительно большую юридическую силу в сравнении с другими видами доказательств, несмотря на положения УПК РФ (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и разъяснения Верховного суда (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28)). Справедливо отмечается, что «эта тенденция основана на авторитете научных знаний, без которых на многие вопросы вообще не может быть получено ответа» , поэтому суд, участники процесса, которые специальными знаниями не обладают, внимают заключению эксперта и полагают, что оно не может содержать ошибок.

Следует отметить, на практике нередки случаи, когда экспертные заключения содержат в себе как ошибки формального, методического, арифметического характера, так и умышленное искажение исследования в целях составления «выгодного» для стороны заключения . В связи с этим возникает вопрос о том, как оценивать экспертные заключения, и каким образом адвокат-защитник может опровергнуть экспертное заключение. Для ответа на данный вопрос, необходимо сначала рассмотреть основные аспекты, на которые следует в первую очередь обращать внимание при оценке экспертизы, а затем возможные процессуальные способы опровержения экспертного заключения.

1. Нарушен порядок назначения и проведения экспертизы

Следует начать с того, что требования к порядку назначения и проведения экспертизы содержатся не только в УПК РФ (в частности глава 27 «Производство судебной экспертизы»), но и в положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 (далее - ФЗ №73). Действие ФЗ №73 распространяется в части также на судебноэкспертную деятельность лиц, которые не являются государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ №73). Поэтому вне зависимости от того, каким экспертом (государственным или негосударственным) проводилась экспертиза, адвокату-защитнику необходимо в первую очередь обратить внимание на соблюдение порядка назначения и проведения экспертизы.

К слову, в том случае, когда судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, эксперт вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы исключительно от руководителя эксперта ого учреждения, не может самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы, информировать кого-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего. Если эксперт путем контактов с иными лицами получает материалы для производства судебной экспертизы, его заключение может быть исключено из числа доказательств как недопустимое.

Так, например, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2012г. по делу №1-5/2012 исключено заключение комиссионной экспертизы, так как экспертом был нарушен порядок производства экспертизы, в заключении не указан источник получения описанных в заключении рентгеновских снимков, которые следователем не представлялись .

2. Квалификация (компетентность) эксперта

Особое внимание следует обратить на квалификацию эксперта, которая оценивается как при решении вопроса о назначении экспертизы следователем (дознавателем), так и при оценке экспертного заключения судом и участниками процесса. Какое образование у эксперта, по каким специальностям обучался эксперт, какой у него стаж работы в качестве судебного эксперта, производил ли он ранее подобные экспертизы - все это следует изучить в целях установления квалификации эксперта и его компетентности.

К тому же, Закон №73 предъявляет более жесткие требования к государственным судебным экспертам. Так, согласно ст. 13 ФЗ №73 устанавливает, что должность эксперта в судебно-экспертных учреждениях могут занимать лица, которые имеют высшее профессиональное образование, прошли подготовку по экспертной специальности. Для наглядного понимания Приказ Минюста России от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России...» содержит в себе перечень родов (видов) судебных экспертиз, а также перечень экспертных специальностей. Кроме того, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

3. Выводы эксперта опровергаются фактическими материалами дела

При оценке экспертного исследования важным является не только процессуальная сторона вопроса (процессуальный порядок производства экспертизы), но и внутренняя - познавательная, мыслительная. Нами уже было сказано, что экспертное заключение не имеет большей юридической силы по сравнению с другими доказательствами по делу, в связи с этим должно оцениваться в совокупности с ними. То есть выводы эксперта должны анализироваться на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела. А суд примет в качестве надлежащего доказательства то экспертное заключения, выводы которого будут соответствовать материалам дела.

Часто на практике выводы в экспертном заключении носят предположительный (вероятностный) характер, то есть это выводы, которые допускают возможность существования факта, при этом не исключают, что возможен абсолютно другой (противоположный) вывод, эксперт не может по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Так, например, по уголовному делу заключением эксперта установлено, что след обуви, изъятый при осмотре, мог быть оставлен подошвенной частью как ботинка на правую ногу, изъятого у А., так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка . Подобные выводы эксперта должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

4. Анализ экспертной методики

Немаловажным моментом при оценке экспертного заключения является анализ экспертной методики. При этом учитывая, что адвокат-защитник не обладает специальными знаниями, установление правильная ли методика применена экспертом, зачастую, возможно только после консультации со специалистом.

5. Наличествуют факты нарушения процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший имеют права, установленные статьей 198 УПК РФ. Подобная система прав не случайно закреплена в УПК РФ. Это является гарантией осуществления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. И очень часто указанные права нарушаются. Например, до сих пор остается актуальным вопрос относительно ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до производства экспертизы . Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) не раз пояснял, что подозреваемый не может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу после ее проведения . Указанная позиция закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ №28 (п.9). Однако, до сих пор наличествуют факты нарушения этого права, и суды не признают это существенным нарушением, которое могло повлиять на выводы эксперта, что противоречит позиции КС РФ .

Каковы же процессуальные способы опровержения экспертного заключения?

Как правило, если сторона пытается опровергнуть экспертное заключение только путем ссылки на нарушения процессуальных прав участников или на вероятностный вывод и т.д., то этого недостаточно для суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Надобно инициативно пользоваться своими процессуальными правами и пытаться привести как можно больше доводов по поводу опровержения экспертного заключения, а затем достичь назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. В опровержении экспертного заключения могут помочь следующие способы.

1. Вызов эксперта в суд и его допрос по экспертному заключению

Для обоснования ходатайства о вызове эксперта в суд адвокату- защитнику следует привести аргументацию того, почему эксперт подлежит вызову в суд, ведь «нецелесообразно вызывать эксперта только для того, чтобы убедиться, поддерживает ли он данное им заключение» . Вопросы должны задаваться эксперту с целью разъяснения, уточнения сделанного им заключения. При этом согласно адвокатской тактике не следует полностью раскрывать в ходатайстве о вызове и допросе эксперта весь перечень вопросов, которые адвокат планирует задать. Зачастую, для допроса в суд приглашают также специалиста, который участвует в перекрестном допросе эксперта.

Как отмечает Н.Н. Апостолова это «позволит эффективно выявлять не только практически все возможные нарушения правил производства экспертиз и допущенных экспертом ошибок и просчетов, но и научную обоснованность и состоятельность как самого эксперта, так и данного им заключения » .

При допросе акцентируется внимание на том как эксперт отвечает на заданные вопросы, если его ответы невнятны, неубедительны, содержат в себе противоречия - это повод сомневаться в компетентности эксперта, компетентности проведенного им исследования.

2. Представление заключения специалиста, содержащего иные выводы, допрос специалиста

Действенным способом опровержения экспертного заключения является привлечение к участию в деле специалиста. В свете последних изменений уголовно-процессуального закона, следует отметить, что «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящихi Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию » . Роль специалиста при опровержении экспертного заключения велика. Так, к примеру, как указывалось выше, специалист может участвовать при перекрестном допросе эксперта. Специалистом может быть подготовлено заключение, в котором будут последовательно изложены суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств .

3. Оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле

Как уже выше указывалось, несоответствие выводов экспертного заключения материалам уголовного дела ставит под сомнение данный вид доказательства.

4. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы

В заключение, особо отметим, что активное поведение участников процесса играет немаловажную роль при опровержении экспертного заключения. Способы опровержения экспертного заключения не ограничиваются тем перечнем, который представлен в настоящей статье, как и не ограничен перечень экспертных ошибок и нарушений при производстве экспертиз.

Библиографический список

• 1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебнопрактическое пособие. -Учеб, практ. изд. -М.:Юрайт, изд. 4-е перер. и доп. 2013.-344 с.
• 2. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от
• 11 октября 2016 года по делу №10-4863/2016. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/......1492408863896 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 3. Апелляционное постановление Еврейской автономной области от 13 декабря 2016 года по делу №22-564/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc.. 1492409232818 (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 4. Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 года по делу №1-28/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc., (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 5. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года по делу №1-5/2012 URL: http://sudact.ru/regular/doc/.... 42#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2017 года. URL: http://sudact.ru/regular/doc/... 20#snippet (дата обращения: 17.04.2017г.)
• 7. Лазарева В.А., Лапузин А.Ю. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право.-2009.- №1.-С.99-194.
• 8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 257-0 «По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
• 9. Апелляционное постановление от 02 апреля 2015 года по делу №22-2024/2015// СПС «КонсультантПлюс».
• 10. Гришин А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. - 2010. - №11. - С. 60-66.
• 11. Апостолова Н.Н. Специальные знания в современном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».
• 12. Проект Федерального закона N 99653-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.02.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
• 13. Лазарева В.А. Иванов В.В. Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России. Учебное пособие, изд-е 2-ое, перер. и доп. - М.: Юрайт. 2015.-322 с.

undergraduate first year students, Samara University

Rejoinder of the expert evidence by the counsel for the accused as the manifestation of the adversarial system in a criminal trial

Annotation: The article views the ways to refute an expert research in a criminal case at the trial stage.

Key words: criminal procedure, adversarial system, powers of counsel, expert evidence.

Исаева Ксения Владимировна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

5.16.1. Понятие «заключение специалиста»

Заключение специалиста - это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором он (специалист) излагает свои суждения (вероятного или категоричного характера) по данным вопросам.

В заключении специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (по аналогии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, касающейся заключения эксперта).

15. Заключение специалиста от заключения эксперта отличается следующими признаками:

а) законом не урегулирован порядок вынесения постановления, в котором бы излагались поставленные перед специалистом вопросы, а также самого заключения специалиста;

б) специалист не подлежит ответственности и соответственно не предупреждается о таковой по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

в) законом не предусмотрено проведение опытных действий в целях формирования своих суждений специалистом.

5.16.2. Оценка заключения специалиста

Правила оценки заключения специалиста аналогичны правилам оценки заключения эксперта. Также как и заключение эксперта заключения специалиста не имеет для следователя (дознавателя и др.) заранее установленной силы. 5.17.

Показания специалиста

Специалиста следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон вправе допросить как после дачи им заключения, так и до (вместо) этого. В ходе допроса специалиста создается такое доказательство как показания специалиста. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Понятиеобразующие признаки такой разновидности доказательств, какой являются показания специалиста, следующие:

а) показания специалиста - это всегда устная речь;

б) это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлеченного в настоящий момент или ранее к участию в процессуальных действиях по делу, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

г) показания специалиста могут быть даны только на допросе. 5.18.

Вещественные доказательства

5.18.1. Понятие вещественного доказательства

Вещественные доказательства - это вовлеченные в уголовный процесс орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также все иные предметы и (или) документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления.

Признаки, отличающие вещественные доказательства, от иных разновидностей источников сведений (протоколов следственных действий, иных документов и др.), следующие.

1) Имеющая отношение к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного (судебного) действия, а за рамками уголовного процесса. 2)

В процесс отражения на предмете и (или) документе сведений, имеющих отношение к делу, не вовлечено сознание человека. 3)

Третий критерий подробно рассматривается при характеристике понятиеобразующих признаков иных документов.

Все предметы, которые никак нельзя признать документами даже в общежитейском смысле этого слова, равно как имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо добытые преступным путем, на которых отражена имеющая отношение к делу информация должны выступать в уголовном процессе как вещественные доказательства.

Таковыми следует признавать и носители имеющей отношение к делу информации, которые представляют для следователя интерес в связи со своими внешними признаками (цвет, размер, вес и.т д.), любое орудие преступления или предмет, на которые были направлены преступные действия, а равно документы, запечатлевшие на себе событие преступления.

В качестве вещественного доказательства может быть использована аудио-, видео-, кино запись, на которой зафиксировано событие преступ-

ления, к примеру, факт передачи взятки, вымогательства и др. 4)

Предмет или документ, отвечающий трем вышеизложенным требованиям, должен быть дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором, судьей или судом осмотрен, признан вещественным доказательством и уже в этом качестве приобщен к уголовному делу.

5.18.2. Требования к порядку вовлечения в уголовный процесс, хранения и исследования вещественных доказательств

Процесс вовлечения в доказывание вещественных доказательств подразделяется на два этапа. Сначала в уголовном процессе появляется предмет или документ, отразивший на себе сведения, имеющие отношение к делу. В этот промежуток времени на него распространяются требования к вовлечению в уголовно-процессуальную деятельность иных документов. Иначе говоря, таковое может иметь место при производстве выемки, обыска, осмотра (с изъятием) и т.п.

После того как следователь или иной компетентный орган удостоверился в том, что данный носитель информации отвечает первым трем критериям вещественного доказательства, он производит его осмотр и по возможности фотографирует. Затем выносится особое постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (приложение № 52 к ст. 476 УПК РФ). В данном постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле или сдаче его на хранение владельцу либо иным лицам или организациям.

Только после процессуального оформления вышеуказанных протокола следственного действия и постановления конкретное вещественное доказательство, к примеру, нож или паспорт будет закреплено с позиции уголовно-процессуального доказывания, а значит может быть признано допустимым.

5.19. Протоколы следственных действий и судебного заседания

Под такими источниками сведений как протокол следственного или судебного действия подразумеваются надлежащим образом оформленные письменные процессуальные акты и их приложения, которые содержат информацию об определенных следственных (судебных) действиях, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых следователем, дознавателем, прокурором, судом или судьями при производстве этих

действий.

Частью протокола следственного (судебного) действия (приложением к нему) могут быть фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, описи изъятого имущества, слепки и оттиски следов, отснятые, записанные или изготовленные при его производстве.

Критерии протоколов следственных (судебных) действий подразделяются на два подвида:

а) критерии самих следственных действий106, которые ни могут не раскрывать специфики данного источника сведений;

б) критерии, характеризующие протоколы следственных действий лишь как разновидность источников сведений.

Вторая группа критериев включает в себя следующие положения. 1)

Фиксировать эту информацию могут лишь субъекты, осуществляющие уголовный процесс: дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор.

Требования к порядку оформления протоколов следственных (судебных) действий следующие.

Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, в течение тех же суток в которые было проведено следственное действие следователем или иным компетентным органом.

Протокол содержит в себе следующие сведения:

а) населенный пункт, адрес (вплоть до номера кабинета) и день, месяц и год производства следственного действия,

б) время его начала и окончания в часах и минутах,

в) должность, звание (классный чин) фамилия и инициалы лица, составившего протокол,

г) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а когда оно не является сотрудником правоохранительного органа (к числу которых относятся, к примеру, и эксперты органов внутренних дел), и его адрес (должность и место работы, домашний или служебный телефон и т.п.), за исключением сведений о которых идет речь в ч. 9 ст. 166 УПК РФ107;

д) перечень прав (обязанностей, разъяснение ответственности и порядка производства следственного действия) каждой из категорий участвующих в следственном действии лиц и их подписи, удостоверяющие разъяснение им соответствующих прав (обязанностей и т.п.);

е) все действия и решения, принимаемые и осуществляемые в ходе следственного действия;

ж) обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства.

з) В случае представления или изъятия в ходе следственного действия предметов и документов в протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения;

и) если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны наименование и краткая характеристика каждого из технических средств, примененных при производстве соответствующего следственного действия, условия (освещенность, состояние погоды и др.) и порядок их использования (при фотографировании это, к примеру, отражение диафрагмы и выдержки, при которых осуществлялось фотографирование и др.), объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

к) В протоколе, кроме того, должно быть отмечено то обстоятельство, что перед применением технических средств все и каждый из лиц, участвующие в производстве следственного действия, были уведомлены о наименовании и целях применения каждого из используемых следователем при производстве следственного действия технических средств. Факт уведомления должен быть удостоверен подписями каждого из участников следственного действия.

Требование о том, что лица, участвующие в следственном действии, должны быть заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, нацеливает на предупреждение их не в начале следственного действия, а до начала следственного действия. Факт же этого уведомления в протоколе фиксироваться может как во время производства следственного действия, так и во время оформления протокола (непосредственно после окончания следственного действия).

Протокол допроса в случае применения звукозаписи должен в себе отразить все содержащиеся в фонограмме сведения не близко к тексту, а дословно. Если какие-то данные отражены на магнитной ленте, но их нет в протоколе допроса, может возникнуть вопрос о допустимости их использования в процессе уголовно-процессуального доказывания.

Протокол допроса помимо общих требований к отражению в протоколе факта применения технических средств должен в себе содержать: заявления допрашиваемого по поводу условий, хода и результатов применения звукозаписи; отметку о каждом случае воспроизведения звукозаписи допрашиваемому; удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым, иными участвующими в допросе лицами и следователем.

Звукозапись показаний может быть воспроизведена при производстве любого следственного действия. При этом следователь обязан сделать отметку в протоколе соответствующего следственного действия о воспроизведении звукозаписи полностью или ее части. В случае воспроизведения части фонограммы следователь должен отразить в протоколе, какую именно часть он дал прослушать.

Протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия, одним из его участников или каждым из них самостоятельно. После этого им напоминается о праве делать замечания об его дополнении и уточнении, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем и всеми другими принимавшими в нем участие лицами.

Если обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья лишены возможности подписать протокол следственного действия, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Если обвиняемый, подозреваемый, свидетель, потерпевший или иное лицо, участвующее в следственном действии, отказываются подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии (ст. 167 УПК РФ).

Правила оформления протоколов следственных действий закреплены не только в общих для всех протоколов (ст. ст. 166, 167 УПК РФ), но и в специальных, касающихся составления конкретного подвида протоколов, статьях УПК РФ. Прямо в законе это требование закреплено применительно к протоколам: осмотра и освидетельствования (ч. 1 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 12 ст. 182 УПК РФ), допроса (ч. 1 ст. 190 УПК РФ), опознания (ч. 9 ст. 193 УПК РФ), получения образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 202 УПК РФ), допроса эксперта (ч. 3 ст. 205 УПК РФ).

И наконец, несколько слов о протоколе судебного заседания, где фиксируются судебные действия.

В протоколе судебного заседания указываются: 1)

место и дата заседания, время его начала и окончания; 2)

какое уголовное дело рассматривалось; 3)

наименование и состав суда, данные о секретаре судебного заседания, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; 4)

данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; 5)

действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6)

заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7)

определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 8)

определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; 9)

сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; 10)

вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12)

результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13)

обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 14)

о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании; 16)

сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; 17)

сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайство- вать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Протокол изготавливается секретарем судебного заседания. В конце протокола ставится две подписи: председательствующего и секретаря судебного заседания. Если в ходе судебного заседания протокол изготавливался по частям, они, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания.

5.20. Иные документы

Под иными документами в уголовно-процессуальном доказывании подразумеваются не являющиеся вещественными доказательствами «любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по

Признаки, которые отличают "иные документы" от других источников сведений следующие. 1)

Сведения, имеющие отношение к делу, в иных документах появляются (фиксируются) вне уголовного процесса. 2)

В случаях, когда документы обладают признаками вещественных доказательств (имеют исправления и подчистки, явились предметом, на который были направлены преступные действия, и т.д.), они являются вещественными доказательствами.

Таблица отличия документов и вещественных доказательств № Признаки, которыми обладают доказательства Вещественное доказательство Иной документ 1. Представляют собой фонограмму, полученную в результате проведения контроля и записи телефонных Да Нет или иных переговоров 2. Могут быть предметом (однозначно не документом) Да Нет 3. Данные, имеющие отношение к делу могут содержаться в его внешних признаках, а не в находящейся в нем Да Нет информации 4. Закрепленная в документе информа- ция могла явиться орудием совер Да Нет шения преступления 5. Закрепленная в документе информа- ция могла явиться предметом пре Да Нет ступного посягательства 6. Закрепленная в документе информа- Да. Следы события преступле- Да. Любую информацию по- 242 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб.- С.151.

Отличие иного документа от вещественного доказательства хорошо проследить с помощью таблицы. Исходя из содержания ч. 8 ст. 186 УПК РФ полученная в результате проведения такого следственного действия как контроль и запись переговоров, имеющая отношение к делу фонограмма телефонных или иных переговоров всегда является вещественным доказательством.

Кроме того, все доказательства, являющиеся предметами, но не документами, то есть не закрепляющие на себе письменной, цифровой, магнитной, фото, видео и т.п. информации, следует признавать вещественными. К таковым относятся также часть доказательств, по внешним признакам подпадающих под общежитейское понятие «документ». Однако такого рода «документы» имеют отношение к делу за счет своих внешних признаков, безотносительно от того, что конкретно в них закреплено.

В ряде случаев «документ» (в общежитейском смысле этого слова) имеет отношение к делу именно за счет содержащейся в нем информации, тем не менее, все же должен быть признан вещественным доказательством, а значит, осмотрен с составлением протокола следственного действия признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением. Речь идет о тех случаях, когда сама закрепленная в «документе» информация была использована как орудие преступления (например, при использовании заведомо подложного документа по внешним признакам как бы составленного по закону), как предмет, на который были направлены преступные действия (похищение документа, содержащего государственную тайну), или содержит в себе следы события преступления, именно события, а не любые следы преступления (видеозапись в банке, на которой запечатлено разбойное нападение; фотография момента передачи взятки и т. д.).

Все остальные «документы», в содержание которых занесена информация, имеющая отношение к делу, иначе, которые отражают любой другой, помимо деяния, признак состава преступления, должны быть признаны с позиций уголовно-процессуальной науки и уголовно- процессуального закона «иными документами».