Коррупция в судах:

за что и сколько берут судьи

обзор по делам Московского городского суда, Московского Областного судаи как пример низовой коррупции; районный Симоновский суд города Москвы, районного московской областиШатурского суда

Деньги и нетолько но и как сказал классик борзыми щенками служители судов берут по самым разным поводам. Например, при взятии под стражу судья может согласиться с доводами следствия или оперативников, а может сказать: не предоставили фактов, свидетельствующих, что надо арестовывать. И то, и другое — законно. Решить предвзято судья может не только за деньги, но и по звонку или под давлением, что редко но бывает. Деньги или какие то дополнительные блага ему после. или предварительнопредоставит благодарная сторона следствия.

Взятка- давайте вещи не камуфлировать длинным названием,коррумпированными взаимоотношениями, а называтьтак как это называется у99,99999 процентов населения ВЗЯТКА - зависит от сложности дела и от благосостояния подсудимого или потерпевшего. Врайоне Московской области «арест -не арест» — даже от 200 долларов. В Москве 2003 год было от 2 тысяч «зеленых».Почему так точно-просто такую сумму у меня запросили за то чтобы подозреваемого в покушение на меняв убийстве взять под стражу.Я Не заплатили подозреваемый был на подписке о невыезде- он то судье ведущей дело заплатил. Вот почемуу меня возник интерес в расследование деятельности судов. Потом ставки поднялся до 5, сейчас до 10 тысяч - как сказал классик инфляция господа.. Но это если не vip-персоны. И категория дел простая, с нетяжкими преступлениями. Никто не выпустит серийного убийцу, а вот мошенника выпустят с удовольствием как только выяснят его платежеспособность. Впрочем, если жулик взял миллион-другой, то за 10 тысяч никто не выпустит, это будет дороже.

Еще момент — назначение дел к слушанию. Не секрет, что дела могут слушаться годами особенно о мошенничестве. Хотите ускорить — платите деньги, хотите затянуть -платите. Тогда заседания будут не раз в три месяца, а, скажем, раз в неделю или наоборот. В законе о начале процесса есть оговорка «в разумные сроки». Это можно трактовать как угодно. Тут взятка тоже от дела зависит. По Москве ускорить дело,или затормозить можно (в простых случаях) 2—3 тысячи долларов. В Области от 500 долларов. Проверено -сам платил.

Сейчас, привожу дословно, как говорят сами судьи, берем не за принятие НЕЗАКОННОГО решения, а за принятие ЗАКОННОГО. И так уже последние лет пять. Ведь судья дорожит репутацией- а точнее кормушкой и весьма солиднойзарплатойа работой судьи не так уж обременены как нам стараются навязать, Будут жалобы, найдут незаконность —судье даже самому тупому и жадному это не надо, а народ стал грамотный и тем более интернет позволяет выложить любой компромат на судью, разложить его действия весьмас достоверной коррумпирующей составляющей,да еще помогут составить жалобу в ВКК а это дополнительные расходы судьи проверяющим в ВКК. А если не заплатить за законное решение, его тоже примут, но когда? И срок заключения от судьи зависит. Но таксы «за скостить годик. другой» нет, как утверждаютсами судьи,а есть умение свести к минимуму и даже за убийство дадут условно. За это берут, но в каждом случае по-разному. Если это ДТП, можно дать условно, а можно реально. Законно и то, и то. За «условно» надо платить. В Москве — от 10 до 200 тысяч долларов. Хотя если у вас крутой джип, и сбили не бомжа, пришили, не какого ни будь, а крутого, да богатенького то значительно дороже, до 1000 000 долларов.

Сейчас судьи стали реже отправлять дела на допрасследование, но бывает — когда нельзя оправдать, а сажать нельзя, ибо судья деньги уже взял. За это тоже платят, в Москве от 10 000 долларов. В области от 2000 и как договоришься.

Можете обратиться в квалификационную коллегию судей которые создаются в субъектах федерации, а на федеральном уровне – Высшая квалификационная коллегия судей . Квалификационная коллегия судей являются органами судейского сообщества, наделенными государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами в том числе, для защиты граждан от судебного произвола.

Эта защита определена законодательно и осуществляется путем использования коллегиями специальных процедур, предусмотренных статьями 27 и 28 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007года.

В указанных нормах закреплены следующие положения.

1. При поступлении жалобы и сообщения (далее - жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от органов и должностных лиц, не указанных в статье 28 настоящего Положения, а также от граждан председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

2. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка или отказе в этом.

3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:

отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

обжалования судебного акта;

наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

если текст не поддается прочтению;

если ранее по ней давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;

если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.

4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества или данных о месте его жительства, работы или учебы, признается анонимной и рассмотрению не подлежит.

6. В случае, когда образованная квалификационной коллегией судей комиссия придет к выводу о недостоверности сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей принимает решение о признании жалобы необоснованной и прекращении по ней производства.

Коррупция в судебной системе - эксплуатация статуса, организационных и властных полномочий судьи и должностных лиц, осуществляющих административное руководство судебными органами, вопреки установленных Конституций РФ и законодательством норм их функционирования, которая наносит ущерб охраняемым законодательством правам и интересам граждан.

Среди коррупционных злоупотреблений в сфере отправления правосудия можно выделить следующие:

1). Связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а) Взяточничество – получение судьей денег или иных материальных благ (например, оплачиваемых заинтересованным лицом туристических путевок, или приобретаемых на имя судьи или указанных им лиц недвижимости или других материальных ценностей) в обмен на использование судьей своих властных полномочий в целях исполнение просьбы лица, дающего взятку, как то вынесение неправосудного судебного решения, создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов другим лицам, а также совершение судьей иных действий, входящих в его компетенцию, для обеспечения защиты с помощью суда интереса взяткодателя.

б). Лоббирование судьей интересов преступных сообществ – создание председателем суда, либо судьей по договоренности с другими судьями благоприятной обстановки для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, как-то захват и обращение в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг, освобождение из-под стражи или от уголовной ответственности челнов указанной группировки.

2). Не связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а). Злоупотребления «в угоду обстоятельствам» – допускаемые судьей нарушения закона (вынесение неправосудного решения или приговора, умышленные процессуальные нарушения) совершаемые судьей по просьбе лица, от которого судья чувствует служебную зависимость (органы исполнительной власти, квалификационная коллегия судей, руководство судов и т.п.) безвозмездно или в обмен на получение тех материальных благ, которые судье положены по закону (предоставление жилья, оплата санаторно-курортного лечения и т.п.), когда такие нарушения причиняют вред охраняемым законом правам и интересам граждан и организаций. В каждом конкретном случае обстоятельства и мотивы, побудившие судью допустить злоупотребление, могут быть разными. Характерными особенностями данного вида злоупотреблений являются: - отсутствие корысти (судья может радоваться, что к нему обратились, а может, наоборот, желать, чтобы у просившего лица изменились обстоятельства и оно отказалось от своей просьбы), ущемление прав заинтересованных лиц, а также осознание судьей того момента, что ввиду допускаемых им нарушений закона ущемляются законные права и интересы других лиц.

б). Злоупотребления из личных побуждений – использование судьей своей должности для личных неимущественных благ, как-то получение информации, к которой законодательно установлен ограниченный доступ, безвозмездное содействие родственникам и знакомым и т.п. Примером подобных злоупотреблений можно считать дело одной судьи из Йошкар-Олы, которая была лишена полномочий за вынесение определения о назначении экспертизы по вымышленному ей гражданскому делу в целях сбора доказательств по иску, рассматривавшемуся в другом суде - в интересах ее близких родственников по неимущественному вопросу (устранение источника нанесения вреда здоровью).

Коррупция в суде не всегда сопровождается корыстными интересами участвующих лиц, а может иметь другие мотивы, например, месть, жажда власти, продвижение по службе и другие. На мой взгляд, коррупцию в судебных органах в зависимости от ценностной ориентации судей и должностных лиц, являющихся субъектами коррупционных действий, можно разделить на две разновидности: деяния, совершаемые судьями из прямых корыстных соображений (взяточничество, лоббирование интересов экономической структуры либо преступного сообщества), в которых явно обозначена активная ценностная ориентация судьи на извлечение выгоды, и, другая разновидность коррупции – те деяния, которые судья совершает под давлением иных властных структур, под угрозой потерять занимаемую должность. Если деяния первой группы совершаются судьями, которые расценивают занимаемую должность как возможность обогащения, то деяния второй категории может совершить судья, который готов честно выполнять свои обязанности по делам, которыми не интересуется лица, могущие прямо или через другие связи оказать влияние на смещение судьи с должности, добиться лишения его материальных благ. Однако, в случаях, когда вышестоящие чиновники и ведомства, либо судейское начальство (например, представитель квалификационной коллегии судей, председатель суда, начальник краевого (областного) управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ проявляют к рассматриваемому делу определенный интерес, такой судья готов выполнить чужую волю бесплатно, чтобы не ссориться с теми субъектами, к которым он тоже может быть в будущем обратиться или уже таким же образом обращался, и которых очень устраивает нахождение на судейской должности «своего» и «послушного» судьи. В этой разновидности коррупции лицо, соглашающееся использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы, больше ориентировано на такие ценностные категории как чувство солидарности с коллегами и вышестоящими должностными лицами, независимо от того, как соотносятся их интересы с нормами закона и с этическими нормами, желание «быть на хорошем счету» у руководства любой ценой, страх потерять занимаемую должность. Обычно, в таких случаях угроза расстаться с должностью ощущается судьями как «коллективное бессознательное»: т.е. каждый раз неблагоприятные последствие неисполнения «просьбы» определенных людей не проговариваются, однако судья осознает, что однократное и тем более многократное неисполнение подобных просьб или поручений может очень неблагоприятным способом сказаться на карьере судьи, повлечь конфликты. Последний вид коррупции, встречавшийся в судах и при советском строе, можно проиллюстрировать примером, описанным адвокатом В.Л. Чертковым, где он описывает, свойственную советскому правосудию, ориентировку на статистические данные, что понуждало некоторых судей принимать решения вразрез с собственным убеждением и с нормами законодательства: «В личной беседе спросил у члена кассационной коллегии, что он испытывает в душе, когда утверждает решение не по закону, а по негласным установкам для стабильности. Ответил честно: «Чувство бессилия». Да, не только у меня оно, но и у носителей власти. Если порядочные, то им должно быть труднее, чем мне. Все же у меня чувство правоты, пусть и не отвоеванной».

Надо отметить, что коррупция данной разновидности развита в российских судах сильнее, нежели это принято предполагать. Более того, она, в свою очередь обусловлена прежде всего отсутствием независимости у судебной власти в целом, нежели у отдельных судей.

Злоупотребления в сфере правосудия можно подразделить на коррупционные преступления и коррупционные проступки. Надо сказать, что в основном, в сфере правосудия, превалируют, конечно же, коррупционные преступления, так как любое серьезное умышленное отклонение от предусмотренных законов требований при отправлении правосудия сразу же наносит вред охраняемым интересам граждан на законный процесс судопроизводства, что является объектом преступления. Однако, все-таки можно выделить те злоупотребления, которые не являются преступлениями, но демонстрируют использование судейского статуса установленных законом функций для занимаемой должности, нарушая при этом скорее этические нормы.

Одной из основных особенностей коррупции в судебных органах является ее латентный характер, который отчасти порождается самой сущностью судебной власти. Эта сущность заключается в том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.10.1995 г. №189-ФЗ) «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Оценка доказательств очень важна, так как от нее в первую очередь зависит резолютивная часть будущего судебного решения.

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств». Более того, даже в случае, если решение суда отменят, новый состав суда, рассматривающий дело по первой инстанции практически свободен в своем решении.

Говоря об особенностях коррупции в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах можно отметить следующее: по признанию судей в судах общей юрисдикции судьи чувствуют большую зависимость от органов исполнительной власти, нежели судьи арбитражного суда. Возбуждение процедуры прекращения полномочий, а тем более уголовного преследование в отношении судей арбитражных судов встречается значительно реже, нежели в отношении судей судов общей юрисдикции. В арбитражных судах правоприменительная практика более единообразна, нежели в судах общей юрисдикции, где чаще происходят случаи, когда в схожих ситуациях судьи выносят противоположные решения.

НЕЗАВИСИМЫЙ ДОКЛАД ВСЕРОССИЙСКОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРИЕМНОЙ «ЧИСТЫЕ РУКИ»

ВВЕДЕНИЕ

Большинство жалоб, которые к нам поступают, это жалобы на деятельность судов - 89%. Жалобы на суды общей юрисдикции по гражданским делам составляют - 74%. Количество жалоб на судей уголовного судопроизводства составляет 12 %. Согласно содержанию жалоб граждан, повсеместно установилась система посреднических услуг через так называемых «черных адвокатов», которые берут на себя роль уладить дело с конкретным судьей за определенное вознаграждение. При этом чаще всего «черными адвокатами» являются родственники, друзья судей. Как правило, коррупционная схема выстроена следующим образом: «черный адвокат»- судья - помощник судьи. Конторы таких «черных адвокатов» обычно расположены рядом с судами, обратившимся судьи рекомендуют своих адвокатов, «чужие» адвокаты притесняются или судья недвусмысленно намекает на необходимость смены адвоката, создавая административные барьеры при подаче иска в суд. Если сторона не привлекает «черного адвоката», то обычно проигрывает. Прикрывается схема Председателем суда, собирающим дань со всех судей, а часть денежных средств, как правило, ежемесячно передается Председателю суда региона субъекта РФ, который имеет «своих» лоббистов-судей в Верховном суде РФ.

Сама схема сложно доказуема с точки зрения доказуемости самой потерпевшей стороной, так как судебный процесс, по закону, состязательный и незаконность самого решения не доказывает факт коррупции, а лишь является косвенным подтверждением. Сторона не имеет процессуальных прав установки наблюдения за судьями и т.п., так как это входит в обязанность правоохранительных органов, Следственного комитета, Прокуратуры и ФСБ. Иными словами, факт коррупции практически невозможно доказать. При этом руководство Следственного комитета, прокуратуры и ФСБ на местах стараются сохранить тесные отношения с Председателями судов, которые в дальнейшем ими будут использованы в коррупционных целях самого же руководства правоохранительных органов.

Жалобы на коррупцию в судах для пострадавшего в 99% случаев заканчиваются ответом, что суд независимый и правоохранительные органы не имеют права вмешиваться в дела суда. Либо санкциями в отношении потерпевшего вплоть до привлечения к уголовной ответственности за клевету, с тем, что отвечать человеку придется перед тем же судом, который он ранее обвинил в коррупции.

ПРИМЕРЫ КОРРУПЦИОННЫХ СХЕМ В СУДАХ.

Однако существуют исключения, когда коррупционные схемы имеют доказательную базу, в этом отношении, по сути, бесценной, является информация о коррупции в судах и применяемых схемах, предоставленная самими работниками судов.

Уникальный пример - жалоба на коррупцию в судах Беловинской Александры Ахмедовны, более 10 лет проработавшей в должности секретаря судебного заседания в К-ском районном суде.

Александра Беловинская перешла в К-ский городской суд в феврале 2008 года. Сначала она работала с судьей Наниковым Г.П., который с первых же дней совместной работы дал ей указание о том, что определения по гражданским делам и постановления по уголовным делам должен печатать секретарь судебного заседания, что является нарушением ГПК и УПК РФ. Секретарь судебного заседания стала замечать, что судья допускает нарушения процессуального закона, в частности, судья, не вынося определение о назначении экспертизы, мог отдать дело адвокату и потребовать, чтобы адвокат напечатал указанное определение самостоятельно. Так было, например, с делом по заявлению Р-вой С.Н. о признании гражданина недееспособным. Подготовка определения суда о назначении психиатрической экспертизы по данному делу судьей была поручена адвокату Ш-новой З. Другой пример - гражданское дело по заявлению Г-вой от 18 сентября 2008 года - о признании договора купли-продажи действительным. Дело было передано нотариусу Козенко Л., которая самостоятельно составила и отпечатала решение.

Согласно жалобе А.А. Беловинской, судьи К-ского городского суда передавали дела адвокатам, чтобы последние подготовили соответствующие процессуальные акты, т.е. адвокаты принимали непосредственное участие в изготовлении решений, определений и иных процессуальных документов, имеющие значение по делу. Как утверждает Беловинская, такую схему в своей работе использовала судья Кончицкая (К-ский городской суд): она передавала вообще все дела адвокатам, юристам и помощникам судей - и гражданские, и уголовные. Решения по делам печатали даже стороны по делу. Дела выносились из суда, вовремя не возвращались - всегда с опозданием больше, чем на неделю.

Кроме того, Александра Беловинская заявила, что около 90% (девяносто процентов) судебных решений являются коррупционными.

В качестве яркого примера А. Беловинская указала постановление суда, вынесенное 08 августа 2008 года единолично председателем К-ского суда Судаловой, без участия в судебном заседании гособвинителя, секретаря и адвоката. Судалова рассмотрела материалы уголовного дела в отношении А-вой, обвиняемой по части 4 статьи 228 УК РФ, однако четвертой части в данной статье вообще не существует.

По словам Александры Беловинской, размер взяток в судах зависит от сложности дела. В ее распоряжении имеется письмо Межрайонного отдела К-ской ОРЧ 1 по борьбе с экономическими преступлениями при МВД РФ одного из южных регионов. Документ подписан начальником указанного отдела, который информировал первого заместителя прокурора города К-ра о установившихся размерах суммы взяток по уголовным делам, которые варьируют от 50 000 рублей до 1000 000 рублей в зависимости от сложности дела.

Как заявляет Беловинская, судьи не отказываются и от гораздо меньших денежных сумм. По гражданским делам сумма взятки начинается с 15 000 рублей, причем 15 000 рублей берутся для обжалования в вышестоящей инстанции, а еще 15 000 рублей предназначается самому судье. По административным делам судьи берут, кто сколько даст.

Если адвокат не «черный», ему вообще не дадут работать. Адвокат должен работать по схеме, предложенной местным судом.

Согласно неофициальной информации, продление должностных полномочий председателя суда оценивается от девяти миллионов рублей.

Для самой Александры Беловинской выступление против коррупции в судах обернулось увольнением и возбуждением в отношении нее уголовного дела. Как рассказывает Беловинская, с января по 13 марта 2009 года в отношении нее были проведены 5 (пять) служебных проверок. 13 марта 2009 года ее уволили за, якобы, прогул. Как утверждает Беловинская, с 15 декабря 2008 года до 13 марта 2009 года она просто ходила на работу: у нее забрали компьютер, если в кабинет кто-то приходил, приставы человека просто выгоняли, никаких дел с 15 декабря 2008 года ей не поручали. Аналогичные действия применялись и в отношении других сотрудников суда, которые открыто высказывали свое возмущение воцарившимся произволом и беззаконием судей.

Как видно из материалов доклада, коррупция в судах приобрела масштабный характер, и фактически подорвала доверие к российскому правосудию, нанесла непоправимый вред авторитету российской государственности. Деятельность судей напоминает деятельность менеджмента коммерческой фирмы, что приводит к масштабным нарушениям прав и свобод граждан, на охране которых, в первую очередь, должна стоять судебная власть.

В результате «коммерческой детальности судов» в последнее время мы отмечаем всплеск протестных настроений, особенно в южных регионах страны, что создает благоприятную среду для роста радикальных политических течений в стране. Это приводит к росту, особенно в неблагоприятных регионах, террористических актов, преступности. Ситуация также усугубляется неуверенными шагами в борьбе с коррупцией и бездействием.

Необходимо построение новой политической системы, подконтрольной обществу, где государство будет ему подконтрольно - парламентская республика, построенная на реальной демократии с ограниченными полномочиями президента, что оптимально для российского государства. Это позволит развивать политическую конкуренцию на местах, тем самым, стимулируя появление общественного контроля за властью на местах, на региональном и федеральном уровне. Только гражданский контроль и реальная политическая оппозиция смогут ликвидировать причины порождения коррупции. Возродятся культурные ценности и традиции, получив свое последующее развитие.

Также необходимо провести кадровую чистку среди судей и представителей правоохранительных органов, провести новый набор указанных должностных лиц и обеспечить постоянную ротацию судей и представителей правоохранительных органов по регионам РФ с ограничением срока работы в регионе.

P / S . (Доклад публикуется с сокращениями редакции - dinsk - kbk ). Приведенная история борьбы Александры Беловинской с коррупцией в отдельно взятом суде показательна и имеет широкое множество аналогичных примеров «отправления» правосудия российскими судами.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290 , и 291.1 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных , , , , УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1 , 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в , и 291.1 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор).

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

2. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

3. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

4. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

5. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

6. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

7. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно- хозяйственным функциям.

8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

9. Предметом взяточничества (статьи 290 , и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа ( УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации ( ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

11. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

12. В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

13. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

14. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3-5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-4 статьи 204 УК РФ).

15. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве ( УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на УК РФ).

24. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

25. Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества ( УК РФ) и как получение взятки ( УК РФ).

Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки.

26. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

27. При отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

28. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29. К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных , 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения ( и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

31. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и к статье 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

32. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа ( УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

33. В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

34. От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

36. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33 постановление дополнено пунктом 36.1

36.1. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33 постановление дополнено пунктом 36.2

36.2. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

37. Рекомендовать судам при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам";

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 7 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".