Несогласование предмета договора

Так, в случае, если стороны не согласовали перечень сделок, которые обязан заключить комиссионер, а также иные отличительные условия договора комиссии, в частности, условие о том, что сделки будут совершены комиссионером за вознаграждение (п. 1 ст. 990 ГК РФ), в случае арбитражного рассмотрения спора, суд может указать на тот факт, что не были согласованы существенные условия договора комиссии (аналогичное решение: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008).
Договор в этом случае признается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), соответственно, у сторон не возникают права и обязанности по нему (согласно ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Комиссионер не сможет потребовать от комитента исполнения обязательств по такому договору и применения к их отношениям положений гл. 51 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору комиссии.

Кроме того, несогласование перечня сделок, которые обязуется совершить комиссионер и условия о том, что они будут совершены комиссионером за вознаграждение, может привести к переквалификации соглашения судом в иной гражданско-правовой договор, например договор купли-продажи. В таком случае правоотношения сторон будут регулироваться не главой 51, а гл. 30 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1973/2001). В таком случае, согласно ст. 486 ГК РФ, комиссионер (покупатель) будет обязан выплатить комитенту (продавцу) стоимость полученного имущества, а также в случае просрочки платежа уплатить проценты за пользование чужими денежным и средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010).

Несогласование имущества комитента, переданного на реализацию

В договоре комиссии, предметом которого выступает продажа товаров комитента, несогласование перечня вещей (товаров), подлежащих продаже, суд на основании ст. ст. 990 и 996 ГК РФ может признать несогласованным предмет договора.
И в этом случае сам договор будет признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), вследствие чего не будет влечь для его сторон никаких обязанностей и прав (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-33518/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5276/2008-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-33481/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5384/2008-ГК). При этом, если имущество комитента было передано комиссионеру, что подтверждается документально (например, товарной накладной), отношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). В сложившейся ситуации суд признает комиссионера покупателем по сделке и, соответственно ст. 486 ГК РФ, он будет обязан уплатить комитенту всю стоимость имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/2002).

Несогласование условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора комиссии

Если стороны не предусмотрели в условиями соглашения, что окончание срока действия договора влечет за собой и прекращение обязательств по нему, действие договора будет продолжаться до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
При этом до наступления данного момента ни одна из сторон договора не будет иметь права ссылаться на неисполнение контрагентом обязательств по договору. В частности, комитент, передавший свое имущество комиссионеру для реализации, не сможет требовать от последнего уплаты его стоимости, если имущество еще не было реализовано комиссионером (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-43864/2010).

Несогласование условия о возмещении комиссионеру расходов по хранению имущества комитента

Если в договоре комиссии не согласовано условие об обязанности комитента возместить комиссионеру расходы, которые были им понесены в связи с хранением имущества комитента, согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ комиссионер не вправе будет требовать уплаты ему данных сумм (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39298/2010-С8, оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 17АП-3032/2011-АК).

Отчетность комиссионера и взыскание издержек

Если в договоре комиссии стороны согласовали условие о том, что к отчету комиссионера об исполнении комиссионного поручения (ст. 999 ГК РФ) должны быть приложены документы, подтверждающие факт и сумму понесенных комиссионером расходов (ст. 1001 ГК РФ), комиссионер обязан будет предоставить такие документы комитенту. В противном случае комиссионеру может быть отказано судом во взыскании с комитента расходов, которые понес комиссионер в ходе совершения сделок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494).

Несогласование срока передачи денежных средств комитенту

Если сторонами договора не был согласован срок, в который комиссионер обязуется передавать комитенту денежные средства, полученные им в результате совершения сделок (ст. 999 ГК РФ), комиссионер обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому это необходимо сделать в разумный срок после того, как средства получены от третьих лиц, а не после того, как комиссионное поручение исполнено в полном объеме.
В случае нарушения этой обязанности с комиссионера (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса) могут быть взысканы в пользу комитента проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласование условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение комитентом обязательств по договору

Если в договоре комиссии не согласована обязанность комитента уплатить неустойку за неисполнение либо же ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, комиссионер в силу пункта 1 ст. 330 и статьи 331 ГК РФ не вправе будет потребовать ее взыскания (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Также, исходя из положений ст. 991 ГК РФ, для определения размера вознаграждения за делькредере могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КГ-А40/6745-01, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494

Несогласование срока уплаты вознаграждения

Если в договоре комиссии не согласован срок уплаты причитающегося комиссионеру вознаграждения, комитент согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ обязан будет уплатить его в разумный срок с момента совершения сделок (п. 1 ст. 991 ГК РФ) либо же в течение 7 дней с того момента, как комиссионер предъявит соответствующее требование. Несоблюдение сроков оплаты, определенных пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Определение срока уплаты вознаграждения истечением периода времени с момента поступления средств от третьих лиц

Если стороны определили срок уплаты вознаграждения комиссионеру моментом истечения периода с момента поступления средств от третьих лиц, условие о сроке будет признано судом таким, что противоречит ст. 190 ГК РФ.
Это связано с тем, что получение финансирования от третьих лиц не является неизбежным событием, а значит, срок уплаты вознаграждения, определенный указанием на такое событие, является несогласованным (ст. ст. 991, 990 ГК РФ). В данной ситуации комитент обязан будет уплатить комиссионеру вознаграждение в разумный срок после совершения сделок (исполнения договора комиссии) или же в течение 7 дней с момента, когда комиссионер предъявит соответствующее требование (абз. 2 п. 1 ст. 991, ст. 314 ГК РФ).
Несоблюдение сроков оплаты, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента дополнительно уплатить комиссионеру проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Несогласование условия о неустойке за исполнение ненадлежащим образом либо же неисполнение обязательств комиссионером

Если стороны не согласовали в договоре комиссии обязанность комиссионера по уплате неустойки за неисполнение либо же исполнение условий договора ненадлежащим образом, в силу пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, комитент не будет иметь права требовать взыскания неустойки (Постановление Пятого арбитражного апелляци
нного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Делькредере

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя ручательство за совершение третьими лицами сделок, заключенных в интересах комитента (делькредере), комиссионер будет обязан нести ответственность за действия этих лиц (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В случае неисполнения ими своих обязательств по сделкам комиссионер будет обязан произвести исполнение за свой счет, например перечислить комитенту денежные средства, не уплаченные третьими лицами. При этом комиссионер не вправе будет ссылаться на то, что между ним и комитентом отсутствует договор поручительства, даже если заключение такого соглашения предусмотрено договором комиссии.

Согласование обязанности комиссионера перечислять денежные средства комитенту независимо от действий третьих лиц

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя обязательство перечислить комитенту определенную сумму денежных средств в независимости от получения этих средств от третьих лиц (например, уплатить комитенту стоимость товара, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи), такое условие признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае комиссионер не будет иметь права отказаться от уплаты комитенту этой суммы, ссылаясь на неисполнение либо же ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.
Кроме того, если установленная договором сумма не будет перечислена комитенту в согласованный сторонами срок, комиссионер обязан будет уплатить комитенту проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-4181/2010).

Согласование условия о том, что комиссионер несет полную ответственность за действия третьих лиц

Если в договор комиссии стороны включили условие о том, что на комиссионера возлагается полная ответственность за действия третьих лиц, это признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае, при неисполнении третьими лицами обязательств по сделкам, которые были совершены с ними комиссионером, он будет обязан исполнить эти обязательства за свой счет.

Несогласование условия о делькредере

Если стороны не согласовали условие о принятии комиссионером на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ не будет нести ответственность за их действия этих лиц (за исключением случаев, когда сам комиссионер не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов).
При этом комитент не будет иметь права отказаться от возмещения комиссионеру расходов (ст. 1001 ГК РФ), а также уплаты ему вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), даже если третьи лица не исполнят свои обязательства по сделкам (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 15.02.2007 N КГ-А40/11304/06).

Несогласование размера дополнительного вознаграждения комиссионера за делькредере и порядка его уплаты

Если стороны согласовали обязанность комиссионера нести ответственность за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), но при этом не установили размер и порядок уплаты комиссионеру дополнительного вознаграждения за это (п. 1 ст. 991 ГК РФ), условие о делькредере может быть признано судом несогласованным. В этом случае у комитента не будет права требовать от комиссионера исполнения сделок за третьих лиц, в частности уплаты стоимости имущества комитента, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи.
Если стороны планировали предусмотреть размер вознаграждения за делькредере в дополнительном соглашении, но оно не было подписано сторонами, ручательство также не считается принятым.

Итак, судебная практика наглядно демонстрирует, что большинство рисков сторон можно избежать, ответственно подойдя к заключению договора комиссии и внесению в него всех значимых условий. Безусловно, предусмотреть все важные моменты договора и исключить правовые риски под силу только опытным специалистам юристам, специализирующимся на договорном праве и имеющим достаточный опыт в разрешении судебных арбитражных споров по договору комиссии.

4. Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору

5. Последствие истечения срока действия договора комиссии

6. Последствие признания договора комиссии незаключенным

7. Сторона, обязанная вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной во исполнение договора комиссии

1. Определение размера вознаграждения в договоре комиссии

2. Последствия отсутствия в договоре комиссии условия о размере вознаграждения

3. Перечисление комитентом комиссионного вознаграждения в большем размере

1. Отсутствие в договоре комиссии цены реализации товара

2. Правовая природа дополнительной выгоды

1. Соотношение ручательства (делькредере) и поручительства

2. Оформление принятия ручательства

3. Бремя доказывания при неисполнении третьим лицом своих обязательств

4. Ответственность комиссионера за непринятие мер по защите интересов комитента

5. Доказательства принятия мер по защите интересов комитента

6. Способ передачи документов комитенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по сделке

1. Ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера

1. Право собственности комитента на вещи, которые будут приобретены комиссионером в будущем

1. Условие для удержания комиссионером причитающихся ему сумм

2. Суммы, удерживаемые комиссионером из средств, поступивших к нему от комитента

3. Лишение комиссионера права удерживать причитающиеся ему суммы

1. Основание освобождения комиссионера от ответственности перед комитентом

2. Расходы комиссионера, связанные с несением им ответственности перед комитентом при утрате, недостаче или повреждении имущества

1. Исполнение обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту

2. Момент возникновения обязанности комиссионера по перечислению денежных средств комитенту

3. Последствия непредставления комиссионером наряду с отчетом сведений о заключенных во исполнение договора комиссии сделках

4. Последствия подписания отчета по договору комиссии по истечении срока его действия

1. Последствие принятия комитентом исполненного по договору комиссии

1. Возмещение затрат комиссионера на исполнение поручения

2. Возможность зачета комитентом задолженностей комиссионера перед третьими лицами в счет подлежащих возмещению расходов

3. Возможность включения в договор комиссии условия об ограничении на возмещение затрат комиссионера

1. Форма отказа от договора комиссии

2. Последствие невозврата имущества комиссионером при прекращении договора

3. Необходимость оформления перехода прав и обязанностей по сделкам к комитенту в случае банкротства комиссионера

4. Момент перехода прав и обязанностей к комитенту при несостоятельности (банкротстве) комиссионера

1. Способ направления извещения об отказе комитента от исполнения договора

КонсультантПлюс, 17.03.2010

Путеводитель по судебной практике: комиссия

Глава 51. Комиссия

Статья 990. Договор комиссии

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 990 ГК РФ

1. Существенные условия договора комиссии >>>

2. Последствия непередачи комитентом достаточного количества товара для исполнения заключенной комиссионером сделки >>>

3. Признаки и отличительные черты договора комиссии >>>

4. Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору >>>

5. Последствие истечения срока действия договора комиссии >>>

6. Последствие признания договора комиссии незаключенным >>>

7. Сторона, обязанная вернуть полученное по недействительной сделке, заключенной во исполнение договора комиссии >>>

1. Существенные условия договора комиссии

Нормами о договоре комиссии однозначно не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор. Поэтому в судебной практике нет единой позиции по вопросу об условиях, которые являются существенными для договора комиссии, за исключением его предмета.

1.1. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Судебная практика:

Примечание: Спор в приведенном далее Постановлении касался субагентского договора. В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям по агентскому договору применяются правила, предусмотренные соответственно гл. гл. 49 или 51 ГК РФ (в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени), если они не противоречат положениям настоящей главы или существу договора. Суд применил нормы о комиссии и сделал вывод, основанный на толковании положений ст. 990 ГК РФ как таковой.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу N А72-145/06-20/3

"...При толковании условий договора (п. 1.1 договора), в силу которого субагент (Открытое акционерное общество "Ульяновскрастмасло") принял на себя обязанность реализовать продукцию и товары агента от своего имени, но за счет агента, арбитражным судом сделан правильно вывод о применении к спорным правоотношениям правил гл. 51 "Комиссия".

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из смысла положений указанной нормы закона следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

В субагентском договоре N 25/10 такой круг сделок не определен.

Также в п. 2.2 субагентского договора установлено, что перечень продукции по ассортименту, номенклатуре, представляемый агентом для продажи, и минимальная цена ее реализации должны быть указаны в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела судом было установлено, что протокол согласования цены и перечня продукции, передаваемый агенту для продажи сторонами, не был согласован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал субагентский договор незаключенным..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли комиссионное вознаграждение существенным условием договора комиссии, позиции судов расходятся.

Позиция 1. Комиссионное вознаграждение является существенным условием договора комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А40/13752-06 по делу N А40-35852/06-52-243

"...Положение о вознаграждении комиссионера, являющееся существенным условием договора комиссии в соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004, 17.11.2004 N КГ-А40/8811-04-П

"...Условие о вознаграждении отнесено законом к существенным условиям договора комиссии..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Как установил апелляционный суд, из договоров от 01.01.2004, б/н и от 01.10.2005, б/н не следует, что ООО "Эллис" и ООО "Стройком" поручили Предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также эти договоры не содержат указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения...

Следовательно, довод Предпринимателя о заключении с ООО "Эллис" и ООО "Стройком" договоров комиссии документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8982/07-С6 по делу N А60-3821/07

"...В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора комиссии от 31.03.2003 N 9 видно, что стороны предусмотрели поручение истцом совершения конкретных действий ответчику (ст. 990 данного Кодекса), а также комиссионное вознаграждение (ст. 991 Кодекса), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор комиссии является незаключенным, несостоятельны..."

Позиция 2. Комиссионное вознаграждение не является существенным условием договора комиссии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 N А56-13464/03

"...Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии и при несогласованности этого условия договор не может быть признан незаключенным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1998 N Ф08-1553/98 по делу N А63-382/98-С2

"...Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в договоре комиссии должен быть указан размер комиссионного вознаграждения, не соответствуют закону. Анализ статей 404, 415 ГК РСФСР, статьи 119 Основ гражданского законодательства, статей 990, 991 принятого впоследствии Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии, без которого договор не мог бы считаться заключенным..."

ДОГОВОР КОМИССИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Поручить совершить сделку либо принять на себя обязательство по ее совершению в интересах другого лица вправе любое лицо. Вместе с тем следует учитывать, что юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Вследствие этого комиссионер вправе принять поручение на совершение лишь таких сделок, которые он может совершить, не выходя за пределы своей гражданской правоспособности. То есть поручение совершить сделку не может расширять пределы правоспособности комиссионера. Так, разрешая спор о взыскании с покупателя стоимости поставленной ему алкогольной продукции, хозяйственный суд обязал комиссионера представить доказательства наличия у него права осуществлять реализацию такого товара, поскольку в соответствии с п.1.1 Указа Президента РБ от 02.02.1996 № 45 «О государственном регулировании производства, реализации, хранения алкогольной продукции и табачных изделий» реализация алкогольной продукции осуществляется юридическими и физическими лицами на основании специальных разрешений (лицензий). В свою очередь, поручаемая сделка не должна выходить и за пределы правоспособности комитента. Такой вывод следует из того, что сделка совершается комиссионером в целях передачи полученных по ней результатов комитенту, а тот не вправе принять результаты, которыми не может обладать с учетом его правоспособности. Как показала практика, спорные ситуации в связи с исполнением данного договора рассматривались в суде не часто, и в большинстве случаев причиной тому была неверная трактовка норм законодательства, регулирующих данный вид правоотношений. Права и обязанности сторон по договору комиссии регламентированы гл.51 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК). Исходя из определения договора комиссии, комиссионер обязан совершить по поручению комитента одну или несколько сделок с третьим лицом. При этом надо учитывать то, что, поскольку сделка с третьим лицом порождает права и обязанности для комиссионера, юридическая связь между комитентом и третьим лицом из данной сделки не возникает. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей необходимы уступка прав или перевод долга комиссионером комитенту. Хозяйственным судом было рассмотрено дело, суть которого заключалась в следующем. Во исполнение поручения комиссионер произвел поставку товара комитента за пределы Республики Беларусь, однако покупатель не выполнил свое обязательство по его оплате. Требование комиссионера о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара суд удовлетворил в полном объеме, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что задолженность за поставленный товар была перечислена им непосредственно комитенту. Принимая решение, суд руководствовался тем, что по сделке с третьим лицом согласно части второй п.1 ст. 880 ГК обязанным является комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, суд указал, что, поскольку поставка товара осуществлялась за рубеж, в силу п.2.2 Указа Президента РБ от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» поступление денежных средств должно было быть осуществлено на счет комиссионера, являющегося в данном случае экспортером. Следует также отметить, что комиссионер не принимает на себя обязанности исполнения сделки, совершенной им с третьим лицом. В связи с этим общее правило ответственности должника за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение (ст.374 ГК), в данном случае не применяется. Этот вывод вытекает из части первой ст.883 ГК, согласно которой комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. В качестве примера можно привести следующее дело. По иску комиссионера хозяйственный суд признал недействительным распоряжение Фонда социальной защиты населения о взыскании с него как с дебитора в бесспорном порядке задолженности комитента по платежам в Фонд. В ходе проверки Фондом было установлено, что оплата за отгруженный комитентом товар произведена не в полном объеме. По договору комиссии комиссионер принял на себя обязательство заключить контракт на экспорт товара комитента. Выручку от экспорта товара комиссионер обязался перечислять комитенту в оговоренный срок с момента ее поступления от покупателя. Поскольку представленными в хозяйственный суд сведениями обслуживающего комиссионера банка подтверждалось, что все полученные по контракту денежные средства перечислялись комитенту в срок, то суд пришел к выводу, что просрочки в оплате товара со стороны комиссионера нет и, соответственно, нет оснований для списания с него оставшейся части долга за отгруженный товар, так как комиссионер не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом. В то же время исключение из правила, установленного ст.883 ГК, составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки. При неисполнении сделки третьим лицом на комиссионера возлагается обязанность немедленно сообщить об этом комитенту, собрав при этом необходимые доказательства, а также передать по его требованию права по сделке. В результате совершения таких действий у комитента возникает возможность непосредственно воздействовать на третье лицо. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях согласно его указаниям, а в том случае, если в договоре комиссии такие указания отсутствуют, поручение должно быть выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. По одному из судебных дел в качестве доказательства, что договор между сторонами не заключен, комитент указал на то, что комиссионер не согласовал с ним условия переработки его сырья. Суд, сославшись на п.1 ст.882 ГК, данный вывод во внимание не принял. Учитывая то, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, по отношению к ним комиссионер выступает как хранитель, принимая на себя ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества. Из этого следует вывод, что в тех случаях, когда комиссионер принял на себя обязательство по реализации имущества комитента и не исполнил его, имущество подлежит возврату комитенту. Нередко в суд поступали иски о принудительном взыскании с комиссионера стоимости нереализованного в оговоренный срок товара. Однако следует заметить, что при нарушении его прав собственнику действующее законодательство предоставляет право истребовать свое имущество и лишь при невозможности его возврата в натуре - требовать возмещения его стоимости (ст.974 ГК). Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить договоры, в которых будут содержаться элементы различных договоров. В частности, может быть предусмотрен случай, когда комиссионер, которому комитент поручил заключить сделку по продаже принадлежащего ему товара, приобретает его в собственность. При таких обстоятельствах по истечении срока договора комиссии отношения сторон регулируют соответствующие нормы о купле-продаже. Все исполненное по договору комиссии комитент обязан принять от комиссионера, освободив его при этом от обязательств по исполнению комиссионного поручения, принятых перед третьим лицом. Последнее может быть осуществлено либо погашением возникшего долга комиссионера, либо переводом его долга перед третьим лицом на комиссионера. В обязанности комитента, наряду с обязанностью уплатить комиссионное вознаграждение, входит обязанность возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы, наличие и размер которых в случае возникновения спора должен доказывать комиссионер. В суммы, подлежащие компенсации, комиссионер вправе включить также и то, что он уплатил третьему лицу в связи с неисполнением обязательства по заключенной им сделке, в частности, по причине того, что комитент не перечислил необходимую на исполнение сумму. Так, комиссионер обратился в суд с требованием о взыскании с комитента понесенных истцом расходов. В целях исполнения принятого обязательства заключить сделку по закупке для комитента товара комиссионер оформил кредит. Комитент обязался перечислять по утвержденному сторонами графику необходимую для погашения кредита денежную сумму. Неисполнение комитентом данной обязанности привело к просрочке погашения кредита. Суд удовлетворил заявленное требование о взыскании понесенных комиссионером затрат, связанных с уплатой банку повышенных процентов. Из приведенных примеров можно сделать вывод о том, что соблюдение сторонами договора норм законодательства о комиссии поможет избежать случаев обращения в суд и связанных с этим судебных издержек. 06.11.2003 г. Ирина Шпак, ведущий специалист управления обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Журнал «Главный Бухгалтер» № 42, 2003 г.

Практика разрешения судами споров по вопросам договоров комиссии, поручения, агентирования авеню,сайт. СПРАВОЧНИК ДЛЯ РИЕЛТОРА.

Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИЕЛТОРСКИХ ФИРМ

4.1. Практика разрешения судами споров по вопросам договоров комиссии, поручения, агентирования

см.

В данном вопросе мы затронем некоторые практические стороны деятельности риелторских фирм, а именно судебный порядок разрешения конфликтов между риелторами и их клиентами, третьими лицами и другими организациями. Все названные вопросы возникают при судебном урегулировании конфликтов, являющихся следствием правоотношений по обязательствам возмездного оказания услуг, агентированию, комиссии и поручению. Как рассматривалось нами в настоящей книге, риелторская фирма оказывает своим клиентам услуги, и свои обязательственные отношения оформляются именно таким образом (т.е. через договор на оказание услуг, агентирования, комиссии, поручения). Положения данного вопроса лучше всего рассматривать на конкретных примерах. Рассмотрим положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пример.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

1) председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

2) членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 29.04.2003, Постановлений суда апелляционной инстанции от 26.06.2003, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) выставить счет-фактуру по реализованной комитетом квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 15, кв. 11, с указанием ее стоимости 279 033 рубля 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 55 806 рублей 79 копеек, поскольку квартира была передана истцу в счет оплаты произведенных им работ по договору сторон от 11 декабря 2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную квартиру предусмотрена указанным договором и положениями НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность комитета выставить истцу счет-фактуру на квартиру не предусмотрена договором сторон и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Определение отменено. При этом в резолютивной части Постановления не изложены результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29 сентября 2003 отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. и оставил в силе Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду и обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную истцу квартиру, поскольку такая обязанность предусмотрена договором сторон от 11 декабря 2000 г. и основана на нормах налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор связан с договором сторон от 11 декабря 2000 г. и возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. и Постановление суда кассационной инстанции от 29 сентября 2003 г. содержат ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.

В резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела по существу, что не соответствует требованиям п. 14 ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поэтому оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 1 ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Для более полного понимания положений приведенного Постановления необходимо обратиться к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

1. Согласно п. 3 названного информационного письма индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение и, получив отказ, обратился в суд (абз. 2 п. 3 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло (абз. 3 п. 3 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (абз. 4 п. 3 рассматриваемого письма).

2. Согласно п. 4 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм (абз. 2 п. 4 рассматриваемого письма).

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании ст. 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки (абз. 3 п. 4 рассматриваемого письма).

3. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм (абз. 1 п. 5 рассматриваемого письма).

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды (абз. 2 п. 5 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на ст. 410 ГК РФ, приведенная в ст. 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение (абз. 3 п. 5 рассматриваемого письма).

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало (абз. 4 п. 5 рассматриваемого письма).

4. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту (абз. 1 п. 8 рассматриваемого письма).

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке (абз. 2 п. 8 рассматриваемого письма).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила ст. 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является (абз. 3 п. 8 рассматриваемого письма).

Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет (абз. 4 п. 8 рассматриваемого письма).

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал (абз. 5 п. 8 рассматриваемого письма).

5. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 1 п. 9 рассматриваемого письма).

Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28 января 1998 г., в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36272 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000 (абз. 2 п. 9 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 9 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не предусмотрено иное, в силу абзаца второго п. 2 ст. 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (абз. 4 п. 9 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по названным основаниям. Правила ст. 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст. 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла ст. 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства (абз. 5 п. 9 рассматриваемого письма).

В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки (абз. 6 п. 9 рассматриваемого письма).

По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (абз. 7 п. 9 рассматриваемого письма).

6. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты (абз. 1 п. 11 рассматриваемого письма).

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом (абз. 2 п. 11 рассматриваемого письма).

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру (абз. 3 п. 11 рассматриваемого письма).

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй ст. 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером (абз. 4 п. 11 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 5 п. 11 рассматриваемого письма).

7. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах (абз. 1 п. 12 рассматриваемого письма).

Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов (абз. 2 п. 12 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 3 п. 12 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй ст. 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (абз. 4 п. 12 рассматриваемого письма).

8. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии (абз. 1 п. 13 рассматриваемого письма).

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера (абз. 2 п. 13 рассматриваемого письма).

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту (абз. 3 п. 13 рассматриваемого письма).

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование (абз. 4 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок (абз. 5 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков (абз. 6 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 7 п. 13 рассматриваемого письма).

9. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара (абз. 1 п. 14 рассматриваемого письма).

Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в ст. 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные (абз. 2 п. 14 рассматриваемого письма).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров (абз. 3 п. 14 рассматриваемого письма).

10. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя) (абз. 1 п. 15 рассматриваемого письма).

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ (абз. 2 п. 15 рассматриваемого письма).

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 3 п. 15 рассматриваемого письма).

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано (абз. 4 п. 15 рассматриваемого письма).

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии (абз. 5 п. 15 рассматриваемого письма).

11. Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения (абз. 1 п. 18 рассматриваемого письма).

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п. 1 ст. 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты (абз. 2 п. 18 рассматриваемого письма).

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке (абз. 3 п. 18 рассматриваемого письма).

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит (абз. 4 п. 18 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение (абз. 5 п. 18 рассматриваемого письма).

12. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара (абз. 1 п. 19 рассматриваемого письма).

Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита (абз. 2 п. 19 рассматриваемого письма).

Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25% от номинальной стоимости права (абз. 3 п. 19 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 4 п. 19 рассматриваемого письма).

13. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом (абз. 1 п. 20 рассматриваемого письма).

Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером, и исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту) (абз. 2 п. 20 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего (абз. 3 п. 20 рассматриваемого письма).

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (абз. 4 п. 20 рассматриваемого письма).

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (абз. 5 п. 20 рассматриваемого письма).

14. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение (абз. 1 п. 23 рассматриваемого письма).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп. от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г.) (абз. 2 п. 23 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя (абз. 3 п. 23 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником (абз. 4 п. 23 рассматриваемого письма).

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (абз. 5 п. 23 рассматриваемого письма).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.