Отказ в возмещении пособия по листку нетрудоспособности. О пособиях по временной нетрудоспособности, по беременности и родам Восстановление на работе уволенного в период временной нетрудоспособности работника
Увольнение по инициативе работодателя предполагает соблюдение сложной формальной процедуры. Один из ее элементов - выявление запретов на увольнение. Если уволить работника во время его временной нетрудоспособности, его могут восстановить на работе.
Бывают случаи, когда формальное несоблюдение данного правила не влияет на правомерность расторжения трудового договора. Например, если работник скрыл свою нетрудоспособность . Однако, как показывает практика, суды по-разному оценивают данное обстоятельство.
Работодатель не может уволить нетрудоспособного работника по собственной инициативе
По общему правилу, закрепленному в ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Смысл такого ограничения состоит, во-первых, в том, чтобы работник своевременно получил информацию о предстоящем прекращении трудовых отношений и при необходимости имел возможность защитить свои интересы от возможных нарушений при увольнении, от фактов дискриминации и просто произвольных действий со стороны работодателя.
Во-вторых, значительное число оснований увольнения по инициативе работодателя связано с совершением работником дисциплинарных проступков. Поэтому возникает объективная необходимость в присутствии провинившегося сотрудника на рабочем месте для получения от него объяснений по обстоятельствам содеянного, ознакомления с приказом об увольнении и соблюдения ряда иных формальностей, без которых применение мер дисциплинарного взыскания невозможно.
Работодатель обязан уволить работника по медицинским показаниям даже во время болезни
Судебные инстанции также отмечали, что если работник не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, даже если окончание срока предупреждения об увольнении приходится на период болезни или отпуска работника (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2011 по делу № 17101).
Аналогичным образом должен решаться вопрос в пользу допустимости прекращения трудовых отношений с временно нетрудоспособным работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, нарушением правил заключения трудового договора, восстановлением прежнего работника в данной должности по решению суда и т. п.
Судебная практика. Работник был уволен в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора (), так как по его должности требовался допуск к государственной тайне, которого у него не было. Суд первой инстанции посчитал, что работодатель произвел увольнение незаконно, так как работник был временно нетрудоспособен. Однако вышестоящий суд встал на сторону работодателя. Он отметил, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не могли в данном случае применяться, потому что данное увольнение произведено не по инициативе работодателя. (обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во II полугодии 2010 года, утв. постановлением Президиума Приморского краевого суда от 31.12.2010).
В другой ситуации увольнение работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего работника, в связи с выходом последнего на работу было признано законным, несмотря на то, что в момент увольнения он был болен. Суд отметил, что запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не может быть применен к спорным правоотношениям (см. определение Рязанского областного суда от 25.01.2012 по делу № 33-132).
Здесь же следует упомянуть и такое основание прекращения трудовых отношений, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (). Верховный суд РФ в называет такой случай обстоятельством объективного рода, то есть не зависящим от воли сторон трудового договора и, в частности, от воли работодателя.
Аналогичным путем идет практика разрешения споров о досрочном освобождении от занимаемой должности руководителей предприятий.
Судебная практика. Работник был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение он посчитал незаконным, полагая, что надлежащим образом выполнял свои обязанности и оснований для увольнения у работодателя не было. Кроме того, увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции отказал работнику в иске, в связи с чем он подал кассационную жалобу. Вышестоящий суд признал увольнение правомерным. Он отметил, что работник сообщил о своей нетрудоспособности после того как увольнение уже состоялось. Поэтому в силу постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 суд правомерно отказал в иске. Однако дата увольнение была изменена с учетом окончания периода нетрудоспособности (определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).
Может показаться, что работодатели обеспечены эффективным правовым средством защиты от «непорядочности» сотрудников, и вопрос на этом исчерпан. Однако на сегодняшний день остается неразрешенной проблема распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работником субъективным трудовым правом.
Так, согласно одной позиции обязанность представления доказательств сокрытия факта временной нетрудоспособности несет работодатель, который сам должен предпринять все необходимые меры и убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист. В противном случае суд отклонит доводы работодателя о злоупотреблении уволенным работником правом со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела (см. решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011 по делу № 2-1537/11, ).
О том, что работодатель сделал все от него зависящее для установления причин отсутствия работника может свидетельствовать, к примеру, направление в его адрес телеграмм, выезд представителя предприятия по месту жительства работника (см. определение Липецкого областного суда от 12.05.2010 по делу № 33-1016/2010).
Такой подход соответствует доминирующей в практике разрешения трудовых споров позиции, которая возлагает на работодателя обязанность доказать наличие законного основания для увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Однако в судебной практике встречается и противоположная точка зрения, согласно которой бремя доказывания ра-зумного и добросовестного использования прав, в том числе уведомления работодателя о наступившей временной нетрудоспособности, несет работник (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 по делу № 13190).
В этом случае довод работника о невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на лечении подлежит оценке с учетом состояния его здоровья, наличия средств связи, развитости транспортной инфраструктуры в данной местности и т. п. Если листок нетрудоспособности предъявлен работником существенно позже состоявшегося увольнения или даже, минуя работодателя, непосредственно в суд при отсутствии объективных препятствий для его предъявления в более ранние сроки, это может обернуться отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011). При таких обстоятельствах бремя опровержения доводов ответчика о незнании о факте нахождения истца на «больничном» фактически возлагается на последнего, что не совсем верно.
Представляется, что правовое значение для квалификации поведения работника в качестве злоупотребления правом имеет не сам факт незнания работодателя о болезни сотрудника, а именно сознательное целенаправленное сокрытие работником наступившей нетрудоспособности, воспрепятствование работодателю в получении этих сведений.
В связи с этим полагаем правильным принять позицию тех судов, которые считают, что основанием отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе должны быть представленные работодателем доказательства, во-первых, предпринятых им мер к получению информации о наличии или отсутствии у увольняемого работника состояния временной нетрудоспособности и, во-вторых, неоказания работником содействия в предоставлении такой информации (см. определения ).
Работодатель не вправе переносить дату увольнения после расторжения трудового договора с работником
В трудовом законодательстве не содержится специальных положений, регламентирующих момент прекращения трудовых отношений в период нахождения работника на больничном. Общее правило, закрепленное в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы лица, за исключением случаев, когда тот фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы. Поэтому для всех случаев, когда увольнение происходит не по инициативе работодателя, трудовые отношения прекращаются в день наступления обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор (в том числе истечение срока предупреждения об увольнении, наступление определенной соглашением сторон даты увольнения, обнаружение одного из обстоятельств, не зависящих от воли сторон и препятствующих продолжению работы), вне зависимости от приходящейся на данный день временной нетрудоспособности работника.
Данный вывод находит отражение в практике судов общей юрисдикции, согласно которой при расторжении договора по инициативе работника нахождение последнего на больничном не является поводом для его увольнения после выздоровления ().
Интересной представляется и позиция Конституционного суда РФ, разъяснявшего, что в случае, когда работнику по его заявлению предоставлен отпуск с последующим увольнением, работодатель в целях надлежащего исполнения обязанности по оформлению увольнения и расчету должен исходить из того, что последним днем работы сотрудника является не последний день отпуска, а совсем наоборот - день, предшествующий первому дню отпуска. Поэтому с учетом смысла ст. 84.1 Трудового кодекса РФ заболевание работника в период отпуска, предоставленного с последующим увольнением, не влияет на дату увольнения. Начало отпуска означает утрату работником предусмотренного ст. 124 ТК РФ права на продление отпуска соразмерно количеству дней нетрудоспособности ().
Аналогичным образом истечение срока трудового договора либо восстановление на работе лица, ранее выполнявшего эту работу, не продлевает трудовые отношения с временно нетрудоспособным работником до дня его выздоровления. Исключение составляет случай истечения срока трудового договора с женщиной в период отпуска по беременности и родам, удостоверяемого тем же листком нетрудоспособности. По ее заявлению работодатель обязан продлить действие договора вплоть до окончания беременности ().
Иначе обстоит дело с определением момента прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, где превалирует запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Действие ст. 81 Трудового кодекса РФ обуславливает право работодателя расторгнуть трудовой договор, издав приказ об увольнении и ознакомив с ним работника, не ранее первого дня после восстановления его трудоспособности (см. , Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 № 33-11582/2011).
В то же время не лишним будет учитывать, что гарантии права на сохранение рабочего места в период временной нетрудоспособности не распространяются на случаи, когда работник обратился за медицинской помощью в день своего увольнения, но по окончании установленного на предприятии рабочего времени. При выявлении данного факта суды отвергают доводы работника о нарушении работодателем порядка увольнения (см. определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-2080). Таким образом, правовое значение имеет не просто дата наступления нетрудоспособности, а время дня, когда работнику был выдан листок временной нетрудоспособности.
В стремлении отстоять свои интересы ошибки допускают не только работники, но и работодатели. Многие из них совершаются при выборе той или иной даты увольнения сотрудника, ранее находившегося на «больничном».
Так, приказ об увольнении может быть издан не только в день увольнения, но и заранее, то есть в период временной нетрудоспособности работника. Главное условие, чтобы дата увольнения работника и ознакомление его с приказом приходились на первый рабочий день после восстановления трудоспособности.
Нарушением же будет являться прекращение трудовых отношений «задним числом», что имеет место в случаях, когда работодатель, узнав о выздоровлении работника, спустя какое-то время, издает приказ с указанием в нем даты, следующей за днем закрытия листка нетрудоспособности, вместо текущей даты увольнения. Такая практика судами признается незаконной (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 по делу № 33-5443/2011).
Другой распространенный случай - увольнение временно нетрудоспособного работника «в два этапа». Работодатель сначала издает приказ об увольнении отсутствующего работника, а затем при предъявлении им листка временной нетрудоспособности отменяет этот приказ и издает новый с указанием в качестве даты увольнения дня фактического выхода на работу после выздоровления.
Среди судов отсутствует единая правовая оценка подобного алгоритма действий. Так, некоторые из них признают такую практику не противоречащей трудовому законодательству, и отказывают работнику в требовании о признании незаконным приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности. Они ссылаются на то, что его отмена была осуществлена ответчиком добровольно во внесудебном порядке (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 по делу № 17469).
Однако, по мнению высшей судебной инстанции, такой порядок увольнения является порочным, так как работодатель не полномочен исправить допущенное самим же нарушение трудового законодательства, приняв решение об изменении даты увольнения на время окончания периода временной нетрудоспособности сотрудника (см. ).
Дело в том, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с изданием первого приказа об увольнении. Отмена же работодателем приказа об увольнении фактически означает возобновление трудовых отношений, что возможно только с предварительного согласия лица, права и обязанности которого как работника затрагиваются приказом об отмене увольнения. В связи с этим представляется обоснованным вывод о том, что не предоставляет работодателю права переносить своим приказом дату прекращения трудовых отношений с работником, уволенным в период болезни, на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности (см. ).
В то же время, следует учитывать, что приведенная правовая позиция предполагает оценку законности первоначального приказа об увольнении. Однако если работник не оспаривает первичный приказ об увольнении, пусть даже тот был отменен самим работодателем, и ограничивается требованием о признании незаконным второго приказа, то у суда не будет достаточных оснований для восстановлении истца на работе либо изменения даты его увольнения на более позднюю (см. определение Псковского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-1242).
Что касается прекращения трудовых отношений вследствие установления судом факта злоупотребления правом со стороны работника, то в этом случае суд, несмотря на отказ в иске о восстановлении на работе, вправе принять решение об изменении даты увольнения и внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку ). При этом для определения момента прекращения трудовых отношений суды руководствуются правилом, отличным от предусмотренного ст. 394 ТК РФ. Во всех случаях злоупотребления работником правом он не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поэтому днем прекращения трудовых отношений является первый день, когда сотрудник мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).
Положительным моментом для работника будет являться то, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в период работы, не зависит от даты дальнейшего увольнения и в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ сохраняется за работником до окончательного выздоровления.
Р Е Ш Е Н И Е и менем Российской Федерации
10 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о пропуске истцом Николаевым В.Г. срока на обращение в суд,
установил:
Истец 22 августа 2013г. направил в Кузьминский районный суд г.Москвы иск к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 12.05.2012г. по 27.05.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 07.06.2012г. по 20.06.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 21.06.2012г. по 01.07.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 13.07.2012г. по 12.08.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 13.08.2012г. по 22.08.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 23.08.2012г. по 04.09.2012г. в размере.. руб... коп., всего в размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что при увольнении с работы 04.09.2012г. ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил причитающееся денежное довольствие за все периоды нетрудоспособности, чем причинил ему нравственные страдания, поэтому он просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп.
При подготовке дела к рассмотрению от ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поддержала ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец Николаев В.Г. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебную повестку получил согласно сведений с сайта Почты России 28 сентября 2013г., в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истец Николаев В.Г. извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не предоставил сведений о причинах своей неявки, хотя имел для этого возможность с 28 сентября 2013г., то суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске срока в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных в суд материалов дела видно, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Уволен истец с работы согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 04.09.2012г. № 545 л/с.
Таким образом, об увольнении с работы 04.09.2012г. истцу бесспорно было известно при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе 12 октября 2012г.
Следовательно, истец с требованиями о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, т.е. до 24 час. 00 мин. 12 января 2013г. Также истец имел возможность предъявить требования о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности и при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе.
Однако исковое заявление о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика истцом направлено только 22 августа 2013г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия (денежного довольствия) по временной нетрудоспособности отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Вопросов в ситуации с больничными уволенных работников немало. А некоторые формулировки Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» можно истолковать двояко.
Больничный по уходу
К примеру, в недавних разъяснениях Амурского ФСС приводится порядок выплаты больничного работнику, который 1 марта 2018 года подал заявление об увольнении с 15 марта 2018 года, а также предоставил листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. При этом больничный был закрыт только 20 марта 2018 года.
В ведомстве пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается работнику за весь период болезни до дня восстановления трудоспособности, за отдельным исключением.
В данном случае страховой случай у работника наступил в период работы. Соответственно, у работодателя нет оснований прекратить выплату работнику пособия с 16 марта 2018 года.
Пособие работнику должно быть назначено и выплачено за весь период ухода за больным ребенком.
Стоит отметить, что судебная практика по вопросу о том, подлежит ли оплате больничный по уходу за членом семьи, предъявленный в течение 30 дней с момента увольнения, неоднозначна.
К примеру, столичные судьи, вступаясь за работодателя-отказника обосновали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ, согласно которому в течение трудовой или иной деятельности гарантируется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи (заболевание или травма работника , необходимость осуществления ухода за больным членом семьи, долечивания и пр.). А вот после увольнения – лишь в случаях, когда заболевание или травма наступили у самого бывшего работника. Московский городской суд в Определении от 16.04.2012 по делу № 33-10259 отмечал, что закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ), и иные пособия, названные в данной норме права. Поэтому после расторжения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
Сторонники противоположного подхода, считающие, что если работник после увольнения в течение 30 дней представит больничный, например, по уходу за ребенком , пособие подлежит выплате, также обосновывают пунктом 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (работник может обратиться за выплатой пособия как во время работы, так и в течение 30 дней с момента увольнения). И у этой точки зрения тоже есть подтверждения в судебной практике. В частности, Томский областной суд в Определении от 21.09.2012 по делу № 33-2420/2014 указал: из Закона № 255-ФЗ следует, что уволившаяся работница вправе была требовать оплаты листка нетрудоспособности у работодателя при наступлении страхового случая, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, в пределах 30 дней с момента увольнения.
Платим и…
Работодатель обязан оплатить листок временной нетрудоспособности бывшему работнику, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или в период со дня заключения трудового договора до его аннулирования (ст. 13 Закона № 255-ФЗ).
Причем необходимость оплаты не зависит от основания увольнения сотрудника: на пособие вправе рассчитывать и уволившийся по собственному желанию, и уволенный за дисциплинарный проступок.
Наличие у работодателя обязанности оплатить больничный подтверждает и судебная практика. Например, Московский городской суд рассматривал апелляционную жалобу работника на решение районного суда, отказавшего во взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свое решение суд обосновывал тем, что работник не представил доказательств передачи больничного работодателю, а также его отказа оплачивать больничный . Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что работник уволился 30.04.2015, листки нетрудоспособности со 02.05.2015 по 10.08.2015 в августе 2015 года передал главному бухгалтеру работодателя, о чем имеется справка за ее подписью. А вот доказательств оплаты этих листков до судебного разбирательства работодатель не представил. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности так и не было выплачено, городской суд удовлетворил требования работника и взыскал невыплаченное пособие (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33-22374/16).
… отказываем
Работодатель не обязан оплачивать больничный, если работник обратился к нему с соответствующей просьбой по истечении полугода после закрытия листка (ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ). Например, уволенный 20.12.2016 работник 10.01.2017 заболел и ему был выдан листок временной нетрудоспособности на 3 дня. За выплатой пособия бывший работник вправе обратиться до 13.07.2017. Если он предъявит листок позже этой даты, можете смело отказывать в выплате пособия. Данная позиция поддерживается и судебной практикой (см. апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2016 по делу № 33-49232/2016, Новосибирского областного суда от 28.06.2016 № 33-6004/2016).
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,
установил:
Необоснованны и доводы заявителя об ограничении оспариваемой нормой права на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, исходя из расчета 140 дней, в случае, если женщина осуществляла трудовую деятельность после 30-й недели беременности и повторно обратилась за получением листка нетрудоспособности позже данного срока. Вопросы, связанные с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, оспариваемым пунктом 46 Порядка не регулируются.
Такое правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно подпункту 2 пункта 1 , пункту 1.1 статьи 7 названного закона одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).
Дело № 2-574/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А.
При секретаре Коловской Т.Ю.
Рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Быковского С.В. к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листа нетрудоспособности
УСТАНОВИЛ:
Быковский С.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей, о взыскании оплаты больничного листа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работая у частного предпринимателя Орлова А.И. на должности получил травму на производстве (порвал связки голеностопа) копия листа нетрудоспособности прилагается, вследствие чего, обратился в по адресу: , 13.11.2013 к травматологу. Врач выдал больничный лист и сказал, чтобы он сходил на работу и взял акт, т.к. он еще не разу не был на больничном, он не знал что за акт и для чего он нужен. Когда он приехал на работу, которая находится по адресу: , зашел к бухгалтеру и объяснил ситуацию, на что ему ответили, что не кто ему никакого акта не даст и попросили сделать обычный больничный, якобы они оплатят его и так в полном объеме, в противном случае обещали уволить. Он спросил за что, на что ему ответили причину они найдут. Так как у него кредит, на который данный предприниматель давал справку о зарплате 2 НДФЛ с зарплатой 24000-25000 рублей он не мог остаться без работы и согласился. После того, как больничный закрыли он приехал на работу и увидел, что на автомобиле, который был закреплен за ним ездит новый водитель. Затем он подошел к заведующему гаражом В.П.Я., на что он ему ответил, что «мне не нужны такие водители, мне все равно, что у вас болит, у меня есть работа, которую нужно выполнять». Проработав у данного ИП Орлова А.И. один год и два месяца, в отпуск его не отпускали под предлогом, что работы много и попросили написать заявление на компенсацию за неиспользованный отпуск. Путевой лист заполнялся или завгаром или же самим водителем, врача не один водитель не проходил за все время его работы. Когда пришел за документами и заработной платой, ему выдали зарплату примерно 9000 рублей за последний рабочий месяц, как пояснила бухгалтер за больничный ему начислили примерно 1000 рублей за 20 дней. Он обратился в Государственную инспекцию труда. Все там объяснил, рассказал и предоставил копии документов, на что ему пообещали во всем разобраться. Далее пришло письмо с Государственной инспекции труда, где поясняют, что по данному адресу нет такого предпринимателя и установить его местонахождение не могут. После чего он обратился в прокуратуру, где было составлено заявление, но его не приняли и попросили еще раз обратиться в Государственную инспекцию труда. Он решил обратиться в суд, просит взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2013 года и оплату больничного листа за период с 13.11.2013 по 04.12.2013 в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Быковский С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.10.2012 он был принят на работу к ИП Орлову А.И. в качестве. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор. Заработную плату он получал два раза в месяц, аванс получал числа 10, а заработную плату в 20 числах. В среднем его заработная плата составляла 23000-25000 рублей. Он подписывал ведомости по начислению заработной платы, в них было указано около 8000-9000 рублей. В период работы он находился на больничном с 13.11.2013 по 03.12.2013. При выходе с больничного, листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию. Больничный ему был оплачен в размере 1000 рублей. считает. Что недоплата составила 5000 рублей. Он уволился по собственному желанию, при увольнении расчет с ним был произведен. После армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, имеется только запись в трудовой книжки, документы о размере заработной плате, получаемой у ИП Ч.Г.Г., представить не может.
Ответчик индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Орлова А.И.. действующий на основании доверенности Зорин Д.П. исковые требования не признал. Пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Орловым А.И. и Быковским С.В. 02 октября 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Быковский С.В. принят на работу на должность. Прием на работу произведен 02.10.2012 на основании личного заявления Быковского СВ. и приказа №, оклад работника составляет 9000 рублей, с приказом работник был ознакомлен 02.10.2012. Согласно штатного расписания заработная плата составляет 9000 рублей. В ноябре 2013 истец не вышел на работу. 04.12.2013 года предоставил больничный лист, бухгалтером был произведен расчет. Больничный был оплачен в размере 60% от заработной платы. Выплаты, предусмотренные трудовым договором, при увольнении произведены полностью, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц истцу выплачено: 25.11.2013 - 4385 рублей, 07.12.2013 - 4109,96 рублей. Быковский С.В 04.12.2013 работодателю вручил заявление об увольнении по собственному желанию, 04.12.2013 ИП Орловым А.И. издан приказ об увольнении работника, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Оплата периода временной нетрудоспособности за период с 13.11.2013 по 03.12.2013 произведена из расчета минимального размера оплаты труда, что предусмотрено пунктам 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Работник не предоставил работодателю сведения о заработке в 2011-2012 годах, в связи с указанным обстоятельством оплата за период временной нетрудоспособности произведена из расчета 171,12 рублей в день. Справку 2 НДФЛ для предоставления в банк, в которой указан размер заработной платы около 20000 рублей, Быковскому С.В. ИП Орлов А.И. не выдавал. Полагает, что такая справка была получена истцом незаконным способом.
Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Кузьмина О.Ф. пояснила, что Орлов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Отчеты всегда им сдаются своевременно. Расчет оплаты за период временной нетрудоспособности берется в полном размере после отработанных 2-х лет. У Быковского С.В. наступил страховой случай и по выходу на работу ему был оплачен больничный лист в размере 60 % от заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы. Работником Работодателю не было предоставлено, ни каких документов, подтверждающие факт работы у других работодателей. Сам истец говорит о том, что после армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, соответственно и документов не было предоставлено, поэтому истцу и был произведен расчет больничного в таком виде, а именно исходя из минимального размера заработной платы. В данном случае, с расчетом больничного, который был произведен ответчиком, она согласна.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 ст. Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.
Право на оплату своего труда гарантировано п. 3 ст. РФ, указывающей на то, что никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.
Согласно ст. Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.
В соответствии со ст. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ч. 1 ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Быковский С.В. 02.10.2012 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. на должность на основании приказа о приеме на работу № от 02.10.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке и приказом о приеме на работу № от 02.10.2012.Согласно трудовому договору, заключенному 02.10.2012 между Быковским С.В. и ИП Орловым А.И., с 02.10.2012 Быковский С.В, принят на должность. Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад работника – согласно штатному расписанию, поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 12 работодатель обеспечивает работника следующими видами социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ставке 0,2 %.
Быковский С.В. был уволен по собственному желанию 04.12.2013, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, заявлением Быковского С.В. об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.12.2013.
Согласно штатному расписанию на 04.01.2012, штатному расписанию на 09.01.2013, штатному расписанию на 04.12.2013 Индивидуального предпринимателя Орлова Д.И., оклад (тарифная ставка) с учетом районного коэффициента водителя-экспедитора составляет 9000 рублей в месяц, надбавки не предусмотрены.
Из расшифровки штатного расписания № от 02.10.2012, расшифровки штатного расписания № от 09.01.2013 следует, что оклад Быковского С.В. и других составляет 9000 рублей. Согласно расшифровке штатного расписания № от 04.12.2013 оклад всех составляет 9000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № от 19.03.2013 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за октябрь 2012 года составил 8608 рублей, за ноябрь – декабрь 2012 года - по 9000 рублей. Общая сумма дохода составила 26608,70 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года № от 19.03.2014 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за январь-сентябрь 2013 года составлял по 9000 рублей, за октябрь – 1173,91 рублей и 8563,52 рублей, за ноябрь – 3150 рублей и 2156,07 рублей, за декабрь 2013 года – 9497,89 рублей. Общая сумма дохода составила 105541,39 рублей.
Из пояснений истца следует, что фактический размер его заработной платы составлял 23000-25000 рублей.
В обоснование своего довода о фактическом размере его заработной платы истцом была предоставлена справка о заработной плате и иных доходах за 2012 год от 25.04.2013, выданная ИП Орловым А.И. для предъявления в ОАО «» для получения кредита Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за октябрь 2012 года составила 20804 рублей, за ноябрь 2012 года – 21750 рублей, за декабрь 2012 года – 21760, всего 64304руб.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2013 год от 25.04.2013, выданной для предъявления в ОАО «» для получения кредита ИП Орловым А.И. Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за январь, февраль, марта 2013 года составила по 21750 рублей, всего 65250руб.
К данным справкам суд относиться критически, так как содержащиеся в них сведения опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела, а факт выдачи данной справки отрицается представителем ответчика, с указанием на то, что подпись в справках не принадлежит ИП Орлову А.И.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ему неизвестно кто подписывал данную справку. Указанную справку ему передала девушка, фамилию и имя которой он назвать затрудняется, ему только известно, что она выполняла обязанности секретаря.
При изложенных обстоятельствах, указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование размера заработной платы, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы Быковского С.В. составлял 9000 рублей.
Из представленной ответчиком информации о начисленных и выплаченных суммах по сотруднику Быковскому С.В. следует, что Быковскому С.В. за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере 8608,70 рублей (удержано НДФЛ – 1119 рублей, выплата на руки – 7489,70 рублей), за ноябрь – декабрь 2012 года, за январь-сентябрь 2013 года – начислена заработная плата в размере 9000 рублей (удержано НДФЛ – 1170 рублей, выплата на руки – 7830 рублей), за октябрь 2013 года начислено 9737,43 рублей (удержано НДФЛ – 1266 рублей, выплата на руки – 8471,43 рублей, из которых 8563,52 – отпускные, 1173,91 – зарплата), за ноябрь 2013 года начислено 5306,07 рублей (удержано НДФЛ – 690 рублей, выплата на руки – 4616,07 рублей, из которых 2156,07 – больничный лист, 3150 – заработная плата), за декабрь 2013 года начислено 9497,89 рублей (удержано НДФЛ – 1234рублей, выплата на руки – 8263,89 рублей, из которых 9088,80 рублей - расчет, 409,09 – зарплата за 1 неделю).
Согласно справке о произведенном при увольнении расчете от 06.03.2014 сумма подлежащая выплате Быковскому С.В. из расчета среднедневного заработка 324,60 рублей составила 9088,80 рублей.
Выплата указанных сумм подтверждается, представленными ответчиком платежными ведомостями за периоды работы истца у ИП Орлова А.И., в которых имеются подписи Быковского С.В. о получении денег и расходными кассовыми ордерами.
Согласно справке от 06.03.2013 задолженность ИП Орлова А.И. по заработной плате перед Быковским С.В. на 06.03.2014 отсутствует.
Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств в указанных размерах.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
Для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок истца составил 324,60 рублей = 100173,91 рублей / 308,61 день.
Истцом иного расчета среднедневного заработка не представлено.
Суд считает возможным принять расчет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.
Истцом заявлены требования об отплате больничного листа в размере 5000 рублей. Однако истцом не представлен расчет указанной суммы, в судебном заседании истец также не основал указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному 13.11.2013 БУЗОО Быковский С.В. находился на больничном в период с 13.112013 по 03.12.2013.
Согласно расчету оплаты больничного листа предоставленного ответчиком, размер оплаты больничного листа Быковскому С.В. составил за период с 13.11.2013 по 30.11.2013 – 1848,06 рублей, с 01.12.2013 по 03.12.2013 – 308,01 рублей. Общая сумма составила 2156,07 рублей.
Указанный расчет суд считает верным. Правильность указанного расчета подтверждена в судебном заседании представителем ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.