Статья 318 ч 1 ук рф статистика. Статистика приговоров российских судов по ч.1 ст.318 УК РФ
Уважаемые специалисты, Сын задержан и пока получил 10 суток административного ареста.На него заведено уголовное дело по ст.318 ч.2.(именно так ответил мне оперативный сотрудник).По истечении десяти суток,будет вынесено решение о мере пресечения.
По существу:была массовая драка в кафе. Был вызван наряд полиции и казаки. Сын в этот вечер был пьян.
Для того,чтобы остановить безумство полицейский выстрелил,в воздух. Применяли газ.
Есть видео. Полицейский прошёл экспертизу.Лёгкая степень вреда здоровью.
Полицейский не был на больничном и продолжает работать.И кроме того,полицейский не имеет претензий по моральному и физическому ущербу. По заявлению полицейского мой сын ударил(толкнул его) и якобы пытался захватить оружие,после первого(единственного)выстрела..
Мой сын утверждает обратное. Что когда его свалили и он лежал скованный наручниками,приходя в себя после газа в лицо,то тогда и прозвучал выстрел.
На видео нет момента выстрела,да и мой сын никого не ударил. Только видно,что он пытался развести драку по разным сторонам.
Причём видно это ясно и отчётливо. Хотя звук отсутствует,но язык жестов однозначный(моё мнение конечно).
Всего задержали восемь человек. Половина из которых совершенно незнакомые друг другу люди.
Мой сын и ещё один парень идут как обвиняемые. Остальных отпустят после семидневного срока.
Ещё раз повторюсь,что на видео видно,что мой сын никого не бил,и нет момента выстрела.
О сыне:не судим. Нет ни одного привода в полицию тире милицию. Женат.
Трое детей:старшей дочери 7 лет. Двоим младшим нет пяти лет(4,8).
Служил в армии,в Будёновске. Есть благодарственное письмо от командования части.
Работает:на постоянной работе-бригадиром водителей колонны(30 чел). Характеристика с места работы хорошая.С места жительства не просто хорошая,а можно сказать отличная.
Жильцы нашего района,квартальный и домовой комитеты прямо просят суд о снисхождении к любимцу всего района(это действительно так и есть,без приукрашивания с моей стороны). Пожалуйста поделитесь вашим мнением со мною.
Есть ли возможность условного приговора,по статье 318 ч 2 УК РФ?? Или однозначно будет реальный срок?И правиьно ли вменяется именно эта статья во второй её части,или есть надежда на переквалификацию на часть 1?
Требуется: Бесплатный совет
Предложите платную юридическую помощь
Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете , приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.
Оформить предложение...
К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт
В настоящее время производится уголовное преследование участников шествия и митинга на Болотной площади 6 мая 2012 года («Дело 6 мая», «Болотное дело»). Всего в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу к ответственности привлечены 19 человек: в отношении Максима Лузянина вынесен приговор (4,5 года лишения свободы), 11 человек на данный момент находятся под арестом, 5 - под подпиской о невыезде, 1 - под домашним арестом, 1 - в федеральном розыске. Основные статьи, которые вменяются фигурантам дела - статья 318 ч.1 УК РФ (Применение на насилия в отношении представителя власти) и статья 212 ч.2, ч.3 УК РФ (Участие и призывы к массовым беспорядкам).
В данном исследовании хотелось бы подробнее остановиться на статье 318 ч.1
Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Отдельно подчеркнём, что почти всем фигурантам дела, которые обвиняются или подозреваются по этой статье (кроме М.Косенко), вменяется только ст. 318 ч.1 . - «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия», т.е. речи о применение в отношении полицейских насилия, которое могло бы быть опасным для жизни или здоровья не идет.
Внимание именно к данной статье уголовного кодекса объясняется несколькими причинами. На пресс-конференции 20 декабря 2012-го года Владимир Путин заявил:
Второе, по поводу того, кто сидит в тюрьме: я не думаю, что за участие в массовых акциях, даже если они были проведены с нарушением закона, нужно сажать в тюрьму
. Вот у меня лично как у главы государства и у человека, который имеет базовое юридическое образование, такая позиция. Но - и я хочу обратить на это особое внимание - недопустимо абсолютно рукоприкладство в отношении представителей органов власти.
Вы наверняка относитесь с уважением к правовой системе Соединённых Штатов. Попробуй там руку в карман [засунуть] и вытащи что-нибудь - сразу пулю в лоб получите, без разговоров.
И полицейского оправдают. Там очень жёсткие правила в отношении представителей правопорядка. Почему кто-то считает, что у нас дозволено срывать погоны, либо бить по лицу, либо душить представителя власти? Если мы с вами позволим это делать кому бы то ни было, вне зависимости от политических взглядов этих людей, мы развалим правоохранительную систему страны.
Завтра они скажут: идите сами на улицу и боритесь - допустим, с представителями крайних националистических движений. Вы одобряете их деятельность? Думаю, что - имея в виду ваш либеральный подход - вряд ли. Так они скажут: «Очки сними и иди туда, и дерись с ними сам». Вы понимаете, мы развалим полицейскую систему. Крайне аккуратно нужно к этому подходить.
Но деталей, я говорю искренне, Вы назвали фамилии, я не знаю: по каким основаниям этих людей задержали и на период расследования лишили свободы, - но я посмотрю. Если это связано с тем, что я сказал, я вмешиваться не буду. Если связано просто с тем, что они принимали участие в этих акциях, - думаю, что это неправильно, и вообще на будущее, конечно, правоохранительные органы должны будут иметь это в виду.
http://www.kremlin.ru/news/17173
- Непосредственно на следующий день 21 декабря фигуранту «Болотного дела» Алексею Полиховичу добавили обвинение по статье 318 ч.1. Один из полицейских вспомнил, что Полихович «ударил его по руке». http://www.lenta.ru/news/2012/12/21/more/ В связи с предъявлением Полиховичу нового обвинения некоторые близкие к защите по этому делу люди, в частности участники проекта «Росузник», заявляют о связи нового обвинения и слов В.Путина на пресс-конференции (напомню, что до 21 декабря Полихович обвинялся только по ст. 212 ч.2 («Участие в массовых беспорядках»).
- Сразу после событий на Болотной площади пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «За раненного омоновца надо размазать печень митингующих по асфальту» (цитата со слов депутата Ильи Пономарева http://ilya-ponomarev.livejournal.com/482999.html).
Таким образом, даже из описания трех данных цитат и событий следует, что основным действием, которое вменяются в вину участникам шествия и митинга 6 мая на Болотной площади, является «применение насилия к представителю власти» - ст.318 ч.1.
Здесь отмечу, что основным обвинение по статье 318 ч.1 является только в информационном поле. Согласно УК РФ статья 212 («Массовые беспорядки») предусматривает более строгое наказание (от трех до восьми лет по ч.2 - «участие в массовых беспорядках»), в то время как по статье 318 ч.1 («Применение насилие к представителю власти») - предусмотрено лишение свободы до пяти лет.
Рассмотрим правоприменительную практику по статье 318 ч.1 подробнее и ответим на следующие вопросы:
- как часто совершаются правонарушения, подпадающие под действие статьи 318 ч.1, являются ли эти нарушения исключительными или данная статья является «популярной».
- какие приговоры выносятся в отношении лиц, обвиняемых по данной статье, но не принимавших участие в каких-либо политических акциях
- какие факторы оказывают влияние на вынесение того или иного приговора в отношении обвиняемых по статье 318 ч.1
- какая мера пресечения выбирается для обвиняемых по ст. 318 ч.1, не принимавших участие в каких-либо политических акциях.
Методика оценки.
- В качестве источника информации о приговорах по ст. 318 ч.1 использовался сайт www.rospravosudie.com
- Сравнивались упоминания тех или иных критериев анализа в текстах приговоров, поиск осуществлялся с помощью поисковых возможностей сайта www.rospravosudie.com
- Могут быть некоторые искажения из-за того, что только часть судов публикует решения по уголовным делам в полном объеме. По оценкам сайта www.rospravosudie.com сегодня на сайтах судов опубликовано 50% решений по уголовным делам.
- Возможны статистические искажения, связанные с различными способами задания поисковых запросов
- Для контроля результатов, полученных с помощью поисковых запросов, были вручную проанализированы 100 (сто) приговоров, с 15.11.12 до 28.12.12, по данным этой выборки составлены отдельные таблицы и графики, результаты сравнивались с общими данными поиска.
- Только первая инстанция, чтобы исключить влияние кассаций и апелляций.
- Данные за 2010-2012 гг. - с начала публикации судебных решений на сайте www.rospravosudie.com
Критерии для оценки и анализа.
Для статистического анализа и сравнительной оценки были взяты следующие критерии, характеризующие приговор и уголовное дело
- Наказание, назначенное по итогам рассмотрения уголовного дела
- Наличие у подсудимого на момент совершения преступления по статье 318 ч.1 судимости или неотбытого условного срока
- Мера пресечения, которая применялась к обвиняемому, на время проведения следственных действий
Некоторые приговоры рассмотрены подробно, с дополнительным описанием рассматриваемого дела, характеристик обвиняемого и т.д.
Итоги статистического исследования
Общие данные
Таблица 1.
В дальнейшем исследовании использовались только приговоры, определяемые сайтом как «обвинительные приговоры», т.е. было рассмотрено 5681 обвинительных приговоров, вынесенных по статье 318 ч.1 в период с 2010-го по 2012 год.
В рамках рассмотрения приговоров один из файлов содержал постановление о прекращении уголовного дела, ошибочно распределенный на сайте в подраздел «обвинительные приговоры». Таким образом, было рассмотрено 5680 приговоров.
Наказания, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам
Таблица 2.
Наказания, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров
Таблица 3.
Сравнимая две таблицы видим, что присутствующие расхождения не выходят за границы допустимой погрешности, в целом - ручная проверка полностью подтверждает данные, полученные с помощью поисковых запросов.
Общая диаграмма распределения приговоров

Диаграмма 1
Таким образом, по итогам рассмотрения статистики приговоров, можно утверждать, что 86,6% наказаний по приговорам по ст. 318 ч.1 не связаны с реальным лишением свободы , 3,7% - связаны с отбыванием наказания в колонии-поселении и только 9,7% приговоров связаны с отбыванием наказания в колониях общего и строго режима.
Затем вручную были проанализированы 60 приговоров (по 20 приговоров для трех случаев - колония-поселение, колония общего режима, колония строгого режима), в которых подсудимый приговаривается к реальному отбытию наказания в колонии-поселении или в колониях общего или строго режима на предмет наличии или отсутствия у подсудимых предыдущих судимостей, условных сроков на момент совершения преступления, неотбытого УДО на момент совершения преступлений.
Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии-поселении
Таблица 4.
Таблица 5.
Диаграмма 2
Диаграмма 3
Таблица 6.
| Порядковый номер приговора | Судимость отсутствует | |
| 1 | 3 месяца | - |
| 2 | 3 месяца | - |
| 3 | - | 9 месяцев |
| 4 | 6 месяцев | - |
| 5 | 4 месяца | - |
| 6 | - | 4,5 года |
| 7 | - | 2,5 года |
| 8 | - | 1,5 года |
| 9 | 3 месяца | - |
| 10 | - | 1 год 8 месяцев |
| 11 | 1,5 года | - |
| 12 | - | данные изъяты |
| 13 | - | 6,5 лет |
| 14 | 6 месяцев | - |
| 15 | - | 2 года 2 месяца |
| 16 | 6 месяцев | - |
| 17 | - | 2 года |
| 18 | 6 месяцев | - |
| 19 | 4 месяца | - |
| 20 | - | 1 год 7 месяцев |
В столбце 2 указаны сроки наказания с учетом присоединения неотбытых сроков в случае наличия условного наказания или УДО.
При наличии судимости приговор значительно более суровый (до 6,5 лет с учетом неотбытого условного срока), при отсутствии судимости чаще всего назначается наказание 3-6 месяцев.
С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии-поселении назначается в 3,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3), получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии-поселении подсудимый получает в 1,85% случаев (далее округляем до 2% ) и чаще всего этот срок - 3-6 месяцев.
Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии общего режима
Таблица 7.
* - примечания к приговорам: 1-ый приговор - совершен наезд по касательной на полицейского, полицейский настаивал на строгом наказании, 2-ой приговор - отрицательные характеристики, склонность к употреблению спиртного (алкоголик)
** - по одному приговору - на момент вынесения приговора - у одного подсудимого - 1 судимость, у второго - нет судимостей, но подсудимые (два человека, преступление совершалось группой) содержались под стражей и ждали суда, поэтому указано, что судимостей две.
Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей
Таблица 8.
* - по одному приговору - ограничение свободы вместо условного срока
** - по одному приговору - проходят два подсудимых, у одного есть УДО, у второго нет.
Диаграмма 4
Диаграмма 5
Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости
Таблица 9.
| Порядковый номер приговора | Судимость отсутствует | Одна или больше судимостей (включая условные сроки и УДО) | Примечания к приговорам | |
| Наказание ст.318 ч.1 | ||||
| 1 | - | 1,5 года | 1 год 7 мес | |
| 2 | - | 2 года | 3,5 года | |
| 3 | - | 1 год | 1 год | |
| 4 | - | 2 года | 2,5 года | |
| 5 | - | 1 год | 1 год | |
| 6 | - | 2 год | 3 год | |
| 7 | 1,5 года | - | - | |
| 8 | - | 1,5 года | 3,5 года | |
| 9 | - | 2,5 года | 2 года 9 мес | |
| 10 | - | 1 года | 2 года 8 мес | |
| 11 | 4 мес | - | - | |
| 12 | - | 2 года | 3 года | Находился в колонии |
| 13 | - | 2 года | 2,5 года | |
| 14 | - |
1 год 8 мес 1 год |
3,5 года 1 год |
Группа |
| 15 | - | 1 год | 2,5 года | |
| 16 | - | 1 год | 2,5 года (9)* | |
| 17 | - | 2,5 года | 3,5 года | |
| 18 | - | 2,5 года | 3,5 года | |
| 19 | - |
3 года 2,5 года |
3+** 18 лет 9 мес |
Побег из-под стражи |
| 20 | - | 6 мес | 6 мес | |
* - после приговора по ст. 318 ч.1 был вынесен приговор по другой статье, общий срок после двух приговор - 9 лет
** - в момент вынесения приговора подсудимые находились под стражей и ожидали суда по тяжким статьям, на момент вынесения приговора по ст. 318 ч.1 приговор по первому обвинению одному из подсудимых не был вынесен, второму - был вынесен (общий срок 18 лет 9 мес).
Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутствии судимостей вынесение пригора с содержанием в колонии общего режима- гораздо менее вероятно (10% - всего два приговора) . Вынесение данных приговоров характеризуется дополнительными обстоятельствами: 1-ый приговор - требование потерпевшего о суровом наказании , 2-ой приговор - отрицательные характеристики, пьянство и алкоголизм подсудимого . При наличии судимостей - выносятся приговоры от 0,5 до 3,0 лет.
С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии общего режима назначается в максимум 9,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3, принято максимальное значение - если допустить, что в колонии строго режима 0%), то получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии общего режима подсудимый получает в 0,97% случаев (далее округляем до 1% )
Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии строго режима
Таблица 10.
Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей
Таблица 11.
Диаграмма 6
Диаграмма 7
Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости
Таблица 12.
| Порядковый номер приговора | Судимость отсутствует | Одна или больше судимостей (включая условные сроки и УДО) | Примечания к приговорам | |
| Наказание ст.318 ч.1 | Наказание при сложении других наказаний | |||
| 1 | - | 1 год 8 мес | 1 год 8 мес | |
| 2 | - | 1 год 10 мес | 2 года 10 мес | |
| 3 | - | 1,5 года | 1,5 года | |
| 4 | - | 1,5 года | 1,5 года | |
| 5 | - | 1 год 8 мес | 4 года 3 мес |
совместно с 4-ой судимостью совместно |
| 6 | - | изъято | 2 года 2 мес | |
| 7 | - | 2 года | 5,5 лет |
совместно с 3-ей судимостью совместно |
| 8 | - | 1 год 8 мес | 1 год 10 мес | |
| 9 | - | 2 года | 2 года | |
| 10 | - | 3 мес | 3 мес | |
| 11 | - | 1,5 года | 1,5 года | |
| 12 | - | 2,5 года | 2,5 года | |
| 13 | - | 2 года | 2 года 9 мес | |
| 14 | - | 2 года | 2,5 года | Находился в колонии |
| 15 | - | 1,5 года | 1 год 7 мес | |
| 16 | - | 1,5 года | 1,5 года | |
| 17 | - | 1 год 9 мес | 1 год 9 мес | |
| 18 | - | 1 год 10 мес | 1 год 10 мес | |
| 19 | - | 2 года | 2 года | |
| 20 | - | 10 мес | 10 мес | |
Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутвии судимостей приговоры с содержанием в колонии строгого режима-отсутствуют (0%) . Наказание назначается на срок от 3 месяцев до 2,5 лет (учитывается срок только по ст. 318 ч.1.).
Процентное содержание приговоров при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров по ст.318 ч.1
Таблица 13.
Диаграмма 8
Расчетная формула: N = N ОБЩ* N СУДИМ
N - процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров
NОБЩ - процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) (см. Таблицу 2, Диаграмму 1)
NСУДИМ - процентное содержание приговоров при отсутствии судимостей среди приговоров с отбыванием наказания в конкретном типе колоний (поселении, общего или строгого режима) (см. Таблицу 4,7,10, Диаграмму 2,4,6)
Меры пресечения
Меры пресечения , применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам
Таблица 14.
Меры пресечения , применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров
Таблица 15.
Сравнивая две таблицы, видим, что присутствует довольно значительно расхождение - процентное содержание в строке «содержание под стражей» отличается на 10%, с учетом возможного содержания в графе «изъято» - 7%. Однако, не смотря на это, в обеих таблицах выполняется основная закономерность - значительное преобладание подписки о невыезде, как меры пресечения.
Также можно заключить, что в целом - ручная проверка полностью подтверждает закономерности, полученные с помощью поисковых запросов.
Общая диаграмма распределения мер пресечения
Диаграмма 9
Затем вручную были проанализированы приговоры, и сравнивалось наличие предыдущих судимостей и выбранная мера пресечения.
Мера пресечения в зависимости от наличия или отсутствия предыдущих судимостей
Мера пресечения при отсутствии судимостей
Таблица 16.
Диаграмма 10
Мера пресечения при наличии одной судимости
Таблица 17.
Диаграмма 11
Мера пресечения при наличии двух и более судимостей
Таблица 18.
Диаграмма 12
Таким образом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей содержание под стражей избирается в качестве меры пресечения только в 5% случаев . При наличии судимостей такая вероятность составляет - 33-35%.
Судимости при мере пресечения - содержание под стражей
Таблица 19.
Диаграмма 13
Процентное содержание заключения под стражу, как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей, в общем количестве рассматриваемых дел с обвинительным приговором
Расчетная формула: N = N ОБЩ *N СУДИМ
N - процентное содержание дел с заключением под стражу как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей в общем количестве рассматриваемых дел.
NОБЩ - процентное содержание дел с заключением под стражу как мерой пресечения в общем количестве дел, без учета судимостей (Таблица 15, Диаграмма 9).
NСУДИМ - процентное содержание дел, в которых у подсудимого отсутствует судимость, но при этом в качестве меры пресечения выбрано содержание под стражей (Таблица 19, Диаграмма 13).
Расчет. N = NОБЩ*NСУДИМ = 0,16*0,25*100% = 4%.
Таким образом, получаем, что при отсутствии у обвиняемого судимостей мера пресечения в качестве содержания под стражей избирается в 4% случаев.
Этот расчет примерно соответствует результатам ручного анализа 40 приговоров, в которых у обвиняемых не было судимостей, на предмет избирания им мер пресечения. По этому расчету при отсутствии судимостей содержание под стражей избирают в 5% случаев.
Мера пресечения при отсутствии судимостей у обвиняемого
Диаграмма 14
Выводы
- О характере и методологии проведенного исследования.
Несмотря на некоторые недостатки методов, используемых при анализе (частичная (около 50%) публикация приговоров, возможные расхождения в цифрах в связи с неточностями поисковых запросов или изъятия некоторых данных из приговоров, относительно малой выборкой приговоров для ручного анализа), полученные результаты можно использовать для выявления основных закономерностей, погрешность в статистических исследованиях незначительная. - О полученных результатах
- Приговоры по ст. 318 ч.1 являются распространенными, только за два года опубликовано 5680 приговоров по данной статье, в отношении применения данной статьи наработана большая правоприменительная практика. В подавляющем большинстве приговоров действия подсудимых не имели под собой каких-либо политических мотивов.
- При вынесении приговора по ст. 318 ч.1 в 86,6% наказание не связано с лишением свободы (условный срок или штраф), в 3,7% случаев выносится приговор в виде отбывания срока в колонии-поселении, в 9,7% - в колонии общего или строго режима. При этом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей наказание, не связанное с лишением свободы, выносится в 97%, с отбытием в колонии-поселении - в 2% случаев, в колонии общего режима - в 1%, в колонии строго режима - 0%.
- Мера пресечения в 84% случаев избирается не связанная с содержанием под стражей (подписка о невыезде, обязательство о явке), в 16% - содержание под стражей. При этом, при отсутствии у подсудимого судимостей, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, избирается в 95% случаев, содержание под стражей назначается в 5%.
Заключение
По результатам проведенного исследования вынесенных приговоров по статье 318 ч.1 можно заключить, что применение насилия в отношении представителя власти, несомненно, является уголовным преступлением (если требования представителя власти были законными, и в его действиях не было состава преступления или нарушений инструкций) и требует наказания. Однако, согласно законам Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики, в подавляющем большинстве случаев (в 97%) при привлечении к ответственности ранее не судимых лиц данное наказание не связано с лишением свободы, а наказание в виде реального срока с отбытием в колонии общего режима назначается в 1% случаев . Кроме того, в 84% случаев обвиняемым по этой статье избирается мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, для ранее несудимых этот процент - 95%, т.е. в отношении ранее несудимых обвиняемых арест как мера пресечения избирается только в 5% случаев.
При этом такая правоприменительная практика не приводит «к развалу правоохранительной системы России» или к возмущениям или отказу сотрудниками полиции исполнять свои служебные обязанности.
«Дело 6 мая», которое послужило поводом для проведения данного исследования, является крайне политизированным, в отношении происходивших во время шествия событий искусственно нагнетается обстановка, связанная со столкновениями участников шествия и сотрудников полиции и ОМОНа. В СМИ и интернете создается искусственное ощущение того, что за рукоприкладство в отношении сотрудника полиции (даже без учета событий, которые способствовали данному рукоприкладству и возможных нарушений закона и должностных инструкций со стороны сотрудников полиции) обвиняемый должен получить крайне строгое наказание, обязательно связанное с лишением свободы. Однако, согласно сложившейся в России правоприменительной практике - это не так. В 86,6% случаев выносимое по ст.318 ч.1 наказание не связано с лишением свободы, а при отсутствии у подсудимых судимостей этот процент - 97% (напомню, что практически все обвиняемые по «Делу 6 мая» ранее не судимы, Максим Лузянин имеет погашенную судимость от 1998-го года).
Применение насилия в отношении представителей власти требует юридической оценки и требует уголовного наказания (в случае, если действия сотрудников полиции также были всесторонне рассмотрены, оценены и в их действиях не обнаружено состава преступления). Однако очень бы хотелось, чтобы при вынесении приговоров фигурантам «Дела 6 мая» суд руководствовался законами Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практикой, а не законами других стран, в частности США, обывательским преставлением об этих законах и мнением, что в США при общении с полицией любой может получить «пулю в лоб», чьими бы ни было распоряжениями «размазать печень митингующих по асфальту», нагнетаемым в СМИ мнением и истерией или политической целесообразностью. Наряду с охраной безопасности сотрудников полиции справедливое и независимое рассмотрение дела в суде, при соблюдении всех законов и с учетом сложившейся правоприменительной практики, является основой всей государственной системы любой страны, живущей в правовом поле.
РосУзник [email protected] @RosUznik
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Труниной М.В.
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.
подсудимого Г.
Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П. , представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевших А., К., Г.
При секретаре Липатове А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ / 3 эпизода/,
У С Т А Н О В И Л:
А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, полицейский водитель СП комендантское (но охране объектов ОВД) ОП № У МВД России по <адрес> старший сержант А., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу но охране общественного порядка согласно постовой ведомости вместе с <данные изъяты> ОП № У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время следствием неустановленно, от дежурного дежурной части пункта полиции № ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в квартире № дома № по <адрес>, пьяный мужчина грубо нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, и им необходимо прибыть по указанному адресу для пресечения противоправных действий. Прибыв по указанному адресу, старший сержант полиции А. и лейтенант полиции К.. увидели ранее незнакомого им гражданина Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Сделав замечание Г., старший сержант А. и лейтенант полиции К. действуя в соответствии ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, задерживать лиц, совершивших преступление, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, потребовали от Г. проследовать в ПП № ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился. После этого, А.. К. и Г. проследовали к патрульному автомобилю, на котором направились в ПП № ОП № У МВД России по<адрес>. Во время нахождения в патрульном автомобиле у Г. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника полиции А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в<данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле у дома № по <адрес>, осознавая, что А. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, А. умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль.
Он же, Г. своими действиями совершил применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, лейтенант полиции К.<данные изъяты> ОП № У МВД России по <адрес>., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, нес службу по охране общественного порядка согласно постовой ведомости вместе с полицейским водителем СП комендантское(по охране объектов ОВД) ОП № У МВД России по <адрес> старшим сержантом А.
ДД.ММ.ГГГГ. после применения насилия в отношении представителя власти — сотрудника полиции А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Г. был доставлен на патрульном автомобиле к ПП№ ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Г. возник преступный умысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении второго представителя власти — сотрудника полиции К.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в <данные изъяты>, находясь около ПП № ОП № У МВД, расположенного по адресу:<адрес>. осознавая, что К. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар ногой в область лица К., тем самым причинив последнему физическую боль.
Он же, Г. своими действиями совершил применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. после применения насилия при вышеописанных обстоятельствах, в отношении представителя власти — сотрудника полиции А. и сотрудника полиции К., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Г. был препровожден в кабинет № ПП № ОП № У МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час начальнику ПП № ОП № У МВД России но <адрес> Г. от дежурного оперативно дежурной части пункта полиции № ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти — сотрудников полиции А. и К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. После чего Г. проследовал в кабинет № ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, для установления обстоятсльств произошедшего, где увидел ранее незнакомого ему гражданина Г. который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Г. представился, предъявив служебное удостоверение. В этот момент у Г. возник преступный гмысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти — сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Г. примерно в <данные изъяты>, находясь в кабинете № ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Г. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес два удара ногой в область левой ноги Г., тем самым, причинив последнему физическую боль.
Подсудимым Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Потерпевшие А., К.,Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом, мнение прокурора по заявленному ходатайству, считает его обоснованным, правовые последствия подсудимому разъяснены. Заявление подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает вину подсудимого Г. установленной и доказанной полностью.
Действия подсудимого судом квалифицированы по трем эпизодам по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено три преступления средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого и особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для изменения категории преступления, по ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Подсудимый Г. <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает, что Г. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации. Данные обстоятельства признаются судом, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая то, что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным определить подсудимому условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Г. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ по одному году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.
Меру пресечения Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Комментарий к статье 318 УК РФ
1. Потерпевшим является представитель власти, понятие о котором содержится в примечании к комментируемой статье, и его близкие. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК.
Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, таможенные.
Система государственных органов, основной функцией которых является контроль за соблюдением законности, характеризуется как контролирующая. Она включает в себя органы ветеринарного, государственного страхового, санитарно-эпидемиологического, иммиграционного надзора, государственной налоговой службы и др.
К иным лицам относятся должностные лица, осуществляющие законодательную или исполнительную власть, наделенные властными полномочиями принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, не находящимися у них в подчинении, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, состоящие на государственной службе аудиторы и др.).
2. Объективная сторона характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия.
О понятии насилия, не опасного для жизни и здоровья, см. комментарий к ст. 161 УК.
Применение насилия или угроза его применения образует состав рассматриваемого преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления.
3. Преступление считается оконченным с момента применения физического или психического насилия.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступают:
Цель совершения преступления - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей;
Мотив - месть за их исполнение.
5. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет. Лицо в возрасте от 14 до 16 лет в случае применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в результате чего был причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, несет ответственность по ст. ст. 111 и 112 УК.
6. О насилии, опасном для жизни и здоровья (ч. 2 ст. 318), см. комментарий к ст. 162 УК.
Причинение вреда здоровью любой тяжести охватывается нормами ч. 2 ст. 318, и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности не требует. Вместе с тем насилие, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, повлекшее тяжкий вред здоровью, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. ч. 2 или 3 ст. 111 УК.
Другой комментарий к статье 318 Уголовного Кодекса РФ
1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей. Дополнительным объектом является здоровье конкретного представителя власти или его близких. Потерпевшими в рамках данного состава преступления выступают: 1) представитель власти; 2) близкие представителя власти.
Представителем власти согласно примечанию к рассматриваемой статье признается: а) должностное лицо правоохранительного органа; б) должностное лицо контролирующего органа; в) иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Правоохранительные органы - это органы внутренних дел, прокуратура, Федеральная служба безопасности, федеральные органы государственной охраны, Служба внешней разведки РФ, таможенные органы и др. Контролирующие органы - органы налогового, иммиграционного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного контроля и т.п. К иным должностным лицам следует относить лиц, осуществляющих исполнительную власть, наделенных правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности (руководители исполнительных органов субъектов РФ или их структурных подразделений и т.п.).
Понятие близких лиц раскрывалось при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.
2. Объективная сторона состава преступления в ч. 1 комментируемой статьи характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои.
Под угрозой применения насилия следует понимать действия (например, демонстрацию оружия) или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством.
3. В ч. 2 ст. 318 УК объективная сторона состава преступления характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. такого, которое по своему содержанию объективно было способно причинить вред жизни или здоровью (выталкивание с высокого этажа, из движущегося автомобиля, нанесение ударов в жизненно важные органы) либо причинило легкий, средней тяжести вред здоровью, а также неквалифицированный тяжкий вред здоровью.
4. Состав преступления - формальный. Преступление окончено с момента совершения любого действия или их совокупности, вне зависимости от наступления последствий.
5. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
6. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Кроме этого, к обязательным субъективным признакам относится осознание того, что такие действия совершаются в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуется особыми внутренними побуждениями (мотивами) - месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.
Приговор Московского районного суда г. Рязани по части 1 статьи 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Х.Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Р.Е.А.,
подсудимого С.В.В.,
при секретаре Б.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
С.В.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
С.В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
Согласно п.п.1, 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.
<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.
В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.
Таким образом, сержант полиции ФИО1, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского – кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани и имеет специальное звание – сержант полиции. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.
В соответствии с п.п. 6,8 Должностного регламента по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.
Таким образом, сержант полиции ФИО2, будучи назначенным на вышеуказанную должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Рязани, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, полицейский- кинолог ОБ ППСП УМВД России по <адрес> <адрес> ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля осуществляли охрану общественного порядка на <адрес>, тем самым исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителя власти, находились при этом в форменной одежде сотрудников полиции.
Около ДД.ММ.ГГГГ полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 и полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 осуществляли охрану общественного порядка на <адрес>. В это время около <адрес> они увидели мужчину, находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью. Как выяснилось позже им оказался С.В.В. Поскольку С.В.В. нецензурно выражался, сквернословил, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции на основании п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, ФИО1 и ФИО2 незамедлительно проследовали к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако Семенюк В.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности стал убегать от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в направлении <адрес>. ФИО1 и ФИО2 тут же догнали Семенюка В.В., остановили его и на основании п.1 ч.1 ст. 20 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него физическую силу, заведя его руки за спину, а затем для предотвращения оказания им сопротивления, на основании п.2 ч.1 ст. 21 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стали надевать на его руки специальные средства ограничения подвижности (наручники).
В это время у С.В.В., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, С.В.В., около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, повернулся лицом к сотруднику полиции ФИО2, который в тот момент застегивал на руках С.В.В. наручники и умышленно укусил его за запястье левой руки. Почувствовав боль, ФИО2 отдернул руку, после чего они совместно с ФИО1 предприняли попытку повалить С.В.В. на землю с целью предотвращения дальнейшего оказания им сопротивления.
В тот момент, когда сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пытались повалить С.В.В. на землю, последний опустился на колени и с целью доведения своего преступного умысла до конца С.В.В., приблизившись к ФИО1 укусил его за нижнюю треть правого бедра.
Своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения: три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Также своими умышленными действиями С.В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения: две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра и ссадину на левом предплечье, которые как каждое отдельно взятое, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Преступные действия С.В.В., выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – сержанта полиции ФИО2 и полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – сержанта полиции ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку С.В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в котором его обвиняют, а именно: применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (сотрудников полиции ФИО2, ФИО1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В содеянном он раскаивается. От дачи дальнейших показаний С.В.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого С.В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским кинологом ФИО1 нес службу на территории <адрес> <адрес>. Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около <данные изъяты> того же дня, в районе <адрес> они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что он находился в состоянии опьянения. С. выражался нецензурной бранью, сквернословил. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим нами было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону <адрес>. Он и ФИО1 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать нам активное сопротивление и пытался вырваться. При этом С. выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С. В.В. хватал его и ФИО1 за форменную одежду, пытался оттолкнуть. В итоге, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С. применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого, в соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О полиции» они стали надевать на руки С. наручники. Во время того, когда они надевали ему наручники, С. неожиданно развернулся и укусил его за запястье левой руки. От боли он отдернул руку и они стали предпринимать попытки повалить С.В.В. на газон, так как он оказывал сопротивление. Однако С.В.В. сопротивлялся. В итоге С. опустился на колени, потом резко приблизился к ФИО1 и укусил его за ногу, в область колена. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее и которые впоследствии дали объяснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С. сотрудникам полиции. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина левого лучезапястного сустава.
(<данные изъяты>)
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО2 нес службу на территории <адрес>, в составе пешего патруля. Маршрут патрулирования проходил по <адрес>. Службу несли в форменной одежде, у каждого имелся номерной жетон. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, в районе <адрес> они обратили внимание на мужчину, личность которого позже была установлена как С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам (шаткая походка, грязная одежда) было видно, что тот находился в состоянии опьянения. Он выражался нецензурной бранью, сквернословил. В действиях С.В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим ими было принято решение о пресечении административного правонарушения, и привлечения виновного лица к административной ответственности. В это же время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ они подошли к С.В.В., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Внезапно С. побежал от них в сторону <адрес>. Он и ФИО 2 догнали его, остановили и стали пытаться завести его руки за спину, поскольку тот предпринял попытки скрыться. Однако С. стал оказывать им активное сопротивление и пытался вырваться. При этом он выражался нецензурными словами, угрожал неприятностями по службе. Также во время конфликта С.В.В. хватал его и напарника за форменную одежду, пытался оттолкнуть. Затем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» они, в целях пресечения противоправных действий С., применили к нему физическую силу, а именно произвели загиб обоих рук за спину. После этого они стали надевать на его руки наручники. В тот момент, когда они надевали С.В.В. наручники, он неожиданно развернулся и укусил ФИО2 за левое запястье. От боли тот отдернул руку. После этого они предприняли попытку повалить С.В.В. на газон, так как тот сопротивлялся. Однако С.В.В. не хотел ложиться на газон и поэтому также оказывал сопротивление. В итоге он опустился на колени, потом резко приблизился к нему (ФИО1) и укусил его за правую ногу, в область колена, с внутренней стороны. После этого ими были остановлены прохожие, парень и девушка, которые в тот момент проходили недалеко от места происшествия и видели все происходящее. Указанные молодые люди были опрошены об обстоятельствах произошедшего. После произошедшего он обратился в травматологический центр, где были зафиксировали телесные повреждения — укушенная ссадина области правого бедра, левого предплечья. С. за предплечье его не кусал, но в результате борьбы образовалась небольшая ссадина.
<данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне <адрес> по <адрес> вместе со своей девушкой — ФИО 4 В это время он видел, что по <адрес> <адрес> подошли к неизвестному ему мужчину, который, как было видно по его внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Расстояние от него до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому он не слышал, о чем между ним шел диалог, но по ситуации было ясно, что сотрудники полиции у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около <адрес>. Когда сотрудники полиции догнали мужчину, они стали пытаться завести руки мужчины за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление, то есть стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИО 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и соответственно все видели. Во время борьбы между мужчиной и сотрудниками полиции они видели, как мужчина хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на руки мужчине наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время мужчина опустился на колено, после чего лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники. Один из сотрудников полиции подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего, на что он согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, он видел, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно не помнит, имелся сильный след от укуса в области большого пальца и были видны следы крови именно в том месте, где остались следы от зубов.
<данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в микрорайоне <адрес> вместе со своим молодым человеком — ФИО 3 В это время она видела, что по <адрес> шли два сотрудника полиции, которые были одеты в форму сотрудника полиции. Указанные сотрудники полиции, проходя мимо <адрес> подошли к неизвестному ей мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел покачиваясь. Расстояние до сотрудников полиции и мужчины составляло примерно 30-40 метров, поэтому она не слышала, о чем между ними шел диалог, но по ситуации было ясно, что они спрашивали у него документы, удостоверяющие личность. Однако мужчина неожиданно побежал от сотрудников полиции в противоположную сторону. Сотрудники полиции тут же побежали за ним и догнали его примерно через 10 метров, около <адрес>. Когда они его догнали, сотрудники полиции стали пытаться завести его руки за спину, чтобы тот не смог убежать, однако мужчина стал оказывать им сопротивление — он стал вырываться. Сотрудники полиции тем не менее продолжали удерживать его. Они (ФИО 4 и ФИ 3) в это время шли по направлению к сотрудникам полиции и видели все происходящее. Во время борьбы между сотрудниками полиции и мужчиной, последний хватал сотрудников полиции за форменную одежду. Затем сотрудники полиции стали надевать на его руки наручники и в этот момент мужчина развернулся и укусил одного из сотрудников полиции за руку. Сотрудник полиции вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции стали пытаться повалить мужчина на землю. В это время он опустился на колено, и она увидела, как мужчина лицом приблизился ко второму сотруднику полиции и укусил его в область колена. За какую именно ногу не помнит. Затем сотрудники полиции одели на мужчину наручники, после чего один из них подошел к ним и попросил дать объяснения по поводу произошедшего. Они согласились и проследовали в ОП № 4. Находясь в ОП № 4, она видела, что у одного из сотрудников полиции на руке, какой именно, не помнит, имелся сильный след укуса в области большого пальца и были видны следы крови в том месте, где остались следы от зубов.
<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где С.В.В. причинил телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место две мелкие поверхностные раны на передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра; ссадина на левом предплечье. Указанные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место три мелкие ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
<данные изъяты>
Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных метах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период времени ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – сержант полиции ФИО2 и полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – сержант полиции ФИО1 несли службу в составе пешего патруля в районе ООТ «<данные изъяты>», в <адрес>.
<данные изъяты>
Должностным регламентом по должности полицейского – кинолога ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6,8 указанного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей, полицейский – кинолог ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, сержант полиции ФИО1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.
<данные изъяты>
Должностным регламентом по должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, утвержденный начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6, 8 указанного должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, сержант полиции ФИО2 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.
<данные изъяты>
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-кинолога ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.
<данные изъяты>
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.
<данные изъяты>
Анализируя все исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными. Суд кладет данные доказательства в основу приговора. Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что признательные показания подсудимого не являются самооговором, а подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.
Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину С.В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого С.В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С.В.В. — ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к повторным совершениям противоправных деяний, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, по месту прежней работы в целом характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно справке, из МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. имеет удовлетворительное состояние здоровья, диагноз: практически здоров. С.В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем и с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в суде у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении содеянного суд признает С.В.В. вменяемым.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях С.В.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание С.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном – ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что С.В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений и считает, что с учетом личности С.В.В., характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений С. В.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и по указанным причинам невозможно назначить более мягкое наказание. Оснований для применения условий ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление С.В.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом того, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания С.В.В. необходимо назначить ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
С. В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания С.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бирка от одежды, подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.