Судебная практика по военным делам. Нюансы судебной практики по военной ипотеке: наиболее распространенные спорные ситуации

Общие положения о жилищном обеспечении военнослужащих

Общие положения о жилищном обеспечении военнослужащих

Право на жилище гарантировано статьей 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" , в соответствии с данной статьей , государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются:

Военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;

Офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;

Прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Лицам, отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Пунктом 2.1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На основании статьи 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Согласно статье 44 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" военнослужащие внутренних войск, проходящие военную службу по контракту в воинских частях по охране важных государственных объектов, специальных грузов и сооружений на коммуникациях, и члены их семей, проживающие совместно с ними и являющиеся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее в настоящей статье - проживающие совместно с ними члены их семей), на период прохождения военной службы в этих воинских частях обеспечиваются служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выводы судов по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих

Обеспечение жильем при увольнении со службы

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2014 N 210-КГ14-5

Исковые требования: Кривцу К.Н. было отказано в предоставлении ему распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с обеспечением ранее жильем за счет государственного жилищного фонда его жены и дочери. Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

Позиция суда: решением Североморского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 апреля 2013 года, Кривцу К.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Определениями судьи Северного флотского военного суда от 9 июля 2013 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его представителю отказано.

Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.

По месту жительства в Кривец Н.Л. вместе с дочерью и сыном проживает в качестве члена семьи заявителя. Другого жилья на территории Российской Федерации они не имеют. Кривец К.Н. имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет.

Согласно п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, совместно проживающих с ними членов их семей, осуществляется при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы с учетом супруги и дочери.

Иск об обязании предоставить жилье

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-10482/2015

Исковые требования: Шульженко Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области об обязании предоставить жилое помещение.

Позиция суда: Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шульженко Ю.А. отказано.

Вышестоящий суд согласился с нижестоящей инстанцией.

Обязательным условием обеспечения жилым помещением граждан вышеуказанной категории является принятие решения органами местного самоуправления о принятии на учет их в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включении их в список нуждающихся в жилых помещениях. Однако, как следует из материалов дела, истец является включенным в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой имени газеты "Комсомольская правда" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно Администрацией г.Новочеркасска разъяснялось о том, что он может обратиться в Администрацию города с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Сведений о том, что Шульженко Ю.А. обращался с заявлением в Администрацию г.Новошахтинска и ему было отказано по каким-либо основаниям, у суда не имеется.

Признание недействительным решения о предоставлении жилого помещения

1. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-2531/2014

Исковые требования: Министерство обороны РФ обратилось с иском к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Г. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения.

Позиция суда : в исковых требованиях отказано. Ответчик был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, на момент предоставления спорного помещения он и члены семьи не имели в собственности либо в пользовании иного жилья, предоставленное помещение по площади соответствует установленной норме предоставления.

На момент предоставления жилого помещения ни один из членов семьи не имел по праву собственности либо в пользовании по иным основаниям жилого помещения. Предоставление жилого помещения по площади соответствует норме предоставления жилого помещения, определенной Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-2454/2014

Исковые требования: ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.М., Р.Е. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения.

Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. На момент предоставления жилого помещения ни один из членов семьи не имел по праву собственности, либо в пользовании по иным основаниям жилого помещения. Предоставление жилого помещения по площади соответствует норме предоставления жилого помещения, определенной Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 года N 251-п.

Отказ в постановке на учет на получение постоянного жилья

Определение Московского городского суда от 24.03.2014 N 4г/4-2361

Исковые требования: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать действия, связанные с отказом ответчика в постановке Т.С.Г. и членов его семьи в очередь нуждающихся на получение постоянного жилья по избранному месту жительства при увольнении с военной службы, неправомерными.

Решение суда: В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права в постановке на жилищный учет уволенного с военной службы офицера и членов его семьи отказано.

Военнослужащие, уволенные в запас и принятые на учет нуждающихся в постоянном жилье в избранном месте жительства органами местного самоуправления до 01.01.2005, при наличии оснований, предусмотренных ст.51 ЖК РФ , могут быть обеспечены жилым помещением органами местного самоуправления по месту постановки на учет в установленном порядке.

Решения о принятии Т.С.Г. на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, которое должно быть вынесено уполномоченным органом в соответствии с п.5 Инструкции , утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" , не выносилось.

Снятие с учета военнослужащего

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2014 N 33-1604/2014

Исковые требования: А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и решение этого же учреждения Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, ранее распределенной А.И.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.И. просил суд возложить на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность предоставить квартиру.

Решение суда: Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.И. отказано.

В решении апелляционной инстанции решение уполномоченного органа о снятии бывшего военнослужащего с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений признано незаконным. В остальном требования оставлены без удовлетворения.

Право А.И. на обеспечение его жилым помещением, возникшее вследствие принятия Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом <дата> решения по делу N <...>, по смыслу части 2 статьи 58 ЖК Российской Федерации должно реализовываться посредством предоставления ему однокомнатной квартиры общей площадью, определяемой по правилам статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и с учетом права заявителя, предусмотренного пунктом 16 статьи 15 этого же Федерального закона , а также с учетом приходящейся на заявителя доли площади квартиры.

Включение в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилье

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014 по делу N 33-4898

Исковые требования: о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании включить в реестр военнослужащих.

Истец просил признать за ним и членами его семьи право на обеспечение Министерством обороны РФ жилым помещением по договору социального найма, обязать Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить Б. и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении (компьютерной базе данных).

Решение суда: в заседание судебной коллегии Б. были представлены документы, свидетельствующие о том, что истец был включен в единый реестр данных по жилью военнослужащих, и ему выделено жилое помещение в виде двух квартир, о чем ему сообщено в установленном законом порядке. Таким образом, ДЖО МО РФ фактически признал незаконность своих действий и восстановил Б. на учете с последующим предоставлением ему жилой площади.

2. Определение Мурманского областного Суда от 08.04.2015 по делу N 33-1019/2015

Исковые требования: иск Малахова Ю.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела N 4 г.Североморск о признании права на обеспечение жилым помещением, включении в список участников программы.

Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что после увольнения с военной службы в запас, Малахов Ю.И. убыл на избранное постоянное место жительства в....

Доказательств того, что в соответствии с действующим на тот период времени законодательством истец встал на учет в исполнительном комитете Советов народных депутатов по избранному месту жительства, истцом суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств постановки его на жилищный учет в срок до 1 января 2005 года в органе местного самоуправления по избранному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Малахову Ю.И. в удовлетворении иска.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ (ПВОС 99-5) Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок военных судов округов и флотов за 1997 и 1998 годы, а также практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за период с 1996 года. В 1998 году были приняты в новой редакции Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе". В этих законах нашли свое законодательное урегулирование многие нерешенные ранее вопросы, связанные с прохождением военной службы и статусом военнослужащих. В связи с изменениями в законодательстве о военной службе и статусе военнослужащих, сложившаяся судебная практика военных судов по разрешению жалоб военнослужащих в ряде случаев нуждается в корректировке. В обзоре, на основе анализа судебной практики военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению жалоб военнослужащих, даются некоторые рекомендации по применению новых положений закона, а также приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению дел указанной категории в 1997 - 1998 годах, проанализированы ошибки судов, допущенные при рассмотрении дел по жалобам военнослужащих, и отдельные спорные вопросы, возникшие в судебной практике. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ Количество жалоб военнослужащих, поступающих в военные суды, неуклонно растет. Так, если в 1993 году, когда военнослужащие впервые получили право на такое обжалование, военные суды рассмотрели около 3000 таких жалоб, то в 1994 г. уже более 13 тысяч жалоб, в 1995 году - около 5500 жалоб, в 1996 году - 7.294 жалобы. В 1997 г. судами было рассмотрено только по армии и флоту 20.699 жалоб, а всего военные суды рассмотрели 21.509 жалоб военнослужащих. В первом полугодии 1998 года количество поступающих в военные суды жалоб военнослужащих продолжало резко расти. Всего за полугодие их было рассмотрено 23.213, то есть больше, чем за весь 1997 год. Динамика изменения количества жалоб военнослужащих, рассмотренных военными судами наглядно видна из следующей диаграммы. Подавляющее большинство из этих жалоб было удовлетворено военными судами, что свидетельствует о значительном количестве нарушений прав военнослужащих. Так, в первом полугодии 1998 года из рассмотренных военными судами 23.213 жалоб военнослужащих удовлетворено 20.813 и только по 1036 жалобам были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований заявителей. Как видно из приведенной ниже таблицы, составленной по данным за 1 полугодие 1998 года, большая часть жалоб военнослужащих вызвана не обеспечением их положенными видами довольствия, либо связана с увольнением с военной службы. Жалобы в армии и на флоте по категориям Задержка в присвоении звания 2 0,01% Снижение в звании 5 0,02% Перевод по службе 32 0,14% Снижение в должности 28 0,12% Увольнение с военной службы 698 3,08% Нарушение условий контракта 98 0,43% Необоснованное привлечение к материальной ответственности 484 2,13% Необеспечение положенными видами довольствия 20348 89,69% Иные жалобы по службе 336 1,48% По жилищным вопросам 386 1,70% Жалобы, не связанные со службой 269 1,19% Итого 22686 100% ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ Подсудность жалоб военнослужащих на действия воинских должностных лиц в основном определяется судьями правильно, однако в некоторых случаях допускаются ошибки. Согласно ст.239-4 ГПК РСФСР обратиться в военный суд с жалобой на действия органов военного управления и воинских должностных лиц вправе только лицо, состоявшее в период совершения обжалуемых действий на военной службе, либо его представитель. Жалобы гражданских лиц военным судам неподсудны (за исключением военных судов, действующих в местностях, где на них возложено рассмотрение всех гражданских дел). Несмотря на неоднократные напоминания, нарушения этого положения закона продолжают встречаться в практике военных судов. Так, военным судом Уральского военного округа было обоснованно отменено определение военного суда Екатеринбургского гарнизона, принявшего к своему производству жалобу гражданки Кочуриной, которая не являлась военнослужащей. Следует четко разграничивать понятия подсудность и подведомственность, поскольку это имеет существенное значение для соблюдения прав заявителей. В военный суд Заозерского гарнизона обратился майор Кривцов с жалобой на действия командира части, связанные с установлением ему оклада денежного содержания ниже минимального размера, установленного Законом РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих". Судья своим определением отказал Кривцову в принятии жалобы за неподведомственностью данного спора судам, так как размеры окладов по воинской должности и по воинскому званию определяются Правительством РФ, решения которого не могут быть обжалованы в военный суд. Военный суд Северного флота правильно расценил это решение судьи как ошибочное и обратил внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства. Отказ в принятии жалобы за неподведомственностью судам лишает заявителя возможности обратиться с этой жалобой в любой другой суд. Между тем, в соответствии со ст.116 ГПК РФ, нормативные акты Правительства РФ могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ. Поэтому, если в жалобе оспаривается законность актов Правительства РФ, следует отказывать в ее приеме на основании ст.129, п.7 ГПК РСФСР за неподсудностью дела военному суду, что не лишало бы заявителя права на судебную защиту своих интересов в дальнейшем. Судам следует иметь в виду, что Верховным Судом уже неоднократно рассматривались жалобы военнослужащих, в которых они оспаривали постановления Правительства РФ. Например, 16 марта 1998 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу старшины контрактной службы Костичевой, удовлетворил ее требования и признал недействительными (незаконными) п.1 постановления Правительства РФ от 6 апреля 1995 г. N 311 в части повышения военнослужащим с 1 апреля 1995 г. окладов по воинской должности и окладов по воинским званиям лишь в 1,3 раза и п.1 постановления Правительства РФ от 30 октября 1995 г. N 1052 в части повышения военнослужащим с 1 сентября 1995 г. должностных окладов и окладов по воинским званиям лишь в 1,54 раза, как несоответствующие п.2 ст.12 Закона РФ "О статусе военнослужащих", предусматривающему, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут быть менее половины воинских должностных окладов. Военной коллегией Верховного Суда РФ в порядке надзора отменены определения военных судов Брянского гарнизона и Московского военного округа, в соответствии с которыми жалоба офицера Баронова по поводу необеспечения его различными видами довольствия передана на рассмотрение в народный суд по месту нахождения ответчика. Баронов проходит военную службу в качестве преподавателя на военной кафедре гражданского ВУЗа. Он обжаловал в суд действия военного комиссара области, отказавшего выплатить денежную компенсацию взамен продпайка, пособие на санаторно-курортное лечение и расходы на перевозку домашних вещей к новому месту службы. Решение о передаче дела по подсудности в народный суд было мотивировано тем, что все выплаты, кроме денежной компенсации взамен продпайка, должна производить администрация учебного заведения, следовательно Баронов предъявил требования не к надлежащему должностному лицу. Однако данная позиция судов не основана на законе. Из материалов дела усматривалось, что жалоба заявителя была принята к производству военным судом гарнизона, о чем вынесено соответствующее определение, в котором прямо указано, что жалоба подсудна военному суду и подана с соблюдением требований ГПК РСФСР. При таких условиях гражданское дело, в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РСФСР, должно быть рассмотрено по существу в суде, принявшем его к своему производству, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. К тому же, согласно приказу Министра обороны и председателя Госкомитета по высшему образованию от 20.12.94 г. N 420/1239, все выплаты, о которых стоял вопрос в жалобе, должны были производиться за счет средств Минобороны РФ, в данном случае в облвоенкомате. Поэтому направление жалобы Баронова в народный суд является необоснованным. Отменив судебные решения, Военная коллегия направила дело на новое рассмотрение в военный суд гарнизона (1н-232/98). В практике военных судов возник вопрос о том, каким образом поступать с исковыми заявлениями военнослужащих, которые были поданы ими в народные суды, откуда явно необоснованно передавались по подсудности в военные суды. Например, в военный суд Калининградского гарнизона из Центрального народного суда г. Калининграда поступили исковые заявления военнослужащих Мазова и Малютина о взыскании причитающихся им сумм денежного довольствия. Причем гражданское дело было принято к производству указанным народным судом, вопрос о передаче его по подсудности решался в стадии рассмотрения дела, а единственным доводом в обоснование принятого решения явился факт состояния истцов на военной службе. Судья военного суда гарнизона вынес определение об оставлении исковых заявлений без движения и предложил истцам оформить свои требования как жалобы на действия командования, с чем не согласился Мазов. Военный суд Балтийского флота, рассмотрев дело по частной жалобе Мазова отменил указанное определение, указав, что в соответствии со ст. 125 ГПК РСФСР споры о подсудности между судами не допускаются, поэтому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению, а оставление дела без движения в стадии производства противоречит требованиям ст. 130 ГПК РСФСР. Между тем, такая позиция военного суда флота ориентирует нижестоящие суды на рассмотрение по существу любых дел, в том числе направленных им с явными нарушениями закона и не входящих в компетенцию военных судов. Она также противоречит закрепленному в ст. 47 Конституции РФ положению о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку законом определено, что из числа гражданских дел военным судам подсудны только дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, то расширять этот круг своими решениями суды не вправе. В данном случае военный суд гарнизона оказался в ситуации, аналогичной той, которая возникла в народном суде по делу Баронова (см. предыдущий пример), следовательно и выход из неё должен быть схожим. Представляется правильным, что в таких случаях судам необходимо ставить перед председателями соответствующих областных и им равных судов вопрос об опротестовании и отмене решений народных судов о направлении дел по подсудности в военные суды. До разрешения этого вопроса производство по делу следует приостанавливать на основании ст. 214, п. 4, ГПК РСФСР. При решении вопроса о подсудности одним из наиболее важных моментов является правильное определение предмета спора. В этой связи представляют интерес следующие примеры. В военный суд обратились военнослужащие Федотов и Боднар, которые в жалобах просили суд обязать военного прокурора рассмотреть направленные в его адрес заявления о привлечении должностных лиц части к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и изготовление подложных документов, то есть обжаловали бездействие прокурора, не выполнившего свои служебные обязанности, связанные с разрешением заявлений граждан. Судья отказал заявителям в принятии жалоб, сославшись на ст.220 УПК РСФСР, в соответствии с которой действия и решения прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору. Военный суд-войсковая часть 16666 в кассационном порядке обоснованно отменил это определение, указав, что ст. 46 Конституции РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий или бездействия любых органов государственной власти и должностных лиц, поскольку каких-либо изъятий в ней не содержится. Такая позиция суда второй инстанции соответствует закону и Постановлению Конституционного Суда РФ от 29. 04. 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского горсуда Республики Карелия, согласно которому при рассмотрении жалоб на решения прокурора, следователя или органа дознания должны непосредственно применяться положения ст. ст. 45, ч.2, и 46, ч. 1, 2 Конституции РФ. Таким образом, действия или бездействие должностных лиц военной прокуратуры также могут быть обжалованы в военный суд. Действия, которые входят в служебные обязанности должностных лиц военной прокуратуры согласно Закону РФ "О прокуратуре РФ" (неисполнение этих обязанностей), а также связанные с осуществлением административно-хозяйственной деятельности органов военной прокуратуры (например, работа с письмами и заявлениями граждан, правильность их учета и регистрации, своевременность рассмотрения, сообщение заявителю о результатах, не процессуальные решения в ходе общенадзорных проверок, приказы и распоряжения по вопросам финансового и иных видов обеспечения сотрудников прокуратуры и т.п.), то есть совершенные прокурорскими работниками не как процессуальными лицами и не в рамках производства по уголовному делу, могут обжаловаться в суд в порядке ст. 239-1 ГПК РСФСР. От них следует отличать процессуальные действия работников прокуратуры, совершаемые ими в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, например, вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению военнослужащего о совершенном преступлении. Такие действия работников прокуратуры на основании вышеприведенных конституционных норм также могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом, однако при рассмотрении жалоб данной категории должны применяться не нормы ГПК РСФСР, а установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 220-2 УПК РСФСР. Неправильное определение предмета спора повлекло ошибку и при решении вопроса о принятии заявления военного прокурора в защиту интересов офицера Черкасова. В этом заявлении, поданном в военный суд Рязанского гарнизона, содержалась просьба обязать начальника КЭЧ гарнизона оформить установленным порядком ордер на выделенную Черкасову жилую площадь. Судья отказал в принятии данного заявления, мотивируя это тем, что требование о выдаче ордера может быть адресовано лишь к должностным лицам городской администрации, а не к воинским должностным лицам, поэтому заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Однако, из текста заявления военного прокурора усматривалось, что он обжаловал бездействие должностных лиц КЭЧ, заключающееся в игнорировании неоднократных просьб Черкасова об оформлении соответствующих документов, необходимых для представления в местную администрацию и последующей выдачи ордера на жилое помещение. Поэтому заявление было подано в военный суд с соблюдением правил подсудности. Военный суд Московского военного округа исправил эту ошибку, отменив определение военного суда гарнизона, и направил заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Принципиальное значение имеет решение Военной коллегии по делу Глухова. По приказу командира части офицер Глухов был назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту. Считая, что этим приказом на него возложены не свойственные офицеру обязанности, Глухов обжаловал действия командира в военный суд-войсковая часть 54268. Судья отказал в принятии данной жалобы, мотивируя это тем, что она не может быть рассмотрена в судебном порядке, поскольку затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а командир части - он же и начальник гарнизона, издавая обжалуемый приказ, не допустил превышения своих должностных полномочий. Судом II инстанции (в/ч 16666) решение судьи было оставлено без изменений. В порядке надзора дело рассматривалось по протесту председателя Военной коллегии. В протесте ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям. В статье 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту их прав и свобод, предусматривается, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этой нормы в Конституции не предусмотрено. Поэтому содержащиеся в ст. 239-3 ГПК РСФСР требования о запрещении обжалования в суд индивидуальных и нормативных актов, касающихся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации, не может препятствовать судебному обжалованию таких актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности. Глухов обжаловал действия начальника гарнизона не в части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него, как офицера, обязанностей, которые в соответствии со ст. 296 Устава внутренней службы ВС РФ возлагаются на прапорщиков и сержантов. Поэтому эти действия должностного лица, могли быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в принятии жалобы на них являлся неправомерным. Кроме того, сделав вывод о том, что при издании приказа командир не превысил своих полномочий, судья фактически дал оценку законности этого акта, что он имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения жалобы по существу. Неправильное применение судьей процессуальных норм, преграждает возможность дальнейшего движения дела и препятствует Глухову обратиться за судебной защитой своих прав. Военная коллегия согласилась с протестом, отменила судебные решения в связи с неправильным применением норм процессуального права и направила жалобу на новое рассмотрение в тот же военный суд. (6н-150/95). ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРЯДКОМ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЛЬГОТ И ПРЕИМУЩЕСТВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ 1. ПЕРЕВОД ПО СЛУЖБЕ В августе 1998 г. Военной коллегией, по протесту её председателя, рассмотрено гражданское дело мичмана Куринного. Суть принятого решения заключается в том, что перемещение положительно аттестованных военнослужащих на нижестоящие должности без их согласия противоречит требованиям Закона. Согласно материалам дела, Куринный проходил службу на должности техника ремонтного участка, которая соответствовала 8 тарифному разряду. В июле 1994 года он заключил контракт о прохождении военной службы в соответствии с п "б" ч.1 ст.33 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. 1993 г.) сроком на три года. На основании Директивы ГШ ВМФ в марте 1996 г. произошло переформирование части с реорганизацией ее штатной структуры, в результате которой занимаемая Куринным должность получила новое название - техник ремонтной группы и стала соответствовать 6-му тарифному разряду. По приказу командира части Куринный был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с оргштатными мероприятиями и одновременно назначен на переименованную должность. Это назначение состоялось без согласия Куринного, который настаивал на увольнении его в запас в связи с оргштатными мероприятиями. Не согласившись с такими действиями командования, он обратился с жалобой в военный суд Заозерского гарнизона, который отказал ему в ее удовлетворении. В своем решении суд указал, что командиром части не допущено нарушения Закона в отношении заявителя, поскольку войсковая часть не была расформирована, а изменила лишь свою штатную структуру. Должность Куринного фактически сохранена под другим наименованием, а контракт им заключен о прохождении службы в кадрах части без указания конкретной должности. Поэтому командование было вправе производить перемещения Куринного по службе в пределах части без его согласия. Кроме того, согласно директиве вышестоящего штаба все должности мичманов получили тарифы не выше шестого разряда. Военным судом Северного флота это решение оставлено без изменения. В протесте председателя Военной коллегии был поставлен вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занятие воинских должностей и перемещение по службе с повышением в должности. Однако ни данный Закон, ни Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе", ни иные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения военной службы, не предусматривают возможности перемещения положительно аттестованных военнослужащих на нижестоящие должности без их согласия. Военнослужащие из числа прапорщиков и мичманов могут быть без их согласия перемещены лишь на равнозначные или вышестоящие должности. Снижение в должности без их согласия допускается лишь в порядке дисциплинарного взыскания, согласно п. "д" ст. 62 Дисциплинарного Устава ВС РФ. Вывод суда о том, что такой перевод возможен в отношении военнослужащих, заключивших контракт в соответствии с п. "б" ст.33 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", является ошибочным. Поскольку командование, как это установлено судом, не имеет возможности переместить Куринного на равнозначные или вышестоящую должность, его нарушенное право может быть восстановлено лишь путем удовлетворения рапорта об увольнении с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями. Военная коллегия, согласилась с протестом, отменила состоявшиеся решения и приняла новое решение, согласно которому действия командира, связанные с отказом в досрочном увольнении Куринного с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями признаны незаконными (2н-03/98). 2. ДЕНЕЖНЫЕ ВЫПЛАТЫ Несмотря на то, что наибольшее число жалоб военнослужащих связано именно с невыплатами различных денежных сумм, дела этой категории не вызывают у судей больших затруднений, а практика военных судов разных округов и флотов в основном совпадает. Из числа проблемных вопросов, которые являются общими для всех судов, следует отметить вопрос о выплате военнослужащим и членам их семей подъёмного пособия при переводе к новому месту службы. Эта выплата предусмотрена ст. 13, п. 3, Федерального закона "О статусе военнослужащих", где, в отличие от аналогичной нормы ранее действовавшего закона 1993 года, установлены несколько иные условия её производства. Однако, основное условие, определяющее основание для выплаты данного пособия, осталось прежним. Это переезд военнослужащего на новое место военной службы в другой населенный пункт. Такая формулировка нового закона является более точной, поскольку непосредственно увязывает право на получение пособия с изменением места военной службы, а не места жительства, как было ранее. Ведомственные нормативные акты, наоборот, зачастую связывали вопрос о выплате подъёмного пособия с вопросами прописки (регистрации) военнослужащих и членов их семей по месту жительства (пребывания), что порождало судебные споры. Так, военным судом Санкт-Петербургского гарнизона обоснованно удовлетворена жалоба офицера Гизатуллина, которому должностными лицами финансовых органов было отказано в выплате подъёмного пособия в связи с отсутствием у него документов о выписке с предыдущего и прописке по новому месту службы. Аналогичное дело было рассмотрено военным судом Архангельского гарнизона по жалобе офицера Борисова. Борисов проходил службу в войсковой части, дислоцированной в г. Архангельске, откуда был откомандирован с исключением из списков личного состава части для дальнейшего прохождения службы в Таджикистан сроком на полтора года с правом возвращения к прежнему месту службы и сохранением там ранее полученного жилья. Во время нахождения Борисова в Таджикистане он сохранял прописку по прежнему месту службы, его семья продолжала проживать в Архангельске, получала там компенсацию за поднаем жилья, а затем была обеспечена квартирой. В связи с этими обстоятельствами Борисову было отказано в выплате подъёмного пособия по возвращении из Таджикистана в г. Архангельск, что и было предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, однако военный суд Ленинградского военного округа это решение отменил и отказал Борисову в удовлетворении его требования. В апреле 1997 г. дело Борисова рассмотрено в порядке надзора Военной коллегией по протесту её председателя. По результатам рассмотрения определение военного суда округа отменено и оставлено в силе решение военного суда гарнизона. При этом Военная коллегия отметила, что согласно действующему законодательству единственным условием для получения подъёмного пособия, предусмотренного ст. 13, п. 3, Закона РФ "О статусе военнослужащих",(1993 г) является смена места жительства военнослужащим, вызванная сменой им места службы. С введением в действие Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" институт прописки утратил силу. В ст. 3 данного Закона прямо указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законами Российской Федерации. Вывод военного суда второй инстанции о том, что Борисов находился в Таджикистане в командировке, является ошибочным. Направление военнослужащего в командировку не предполагает смены им места службы. Согласно же материалам дела Борисов фактически дважды переводился к новому месту службы путем исключения из списка личного состава одной войсковой части и зачисления в список личного состава другой части. При этом никаких выплат на командировочные расходы ему не производилось. Не устраняло права Борисова на получение подъёмного пособия и то, что его семья осталась проживать в Архангельске. Данное обстоятельство лишь не позволяло ему требовать таких же выплат и на членов семьи, о чем вопрос он и не ставил (3н-441/96). В практике военных судов возникает вопрос об индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, предусмотренного ст. 18, п. 3, Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих". (Аналогичная статья Закона 1993 г.) Неправильное применение закона при решении вопроса об индексации повлекло ошибку при рассмотрении дела Булавина военным судом Санкт-Петербургского гарнизона. Булавин обратился в суд в связи с отказом в выплате ему вышеуказанного единовременного пособия по новым окладам, поскольку с момента признания за ним права на пособие до момента фактической выплаты прошло около двух лет. Финансовые органы и суды первой и второй инстанции, оставившие жалобу заявителя без удовлетворения, руководствовались директивой Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ от 7 июля 1994 г., согласно которой размеры единовременного пособия за ущерб здоровью следует исчислять из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения с действительной военной службы. Кроме того, суды в своих определениях указали, что порядок индексации не распространяется на единовременные пособия. Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, пришла к выводу о несоответствии судебных решений закону. Как указано в её определении, в данном случае речь идет не об индексации, а о восстановлении нарушенного права Булавина на получение пособия на условиях, исключающих причинение ему какого-либо материального ущерба, поэтому при разрешении жалобы необходимо руководствоваться требованиями норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного вреда. С учетом этого, а также инфляции Военная коллегия признала, что нарушенное право заявителя на получение единовременного пособия будет полностью восстановлено только при условии выплаты ему этого пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных на день фактической выплаты. Отменив предыдущие судебные решения, Военная коллегия удовлетворила требования Булавина (3н-376/95). Аналогичное решение принято Военной коллегией и по делу Иняшева, которому при увольнении с военной службы задолженность по денежной компенсации взамен продовольственного пайка была выплачена по старым ценам на продукты. В соответствии с судебным решением командование части обязано выплатить Иняшеву указанную компенсацию исходя из стоимости продовольственного пайка на момент фактической выплаты (2н-417/98). По делам, связанным с присуждением ко взысканию денежных сумм с войсковых частей в пользу военнослужащих, военными судами практически всех округов и флотов широко применялась отсрочка исполнения судебных решений. Однако не во всех случаях такие решения принимались военными судами в точном соответствии с законом. Так, ошибка, связанная с отсрочкой исполнения судебного решения, была допущена военным судом Североморского гарнизона по делу Соломенникова и других. Согласно материалам дела, группа военнослужащих обратилась в военный суд с жалобами на действия командира части и начальника финотделения, связанные с невыплатой денежной компенсации взамен продпайка за 1996 год и четыре месяца 1997 года по причине отсутствия финансирования. Суд удовлетворил жалобы двух военнослужащих частично, а остальных - в полном объеме. Одновременно суд в своем решении указал об отсрочке его исполнения до поступления в часть денежных средств на ст. 0430 сметы МО РФ. Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, изменила решение суда, исключив из него указание об отсрочке его исполнения. В обоснование приведены следующие доводы. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством срок исполнения судебного решения устанавливается законом либо, в определенных случаях, судом. ГПК РСФСР предусматривает исполнение судебного решения после вступления его в законную силу, что происходит в строго определенные сроки (ст. 209 ГПК РСФСР) или немедленно (ст. ст. 210 и 211 ГПК РСФСР). В случае же установления срока судом в соответствии со ст. 198 ГПК РСФСР, об этом должно быть указано в самом решении. Установленный судом срок исполнения также должен быть конкретным. Вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или не наступления определенного условия, недопустимо (2н-314/97). При рассмотрении жалоб военнослужащих на действия командования в военных судах Дальневосточного военного округа возник вопрос о возмещении заявителю расходов по явке в судебное заседание. Бывший военнослужащий Козлов обратился в военный суд Комсомольского-на-Амуре гарнизона с жалобой, которая была удовлетворена, а действия командира части признаны неправомерными. В ходе рассмотрения дела Козлов заявил ходатайство об оплате ему стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно, однако суд отказал в удовлетворении этого требования заявителя, сославшись на то, что для заявителя, являющегося стороной в споре, указанное возмещение действующим законодательством не предусмотрено. Военный суд округа расценил это решение как ошибочное и отменил его. При этом военный суд ДВО указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 86 ГПК РСФСР, в которой определен перечень издержек, связанных с проведением судебного процесса или исполнением решения суда, а не расходов, которые могут быть понесены стороной для защиты в суде нарушенного права. В соответствии со ст. 7 Закона РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 г.) убытки, нанесенные гражданину незаконными действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, статьей 90 ГПК РСФСР установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Каких-либо изъятий по видам понесенных и подлежащих компенсации расходов в законе не содержится. Таким образом, поскольку жалоба Козлова на действия командования судом удовлетворена, понесенные им расходы по явке в судебное заседание для защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, подлежат взысканию со стороны, проигравшей судебный процесс. 3. ЛЬГОТЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27. 12. 1991 г. N 2123-1, на граждан из подразделений особого риска распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В военные суды поступило значительное количество жалоб от военнослужащих данной категории, по которым требовалось принять решение с какого момента на них распространяются указанные льготы: с момента предъявления соответствующего удостоверения, как полагали должностные лица финансовых органов, или с момента опубликования вышеназванного Постановления, на чем настаивали заявители. По этим делам военные суды различных округов и флотов зачастую принимали противоположные решения. Позиция Военной коллегии по данной проблеме отражена в решении по делу Савлука и других (рассмотренному по первой инстанции военным судом Фокинского гарнизона). Военными судами гарнизона, а затем и Тихоокеанского флота были приняты решения об удовлетворении жалоб, однако Военная коллегия не согласилась с этим, считая, что вывод суда о необходимости производства выплат заявителям с момента опубликования Постановления Верховного Совета РФ N2123-1 от 27 декабря 1991 года не основан на Законе. В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1, льготы и компенсации предоставляются лицам, имеющим удостоверение, выданное Комитетом ветеранов подразделений особого риска РФ на основании заключения медико-социальной экспертной комиссии. Согласно п.7 Постановления Верховного Совета РФ от 18 июня 1992 года N3062-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п.4 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30 марта 1993 года N253 "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий", удостоверения, выданные гражданам, участвовавшим в ликвидации последствий ядерных и радиационных аварий на объектах гражданского и военного назначения, являются основанием для получения ими компенсаций и льгот, установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации". Ст.15 Федерального закона РФ от 18 июня 1992 года N3061-1 "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также связывает выплату компенсаций с наличием у гражданина упомянутого удостоверения, где указывается, что эти документы дают право на компенсации и льготы, предусмотренные указанным законом с момента их предъявления. Сам порядок оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лиц, приравненных к ним, утвержден Госкомчернобылем РФ в письме от 5 августа 1993 года N 13С-10-3618. Все перечисленные нормативные акты связывают начало производства выплат компенсаций с признанием за гражданином этого права путем выдачи ему удостоверения. Таким образом, законных оснований для производства заявителям выплат с момента опубликования Постановления Верховного Совета РФ N 2123-1 не имелось, а суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло отмену судебных решений в порядке надзора (2н-313/97). 4. ОПЛАТА ПРОЕЗДА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ В период действия Закона РФ "О статусе военнослужащих" 1993 года в судебной практике периодически возникал вопрос о праве детей жены военнослужащего от первого брака на оплату проезда в случаях, предусмотренных для членов семьи военнослужащего. Фактически проблема заключалась в том, признавать ли их членами семьи военнослужащего, поскольку в ст.20 упомянутого Закона это понятие не раскрыто, а в ведомственных нормативных актах ответа на этот вопрос также не содержалось. Например, военным судом Ижевского гарнизона оставлена без удовлетворения жалоба офицера Туктабаева, который обжаловал в суд отказ командира части оплатить проезд детей жены от первого брака, прибывших вместе с ним к новому месту службы. Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил это решение и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом военный суд округа исходил из положений ст. 53, ч. 2, Жилищного кодекса РФ о том, что к членам семьи относятся супруг, их дети и родители, а также из содержания ст. ст. 31, 54-57, 61 Семейного кодекса РФ и ст. 14 Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при служебных перемещениях и направлениях в служебные командировки (приказ МО РФ 1996 г. N 385). В настоящее время этот вопрос урегулирован ст. ст. 20 и 2, п. 5 нового Федерального закона 1998 г. "О статусе военнослужащих", поэтому при рассмотрении подобных дел впредь надлежит руководствоваться требованиями именно этих норм закона. Это обусловлено тем, что понятия "члены семьи", которым оперируют законодательные акты из других отраслей права, и понятие "члены семьи военнослужащего", содержащееся в вышеназванном Федеральном законе "О статусе военнослужащих", не идентичны, поскольку в последнем речь идет только о тех членах семьи военнослужащего, на которых распространяется действие этого Федерального закона в части льгот и преимуществ. Исходя из содержания ст. 2, п. 5, нового Федерального закона "О статусе военнослужащих", на неусыновленных детей жены военнослужащего от первого брака льготы по оплате проезда, установленные ст. 20 этого же закона, могут распространяться только при условии нахождения их на иждивении военнослужащего, что и следует устанавливать в судебном заседании по делам данной категории. Военным судом Читинского гарнизона рассмотрена жалоба офицера Рябкова на отказ начальника финансово-экономического отдела войсковой части в оплате проезда в дополнительный учебный отпуск. Рябков проходил службу по контракту в должности следователя военной прокуратуры и заочно обучался в г. Новосибирске на юридическом факультете Томского госуниверситета без освобождения от исполнения обязанностей военной службы. В связи с обучением ему в 1996 и 1997 годах военным прокурором предоставлялись учебные отпуска для сдачи экзаменационных сессий с выездом в г. Новосибирск. В обоих случаях начальник финансово-экономического отдела войсковой части, где состояли на довольствии сотрудники военной прокуратуры, оплатил проезд Рябкову только в один конец, сославшись во-первых, на ст. 200 КзоТ РФ, в соответствии с которой администрация учреждений оплачивает обучающимся заочно в высших учебных заведениях проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно один раз в год в размере 50% стоимости проезда, а во-вторых, на соответствующий ведомственный приказ и распоряжения вышестоящих начальников, содержащие запрет производить оплату проезда в большем размере, поскольку Рябков обучался не в военном, а в гражданском ВУЗе. Суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что для Рябкова, назначенного в установленном порядке на должность с военно-учетной специальностью юридического профиля, высшее юридическое образование является профессиональным. В соответствии со ст. 11, п. 6 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательные учреждения профессионального образования и в период обучения в них. При этом ни в данной норме Закона, ни в аналогичной норме нового Федерального закона 1998 г. "О статусе военнослужащих" не имеется каких-либо указаний о применении или неприменении этого положения в зависимости от того, в военном или гражданском учебном заведении обучается военнослужащий. Указанные отпуска отнесены законом к числу дополнительных. Согласно же ст.20 ранее действовавшего Закона "О статусе военнослужащих", положения которой не претерпели изменений и сохранены в новом Федеральном законе с аналогичным названием, военнослужащие имеют право на бесплатный проезд к местам использования дополнительных отпусков и обратно. Поэтому решение суда, удовлетворившего жалобу Рябкова, следует признать правильным. 5. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ В связи с изменениями гражданского законодательства изменился и подход к рассмотрению жалоб военнослужащих о необоснованном привлечении их к материальной ответственности. Приказ МО СССР 1984 г. N 85, которым объявлено "Положение о материальной ответственности военнослужащих", может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В настоящее время положения данного приказа в части определяющей порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности устарели и не могут применяться, поскольку противоречат Конституции РФ. Принципиальное значение по этому вопросу имеет решение по делу Шилина. Согласно материалам дела, командир войсковой части издал приказ об удержании из денежного довольствия командира роты Шилина около 2 млн. рублей в счет возмещения обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества. Не считая себя виновным в этой недостаче, Шилин данные действия командира обжаловал в судебном порядке. Военный суд Вологодского гарнизона удовлетворил жалобу офицера и в своем решении указал, что приказ Министра Обороны N 85-1984г., на основании которого командир части привлек Шилина к материальной ответственности, противоречит ч. 3, ст. 35 Конституции Российской Федерации, не допускающей возможности лишения граждан своего имущества иначе, как по решению суда. Военный суд округа это решение оставил без изменения. Военная коллегия согласилась с таким решением и в своем определении отметила следующее. Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина, суд I инстанции обоснованно применил ч.3 ст. 35 Конституции РФ. Что касается " Положения о материальной ответственности военнослужащих", объявленного в приказе МО СССР N 85-1984г., которым предусматривался внесудебный порядок удержаний из денежного довольствия военнослужащих за ущерб, причиненный государству, то оно противоречит установленному Основным Законом страны новому порядку разрешения этих вопросов - судебному порядку, а потому не может применяться. Такое требование, как об этом правильно указал суд в своем решении, закреплено в п. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Применяемые в Российской Федерации Законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. Конституционное положение о судебной защите имущества граждан в полном объеме распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба. Недоплата денежного содержания является не чем иным, как принудительным лишением военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Закона РФ " О статусе военнослужащих" и ст.77 КЗОТ РФ, являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы. В случаях установления при административном расследовании размера материального ущерба и лиц его причинивших, то, как правильно указал в своем решении суд I инстанции, командир части должен предложить виновному в причинении ущерба добровольно возместить его. При нежелании военнослужащего возместить ущерб в добровольном порядке, командир должен направить материалы расследования в суд для производства денежного взыскания с виновного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. ст. 25 и 113 ГПК РСФСР (3н-79/97). 6. ВЗЫСКАНИЕ АЛИМЕНТОВ С ВОЕННОСЛУЖАЩИХ В апреле 1997 года в финансовые органы поступило для руководства разъяснение Минтруда РФ и Минфина РФ от 2 апреля 1997 г. N 1585-ВЯ, в соответствии с которым причитающиеся военнослужащим денежные компенсации за продовольственный паек и санаторно-курортное лечение включены в перечень сумм, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. Поскольку ранее из этих компенсаций алименты не удерживались, военнослужащие стали обращаться с жалобами в суды. В октябре 1998 года Военной коллегией в порядке надзора рассмотрено одно из таких дел по жалобе офицера Волтегрова. Военный суд гарнизона отказал Волтегрову в удовлетворении жалобы на действия начальника финансовой службы части связанных с удержанием алиментов с вышеуказанных сумм, сославшись на указанное разъяснение Минтруда РФ и Минфина РФ от 2 апреля 1997 г., которое издано в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 841 от 18 июля 1996 г. и не противоречит утвержденному этим же постановлением Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Это решение судом второй инстанции оставлено без изменения. Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством РФ. На основании данной нормы Правительство Российской Федерации издало постановление N 841 от 18 июля 1996 г. "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". В соответствии с п. 1 данного постановления утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, а в соответствии с п. 2 - Министерству финансов РФ совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами предоставлено право давать разъяснения по применению названного Перечня. В п. 1 Перечня определены виды выплат, входящие в заработную плату или иные приравненные к ней виды вознаграждения за труд, с которых производится удержание алиментов, в том числе компенсации за питание. Военнослужащие в связи с исполнением обязанностей военной службы получают не заработную плату, а денежное довольствие, поэтому распространение на них п. 1 Перечня, как это рекомендовано в письме Министерства труда и социального развития РФ и Министерства финансов РФ N 1585-ВЯ от 2 апреля 1997 года, нельзя признать обоснованным, поскольку исчерпывающий перечень выплат, получаемых военнослужащими в связи с исполнением обязанностей военной службы, из которых производится удержание алиментов, определен в п. 3 указанного Перечня. По смыслу ст. 82 Семейного кодекса РФ, расширение вышеупомянутого Перечня, в том числе и указание на взыскание алиментов с выплачиваемых военнослужащим компенсаций взамен продовольственного пайка и на санаторно-курортное лечение, может быть произведено только Правительством Российской Федерации. К тому же компенсация на санаторно-курортное лечение военнослужащих и членов их семей, предусмотренная Законом РФ "О статусе военнослужащих", не может подпадать под признаки доходов, с которых должно производиться взыскание алиментов, поскольку этим законом данная выплата определена в долевом порядке на каждого члена семьи и какие-либо удержания из доли военнослужащего в пользу других членов семьи недопустимы. Письмо Минтруда РФ и Минфина РФ N 1585-ВЯ от 2 апреля 1997 г. не носит нормативного характера, поскольку не соответствует Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 декабря 1997 г. N 1538). С учетом изложенного Военная коллегия вынесла по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. Действия же начальника финансовой службы части по удержанию с Волтегрова алиментов с денежных компенсаций за продовольственный паек и санаторно-курортное лечение признаны незаконными (2н-78/98). 7. ЖИЛИЩНЫЕ ВОПРОСЫ Рассмотрение жалоб военнослужащих, связанных с нарушением их права на жилище, вызывает значительные затруднения у многих судей. Некоторые проблемные вопросы в настоящее время нашли свое разрешение. Безвозмездная финансовая помощь на строительство жилья может быть предоставлена не только военнослужащим, вступившим в ЖСК, но и тем, кто будет использовать такую помощь для приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома (решение военного суда гарнизона Советская Гавань по делу офицера Морокина). Согласно материалам дела, Морокин заключил договор с АО "Тольяттистрой" на финансирование приобретение квартиры при участии в достройке многоквартирного дома в г. Тольятти и обратился к командованию с просьбой об оказании ему безвозмездной финансовой помощи для строительства жилья. В такой помощи Морокину было отказано в связи с отсутствием средств на эти цели, и он обратился с жалобой в военный суд гарнизона, который удовлетворил его требования. Военный суд Тихоокеанского флота отменил решение суда гарнизона, мотивировав свои выводы тем, что Морокин нарушил установленный Законом РФ "О статусе военнослужащих" и Постановлением Правительства от 26 июня 1995 года N 604, порядок получения безвозмездной финансовой помощи. В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения суда II инстанции по следующим основаниям. Судом гарнизона было установлено, что Морокин, как военнослужащий, прослуживший более 25 лет и не имеющий жилого помещения для постоянного проживания, имел право на получение безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры за счет средств МО РФ согласно п. 14 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" и Постановлений Правительства N 604 от 26 июня 1995 года и N 937 от 3 августа 1996 г. Более того, данное положение было включено в дополнительные условия контракта, заключенного Морокиным с Министерством обороны РФ в лице командира части. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии части, Морокин признан нуждающемся в оказании безвозмездной финансовой помощи на строительство квартиры. Вывод суда флота о том, что безвозмездная помощь на строительство жилья может быть предоставлена только лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ N 937 от 3 августа 1996 г., в котором прямо указано о возможности использования такой помощи для финансирования приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома. Военная коллегия, рассмотрев дело, согласилась с протестом, отменила определение военного суда флота, а решение суда гарнизона оставила в силе.(2н-174/98). Военнослужащие в период военной службы обеспечиваются жильем лишь по месту прохождения военной службы (решение военного суда Наро-Фоминского гарнизона по делу Наумова). Капитан Наумов А. Л., проходящий военную службу в одной из частей Наро-Фоминского гарнизона, обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия командира части, отказавшего ему в выделении безвозмездной финансовой помощи для строительства кооперативной квартиры в г. Ярославле по тому основанию, что он вступил в жилищно-строительный кооператив, расположенный не по месту его службы. Военный суд Наро-Фоминского гарнизона эти действия командира признал законными и отказал Наумову в удовлетворении его жалобы. Данное решение было отменено военным судом Московского военного округа, который вынес новое решение, обязав командира части оказать Наумову безвозмездную финансовую помощь на строительство кооперативного жилья в г. Ярославле. Удовлетворяя требования Наумова, военный суд округа пришел к выводу о том, что оказание военнослужащим безвозмездной финансовой помощи на строительство кооперативного жилья, согласно требованиям п. 14 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", не ставится в зависимость от того, в каком месте находится жилищно-строительный кооператив, в который вступил военнослужащий. В протесте председателя Военной коллегии был поставлен вопрос об отмене определения военного суда округа в связи с неправильным толкованием норм материального права. Согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение их жилищных условий, осуществляются Министерством обороны РФ по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. В соответствии с действующим законодательством ("Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", Жилищный кодекс РСФСР.) обязательным условием для принятия на учет граждан (по месту их жительства либо по месту работы), нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений, является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. В члены ЖСК могут быть приняты также лишь граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте. Вышеназванными нормативными актами установлено, что в период прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, последующее предоставление им жилых помещений, либо улучшение жилищных условий, должны производиться в местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают. Последнее обстоятельство, вопреки выводам военного суда округа, указывалось в протесте, не нарушает конституционное право граждан на выбор места жительства. Оно обусловлено, с одной стороны, заключением гражданами контрактов о прохождении военной службы и необходимостью проживания в определенной местности в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами, а с другой - обязанностью органов государственной власти и управления обеспечить соблюдение прав военнослужащих, в т. ч. права на жилище. Согласно требованиям ст. 6 Закона РФ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту службы. Изменять же место военной службы, в т. ч. переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по основаниям, установленным "Положением о порядке прохождения военной службы". Лишь в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по месту службы) на получение за счет средств МО РФ безвозмездной финансовой помощи для строительства (покупки) жилья в другой от места военной службы местности (см. п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих) - за три года до увольнения с военной службы по возрасту и в год увольнения по состоянию здоровья или в связи с оргштатными мероприятиями). Из материалов дела усматривается, что предельный возраст пребывания капитана Наумова на военной службе наступит через пять лет. По месту службы он состоит в очереди на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах, когда у Наумова отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для получения безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупки) жилья в другой от места военной службы, местности, военный суд гарнизона обоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила определение военного суда Московского военного округа, а решение военного суда Наро-Фоминского гарнизона оставила в силе.(1н-8/98). Увольнение в запас военнослужащих, проходящих службу на территории закрытого административно-территориального образования и обеспеченных там жильем по нормам, установленным действующим законодательством, без предоставления им командованием других жилых помещений по избранному постоянному месту жительства не противоречит закону (решение военного суда Заозерского гарнизона по жалобе Лукашенко). Капитан 2 ранга Лукашенко И. Я. проходил службу в г. Заозерске - закрытом административно-территориальном образовании и по его просьбе был включен Главнокомандующим ВМФ в список лиц, подлежащих заселению в строящийся многоквартирный дом в г. Краснодаре. До момента завершения строительства указанного дома приказом Главнокомандующего ВМФ Лукашенко уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Полагая, что он занимает служебное жилое помещение и относится к категории военнослужащих, которые не обеспечены постоянным жильем, Лукашенко обжаловал приказ об увольнении в суд. При этом он требовал не производить его увольнение до момента фактического получения им квартиры именно в г. Краснодаре и нигде более. Военный суд гарнизона удовлетворил жалобу заявителя, а военный суд Северного флота оставил это решение без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия пришла к выводу, что суды первой и второй инстанции неправильно истолковали ст. 22, п. 1, Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" и ошибочно увязали понятие "предоставление военнослужащим и членам их семей жилых помещений по нормам, установленным законодательством" с местом нахождения этого жилья. Так, военные суды гарнизона и флота в основу своих решений положили вывод о том, что имеющаяся у Лукашенко квартира на территории закрытого административно-территориального образования не может считаться жильем для постоянного проживания, следовательно Лукашенко надлежащим образом жильем не обеспечен и его уволили необоснованно. Однако, этот вывод не основан на законе. Статья 22, п. 1, Закона РФ "О статусе военнослужащих" содержит запрет увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по основаниям, указанным в этой же статье, без предоставления им жилых помещений по нормам, установленным законодательством. Каких-либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям, как-то нахождение их в избранном постоянном месте жительства или предназначение для постоянного проживания, эта норма Закона не предъявляет. Порядок обеспечения указанной категории граждан, уволенных с военной службы, жильем в избранном постоянном месте жительства определялся ст. 15, п. 6, указанного Закона. Обязанность по его реализации возложена на органы местного самоуправления. Таким образом, увольнение в запас военнослужащих такой категории, к которой относится Лукашенко, без предоставления им военным командованием жилых помещений в избранном постоянном месте жительства не противоречит закону при условии, что по месту службы им предоставлено жилье по установленным нормам. Согласно материалам дела, Лукашенко с семьей обеспечен благоустроенным жилым помещением в г. Заозерске по установленным для данной местности нормам. Причем эта квартира, вопреки утверждению в судебных решениях, не является служебной, что подтверждается ордером. Более того, судом установлено, что ранее командование предлагало Лукашенко на выбор квартиры в Псковской и Ленинградской областях, от получения которых он отказался и продолжал настаивать на предоставлении ему жилья в г. Краснодаре. На момент рассмотрения дела в суде Главнокомандующий ВМФ не отменил свое решение о предоставлении Лукашенко квартиры в г. Краснодаре после завершения строительства вышеупомянутого дома. При таких данных Военная коллегия не усмотрела в действиях командования по увольнению заявителя в запас нарушений закона и отменила состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.(2н-309/97). Позиция Военной коллегии соответствует и новому Федеральному закону РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих". Сохраненное в ст. 23 этого закона положение о невозможности увольнения военнослужащих, при определенных условиях, без предоставления им жилых помещений получило существенное дополнение: "при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 14 статьи 15 настоящего Федерального закона", то есть органами местного самоуправления. Большое количество жалоб, поступающих в суды, касается одновременно двух проблем: предоставления жилья и увольнения с военной службы. Заявителями по таким делам выступают военнослужащие, на которых распространяется действие ст.23, п. 1, Федерального закона "О статусе военнослужащих" (ст.22, п.1, ранее действовавшего Закона 1993 г.), то есть те, кто, несмотря на предстоящее или уже произведенное увольнение, не обеспечен жильем. Как показало изучение судебной практики военных судов, имеются случаи неправильного толкования судами указанной выше нормы закона. Так, в военный суд Самарского гарнизона обратился офицер Шастун, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и имеющий заболевание, дающее право на увольнение по состоянию здоровья, с жалобой на бездействие командования, выразившееся в игнорировании его неоднократных рапортов о предоставлении жилья и оформлении документов об увольнении с военной службы. В жалобе Шастун просил обязать командование уволить его с военной службы с предоставлением жилья или выдачей безвозмездной ссуды на приобретение квартиры. Своим решением военный суд гарнизона удовлетворил жалобу частично и обязал соответствующего командира представить документы на увольнение Шастуна с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе с оставлением в списках очередников части на получение жилого помещения. Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении жалобы Шастуну отказал. При этом военный суд округа указал, что Шастун как перед командованием, так и перед судом ставил вопрос о своем увольнении с одновременным предоставлением жилья. Согласия на увольнение без предоставления жилья он не давал и не просил об этом. Суд же, разделив произвольно вопреки ст. 195 ГПК РСФСР единое требование Шастуна на два, принял неверное решение по существу жалобы. Поскольку в соответствии со.ст. 22, п. 1, Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" Шастун не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения, а реальное обеспечение его жильем, как установил суд, возможно лишь в порядке очередности, то вывод суда первой инстанции о необходимости реализации права заявителя на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, по мнению военного суда ПриВО, является необоснованным. Сходная позиция высказана и военным судом Уральского военного округа по делу офицера Новикова. Однако, с точки зрения Военной коллегии, указанные судебные решения военных судов округов не основаны на законе. Положения ст. 22, п. 1, Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" и ст.23, п. 1, Федерального закона "О статусе военнослужащих" 1998 г. являются законодательными гарантиями того, что военнослужащий, прослуживший определенный срок и подлежащий увольнению по объективным причинам (возраст, состояние здоровья, оргштатные мероприятия) будет обеспечен жильем хотя бы перед увольнением за счет того ведомства, службе в котором он посвятил значительный отрезок своей жизни (не менее 10 лет), и которое по различным причинам не предоставило ему жилье ранее, в том числе в установленный законом трехмесячный срок со дня прибытия к новому месту службы. Рассматривать эти нормы в качестве основания для продления гражданину срока военной службы, что фактически сделали суды по указанным выше делам, нельзя. Это вытекает из положений как ранее действовавшего, так и нового законодательства. В частности, согласно ст.37, п. 4, Закона РФ 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" никто не вправе продлить гражданину истекший срок военной службы. В соответствии со ст. 38, п. 11, нового Федерального закона 1998 года с аналогичным названием допускается задержка военнослужащего на службе в случаях, указанных в этой же статье. Такого основания, как не обеспечение жильем, в этом перечне нет. Достижение предельного возраста пребывания на военной службе бесспорно является основанием для увольнения такого военнослужащего в запас или отставку (ст.ст. 37 и 48 старого Закона; ст. 51 нового Федерального закона). Таким образом, по вышеуказанному делу Шастуна судом установлено, что заявитель имел право как на увольнение с военной службы, так и на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, о чем он и ставил вопрос в жалобе. Отказав ему в удовлетворении этих требований, военный суд ПриВО не только не восстановил нарушенные права заявителя, но и фактически судебным решением с одной стороны лишил его права на гарантированное законом своевременное увольнение с военной службы по возрасту, а с другой - признал законными продолжаемые нарушения его прав командованием, которое ни жилья не предоставляет, ни вопросы увольнения не решает. Такое толкование ст.22, п. 1, Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих", на которую сослался суд, недопустимо. По таким делам необходимо принимать решения об удовлетворении жалобы в полном объеме, обязывая соответствующих должностных лиц обеспечить заявителя жильем по установленным нормам и представить необходимые документы для его увольнения с военной службы. С принятием в январе 1998 года федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", а затем нового Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" у военнослужащих, имеющих право на улучшение жилищных условий, появилась возможность выбора способа решения своего жилищного вопроса. Однако, возникают ситуации, когда военнослужащие, получившие жилищные сертификаты, в последующем реально не могут на них приобрести положенное им жилье, что вынуждает их обращаться в суды. В связи с изложенным судам следует иметь ввиду, что Президентская программа "Государственные жилищные сертификаты" не исключает возможность получения военнослужащими жилых помещений в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Участие в Программе предполагается только на добровольной основе, т.е. военнослужащие имеют право, как и до утверждения Правительством РФ указанной Программы, на улучшение жилищных условий как очередники на получение государственного или муниципального жилья на основаниях и в порядке предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Принцип добровольного участия закреплен в самой Программе, а также в Федеральном законе РФ "О статусе военнослужащих". Кроме того это подтверждено решением Верховного Суда РФ по делу Черемных (журнал "Законность", 1998 г., N 10). (Окончание следует)

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ

ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год.

В 1999 году был принят Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление No. 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", что требует определенной корректировки судебной практики военных судов по гражданским делам.

В обзоре на основе анализа судебной практики военных судов и Военной коллегии даются некоторые рекомендации по применению новых положений закона, а также приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению дел указанной категории в 1999 году, проанализированы ошибки, допущенные судами при рассмотрении дел, и отдельные спорные вопросы, возникшие в судебной практике.

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ

В 1999 году продолжался рост количества поступающих в суды жалоб военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц.

Всего военными судами в анализируемом периоде рассмотрено 47415 таких жалоб.

Динамика этого процесса показана ниже.

ГодКоличество жалоб

Как свидетельствуют статистические данные, подавляющее число рассмотренных жалоб судами удовлетворено.

Результаты рассмотрения военными судами жалоб военнослужащих МО РФ:

Отказано в удовлетворении жалоб - 5%;

Жалобы удовлетворены - 88%;

Иные решения - 7%.

Назначение (снижение) в должности - 0,197%;

Несвоевременное присвоение воинского звания - 0,007%;

Перевод (отказ в переводе) по службе - 0,161%;

Снижение (лишение) воинского звания - 0,005%;

Иные жалобы - 1,598%;

Жилищные споры - 2,026%;

Иные жалобы по службе - 3,214%;

Увольнение (отказ в увольнении) с военной службы - 7,132%;

Нарушение условий контракта - 1,485%;

Необоснованное привлечение к материальной ответственности - 0,559%;

Необеспечение положенными видами довольствия - 83,617%.

Данные о количестве рассмотренных жалоб

по окружным и флотским военным судам

───────────────────────────────────────────────┬──────────────────

Название суда│ Количество жалоб

───────────────────────────────────────────────┼──────────────────

Дальневосточный окружной военный суд│4384

Восточно - Сибирский окружной военной суд│798

Ленинградский окружной военный суд│4983

Московский окружной военный суд│10047

4-й окружной военный суд│585

Приволжский окружной военный суд│2690

Западно - Сибирский окружной военный суд│1443

Северо - Кавказский окружной военный суд│2175

Уральский окружной военный суд│961

Балтийский флотский военный суд│2720

Северный флотский военный суд│5497

Тихоокеанский флотский военный суд│4145

3-й окружной военный суд│6987

───────────────────────────────────────────────┴──────────────────

ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ И ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

С принятием Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" подсудность гражданских дел военным судам расширена: наряду с жалобами на действия органов военного управления и воинских должностных лиц на военные суды возложено также рассмотрение исков о защите прав военнослужащих.

Критерии, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса о порядке рассмотрения дела, указаны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Окружным и флотским военным судам при установлении ошибок нижестоящих судов в определении того, в каком процессуальном порядке - исковом или предусмотренном главой 24(1) ГПК РСФСР - должны были быть рассмотрены требования военнослужащего, следует прежде всего проверять существо принятого решения и учитывать положения ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР о том, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Необоснованная передача жалобы из военного в районный суд.

Военным судом - войсковая часть 97697 - была допущена ошибка при рассмотрении жалобы Архипова по поводу досрочного увольнения в запас за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего: суд, приняв жалобу к производству с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем по ходатайству заявителя передал ее для рассмотрения в районный суд в связи с нахождением там большинства доказательств.

Военный суд - войсковая часть 16666 - обоснованно отменил это решение суда первой инстанции. Данное дело подсудно военному суду, а согласно ст. 122, ч. 1 ГПК РСФСР, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 г. по жалобе Генина пункт 1 части 2 статьи 122 ГПК РСФСР о возможности передачи дела на рассмотрение другого суда по мотивам нахождения в том месте большинства доказательств признан не соответствующим Конституции РФ.

Ходатайство Архипова в данном случае не могло служить поводом для принятия указанного решения, поскольку по смыслу ст. 118 ГПК РСФСР, обратившись с жалобой в военный суд, он утратил право на обращение с этими же требованиями в другой суд.

Необоснованный отказ в принятии жалобы по мотивам недостаточности представленных доказательств.

Заместитель председателя военного суда Курского гарнизона отказал Стригункову в принятии его жалобы по поводу неправильного исчисления сроков военной службы в связи с тем, что представленных заявителем доказательств недостаточно для вывода о нарушениях закона со стороны командования.

Московский окружной военный суд правильно расценил решение судьи как незаконное. Отменяя определение и направляя жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ее к производству, суд второй инстанции указал, что отказ в принятии жалобы по мотивам отсутствия нарушения норм материального права противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также статьям 3 и 4 ГПК РСФСР.

Стригунков обратился в суд с жалобой в порядке главы 24(1) ГПК РСФСР, поэтому он в силу ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Кроме того, в силу ст. 129 ГПК РСФСР недостаточность представленных доказательств вообще не является основанием для отказа судьи в принятии жалобы.

Общественное объединение для осуществления уставных целей имеет право представлять и защищать как свои права, так и права и законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного управления и общественных объединениях.

Общероссийское политическое движение "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" обратилось в военный суд Московского гарнизона с заявлением в защиту интересов нескольких военнослужащих, в котором обжаловались действия Министра обороны РФ и ряда других воинских должностных лиц.

Суд отказал названному движению в принятии заявления со ссылкой на ст. 129 ГПК РСФСР, мотивируя отказ в основном тем, что заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Военный суд Московского военного округа решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Председателем Военной коллегии на указанные судебные решения принесен протест, в котором ставился вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на требования ст. 42 ГПК РСФСР, согласно которым общественные организации могут обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом, военный суд гарнизона в своем решении указал, что Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не предусматривают возможности общественным организациям обращаться в суд в защиту прав военнослужащих.

Данная позиция суда, указывалось в протесте, является несостоятельной, поскольку согласно положению, содержащемуся в ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать как свои права, так и права и законные интересы других граждан в органах государственной власти, органах местного управления и общественных объединениях.

С учетом данной нормы Закона суду следовало истребовать Устав названного выше общероссийского движения для уточнения его целей, после чего решить вопрос о приеме заявления или об отказе.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила состоявшиеся по делу судебные решения и материалы с заявлением направила на новое рассмотрение в тот же военный суд гарнизона (1н-59/99).

Действия органов предварительного следствия, выразившиеся в избрании меры пресечения, отстранении от должности, производстве обыска, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, и такая жалоба должна рассматриваться судом в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.

Новиков обжаловал действия органов предварительного следствия, выразившиеся в избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесении постановления об отстранении его от должности и производстве обыска.

Военный суд - войсковая часть 74039, рассмотрев жалобу Новикова в порядке, предусмотренном главой 24(1) ГПК РСФСР, признал действия органов следствия законными и отказал в ее удовлетворении.

Военный суд Балтийского флота это решение отменил и производство по делу прекратил, сославшись на требования ст. 239(3) ГПК РСФСР, согласно которым не могут быть обжалованы индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. По мнению военного суда флота, жалобы на действия органов дознания и следствия, в соответствии со ст. 218 УПК РСФСР, подаются прокурору. Уголовно - процессуальный закон предусматривает исчерпывающий перечень обжалуемых в суд действий органов предварительного следствия, поэтому жалоба Новикова ошибочно принята к производству суда, - она подлежала разрешению в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения военного суда флота и направлении дела на новое рассмотрение в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. No. 4-П и от 2 июля 1998 г. No. 20-П указано, что это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в т.ч. осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Действительно, ст. 218 УПК РСФСР предполагает подачу жалобы на действия следователя лишь прокурору и не предусматривает специального судебного порядка обжалования действий следователя. Однако положения ч. 1 ст. 218 УПК РСФСР Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 г. No. 5-П признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органов дознания, следователя или прокурора, связанных в том числе с производством обыска. Поэтому обращение Новикова в суд с жалобой за судебной защитой своих прав следует признать правомерным.

Вопрос о соблюдении судом первой инстанции порядка разрешения данной жалобы при рассмотрении дела в кассационном порядке не исследовался, хотя по смыслу закона она подлежала разрешению по правилам не гражданского, а уголовного судопроизводства.

Военная коллегия, исходя из постановлений Конституционного Суда РФ по данной проблеме, согласилась с протестом и отменила определение военного суда Балтийского флота, а дело направила в этот же суд на новое рассмотрение в кассационном порядке (5н-183/99).

При разрешении аналогичной проблемы по делу Эзрохи правильную позицию занял военный суд Московского военного округа.

Эзроха обжаловал в военный суд Люберецкого гарнизона постановление военного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. Судья, проверив материалы жалобы в порядке гражданского судопроизводства, признал постановление прокурора законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года No. 10 не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" действия следователя или прокурора, в отношении которых уголовно - процессуальным законом установлен иной порядок обжалования.

В п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года No. 13-П разъясняется, что с учетом положения ст. 46 Конституции РФ, жалобы на процессуальные документы, постановленные органами предварительного расследования, должны рассматриваться в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством для судебной проверки действий и решений органов дознания, следователей и прокуроров.

Такой порядок обжалования установлен главой 19 УПК РСФСР, однако он не был применен судьей при рассмотрении жалобы Эзрохи.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд округа обоснованно отменил постановление судьи, а материалы по жалобе направил в тот же суд для разрешения по существу в порядке уголовного судопроизводства.

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ, СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, чьи действия обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Как видно из представленных в Военную коллегию обзоров и справок, в военных судах сложилась правильная практика решения вопросов о сроках на обращение в суд. Однако нарушения судами требований закона о порядке рассмотрения жалоб, поданных с пропуском установленного срока, все еще встречаются. В связи с этим необходимо учитывать следующее.

По смыслу закона суд должен принимать к своему производству на общих основаниях жалобы, поданные с пропуском установленных статьей 239(5) ГПК РСФСР сроков.

В случае подачи жалобы с пропуском указанных сроков в ходе досудебной подготовки, наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 142 ГПК РСФСР, заявителю следует предложить представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР, и, если ответчик до вынесения решения (в любой стадии процесса до судебных прений) не заявит о пропуске заявителем указанного срока, суд выносит решение по существу жалобы без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не вправе делать это по своей инициативе.

Если же ответчик заявит о применении исковой давности, суд исследует обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обжалование, и обсуждает вопрос о возможности его восстановления. При положительном решении данного вопроса суд должен указать в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны уважительными, и разрешить жалобу по существу.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд, указав в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны неуважительными, отказывает в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обращение в суд, даже если содержащиеся в жалобе требования заявителя правомерны.

Правильное решение принято военным судом Дальневосточного военного округа по делу офицера Сердцева, который обжаловал в суд отказ командования возместить ему командировочные расходы по установленным нормам.

Сердцев, прибыв из командировки в январе 1998 года, подал рапорт и представил в финансовую службу все необходимые документы для производства с ним расчета, однако вопрос с выдачей ему денег постоянно откладывался под различными предлогами вплоть до увольнения заявителя с военной службы в августе 1998 года. При этом никто из должностных лиц не ставил под сомнение право Сердцева на получение указанной компенсации, но реально деньги ему не выплатили и при расчете в связи с увольнением, после чего в сентябре того же года он подал жалобу в суд.

Военный суд Уссурийского гарнизона отказал в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Данный вывод суда первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке признан ошибочным. Как правильно указал в определении военный суд округа, жалоба была подана в пределах установленного законом трехмесячного срока, поскольку заявитель вплоть до увольнения с военной службы пытался решить вопрос с оплатой командировочных расходов и, учитывая постоянные обещания должностных лиц разобраться с этими выплатами, вполне мог рассчитывать на их получение во внесудебном порядке до увольнения в запас. Моментом, когда военнослужащий узнал о нарушении его прав, в данном случае является дата производства с ним расчета при увольнении.

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРЯДКОМ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И

ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЛЬГОТ И ПРЕИМУЩЕСТВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Привлечение к дисциплинарной ответственности

Вопрос о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины военнослужащего может быть предметом судебного рассмотрения.

Капитан Наумов обратился в военный суд - войсковая часть 63028 с жалобой на действия начальника Серпуховского военного института Ракетных войск, в которой, наряду с другими требованиями, просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с чрезмерной строгостью.

Суд первой инстанции по этому вопросу в решении указал, что определение соответствия наложенного взыскания тяжести проступка и степени вины военнослужащего в компетенцию суда на входит. Военный суд - войсковая часть 16666 - оставил это решение без изменения.

Такой вывод судов первой и второй инстанций является ошибочным, в связи с чем дело пересмотрено в порядке надзора Военной коллегией по протесту ее председателя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы гражданина являются высшей ценностью, а их судебная защита, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируется каждому гражданину. В соответствии со ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 21 Закона РФ "О статусе военнослужащих", а также ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд решений и действий, нарушающих права и свободы граждан" военнослужащий вправе обратиться в суд с жалобой на действия воинских должностных лиц. При этом в законе отмечается, что в суд могут быть обжалованы действия, в результате которых гражданин незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего затрагиваются его права и свободы, а поэтому законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом рассмотрения в суде.

По данному делу начальник Серпуховского военного института, принимая решение о наложении взыскания, исходил из того, что Наумов убыл за пределы гарнизона без его разрешения, а это является нарушением ст. 243 Устава внутренней службы ВС РФ.

Вместе с тем, применяемые к виновному меры воздействия должны соответствовать требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ. Согласно ст. 48 этого Устава налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной командиром в результате проведенного разбирательства. В соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного и др., что не было сделано начальником института.

Из дела видно, что основанием для убытия Наумова из гарнизона послужила судебная повестка из военного суда, обязывающая Наумова в качестве представителя своих сослуживцев явиться 18 декабря 1998 г. на судебное заседание в г. Москву. Наумов, получив повестку 15 декабря 1998 г., на следующий день доложил о необходимости участвовать в суде своему непосредственному начальнику - Сорокину, который в свою очередь доложил начальнику кафедры. Данный факт установлен в судебном заседании. Никто из вышеперечисленных должностных лиц не возражал против убытия Наумова в Москву. Более того, Сорокин пояснил, что после его доклада начальнику кафедры о намерениях Наумова, тот сказал "хорошо". Таким образом, непосредственным начальникам Наумова было известно о предстоящем убытии Наумова за пределы гарнизона, и они не возражали против этого.

Кроме того, на момент совершения этого проступка Наумов дисциплинарных взысканий не имел, также не установлено наступление каких-либо вредных последствий в результате его отъезда. Таким образом, за малозначительный дисциплинарный проступок Наумову было объявлено строгое взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ оно объявляется военнослужащему один раз за время пребывания им в занимаемой должности и за ним следует снижение в должности либо досрочное увольнение в запас.

Данное взыскание явно несоразмерно с тяжестью содеянного Наумовым и степенью его вины, а потому является несправедливым и признано Военной коллегией незаконным (4н-352/99).

Предоставление отпусков

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в году увольнения должен быть предоставлен очередной отпуск за этот год по правилам, установленным законодательством о порядке прохождения военной службы, независимо от причин, повлиявших на определение даты исключения их из списков личного состава войсковой части.

В практике некоторых военных судов возник вопрос о праве военнослужащих на очередной отпуск в году увольнения с военной службы, если приказ об увольнении состоялся в прошедшем году, а из списков личного состава военнослужащий исключен в наступившем году, но в этот период служебные обязанности фактически не исполнял (болел, находился в отпуске, ожидал расчета и т.д.).

Позиция Военной коллегии по данной проблеме изложена в определении от 6 октября 1998 года по делу Поварова.

Согласно материалам дела, в сентябре 1996 года командующим войсками округа был издан приказ о досрочном увольнении майора Поварова в запас по ч. 4 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". В связи с болезнью Поваров не был исключен из списков личного состава части в декабре того же года, как это первоначально предусматривалось соответствующим приказом. В марте 1997 года ему предоставили неиспользованный отпуск за 1996 год с последующим исключением из списков части, а окончательный расчет произвели в апреле 1997 года.

В жалобе, поданной в военный суд Мурманского гарнизона, Поваров просил признать приказ об исключении его из списков части незаконным, предоставить ему время для сдачи должности, отпуск за 1997 год, а также выплатить материальную помощь и денежную компенсацию за санаторно - курортное лечение.

Суд удовлетворил жалобу частично, обязав командира части исключить Поварова из списков личного состава не ранее апреля 1997 года, обеспечив его всеми положенными видами довольствия. Оставляя жалобу в части предоставления отпуска за 1997 год без удовлетворения, суд исходил из того, что заявитель в 1997 году служебные обязанности не исполнял и его должность была принята другим офицером.

Это решение оставлено без изменения военным судом Ленинградского военного округа.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, пришла к выводу о несоответствии состоявшихся судебных решений закону.

Вывод судов первой и второй инстанций об отсутствии у Поварова права на очередной отпуск в наступившем году противоречит ст. 66 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, объявленного в приказе Министра обороны от 5 апреля 1985 года No. 100, согласно которой днем увольнения лиц офицерского состава с военной службы в запас или в отставку считается день, с которого эти лица в приказе исключены из списков части.

Таким образом, военнослужащий находится на военной службе до дня исключения его из списков части. То, что Поваров не исполнял свои служебные обязанности по уважительным причинам - в связи с болезнью и отпуском, не прекращает его нахождения на военной службе. Поскольку с военной службы Поваров был уволен только в 1997 году, он имел законное право на отпуск за 1997 год.

С учетом этого Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое, которым обязала командира части предоставить Поварову отпуск за 1997 год со всеми причитающимися за период отпуска выплатами на него и членов его семьи (6н-391/98).

Принятое Военной коллегией решение соответствует и требованиям п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. No. 1237, в соответствии с которым военнослужащему в году увольнения с военной службы предоставляется основной отпуск, продолжительность которого исчисляется за период службы с начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Однако следует учитывать, что исчисление продолжительности такого отпуска в действовавшем ранее приказе Министра обороны от 5 апреля 1985 года No. 100 было определено иначе.

Проезд на транспорте

При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран СНГ, судам необходимо учитывать международно - правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками СНГ от 14 февраля 1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей".

Командование отказало старшему прапорщику Кренцу, ранее проходившему службу на территории Республики Таджикистан, а затем переведенному к новому месту службы в г. Ижевск, в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в г. Худжанд Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в двадцатитонном контейнере из г. Худжанда в г. Ижевск. В связи с этим Кренц обратился с жалобой в суд.

Военный суд Ижевского гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части оплатить стоимость проезда Кренца и его жены к месту проведения очередного отпуска на территории Республики Таджикистан и обратно, а также стоимость перевозки личного имущества в контейнере от станции Худжанд до станции Ижевск.

Военный суд Приволжского военного округа это решение изменил и отказал Кренцу в оплате расходов на проезд и перевозку личного имущества по территории Республики Таджикистан.

По мнению военного суда округа, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона РФ "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются Министерством обороны РФ в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Постановлением же Правительства РФ No. 806 от 6 июля 1994 г. установлено, что Министерство обороны РФ при реализации льгот, установленных Законом РФ "О статусе военнослужащих" оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации.

Председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене определения суда второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г., которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Экономический Суд Содружества Независимых Государств в своем решении от 15 апреля 1999 г. No. 01-1/5-98 дал следующее толкование ст. 1 Соглашения: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР".

В соответствии со ст. 105 Регламента Экономического Суда Содружества Независимых Государств государство, либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического Суда, обязано его исполнить.

Поскольку старший прапорщик Кренц является военнослужащим, на момент подписания Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, то на него распространяются все права и льготы, предусмотренные ранее законодательством Союза ССР в отношении военнослужащих, в том числе и в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия удовлетворила протест по изложенным в нем основаниям и отменила определение военного суда Приволжского военного округа, оставив в силе решение суда первой инстанции (3н-286/99).

Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками

Ненадлежащее финансирование войсковой части не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы военнослужащего на действия командования этой части, связанные с невыплатами причитающихся денежных сумм по различным видам довольствия.

Командование части отказало выплатить офицеру Олефиренко денежную компенсацию взамен продовольственного пайка при переводе к новому месту службы.

Поэтому он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия командования части незаконными и обязать выплатить ему денежную компенсацию в размере задолженности.

Военный суд Волгоградского гарнизона отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку невыплата явилась следствием ненадлежащего финансирования части, а не преднамеренных действий командования.

Военный суд Северо - Кавказского военного округа, согласившись с таким выводом и оставив решение суда первой инстанции без изменения, в своем определении указал, что офицеру не была выплачена денежная компенсация не по вине командования части, а вследствие ненадлежащего ее финансирования со стороны государственных органов.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения по следующим основаниям.

В Федеральном законе "О статусе военнослужащих" указано, что выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости осуществляется по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а обязанность по полному и своевременному производству указанных выплат возлагается на командиров воинских частей, в которых они проходят военную службу или находятся на обеспечении. Каких-либо изъятий из норм указанного Закона не имеется.

Суды, рассматривавшие жалобу Олефиренко, в своих решениях пришли к ошибочному выводу о том, что командованием не совершено неправомерных действий.

Ненадлежащее финансирование не освобождает командование воинской части от обязанности исполнять Федеральный закон и не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении законных требований заявителя.

Отказ в удовлетворении жалобы по мотиву равного обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия при недостаточном финансировании и большей задолженности перед другими категориями военнослужащих, на что также имелась ссылка в материалах дела, не основан на законе.

По указанным основаниям Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое решение об удовлетворении жалобы заявителя (5н-255/99).

Позиция Военной коллегии по данному делу соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При разрешении требований заявителей об увеличении подлежащих взысканию сумм в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием и производством иных выплат судам необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда и убытков, а не положениями Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Наибольшие трудности у судей вызывал вопрос о порядке возмещения военнослужащим вреда, причиненного вследствие невыплат причитающихся им денежных сумм. Судебная практика по таким делам была весьма разнообразной. К типичным ошибкам следует отнести применение судами индексации по правилам, установленным Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и отказ в возмещении ущерба, если речь шла о несвоевременных выплатах других денежных сумм (компенсация за продпаек, материальная помощь и т.п.), а не денежного довольствия. Наибольшее количество таких ошибок допущено военными судами - войсковая часть 16666 и Приволжского военного округа.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому такому военнослужащему должен быть в полном объеме компенсирован понесенный ущерб, в том числе и потери от инфляции. Убытки возмещаются судом по правилам главы 59 ГК РФ, а размер убытков от инфляции может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

В 1999 году Военной коллегией принято несколько решений, ориентирующих суды на правильное разрешение жалоб указанной категории. Определения по делам Худякова, Беляева и Гончаренко были направлены в суды.

Худяков обжаловал в суд действия командира войсковой части, связанные с невыплатой ему денежного довольствия и денежной компенсации взамен продпайка за несколько месяцев 1998 года. Кроме того, в жалобе ставился вопрос об увеличении подлежащих взысканию сумм с учетом инфляции.

Военный суд Кировского гарнизона, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, путем применения ко всей сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного на момент рассмотрения дела в суде, назвав это индексацией.

Военный суд Приволжского военного округа это решение изменил, снизив размер индексации. При этом военный суд округа в определении указал, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться требованиями ст. 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и применять установленный этой нормой порядок расчетов.

Председателем Военной коллегии на определение суда второй инстанции принесен протест, в котором ставился вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению председателя Военной коллегии, судом ошибочно применены нормы Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которые в данном случае не подлежали применению.

В протесте указывалось, что согласно ст. 239(7) ГПК РСФСР и ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В результате инфляции своевременно невыплаченные Худякову денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег также является причиненным заявителю убытком, который в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должен быть ему полностью компенсирован.

Произведенное же судом второй инстанции изменение решения привело к тому, что нарушенные права Худякова остались не полностью восстановленными.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия согласилась с доводами протеста и, кроме того, в своем определении отметила, что, определяя действительный размер причиненных Худякову убытков, суд вправе был руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в данном случае применению не подлежал, поскольку он не регулирует вопросы определения судом размера убытков, подлежащих на момент вынесения решения возмещению гражданам, права которых были нарушены неправомерными действиями должностных лиц и государственных органов.

Из содержания ч. 2 ст. 2 данного Закона, а также соответствующей ей статьи 1091 Гражданского кодекса РФ следует, что указанные нормы регулируют порядок индексации уже взысканных сумм периодических платежей за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина, или иной аналогичный ущерб на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда.

Поэтому суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что в результате нарушения прав со стороны командования Худяков понес материальные потери, при определении их размера на момент вынесения решения ошибочно сослался на Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", предусматривающий не полную, а лишь частичную индексацию доходов граждан.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение о выплате Худякову задолженности по денежному довольствию и компенсации за продпаек с учетом понесенных заявителем убытков в полном объеме, исчисленных путем увеличения всей суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным, поэтому Военная коллегия отменила определение военного суда округа, а решение военного суда гарнизона, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, оставила в силе (3н-0458/99).

Жилищныевопросы

В течение нескольких лет в практике военных судов периодически возникал вопрос о правомерности действий командования и жилищных органов, которые требовали от военнослужащих, ранее проходивших службу на территории республик бывшего СССР, а затем переведенных для дальнейшего прохождения службы на территорию Российской Федерации, представления справок о сдаче ранее занимаемых жилых помещений. Позиция Военной коллегии по данной проблеме изложена в определении по делу Чурилова, опубликованному в Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии No. 2 (174) за 1999 год. При этом требование командования о представлении Чуриловым справки по форме No. 1 признано правомерным.

Анализ обзоров и справок окружных и флотских военных судов свидетельствует о том, что судами выработан правильный подход к рассмотрению таких дел. Например, военным судом Северного флота принято правильное и хорошо мотивированное решение по делу офицера Шушарина, которое приведено в их информационной справке и доведено до судей Северного флота.

Вместе с тем, поступающие в Военную коллегию запросы показывают, что некоторые судьи, должностные лица органов военной прокуратуры и командования расширительно толкуют решение по делу Чурилова и необоснованно распространяют аналогичный подход на другие категории военнослужащих, к которым он не применим. В связи с изложенным необходимо отметить следующее.

Указанное решение касается той категории военнослужащих, которые проходили военную службу в период существования Союза ССР в других республиках и были обеспечены там жилыми помещениями для постоянного проживания по установленным нормам за счет фондов Министерства обороны СССР и других военных ведомств и которые в последующем перевелись для дальнейшего прохождения службы на территорию Российской Федерации, не сдав при этом занимаемые жилые помещения.

По нашему мнению, военнослужащие этой категории обязаны были при убытии к новому месту службы сдавать занимаемое жилье независимо от того, сохранилось бы оно в собственности Российской Федерации либо перешло в собственность государства СНГ, на территории которого находится. Это вытекает из требований действовавшего на тот период законодательства, предусматривавшего обязательную сдачу военнослужащими жилых помещений при переводе к новому месту службы независимо от происходящих политических процессов, и соглашениями между Российской Федерацией и государствами СНГ, в соответствии с которыми в течение определенного времени в государствах - бывших республиках СССР сохранялся и действовал механизм приема - сдачи жилых помещений.

Военнослужащие, которые в нарушение существующего порядка не сдали в тот период занимаемые жилые помещения, а распорядились ими по своему усмотрению, фактически реализовали свое право на бесплатное получение государственного жилья. Таким образом, Российская Федерация как правопреемник Союза ССР каких-либо обязательств перед такими военнослужащими по бесплатному предоставлению им жилья, помимо служебного, нести не обязана.

Противоположная позиция, основанная на том, что юрисдикция Российской Федерации распространяется только на территорию России, вряд ли является правильной применительно к рассматриваемой категории военнослужащих, поскольку они не поступили на военную службу в воинские формирования Российской Федерации, а были переведены для дальнейшего прохождения службы из воинских формирований бывшего Союза ССР с сохранением выслуги лет, прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, что закреплено в статье 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 года. Поскольку указанные военнослужащие в период военной службы обеспечены жильем на территории государств - участников СНГ и сами изъявили желание сохранить его за собой либо за членами своих семей, то оснований полагать, что их право на получение жилья осталось нереализованным, не имеется.

Что касается военнослужащих, поступивших на военную службу в воинские формирования Российской Федерации после распада Союза ССР, то им жилые помещения должны предоставляться по месту службы в соответствии с российским законодательством независимо от наличия или отсутствия у них жилых помещений за пределами России.

В настоящее время наибольшие затруднения у судей вызывает вопрос о том, имеют ли право военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и подлежащие увольнению с военной службы по возрасту, в связи с оргштатными мероприятиями или по состоянию здоровья, на внеочередное получение жилых помещений.

В обзоре по жалобам за 1998 год изложена позиция Военной коллегии о необходимости удовлетворения жалоб таких военнослужащих, если они просят предоставить им жилье и произвести увольнение с военной службы. В соответствии с п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилые помещения предоставляются не только тем категориям граждан, которые перечислены в этой статье закона, но и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Увольнение указанных военнослужащих, вопреки требованиям ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" без предоставления жилых помещений, является нарушением закона. Следовательно, для восстановления нарушенных прав этим лицам должны быть созданы все условия для скорейшего получения жилья. Установление порядка обеспечения военнослужащих жильем находится в ведении министерств и ведомств, в которых они проходят службу.

Например, в Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации содержится положение о том, что указанным военнослужащим при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки. Таким образом, указанные военнослужащие должны обеспечиваться жильем по спискам внеочередников, исходя из времени включения их в эти списки. Поэтому они имеют преимущество перед другими категориями военнослужащих и внеочередниками, включенными в отдельные списки позднее их. Преимуществом перед другими внеочередниками, принятыми на учет и включенными в соответствующие списки ранее, они не пользуются.

В тесной связи с рассмотренным находится и вопрос о том, имеют ли такое же право на получение жилых помещений в льготном порядке военнослужащие, настаивающие на досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта.

Точное выполнение требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает признание за такими военнослужащими права на обеспечение жилыми помещениями в льготном порядке.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по их желанию в связи с нарушением в отношении них условий контракта они по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилыми помещениями как увольняющиеся в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Такие военнослужащие не могут приравниваться к тем, кто увольняется по собственному желанию. Речь идет о существенном или систематическом нарушении их законных прав (в том числе и необеспечение их жильем), предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, в результате чего они вынуждены уволиться. Военнослужащий по своему усмотрению может одновременно потребовать реализации всех своих прав, которые оказались нарушенными. Возникновение такой ситуации не должно ставить суды в затруднительное положение. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Поэтому, несмотря на предвидение серьезных трудностей с исполнением, суды обязаны принимать решения о восстановлении всех прав заявителя о которых он просит.

При рассмотрении жалоб военнослужащих по поводу увольнения с военной службы без предоставления жилья судам следует помнить, что военнослужащего, увольняемого с военной службы, никто не вправе ограничивать в праве на выбор места жительства. На это обращалось внимание в Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ No. 2 (174) за 1999 год (определение Военной коллегии от 25 марта 1999 г. No. 1н-455/98 по делу Стрелкова).

Увольнение в запас военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления жилого помещения признано законным, поскольку он не утратил право на ранее имевшееся у него жилье и обоснованно не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Жилищной комиссией Юрьеву отказано в постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. По приказу МО РФ в 1998 году он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста.

Считая, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным законодательством, Юрьев обратился с жалобой в военный суд Ростовского-на-Дону гарнизона.

В судебном заседании установлено, что Юрьеву в 1993 году была выделена трехкомнатная квартира в г. Ростове-на-Дону жилой площадью 40,3 кв. м, общей площадью 69,1 кв. м.

После расторжения брака в 1997 году Юрьев в апреле 1998 года заключил новый брак.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения заявителя нанимателями указанной квартиры являлись три семьи (сам Юрьев, его бывшая супруга и ее отец). Юрьев со своей семьей (супругой и ее дочерью) был вынужден проживать в другом месте на условиях поднайма, поскольку другие наниматели чинят ему препятствия в проживании в квартире.

Такие выводы сделаны с учетом состоявшихся судебных решений народного и областного судов о вселении Юрьева в выделенную ранее квартиру и отказе в заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Военный суд гарнизона в своем решении указал, что супруга Юрьева с дочерью своего жилья не имеют, его строительства не ведут, и в какой-либо очереди на улучшение жилищных условий не состоят. По этим основаниям суд признал Юрьева и его семью нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе и с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь, а увольнение его с военной службы - незаконным.

Военный суд Северо - Кавказского военного округа оставил это решение без изменения и в своем определении отметил, что проживание в трехкомнатной квартире, ранее выделенной Юрьеву, трех самостоятельных нанимателей является особо значимым обстоятельством для вывода о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что новая супруга Юрьева, зарегистрированная с дочерью в квартире родителей, но не проживающая в ней, в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утратила право на жилое помещение в связи с образованием новой семьи.

На указанные судебные решения председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об их отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1987 году Юрьеву на семью была предоставлена 3-комнатная квартира в г. Волгограде.

Эту квартиру при переводе по службе и получении 3-комнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону в 1993 году Юрьев не сдал, оставив дочери и родителям супруги.

В соответствии с Положением "О порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Ростове-на-Дону" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие общую площадь менее 10 кв. м.

Согласно имеющимся данным, на момент рассмотрения дела обеспеченность общей площадью Юрьева, его бывшей супруги и ее отца в квартире с тремя изолированными комнатами составляет по 23 кв. м на каждого проживающего.

В соответствии с п. 11 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, право военнослужащих и граждан, уволенных со службы, на дополнительную жилую площадь, предусмотренную Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не является основанием для постановки на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

При определении нуждаемости супруги Юрьева в улучшении жилищных условий судом округа неправильно применена норма части первой статьи 60 ЖК РСФСР, поскольку положения этой статьи, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.95 No. 8-П не соответствующими Конституции РФ и не действующими.

Кроме того, как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира, в которой зарегистрирована супруга Юрьева, ее дочь, двое родителей и сестра (всего пять человек), имеет общую площадь 51,7 кв. м, то есть на каждого проживающего приходится также более 10 кв. м.

Не является основанием для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и то, что Юрьев с супругой вынуждены проживать на условиях поднайма, поскольку они имеют другую жилую площадь.

Невозможность совместного проживания Юрьева и его супруги на жилой площади каждого из них также не может быть признана основанием для постановки на учет, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Решения народных судов не препятствуют Юрьеву в размене, в том числе принудительном, трехкомнатной квартиры, нанимателем которой он является.

Таким образом, на момент увольнения Юрьева с военной службы оснований для признания его и его супруги нуждающимися в улучшении жилищных условий не имелось.

С учетом этих обстоятельств увольнение заявителя следует признать законным, а его требования о восстановлении на службе и предоставлении жилья - не подлежащими удовлетворению.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, согласилась с доводами протеста, отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое об отказе в удовлетворении жалобы (5н-358/99).

УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

На военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе, распространяются все льготы и преимущества, предусмотренные для увольняемых с военной службы по состоянию здоровья.

Офицер Сохань находился на военной службе более 20 лет и уволен в запас по п. "б" ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) с выплатой выходного пособия в размере 8 окладов денежного содержания.

Считая, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, Сохань обратился с жалобой в военный суд Екатеринбургского гарнизона, который признал требование заявителя необоснованным и отказал в его удовлетворении. Военным судом Уральского военного округа это решение оставлено без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям.

Суды первой и второй инстанций пришли к неправильному выводу, что Сохань имеет право на получение лишь 8, а не 20 окладов денежного содержания. При этом они сослались на Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. No. 941, согласно которому военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов, а уволенным по другим основаниям - в размере 40% от установленного полного размера пособия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания.

Вывод суда о том, что увольнение Соханя в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе не является увольнением по состоянию здоровья, не соответствует закону.

Военнослужащий, признанный в установленном порядке ограниченно годным к военной службе, согласно пп. "в" п. 8 Указа Президента РФ от 4 января 1999 г. No. 4 "Вопросы прохождения военной службы" имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья (пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Эта норма в настоящее время закреплена и в ч. 3 ст. 34 Положении о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, на военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе, распространяются льготы и преимущества, предусмотренные для увольняемых с военной службы по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела и признав доводы протеста обоснованными, Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое об удовлетворении требований заявителя (6н-348/99).

Аналогичным образом должны решаться и вопросы о правах указанной категории военнослужащих на другие льготы, не связанные с денежными выплатами.

Увольнение в связи с существенным и (или) систематическим

нарушением в отношении военнослужащего условий контракта

На военнослужащих, уволенных с военной службы по пп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", распространяются права и льготы, предусмотренные для военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Рассмотрение жалоб этой категории в анализируемом периоде вызывало у судей наибольшие затруднения. Отсутствие практики рассмотрения таких дел и не всегда правильное толкование новых положений закона обусловило значительное количество судебных ошибок.

Одной из проблем, возникшей в практике военного суда - войсковая часть 16666, было решение вопроса о праве военнослужащих, заключивших контракты до вступления в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года, на увольнение по пп. "а" п. 3 ст. 51 этого Закона.

При решении этого вопроса необходимо учитывать, что действие Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в новой редакции в полной мере распространяется и на таких военнослужащих (определение Военной коллегии от 21 января 1999 года No. 4н-508/98 по делу Дрыги, которое опубликовано в Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ No. 1 (173) за 1999 год).

Представляет интерес решение Военной коллегии по делу Брагина.

Брагин, прослуживший в Вооруженных Силах 25 лет, был досрочно уволен с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Будучи несогласным с приказом об исключении его из списков личного состава части, Брагин обратился в военный суд с жалобой, в который просил этот приказ признать незаконным в связи с нарушением порядка увольнения и обязать командование предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам на 30 суток и выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания.

Военный суд Московского гарнизона удовлетворил жалобу Брагина и обязал командование выплатить заявителю единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания и предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, установленный действующим законодательством при увольнении военнослужащих в связи с оргштатными мероприятиями.

Военный суд Московского военного округа отменил решение суда гарнизона в этой части и вынес новое решение об отказе в жалобе.

При этом военный суд округа в решении указал, что Брагин имел бы право на получение указанных отпуска и единовременного пособия, если бы он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, состоянию здоровья или в связи с оргштатными мероприятиями.

В Законе РФ "О статусе военнослужащих" нет прямого указания о распространении вышеперечисленных прав и льгот на военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении них условий контракта (т.е. уволенных по другим основаниям).

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения военного суда округа по следующим основаниям.

В части 2 пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указано, что на военнослужащего, уволенного с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта) распространяются права и льготы, предусмотренные законодательством РФ о статусе военнослужащих для лиц, уволенных с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями. Это подчеркивается и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, военный суд округа, отменяя решение суда гарнизона, допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, что является основанием к отмене кассационного определения.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение военного суда округа, оставив в силе решение военного суда гарнизона (1н-18/99).

По смыслу подпункта "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по данной норме закона возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта. Наличие таких нарушений в прошлом не дает оснований для удовлетворения просьбы заявителя об увольнении.

Офицеры Белоус и Костромин в 1998 году обращались к начальнику военного училища с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением в отношении них условий контракта в 1996 - 1997 годах, но им в этом было отказано.

Военный суд Пензенского гарнизона, куда они обратились с жалобами на действия командования, отказал им в удовлетворении их требований.

Решение суда гарнизона было отменено военным судом Приволжского военного округа, принявшим по делу новое решение, по которому начальник училища обязан был уволить Белоуса и Костомина с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта со стороны Министерства обороны РФ.

В обоснование своего решения суд округа в определении указал, что денежное довольствие Белоусу и Костромину в течение 1996 - 1997 гг. выплачивалось несвоевременно, а денежная компенсация взамен продовольственного пайка не выдавалась с 1996 г.

Признав эти нарушения прав заявителей систематическими, а также сославшись на неправомерный отказ командования выдать Белоусу в 1996 году безвозмездную ссуду на приобретение жилья, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалоб офицеров.

В протесте председателя Военной коллегии предлагалось отменить определение военного суда округа.

Из материалов дела видно, указывалось в протесте, что в 1996 - 1997 гг. денежное довольствие Белоусу и Костромину действительно выплачивалось несвоевременно. Однако в 1998 году это нарушение было устранено, и к моменту рассмотрения дела в судах задолженности по выплате заявителям денежного довольствия не существовало.

По делу также установлено, что командованием училища принимались меры к исполнению в отношении заявителей других обязанностей по созданию этим военнослужащим надлежащих условий несения военной службы, в частности, им предлагалось продвижение по службе, положительно решались вопросы обеспечения их жилыми помещениями и другими видами довольствия.

Что касается невыплат денежной компенсации взамен продовольственного пайка, то они продолжались и на момент обращения заявителей с рапортами об увольнении, но, как установлено в судебном заседании, командование предоставляло Белоусу и Костромину возможность получать продовольственный паек в натуре. В соответствии со ст. 14 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих", действовавшего в тот период, выплата указанной компенсации допускалась лишь с разрешения командования части, поэтому отказ в ней и выдача продовольственного пайка в натуре не являлись нарушением условий контракта.

В период же действия Федерального закона "О статусе военнослужащих" 1998 г. заявители не получили эту компенсацию только за один месяц, что не может расцениваться как существенное или систематическое нарушение условий контракта.

С учетом изложенного, указывалось в протесте, имевшие место нарушения прав Белоуса и Костромина в прошедшие годы, которые к моменту судебного разбирательства по их жалобам были в основном устранены, не могут служить достаточным основанием для расторжения с ними контрактов по пп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Военная коллегия, согласившись с протестом, отменила определение военного суда округа, оставив в силе решение военного суда гарнизона (3н-45/99).

Необходимо отметить, что в практике отдельных судов прослеживается негативная тенденция привнесения в судебные решения второстепенных обстоятельств, не имеющих правового значения, которые используются для более убедительной мотивировки сомнительных, а иногда и незаконных отказов в удовлетворении жалоб военнослужащих. По рассматриваемой категории дел это проявляется наиболее ярко.

Например, военный суд - войсковая часть 16666, рассматривая дело по кассационной жалобе офицера Пилипенко на решение военного суда - войсковая часть 55738 об отказе в его требовании о досрочном увольнении в запас в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, в определении доводы кассационной жалобы изложил следующим образом:

"Пилипенко, как и в судебном заседании, подробно излагает в жалобе то, какими конкретно положенными средствами он не обеспечивался в течение 1997 - 1998 годов, на какой срок и как часто задерживались выплаты денежного содержания и других видов довольствия, утверждает, что объем задолженности составляет значительную часть в общей сумме предусмотренных для него выплат, что за период службы в академии он практически не обеспечивался вещевым имуществом и не мог получать на складе наборы продуктов, так как по медицинским показаниям нуждался в диетическом питании, а поэтому выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка имела для него важное значение.

В связи с такими нарушениями условий контракта он поставлен на грань нищеты, не может устроить свою личную жизнь и оказывать помощь своей тяжело больной матери, поскольку по закону не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью".

Признав, что перечисленные выше факты имели место, но тем не менее оставляя решение суда первой инстанции без изменения, военный суд войск пришел к противоречивому и ошибочному выводу об отсутствии нарушений в действиях командования. При этом указанные доводы кассационной жалобы в определении опровергнуты следующим образом:

"Заявление Пилипенко о существенном и систематическом характере нарушений в отношении него условий контракта правильно анализировалось судом не только с точки зрения полноты и своевременности обеспечения его причитающимися средствами, но и в более широком аспекте, в связи с чем выводы суда по данному вопросу отличаются объективностью.

Так, как верно отмечается в решении, офицер Пилипенко в процессе реализации им конституционного права на труд в полной мере обеспечен в академии соответствующей должностью, возможностью в соответствии с собственным выбором повышать свою квалификацию и иметь реальные перспективы для последующего продвижения по службе.

Реализуются командованием академии в отношении Пилипенко его законные права на отдых, бесплатное медицинское обеспечение, бесплатный проезд на транспорте, иные льготы и преимущества в различных областях жизни".

Эти формулировки, по сути прикрывающие отсутствие веских аргументов против конкретных доводов кассационной жалобы, приведены военным судом войск и в справке о практике рассмотрения гражданских дел в качестве положительного примера. Представляется, что это неправильно.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" обеспечение и защита прав, свобод и интересов военнослужащих является одной из основных задач военных судов. Руководствуясь этим, суд, в случае установления факта нарушения прав военнослужащего, обязан согласно ст. 239(7) ГПК РСФСР принять только одно возможное решение: об удовлетворении жалобы и восстановлении нарушенных прав заявителя.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ No. 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" содержатся следующие разъяснения по данному вопросу.

В случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением, он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения.

В том случае, когда увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения, должно приниматься решение не о восстановлении военнослужащего на военной службе, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части, восстановлении непосредственно нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В случае, если сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В настоящее время практика Военной коллегии уже идет по такому пути, отказавшись от принятия решений, обязывающих командование лишь восстановить права уволенного военнослужащего (выплатить деньги, предоставить жилье и т.п.) без восстановления его на военной службе или в списках воинской части.

Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм.

Принципиальное решение принято Военной коллегией по делу Долгова.

Майор Долгов обжаловал в суд действия командира войсковой части, связанные с исключением его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без производства с ним расчета по всем видам довольствия, положенным на день увольнения.

Военный суд - войсковая часть 40825 - удовлетворил жалобу: указанные выше действия командира признал неправомерными, а его приказ в части, касающейся исключения Долгова из списков личного состава части, - незаконным и не действующим с момента его издания. Кроме того, суд обязал командира части восстановить Долгова на военной службе, выплатить причитающиеся ему деньги с учетом индексации, а денежную компенсацию взамен продпайка выплатить, исходя из стоимости продпайка, действующей на момент фактической выплаты, после чего исключить заявителя из списков личного состава части.

Военный суд Приволжского военного округа указанное решение изменил, исключив указание об отмене приказа об исключении Долгова из списков личного состава и восстановлении его на военной службе. В остальной части решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В обоснование этого суд округа указал в определении, что увольнение Долгова было произведено на законных основаниях и не оспаривалось заявителем, однако при этом не был соблюден порядок увольнения, и это нарушение в полной мере могло быть устранено путем выплаты задолженности с учетом ее индексации и своевременного исполнения судебного решения, а не путем восстановления заявителя на военной службе.

Председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене определения военного суда округа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Долгову, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава части, не выплачены: единовременное денежное вознаграждение по итогам 1997 и 1998 годов; денежные компенсации взамен продовольственного пайка, за поднаем жилых помещений, за санаторно - курортное лечение и взамен вещевого имущества; пособие на детей; материальная помощь и выходное пособие.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, то есть для лиц, проходящих военную службу. Из этого следует, что перечисленными видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил, объявленного приказом Министра обороны No. 100 - 1985 г., днем увольнения офицера с действительной военной службы считается день, с которого офицер приказом по воинской части исключается из списков личного состава части. Согласно же ч. 4. ст. 65 Инструкции к указанному приказу "О порядке применения Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил" увольняемый военнослужащий своевременно и полностью должен быть удовлетворен всеми видами положенного ему на день увольнения довольствия. (Указанные нормативные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений и в период рассмотрения дела судом.)

Поскольку с Долговым на день увольнения не был произведен окончательный расчет, то издание приказа об исключении его из списков личного состава воинской части нарушало требования названных нормативных актов и ущемляло права военнослужащего. В связи с этим суд 1-й инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части до производства с ним окончательного расчета. Определение же суда 2-й инстанции не устраняло допущенные в отношении Долгова нарушения, о чем он просил в своей жалобе.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия согласилась с доводами протеста. Принимая во внимание, что военным судом округа допущено неправильное применение и толкование норм материального права, Военная коллегия отменила определение военного суда Приволжского военного округа и оставила в силе решение военного суда - войсковая часть 40825 о восстановлении Долгова на военной службе до момента производства с ним окончательного расчета (3н-210/99).

Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года No. 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В обзоре Военной коллегии за 1998 год обращалось внимание на изменение действующего законодательства о статусе военнослужащих, в связи с чем диапазон оснований для возмещения морального вреда по рассматриваемой категории дел существенно сужен.

Это было учтено судьями, и количество судебных ошибок, связанных с разрешением требований военнослужащих о возмещении морального вреда, заметно сократилось.

Однако имеющиеся ошибки теперь чаще всего заключаются в необоснованном отказе в возмещении морального вреда.

Неправильную позицию в этом вопросе занимает военный суд Уральского военного округа.

Так, в кассационном определении по делу подполковника Урецкого этот суд указал о неподсудности военным судам жалоб о возмещении морального вреда, причиненного военнослужащему действиями органов военного управления и воинских должностных лиц. Аналогичное ошибочное утверждение содержится в судебных решениях этого суда и по другим делам.

При рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе полковника Базина военный суд Уральского военного округа отменил решение военного суда Екатеринбургского гарнизона в части взыскания с командира воинской части в пользу заявителя компенсации за моральный вред, поскольку, по мнению суда второй инстанции, военный суд гарнизона неполно исследовал данный вопрос и не указал в решении, какими критериями он руководствовался при определении суммы компенсации.

Представляется, что это решение военного суда округа необоснованное.

В июле 1998 г. командир части отказал Базину в заключении нового контракта и представил его в связи с этим к увольнению с военной службы. Основанием для этого послужил факт рассмотрения аттестационной комиссией обстоятельств задержания Базина сотрудниками милиции в декабре 1997 г. в г. Москве.

Обжаловав эти действия командира в суд, Базин ставил вопрос о компенсации ему морального вреда в сумме 50000 руб. Военный суд гарнизона удовлетворил его жалобу в части других требований в полном объеме, а в части возмещения морального вреда - частично на сумму 3000 руб.

Как установлено судом, и с этим согласился военный суд округа, действия командира части были незаконными. Базин на протяжении всей службы характеризовался исключительно положительно, взысканий не имел, награждался государственными наградами, непосредственный начальник характеризовал Базина как высококлассного специалиста и ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта. Что касается задержания офицера сотрудниками милиции, то оно было связано с применением Базиным газового оружия. По этому факту проводилось предварительное следствие, в результате которого установлено, что на Базина было совершено нападение, его действия по применению газового оружия признаны правомерными, направленными на защиту своей чести и достоинства. В процессе решения вопроса об увольнении Базина и рассмотрения его жалобы судом командир части представлял в различные инстанции порочащие офицера материалы о якобы систематическом злоупотреблении им спиртным и участии в пьяных драках, что целым рядом доказательств было опровергнуто в судебном заседании. Рассмотрение дела судами, а следовательно и конфликт с командованием, длились более двух месяцев, в течение которых Базин бесспорно переживал о том, как сложится его дальнейшая судьба.

При таких обстоятельствах военный суд гарнизона принял законное решение о компенсации морального вреда на сумму 3000 руб., которая вполне соответствует характеру и степени причиненных заявителю моральных потрясений. Считать ее завышенной либо неподтвержденной доказательствами, как это записано в кассационном определении, у военного суда округа оснований не имелось.

Ошибочной представляется и позиция военного суда Ленинградского военного округа, изложенная в справке о практике рассмотрения жалоб военнослужащих, о том, что в случае восстановления уволенных военнослужащих в списках части до полного денежного расчета их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку командир при издании приказа об исключении из списков части, на основании которого и производится расчет финансовым органом, не нарушает личные неимущественные права военнослужащего.

Как отмечено выше в V разделе обзора, исключение военнослужащего из списков личного состава части без производства денежного расчета без его согласия не допускается.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" именно дата исключения из списков части считается окончанием военной службы.

Поэтому неправильное определение этой даты может нарушить не только имущественные, но и иные права военнослужащего, причинив ему тем самым моральный вред. В данном случае нарушение прав военнослужащего заключается не в издании командиром соответствующего приказа, а в том, что командир либо не обеспечил его своевременную реализацию, либо, если это оказалось невозможным по объективным причинам, не изменил содержание приказа и дату исключения из списков части на более позднюю, а вынудил военнослужащего добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения указанных прав военнослужащего без судебного решения уже дает основания для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

Правильный подход к рассмотрению требований таких военнослужащих о компенсации морального вреда в военном суде Приволжского военного округа. Например, при рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе лейтенанта Нуждина, исключенного из списков части без производства с ним расчета, в том числе без выплаты накопившейся ранее задолженности по денежному довольствию, военный суд округа обоснованно увеличил сумму присужденной в пользу заявителя компенсации за моральный вред со 100 до 3500 рублей, мотивировав это тем, что офицер, будучи лишенным еще во время службы в течение нескольких месяцев средств к существованию, по вине командования был вынужден и после увольнения продолжительное время (3 месяца) добиваться восстановления своих бесспорных прав, пока не подал жалобу в суд.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

По данным обзоров и справок окружных и флотских военных судов, процент отмененных в кассационном и надзорном порядке судебных решений в связи с существенными нарушениями процессуального закона остается весьма высоким.

В основном это рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания; разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; непринятие судом отказа от иска либо признания ответчиком требований заявителя; вынесение решений не по всем вопросам, поставленным в жалобе; вынесение неконкретных решений, исполнение которых ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств. Не всегда эти нарушения устраняются судами кассационной и надзорной инстанций на местах. В связи с этим ниже приводятся решения Военной коллегии по делам Симакова и Дегтева, Яковлева и Горбачева. В Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ No. 2 (174) за 1999 год опубликовано определение Военной коллегии No. 1н-450/98 по делу Шевякова, также представляющее интерес по данной проблеме.

Нарушение судом требований ст. 142 ГПК РСФСР о привлечении к участию в деле соответчиков повлекло отмену судебных решений.

Согласно приказу командующего Северным флотом офицеры Симаков и Дегтев уволены с военной службы по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока военной службы и на основании приказов командира войсковой части 26824 исключены из списков личного состава части без производства окончательного расчета.

В жалобах, поданных в военный суд Заозерского гарнизона, Симаков и Дегтев просили признать такое их увольнение в запас незаконным. Суд, частично согласившись с доводами заявителей, признал действия командира войсковой части 26824 и помощника командира войсковой части 72140 по финансово - экономической работе в части исключения офицеров из списков личного состава незаконными и обязал этих должностных лиц восстановить Симакова и Дегтева в указанных списках по день производства с ними денежных расчетов по денежному довольствию и некоторым дополнительным выплатам. В удовлетворении остальных требований заявителям отказано.

Военный суд Северного флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение военного суда гарнизона оставил без изменения.

Эти судебные решения были опротестованы председателем Военной коллегии, который ставил вопрос об их отмене по следующим основаниям.

Как усматривалось из жалоб Симакова и Дегтева, они обжаловали не только правомерность исключения их из списков личного состава части до производства окончательного расчета, но также выражали несогласие с избранным им основанием увольнения и просили его изменить, уволив с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта.

Следовательно, Симаков и Дегтев фактически обжаловали и действия командующего Северным флотом, который своим приказом определил основание их увольнения и вправе был изменить его. Однако суд в нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР данное воинское должностное лицо к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика не привлек, чем грубо нарушил процессуальный закон.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дегтевым была также подана в суд жалоба на действия начальника вещевой службы войсковой части 72140 и командира войсковой части 15110, связанные с отказом в выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества. Эта жалоба Дегтева судом рассмотрена не была, указанные в ней воинские должностные лица к делу не привлекались и в судебном заседании не участвовали, необходимые материалы для проверки доводов жалобы не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Никакого решения по этой жалобе Дегтева судом не принято.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (2н-178/99).

Суд второй инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке не вправе по своей инициативе изменять предмет требований, изложенный в жалобах заявителей.

Офицеры Яковлев и Горбачев обратились в военный суд с жалобами, в которых просили обязать начальника Серпуховского военного института Ракетных войск представить их к досрочному увольнению в запас по пп. "а" п. 3 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта.

Признав жалобы обоснованными, военный суд - войсковая часть 63028 - своим решением обязал начальника военного института выполнить предусмотренные законодательством действия по досрочному увольнению заявителей с военной службы по указанному основанию.

Военный суд - войсковая часть 16666 - решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение, по которому обязал начальника военного института представить рапорты Яковлева и Горбачева с просьбами о досрочном увольнении их с военной службы по команде для решения этого вопроса правомочным должностным лицом.

Однако это решение не соответствует закону.

В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как видно из дела, Яковлев и Горбачев свое право на обжалование действий командования, связанных с отказом представить их к досрочному увольнению, реализовали путем непосредственного обращения в военный суд. Суд первой инстанции рассмотрел их жалобы по существу. При этом вопрос о необходимости визирования рапортов Яковлева и Горбачева, с которыми они первоначально обращались к начальнику института, вышестоящим должностным лицом, правомочным решать вопрос об их досрочном увольнении, сторонами в заседании не поднимался.

Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал в определении на то обстоятельство, что в деле отсутствуют данные об оценке рапортов Яковлева и Горбачева вышестоящим командованием, правомочным решать вопрос их досрочного увольнения с военной службы.

Указанными действиями суд кассационной инстанции фактически по своей инициативе подменил предмет заявленных Яковлевым и Горбачевым требований, что является существенным нарушением процессуального закона, которое влечет отмену вынесенного им определения.

Кроме того, суд второй инстанции не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции, относящимся к предмету спора о признании допущенных в отношении заявителей нарушений условий контракта существенными и систематическими.

С учетом изложенного, Военная коллегия отменила определение военного суда войск ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке (4н-170/99).

Ошибки, связанные с рассмотрением дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, во многом обусловлены недостаточным знанием судьями изменений процессуального закона, направленных на установление в гражданском процессе принципа состязательности.

Ст. 157 ГПК РСФСР накладывает на суд только три обязанности: первая и главная - надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая - отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья - при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя.

Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон.

Суды зачастую не учитывают, что согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В частности, по мнению Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, наконец руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Часть 5 ст. 157 ГПК РСФСР прямо предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, независимо от причин его неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Некоторые нарушения процессуального закона (глава 16 ГПК РСФСР) допускаются судьями при составлении решений.

Например, военным судом Челябинского гарнизона в решении по делу Вальтера, помимо вопросов, предусмотренных в ст. 197 ГПК РСФСР, указано о прекращении производства по жалобе в части компенсации морального вреда в связи с отказом заявителя от этих требований и о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении должностного лица военкомата.

Между тем, в соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР о принятии отказа от иска суд выносит определение, а порядок возбуждения уголовного дела регулируется нормами уголовно - процессуального закона, что также предусматривает вынесение отдельного процессуального документа.

Военная коллегия обращает внимание, что в настоящее время, после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 14 января 2000 года в связи с жалобой гр-ки Смирновой И.П., согласно которому нормы УПК РСФСР, предоставляющие судам право возбуждать уголовные дела, признаны не соответствующими Конституции РФ, суды более не вправе по своей инициативе принимать решения о возбуждении уголовных дел.

К числу часто встречающихся недостатков судебных решений относится их излишняя эмоциональность, что дает повод для обжалования выводов суда и по этим основаниям, а иногда является и прямым нарушением закона.

Например, военный суд Уральского военного округа принял правильное по существу решение об отмене определения военного суда Нижнетагильского гарнизона об отказе в приеме жалобы Романени за ее неподсудностью военному суду и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы. Однако суд округа, в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции вопросов о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, в своем определении указал, что изложенные заявителем в жалобе обстоятельства заселения спорной квартиры являются "ущемлением конституционных прав семьи Романени, которое стало возможным вследствие их грубого попрания со стороны заместителя командующего войсками УрВО по строительству и расквартированию войск генерал - майора Синцова В.Д.". Между тем, обстоятельства дела на тот момент еще не были предметом судебного разбирательства и делать какие-либо выводы о законности или незаконности обжалуемых действий, тем более столь категорично заявлять о виновности конкретного должностного лица, суд второй инстанции не имел права.

На стабильность и качество судебных решений большое влияние оказывает работа окружных и флотских военных судов по организации учебы судей, а также по анализу собственной судебной практики и практики нижестоящих судов.

Высоким качеством и глубиной изучения возникающих проблем отличаются обзорные документы Московского и Дальневосточного окружных военных судов, Северного флотского военного суда. В то же время в справках Уральского окружного военного суда, представленных в Военную коллегию, содержатся только статистические данные о рассмотрении гражданских дел без какого бы то ни было анализа судебной практики, хотя из копий, приложенных к справкам судебных решений, усматривается, что потребность в этом имеется.

Отдел обобщения судебной практики

Военной коллегии

Верховного Суда

Российской Федерации

Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел
по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения
органов военного управления и воинских должностных лиц"

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год.

В нем приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2000 году, проанализированы ошибки, допущенные судами, и отдельные спорные вопросы, возникавшие в судебной практике.

I. Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел

В обзоре Военной коллегии о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих за 1999 год обращалось внимание на положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми военным судам, наряду с жалобами на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, стали подсудны дела по искам о защите прав военнослужащих.

Однако в течение 2000 года неоднократно встречались случаи необоснованного отказа судьями в принятии исковых заявлений военнослужащих. Об ошибочности таких решений Военная коллегия указывала руководителям окружных (флотских) военных судов. Возникали в практике и другие вопросы о подсудности гражданских дел военным судам. В связи с этим Военная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае обращения военнослужащего с жалобой (исковым заявлением) на действия командования в военный суд по месту жительства такую жалобу (исковое заявление), учитывая установленный Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" территориальный принцип подсудности, нужно принимать и рассматривать по существу независимо от ведомственной принадлежности заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Судьями гарнизонных военных судов допущено значительное количество ошибок при применении ст.130 ГПК РСФСР, определяющей основания и порядок оставления искового заявления (жалобы) без движения. В связи с этим заслуживает внимания правильная судебная практика Дальневосточного окружного военного суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Военнослужащий Бутарин подал в Белогорский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооруженного конфликта. Судья своим определением оставил исковое заявление без движения и предложил истцу оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном от суммы иска.

Дальневосточный окружной военный суд указанное определение отменил, поскольку согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" выплаты на командировочные расходы являются одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих, а следовательно на основании п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" Бутарин подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные ошибки Дальневосточный окружной военный суд исправил и по ряду других дел.

Привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика повлекло отмену состоявшихся судебных решений

Нещадимов обжаловал в суд действия начальника 635 УНР, связанные с исключением его из списков личного состава части без производства окончательного расчета. 35 гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу и обязал начальника 238 УНР - правопреемника 635 УНР восстановить заявителя в списках личного состава части до момента обеспечения всеми положенными видами довольствия. Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного суда оставил без изменения. В дальнейшем постановлением гарнизонного военного суда начальник 238 УНР подвергнут штрафу в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения.

На эти судебные решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором принесен протест, в котором обращалось внимание на следующие обстоятельства.

В качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции выступал бывший начальник 635 УНР майор Б. Однако из справки, выданной начальником Военно-Морского строительного управления "Дальвоенморстрой", видно, что ранее входившее в его состав 635 УНР на основании директивы Генерального штаба расформировано и в сентябре 1998 года фактически прекратило свое существование, а его начальник майор Б. в июле 1999 года назначен на должность начальника СМУ. Правопреемником 635 УНР определено 238 УНР ВМСУ "Дальвоенморстрой".

Гарнизонный военный суд, рассматривая дело, в нарушение ст.151 ГПК РСФСР полномочия Б., как представителя ответчика, по делу не проверил и, несмотря на отсутствие доверенности, допустил его к участию в судебном разбирательстве. Начальник же 238 УНР ВМСУ, в нарушение требований ст.142 ГПК РСФСР, к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, что повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Не был начальник 238 УНР извещен и о дате рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласившись с протестом, Военная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы (2н-357/2000).

Отсутствие ответа начальника на рапорт военнослужащего, по смыслу ст.239-5 ГПК РСФСР, приравнивается к отказу, который может быть обжалован в суд

Осипенко обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ начальника высшего военного учебного заведения представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также выплатить задолженность по различным видам довольствия.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и, не рассматривая по существу обоснованность требований заявителя об увольнении, обязал соответствующего начальника повторно рассмотреть рапорт Осипенко. По мнению суда, заявитель преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку на момент подачи жалобы ответ от командования он не получил.

Ленинградский окружной военный суд обоснованно отменил это решение суда первой инстанции, указав следующее.

В материалах дела имелись достаточные доказательства того, что начальник университета в установленный законом срок ответ заявителю на его рапорт не дал. Это правильно было расценено военнослужащим как отказ в удовлетворении его рапорта, что, в соответствии со ст.239-5 ГПК РСФСР, позволяло обжаловать в суд не только действия, выразившиеся в игнорировании его обращения, но и фактический отказ в увольнении с военной службы.

Дело в этой части направлено в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение для разрешения по существу вопроса об обоснованности требований Осипенко о досрочном увольнении с военной службы.

Заявление военного прокурора в защиту интересов военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, обоснованно признано подсудным военному суду

Старший летчик-испытатель - заместитель начальника 203 военного представительства Министерства обороны РФ полковник Одинцов погиб в авиакатастрофе.

В текстах приказов об исключении его из списков личного состава представительства и Вооруженных Сил РФ указывалось, что смерть офицера наступила в то время, когда он обязанности по военной службе не исполнял, а находился в отпуске.

Военный прокурор Самарского гарнизона, установив, что содержание приказов не соответствует действительности, внес протест начальнику 203 военного представительства об изменении формулировки обстоятельств гибели Одинцова.

Поскольку протест не был удовлетворен, военный прокурор обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением аналогичного содержания, в котором ставил вопрос об указании в приказах о гибели офицера при исполнении обязанностей по военной службе.

Гарнизонный военный суд принял заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение.

Представители командования обжаловали это определение, указав, что заявление военного прокурора подано в интересах жены Одинцова, которая не является военнослужащей, поэтому данное заявление не подсудно военному суду.

Приволжский окружной военный суд жалобы представителей командования оставил без удовлетворения, отметив, что военным прокурором ставился вопрос о проверке законности приказов воинских должностных лиц в части формулировки обстоятельств гибели офицера и это напрямую затрагивает честь и достоинство погибшего военнослужащего. Поэтому заявление военного прокурора подсудно военному суду.

Представляется, что приведенная позиция гарнизонного и окружного военных судов полностью соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.114-1 ГПК РСФСР, гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.

То обстоятельство, что изменение формулировок приказов затрагивает интересы жены погибшего офицера, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии заявления военным судом за неподсудностью.

В соответствии со ст.ст.2 , 18 , 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" страховые гарантии военнослужащим и социальная защита членов их семей являются неотъемлемой частью статуса военнослужащих и напрямую затрагивают их законные права.

Как закреплено в п.4 ст.3 этого же Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается в том числе и на федеральные суды общей юрисдикции.

Поскольку согласно ч. 1 ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.

II. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы
и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих

Привлечение к дисциплинарной ответственности

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за невыполнение противоречащих закону требований директивы вышестоящего командования, признано незаконным

Капитан 1 ранга Пономаренко обжаловал в суд приказ командующего Северным флотом о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора за нарушение требований директивы этого же должностного лица, в соответствии с которой запрещался повторный прием на военную службу по контракту бывших военнослужащих, уволенных по дискредитирующим основаниям.

Полярнинский гарнизонный военный суд своим решением обязал командующего Северным флотом отменить приказ о наказании Пономаренко в связи с пропуском срока, в течение которого налагается взыскание, а в части оснований издания этого приказа действия воинского должностного лица признаны правомерными.

Северным флотским военным судом такое решение обоснованно признано ошибочным.

Как установлено судом, командование вменяло в вину Пономаренко прием на военную службу по контракту в 1999 году мичмана Башкайкина, который ранее проходил военную службу в райвоенкомате Новгородской области, характеризовался положительно, но был уволен в запас за невыполнение условий контракта, причем причиной увольнения послужило желание Башкайкина служить вместе с сыном на Северном флоте и невозможность реализации этого из-за отказа вышестоящего командования. В соответствии же с директивой командующего Северным флотом от 5 декабря 1997 года N 45 повторный прием на службу таких военнослужащих запрещался.

Суд первой инстанции не учел, что указанная директива противоречит нормам ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении контракта. Запрета на повторный прием на службу гражданина, ранее уволенного по дискредитирующим основаниям, в ней не содержится. Нет такого запрета и в действующем Положении о порядке прохождения военной службы. Кроме того, эта директива в часть не поступала, до Пономаренко не доводилась, каких-либо иных распоряжений и приказов аналогичного содержания он не получал.

При таких обстоятельствах Северный флотский военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Пономаренко к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение проступка офицера товарищеским судом чести и одновременное наложение на него за этот же проступок дисциплинарного взыскания противоречит требованиям ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является незаконным

За употребление спиртных напитков в наряде по части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера Марцышина командиром части наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеского суда чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении Марцышина с военной службы по п.п."в" п.2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, что затем и было реализовано.

Считая свое увольнение незаконным, Марцышин обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила состоявшиеся судебные решения в части отказа Марцышину в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.

Судом установлено, что за халатное исполнение обязанностей дежурного командиром войсковой части на Марцышина наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом данное взыскание начальником не отменено и решения о наложении более строгого взыскания не принималось.

Несмотря на это, командир части, в нарушение требований ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении Марцышина с военной службы.

На основании этого решения Марцышин был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, то есть к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст.91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (2н-71/00).

В обзоре кассационно-надзорной практики рассмотрения военными судами Ленинградского военного округа жалоб военнослужащих в первом полугодии 2000 года описано решение окружного военного суда по делу Тарандина, которое, по мнению Военной коллегии, является ошибочным.

Тарандин обжаловал в суд решение командира о наложении на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в 1999 году в тот период времени, когда срок прежнего контракта о прохождении службы уже истек, а новый контракт еще не был заключен.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Ленинградский окружной военный суд не согласился с этим решением и пришел к выводу, что принудительное возложение на военнослужащего каких-либо обязанностей по военной службе, в том числе наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между ним и военным ведомством, выходит за пределы его правового статуса и является неправомерным.

Этот вывод суда второй инстанции противоречит п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", которым установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом законом не предусмотрено автоматическое прекращение прав и обязанностей военнослужащего лишь на том основании, что срок прежнего контракта истек. Именно поэтому практика военных судов и Военной коллегии идет по пути признания за военнослужащими всех их прав и преимуществ до момента исключения из списков личного состава части. Например, так разрешаются жалобы военнослужащих о предоставлении отпусков, о выплате денежного довольствия и другие. Аналогичным образом должны решаться и вопросы о привлечении их к дисциплинарной и другим видам ответственности.

По данному делу вопрос об исключении Тарандина из списков личного состава части вообще не ставился, поскольку он не увольнялся, а продолжал служить и с ним был заключен новый контракт. Поэтому утверждение окружного военного суда о том, что заявитель на какое-то время утрачивал статус военнослужащего и не мог нести дисциплинарную ответственность, является необоснованным.

Право на образование

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования согласия командования не требуется

Жизненко, обучающаяся заочно в техникуме, обжаловала в суд отказ командира части в предоставлении учебного отпуска, который был обусловлен мнением командования о том, что обучение военнослужащих в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования носит разрешительный характер.

Полярнинский гарнизонный военный суд признал отказ правомерным и оставил жалобу без удовлетворения.

Президиум Северного флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого суда, не согласился с решением суда первой инстанции и признал действия командования незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Особенности реализации этого права для военнослужащих установлены ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно п.3 этой статьи закона ограничение на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования установлено только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, п.2 этой же статьи предусмотрено право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования без каких-либо дополнительных условий. Указаний о необходимости получения для этого разрешения командования закон не содержит. На основании п.6 ст.11 указанного Федерального закона таким военнослужащим должны предоставляться учебные отпуска. В этой норме закона также не предусмотрено решение вопроса об отпуске в зависимости от усмотрения командования. Таким образом, права Жизненко были нарушены и подлежали восстановлению.

По мнению Военной коллегии, постановление президиума Северного флотского военного суда является законным и обоснованным.

Оно согласуется и с решением Военной коллегии от 14 ноября 2000 года о признании незаконным и недействующим Положения об обучении офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы СА и ВМФ в вечерних и заочных гражданских высших и средних специальных учебных заведениях (приказы МО СССР от 23 февраля 1983 года N 55 и от 5 июля 1989 года N 242). Указанное Положение признано незаконным и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку закрепленный в нем разрешительный порядок реализации права военнослужащих на образование противоречит упомянутому Федеральному закону (ВКПИ-00-68).

Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками

Дела этой категории, как и в прежние годы, были самые многочисленные. Например, только в гарнизонные военные суды Дальневосточного военного округа обратились 10857 военнослужащих с жалобами на нарушения по выплатам различных видов довольствия и денежных компенсаций. Гарнизонными военными судами Северного флота рассмотрено 33708 таких жалоб.

Указанная ситуация обусловлена продолжающимися задержками выплат в войсках и на флоте, а применительно к упомянутым регионам и невыполнением требований п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о новом порядке начисления коэффициентов и надбавок за службу в отдаленных местностях.

Как правило, рассмотрение этих дел серьезных затруднений у судей не вызывало.

Вместе с тем, по делам о выплате районных коэффициентов к денежному довольствию и процентной надбавки за непрерывную службу в отдаленных местностях в практике военных судов возникали следующие вопросы:

Следует ли начислять районный коэффициент и процентную надбавку на сумму повышения должностных окладов за службу в отдаленных местностях и на ежемесячную пенсионную надбавку к денежному довольствию военнослужащих, имеющих право на пенсию;

Какие районные коэффициенты следует применять в случае, если их размеры для военнослужащих и для гражданских лиц не совпадают, поскольку установлены различными нормативными актами.

По мнению Военной коллегии, при решении этих вопросов необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2000 года, каких-либо ограничений на их действие законом не установлено.

Поскольку закон говорит о коэффициентах и процентных надбавках к денежному довольствию, то необходимо выяснить, входят ли спорные суммы в денежное довольствие. Понятие денежного довольствия раскрыто в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Оно включает месячные оклады по должности и по воинскому званию и иные дополнительные выплаты.

Перечень дополнительных выплат содержится в ст.13 того же Федерального закона.

Пенсионная надбавка указана в п.8 этой статьи закона в качестве одной из дополнительных выплат, следовательно на нее необходимо начислять коэффициент и процентную надбавку.

Повышение должностных окладов за службу в отдаленных местностях выплачивается военнослужащим на основании приказа МО РФ от 16 марта 1996 года N 115. В соответствии с разделом I Инструкции, утвержденной данным приказом, эта выплата именно так и называется: "Повышенные оклады по воинским должностям за службу в отдаленных и с тяжелыми климатическими условиями местностях", следовательно это повышение относится к должностным окладам, то есть является составной частью денежного довольствия. Поэтому представляется, что на него необходимо начислять районный коэффициент и процентные надбавки, о которых идет речь.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Районный коэффициент начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера.

В вышеупомянутом п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается о выплате районных коэффициентов в размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Поэтому в случаях противоречия между размерами этих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства для граждан и приказами Министра обороны для военнослужащих, применению подлежат нормы постановлений Правительства РФ, а не ведомственных нормативных актов.

В связи с этим обращают на себя внимание случаи неправильного определения судьями приоритетов при конкуренции норм различных нормативных актов и, как следствие, необоснованное применение положений ведомственных нормативных актов.

Согласно ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом. В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому объяснения сторон, документы либо другие доказательства со ссылками на положения ведомственных нормативных актов не должны расцениваться судом как более весомые только лишь на этом основании.

Отступление от этих принципов приводит к судебным ошибкам, две из которых приводятся ниже.

Признание судом незаконными действий командования, связанных с отказом военнослужащему в отдельных выплатах, свидетельствует о нарушении его прав, которые, согласно ст.239-7 ГПК РСФСР, подлежат восстановлению в полном объеме. То обстоятельство, что командир действовал в соответствии с предписаниями ведомственного нормативного акта, значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении законного требования заявителя

Прапорщик Федоров, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в жалобе, поданной в суд, просил обязать командование выплатить задолженность по денежному довольствию, которое не выплачивались ему в течение двух последних месяцев перед увольнением по причине окончания шестимесячного срока нахождения в распоряжении, и компенсацию взамен продовольственного пайка. Кроме того Федоров просил по этим основаниям изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю.

Кировский гарнизонный военный суд указанные требования заявителя удовлетворил.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя командования, данное решение в части изменения даты исключения Федорова из списков личного состава отменил и принял новое, об отказе в жалобе.

Как видно из определения, суд второй инстанции посчитал, что невыплата Федорову денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении обусловлена несовершенством действующего законодательства, в результате чего возник спор о праве военнослужащего на получение денежного довольствия за указанный период. В частности, выплата заявителю денежного довольствия была приостановлена в точном соответствии с требованиями приказа МО РФ 1998 года N 414. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, признав, что данный приказ МО РФ противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку им вводились не предусмотренные законом ограничения на денежные выплаты, и обязал командование выплатить денежное довольствие заявителю. Вместе с тем, по мнению окружного военного суда, командир части не мог самостоятельно, без судебного решения, нарушить требования приказа МО РФ, а следовательно исключение Федорова из списков личного состава произведено правильно и для изменения этой даты оснований не имелось.

Такой вывод окружного военного суда, по мнению Военной коллегии, не соответствует закону.

Согласно ст.239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, должен вынести решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение прав гражданина в полном объеме. Именно так поступил суд первой инстанции.

Признав в новом решении невыплату денежного довольствия Федорову незаконной, окружной военный суд необоснованно отказал в признании незаконными и наступивших в результате этого последствий: исключения из списков личного состава части без расчета. При этом суд второй инстанции подменил решение вопроса о законности обжалуемых действий решением вопроса о степени вины командира части, сославшись в оправдание действий последнего на ведомственный нормативный акт, незаконность которого установлена этим же судебным решением. В результате в определении окружного военного суда содержатся два взаимоисключающих вывода, один из которых явно противоречит материалам дела.

Окружной военный суд, сославшись в определении не на закон, а на приказ МО РФ, применение которого этот же суд, этим же определением признал незаконным, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В данном случае следовало руководствоваться п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанное нарушение норм материального права, в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР, является основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора.

Постановление президиума окружного военного суда отменено, как основанное на положениях приказа Министра обороны РФ, который признан Верховным Судом РФ незаконным

Военнослужащие Бондарев, Новолодский и Ярочкин обратились в военный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с прекращением выплаты им денежного довольствия по истечении шести месяцев нахождения их в распоряжении командира части и обязать последнего производить выплаты денежного довольствия по день исключения их из списков личного состава части.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, жалобы были удовлетворены.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда решения судов первой и второй инстанций отменил и вынес новое, отказав заявителям в удовлетворении жалоб.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест на предмет отмены постановления президиума окружного военного суда в том числе и по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлен факт прекращения командиром части выплат Бондареву, Новолодскому и Ярочкину денежного довольствия в связи с истечением шести месяцев нахождения их в распоряжении этого должностного лица. Основанием для этого послужил приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 1998 года N 414.

Однако, согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Упомянутый приказ Министра обороны РФ, предусматривавший прекращение выплаты окладов месячного денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров в связи с организационно-штатными мероприятиями более шести месяцев, применению по настоящему делу не подлежал, поскольку по решению Верховного Суда РФ от 14 декабря 1999 года признан незаконным (недействующим).

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия постановление президиума окружного военного суда отменила, а решение гарнизонного военного суда и определение окружного военного суда округа оставила в силе (4н-104/00).

Правило о полном восстановлении нарушенных прав гражданина, содержащееся в ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", распространяется и на случаи возмещения военнослужащим убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества

Сизов, Кокарев и Гохгелеринт при увольнении с военной службы не были своевременно обеспечены различными видами довольствия. По судебным решениям Черняховского гарнизонного и Балтийского флотского военных судов каждому из них причитались различные денежные суммы, исчисленные без учета инфляционных процессов.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм. Эти их требования суд удовлетворил частично, проиндексировав все присужденные ко взысканию суммы по правилам ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" за исключением денежных компенсаций взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене последних судебных решений по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования заявителей и определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в их пользу, военные суды исходили из несвоевременно выплаченных размеров денежного довольствия, применяя к ним в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сводный индекс потребительских цен.

Однако в жалобах заявители просили не индексировать денежные доходы, а взыскать в их пользу материальный ущерб, который образовался в результате невыплаты причитающихся им видов довольствия. Эти суммы являются особым объектом индексации, предусмотренным ч. 2 ст.2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и на них правила расчета, установленные ст.5 этого же Закона, не распространяются.

Кроме того, из общей суммы невыплаченных денежных средств, судами были исключены размеры денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в Законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Сизову, Кокареву и Гохгелеринту денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило им убытки, которые в соответствии со ст.15 , 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Не составляет исключения из изложенного правила и обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

Согласившись с протестом, Военная коллегия пришла к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и отменила судебные решения, связанные с порядком исполнения решения гарнизонного военного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение (5н-65/00).

Льготы для участников ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС

Заключение о наличии причинной связи между имеющимся у лица заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, по смыслу ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", должна давать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством Российской Федерации

Зоткин обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой на действия начальника ВВК, связанные с отказом в выдаче заключения о наличии причинной связи между развившимися у него заболеваниями и воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд жалобу удовлетворил и обязал начальника ВВК выдать заявителю медицинское заключение, подтверждающее получение им заболеваний в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Президиум Московского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту военного прокурора Московского военного округа, указанное судебное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, а дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При этом президиум Московского окружного военного суда в постановлении указал, что в соответствии со ст.51 "Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации" и ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только военно-врачебным комиссиям, межведомственным экспертным советам и иным органам, определяемым Правительством РФ, предоставлено право определять причинную связь заболеваний с прохождением военной службы, а также с последствиями чернобыльской катастрофы. При этом в ст.249 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ" (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 г.) определен перечень заболеваний, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационного фактора.

Однако гарнизонный военный суд неправильно истолковал указанные выше нормы материального права, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил врачам больницы станции Рыбное врачебно-санитарной службы Московской железной дороги, чье заключение о невозможности установления причинной связи между заболеванием, возникшим у Зоткина, и воздействием последствий Чернобыльской катастрофы положил в основу решения. Президиум пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии предлагалось постановление президиума Московского окружного военного суда отменить, а решение суда первой инстанции - изменить в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Зоткин в 1988-1991 годах проходил службу и проживал в местности, находящейся по уровню радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы в зоне отселения.

В соответствии со ст.13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, работавшие и проживавшие после 1986 года в зоне отселения, считаются подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и на них распространяется действие данного закона.

Согласно ст.24 этого же закона причинная связь между заболеванием граждан и последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивно загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. То есть законом презюмируется, что заболевания у лиц, проживавших и работавших в зоне отчуждения, обусловлены воздействием радиации, если в установленном порядке не доказано иное.

Однако, президиум окружного военного суда руководствовался также ст. 249 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 года), которая, вопреки указанным выше требованиям закона, предписывает ВВК признавать причинную связь между заболеванием и чернобыльской катастрофой лишь в определенных случаях, при наличии только тех заболеваний, которые перечислены в этой Инструкции. Тем самым данный ведомственный нормативный акт ограничивает круг лиц, которые имеют право претендовать на льготы, установленные в связи с воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Поскольку Министр обороны РФ не вправе по своему усмотрению менять установленные федеральным законом основания механизм и определения причинной связи между имеющимся у гражданина заболеванием и неблагоприятными факторами, возникшими вследствие чернобыльской катастрофы, президиум Московского окружного военного суда в соответствии с ч.2 ст.120 Конституции РФ обязан был руководствоваться не ведомственным нормативным актом, а Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не соответствует закону и вывод президиума окружного военного суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертов. Статьей 49 ГПК РСФСР прямо предусмотрено, что заключение экспертов является средством доказывания по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" заключение в отношении Зоткина имела право дать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством РФ.

Данные экспертные учреждения обязаны вынести одно из следующих решений:

об установлении причинной связи между наступлением вредных последствий для здоровья заявителя и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, либо сочетания их с иными вредными факторами;

об отсутствии такой связи;

о невозможности подтвердить отсутствие такой связи.

Как видно из материалов дела, ВВК необоснованно отказала Зоткину в проведении такого освидетельствования, чем нарушила его права.

Суд же первой инстанции ошибочно счел установленным наличие причинной связи между имеющимся у Зоткина заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы без соблюдения указанного порядка, на основании выводов экспертов, не обладающих полномочиями на проведение такого обследования.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и президиумом Московского окружного военного суда по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права.

Военная коллегия отменила постановление президиума окружного военного суда, а решение гарнизонного военного суда изменила, удовлетворив жалобу частично, обязав начальника ВВК дать заключение в соответствии с требованиями ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (1н-408/99).

III. Жилищные вопросы

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы только военнослужащие с членами семей, проходящие военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы. Такая регистрация производится лишь до получения ими жилых помещений по установленным нормам

Елисеев в 1998 году выписался из квартиры своих родителей, где был зарегистрирован, и обратился к командованию с рапортом о регистрации его по адресу воинской части. Получив отказ, он обратился с жалобой в суд, который требования заявителя удовлетворил.

Северный флотский военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в жалобе.

При этом флотский военный суд руководствовался положениями п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие лишь до получения жилых помещений.

Как установил суд, Елисеев по месту дислокации воинской части был обеспечен жилой площадью в квартире своего отца, который получил ее от Министерства обороны РФ на себя и членов семьи, в том числе и на сына - Елисеева.

По мнению Военной коллегии позиция Северного флотского военного суда является правильной.

В соответствии с упомянутой нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательными условиями для регистрации военнослужащих по адресам воинских частей являются их прибытие на новое место военной службы и отсутствие возможности предоставления им жилых помещений по установленным нормам.

Последнее условие однозначно подразумевает, что вновь прибывший военнослужащий должен иметь основания для предоставления ему жилья (признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) в данном населенном пункте.

Из этого следует, что военнослужащие, уже зарегистрированные в населенном пункте, где дислоцирована их часть, или военнослужащие, хотя и не имеющие регистрации, но обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, в которых их регистрация возможна, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.

В случае же с Елисеевым суд установил, что он права на получение жилья не имел, а его добровольная выписка из предоставленного ранее жилого помещения фактически была направлена на то, чтобы искусственно создать основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Положение п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, окончившим высшие учебные заведения и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, на военнослужащих - выпускников высших военных учебных заведений не распространяется

Офицер Сальников обжаловал в Калининградский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии части об отказе включить его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке как выпускника военной академии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, полагая, что в соответствии с п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР он как выпускник высшего учебного заведения имеет право на внеочередное получение жилья.

Президиум Балтийского флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого же суда, отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в жалобе, так как положения п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР касаются только гражданских лиц и на военнослужащих не распространяются.

По мнению Военной коллегии новое решение Балтийского флотского военного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Льготы для военнослужащих в связи с обучением в образовательных учреждениях профессионального образования и порядок обеспечения их жилыми помещениями установлены статьями 15 и 19 указанного Федерального закона. Внеочередное предоставление жилых помещений выпускникам академий, к которым относился и Сальников, ими не предусматривается.

Что касается положений ч.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей такое право для граждан, окончивших аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, то они не распространяются на военнослужащих, так как касаются только тех граждан и членов их семей, которые по окончании обучения направлены в порядке распределения на работу в другую местность, то есть гражданских лиц.

В отношении военнослужащих в этой сфере действует законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

В судебном решении об обязанности органов военного управления и должностных лиц устранить в полном объеме нарушение права военнослужащего на получение жилого помещения, не допускается определение такого порядка устранения нарушений, который противоречит действующему законодательству

Офицер Белов обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии, утвержденное начальником Ульяновского гарнизона, об отказе в предоставлении ему трехкомнатной квартиры в г.Ульяновске. Свое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что на день ее заседания Белов убыл к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и признал обжалуемое решение от 11 июня 1998 года незаконным, поскольку на тот момент Белов еще значился в списках личного состава части, а исключен из них в связи с переводом только 27 июля того же года. В удовлетворении требования заявителя о предоставлении ему квартиры в г.Ульяновске суд отказал, поскольку согласно п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, вопросы обеспечения военнослужащих жильем должны решаться по месту прохождения ими военной службы.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об удовлетворении жалобы в полном объеме. Этим решением на жилищную комиссию и начальника гарнизона возложена обязанность восстановить Белова в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая 1997 года и предоставить ему жилое помещение в г.Ульяновске по установленным нормам, с учетом имеющихся льгот.

В обоснование окружной военный суд сослался на положения ст.239-7 ГПК РСФСР о том, что при удовлетворении жалобы суд выносит решение об обязанности соответствующих органов и должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Представляется, что новое решение окружного военного суда является ошибочным.

Во-первых, из кассационного определения не видно по каким причинам начальниками Белова нарушены требования п.7 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы и он направлен к новому месту службы в другой регион без приказа об исключении из списков личного состава части, который издан спустя более полутора месяцев после этого. Указанное обстоятельство обязывало суд проверить, не было ли в данном случае умышленного сокрытия факта убытия Белова в другой гарнизон с целью получения им квартиры по прежнему месту службы. Поскольку в судебном решении это не отражено, вывод о незаконности действий жилищной комиссии, исходя только из даты издания упомянутого приказа, является сомнительным.

Во-вторых, если признать, что Белов на момент заседания жилищной комиссии находился в списках личного состава части правомерно, то и в этом случае решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении квартиры было законным и обоснованным.

Окружной военный суд в данном случае неправильно истолковал и применил ст.239-7 ГПК РСФСР.

В соответствии с этой нормой процессуального закона суд обязан вынести решение об устранении нарушенных прав гражданина. Однако порядок и способ, которыми будет устраняться нарушение, должны соответствовать действующему законодательству. Суд не вправе решать эти вопросы по-иному, что было сделано по настоящему делу.

В частности, окружным военным судом не учтено, что Беловым оспаривалось право на обеспечение жилым помещением. По своей природе это право отлично от других прав материального характера, поскольку основания его возникновения и порядок реализации урегулированы совокупностью норм гражданского, жилищного и законодательства о статусе военнослужащих, согласно которым его возникновение связано не только с личностью гражданина, но и с его местом жительства. Постоянное проживание в конкретном населенном пункте при отсутствии жилья является обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения. Реализация этого права призвана создать для гражданина и его семьи надлежащие условия проживания, а не какие-либо иные (возможно более желаемые для него) блага.

Так, в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы.

В статьях 671 , 673 , 678 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения, на условиях которого требовал получения квартиры Белов, заключается собственником жилого помещения с нанимателем для постоянного проживания последнего. При этом в ст.678 особо подчеркивается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Решение окружного военного суда не отвечает этим требованиям закона, поскольку в соответствии с ним предписано обеспечить заявителя жилым помещением в населенном пункте, где он более не проживает.

Как видно из кассационного определения, Белов продолжает проходить военную службу и речи об обеспечении его жильем в избранном после увольнения постоянном месте жительства не шло, поэтому другие нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" в данном случае неприменимы.

Очевидно, что после перевода Белова к новому месту службы он утратил право на получение жилья в г.Ульяновске и приобрел это право по новому месту жительства в г. Североморске, где оно и должно быть реализовано.

То обстоятельство, что заявитель в течение всей службы в г.Ульяновске - года и двух месяцев, не был обеспечен жилым помещением, позволяло ему ставить вопрос об установленных законодательством для таких военнослужащих компенсаций, а также о возмещении вреда, если он был причинен, но не о последующем получении квартиры в этом населенном пункте.

IV. Увольнение с военной службы

Увольнение военнослужащего в период, когда им оспаривалось заключение ВВК о степени годности к военной службе признано незаконным, как противоречащее п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве военнослужащего на выбор основания увольнения

Леонов признан ВВК ограниченно годным к военной службе и по этому основанию был уволен в запас. До окончательного расчета он заявил об ухудшении здоровья и просил провести повторное медицинское освидетельствование, однако командир части это ходатайство не удовлетворил и издал приказ об исключении Леонова из списков части, что было обжаловано последним в Белогорский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции признал обжалуемые действия законными и оставил жалобу без удовлетворения.

Дальневосточный окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, это решение отменил и направил жалобу на новое рассмотрение.

Как правильно указано в определении окружного военного суда, судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Из материалов дела усматривалось, что на момент исключения Леонова из списков личного состава части установленный п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе срок действия заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе истек. По выводам специалистов окружного военного госпиталя Леонов являлся негодным к военной службе. Это было в последующем подтверждено заключением окружной ВВК, которая признала, что Леонов был таковым и на момент его исключения из списков личного состава части.

Таким образом, просьба Леонова о повторном медицинском освидетельствовании была обоснованной, а право на увольнение в связи с признанием негодным к военной службе возникло у него до окончания срока военной службы. В соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения в данном случае принадлежало военнослужащему.

При новом судебном рассмотрении жалоба Леонова была удовлетворена.

V. Компенсация морального вреда

Судебное решение о компенсации морального вреда уволенному в запас военнослужащему в связи с несвоевременным оформлением ему пенсии признано законным и обоснованным

При увольнении офицера военного комиссариата Векши с военной службы ему ошибочно выплатили единовременное пособие в большем размере чем положено. Военный комиссар принял решение о возложении обязанности по возмещению переплаты на самого Векшу, а до внесения требуемой суммы, несмотря на неоднократные обращения последнего, не принимал никаких мер для назначения ему пенсии.

Эти действия Векша обжаловал в Братский гарнизонный военный суд, который жалобу удовлетворил и взыскал с военкомата в пользу заявителя 2500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Восточно-Сибирский окружной военный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что заявитель не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого документы в военный комиссариат, а гарнизонный военный суд переоценил степень нравственных страданий заявителя, вызванных незаконными действиями должностных лиц.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, изменила кассационное определение в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что Векша после увольнения в запас остался на воинском учете в том же военном комиссариате, в котором проходил службу, все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся там же. Судом установлено, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, каких-либо объективных препятствий для удовлетворения его требований не имелось. Несмотря на это, а также на последовавшее судебное решение, на момент рассмотрения дела в окружном военном суде пенсия Векше так и не была оформлена.

В результате задержки в оформлении пенсии заявитель и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию. Бесспорно, что при этом Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ имел право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно (6н-0140/99).

VI. Процессуальные вопросы

Процент судебных ошибок, связанных с существенными нарушениями процессуального закона в 2000 году по-прежнему оставался на высоком уровне. Их характер весьма разнообразный, но по существу все они сводились к нарушению прав участвующих в деле лиц. По мнению Военной коллегии изучение норм гражданского процессуального закона должно стать одним их главных направлений юридической учебы судей военных судов.

Справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения

Офицер Авксентьев обжаловал в судебном порядке действия своих прямых начальников и Министра обороны РФ, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Московский гарнизонный военный суд вынес решение об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым Авксентьев подлежал восстановлению на военной службе, а с Министра обороны РФ взыскано в его пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил это судебное решение без изменения.

Президиум Московского окружного военного суда протест заместителя Генерального Прокурора РФ на предмет отмены указанных судебных решений оставил без удовлетворения.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.142 ГПК РСФСР судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 14 апреля 1999 года в помещении Московского гарнизонного военного суда. Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона уведомление о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса не направлялось, поскольку судья в телефонных беседах сообщал им о времени и месте судебного заседания, о чем составил справку. При этом телефонограмма в установленном порядке не оформлялась. Дело было рассмотрено по существу без представителя Министра обороны РФ, который в дальнейшем в надзорной жалобе указал, что желал участвовать в судебном заседании, но не был извещен о его месте и времени.

В протесте отмечено, что справка судьи об извещении участников процесса телефонограммой не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

Следовательно, в деле отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении об этом сторон.

При рассмотрении дела 14 и 16 апреля 1999 года в судебное заседание не явился представитель Министра обороны РФ. Ходатайство представителя Главного военного прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Министра обороны РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В результате Министр обороны или его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать объяснения по существу жалобы заявителя и представить дополнительные документы.

В соответствии с п.2 ст.308 ГПК РСФСР судебное решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, военным судом гарнизона существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения (1н-44/2000).

При отмене решения суда первой инстанции из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не вправе принимать новое решение

Офицер Хоменко обратился в суд с жалобой на отказ начальника военной академии в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы Хоменко отказано, а обжалуемые им действия признаны законными.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Одновременно окружным военным судом принято новое решение об удовлетворении требований Хоменко.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В резолютивной части определения содержится вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В мотивировочной же части кассационного определения сделан противоположный вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора установлены на основании материалов, с которыми стороны ознакомлены, поэтому окружной военный суд счел возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Этот вывод о возможности вынесении нового решения сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит требованиям п.п.2 и 3 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР, согласно которым при недоказанности обстоятельств дела решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия установила, что новое решение суда кассационной инстанции и по существу являлось ошибочным, о чем также указывалось в протесте. В результате Военная коллегия отменила определение окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (1н-193/2000).

Удостоверение председательствующим по делу правильности замечаний на протокол судебного заседания, в которых по иному излагался практически весь ход судебного разбирательства, равнозначно отсутствию в деле протокола судебного заседания

35 гарнизонный военный суд, рассмотрев дело Шустова о незаконном увольнении с военной службы вынес решение об отказе в жалобе.

Тихоокеанский флотский военный суд это решение отменил и вынес новое о частичном удовлетворении требований заявителя. Последующие надзорные жалобы Шустова председателем Тихоокеанского флотского военного суда оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии отмечалось, что решения судов первой и второй инстанций являются незаконными и подлежат отмене.

Как усматривалось из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, которое проходило в течение одного дня, был составлен протокол судебного заседания на 10-ти с половиной печатных листах. На данный протокол принесены замечания представителем командования на 2-х печатных листах и заявителем на 7-ми печатных листах, то есть объем принесенных замечаний фактически составил еще один протокол. По существу принесенные замечания были близки к новому протоколу противоположного содержания.

Так, замечания представителя командования сводились к тому, что в протоколе не нашли полного отражения его объяснения, касающиеся предмета спора, показания свидетеля С., ответы заявителя на вопросы суда и другие важные обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В замечаниях заявителя отмечалось, что в протоколе не зафиксированы отдельные заявленные им ходатайства, не отражены все объяснения его представителя и свидетеля С., кроме того описан ряд действий суда, которые на самом деле не проводились. В замечаниях заявитель сделал вывод о том, что в протоколе искажен весь ход судебного процесса и необъективно изложены обстоятельства дела, что сделано для обоснования вынесенного судом незаконного решения.

Эти замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим по делу были признаны правильными и удостоверены им в полном объеме.

Таким образом, председательствующий по делу подтвердил не только верность поступивших замечаний, но и фактически согласился с тем, что постановленное судом решение является необоснованным.

При таких обстоятельствах изготовленный по делу протокол судебного заседания лишен силы и своего процессуального значения, что приравнивается к его отсутствию.

В соответствии с п.8 ст.308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Наличие такого протокола не обеспечило правильного рассмотрения дела и в кассационной инстанции.

По делу были допущены и другие грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По этим основаниям Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение (2н-532/1999).

В соответствии со ст.206 ГПК РСФСР суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание

Юмин обжаловал в судебном порядке действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без производства расчета.

По решению 35 гарнизонного военного суда на командира части возложена обязанность отменить приказ об исключении Юмина из списков личного состава части, восстановить его в этих списках и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия, после чего уволить установленным порядком.

В дальнейшем тот же суд вынес определение о разъяснении решения и указал в нем конкретную дату предстоящего исключения Юмина из списков личного состава части: 28 декабря - дату фактического получения им денег при увольнении. Тихоокеанским флотским военным судом частная жалоба Юмина на это определение оставлена без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене указанных определений гарнизонного и флотского военных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Юмин исключен из списков личного состава части с 14 ноября, а окончательный расчет ему выдан только через полтора месяца - 28 декабря.

По судебному решению Юмин подлежал восстановлению в списках личного состава части до момента окончательного расчета, а по определению о разъяснении решения - только по конкретную дату, определенную моментом получения заявителем последней выплаты в соответствии с обжалуемым приказом командира части.

При этом судом не учтено, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм Юмин имел право на получение всех видов довольствия как минимум с 14 ноября по 28 декабря, которыми к этой дате он не был обеспечен. Поэтому указанная судом дата в любом случае подлежала бы изменению на более позднюю.

Таким образом, определением о разъяснении решения суд изменил существо этого решения, что является нарушением ст.206 ГПК РСФСР. Данное нарушение закона не исправил и флотский военный суд.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила определение гарнизонного военного суда о разъяснении решения и определение Тихоокеанского флотского военного суда по данному вопросу (2н-98/2000).

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска (если это не противоречит закону) и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

Как видно из материалов дела, Пурнов и другие проходили военную службу на территории Республики Северная Осетия-Алания, где финансовые органы отказывали им в выплате окладов в повышенных размерах и утверждении записей в личных делах данных военнослужащих о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсий за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта.

В связи с изложенным военнослужащие обратились в Ставропольский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных действий.

В судебном заседании представители командования, в том числе главный бухгалтер, признали требования заявителей в полном объеме. Суд принял это признание иска и на основании ст.165 ГПК РСФСР вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в жалобах.

Между тем, достаточных оснований для пересмотра дела не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного решения в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно исследованным в судебном заседании доверенностям, представители командования обладали всеми правами, предоставленными законодательством ответчику, в том числе полностью или частично признать исковые требования. Поэтому признание ими требований заявителей сделано правомерно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела усматривалось, что в данном случае признание ответчиками иска не противоречило закону.

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд не нарушил норм материального и процессуального закона, а вынес законное и обоснованное решение.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, отменила постановление президиума окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-263/2000).

45. Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

Решением 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо- Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2016 г., удовлетворено заявление О., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 26 октября 2015 г., утвержденное командиром, о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве.

В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии воинской части, не оспаривая права О., срок военной службы которого в календарном исчислении составляет более 20 лет, на получение жилого помещения, указывает на отсутствие правовых оснований для обеспечения его жильем по избранному месту жительства ввиду увольнения с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что О., родившийся 5 января 1965 г., проходил военную службу по контракту с апреля 1994 года по 15 января 2015 г. в воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации (за исключением периода с марта по октябрь 1997 года).

В марте и мае 2008 года решениями жилищной комиссии воинской части, в которой административный истец проходил военную службу, он вместе с членами семьи (супруга и трое детей) признан нуждающимся в жилом помещении на территории Российской Федерации как военнослужащий, подлежащий увольнению в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и включен в список лиц для получения государственного жилищного сертификата.

В ноябре 2010 года аналогичное решение приняла жилищная комиссия вышестоящей воинской части (далее – жилищная комиссия). Однако после выявления факта передачи О. и двумя его сыновьями принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения (всего 25,5 кв. м) на территории Российской Федерации матери истца он решением жилищной комиссии от 28 июня 2012 г. был исключен из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении, и его обязали сдать ранее полученный жилищный сертификат.

В октябре 2013 года О. обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москве, а в июне 2014 года попросил выдать ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

Решением от 16 июля 2014 г. жилищная комиссия постановила рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилищной субсидии после поступления в управление руководящих документов, регламентирующих порядок предоставления жилищной субсидии.

В июле 2014 года О. обратился по команде с рапортом об увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков части с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении.

После этого приказом воинского должностного лица от 5 декабря 2014 г. О. по служебной необходимости переведен к новому месту военной службы на территорию Российской Федерации.

Ввиду неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе истцу объявлен строгий выговор и он уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Решением жилищной комиссии от 27 августа 2015 г. О. предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства в г.Москве, однако решением комиссии от 26 октября 2015 г., утвержденным командиром, это решение отменено, и истец снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в связи с утратой им основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая незаконным названное решение от 26 октября 2015 г. и возлагая на жилищную комиссию обязанность восстановить О. на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, суд исходил из того, что оставление без реализации права гражданина, уволенного с военной службы и оставшегося в связи с этим на территории иностранного государства, на жилое помещение лишь на том основании, что он не относится к категории лиц, имеющих право на получение жилого помещении по избранному месту жительства, не соответствует Конституции Российской Федерации и противоречит преамбуле Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части соответствия государственной политике в области правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно абзацам третьему и двенадцатому п. 1, п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление по избранному месту жительства жилых помещений определенным законом категориям военнослужащих (при общей продолжительности военной службы 10 лет и более и признанных нуждающимися в жилых помещениях) по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, установлено лишь при их увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, уволенные с военной службы по иным основаниям и не обеспеченные на момент увольнения жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» для военнослужащих.

Поскольку О. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то оснований для обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, вопреки выводу судов, не имелось.

То обстоятельство, что истец проходил военную службу и уволен с нее из воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о приравнивании его к категории военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

В связи с изложенным О., как признанный в период военной службы нуждающимся в жилом помещении, в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением в порядке, предусмотренном названным федеральным законом для военнослужащих.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде установлено, что в период военной службы О. изъявлял желание быть обеспеченным жилищной субсидией. Этот вопрос, как следует из решения жилищной комиссии Пограничного управления от 16июля 2014 г. и пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков, фактически до настоящего времени не рассмотрен и решение по заявлению не принято.

Данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты Судебной коллегией по делам военнослужащих были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Определение. No 205-КГ16-62

46. В том случае, если военнослужащий стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения по собственному желанию и не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, он может быть по его просьбе исключен из реестра участников.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015г., З. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом в оформлении документов для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и в направлении необходимых документов полномочному должностному лицу для реализации.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе З., Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и приняла по делу новое решение, которым признала незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом З. в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязала воинское должностное лицо оформить документы для исключения З. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что З. в 2001 году заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы. В 2005 году он окончил высшее военно- учебное заведение с присвоением первого офицерского звания. В 2013 году на основании поданного З. рапорта он включен в реестр участников НИС.

8 июня 2015 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом об исключении его из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом, предусмотренным законом для категории военнослужащих, к которой он относится. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что законом не предусмотрен добровольный порядок исключения из реестра участников НИС.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно- служащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

З., будучи участником НИС, по собственному желанию не стал пользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете и целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении З. условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях командованием должно быть реализовано волеизъявление З. о закрытии именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

Определение No 201-КГ16-39

47. Установив, что сын военнослужащего на момент поступления в военно-учебное заведение, как и сам военнослужащий, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а дочь военнослужащего при поступлении на военную службу по контракту фактически проживала в другом населенном пункте, Судебная коллегия признала законным решение жилищного органа об отказе в принятии на жилищный учет вместе с военнослужащим его детей.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. частично удовлетворено исковое заявление С., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г. о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства членов семьи заявителя: сына – С.А. и дочь – С.М. с возложением на председателя комиссии обязанности по отмене решения и восстановлению ее детей на жилищном учете.

Судом признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях дочери заявителя – С.М., на жилищную комиссию и командира воинской части возложена обязанность по восстановлению С.М. на жилищном учете и повторному рассмотрению вопроса о возможности обеспечения заявителя с учетом ее дочери – С.М.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях сына заявителя – С.А. судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г., на жилищную комиссию возложена обязанность по отмене указанного решения, а на командира воинской части – по утверждению этого решения. Также на жилищную комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса обеспечения заявителя жилищной субсидией с учетом ее детей С.М. и С.А.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая, что на момент поступления на военную службу по контракту дочь заявителя – С.М. вместе с ней не проживала, а перед поступлением в военный институт сын вместе с заявителем проживал на территории Республики Армения, где С. нуждающейся в жилом помещении не признавалась, просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия в связи с существенным нарушением норм материального права отменила судебные акты и приняла по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении административного иска.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что С. до декабря 2007 года проходила военную службу по контракту на территории Республики Армения, где нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, после чего была переведена для дальнейшего прохождения военной службы на территорию Российской Федерации в воинскую часть, дислоцированную в г. Якутске, где ее семья из трех человек (она, ее супруг и дочь, 2002 года рождения) была обеспечена органом местного самоуправления жилым помещением по установленным нормам.

В сентябре 2004 года ее сын – С.А. поступил в пограничный кадетский корпус г. Пушкина Ленинградской области, а затем, в июле 2006 года, в Московский пограничный институт ФСБ России, после окончания которого в июле 2011 года он проходит военную службу по контракту.

Дочь заявителя, С.М., в июне 2007 года поступила в Российско- Армянский (Славянский) государственный университет, находящийся на территории Республики Армения, и проживала в г. Ереване. С июня 2014 года С.М. проживала вместе с мужем в г. Москве, а в октябре 2014 года поступила на военную службу по контракту.

В марте 2010 года С. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее и детей – С.А. и С.М. нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве или ближайшем Подмосковье. Решением жилищной комиссии от 24 мая 2010 г. она вместе с детьми была включена в список военнослужащих, изъявивших желание быть обеспеченными жильем в избранном месте жительства.

Впоследствии С. вместе с членами семьи решениями жилищной комиссии была признана нуждающейся в жилых помещениях в г.Железнодорожном Московской области, а затем – в обеспечении жилищной субсидией.

Решением жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. дети заявителя – С.А. и С.М. были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Признавая это решение частично незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дочь заявителя сохранила право на жилое помещение, занимаемое ею до поступления на военную службу, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до поступления на военную службу. Аналогичную мотивировку суд апелляционной инстанции привел в обоснование незаконности решения жилищной комиссии в отношении обоих детей заявителя.

Однако такой вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Между тем в суде установлено, что С.А. на момент поступления в июле 2006 года в военно-учебное заведение, как и его мать, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а С.М. при поступлении на военную службу по контракту в октябре 2014 года фактически проживала в населенном пункте, отличном от места военной службы заявителя.

При таких данных положения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применению к возникшим правоотношениям не подлежали.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия жилищной комиссией Управления решения о снятии детей заявителя с жилищного учета они проходили военную службу и проживали в местах, отличных от места службы и жительства С.

Это обстоятельство также имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями и члены их семей вправе получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Подобные положения применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и служебного жилого помещения содержатся в ст. 69 и 100 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку дети заявителя совместно с ней на момент признания нуждающимися в жилом помещении в мае 2010 года не проживали, то к членам ее семьи в силу указанных норм не относятся, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно со своей матерью они не имеют.

По изложенным основаниям обучение С.А. и С.М. в образовательных организациях по очной форме обучения и недостижение ими 23 лет на момент постановки на жилищный учет в мае 2010 года не влияют на правильность оспариваемого решения жилищной комиссии.

Таким образом, решение жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. о снятии детей С. с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основано на законе.

Определение No 211-КГ16-21