Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Чувашский филиал НОУ ВПО « Академия права и управления (институт) »

Кафедра гражданско- правовых дисциплин

Курсовая работа

по гражданскому праву

«Ограничение дееспособности граждан»

Выполнила: студентка III курса

группы ю-13-08

Васильева В.В.

Научный руководитель: Григорьевская М.Ю.

к.п.н., доцент

Чебоксары 2011

Введение…………..

Глава I . Юридическая природа и содержание дееспособности

граждан………..

1.1 Гражданская дееспособность граждан……………………………

1.2 Полная дееспособность………………..

1.3 Дееспособность малолетних граждан…………..

1.4 Дееспособность несовершеннолетних от 14 до 18 лет………….

Глава II …………….

2.1 Ограничение дееспособности несовершеннолетних……….

2.2 Ограничение полной дееспособности граждан…………

2.3 Признание гражданина недееспособным………..

ограничении дееспособности граждан……………………

3.1 Принятие заявления об ограничении дееспособности………..

3.2 Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности

граждан……………………………………………………………

3.3 Судебная практика…………………………………………..

Заключение…………..

Список использованной литературы…………

Введение

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность

гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские

права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п.1 ст.21

Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично совершать

доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред

(повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и

т.п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей. Таким образом,

дееспособность включает, прежде всего, способность к совершению сделок

(сделкоспособность) и способность нести ответственность за неправомерные

действия (деликтоспособность).

Но, кроме того, дееспособность включает способность гражданина

своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и

исполнять обязанности. Такая способность впервые в нашем

законодательстве предусмотрена в ГК РФ (п.1 ст.21).

В данном случае законодатель принял во внимание предложение, которое

было обосновано в трудах ученых-цивилистов, доказавших, что если за

гражданином признается способность приобретать права и создавать для

себя обязанности, то за ним нельзя не признать способность своими

действиями осуществлять права и исполнять обязанности.

Актуальность темы исследования определяется тем, что дееспособность

юридически обеспечивает активное участие личности в экономическом

обороте, предпринимательской и иной деятельности, реализации своих

имущественных прав, в первую очередь права собственности, а также

личных неимущественных прав. При этом все другие участники оборота

всегда могут рассчитывать на применение мер ответственности к

дееспособному субъекту, нарушившему обязательства или причинившему

имущественный вред при отсутствии договорных отношений.

ценность свободы личности в сфере имущественных и личных

неимущественных отношений.

Объектом исследования выступает ограниченная дееспособность граждан,

а предметом исследования - процедура ограничения дееспособности.

Цель работы - изучить особенности ограничения дееспособности. Для

достижения поставленной цели необходимо решить следующие ключевые

1) определить сущность понятия дееспособность;

2) изучить различные виды дееспособности;

3) исследовать сущность ограничения дееспособности;

4) проанализировать ограничение дееспособности несовершеннолетних

граждан и полной дееспособности граждан;

5) рассмотреть процедуру ограничения граждан.

Решение поставленных задач определило структуру курсовой работы.

Глава I . Юридическая природа и содержание дееспособности граждан

Дееспособность по юридической природе - субъективное право

гражданина. Это право отличается от других субъективных прав своим

гражданина, обладающего дееспособностью, и совместно с этим этому праву

соответствует обязанность всех окружающих гражданина лиц не пускать его

нарушений. Содержание дееспособности граждан как субъективного права

включает следующие возможности, которые можно рассматривать как его

составные части: способность гражданина своими действиями покупать

гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности;

способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять

обязанности; способность нести ответственность за гражданские

правонарушения, также указать на вероятность защиты данного

субъективного права от нарушений, но учитывая, что данная вероятность

характерна для любого субъективного права и не может

индивидуализировать содержание дееспособности как субъективного права.

1.1 Гражданская дееспособность граждан.

Дееспособность граждан определяется как способность лица своими

действиями приобретать гражданские права и возлагать на себя гражданские

обязанности. Если правоспособность - это способность иметь, то

дееспособность - это право действовать. Поскольку речь идет о действиях,

то существенными становятся те факторы, которые обусловливают характер

поведения гражданина - ум и воля гражданина, его психика. Психическое

состояние гражданина определяется в значительной мере его развитием и

продолжительностью этого развития. Так, малолетний гражданин по своему

психическому развитию не может отвечать тому уровню требований,

которому соответствует взрослый человек. Кроме того, недостатки

психического состояния человека могут быть обусловлены: а) прирожденной

недостаточностью умственного развития (слабоумие); б) психическим

заболеванием (шизофрения и др.); в) болезненным состоянием, как

результатом употребления определенных веществ (наркотиков, алкоголя).

Различный уровень психического развития граждан служит причиной того,

что все граждане, обладая равной правоспособностью, в дееспособности не

всегда равны между собой.

Обладать дееспособностью – значит иметь способность лично совершать

различные юридические действия: заключать договоры, выдавать

доверенности и т.п., а так же отвечать за причиненный имущественный вред,

за неисполнение договорных и иных обязанностей. Таким образом,

дееспособность включает способность к совершению сделок

(сделкоспособность) и способность нести ответственность за

неправомерные действия (деликтоспособность).[ суханова стр.123]

Но, кроме того, дееспособность включает способность гражданина своими

действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и исполнять

обязанности. Такая способность в нашем законодательстве предусмотрена в

ГК РФ (п.1 ст.21).

Дееспособность юридически обеспечивает активное участие личности в

экономическом обороте, предпринимательской и иной деятельности,

реализации имущественных прав, в первую очередь право собственности,

а так же личных неимущественных прав. Можно сделать вывод, что

того, что является юридическим средством выражения свободы личности в

сфере имущественных и личных неимущественных отношений.

1.2 Полная дееспособность граждан

Полная дееспособность – способность гражданина своими действиями

приобретать и осуществлять любые допускаемые законом имущественные

и личные неимущественные права, принимать на себя и исполнять любые

обязанности, т.е. реализовать правоспособность в полном объеме.

Гражданской дееспособностью в полном объеме обладают граждане,

достигшие 18-летнего возраста согласно п.1 ст.21 ГК РФ. По достижении

совершеннолетия граждане вправе самостоятельно совершать любые

юридически значимые действия.

Допускается два изъятия из этого правила: полная дееспособность может

возникнуть у гражданина и до достижения восемнадцатилетнего возраста в

случаях, во-первых, вступления в брак лицом, не достигшим 18 лет, если ему

в установленном законом порядке был снижен брачный возраст, во-вторых,

эмансипации.

Эмансипация - объявление несовершеннолетнего, достигшего 16 лет,

если он работает по трудовому договору либо с согласия родителей

занимается предпринимательской деятельностью, полностью дееспособным.

Указанные действия служат достаточным доказательством того, что

несовершеннолетний в состоянии самостоятельно принимать решения по

имущественным и иным гражданско-правовым вопросам, т. е. достиг уровня

зрелости, обычно наступаемого по достижении совершеннолетия.

Эмансипация совершается по решению органа опеки и попечительства при

наличии согласия обоих родителей, либо суда, если родители или один из

них на то не согласны. Цель эмансипации заключается в придании

несовершеннолетнему полноценного гражданско-правового статуса. Следует

иметь в виду, что отдельные права и обязанности возникают исключительно

по достижении определенного возраста, как, например, право на

приобретение огнестрельного оружия.

1.3 Дееспособность малолетних граждан

Закон предусматривает определенные возрастные этапы, с наступлением

которых несовершеннолетнему предоставляются более широкие элементы

дееспособности. Проявляется это в двух главных областях дееспособности:

возможности совершения сделок и самостоятельной имущественной

ответственности.

Несовершеннолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста

(малолетние), по общему правилу недееспособны, все сделки от их имени

совершают только их родители, усыновители или опекуны. Однако

четырнадцать лет - достаточно большой промежуток для становления

психики несовершеннолетнего, его интеллектуальной зрелости. Едва ли

можно сравнивать уровень осознания совершаемых действий годовалым

ребенком и тринадцатилетним подростком. Поэтому закон предусмотрел

возможность совершения малолетними определенных сделок. От 6 и до 14

лет - первый возрастной промежуток, с которым закон связывает

определенный этап взросления. В этом возрасте малолетние вправе

самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на

безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального

удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению

средствами, предоставленными законным представителем или с его согласия

третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Мелкие бытовые сделки - сделки, которые направлены на удовлетворение

обычных, каждодневных потребностей малолетнего или членов его семьи и

незначительные по сумме. Из названных двух критериев, вероятно, меньше

вопросов вызывает потребительский характер мелкой бытовой сделки. Так,

покупка хлеба, молока, других продуктов питания, которые приобретаются

практически постоянно, тетрадей, других предметов, необходимых

малолетнему каждый день, совершение некоторых других сделок имеют

обычный для любого ребенка потребительский характер. Более сложен второй критерий - незначительность суммы сделки. Не говоря уже о таких

явлениях, как инфляция, и в условиях устойчивой экономики всегда

возникает проблема оценки.

Сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие

нотариального удостоверения или государственной регистрации, малолетние

вправе совершать, поскольку такие сделки, как правило, не налагают на них

обязанностей. Так, договор дарения предполагает выражение воли

одаряемого на принятие дара, значит, малолетний должен иметь

возможность выразить свою волю, принимая какой-либо, пусть даже

незначительный подарок. Исключение составляют сделки, для которых

предусмотрена нотариальная форма или государственная регистрация,

поскольку эти действия предполагают сделки со значительными объектами,

например, жилым домом.

Еще большие возможности предоставляет закон малолетним, наделяя их

правом совершать сделки по распоряжению предоставленными им

средствами. Указанные сделки совершаются под косвенным контролем

законных представителей малолетнего, поскольку средства предоставляются

либо ими, либо с их согласия третьими лицами. Следовательно, законные

представители вполне могут контролировать сумму, предоставляемую

ребенку, целевое использование средств и т. д. Реализуя предоставленные

возможности, ребенок демонстрирует законным представителям свою

зрелость, взвешенность и обоснованность заключаемых им гражданско-

правовых сделок, что позволяет корректировать его поведение еще задолго

до достижения дееспособности в полном объеме.

Малолетние, несмотря на обладание возможностью совершения

определенных сделок, не несут самостоятельной ответственности, являясь

недееспособными. Ответственность за их действия, включая сделки, которые

они вправе совершать самостоятельно, несут их родители, усыновители или

опекуны в полном объеме, они же отвечают и за вред, причиненный

малолетними. В целом, хотя статья Гражданского кодекса и названа

“дееспособность малолетних”, граждане, не достигшие 14 лет, являются

недееспособными. Предоставленные им законом возможности совершения

отдельных сделок носят строго исчерпывающий характер и являются

исключением из общего правила. Кроме того, нельзя говорить о

дееспособности лица, если оно не несет самостоятельной ответственности за

свои действия.

1.4 Дееспособность несовершеннолетних от 14 до 18 лет

С достижением 14-летнего возраста несовершеннолетний наделяется

правом совершать самостоятельно любые сделки, при условии письменного

согласия его законных представителей. Согласие может быть получено как

до совершения сделки, так и быть письменным одобрением уже

состоявшейся сделки. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до

восемнадцати лет вправе самостоятельно и без согласия законных

представителей, помимо сделок совершаемых малолетними, распоряжаться

собственным заработком, стипендией или иными доходами; осуществлять

или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной

деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные

учреждения и распоряжаться ими, а также по достижении 16 лет быть

членами кооперативов. Право совершения названных сделок означает

наделение несовершеннолетних определенным объемом дееспособности, что

позволяет говорить об их частичной дееспособности. Подтверждается это и

возложением на несовершеннолетних самостоятельной имущественной

ответственности по заключенным ими сделкам, а также за причинение вреда.

Частичная дееспособность несовершеннолетних позволяет более детально

оценивать их уровень зрелости, готовности к самостоятельному участию в

гражданском обороте. Наиболее существенным элементом частичной

дееспособности несовершеннолетнего является право распоряжения

собственным заработком, стипендией и иными доходами. В данном случае

несовершеннолетний действует исключительно по своему усмотрению и

расходует средства, приобретенные им самостоятельно. А это максимально

сближает положение несовершеннолетнего и полностью дееспособного лица.

Сложившаяся практика исходит из буквального толкования нормы закона,

предоставляющей несовершеннолетнему такое право, и устанавливает, что

речь идет только об уже заработанных и полученных средствах. Закон в

данном случае не распространяется на распоряжение еще не полученным или

будущим заработком, поскольку исключение из общего правила не подлежит

расширительному толкованию. Вместе с тем, возможна ситуация, когда

несовершеннолетний неразумно расходует заработанные средства. В этом

случае законные представители либо орган опеки и попечительства вправе

вмешаться и ходатайствовать перед судом об ограничении или лишении

несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком или

стипендией. Например, всю зарплату несовершеннолетний тратит на

приобретение компакт-дисков с записями любимых им песен, ничего не

оставляя на другие цели. Напротив, разумное расходование средств,

обоснованные их вложения позволяют родителям ставить перед органами

опеки и попечительства вопрос о досрочном наделении

несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных в законе условий,

дееспособностью в полном объеме - эмансипации.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет считаются

деликтоспособными, т.е. сами отвечают за имущественный вред,

причиненный их действиями. Однако если у несовершеннолетнего нет

имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред в

соответствующей части должен быть возмещен его родителями, если они

не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1073 ГК РФ).

С достижением 18 лет, а также в уже рассмотренных случаях,

дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание

дееспособности более не оказывают влияния возрастные факторы, однако

способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть

нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными или

наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений

необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо

интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина

недееспособным и ограничение дееспособности гражданина,

злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может

понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом

недееспособным. В этом случае гражданин не вправе совершать вообще

никаких сделок, включая мелкие бытовые, от его имени все сделки

совершает его опекун.

Глава II . Ограничение дееспособности граждан

Ограничение дееспособности граждан возможно лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 12 ГК). Оно заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, которые в силу закона уже мог иметь. Речь идет, следовательно, об уменьшении объема имевшейся у лица дееспособности. Ограниченными в дееспособности может быть как лицо, имеющее полную дееспособность, так и лицо, имеющее неполную дееспособность.Гражданин может быть признан недееспособным только судом, причем с заявлением в суд (ст. 258 ГПК) могут обратиться только члены семьи гражданина, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрическое лечебное учреждение. Для рассмотрения такого дела требуется заключение о состоянии психики гражданина, выдаваемое судебно-психиатрической экспертизой по требованию суда. Все это является важной гарантией личных прав и интересов гражданина, недопущения произвольного вторжения в его правовой статус. Такой гражданин считается полностью недееспособным и по решению суда над ним устанавливается опека.

2.1 Ограничение дееспособности несовершеннолетних

Ограничение дееспособности несовершеннолетних по ранее

действовавшему законодательству допускалось по решению органов опеки и попечительства. ГК усилил в этой области охрану интересов

несовершеннолетних. Согласно п.4 ст.26 ГК ограничение дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет допускается только по решению суда. Ограничение дееспособности может выразиться в ограничении или даже в лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами. После вынесения судом такого решения несовершеннолетний будет иметь возможность распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами только с согласия родителей, усыновителей, попечителя.

Гражданский кодекс определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами: к их числу отнесены родители, усыновители, или попечители, а так же орган опеки и попечительства. Ни общественные организации, ни какие-либо заинтересованные лица выступать с таким ходатайством не вправе.

Решение об ограничении дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 может быть принято судом «при наличии достаточных оснований». Такими основаниями следует признать расходование денег на цели, противоречащие закону и нормам морали (покупка спиртных напитков, наркотиков, азартные игры и т.п.), либо неразумное их расходование, без учета потребностей в питании, одежде и т.д.

В зависимости от конкретных обстоятельств суд может либо ограничить несовершеннолетнего в праве свободно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами, либо вовсе лишить этого права. Выбор решения зависит от того, насколько прочны плохие склонности несовершеннолетнего и серьезны его ошибки в распоряжении заработком, стипендией, иными доходами. На основании решения суда заработок, стипендия, иные доходы несовершеннолетнего полностью или частично должны выдаваться не ему, а его законным представителям – родителям, усыновителям, попечителю.

В ГК прямо не предусмотрена возможность ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок. Представляется, что установить такой срок вправе суд в своем решении. В этом случае по истечении установленного судом срока частичная дееспособность несовершеннолетнего должна считаться восстановленной в полном объеме, которую он имел до ее ограничения.

Ограничение дееспособности несовершеннолетнего невозможно, если он приобрел полную дееспособность в связи с вступлением в брак до достижения 18 лет либо в порядке эмансипации. Следовательно, применительно к совершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет имеется в виду их частичной дееспособности.

2.2 Ограничение полной дееспособности граждан

Законом допускается ограничение (при наличии определенных условий) дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами. Эта норма относится только к гражданам, обладающим полной дееспособностью, поскольку граждане в возрасте от 14 до 18 лет при наличии достаточных оснований ограничиваются в дееспособности в порядке рассмотренном выше. Вместе с тем следует признать, что норма ст. 30 ГК распространяется и на несовершеннолетних, которые до достижения 18 лет приобрели полную дееспособность в связи с вступлением в брак или в порядке эмансипации. К таким гражданам должны применяться все правила, относящиеся к полностью дееспособным лицам, и не могут применяться нормы, определяющие правовой статус несовершеннолетних. Ограничение дееспособности совершеннолетнего гражданина является весьма существенным вторжением в его правовой статус и поэтому допускается законом при наличии серьезных оснований, которые должны быть установлены судом. Во-первых, ограничение дееспособности предусмотрено ст. 30 ГК только для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками либо наркотическими средствами. Иные злоупотребления и пороки (например, азартные игры, пари и т.п.) не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи. Во-вторых, основанием для ограничения дееспособности гражданина по ст. 30 ГК служит такое чрезмерное употребление спиртных напитков или наркотических веществ, которое влечет за собой значительные расходы средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Ограничение дееспособности гражданина в рассматриваемом случае выражается в том, что в соответствии с решением суда над ним устанавливается попечительство и совершать сделки по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Он вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки. При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство. Если гражданин после отмены ограничения его дееспособности снова начнет злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами, суд по заявлению заинтересованных лиц может повторно ограничить его дееспособность. Законодательство некоторых стран одним из оснований ограничения или лишения дееспособности признает расточительность. Так, Германское гражданское уложение содержит норму, согласно которой тот, кто своей расточительностью ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение, может быть лишен дееспособности и ставится под опеку. Такая же мера предусмотрена, если указанные последствия наступают вследствие алкоголизма или наркомании. По Гражданскому кодексу Франции расточитель не лишается дееспособности, но может совершать сделки и иные юридические действия лишь с разрешения назначенного трибуналом советника. Законодательство дореволюционной России основанием для ограничения дееспособности расточителей признавало "безмерную и разорительную роскошь, излишества, беспутство и мотовство". В литературе указывалось на трудность установления самого факта расточительности. Наиболее правильным критерием предлагалось считать "бесцельность трат, безотносительно к доходности». Гражданское законодательство советского периода не знало понятия "расточительность". Действующий ГК РФ о расточительности как основании для ограничения дееспособности также не упоминает, хотя аналогичные явления в жизни встречаются и влекут неблагоприятные последствия как для самого расточителя, так и для его семьи.

2.3 Признание гражданина недееспособным

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст 29 ГК РФ). Из сказанного следует, что для признания гражданина недееспособным должно быть установлено наличие медицинского и юридического критериев в совокупности. К медицинскому критерию относится наличие психического расстройства, а к юридическому – неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект) или неспособность руководить своими действиями (волевой момент). Из совокупности медицинского и юридического (либо волевого, либо интеллектуального) критериев и складываются основные материально-правовые обстоятельства предмета доказывания. Итак, в предмет доказывания по делам о признании гражданина недееспособным входит установление следующих фактов: 1) наличие психического расстройства; 2) факты, подтверждающие, что гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими; 3) причинная связь между психическим расстройством и тем, что гражданин не понимает значения своих действий или не может ими руководить; 4) достижение установленного законом возраста гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его недееспособным; 5) другие обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести факт принадлежности к членам семьи лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Под членами семьи понимаются родители, совершеннолетние дети, супруг. Эти лица необязательно должны проживать совместно с гражданином и вести с ним совместное хозяйство. Необходимые доказательства: - заключение судебно-психиатрической экспертизы дела о признании гражданина недееспособным – это единственный случай, когда ГПК предусматривает назначение судебно-психиатрической экспертизы. Однако экспертиза назначается лишь при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина (ст 283 ГПК). Под достаточными данными для назначения экспертизы может пониматься любая информация, позволяющая предполагать у лица определенное психическое расстройство. Материалы ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз по уголовному делу также могут быть признаны достаточными данными для назначения экспертизы. Если по усмотрению суда нет достаточных данных для назначения судебно-психиатрической экспертизы, то он отказывает в ее назначении. Дело будет рассмотрено по существу, а в удовлетворении заявления отказано; - справки из медицинского учреждения; - справки о состоянии на учете в психиатрическом диспансере; - выписка из истории болезни; - справки МСЭК; - доказательства, подтверждающие, что гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (свидетельские показания, материалы следственных органов, ранее проведенные судебно-психиатрические экспертизы и проч); - другие доказательства. В гражданском процессе действует презумпция дееспособности лица: лицо дееспособно, пока иное не установлено решением суда, вступившим в законную силу. В силу этого на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности соответствующего гражданина. Другие заинтересованные лица (например, члены семьи), возражающие против заявленного требования, вправе приводить доказательства отсутствия оснований для признания лица недееспособным. Особенностью собирания доказательств является получение медицинских данных о психическом состоянии гражданина, что возможно только по запросу суда. Другой особенностью является назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы при наличии на то достаточных оснований. Перед экспертом ставятся вопросы: 1) страдает ли гражданин психическим расстройством (каким, каковы степень и характер расстройства); 2) может ли он в силу психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими; 3) может ли принимать участие в судебном разбирательстве. Вопросы недееспособности лица решаются на будущее, поэтому важны перспективы развития заболевания. Как правило, проводится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с помещением лица в психиатрический диспансер. Возможно проведение принудительной судебно-психиатрической экспертизы (этот вопрос решается в судебном порядке с обязательным участием прокурора). При рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, которые дают свое заключение ГПК предусматривает порядок признания гражданина дееспособным в случае его выздоровления. Для признания гражданина дееспособным требуется устойчивое улучшение психического состояния лица, в силу чего он может понимать значение своих действий или руководить ими. При этом также проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Процессуальное правило об обязательности проведения судебно-психиатрической экспертизы является неотъемлемой частью допустимости доказательств.

особенности рассмотрения дел об

ограничении дееспособности граждан

3.1 Принятие заявления об ограничении дееспособности граждан

За последние несколько лет «Гражданской комиссией по правам человека» был накоплен определенный опыт в защите прав человека в области душевного здоровья. Нужно отметить, что львиная доля проблем в этой области проистекает не из плохих законов, а из плохого правоприменения. То есть право как бы есть, но на деле мало где исполняется, что превращает защиту прав в проект по ликвидации безграмотности судей, прокуроров, полиции и чиновников.

Поскольку все споры в конечном итоге решаются в суде, невероятно сложным и длинным становится сам процесс восстановления прав через суд, когда существующие нормы права не применяются из-за формального подхода, а порой - личной незаинтересованности судей в том, чтобы вникать такую противоречивую тему, как права человека в психиатрии. Ведь для многих из них дела по психиатрии стали тяжкой рутиной и головной болью. Так происходит в случаях, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и лишением дееспособности.

В 2014 году мы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в отношении таких дел существует конвейерное судопроизводство. Судья назначает слушания по нескольким делам с интервалом в 5 минут и за редким исключением все иски удовлетворяет. Вопиющим фактом было обнаруженное нами назначение к слушанию в один день одним и тем же судьей порядка 40 дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар, причем все дела были назначены практически на одно время, и все иски удовлетворены. Складывается впечатление, что судья просто сидел и штамповал решения вместо того, чтобы рассматривать дела.

А ведь продолжительность судебного разбирательства по столь серьезным вопросам как недобровольная госпитализация в психиатрический стационар, когда человека фактически лишают свободы, или лишение дееспособности, когда он лишается большинства прав, не может быть столь ничтожной. Именно на основании того, что судебное заседание по вопросу о признании гражданина недееспособным продолжалось всего 10 минут, в деле «Штукатуров против России» ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.

Другим указанием на несправедливость можно считать практически полное отсутствие практики обжалования упомянутых дел. Это наводит на мысль, что, скорее всего, у людей, госпитализированных в психиатрический стационар, не было даже возможности сделать что-то в свою защиту, и этот довод находит свое подтверждение в жалобах тех, кто попал в психиатрические жернова.

На примере Москвы масштаб проблемы можно оценить, посмотрев на цифры. Взяв для исследования период с 2012 по 2014 годы, мы обнаружили, что в одном только Симоновском районном суде г. Москвы недобровольно в психиатрический стационар на лечение было отправлено от трех до четырех тысяч человек, а всего за три года - свыше 11 тысяч человек. Суд удовлетворил 99,6% заявлений. При этом почти половина дел была рассмотрена судом с превышением срока 48 часов от момента фактического задержания в стационаре до момента вынесения решения судом. А это противоречит ч.2 ст.22 Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5.03.2009г №544-О-П по делу Хорошавцевой Н.Н. В целом же по Москве число недобровольно госпитализированных достигает 31,5 тысячи человек за три года.

Не лучше обстоят дела с лишением дееспособности. За этот же срок в Москве дееспособности лишили порядка 3,5 тысяч человек. Так, например, каждый из больших судов (Симоновский,

Преображенский, Люблинский, Нагатинский), обслуживающих район, в котором расположена психиатрическая больница, лишает дееспособности 100-200 человек в год.

Нам было интересно увидеть, имеет ли место такая ситуация в других регионах страны, или это характерно только для столицы. Из имеющихся в свободном доступе источников информации по судебным решениям перечисленных категорий дел «Гражданской комиссии по правам человека» удалось собрать и проанализировать информацию о том, как обстоят дела за пределами столицы во всех регионах РФ.

Аналитические записки по каждому региону РФ, в которых излагался наш опыт выявленных нарушений, а также наши предложения провести собственные проверки дел по психиатрии и обобщить судебную практику по данным вопросам, были направлены во все областные, краевые и республиканские суды, а также в Мосгорсуд и городской суд города Санкт-Петербурга.

Предложение не везде было встречено благосклонно. Некоторые суды ответили, что не планируют проводить подобного обобщения, другие сообщили, что наше обращение принято к сведению, но действий не запланировали. Ряд судов почему-то восприняли наш анализ как вмешательство в деятельность суда, небольшая часть не ответила вообще.

Несколько судов согласились запланировать и провести обобщение практики в 2016 году и выполнили свои обещания. Сейчас они доступны на их официальных сайтах.

В частности, подробные обобщения судебной практики по делам о недобровольной госпитализации и лишении дееспособности сделали в Пермском областном суде, Саратовском областном суде, Самарском областном суде, Верховном суде Республики Чувашия и Ростовском областном суде. В данной статье мы рассмотрим в качестве примера обзор, сделанный Ростовским областным судом.

Наша цель состояла в том, чтобы проверяющие выяснили — имеются ли за внешними признаками формального подхода к рассмотрению дел указанных категорий действительные нарушения, о которых нам сообщали пострадавшие.

Согласно справке Ростовского областного суда по результатам анализа практики рассмотрения дел о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, за 2015 год выявлены такие нарушения, как возбуждение судьями дел о лишении дееспособности граждан на основании заявлений ненадлежащих заявителей: племянниц, племянников и внуков, а в некоторых случаях - совершенно посторонних лиц. Так, в одном деле суд удовлетворил заявление о признании недееспособным гражданина, поданное контрагентом этого человека по гражданско-правовой сделке. Иными словами, пожилая женщина дарит квартиру постороннему человеку, а тот обращается в суд, требуя признать ее недееспособной, чтобы впоследствии отправить в интернат.

Как неоднократно обнаруживалось нами в работе, людей лишают дееспособности только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судья как бы снимает с себя ответственность за принимаемое решение, полностью опираясь на выводы экспертов и игнорируя такие вопросы как допрос свидетелей и их вызов судебное заседание, а также наличие близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в ситуации, когда заявление о лишении дееспособности подает психиатрическое учреждение. Все это существенно снижает шансы на защиту человека от произвола.

Классикой жанра можно назвать судебные дела, рассмотренные в отсутствии лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, в то время как он по своему состоянию мог присутствовать на судебном заседании. В 85% случаев в делах не имелось сведений о том, что эти люди вообще были извещены о суде или назначении судебной экспертизы, а в ряде судов существовала практика полагаться на заключение заочной экспертизы по предоставленным судом материалам дела, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Были выявлены и другие нарушения.

В делах о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар были выявлены случаи, когда участие граждан в некоторых судебных заседания ограничивалось. Их приводили на судебное заседание, разъясняли им права, а потом вновь удаляли из зала судебного заседания, лишая возможности давать объяснения и излагать свою позицию в деле. Не всегда соблюдался срок 48 часов, отведенный законом на получение решения суда о недобровольной госпитализации, что приводило к ситуации, когда человек был незаконно лишен свободы в психиатрическом стационаре.

В делах о недобровольном психиатрическом освидетельствовании были выявлены случаи, когда решение по делу принималось в отсутствие самого гражданина, и сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Иными словами, вопрос об ограничении личной неприкосновенности лица решали за его спиной.

Таким образом, предположение о наличии нарушений в делах таких категорий, связанных с психиатрией, оказалось оправданным. Выявленные нарушения являются распространенным явлением по всей территории РФ и должны быть устранены. Мы надеемся, что выводы и предложения, сделанные Ростовским областным судом, будут приняты во внимание всеми судьями области и использованы на практике, чтобы не допустить какую-либо дискриминацию в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос о лишении дееспособности или помещении в психиатрический стационар недобровольно, и соблюсти их права на судебную защиту. А также надеемся, что все сделанные обобщения будут полезны правозащитникам, юристам и адвокатам в их деятельности, что повлияет на восстановление правосудия в делах, связанных с областью психиатрии.

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ) Гражданский кодекс [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru].

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Для проведения обобщения судебной практики в данной области рассмотрим статистические данные России, в сравнении с показателями 2014-2015 г.г.

В суды ежегодно поступает свыше 40 тыс. заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным. В 2015 году их число составило 42107. В среднем по 4 тысячам дел производство прекращается (в связи с отказом заявителя от своего требования). Еще 1, 7 тыс. заявлений остаются без рассмотрения (заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий).

Решение по существу суды выносят по 85% дел (в 2015 году таких дел было рассмотрено 35901). При этом суды практически во всех случаях (98%) удовлетворяют заявление и признают гражданина ограниченно дееспособным. Более того, этот показатель заметно выше соответствующего показателя в экспертной статистике, стабильно составляющего 94% (в 2015 г. - 93%) Архив Федеральной службы государственной статистики: [Электронный ресурс: http://www.gks.ru/].

Из указанных статистических данных, мы видим, что число заявлений об ограничении дееспособности постепенно растет. Первую очередь этот фактор объясняется увеличением количества зависимых «игроманов». Напомним, что 20 декабря 2006 года был принят закон, определяющий правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающий ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ФЗ от 20.12.2006 (ред. 01.05.2016 № 121-ФЗ): [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/] Однако, как показывает практика, появились многочисленные подпольные организации, по-прежнему осуществляющие свою деятельность. Проблема лудомании не исчезла, а лишь набрала обороты. Таким образом, ограничить в дееспособности суд имеет право тех граждан, кто вследствие пристрастия к азартным играм ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Официальной статистики по данному вопросу нет и быть не может, так как люди, которые пристрастились к игровым автоматам, сейчас просто боятся обращаться к врачам, чтобы те не сдали их уполномоченным на то органам.

На наш взгляд, необходимо представить и статистические показатели ограничения дееспособности на территории Алтайского края.

Итак, за период с 01.01.20014 по 31.10.2014 года Центральным районным судом г.Барнаула было рассмотрено 16 дел указанной категории (обжалованных нет). Из них:

• - 11 заявлений удовлетворено (по всем с назначением экспертизы);
• - 1 дело передано по подсудности для рассмотрения в Тальменский районный суд Алтайского края (№ 2-1512 по заявлениюВороновой Ю.П.);
• - 2 дела оставлено без рассмотрения(№ 2-2798/14 по заявлению Аллахвердиевой Т.А.в связи с не явкой, № 2-2485/14 по заявлению Чугунова В.А. - наличие спора о праве);
• - по 2 делам производство прекращено (№ 2-2752/14 по заявлению Дорошенко С.Г. и № 2-3380/14 по заявлению Ковалевой В.С.в связи с отказом от иска) Архив Центрального районного суда г. Барнаула [Электронный ресурс: http://centralny.alt.sudrf.ru/].

Судебно- психиатрические экспертизы по 11 рассмотренным делам указанной категории были назначены в КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (656922 г.Барнаул ул.Суворова 13 тел./факс 313221).

Таким образом, в практике городских судов г. Барнаула имеются показатели ограничения дееспособности граждан. Необходимо отметить, что большинство заявлений об ограничении дееспособности были поданы родителями граждан. Данные статистики могут говорить нам о практическом значении института ограничения дееспособности граждан.

Согласно ст. 30 ГК РФ лицо, признанное в судебном порядке ограниченно дееспособным, вправе совершать мелкие бытовые сделки, без согласия попечителя. Изучая ст. 22 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отметим, что попечитель ограниченного судом в дееспособности вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным, без согласия попечителя. ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 11.04.2008 (ред. от 28.11.2015 N 358-ФЗ) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/]

Остановимся более подробно на защите имущественных прав ограниченно дееспособных лиц. В настоящее время институт опеки и попечительства работает не достаточно эффективно, что влечет за собой рост числа случаев нарушения прав ограниченно дееспособных лиц. Низкий уровень жизни населения в целом, отсутствие возможности заработать вынуждает многих граждан существовать за счет средств, предоставляемых в качестве льгот или пособий. Так, нередки случаи обращения граждан в органы опеки и попечительства с просьбой о назначении их опекунами (попечителями) исключительно в корыстных целях, например, продажа имущества подопечного или расходование принадлежащих подопечному денежных средств на собственные нужды.

Однако, далеко не все попечители, являются недобросовестными при исполнении своих прав и обязанностей. Согласно ст. 31 ГК РФ попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Гражданский кодекс [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru]

Таким образом, на территории РФ сложилась определенная судебная практика защиты интересов ограниченно дееспособных лиц в суде попечителями.

Статистика судов Алтайского края говорит нам о следующих фактах: из общего количества дел с участием органа опеки и попечительства судами было рассмотрено 524 дела о принятии наследства ограниченно дееспособным гражданином. По 315 делам было принято положительное решение, из общего количества дел (524 дела) всего 12 были оставлены на рассмотрения, по 25 - была подана апелляционная жалоба Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс http://sudact.ru/].

Одним из существенных социально-экономических прав ограниченно дееспособных является их право на жилье. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и без привлечения к решению данного вопроса органов опеки и попечительства. Обеспечение реализации прав данной категории граждан на жилье и защита этих прав является обязанностью государства. Закрепляя в Конституции РФ право каждого члена общества иметь обособленное жилище (п.1 ст.40), государство гарантирует не только свободу его приобретения, но и возможность стабильного пользования этим жилищем, его неприкосновенность, а также недопущение произвольного лишения жилища.

Примером могут являться неутешительные статистические данные по вопросам нарушения прав ограниченно дееспособным.

Подводя итог, необходимо отметить статистические данные ограничения дееспособности гражданин на территории России. В 2015 году в суды поступило 42107 заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным. Решение по существу суды выносят по 85% дел. Интересным представляется факт, что апелляционные жалобы составили лишь 20%.

На территории г. Барнаула за период 2015 года было рассмотрено 16 дел о признании гражданина ограниченно дееспособным.

По статистическим данным за 2015 год на территории Алтайского края было рассмотрено 1678 дел с участием опеки и попечительства. Основой большинства судебных разбирательств являлось нарушение имущественных прав ограниченно дееспособных лиц.

Статистика судов Алтайского края говорит нам о следующих фактах: из общего количества дел с участием органа опеки и попечительства судами было рассмотрено 524 дела о принятии наследства ограниченно дееспособным гражданином. По 315 делам было принято положительное решение, из общего количества дел (524 дела) всего 12 были оставлены на рассмотрения, по 25 - была подана апелляционная жалоба.

Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).

Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.

Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.

Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.

Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.

Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.

Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.

Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.

Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.

По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.

При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.

Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

Дела о признании гражданина недееспособным

Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).

ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.

З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.

В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.

Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).

Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.

В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.

Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.

Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.

В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.

Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.

Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.

Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.

По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.

Дела о признании гражданина дееспособным

Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.

В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.

Дела об отмене ограничения дееспособности

Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.

По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.

В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.

Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Применение норм ГПК

Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.

Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.

Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.

Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.

В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.

Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.

Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.

Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.

Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.

Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.

Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.

В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.

После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.

Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.

Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.

Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.