от 01.01.2001 №3/5

Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи

1. Общие положения

1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 209, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст..3.3 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.01.2001 N 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений , Законом Московской области от 01.01.2001г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

1.2. Настоящий Порядок разработан в целях освобождения территории городского округа Мытищи от самовольно размещенных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, самовольных построек, в том числе в целях защиты прав муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» при реализации полномочий собственника земельных участков , а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установления порядка демонтажа и перемещения незаконно установленных металлических гаражей и тентов в целях организации благоустройства территории, обеспечения первичных мер пожарной безопасности , профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи.

1.3. Порядок определяет комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи

1.4. Под металлическим гаражом (тентом) понимается нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение и (или) сборно-разборную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный объект различного назначения – временное сооружение и (или) сборно-разборная конструкция, не связанная прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенная для ремонта автомобилей, складирования, шиномонтажа , мойки и др.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1.5. Демонтажу и (или) вывозу (перемещению), подлежат металлические гаражи (тенты), а также нестационарные объекты различного назначения, размещенные на территории городского округа Мытищи без оформления прав на земельные участки, занимаемые металлическими гаражами (тентами), а также нестационарными объектами различного назначения в установленном законом порядке.

Сносу подлежат самовольные постройки, возведенные на территории городского округа Мытищи на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Порядок выявления незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

2.1.Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется членами Межведомственной комиссии (далее - Комиссией), состав и полномочия которой утверждаются главой муниципального образования «Городской округ Мытищи» в рамках полномочий по осуществлению вопросов местного значения.

2.2. Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется при выездных мероприятиях на основании реестра адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей (тентов), утвержденного главой городского округа Мытищи.

2.3. При выявлении незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи члены Комиссии, осуществляющие осмотр гаражей, производят фотосъемку, вызывают на место размещения металлического гаража (тента) его владельца (в случае, если владелец объекта известен).

В случае отсутствия информации о владельце металлического гаража (тента) члены комиссии размещают на гараже (тенте) уведомление о сносе, содержащее сведения (адреса и контактные телефоны) об Уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж и перемещение незаконно установленных объектов на данном земельном участке, с целью выявления владельцев гаражей (тентов) и оповещения их о предстоящем сносе.

В уведомлении о сносе указывается срок, в течение которого владельцу металлического гаража (тента) предлагается сообщить в Уполномоченную организацию сведения о владельце гаража (тента), о намерении владельца демонтировать гараж (тент) собственными силами либо о согласии владельца освободить гараж для демонтажа силами Уполномоченной организации либо об отказе демонтировать гараж (тент) в добровольном порядке.

2.4. О результатах осмотра объекта составляется акт с фотофиксацией. Данный акт подписывается присутствующими членами Комиссии и владельцем гаража (тента) в случае его присутствия при осмотре.

В случае отсутствия на месте осмотра владельца гаража (тента) или его представителя либо отказа владельца (его представителя) от подписания Акта осмотра, в Акте ставится соответствующая отметка.

3. Порядок демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

3.1. В течение трех рабочих дней после составления Акта осмотра в случае, если владелец металлического гаража (тента) известен, Уполномоченная организация направляет владельцу (заказным письмом с уведомлением) уведомление с предложением убрать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке либо освободить гараж (тент) от имущества и подготовить его для демонтажа силами Уполномоченной организации.

3.2. В случае несогласия владельца демонтировать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке Уполномоченная организация формирует пакет документов для обращения в суд с иском об обязании владельца гаража (тента) демонтировать гараж. Демонтаж и утилизация таких гаражей (тентов) осуществляется на основании вступившего в силу решения суда.

3.3. В случае, если владелец гаража (тента) не известен и после истечения срока, указанного в Уведомлении о сносе, размещенном на гараже (тенте) согласно п. 3.3. настоящего Положения, Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней направляет в Комиссию информацию о необходимости демонтажа и (или) перемещения металлического гаража (тента).

3.4. В течение 5 рабочих дней с момента поступления информации и Акта осмотра с фотоматериалами от Уполномоченной организации, Комиссия принимает решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного металлического гаража (тента), собственник которого не известен, специально организованную для хранения площадку или принимает решение об отсутствии оснований для его демонтажа и (или) его перемещения.

3.5. Решение Комиссии оформляется протоколом и должно содержать:

Основания принятия решения;

Срок, в течение которого незаконно установленный металлический гараж (тент), собственник которого не известен, подлежит демонтажу и (или) перемещению;

3.8. Демонтаж незаконно установленных территории городского округа Мытищи металлических гаражей (тентов), а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, находящегося в гараже (тенте), осуществляются МБУ «Гаражавтострой» в присутствии Комиссии в течение пяти рабочих дня после принятия Комиссией решения о демонтаже в случае отсутствия сведений о собственнике гаража (бокса), и оформляется Актом о демонтаже металлического гаража (тента).

3.9. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) МБУ «Гаражавтострой» в присутствии представителя Комиссии осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию и составление перечня указанного имущества, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку.

3.10. Демонтаж незаконно установленных металлических гаражей (тентов), расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности юридическим и (или) физическим лицам, при отказе владельцев демонтировать незаконно размещенные гаражи (тенты) в добровольном порядке, осуществляется на основании решения суда.

3.11. Владелец гаража (тента), демонтированного и перемещенного на специальную площадку для хранения в соответствии с пп. 3.3-3.6. настоящего Положения в целях возврата ему находящегося на хранении материалов демонтажа и иного имущества, находившегося в демонтированном гараже (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченную организацию.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность гаража (тента) правообладателю.

Комиссией в течение 7 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и документов, подтверждающих принадлежность металлического гаража (тента) правообладателю, принимает решение о возврате предмета хранения с возмещением правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества, либо об отказе в возврате предмета хранения.

Размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением имущества, определяется на основании методики расчетов нормативных затрат МБУ «Гаражавтострой», утвержденных главой городского округа Мытищи в рамках муниципального задания МБУ «Гаражавтострой».

Возмещение расходов в объеме затрат на демонтаж, транспортировку и хранение имущества осуществляется путем перечисления средств в бюджет городского округа Мытищи правообладателем имущества.

О принятом Комиссией решении Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней информирует правообладателя объекта, направляет ему ответ заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в заявлении, или вручает лично под расписку выписку из решения Комиссии

3.12. Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

3.13. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения является невозмещение правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества.

3.14. В случае принятия Комиссией решения о возврате предмета хранения правообладатель гаража (тента) в течение 7 рабочих дней по окончании срока, установленного пунктом 3.11. настоящего Положения для рассмотрения Комиссией заявления правообладателя объекта о возврате имущества, обязан осуществить возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению предмета хранения и принять предмет хранения по акту приема-передачи.

3.15. Предмет хранения подлежит утилизации:

По истечении 30 дней с даты передачи металлического гаража (тента) либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте, на хранение, если правообладатель предмета хранения не обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о возврате имущества;

По истечении 30 дней с даты вынесения Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения по заявлению собственника гаража (тента) объекта;

В случае, если по заявлению правообладателя Комиссией принято решение о возврате предмета хранения, но в срок, предусмотренный пунктом 3.14. настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, но не ранее 30 дней с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение

В течение трех рабочих дней на основании вступившего в силу решения суда в отношении собственников гаражей (тентов). Отказавшихся осуществить демонтаж и вывоз гаража (тента) в добровольном порядке.

3.16. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 3.15 настоящего Положения, обеспечивает МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета .

4. Порядок демонтажа и сноса нестационарных объектов различного назначения и самовольных построек

4.1. Демонтаж и (или) вывоз нестационарных объектов различного назначения, а также снос самовольных построек на территории городского округа Мытищи осуществляется МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании вступившего в законную силу решения суда.

5. Заключительные положения

5.1. Освобожденная от демонтированных металлических гаражей (тентов) нестационарных объектов различного назначения, а также самовольных построек территория подлежит благоустройству в соответствии с утвержденными программами благоустройства городского округа Мытищи.

5.2. Споры, возникшие в результате демонтажа и перемещения металлических гаражей (тентов), разрешаются в судебном порядке

5.3. Владелец демонтированного, перемещенного металлического гаража (тента) вправе обжаловать решения, принятые Межведомственной комиссией, действия (бездействие) органов и должностных лиц администрации городского округа Мытищи в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Глава городского округа Мытищи

О демонтаже газопровода

По делу №

Принято Истринским городским судом (Московская область)

1. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
2. при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, третье лицо И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о демонтаже газопровода, по иску СНТ к К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица Филиал ГУП ГУП, Г.В., А.Л., И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о признании результатов межевания недействительными, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы, компенсации морального вреда,

3. Установил:

4. К.Н. , уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, просит:
5. - признать часть газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта (№)), проходящий через принадлежащий ей земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
6. - обязать ответчиков в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
7. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ.
8. В обоснование заявленных требований истца заявила, что Решением от (Дата обезличена) Истринский городской суд отказал Г.В. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в производстве работ по газификации, между тем, прокладка газопровода была проведена по заказу ответчика в нарушение вступившего в законную силу решения суда, в нарушение прав собственности истицы, т.к. проектная документация на прокладку газопровода с собственником земельного участка согласована не была, сооружение имеет признаки самовольной постройки.
9. Ответчик СНТ обратился со встречным исковым заявлением, просит суд признать результаты межевания недействительными, признать свидетельство о праве собственности частично недействительным, восстановить границы земельного участка, произвести демонтаж сооружений, очистку дренажной канавы, компенсации морального вреда.
10. В обоснование заявленных требований пояснил, что Г.В. и А.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права на газопровод низкого давления, который проходил по земле общего пользования СНТ, в настоящее время в связи с самозахватом земель общего пользования К.Н., проходит по её земельному участку, вопрос о прирезке земель общего пользования должен разрешаться на общем собрании членов товарищества, т.е. коллегиальным органом, вопрос о прирезке земельного участка не обсуждался, Решение не принималось.
11. В судебное заседание истец К.Н. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения и формирования позиции по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени, а также необходимостью вызова эксперта А.В., и занятостью представителей в других судебных заседаниях (л.д. 65).
12. Суд, признавая причины неявки истца, ее представителей в судебное заседание не уважительными, в порядке ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие К.Н.
13. Представители ответчика СНТ по доверенности Н.В. и Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска К.Н. возражали, пояснили суду, что проложенным газопроводом права К.Н. не нарушены, при оформлении межевого плана границы земельного участка не согласовывала.
14. Ответчик по встречному иску А.Л. против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что права К.Н. не нарушены, газопровод проходит вне границ её участка, демонтаж газопровода невозможен, техническая документация утверждена в соответствии с действующим законодательством.
15. Ответчики Г.В., ГУП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
16. Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования К.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования СНТ подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
17. Судом установлено, что К.Н. является членом СНТ, собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 784 кв.м., по адресу: (адрес) (том1 л.д. 8).
18. В.Г. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) впоследствии право собственности на земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания перешло на основании договора дарения к несовершеннолетнему И.Г. (том1 л.д. 171, 30-31).
19. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о нечинении препятствий в производстве работ по газоснабжению, приведении в соответствие с кадастровым планом участок (№) в СНТ, демонтировать забор и металлические ворота, освободить проезд между участками (№) и (№), поскольку из представленных по делу доказательств не возможно установить соответствуют или нет фактические границы земельного участка (№), принадлежащего К.Н. кадастровому плану, заняты ли земли общего пользования СНТ К.Н. и присоединены ли они к земельному участку (№), кадастровый учет земельного участка площадью 10,6 га, переданного в распоряжение СНТ не осуществлен, земли общего пользования не зарегистрированы (том1 л.д. 9-11).
20. (Дата обезличена) Г.В. и Г.В. заключили с СНТ договор простого товарищества по строительству газопровода (том1 л.д. 184-185), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода низкого давления по адресу: (адрес) к участкам и домам на них расположенным под (№) и (№) (п. 1.1).
21. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186) строительно-монтажные работы по проведению газопровода низкого давления были завершены.
22. В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
23. Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка К.Н. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, площадь земельного участка уточнена (том. 1 л.д. 87-112).
24. В соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
25. Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
26. Из смысла названного Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в частности на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1,3 статьи).
27. Пунктом 7 указанной статьи установлена, необходимость согласования местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
28. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования.
29. Положениями ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определено, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
30. Как усматривает суд и подтверждается сторонами по делу, извещение о произведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было произведено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Вести в номере (№) от (Дата обезличена)
31. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка 784 кв. м была определена по фактическому пользованию и является больше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.
32. Представленная в материалы дела кадастровая выписка от (Дата обезличена) (том1 л.д. 99) подтверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего К.Н., до уточнения местоположения границ составляла 700 кв. м.
33. Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях установления местоположения и площади земельного участка К.Н., а также смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, судом назначена землеустроительная экспертиза.
34. По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением ООО суду предоставлено экспертное заключение (том2 л.д. 3-80), согласно которого усматривается наложение плана участков (№) и (№) по сведениям ГКН – уклонения местоположения характерных точек границ земельного участка (№) от их местоположения по фактическому пользованию достигает 0.57 м, то есть при межевании земельного участка (№) землеустроителями допущены кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.
35. Из выводов, сделанных экспертом, следует, что между участками (№) и (№) на момент инвентаризации существовал проезд к участку (№), относящийся к землям общего пользования СНТ, в настоящее время занятый участком (№), площадь запользованной земли составляет 109 кв. м, находится в границах, обозначенных точками 2-3-4-5-6-7-2.
36. Кроме того, эксперт указал, что согласно плану земельных участков (№),(№), (№), (№) по фактическому пользованию, расположенных в СНТ, имеется участок запользованной земли, площадью 59 кв. м, границы обозначены точками 1-9-10-2-1, куда входит и дорожный кювет, что препятствует поддержанию дорожного полотна в запроектированном поперечном профиле дороги.
37. Для восстановления границ земель общего пользования необходимо убрать ограждение.
38. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что через участок (№) проходит газопровод низкого давления с условным номером объекта (№), газопровод высокого и низкого давления с условным номером объекта (№) не затрагивает границ исследуемых земельных участков. Эксперт указывает, что межевой план на земельный участок истца подписан руководителем кадастровых работ (Дата обезличена), проект газопровода разработан в 2008 году, строительно-монтажные работы по укладке газопровода выполнялись в период с 15 июня по (Дата обезличена), что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186), на момент проведения технической инвентаризации граница земельного участка проходила по точкам 2-7 приложения № заключения (том2 л.д. 3).
39. Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден по УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности, выводы эксперта согласуются с материалами дела, мотивированы, сторонами не оспариваются.
40. Таким образом, судом установлено, что К.Н. без правовых оснований заняла земли общего пользования площадью 59 кв. м, 109 кв. м, оградив участок забором, по которому проложен газопровод низкого давления.
41. При таких обстоятельствах, принимая, во внимание, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, суд удовлетворяет требования СНТ «Правдист-1» о признании результатов межевания недействительными, свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы.
42. Согласно ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.
43. В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
44. Учитывая, что спорный объект проложен по территории земель общего пользования СНТ, специально отведенном для этих целей, с оформлением разрешительной документации, подключение и эксплуатация газопровода не затрагивает и не нарушает права К.Н., доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд отказывает К.Н. в удовлетворении требований о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м самовольной постройкой, демонтаже газопровода. Поскольку спорный объект не подлежит принудительному сносу силами ответчиков, требование истца о возврате спорного земельного участка в первоначальном виде также не подлежит удовлетворению.
45. Требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
46. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

47. Решил:

48. исковые требования К.Н.:
49. -о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта 50-50-08/2009-194), проходящий через земельный участок, принадлежащий К.Н., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
50. -обязании филиал ГУП, СНТ, Г.В., А.Л. в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
51. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить К.Н. возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ – оставить без удовлетворения.
52. Исковые требования СНТ - удовлетворить частично.
53. Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) – недействительными в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
54. в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
55. (Таблица (№), информация скрыта)
56. Решение суда является основанием для исключения из сведений Государственного кадастрового учета земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н. по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
57. (Таблица (№), информация скрыта)
58. запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
59. (Таблица (№), информация скрыта)
60. Обязать К.Н. восстановить границу земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) в соответствии с планом инвентаризации площадью 675 кв. м по точкам 1-2-7-8-1 в соответствии с геоданными:
61. (Таблица (№), информация скрыта)
62. путем демонтажа бетонных, металлических, деревянных сооружений и ограждений по точкам 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
63. (Таблица (№), информация скрыта)
64. по точкам 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
65. (Таблица (№), информация скрыта)
66. Исковые требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.
67. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
68. Председательствующий
69. Мотивированное Решение
70. составлено (Дата обезличена)
71. Судья

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, ОГРН 1033600131366 ИНН 366403105797 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж 6. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" (далее - ОАО "Воронежтеплоинвест", ответчик) о демонтаже самовольной постройки - котельной "БМК 18.0 МВт", расположенной по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр-кт, 142в, площадью 438 806 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 N 36-36-01/202/2006-2) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просило предоставить право осуществить демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда области от 02.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договоров поставки тепловой энергии не влияют на установление прав и обязанностей в рамках вещных правоотношений участников настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Воронежтеплоинвест", через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438806 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 N 36-36-01/202/2006-2).

В границах данного земельного участка располагается объект котельная "БМК 18.0 МВт", (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л), что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 24.04.2014 N вш-62507.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическую эксплуатацию объекта по договору аренды осуществляет ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". Как следует из письма от 14 мая 2014 N 21 строительство котельной выполнялось ОАО "Воронежтеплоинвест".

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ 21.11.2013 в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" была направлена претензия с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что здание котельной "БМК 18.0 МВт" является стационарным объектом, обладает фундаментом и имеет прочную связь с земельным участком, в этой связи его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для назначения данного объекта, то есть котельная "БМК 18.0 МВт" является недвижимым имуществом.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж от 24.04.2014 N 04/1-364, от 31.07.2014 проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной "БМК 18.0 МВт" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114л в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Истец считает, что возведение объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве, не отведенном для целей строительства недвижимости установленным законом образом, следовательно, котельная "БМК 18.0 МВт" является самовольной постройкой.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.05.2006 N 694 был утвержден проект границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с его согласия было разрешено строительство котельной по данному адресу.

По договору аренды земельного участка от 21.06.2006 и акту приема-передачи, заключенного между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Администрацией городского округа город Воронеж, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ принимало в аренду земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной.

Как следует из кадастрового паспорта от 5.09.2006 земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет по виду использования- строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

После завершения строительства ответчиком в 2006 котельной, она была введена в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области и до настоящего времени используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы уполномоченными органами в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Указанная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности.

Поскольку впоследствии было установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, соглашением от 7.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 был снят с кадастрового учета 14.08.2008 на основании положений ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регистрация прав в отношении данного земельного участка не произведена, данный земельный участок отсутствует в настоящее время в качестве объекта имущественных правоотношений.

Указанная площадь была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438 806 кв. м, 14.07.2014 снят с кадастрового учета (участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249, 36:34:0602001:7248).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249, площадью 437 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142 в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014).

В соответствии с планом границ земельного участка, объект котельная "БМК 18.0 МВт" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:7249.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект был создан с согласия истца, который обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за установлением границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, истцом был подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 следует, что именно истец был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет по виду использования - строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной так же указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был согласен в 2006 на строительство спорной котельной, ему было известно о ее строительстве, он предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность.

Снятие в 2008 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв. м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, на котором расположен спорной объект в настоящее время, заключение истцом договора аренды с неуполномоченным лицом, расторжение договора аренды и т.п. основания не означают, что котельная была построена без согласия истца или без его ведома.

При обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство и проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение спорного объекта нарушает законные права и интересы истца.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 исследуемая котельная не противоречит требованиям противопожарных и строительных норм, т.к. котельная соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру. В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

На вопрос, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что все конструкции котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент осмотра, в существующем виде, находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, котельная расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная котельная была принята в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области. Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Письмом от 14.05.2006 Управление МЧС России по Воронежской области согласовало размещение котельной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что в спорном случае требование истца о сносе самовольной постройки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Право истца на пользование земельным участком было нарушено в 2006 и продолжено до настоящего времени, то есть в течение длительного срока истец не заявлял о необходимости использования им указанного земельного участка, а напротив, покупал тепловую энергию для нужд образовательного процесса.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2014 следует, что в случае демонтажа котельной отсутствует альтернативная возможность отопления 11 многоквартирных домов.

С использованием спорной котельной осуществляется отопление и горячее водоснабжение объектов истца по Государственному контракту на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Заявляя требование о сносе котельной как самовольной постройки, истец пояснил, что нарушены его права пользователя указанным земельным участком, который ему необходим для обеспечения образовательного процесса. Однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом именно данный земельный участок должен будет использоваться истцом для обеспечения образовательного процесса, помимо остальной площади предоставленного истцу земельного участка.

Истец так же не представил доказательства, подтверждающие, что в случае сноса котельной имеется достаточная возможность обеспечения теплоснабжения присоединенных к котельной объектов, в том числе и не принадлежащих истцу (многоквартирных жилых домов). Снос спорной котельной без замещения подачи тепловой энергии иным объектом теплоснабжения во все объекты присоединенной сети существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 2998 года по делу "Омар" (Omar) против Франции"),

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

О демонтаже самовольно возведенного забора

По делу № Решение

Принято Наро-Фоминским городским судом (Московская область)

1. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
2. секретаря судебного заседания Скибина А.В.,
3. с участием представителя истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фомина Н.И., представителей ответчика Ушакова К.А., Грицун Т.И., представителей 3-лиц Оноприенко О.Ю., Силкиной К.С.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ к ТСЖ «Войкова 25» о демонтаже самовольно возведенного забора,

5. Установил:

6. Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район об обязании совершить действие в порядке ГПК РФ и просит обязать ответчика ТСЖ «Войкова 25» произвести демонтаж самовольно возведенного забора по правой стороне придомового земельного участка <адрес>, установленного от ограждения <адрес>
7. В ходе судебного разбирательства помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. уточнил заявленные требования и просил обязать ТСЖ «Войкова 25» демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес> <адрес>, до ограждения фабрики <адрес>
8. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Решением собственников в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ «Войкова 25». Правлением ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ принято Решение об ограждении придомовой территории и в ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес>
9. Самовольное занятие земли ТСЖ «Войкова 25» нарушает право органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района распорядиться данным земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение.
10. В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. требования поддержал в полном объеме.
11. Представители ТСЖ «Войкова 25» Грицун Т.И. и адвокат Ушаков К.А., возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Также указали, что со стороны <адрес> г.Наро-Фоминска никогда не было сквозного проезда для транспорта. Кроме того, установка забора обусловлена мерами безопасности, забор не сплошной, имеет калитку для свободного прохода граждан, и ворота для проезда транспорта, которые могут быть открыты в случае необходимости.
12. Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Оноприенко О.Ю. и Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Силкина К.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Также указали, что в связи окончанием строительства жилого комплекса Гранд-Каскад <адрес> соединены дорогой.
13. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васина Н.Н. пояснила, что в связи с обращением жителей <адрес> она как депутат проводила проверку и выезжала на место, считает что права жителей не нарушены возведением забора.
14. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15. В соответствии со ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;
16. взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
17. Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
18. В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
19. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
20. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
21. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
22. В Жилищного кодекса РФ указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
23. Согласно Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
24. Согласно Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
25. В соответствии со ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
26. В силу требований Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
27. Согласно ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
28. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
29. По делу установлено, что на территории муниципального образования Наро-Фоминский район, в г.Наро-Фоминске, в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Войкова 25» проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес> а именно: установлено ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, от ограждения <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», проходящего через тротуар и проезд с <адрес>, до ограждения <адрес>
30. Работы проведены на основании решения Правления ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ Проход граждан осуществляется через калитку, проезд транспорта с <адрес> <адрес> закрыт.
31. У ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Войкова 25", государственный кадастр земельного участка не проведен, документы на право собственности земельного участка либо аренды отсутствуют.
32. Тем самым ТСЖ «Войкова 25» нарушены требования Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».
33. Исходя из положений Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
34. В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество самовольно заняло земельный участок общей, расположенный на придомовой территории, установив ограждение с въездными воротами и проходной калиткой.
35. Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен Товариществу, суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Войкова 25» права на его занятие путем установки ограждения.
36. На основании ЗК РФ действия ТСЖ «Войкова 25» по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
37. Поскольку спорный объект (металлическое ограждение) сооружен без необходимого разрешения уполномоченного органа собственника земельного участка, удовлетворение требования об освобождении земельного участка суд признает законным и обоснованным.
38. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что самовольная установка ограждения, в составе которого имеются калитка и ворота, является неправомерными действиями ответчика, нарушающими права муниципального образования Наро-Фоминский район Московской области на распоряжение земельным участком, а также право граждан на свободное передвижение, поскольку препятствуют свободному проезду с <адрес>
0
39. Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ удовлетворить.
40. Обязать ТСЖ «Войкова 25» в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес>
41. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
42. Судья Т.В. Кичина

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5484/15 по делу N А47-9588/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - общество "УК Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ГОИИ"), открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общества "Оренбургская ТГК", "Волжская ТГК"), в котором просили:

Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного относительно ориентира по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 - занятого временным сооружением блочно-модульного типа, а именно - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", путём демонтажа (переноса на другой земельный участок) котельной в течение 12 (двенадцати) месяцев после вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия самостоятельно, но за счёт ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веста", муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением предметов гуманитарного цикла г. Оренбурга".

Решением суда от 17.02.2015 (судья Бабина О.Е.) требования истцов удовлетворены частично. Суд возложил на предприятие "ГОИИ", Администрацию и общество "Волжская ТГК" обязанность устранить препятствия в пользовании обществами "УК Технология", "Технология" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа (переноса за границы названного земельного участка) квартальной котельной "Самолётная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", в течение 12 месяцев после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волжская ТГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало о нахождении на его территории спорной котельной, возражений относительно ее нахождения не высказало, следовательно, подписав договор купли-продажи участка, согласилось с размещением котельной, ввиду чего у истцов отсутствуют основания требования демонтажа указанного объекта теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10949/2013, в рамках которого также рассмотрен вопрос о возможности демонтажа котельной, также решением Центрального районного суда по делу N 2-807/2012 установлена невозможность переноса теплотрассы, примыкающей к спорной котельной. Суды не приняли во внимание наличие коммуникаций, проложенных к котельной, а именно газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода и линии энергоснабжения. В течение срока эксплуатации объекты теплоснабжения относительно спорного земельного участка не перемещались.

Общество "Волжская ТГК" считает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиками факта отсутствия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, явившийся следствием отсутствия надлежащей оценки возражениям общества "Волжская ТГК" относительно экспертного заключения, а также учета особого порядка вывода котельной из эксплуатации, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы на демонтаж спорной котельной, в случае её переноса, приведут к увеличению тарифа на тепловую энергию, что затронет права иных лиц.

Помимо прочего, общество "Волжская ТГК" отмечает, что котельная передана ему по договору аренды, и оно не имеет полномочий на обращение с заявлением о выводе действующего объекта теплоснабжения из эксплуатации.

Предприятие "ГОИИ" в кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорная котельная не является объектом недвижимого имущества, поскольку представленные в материалы дела документы (АПЗ, распоряжения главы города Оренбурга и др.) подтверждают то, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования, производственным объектом повышенной опасности, является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение без соразмерного ущерба ее назначению и с сохранением функциональных свойств находящегося внутри оборудования невозможно, отсутствие зарегистрированного права на котельную не может являться доказательством, свидетельствующим об отнесении этого объекта к движимому имуществу

По мнению предприятия "ГОИИ", приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало об уже существующих нарушениях права собственности, то есть о нахождении в границах участка спорной котельной, при этом, покупатель не мог самостоятельно определить движимое это имущество или недвижимое, доказательства отсутствия согласия предыдущего собственника земельного участка на осуществление строительства котельной в материалы дела не представлено.

Предприятие "ГОИИ" также как и общество "Волжская ТГК" указало, что доказательств наличия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, в дело не представлено. Кроме того, предприятие "ГОИИ" поддержало доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание особый статус спорного имущества и особый порядок вывода котельной из эксплуатации, считает, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (жилые дома, расположенные по ул. Самолетная, школа N 5 г. Оренбурга), теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с ними не допускается. Кроме того материалами дела (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 30.03.2015 N 1-24-2/1188) подтверждается невозможность переноса спорной котельной, поскольку территория, отвечающая техническим, эксплуатационным, санитарным и пожарным требованиям, установленным действующим законодательством, в районе ул. Самолетная отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УК Технология", общество "Технология" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2004-2005 гг. на основании соответствующих договоров общество "УК Технология" приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения) под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "ГГ1", "Г6", "Е", "Е1", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Не позднее 22.12.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 или 56:44:0000000:52 (предыдущие номера 56:44:0417004:0001, 56:44:0417005:0002) общей площадью 25 214 _ 56 кв. м, категория земель "земли поселений", вид разрешённого использования "размещение производственной базы", фактическое использование "размещение производственной базы (24 308 кв. м)", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира "производственная база", расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 (далее - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52).

Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом "УК Технология" (покупатель) 24.10.2005 подписан договор купли-продажи N 42, в рамках которого для целей размещения производственной базы общество "УК Технология" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 25 214 _ 56 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052). В п. 1.2 договора купли-продажи поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, имеющие литеры "В12В15", "В10В11", "Г6", "ГГ1", "В9", "В6В7В8", "В1В2", "В", "Е1", "Е", "В4В3В5".

На основании договора от 24.10.2005 N 42 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2005 внесена регистрационная запись N 56-56-01/176/2005-088 о праве собственности общества "УК Технология" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52.

Оренбургским городским Советом 22.08.2006 вынесено решение N 63 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга". В перечне-приложении к названному решению, среди прочего, поименована "котельная, литер В16", расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 28.09.2006 вынесено распоряжение N 1753, согласно которому поименованное в приложении имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" и одновременно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ". Среди прочего, в перечне-приложении (раздел II, порядковый номер 64) поименовано "здание котельной", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды движимого имущества N 213. На основании данной сделки в аренду на срок с 2006 года по 2026 год (20 лет) для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в тексте которого (порядковые номера 1047-1048, 1050-1052, 1588, 1721, 2161, 2630, 2672, 2753-2754, 2860-2861, 4708) поименовано оборудование, расположенное по пр. Победы, 120.

В апреле 2011 года по заданию общества "УК Технология" специалисты закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" провели обследование котельной под названием "Самолетная", "литер В16", расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. По результатам обследования подготовлено Экспертное заключение, из которого следует что здание квартальной котельной блочно-модульного типа, представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде сэндвич-панелей, не имеющий связи с грунтом основания, с внутренней и наружной отделкой, а также с предустановленным инженерным оборудованием. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. Данный объект не является недвижимым имуществом.

По результатам технической инвентаризации от 25.04.2011 Оренбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подготовлено письмо от 13.05.2011 N 6756, из которого следует, что здание квартальной котельной под названием "Самолетная" литера В16 блочно-модульного типа представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, что не соответствует определению недвижимого имущества, регламентированного в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект не является объектом капитального строительства.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 26.12.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0002-2013. На основании данной сделки в аренду на срок по 29.12.2012 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку. В общем перечне поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.

Обществом "Технология" (арендатор) и обществом "Оренбургская ТГК" (субарендатор) 01.01.2013 подписан договор субаренды N 7500-FA041/02-005/0006-2013. В рамках данного договора обществу "Оренбургская ТГК" во временное владение и пользование, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (площадь части участка 437,5 кв. м), на которой расположена газовая котельная субарендатора.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 30.09.2013 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0100-2013, на основании которого в аренду на срок по 29.12.2013 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в котором. также поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.

Общество "Технология" обратилось в Администрацию г. Оренбурга 30.09.2013, а также к предприятию "ГОИИ" с письмом (от 26.09.2013 N 2.11-978.ок13), в котором, среди прочего, просило разрешить вопрос о переносе временного сооружения блочно-модульного типа котельная "Самолетная" с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

В письме от 07.10.2013 N 01-11/935 предприятие "ГОИИ" сообщило обществу "Технология", среди прочего, следующее. Реконструкция котельной "Самолетная" и подводящих сетей с выносом за территорию земельного участка возможна при условии финансирования проектных и монтажных работ заинтересованной стороной по согласованию с одноимённым предприятием, и после получения технических условий от ОТС ОАО "ОТГК", при наличии территориальной и технической возможности.

В письме от 30.10.2013 N 1-28/5359 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщил обществу "Технология", что правовые основания для осуществления муниципальным предприятием работ по реконструкции технически исправных объектов отсутствуют, установлен порядок выноса объектов теплоснабжения с территории застроек за счёт финансовых средств застройщика (заявителя) с сохранением права муниципальной собственности.

Общество "Технология" 17.10.2013 обратилось к обществу "Оренбургская ТГК" с уведомлением о прекращении договорных обязательств. Общество "Технология" сообщило, что по истечении срока действия, то есть с 31.12.2013, договор субаренды от 01.01.2013 N 7500-FA041/02-005/0006-2013 части земельного участка, на которой расположена квартальная котельная "Самолетная", прекратит своё действие.

Между обществом "УК Технология" (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 01/14, одновременно являющийся актом приёма-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052) и расположенные в границах данного земельного участка здания и строения под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "Г6", "Е", "Е1", "Д".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 отказано в удовлетворении искового заявления общества "УК Технология" к Администрации, предприятию "ГОИИ" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа котельной "Самолетная". Данное решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N 18АП-1868/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-3564/14. Отказывая в иске, суды исходили из того, что часть земельного участка, занятая котельной "Самолетная", предоставлена обществу "Оренбургская ТГК" на основании договора субаренды, действие которого на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд не прекращено.

В письме от 28.04.2014 N 1-3/2158 заместитель главы Администрации города Оренбурга по городскому хозяйству сообщил обществу "Технология" следующее. В связи с тем, что от котельной "Самолетная" запитано несколько жилых домов, ответственность за организацию теплоснабжения которых лежит на Администрации города Оренбурга, рассмотрение вопроса о выводе из эксплуатации данной котельной до достижения согласованного решения по организации теплоснабжения района между ОТС ОАО "ОТГК" и обществом "Технология" преждевременно.

В письме от 14.05.2014 N 07-3395 общество "Оренбургская ТГК" сообщило обществу "Технология" о том, что считает оптимальным вариантом сохранение существующей схемы теплоснабжения потребителей теплового узла.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 21.08.2014 N 00/005/2014-42361 права, правопритязания либо аресты в отношении нежилого здания "здание квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120 - в ЕГРП не зарегистрированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, размещение временного объекта - квартальной котельной "Самолетная" в границах принадлежащего им земельного участка в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, необходимость проведения реконструкции принадлежащей им производственной базы и, соответственно, полноценного использования всего земельного участка, общества "УК Технология", "Технология" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, общество "Технология" указывает, что ранее оно обслуживало квартальную котельную "Самолетная", однако в результате наступления обстоятельств, от него не зависящих, понесло убытки в связи с этой деятельностью (в частности, поименованы расходы на содержание котельной "Самолетная" за 2014 год - 355 727 руб. 87 коп.). По причине убыточности соответствующей деятельности для общества "Технология" правоотношения по поводу обслуживания спорной котельной были прекращены.

Удовлетворяя негаторное требование, суды исходили из следующего.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора судами установлено наличие у общества "УК Технология" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52, у общества "Технология" - права временного владения и пользования этим земельным участком, возникшего из договора аренды, заключенного с собственником, а также нахождение на данном земельном участке сооружения, именуемого как квартальная котельная "Самолетная", включенного на основании решения Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 63 в состав имущества муниципального образования "город Оренбург", закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ" и переданного по договору аренды обществу "Оренбургская ТГК", правопреемником которого является общество "Волжская ТГК". Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10949/2013 и сторонами не оспариваются.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения принадлежащей ответчикам котельной на чужом земельной участке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо главы города Оренбурга от 18.10.1999 N 1-1/3064, адресованное генеральному директору ОАО АТК "Оренбургавтотранс", ответ акционерной транспортной компании "Оренбургавтотранс" от 19.10.1999 N 05/01-904 на письмо главы города Оренбурга, архитектурно-планировочное задание от 12.11.1999 на проектирование котельной по пр. Победы, 120, распоряжение главы города Оренбурга от 21.03.2000 N 817-р о разрешении муниципальному предприятию "Оренбурггортепло" проектирования котельной по пр. Победы, 120, примерной площадью 108 кв. м., акт "приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения" от 02.10.2000 о завершении монтажных работ по возведению надземного газопровода высокого давления к котельной по пр. Победы, 120, общей протяжённостью 101,99 п. м., суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о соблюдении требований закона относительно выдела земельного участка для размещения котельной "Самолетная", не содержат властно-распорядительных предписаний должностного лица, наделённого правомочием распоряжения земельным участком.

Суды отметили, что данные документы также не подтверждают наличия у объекта под названием "квартальная котельная "Самолетная" статуса объекта недвижимого имущества, поскольку они не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что котельная "Самолетная" является объектом недвижимого имущества, суды исходили из следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная "Самолетная" площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу, ими не опровергнут довод истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

Напротив, согласно заключению общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" и письму Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание квартальной котельной - это сооружение блочно-модульного типа, которое представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвич-панелей". Сооружение не имеет связи с грунтом. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению поведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

Суды также приняли во внимание, что по вопросу о перемещении котельной "Самолетная" общество "Технология" обращалось к ответчикам в 2012-2013 годах. В своих письмах от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359 предприятие "ГОИИ" и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщали о возможности изменения месторасположения котельной под условием финансирования проектных и монтажных работ по перемещению котельной обществом "Технология".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная котельная имеет особый статус (опасный производственный объект), правовыми актами предусмотрен специальный порядок вывода котельной из эксплуатации, а также о том, что перемещение оборудования затронет права третьих лиц - потребителей тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), прежде всего, направлены на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворение потребностей населения, коммерческих организаций, регулирование правовых и технических вопросов теплоснабжения, и не регулируют вопросов возникновения и защиты права собственности. Поэтому для целей разрешения негаторного требования истцов по существу данные нормы применению не подлежат.

Разрешая вопрос о балансе интересов собственника (и иного законного владельца) земельного участка и участников правоотношений по теплоснабжению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перемещение котельной "Самолетная" не связано с разрешением вопросов энергетической безопасности населённого пункта, не препятствует осуществлению поставок основных энергоносителей (газ) для удовлетворения нужд населения и предприятий, не порождает исключительно трудоёмких процедур и несоразмерных финансовых расходов, необходимых для восстановления процесса поставки тепла. Кроме того, вопрос о поставке тепла в промежуточный период может быть разрешён, в частности, путём использования котельного оборудования, принадлежащего обществу "УК Технология" либо иным технически возможным способом. Вопреки доводам предприятия "ГОИИ" и общества "Волжская ТГК" из материалов дела не следует, что имеются объективные доказательства, подтверждающие отсутствие технической и (или) технологической возможности для обеспечения поставок тепла потребителям, фактически подключённым к котельной "Самолетная" в настоящее время и в случае наступления обстоятельств, препятствующих перемещению и введению котельной в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что из писем предприятия "ГОИИ" и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359, а также протоколов совещаний представителей муниципального образования "город Оренбург" и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей следует, что вопрос о перемещении котельной "Самолетная" ранее уже был поставлен на рассмотрение и собственник котельной допускал возможность её перемещения, рассматривал различные варианты разрешения данного вопроса, однако документов об итогах рассмотрения вопроса, решения, принятого органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. Кроме того, при разрешении вопроса о перемещении котельной по существу муниципальное образование и муниципальное предприятие предприняли попытку переложить бремя несения расходов, необходимых для изменения местоположения котельной, на правообладателей земельного участка, в то время как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Волжская ТГК", о непредставлении истцами доказательств возможности переноса котельной противоречит ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство. В свою очередь, ответчик, возражая против этого, доказательств, опровергающих выводы судов о наличии указанной возможности, сделанные на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов, не представил.

Особенности вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы в ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Изучив Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установив, что общество "УК Технология", общество "Технология" приняли во внимание особый порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, предполагающий значительный период времени для производства соответствующих работ, в связи с чем, обращаясь к суду, просили предоставить ответчикам 12 (двенадцать) месяцев для освобождения незаконно занятого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемый истцами срок является приемлемым, достаточным для целей осуществления согласований и работ, необходимых для перемещения квартальной котельной "Самолетная".

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суды обоснованно указали, что отсутствие таких возражений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (п. 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1). Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8 , 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объём защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причём как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с её статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истцов в данном случае повлечёт ограничение прав собственника и арендатора земельного участка, которое должно быть основано на нормах материального права, введённых в действие федеральным законом с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Между тем действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, не предусмотрена императивная норма, предполагающая ограничение права собственности применительно к рассматриваемой ситуации. Использование спорной котельной в процессе теплоснабжения определённых объектов в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для ограничения права собственности на землю, возникшего в установленном законом порядке. Ее наличие в границах участка нарушает права истцов на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 , 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

З.Г. Семенова В.А. Купреенков