Ульяновский областной суд - судебный акт. Пресса о вас рф Фз об административных правонарушениях статья 8.2

1. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

5. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. Неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, —

8. Превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

9. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I — V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I — IV классов опасности —

10. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления —

11. Неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду —

12. Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления —

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6 , 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
«#####» июня 2009 г. Дело № #####

Резолютивная часть решения объявлена ##### мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен ##### июня 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи ##### Р. А., при ведении протокола судебного заседания судьей ##### Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «#####» (далее — ООО «#####»)
к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее -Минэкологии МО)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвует представитель заявителя Кулакова И. А., действующая по доверенности от 05.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «#####» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенного 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
В заявлении указано, что законный представитель ООО
«#####» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «#####», участвовавший в процедуре составления протокола, не имел соответствующих полномочий. Кроме того, указано в заявлении, ООО «#####» не осуществляет деятельности в сфере обращения с отходами.
Минэкологии МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство Минэкологии МО о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителя Минэкологии МО.
В судебном заседании представитель ООО «#####» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ООО «#####» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (л. д. 35).
19.12.2008 г. должностными лицами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «#####», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово. д. 80, природоохранного законодательства. Составлен Акт проверки от 19.12.2008г. (л. д. 29—30).
19.12.2008 г. инспектором 6 отдела УМБПОООС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «#####» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, выразившееся в отсутствии проекта лимитов размещения отходов, навалов отходов производства и потребления на открытом грунте на площади 5 кв. м. (л. д. 27—28).
Протокол для принятия решения направлен в Министерство экологии и природопользования Московской области (л. д. 26).
Постановлением № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенным 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, ООО «#####» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 22—23).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «#####» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В соответствии с выпиской из Протокола № 6 общего собрания Учредителей ООО «#####» от 01.10.2007г. генеральным директором избран Багдасарян З. А. (л. д. 39).
При составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось 19.12.2008г., законный представитель ООО «#####» не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя (генерального директора) ООО «#####» о месте и времени составления протокола административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что генеральный директор был лишен возможности прибыть в административный орган к назначенному времени, являются обоснованными.
Вручение 19.12.2008г. заместителю генерального директора ООО «#####» ##### А. З., действующему по доверенности от 04.04.2007г. (л. д. 33), уведомления о том, что протокол будет составлен в этот же день в 11 часов 30 минут (л. д. 31), и участие его в составлении протокола об административных правонарушениях также не является доказательством того, что законному представителю ООО «#####» было заранее известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «#####» пояснил, что офис организации находится в г. Солнечногорске, проверка проводилась в д. Брехово на территории производства, где сразу после проверки в присутствии заместителя генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении, генеральный директор о составлении протокола не уведомлялся и не знал о наложении штрафа до получения по почте копии постановления.
В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности, выданной генеральным директором ##### А. З., не следует, что она выдана на участие в указанном административном деле. Более того, полномочия представителя ограничены представлением интересов ООО «#####» по вопросам регистрации договоров залога недвижимого имущества (договоров ипотеки) и дополнительных соглашений к ним с правом получения зарегистрированных документов и свидетельств.
Как видно из указанной доверенности, полномочиями представлять интересы ООО «#####» в административном органе по поводу привлечения к административной ответственности с правом участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении, получать от административного органа уведомления и другие документы, ##### А. З. не обладал.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
Доказательств того, что законный представитель ООО «#####» был административным органом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, суду также не представлено.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой также был уведомлен Багдасарян А. З. (л. д. 25).
При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «#####» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения административного дела, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, заявлять отводы и т. п. (ст. 25.1 КоАП РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО «#####», установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167—170 , 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «#####», удовлетворить.
Постановление № 5—147 -268/09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное 04.03.2009 г. главным специалистом государственным инспектором Минэкологии МО, которым ООО «#####» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Р. А. #####
Арбитражный суд Московской области

Казбек Карашев,
канд. юрид. наук, магистр частного права,
помощник судьи ВАС РФ

Ответственность за отходы

Деятельность предприятия не связана с обращением с отходами. Может ли оно быть привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ? Подлежит ли данная статья применению только в случае нарушения компанией экологических и санитарно-эпидемиологических требований или при несоблюдении ею любых требований к обращению с отходами? Как отличить правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, от схожих составов административных правонарушений, установленных ст. 6.3, 8.1 КоАП РФ?

Кто может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ?

Как следует из Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) его положения распространяются на три категории хозяйствующих субъектов:

1) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы;

2) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами;

3) иные индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица.

Изучение практики применения ст. 8.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что наиболее остро проблема определения субъекта административного правонарушения, установленного указанной нормой, проявляется в ситуации, когда нарушаются экологические или санитарно-эпидемиологические требования при сборе и накоплении отходов (в т. ч. при выносе отходов, подлежащих вывозу, в отведенные для этого места).

При разрешении обозначенного вопроса сформировались три различные правовые позиции.

Первая позиция

В соответствии с первым подходом все три приведенные категории хозяйствующих субъектов могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом в обоснование данной точки зрения приводятся следующие доводы.

Вынос отходов в отведенные для этого места следует рассматривать как накопление отходов, определяемое Законом № 89-ФЗ как временное складирование отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с предъявляемыми требованиями, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Таким образом, указанные действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует квалифицировать как обращение с отходами, составляющее объективную сторону состава административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в Законе № 89-ФЗ в качестве субъектов, обязанных исполнять отдельные действия, предусмотренные данным Законом, упоминаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с рассматриваемой позицией любые юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать предъявляемые требования при накоплении отходов, а их неисполнение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ, независимо от того, является ли деятельность по накоплению отходов основным видом деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или нет. При этом заключение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя договора о вывозе отходов со специализированной организацией не исключает их обязанности по соблюдению установленных требований, предъявляемых к накоплению отходов до их вывоза.

Вторая позиция

Согласно второму подходу ст. 8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами. В Законе № 89-ФЗ они обозначены как индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. К ним, в частности, относятся субъекты, профессионально осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение (хранение и захоронение), а также накопление отходов.

В обоснование указанной точки зрения приводятся следующие доводы.

Под накоплением отходов необходимо понимать временное складирование отходов в предназначенных для этого местах (на площадках), а именно на свалках, полигонах. Накопление отходов имеет место после их сбора - приема или поступления от разных лиц (обязанности по организации которых возложены на конкретных субъектов - муниципалитет и компании, управляющие жилыми домами), а также после вывоза в специально оборудованные места. Применение ст. 8.2 КоАП РФ предполагает совершение правонарушителем каких-либо активных действий, к которым обычные действия по выносу мусора для его последующего вывоза специализированной организацией отнести нельзя. Более того, накопление отходов определено Законом № 89-ФЗ как деятельность, т. е. систематическое совершение одних и тех же действий по складированию отходов. В связи с этим накопление отходов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую специализированными организациями. Поэтому вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза следует отличать от накопления отходов, и, соответственно, нельзя рассматривать как обращение с отходами.

В противном случае (при распространении ст. 8.2 КоАП РФ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) привлечению к одинаковой ответственности с наложением одних и тех же санкций наравне подлежат как лица, профессионально осуществляющие деятельность по обращению с отходами (например, по их сжиганию, что требует наличия лицензии), так и лица, не осуществляющие такую деятельность и совершающие действия по выносу образующихся у них отходов для их последующего вывоза специализированными организациями.

Кроме того, в такой ситуации практически все юридические лица и индивидуальные предприниматели (трудно представить себе их деятельность без образования отходов) будут обязаны соблюдать многочисленные требования, предъявляемые к обращению с отходами, в т. ч.:

Внедрять малоотходные технологии;

Привлекать к обращению с отходами лишь лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности (к которым можно отнести люминесцентные лампочки, батарейки и другие распространенные отходы).

Что касается распространения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, обязанности по нормированию (ст. 18 Закона № 89-ФЗ), то ее выполнение данными субъектами не включено названным Законом в число требований к обращению с отходами. Ст. 18 Закона № 89-ФЗ является частью гл. IV "Нормирование, государственный учет и отчетность в области обращения с отходами", а не гл. III "Общие требования к обращению с отходами". Таким образом, невыполнение указанными лицами обязанности по нормированию не является основанием для привлечения их к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, сторонники второй точки зрения предлагают исходить из того, что в действиях хозяйствующего субъекта отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в том случае, если деятельность по накоплению отходов не является его основным видом деятельности, а осуществляется в целях их последующего вывоза специализированной организацией на основании договора.

Третья позиция

Согласно третьему подходу под накоплением отходов следует понимать вынос отходов в место их сбора для последующего вывоза специализированной организаций на основании соответствующего договора. В связи с этим все хозяйствующие субъекты (не только индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, но и индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы) подлежат привлечению к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Позиция ВАС РФ

При рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что размещение хозяйствующим субъектом на своей территории отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления им производственной деятельности, подлежит отнесению к такой разновидности обращения с отходами производства и потребления как накопление отходов.

В этой связи хозяйственный субъект обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона № 89-ФЗ, в т. ч. экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на то, что действующее законодательство не дает оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Однако меньше, чем через год, Президиум ВАС РФ рассмотрел другое дело, в рамках которого сформулировал противоположную приведенной выше правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд пришел к заключению, что под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Следовательно, накапливание бытового мусора в металлических контейнерах, установленных на специальной площадке, не может быть признано деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом ей Законом № 89-ФЗ и нормативными правовыми актами в данной сфере.

Таким образом, говорить о том, что имеется правовая позиция ВАС РФ по обозначенному вопросу, пока преждевременно.

Нарушение каких требований к обращению с отходами влечет ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ?

По данному вопросу также имеется две противоположенные правовые позиции.

Первый подход

В соответствии с первой точкой зрения ст. 8.2 КоАП РФ распространяется только на случаи несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных природоохранным законодательством и санитарными нормами и правилами, и не касается нарушений иных требований (в т. ч. установленных Законом № 89-ФЗ).

Такой подход обосновывается исходя из диспозиции нормы ст. 8.2 КоАП РФ, которая называется "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами", а также из положений Закона № 89-ФЗ, разграничивающих экологические и санитарно-эпидемиологические требования с требованиями к обращению с отходами, предусмотренные Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за несоблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований, а не всех требований к обращению с отходами.

Так, невыполнение организацией, в процессе деятельности которой образуются отходы I-IV классов опасности, обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона № 89-ФЗ, о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, является основанием для вынесения в ее адрес предписания об устранении нарушения, но не для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Второй подход

Согласно второй точке зрения ст. 8.2 КоАП РФ подлежит применению как в случае нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, так и требований к обращению с отходами, предусмотренных Законом № 89-ФЗ.

Как следует из ст. 11 Закона № 89-ФЗ, общие требования, предъявляемые к обращению с отходами, подразделяются на:

Экологические требования;

Санитарные требования;

Иные требования.

При этом разработка проектов нормативов, лимитов, профессиональная подготовка сотрудников, получение свидетельств (сертификатов) и другие перечисляемые в гл. III Закона № 89-ФЗ требования составляют именно "иные требования", не относящиеся к экологическим и санитарным. Экологические требования предусматриваются природоохранным законодательством (Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а санитарно-эпидемиологические - СанПиНами.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58 можно сделать вывод о том, что высшая судебная инстанция придерживается второй позиции, да и сама диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ, как представляется, не дает повода для ограничения объективной стороны правонарушения только нарушениями экологических или санитарно-эпидемиологических требований.

Как разграничить составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ?

Одну из проблем, касающихся разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, коллегия судей ВАС РФ определением от 04.07.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 передала на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

В данном определении предлагается поддержать ранее высказанную ВАС РФ правовую позицию, уточнив ее следующим образом: состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, осуществляемая хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, а не конкретный вид такой деятельности, на ведение которого требуется получение разрешения.

Следовательно, административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении не только деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей нормами Закона № 89-ФЗ, но и при ином обращении с отходами производства и потребления или другими опасными веществами.

Что касается вопроса о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, то коллегия судей поставила под сомнение правильность вывода нижестоящих судов о том, что ст. 8.2 КоАП РФ является специальной номой по отношению к общей норме ст. 8.1 КоАП РФ.

В обоснование указанного вывода суды использовали следующие аргументы:

1) на основании ст. 8.2 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только специальные субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами;

2) возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем, коллегия судей ВАС РФ посчитала, что у судов не было оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и квалификации совершенного обществом административного правонарушения на основании ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также с нарушениями условий содержащихся в проекте нормативов образования отходов и лимитах на их размещения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как отличить правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ от правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ?

Для того чтобы упростить понимание обозначенной проблемы, рассмотрим конкретное правонарушение, которое квалифицируется судами по-разному.

Так, самым распространенным является нарушение, связанное с:

Наличием неорганизованных свалок мусора и твердых бытовых отходов;

Отсутствием контейнеров для сбора твердых бытовых отходов;

Сбором твердых бытовых отходов от жилых домов в негерметичные контейнеры дворовых помойниц.

Данное нарушение, по мнению некоторых арбитражных судов, не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления, подпадающая под действие ст. 8.2 КоАП РФ, а является навалом мусора, т. е. нарушением правил благоустройства и санитарно-эпидемиологических правил, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности:

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор, накопление и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в т. ч. предназначенных для обслуживания всего дома, и т. п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется:

Оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в нем лицам;

Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в нем за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация является субъектом ответственности за административные правонарушения, связанные с оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в таком доме, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц административную ответственность в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

Деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ признается обращением с отходами.

Как уже указывалось, административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении не только деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей нормами Закона № 89-ФЗ, но и при ином обращении с отходами производства и потребления или другими опасными веществами.

Таким образом, любое обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований образует состав упомянутого административного правонарушения.

Следовательно, субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В этой связи твердые бытовые отходы, образующиеся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, относятся к отходам производства и потребления, и обращение с ними регулируется Законом № 89-ФЗ, который имеет своею целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, управляющие организации при осуществлении своей деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которой образуются отходы, обязаны соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, в т. ч. экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Как уже указывалось, под накоплением отходов в ст. 1 Закона № 89-ФЗ понимается временное складирование отходов в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Под сбором отходов подразумеваются прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения таких отходов.

Таким образом, управляющие организации также могут быть надлежащими субъектами предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ правонарушения в случае несоблюдения ими экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Делая вывод о неправильной квалификации вменяемого управляющей организации правонарушения, нередко указывают на то, что нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. В этой связи, что совершенное управляющей организацией правонарушение следует квалифицировать на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как ст. 8.2 названного Кодекса содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с отходами производства и потребления.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями названного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о квалификации рассматриваемого правонарушения на основании ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ст. 8.2 данного Кодекса является специальной по отношению к общей норме ст. 6.3 КоАП РФ.

Здравствуйте ИРина!

В соответствии со ст. 8.2, «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) {

Несоблюдение экологических
и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства
и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными
веществами

(в
ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ)

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и
потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными
веществами -

(в
ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти
тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до

срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот
пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.

(в

То есть, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет привлечение к адм. отв. с наложением штрафа

Согласно Ваших документов Вы нарушили ст. 11 ст. 14, ст. 18 и ст. 19, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об отходах производства и потребления» {согласно которого

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при
эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов,
связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования,
установленные законодательством Российской Федерации в области охраны
окружающей среды и здоровья человека;

(в
ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и
лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших
научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей
среды на территориях объектов размещения отходов;

(в
ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 21.11.2011 N 331-ФЗ)

предоставлять в установленном порядке необходимую
информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с
обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с
обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей
среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц,
немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в
области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления.

(в
ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-Ф

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в
процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности,
обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в
порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

(в
ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 785 утвержден паспорт
опасного отхода.

3. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен
паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании
данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок
паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство
Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов,
включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных
законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений
требований к измерениям, средствам измерений.

(в
ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 07.11.2011 N 303-ФЗ)

4. Деятельность индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности,
может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством
Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности
обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с
отходами I - IV класса опасности.

(в
ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

Индивидуальные предприниматели и юридические лица,
осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в
установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных,
переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных
отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные
органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со
своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами
- федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

(в

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица,
осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны
представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным
органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с
федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в
соответствии со своей компетенцией.

(в
ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004))

3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица,
осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают
хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами
исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей
компетенцией.

(в
ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья
человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным
предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной
деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования
отходов и лимиты на их размещение.

(в
ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

2. Лимиты на размещение отходов устанавливают в
соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на
окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или
органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения
с отходами в соответствии со своей компетенцией.

(в
ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от
30.12.2008 N 309-ФЗ)

3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в
результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за
исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают
проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты
малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной
деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные
федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об
образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в
уведомительном порядке.

(п.
3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

4. Порядок разработки и утверждения нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об
образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за
исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной
власти в области обращения с отходами.

(п.
4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

5. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц
в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или
прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

То есть, Вы как юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

Проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

Подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов..

Если Вы не выполнили данные требования, то имеются основания для привлечения к ответственности адм.

Исходя из Ваших док. Вы также нарушили требования ст. 51, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об охране окружающей среды» согласно которой

Отходы производства и потребления, в том числе
радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,
транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть
безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской
Федерации.

сброс отходов производства и потребления, в том числе
радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на
водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на
территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых,
курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции
животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана
опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья
человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на
водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве
источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных
минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их
захоронения и обезвреживания;

(в
ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ)

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях
их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных
настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»;

(абзац
введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ)

захоронение в объектах размещения отходов производства и
потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей
озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной
продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции
(рециклирования) или уничтожения.

(абзац
введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)

3. Отношения в области обращения с отходами производства и
потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются
соответствующим законодательством Российской Федерации.

То есть, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

ЕСли Вы не обеспечили безопасность, то это явл. также основанием для адм. дела.

Суд. практика:

Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 N 18-АД12-28 {КонсультантПлюс}}

Факт совершения ГБУ КК «Управление
»Краснодарлес" административного правонарушения, предусмотренного
статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается протоколом от 13 декабря 2011 г. N 0918527 об административном
правонарушении, объяснениями Ф. от 13 декабря 2011 г., протоколом об осмотре
принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,
территорий и находящихся там вещей и документов от 23 ноября 2011 г., рапортами
должностных лиц полиции, объяснениями Е., П., А. от 23 ноября 2011 г.,
фотоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет
относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Таким образом, действия ГБУ КК «Управление
»Краснодарлес" образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы опровергаются установленными судом
обстоятельствами и не влияют на законность состоявшихся по настоящему делу
судебных постановлений.

Постановление о привлечении ГБУ КК «Управление
»Краснодарлес" к административной ответственности вынесено судьей с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ КК
«Управление „Краснодарлес“ в пределах, установленных санкцией статьи
8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации

То есть, если факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, рапортами должностных лиц полиции, объяснениями., фотоматериалами, то суд признает Вас виновными.

ОДнако если доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности не пройдут оценку, то Вы имеете шансы на решение вопроса в свою пользу.

Таким образом,

Вам следует сейчас подготовить

обоснованные объяснения и

определить свои нарушения, а также нарушения уполном. лиц. при проверке.

С могу оказать услугу по составлению док. и по процессуальным
вопросам.

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 08.03.2015; далее — КоАП РФ). Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний.

Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной — действие или бездействие , состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами .

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

Для изложения нормы права в ст. 8.2 КоАП РФ использован бланкетный способ, при котором недостающие сведения должны быть восполнены нормами права, указанными в других нормативных актах. Применительно к области, связанной с обращением с отходами, такими нормативными актами являются:

.в части экологических требований — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 29.12.2014; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) и Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 24.11.2014; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ);

.в части санитарно-эпидемиологических требований — Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 29.12.2014).

Для конкретизации ряда требований (и для определения порядка их реализации) существуют подзаконные акты .

Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. 8.2 КоАП РФ на практике именно из-за ее бланкетной формы. Государственным надзорным органам (а в случае судебных разбирательств — арбитражным судьям) необходимо установить и доказать:

1) какую норму права предприятие нарушает своим действием/бездействием и касается ли эта норма экологических или санитарно-эпидемиологических требований, установленных в области обращения с отходами;

2) имеет ли отношение действие/бездействие к отходам вообще и обращению с отходами в частности.

При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: они должны досконально знать весь массив законодательных требований. В большинстве случаев для определения состава административного правонарушения достаточно обратиться к Федеральному закону № 89-ФЗ, а иногда нужно учитывать требования подзаконных актов.

Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за такие действия или бездействие, как:

Отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР);

Отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

Отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

Отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (далее — учет движения отходов);

Нарушения конкретных требований к накоплению, хранению, размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления определенных видов и классов опасности;

Отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления .

Иногда при определении вида правонарушения происходит путаница — вместо ст. 8.2 применяется ст. 8.1 « Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов » , реже — наоборот. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания.

Отметим, что в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ « несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности . Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов .

ВСЕГДА ЛИ ВЫЯВЛЕННАЯ СИТУАЦИЯ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ОТХОДАМ И ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ?

Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса : имеет ли выявленное действие или бездействие отношение к отходам ? Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы (в том смысле, как они понимаются в законодательных актах) в результате их деятельности не образуются.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. В нескольких судебных разбирательствах представителями Росприроднадзора не были предъявлены доказательства отнесения к отходам грунтов, образовавшихся в результате землеройных работ. Согласно решениям судов, в данных случаях ст. 8.2 КоАП РФ не может быть применена .
2. При рассмотрении некоторых дел судьи пришли к выводу о том, что получаемый в результате переработки продукт не является отходом, а относится к продукту переработки и, соответственно, предприятие не может нести ответственность за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ .

В судебных решениях отмечалось (со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от 10.01.2013 № 12-47/94), что юридические лица согласно уставной, проектной, технологической и иной документации могут самостоятельно определять, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления (в соответствии с определением, приведенным в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Например, вещества и материалы, образовавшиеся в результате производственной деятельности, могут быть реализованы как продукция, если на предприятии имеются соответствующие технические условия и документация, причем разрабатываемая нормативная и/или техническая документация на продукцию должна учитывать требования соответствующих государственных и отраслевых стандартов, санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Для ответа на вторую часть второго вопроса (имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами?) следует обратиться к ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в которой содержатся определения видов обращения с отходами.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления , которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходам и .

Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Напомним, что согласно формулировкам действующей редакции Федерального закона № 89-ФЗ образование отходов не относится к обращению с отходами. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами , и к их образованию , поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы. Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ . Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов .

ОДНО НАКАЗАНИЕ ЗА НЕСКОЛЬКО ПРАВОНАРУШЕНИЙ ИЛИ НАКАЗАНИЕ ЗА КАЖДОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?

Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа. Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3. В отношении Общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Общество не оформило паспорта на образующиеся отходы I-IV классов опасности; у него отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов и не ведется учет движения отходов. Государственный инспектор города Москвы по охране природы на основании протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания в размере 101 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Общество оспорило постановление.
Решение суда: Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления (Решение от 23.12.2014). Девятый арбитражный апелляционный суд изменил это Решение в части назначения наказания: штраф был снижен до минимального размера 100 000 руб. , в остальной части решение суда было оставлено без изменений (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 № 09АП-3411/2015 по делу № А40-105117/14) .
4. Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан провело плановую проверку деятельности Пароходства. Было установлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, которое выразилось: а) в отсутствии согласованного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК ООО); б) в отсутствии в период с 01.07.2013 по 04.12.2013 установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Государственный инспектор вынес два постановления о привлечении Пароходства к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение. Общество обжаловало постановления в судебном порядке.
Решение суда: постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в части наложения административного взыскания были изменены, в результате чего размер штрафа был снижен до 10 000 руб. за каждое правонарушение (см. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-9505/2014) .

При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение» . Такая позиция не соответствует букве и духу закона, т.к. ст. 8.2 КоАП РФ говорит о несоблюдении требований (а не какого-то одного требования), а поскольку требований при обращении с отходами много, то и нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, тоже может быть много. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение» .

Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений? Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф. А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием.

О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Всегда ли суды соглашаются с наказанием, вынесенным государственным органом? Нет, это происходит далеко не всегда. Следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения , личность виновного, его имущественное положение , обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность » .

Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст. 4.3 КоАП РФ. Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: продолжение противоправного поведения , несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и является достаточно обширным. Более того, согласно ч. 2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства . Если такие обстоятельства не представлены (а обычно так и бывает), то суды (если не первой инстанции, то апелляционной), как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — 100 000 руб. Это и произошло в рассмотренном ранее примере № 3 из судебной практики.

Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием . Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае .

Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст. 8.2 КоАП РФ, даже в тех случаях, когда нарушение связано не с реальным вредом для окружающей среды, а лишь с отсутствием каких-либо документов (ПНООЛР, журнала учета движения отходов и др.). Это произошло в примере № 4 из судебной практики: довод о малозначительности правонарушения суд отклонил, «поскольку правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения» .

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

5. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея провело проверку деятельности Общества. По результатам проверки 21.05.2014 был составлен акт, в котором были указаны следующие нарушения: 1) не разработаны ПНООЛР и не получены лимиты на размещение отходов для нескольких площадок; 2) отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов I-IV классов опасности. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Суд принял во внимание, что комплект материалов для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов был 15.04.2014 направлен в Росприроднадзор и плата за негативное воздействие на окружающую среду производится в отсутствие лимитов (т.е. оплачивается сверхлимитное размещение). Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии признаков пренебрежительного отношения Общества к исполнению публичных обязанностей. Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены.
Решение суда : суд квалифицировал правонарушение как малозначительное и отменил постановление Росприроднадзора (см. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А32-18988/2014) .

О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

При рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, государственные надзорные органы обязаны представить все доказательства того, что нарушение имело место . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушения требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами .

Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему. Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год (по крайней мере, в Москве) случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

6. Административным органом была проведена проверка соблюдения Учреждением природоохранного законодательства. Основным видом деятельности Учреждения является обезвреживание (сжигание) отходов сторонних предприятий. По результатам проверки был составлен акт, в котором были указаны выявленные нарушения, а именно: не предусмотрены аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов (коксозольного остатка) и подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав (учитывая, что состав топлива постоянно меняется); не представлены паспорта на несколько отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее — ФККО) (в т.ч. ), а также на отход , не включенный в ФККО. По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Учреждение не оспаривало отсутствие паспортов некоторых отходов на момент проверки, но указало, что паспорта на отходы, включенные в ФККО (за исключением горнового песка), были получены ранее. Соответствующие паспорта, согласованные с Росприроднадзором (с датой согласования до проведения проверки), были представлены в материалы дела. Суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение, выраженное в отсутствии на момент проверки паспортов на отходы, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Отягчающих обстоятельств установлено не было. В результате данное правонарушение было квалифицировано как малозначительное и суд ограничился устным замечанием.
Для отхода «золошлаки от установок сжигания отходов» Учреждение представило расчет класса опасности , датированный 2006 г. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности за отсутствие паспорта опасного отхода на данный вид отхода, поскольку он не включен в ФККО.
Что касается отхода «горновой песок литейного производства» , то административный орган в качестве доказательства образования этого отхода сослался на отчет об образовании отходов , который был представлен Учреждением и в котором был упомянут данный отход. Учреждение заявило, что этот отход фактически не образовывался и был включен в отчет по ошибке. Суд отметил, что указание в отчете данных об образовании отхода не может служить доказательством его фактического образования без проведения дополнительных исследований.
Суд счел недоказанным совершение правонарушения, выраженного в том, что Обществом не предусмотрены аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов и подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав. Такие обязанности не прописаны в законодательстве, и доказательств наличия этих обязанностей не было представлено.
Решение суда: с учетом всех обстоятельств постановление об административном правонарушении было признано незаконным и отменено (см. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А32-19222/2013) .
7. Департамент Росприроднадзора по ЦФО возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении. Что любопытно — так указано в решении суда — дело было возбуждено на основании сведений из служебной записки налогового органа, содержащей список организаций, не сдавших документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в числе которых был указан и Банк. В результате административного расследования были выявлены допущенные Банком нарушения: отсутствует разработанный и согласованный ПНООЛР; отсутствует согласованный ППК ООО; отсутствуют паспорта опасных отходов; классы опасности отходов не подтверждены; учет движения отходов не ведется и т.п.
Выявив нарушения, Росприроднадзор вынес четыре постановления, по которым Банк привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (!) руб. за каждое правонарушение. Банк, обратившись в суд, указал, что он является арендатором помещений и не осуществляет деятельности в области обращения с отходами. Представитель Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что в рамках административного расследования государственный инспектор на место совершения административного правонарушения не выезжал, осмотр занимаемых Банком помещений не производился. Выводы Росприроднадзора об осуществлении Банком деятельности по сбору и накоплению отходов, а также о том, что Банком организованы сбор и накопление образующихся отходов, сделаны лишь на основании представленных Банком в материалы административного дела договоров аренды помещений, а также договоров и актов о вывозе отходов, заключенных Банком с подрядными организациями. Доказательства, подтверждающие фактическое обнаружение события административного правонарушения, представлены не были. Суд установил, что Росприроднадзор не доказал факта обращения с отходами со стороны Банка, т.е. наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, не было доказано.
Решение суда: постановления Росприроднадзора по ЦФО были признаны незаконными и отменены (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А40-103837/14) .

О ВОЗМОЖНОСТИ СНИЖЕНИЯ ШТРАФОВ НИЖЕ МИНИМАЛЬНЫХ

Вероятно, вы обратили внимание на то, что в примере № 4 из судебной практики административное наказание было снижено ниже минимально установленного размера. Как это могло произойти и с чем это связано?

Решения арбитражных судов по указанному и аналогичным делам основывались на позиции Конституционного Суда РФ, суть которой заключается в следующем: административный штраф — мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом ; размеры штрафов (особенно минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и соразмерности , позволять учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение , а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности . Обеспечение индивидуализации становится невозможной или затруднительной, когда минимальный размер штрафа составляет более 100 000 руб. В соответствии с КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от их организационно-правовых форм, места нахождения и других обстоятельств. Размер административных наказаний установлен одинаковым для всех юридических лиц — от крупных компании до субъектов малого предпринимательства и государственных учреждений. Если для крупных компаний штраф в 100 000 руб. может быть необременительным, то для других организаций (особенно тех, кто осуществляет социальные, образовательные, культурные, научные и другие некоммерческие функции) привлечение к административной ответственности может оказаться непосильным и привести к тяжелым последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее — Постановление № 4-П), в котором было определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен. Такая позиция соответствует положениям Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлении № 4-П.

Согласно выводу Конституционного Суда РФ, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях . Cуд, рассматривая соответствующее заявление юридического лица, имеет возможность снизить размер ранее назначенного административного штрафа.

В примере № 4 из судебной практики суд учел следующие обстоятельства. Да, в течение 5 месяцев Пароходство осуществляло деятельность без установленных нормативов образования отходов, однако оно представило документы о том, что сразу по истечении срока действия предыдущего ПНООЛР Пароходство обратилось в Росприроднадзор с заявлением об утверждении нормативов образования отходов, но получило отказ в связи с наличием замечаний к представленному ПНООЛР. После устранения выявленных замечаний ПНООЛР был подан повторно и утвержден. Суд счел, что в данном случае со стороны Пароходства были приняты своевременные меры по согласованию нормативов, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Суд также учел, что Пароходством были приняты оперативные меры по устранению нарушения в части согласования ППК ООО: сразу после проведения проверки Пароходство направило ППК ООО на согласование. Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений, арбитражный суд посчитал, что два штрафа по 100 000 руб. будут являться чрезмерным наказанием, излишне ограничивающим права Пароходства, несоразмерным обстоятельствам и характеру выявленных нарушений. Поэтому суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального — до 10 000 руб. — по каждому из нарушений.

Решения судов в примере № 4 и ряде других случаев были вынесены во второй половине 2014 г., а 31.12.2014 был принят Федеральный закон № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в ст. 4.1 КоАП РФ появились чч. 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей .

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

С появлением в КоАП РФ указанных положений суды получили полное право снижать штрафные санкции ниже минимального 100-тысячного штрафа, но лишились права устанавливать наказание произвольно. То есть если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет 100 000 руб., то в исключительных случаях, для обеспечения индивидуализации наказания, размер штрафа может быть снижен до 50 000 руб . Так и произошло в следующем примере из судебной практики.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

8. В декабре 2014 г. Управлением Росприроднадзора по Калужской области была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Общества. В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе осуществления Обществом деятельности допускается несоблюдение экологических требований при обращении с отходами: учет движения отходов в установленном порядке не ведется; не согласован ППК ООО; не обеспечено накопление отходов ртутных ламп отдельно от других видов отходов; производится захламление территории металлоломом, строительным мусором, бочками из-под краски и другими отходами. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Общество обратилось в суд: факт совершенного правонарушения оно признало, но ходатайствовало о снижении размера штрафа, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельствах, свое тяжелое финансовое и имущественное положение, а также на принятие им мер по устранению допущенных нарушений.
Решение суда: суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела — до 50 000 руб. (см. Р ешение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу № А23-47/2015) .

О ПРОЕКТЕ ЗАКОНА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ

Итак, как было видно из рассмотренных примеров №№ 4 и 8 из судебной практики, проблема дифференциации ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, является очень важной . В настоящее время она частично решена наличием возможности снизить размер штрафа ниже минимального. Но эта возможность (как и возможность признания правонарушений малозначительными) может быть применена в исключительных случаях, и такую исключительность каждый раз нужно доказывать.

Другая законодательная инициатива, связанная с дифференциацией ответственности, нашла отражение в проекте Федерального закона № 690757-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект № 690757-6). Данным проектом предлагается внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, которые должны конкретизировать составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ. Предполагается, что указанная статья будет носить название «Несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ» и состоять из 6 частей:

Извлечение
из проекта № 690757-6
(текст по состоянию на 17.03.2015)

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ
1. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, хранении и захоронении отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2. Несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ, обращении с веществами, разрушающими озоновый слой , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
3. Несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления I-IV классов опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I-IV классов опасности , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
4. Несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления V класса опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления V класса опасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
5. Неисполнение обязанностей по контролю за состоянием и воздействием на окружающую среду и проведению работ по восстановлению нарушенных земель после окончания эксплуатации объектов размещения отходов производства и потребления, по подтверждению отнесения отходов производства и потребления к I-V классам опасности, по организации и осуществлению производственного контроля в области обращения с такими отходами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
6. Несоблюдение обязанностей по предоставлению субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пояснительной записке к проекту № 690757-6 Правительство Российской Федерации, обосновывая необходимость внесения поправок в КоАП РФ, указывает, в частности, на следующие обстоятельства :

Анализ правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, а также решений арбитражных судов показывает, что действия или бездействие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приводящие к нарушению требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ, в ст. 8.2 КоАП РФ не дифференцированы по составу административных правонарушений, в результате чего ряд нарушений законодательства остаются безнаказанными;

Федеральный закон № 89-ФЗ содержит различные условия осуществления деятельности в области обращения с отходами, дифференцированные в зависимости от класса опасности отходов. Существующая редакция ст. 8.2 КоАП РФ не учитывает этих аспектов и устанавливает единые размеры штрафов вне зависимости от значимости правового предписания, нарушение которого является административным правонарушением.

Мы, конечно, не имеем таких возможностей и полномочий для проведения анализа правоприменительной практики, как Правительство Российской Федерации, и вполне допускаем, что в некоторых случаях отсутствие дифференциации по составу правонарушений может оставить безнаказанными те или иные виды реальных правонарушений. Но, на наш взгляд, обычно это происходит тогда, когда интересы надзорных органов представляют не слишком опытные специалисты, а интересы предприятий, наоборот, опытные экологи и юристы. Как нам кажется, полная отмена арбитражными судами наказаний чаще всего происходит вследствие процедурных нарушений при проведении надзорных проверок и вынесении предписаний или по причине невозможности представления контролирующими органами достаточных доказательств совершенных правонарушений, а вовсе не из-за недостатков слишком «общей» формулировки ст. 8.2 КоАП РФ. Наш опыт работы и собственный анализ арбитражной практики как раз свидетельствуют об обратном: за правонарушения, не представляющие большой опасности для общественных отношений, предприятия порой подвергаются слишком большим штрафам. Собственно, об этом шла речь в примерах № 4, 5, 6 и 8 из судебной практики.

В связи с вышесказанным, в целом признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ , позволим себе сформулировать соображения и критические замечания к проекту № 690757-6 :

1. По нашему мнению, идея дифференциации наказания по видам правонарушений в целом правильная .

2. Снижение предлагаемых размеров минимального наказания , предусмотренного в чч. 4-6 предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ, можно приветствовать .

3. Выделение в качестве отдельного правонарушения несоблюдения обязанностей по представлению субъектами малого и среднего предпринимательства соответствующей отчетности по отходам — с установлением сниженного размера наказания — очень правильное решение .

4. Мы можем приветствовать дифференциацию ответственности за несоблюдение экологических требований и правил , направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I-IV классов опасности , и — с другой стороны — за аналогичные нарушения, связанные с обращением с отходами V класса опасности . Хотя во многих случаях разделение отходов на классы опасности достаточно условно. Так, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности по ФККО) может по составу практически не отличаться от мусора от уборки помещений и предприятий торговли (V класс опасности по ФККО), более того — у многих организаций образуются оба вида отходов и их накопление происходит в смеси. Если законодатели не видят возможности снизить и уравнять ответственность за обращение с отходами IV и V классов опасности, может быть, имеет смысл усилить дифференциацию, отдельно предусмотрев ответственность за обращение с отходами I-III классов опасности, которые могут представлять реальную опасность для окружающей среды?

5. Нас несколько смущает формулировка «...требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами » . Кто и как будет определять, направлены ли те или иные правила и требования именно на обеспечение безопасного обращения с отходами? А если экологические требования будут направлены, например, на рациональное природопользование, сохранение ресурсов или эти требования будут связаны с ведением документации — как наказывать за несоблюдение таких требований?

6. У нас вызывает вопросы предлагаемая дифференциация ответственности за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов , с одной стороны, I-IV классов опасности и с другой — V класса опасности . Отметим, что в ПНООЛР должны быть учтены отходы всех классов опасности, а лимиты на размещение отходов устанавливаются в одном документе. При этом наличие в ПНООЛР отходов только V класса опасности — большая редкость. Если следовать формальной логике предлагаемых нововведений, то при отсутствии ПНООЛР — если образуются отходы и IV, и V классов опасности — будет очевиден факт отсутствия установленных нормативов образования отходов и IV, и V классов опасности. Что же, придется штрафовать предприятие по обеим частям ст. 8.2 КоАП РФ как за два нарушения?! Логичнее было бы выделить такое нарушение, как отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (по сути — отсутствие согласованного и действующего ПНООЛР), в отдельную часть ст. 8.2 без дифференциации по классу опасности. Ведь для малого и среднего бизнеса наказание за непредставление отчетности не дифференцировано по классам опасности отходов!

7. Пугает предложенная дифференциация — как и вообще сама формулировка правонарушения — наказания за несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение . О том, что нормативы образования отходов в настоящее время не устанавливаются и — применительно к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами — уполномоченные государственные органы устанавливают только лимиты на размещение отходов, мы уже писали . Кстати говоря, внося плату за сверхлимитное размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента предприятия уже и так некоторым образом наказываются.

Но самое главное: предлагаемая формулировка административного правонарушения («несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» ) и предлагаемая неотвратимость наказания за такое нарушение, на наш взгляд, противоречит сразу двум федеральным законам — Федеральному закону № 89-ФЗ и Федеральному закону № 7-ФЗ.

Обратимся к данным Федеральным законам:

. «При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации» (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ). Заметьте, именно «может быть» , в то время как предлагаемые поправки в КоАП РФ однозначно трактуют несоблюдение нормативов и лимитов как правонарушение. И речь в приведенном извлечении идет именно об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности (причем не любой деятельности, а деятельности в области обращения с отходами), но вовсе не об административном наказании в виде штрафа;

.«За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством» (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ). Ответственность за несоблюдение (превышение) установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (к которым относятся и лимиты на размещение отходов) напрямую увязывается с причиненным вредом для окружающей среды, а представленные в проекте № 690757-6 поправки в КоАП РФ однозначно предлагают наказывать за несоблюдение лимитов на размещение отходов вне зависимости от того, причинен окружающей среде вред (и вообще, может ли он быть определен и доказан) или не причинен.

8. Если в предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень правонарушений при обращении с отходами, то из сферы действия этой статьи могут выпасть некоторые нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ. Например, по какой части указанной статьи классифицировать такое нарушение, как невыполнение юридическими лицами обязанности по ведению в установленном порядке учета движения отходов? Эта обязанность предусмотрена ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ, и за ее невыполнение до сих пор предприятия наказывались штрафами в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Возможно, надзорные органы будут настаивать на том, что ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ направлена на обеспечение безопасного обращения с отходами, но такое заключение очень спорно.

9. Если правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований, дифференцированы не только в зависимости от вида правонарушений, но и в зависимости от класса опасности отходов, то почему для санитарно-эпидемиологических требований подобная дифференциация не предусмотрена ?

ВЫВОДЫ

На основании информации, приведенной в статье, мы можем сделать следующие выводы:

1. Для отстаивания интересов предприятий при предъявлении к ним обвинений в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, экологам и юристам нужно очень хорошо разбираться в существующих требованиях, связанных с обращением с отходами.

2. Не менее важно разбираться в особенностях применения и других статей КоАП РФ.

3. Наказание в виде штрафа может быть назначено выше минимально установленного, как правило, лишь при наличии отягчающих обстоятельств.

4. В исключительных случаях предприятие может рассчитывать на признание правонарушения малозначительным (с отменой денежного штрафа) или снижение размера штрафных санкций ниже минимально установленного.

5. Административный орган при рассмотрении дела в суде обязан доказать состав административного правонарушения и наличие факта обращения с отходами.

6. Предлагаемая законопроектом № 690757-6 концепция дифференциации ответственности за правонарушения в области обращения с отходами нуждается в переосмыслении и серьезной переработке.

И самое главное, при обращении с отходами соблюдайте все экологические и санитарно-эпидемиологические требования — и вероятность того, что вы столкнетесь с применением в отношении вашего предприятия ст. 8.2 КоАП РФ, будет стремиться к нулю!

Так, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований чаще всего нарушаются требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления». При несоблюдении экологических требований могут быть нарушены положения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (в ред. от 25.06.2014) (при ведении учета образования и движения отходов) , Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 (в ред. от 01.10.2013) (при обращении с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп) и др.

См., например, Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А62-5821/2014.

См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-5510/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу № А32-14760/2014.