Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении? Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении Должен ли подозреваемый доказывать свою невиновность.

Последняя редакция Статьи 49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к Ст. 49 КРФ

1. В комментируемой статье закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, - презумпция невиновности.

Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (действующих в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо судом принято к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по подозрению в преступлении, либо которое подвергнуто до предъявления обвинения мере пресечения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступлении (ч. 1 ст. 46 УПК), а также любому другому лицу, в отношении которого существуют подозрения.

Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей) - исключает возможность поставить его невиновность под сомнение.

Не позволяет говорить о виновности обвиняемого или об оставлении его под подозрением и вынесение в отношении него постановления (определения) о прекращении уголовного дела, в том числе ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или помилования, смерти обвиняемого и по некоторым другим, не относящимся к реабилитирующим, основаниям (п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК). Несмотря на то что в перечисленных случаях в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится вывод о невиновности обвиняемого, а часто даже, напротив, предполагается его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица никаких негативных правовых последствий, обуславливаемых фактом совершения преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена еще в 1990 г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека" (Ведомости СССР. 1990. N 39. ст. 775). Исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции, Конституционный Суд также признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в соответствии со ст. 6 УПК) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено комментируемой статьей Конституции. Вместе с тем, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признания обвиняемого невиновным, Конституционный Суд пришел к выводу, что такое прекращение дела в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией права граждан - участников уголовного судопроизводства, в частности если лицу, в отношении которого прекращается дело, будет обеспечена возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции прав требовать продолжения производства по делу и направления его в суд для принятия решения по существу (Постановление Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П//СЗ РФ. 1996. N 45. ст. 5203).

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлениях от 24 мая 2007 г. N 7-П (СЗ РФ. 2007. N 23. ст. 2829) и от 28 июня 2007 г. N 8-П (СЗ РФ. 2007. N 27. ст. 3346), а также в Определении от 2 ноября 2006 г. N 488-О (ВКС РФ. 2007. N 2), в которых Конституционный Суд распространил ее на случаи прекращения уголовного дела ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого и ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В этих решениях Конституционный Суд, основываясь на правовой позиции, согласно которой прекращение уголовного дела, независимо от его основания, не может расцениваться как признание лица виновным в совершении преступления, признал недопустимым возлагать на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, какие бы то ни было неблагоприятные последствия преступления.

В Определении же от 5 ноября 2004 г. N 359-О (ВКС РФ, 2005. N 2) Конституционный Суд признал, что и в случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в частности в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело и интересы которого в результате этого нарушаются, должно иметь право требовать продолжения производства по делу и его направления в суд, для того чтобы именно суд принял по нему решение.

После вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, ставящий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и суд, проверяющий законность и обоснованность приговора, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора.

Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовых последствий, получивших закрепление в том числе в других частях ст. 49 Конституции.

2. Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего (ст. 21 и 22 УПК). При этом прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Указанные должностные лица, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П (СЗ РФ. 2004. N 27. ст. 2804), осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

При таком законодательном регулировании прокурор и другие органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, не могут быть свободны от обязанности устанавливать обстоятельства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и указывающие на его невиновность или меньшую виновность. Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей обязанности по доказыванию либо переложение ее на обвиняемого может приводить к прекращению уголовного дела, оправданию подсудимого, отмене постановленного обвинительного приговора, а также к мерам дисциплинарного и иного правового воздействия в отношении виновных.

Содержащийся в комментируемой норме запрет перелагать на обвиняемого обязанность по доказыванию его невиновности означает, что: 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлению имеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины не является "царицей доказательств", как его некогда определял А.Я. Вышинский, и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры его ответственности. Как нарушение указанного запрета, понуждение обвиняемого к доказыванию своей невиновности и установление процессуальной санкции за использование им своего конституционного права Конституционный Суд расценил предусматривавшееся частью 6 ст. 234 УПК положение, согласно которому ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежало удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования (Постановление от 29 июня 2004 г. N 13-П).

Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания по делу, представлять другие доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственность за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах, заявлениях и жалобах, а также в выступлении в судебных прениях сторон.

Положения ч. 2 комментируемой статьи распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника, однако лишь в той мере, в какой эти положения исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой ими защитой обвиняемого. Вместе с тем в отличие от обвиняемого его защитник-адвокат обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, и не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК).

3. Из презумпции невиновности вытекает также правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 1999 г. N 7-П (СЗ РФ. 1999. N 17. ст. 2205), о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают меры к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Правило о толковании сомнений может касаться лишь принятия решений относительно фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

В вопросах применения уголовного закона (квалификация преступления или назначение наказания) сомнения устраняются не путем их истолкования в чью-либо пользу, а с помощью уяснения смысла закона и принятия волевого решения.

Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности обвиняемого. В первую очередь это касается основного решения по уголовному делу - приговора: независимо от того, установлено ли было в ходе судебного заседания алиби подсудимого или возникшие сомнения в доказанности обвинения были истолкованы в его пользу, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор "ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления" (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). Оправдание, как, впрочем, и прекращение дела по этому основанию, в любом случае означает его полную реабилитацию, влекущую для лица равные юридические последствия, в том числе в виде обязанности государства в полной мере восстановить его нарушенные права, возместить материальный и иной вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования (см. комм. к ст. 53).

Вверх

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 14 УПК РФ

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция - это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, - она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д.; невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

2. Понятие "обвиняемый" используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по т.н. нереабилитирующим основаниям - ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них ком. к главам 4 и 18) - не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом ком. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что "решение о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующему основанию. - А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации". Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в части 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

5. Бремя доказывания - это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй ком. статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты.14 , 15, 17 УПК РФ1, провозглашающие равенство и состязательность сторон, презумпцию невиновности и свободу оценки доказательств...

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ16-7, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Что касается оправдания Прудникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Чикулева А.В. и Шилова Р.В. - в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, то суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ правомерно истолковал в пользу осужденных все имеющиеся по делу сомнения в этой части, и обоснованно постановил по указанным обвинениям оправдательный приговор...

+Еще...

Невиновности в гражданском праве, как и в остальных разделах, проявляется в оценке общества, отдельного лица, в целом с характеристикой абсолютной добропорядочности.

Это юридическое понятие накладывает на обвинительную сторону обязанность в предоставлении доказательной базы, которая сможет подтвердить виновность обвинённого человека в проступке.

Навигация по статье

Общее представление о видах юридических понятий

это предположения на правдивые или лживые факты, которые считаются верными до предоставления обратных доказательств. Понятие о признании информации истинной, до определенного времени, когда после предоставления обратного данные теряют прежнюю ориентацию, присутствует в институтах юриспруденции, других направлениях человеческой жизнедеятельности.

В гражданском процессе в отличие от уголовных дел в обязанность каждой стороны входит сбор информации, которая послужит основанием для правового утверждения каждой претензии. Статья 56 в своей первой части ГПК РФ регулирует правила поведения фигурантов, возлагает на них равноправные права в доказывании приведенных обоснований на собственные возражения.

Мнение юриста-эксперта:

Кроме того, что обвиняемому в преступлении сложно доказывать невиновность, есть еще одно основание разграничения презумпций виновности и невиновности. В уголовном и административном праве нет принципа равенства сторон. Человек является слабой стороной, а государство преследует правонарушителей в интересах всех.

Поэтому ст.49 Конституции РФ и устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого. В гражданских правоотношениях такой принцип не действует. Здесь стороны равны (п. 1 статьи 1 ГК РФ). Именно поэтому каждая сторона должна доказать свою правоту. В этом и есть различия.

На чем основано распределение обязанностей

Существует целая цепь в ходе процесса. После искового заявления, податель сего указывает факт исковых требований, на чем основывается заявка. В обязанности истца входит процедура сбора доказательной базы по выставленным возражениям. Поведение ответчика может проходить в различном ракурсе. При согласии с выдвинутой претензией или при отрицании случая в его праве не ссылаться на факты. Когда он начинает активно возражать на исковые утверждения, наступает его очередь доказывать приведение определенных доводов.

Каждое противостояние сторон должно быть свергнуто только веским обоснованием. Судья знакомится с доказательными материалами от заинтересованных участников. Поэтому от них требуется эффективная активность, предоставление необходимой информации, чтобы добиться положительного результата.

На каких принципах основан институт

Презумпция невиновности в гражданском праве в РФ основана на процессуальном вопросе, в котором равномерно распределены условия по доказыванию фактов. В обществе между лицами возникают взаимоотношения, когда происходят между ними разногласия, один подаёт жалобу на другого. В уголовном праве правонарушитель не является преступником до момента, пока не будут представлена достойная доказательная база. В гражданском процессе наоборот гражданин считается виновным, пока он сам не опровергнет .

Гражданин, безусловно, невиновен, если он заботлив, осмотрителен, выполняет все условия по возложенным обязательствам. Основано это на гражданском праве в нормально развитом обществе с правомерными действиями и отношениями в обществе.
Бывает, что один из жителей начинает вести себя не подобающим образом, наносит ущерб соотечественнику. О возникновении убытков, недостойном поведении, всех недостатках и характерных особенностях противника знает лицо потерпевшее. Поэтому принцип презумпции основан на возложении бремени в поисках и сборе доказательной базы тому, кому причинён урон.

Необходимо связать убытки с причиной, по которой произошел проступок в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец не в курсе всех принятых мер по делу относительно нарушителя:

какие приняты способы, чтобы исполнить обязательства
степень добропорядочности в совокупности с положительными качествами
психологический настрой для выполнения определенных нарушенных функций
влияние обстоятельств на возникновение случая

Ответчик о себе имеет полный комплект доказательств относительно происходящего момента, ему легче свидетельствовать о собственных делах, чем истцу.

Поэтому гражданское право работает на принципах, отличающихся от других разделов юриспруденции. Где с правонарушителя не снимается вина, пока не будут сняты обвинения. Нюанс в том что, что фигуранты могут предоставлять в суде все накопившиеся факты как вменять вину, так и избавляться от неё.

Кроме простых обывателей в гражданских процессах участвуют физические и юридические лица, осуществляют товарно-денежные отношения, где предпринимательская деятельность основана на гражданско-правовой ответственности и постоянных рисках.
В жизни каждого человека существуют истории, в ходе которых происходили привлечения к ответственности невиновных лиц, они отвечали за преступления, выполненные другими исполнителями. Правоведы борются с ошибками судебной системы, для этого законодатели закрепили в положениях принципы, основанные на невиновности подозреваемых, они могут повлиять на оправдательный приговор.

Экспертное мнение юриста

Презумпция невиновности в гражданском и уголовном праве РФ имеют прямо противоположные позиции. Если в уголовном праве презумпция предусматривает невиновность обвиняемого, пока его вина не будет установлена судом, то в гражданском праве все обстоит иначе. Именно ответчику придется доказать свою невиновность.

Безусловно, истцу потребуется не только изложить свою позицию в заявлении, но и привести соответствующие аргументы. Ответчик, в свою очередь, может подать возражение и привести свои доводы, а также представить надлежащие доказательства. При чем, сделать это можно как до судебного разбирательства, так и во время него.

Может показаться, что законодатель несправедливо установил разницу между презумпцией невиновности в гражданском и уголовном праве. Однако, если рассматривать ситуацию объективно, можно понять, что ответчику в гражданском процессе не грозит наказание в виде лишения свободы, тогда как обвиняемый по уголовному делу реально рискует ее лишиться. Более того, даже до вынесения приговора судом его могут заключить под стражу.

Следовательно, собрать и предоставить доказательства своей невиновности обвиняемому тяжелее, а порою и невозможно, если он арестован. По этой причине законодатель предоставил больше прав обвиняемым, а не ответчикам. Но и ответчики, зачастую, сталкиваются с трудностями сбора доказательной базы для своей защиты. Есть ли выход из такой ситуации?

Конечно, есть! В первую очередь необходимо запомнить, что любые сделки должны заключаться только в письменном виде и, желательно, в присутствии свидетелей, с отражением их данных в подписываемых сторонами сделки документах. Как показывает практика, даже сделки среди родственников и близких людей не следует заключать устно, опираясь лишь на доверие.

Во-вторых, немаловажно и то, как вторая сторона относится к условиям сделки. Например, если ответчик является исполнителем, а истец заказчиком, который недоволен качеством оказанной услуги, но при этом препятствовал исполнителю осуществить ее надлежащим образом (задерживал оплату по покупке расходных материалов, редко предоставлял доступ на объект, не отвечал на звонки и сообщения, и пр.), судом это будет принято во внимание и, с большей вероятностью, ответчик выиграет судебный процесс.

Однако, ответчику все же придется доказать, что он сделал все возможное со своей стороны. Поэтому следует сохранять все чеки, сообщения, аудио и видео-записи, свидетельствующие о добросовестности исполнения своих обязанностей. Кто знает, быть может это пригодится уже завтра, а может быть только лет через 10, ведь исковые сроки давности зависят от того, какие правовые отношения возникли между истцом и ответчиком.

Презумпция невиновности — на видео:

Задайте свой вопрос в форму ниже

Текст Ст. 49 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к Ст. 49 Конституции Российской Федерации

1. Такая формулировка в целом соответствует общепризнанным международно-правовым нормам, содержащимся в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятых генеральной Ассамблеей ООН (1966 г.).

Согласно ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

Если сравнить данную формулу презумпции невиновности с зафиксированной в комментируемой статье, то окажется, что первая полнее отвечает интересам общества и личности: если международная норма гласит, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться виновным», то российское законодательство закрепляет иное: «…каждый обвиняемый… считается невиновным». Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство — о человеке, поставленном в положение обвиняемого, т.е. о субъекте уголовно-процессуальных отношений.

Свою реализацию комментируемая конституционная норма нашла в ч. 2 ст. 1 УК РФ , согласно которой Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также на ст. 14 УПК РФ, которая дословно воспроизводит эту конституционную норму.

Презумпция невиновности — один из важнейших принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение. Несмотря на кажущуюся простоту, среди ученых нет единого мнения даже относительно понятия презумпции невиновности и его содержания.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Вина должна быть доказана органами дознания, предварительного следствия и суда. Неисполнение этого требования закона ведет к прекращению дела и оправданию подсудимого. Даже признания обвиняемым своей вины (которое раньше считалось «царицей доказательств») недостаточно для вынесения обвинительного приговора, оно может быть принято в расчет толь ко при условии, что подтверждено совокупностью доказательств.

Гарантия того, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины — обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Истина должна лежать в основе обвинительного приговора.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны. В основе обвинительного приговора суда должны лежать не предположения, а точно установленные факты и доказанные обстоятельства.

Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном процессе не исключает того, что лицо, действительно совершившее преступление, может избежать уголовного наказания. Вместе с тем одним из известных постулатов римского права, применяющихся в современной юстиции, является принцип: «Лучше освободить от ответственности десять виновных, чем осудить одного невиновного».

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Опровержимы лишь сведения о фактах: они (сведения) могут быть истинными или ложными, а факты либо существуют, либо нет (и не могут быть ложными, как сведения о них).

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется не потому, что презумпция невиновности перестала действовать, а потому, что получили иное освещение сведения о фактах или обстоятельства, квалифицируемые как противоправные, получили иную оценку. Изменение оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств также может повлечь за собой отмену или изменение приговора. Здесь вступают в действие правила, установленные комментируемой нормой, в соответствии с которыми органы, ведущие уголовный процесс, обязаны толковать неустранимые сомнения виновности обвиняемого (подсудимого) в его пользу.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.Во всех указанных делах суды обязывали лиц, привлекаемых к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Кроме того, при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности лица получены с нарушением закона, суды, тем не менее, их допустили и на основании таких «доказательств» устанавливали виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, происходит казус, по административным делам одной и той же категории, содержащих в себе идентичные фактические данные, на основании одних и тех же нормативно-правовых правил, один и тот же суд выносит совершенно разные решения. Появляется вопрос: «Почему это происходит?».

О доказывании вины в административном процессе

Данное должностное лицо в судебном заседании не смогло привести ни одного довода, который бы касался вины мастера производственного обучения вождению или объективной стороны правонарушения. И вполне очевидно, что статус свидетеля не давал ему права доказывать наличие состава правонарушения в действиях мастера производственного обучения вождению, участвовать в исследовании доказательств, ставить вопрос о мере наказания и т.д., то есть реализовывать обязанность доказывания вины мастера производственного обучения вождению в совершении им административного правонарушения.

В ходе исследования данной темы автором настоящей статьи было проанкетировано 14 адвокатов Минской областной коллегии адвокатов. Предметом изучения являлась практика применения ч. 2 ст.
6.1 ПИКоАП по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых согласно ст.

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.1999 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях» содержалось следующее руководящее указание по данному вопросу: «Обязанность доказывать совершение административного правонарушения конкретным лицом возлагается на органы (должностных лиц), осуществлявшие проверку и составившие протокол об административном правонарушении. Поэтому привлекаемый к административной ответственности имеет право, но не обязан, представлять доказательства своей невиновности».
В действующем сегодня Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) данный вопрос получил уже свое правовое регулирование. Согласно ч. 2 ст.

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение

Внимание

ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции). То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства? Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 ст.

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении?

КоАП РФ) законодателем установлено правило, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ законодателем установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закреплённым в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных.

Какие существуют доказательства нарушения пдд? доказательства по делу

При этом необходимо четкое разграничение, кто будет обвинителем в суде, а какие лица органа, ведущего административный процесс, могут являться свидетелями (например, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть только свидетелем по делу, а начальник органа, ведущего административный процесс, его заместитель или иные руководящие работники - обвинителями). Во-вторых, следует установить, что в случае отказа должностного лица органа, ведущего административный процесс, от участия в судебном заседании в качестве обвинителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит оправданию.

Неужели все указанные выше правовые нормы носят декларативный характер и ничего не значат перед мнением отдельного взятого судьи. Если это так, то появляется другой вопрос: «А зачем тогда КоАП РФ и прочие нормативные акты?», если судьи пользуются неограниченным правом в его (их) свободной трактовке.

Может, имеет смысл как-то оградить граждан от указанного производства воли, то есть от произвола, суда и каким-то образом сделать необходимым для суда неукоснительное соблюдение правовых норм и правил, установленных законом. Ведь в конечном итоге, согласно гл.7 Конституции РФ, суды являются органом правоприменительным, а не правоустанавливающим.

Последний раз редактировалось Домбаян А. В.; 07.08.2012 в 17:25..

Кто должен доказать вину в деле об административном правонарушении

Во-первых, нужно установить, что участие должностного лица органа, ведущего административный процесс в судебном процессе при разбирательстве дел в районных (городских) судах в качестве должностного лица, обязанного доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным или установить случаи или условия, когда это участие является обязательным. Например, ¾ по указанию прокурора; ¾ при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых есть лишение права управления транспортным средством; ¾ при рассмотрении дел по статьям КоАП, в санкциях которых предусмотрена мера ответственности в виде штрафа от 50 базовых величин; ¾ при рассмотрении дел, по которым суд признал это участие обязательным; ¾ по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности; ¾ по ходатайству потерпевшего и т.д.

КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств: 1) протокол об административном правонарушении; 2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ; 3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 4) показания потерпевшего; 5) показания свидетелей; 6) заключения эксперта; 7) иные документы; 8) показания специальных технических средств; 9) вещественные доказательства. Основные требования, предъявляемые к доказательствам: должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.
д.; должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию; способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Вот так по закону.

Важно

КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведён в данной правовой норме. При этом, в соответствии с правилом, закреплённым законодателем в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.Из содержания указанных выше правовых норм, кажется всё просто, человек не виновен в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана и установлена судом в порядке, установленном КоАП РФ.

Всё, третьего не дано.Однако на практике всё получается не так просто и выглядит несколько иначе.За последние три года у меня в производстве было несколько однотипных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, по которым различным судьями были приняты различные решения.11 декабря 2009 года постановлением мирового судьи Акулиничев В. Т.