Обязанность и бремя доказывания. Участники уголовного судопроизводства, на которых лежит обязанность доказывания Какими средствами доказывается наличие кворума

1. В теории процессуального права под доказыванием обычно понимается вся доказательственная деятельность суда и других субъектов. Она включает в себя различные стадии: определение предмета доказывания; собирание доказательств (выявление доказательств, их сбор и представление в суд); исследование доказательств в суде; оценку доказательств*(115). В ч. 1 комментируемой статьи термин "доказывание" употребляется для обозначения процессуальной деятельности сторон по отстаиванию перед судом с помощью судебных доказательств своих требований и возражений.
2. На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объективных трудностей восстановления подлинной картины прошедших событий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция невиновности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совершило преступление.
Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоятельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспристрастности он объективно действовал бы в интересах одной стороны, к тому же не обязательно правой в споре. Фактически это и имело место в гражданском судопроизводстве до внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 30 ноября 1995 г.
3. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, в частности посредством установления доказательственной презумпции.
Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обязанность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на органы и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК). При рассмотрении и разрешении таких дел суд в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК не связан основаниями и доводами заявленных требований, вправе по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела.
4. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.
5. Субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются не только стороны (ст. 38 ГПК), но и другие лица, участвующие в деле (см. комментарий к ст. 34 и 35 ГПК). Прежде всего это относится к третьему лицу с самостоятельными требованиями (ст. 42 ГПК), к прокурору и иным субъектам, обратившимся в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 4, 45, 46 ГПК).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Соответственно они обязаны доказать обстоятельства, которыми обосновывают свои требования.
Прокурор и иные субъекты, обратившиеся в защиту интересов других лиц, также пользуются при доказывании правами и несут обязанности истца. Но если заявление подано в интересах конкретного лица, оно само привлекается к участию в процессе в качестве истца с соответствующим комплексом процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим неблагоприятные материально-правовые последствия неисполнения инициатором возбуждения дела обязанности по доказыванию будут распространяться лишь на истца.
6. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК), отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, и по делам о защите частноправового интереса суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК). Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права он определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Пра-ви-ло рас-пре-де-ле-ния ме-ж-ду уча-ст-ни-ка-ми про-цес-са обя-зан-но-сти обос-но-вать на-ли-чие тех или иных об-стоя-тельств, су-ще-ст-вен-ных для раз-ре-ше-ния де-ла.

Ещё в рим-ском про-цес-се встре-ча-ют-ся ука-за-ния о том, на ком ле-жит бре-мя до-ка-зы-ва-ния: до-ка-зы-ва-ние ле-жит на том, кто ут-вер-жда-ет, а не на том, кто от-ри-ца-ет, на от-ри-цаю-щем нет обя-зан-но-сти до-ка-зы-вать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

В дей-ст-вую-щем пра-ве в уго-лов-ном про-цес-се обязанность доказывания яв-ля-ет-ся след-ст-ви-ем кон-сти-туционного прин-ци-па пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти . Бре-мя до-ка-зы-ва-ния ле-жит на сто-ро-не об-ви-не-ния и за-клю-ча-ет-ся в обя-зан-но-сти доз-на-ва-те-ля, сле-до-ва-те-ля, про-ку-ро-ра в хо-де уго-лов-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва осу-ще-ст-в-лять со-би-ра-ние, про-вер-ку и оцен-ку до-ка-за-тельств, имею-щих зна-че-ние для ре-ше-ния во-про-са о на-ли-чии или от-сут-ст-вии со-бы-тия пре-сту-п-ле-ния и ви-нов-но-сти в его со-вер-ше-нии кон-крет-но-го ли-ца. Воз-ло-же-ние обязанности доказывания на об-ви-ни-те-ля яв-ля-ет-ся ос-но-вой ря-да пра-вил, дей-ст-вую-щих в уго-лов-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Так, об-ви-няе-мый не обя-зан до-ка-зы-вать свою не-ви-нов-ность (он име-ет пра-во да-вать по-ка-за-ния по предъ-яв-лен-но-му ему об-ви-не-нию ли-бо от-ка-зать-ся от да-чи по-ка-за-ний, уча-ст-во-вать в про-цес-се до-ка-зы-ва-ния или не уча-ст-во-вать в нём). Ес-ли не уст-ра-не-ны со-мне-ния в до-ка-зан-но-сти ви-нов-но-сти об-ви-няе-мо-го, то они тол-ку-ют-ся в его поль-зу (это пра-ви-ло дей-ст-ву-ет и в от-но-ше-нии лю-бо-го из об-стоя-тельств, ухуд-шаю-щих по-ло-же-ние об-ви-няе-мо-го). При-го-вор су-да не мо-жет ос-но-вы-вать-ся на том, что об-ви-няе-мый не пред-ста-вил до-ка-за-тельств сво-ей не-ви-нов-но-сти, не оп-ро-верг до-во-ды об-ви-не-ния. За-щит-ник об-ви-няе-мо-го так-же не обя-зан до-ка-зы-вать не-ви-нов-ность об-ви-няе-мо-го. Вы-пол-не-ние обязанности доказывания ор-га-на-ми рас-сле-до-ва-ния и про-ку-ро-ром вклю-ча-ет в се-бя не толь-ко ус-та-нов-ле-ние фак-тических об-стоя-тельств де-ла и их юри-дические ква-ли-фи-ка-ции, но и со-блю-де-ние пра-вил про-изводства дей-ст-вий, на-прав-лен-ных на по-лу-че-ние до-ка-за-тельств. Те из них, ко-то-рые по-лу-че-ны с на-ру-ше-ни-ем пра-вил, при-зна-ют-ся не-до-пус-ти-мы-ми и не име-ют юри-дической си-лы. Об-ви-не-ние долж-но про-ве-рить все вер-сии ис-сле-дуе-мо-го со-бы-тия, в том числе и те, ко-то-рые вы-дви-ну-ты за-щи-той. Обязанность доказывания вклю-ча-ет в се-бя тре-бо-ва-ние обос-но-ван-но-сти хо-да-тайств, с ко-то-ры-ми по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, об-ра-ща-ет-ся к су-ду. Ес-ли по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния долж-но-ст-ное ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, при-дёт к вы-во-ду об от-сут-ст-вии за-кон-ных ос-но-ва-ний для его про-дол-же-ния, то де-ло пре-кра-ща-ет-ся. Ли-цо, по-дав-шее за-яв-ле-ние в суд по де-лу ча-ст-но-го об-ви-не-ния, - ча-ст-ный об-ви-ни-тель - не не-сёт обязанности доказывания, но име-ет про-цес-су-аль-ные пра-ва, пре-до-став-ляю-щие ему воз-мож-ность от-стаи-вать за-яв-лен-ные им тре-бо-ва-ния. От-каз ча-ст-но-го об-ви-ни-те-ля под-дер-жи-вать об-ви-не-ние, как и его не-яв-ка в суд, вле-чёт пре-кра-ще-ние уго-лов-но-го де-ла.

В гра-ж-дан-ском су-до-про-из-вод-ст-ве в си-лу пре-зумп-ции доб-ро-со-ве-ст-но-сти обязанности доказывания рас-пре-де-ля-ет-ся ме-ж-ду сто-ро-на-ми та-ким об-ра-зом, что ка-ж-дая сто-ро-на долж-на до-ка-зать те об-стоя-тель-ст-ва, на ко-то-рые ссы-ла-ет-ся как на ос-но-ва-ния сво-их тре-бо-ва-ний и воз-ра-же-ний. При этом суд оп-ре-де-ля-ет, ка-кие об-стоя-тель-ст-ва име-ют зна-че-ние для де-ла и ка-кой сто-ро-не над-ле-жит их до-ка-зы-вать. Ана-ло-гич-ное рас-пре-де-ле-ние обязанности доказывания дей-ству-ет и в ар-бит-раж-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Осо-бен-ность со-сто-ит в том, что обязанность доказывания об-стоя-тельств, по-слу-жив-ших ос-но-ва-ни-ем для при-ня-тия государственными ор-га-на-ми, ор-га-на-ми ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния, ины-ми ор-га-на-ми, долж-но-ст-ны-ми ли-ца-ми ос-па-ри-вае-мых ак-тов, ре-ше-ний, со-вер-ше-ния дей-ст-вий (без-дей-ст-вия), воз-ла-га-ет-ся на со-от-вет-ст-вую-щие ор-ган или долж-но-ст-ное ли-цо.

В ад-ми-ни-ст-ра-тив-ном су-до-про-из-вод-ст-ве дей-ст-ву-ет прин-цип пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти, в си-лу че-го обязанность доказывания ле-жит на уча-ст-ни-ке про-цес-са, от-стаи-ваю-щем об-ви-не-ние ли-ца в со-вер-ше-нии

Обязанность (бремя) доказывания виновности лица в совершении преступления лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, а именно на дознавателе (начальнике подразделения дознания, органе дознания), следователе (руководителе следственного органа), прокуроре и обвинителе (государственном или частном). Причем из законодательных предписаний, устанавливающих требования к предмету доказывания, вытекает обязанность этих лиц объективно расследовать преступление, т. е. собирать доказательства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность (ст. 73 УПК РФ).

В процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой обязанность доказывания органов расследования отождествляется с обязанностью уголовного преследования. Отрицается необходимость установления истины по делу и, как следствие, обязанность объективного, всестороннего и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела. Под обязанностью доказывания предлагается понимать исключительно обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» .

Это представляется неверным, во-первых, потому что не согласуется с нормами закона (ст. 73 УПК РФ), во-вторых, так как результатом доказательственной деятельности органа расследования может стать установление как причастности, так и непричастности лица к совершенному преступлению. «И только в первом из этих случаев, - как утверждает М. С. Шейфер, - выявляются основания для уголовного преследования, из чего следует недопустимость сведения деятельности следователя лишь к обоснованию вины» 1 .

Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только на этой процессуальной стадии. Именно здесь формируется обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) .

В ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) взаимодействует с другими участниками уголовного процесса, наделенными правом участвовать в доказывании по уголовному делу. В частности, самым распространенным способом влияния на ход расследования является заявление участниками уголовного судопроизводства различных ходатайств, имеющих своей целью получение новых доказательств или проверку уже имеющихся в материалах уголовного дела.

Еще одной формой участия лиц, наделенных правом собирания доказательственной информации, является представление следователю (дознавателю) предметов и документов для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, оформляемое также посредством заявления соответствующего ходатайства.

Получив подобное ходатайство, субъект, осуществляющий предварительное расследование, не вправе произвольно отказать в его удовлетворении, а по существу в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, а равно в приобщении к материалам уголовного дела представленных ею предметов и документов в качестве доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда:

• 1) доказательство не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;
• 2) доказательство является недопустимым как не соответствующее требованиям закона;
• 3) обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других собранных по делу доказательств, поэтому исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным .

Кроме того, любое доказательство, представленное участниками уголовного судопроизводства, может быть отвергнуто следователем (дознавателем) на основании того, что в ходе проверки была установлена его ложность и необоснованность.

Принимаемое отрицательное решение должно быть обязательно обосновано конкретными доводами, подтверждающими неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявлено в поданном ходатайстве. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Отделение прокуратуры от следствия придало особую значимость следственным органам. Потеряв право на собирание доказательств лично, прокурор сохранил право на их проверку и оценку, оставшись субъектом уголовно-процессуального доказывания. В настоящее время прокурорский надзор в рамках досудебного производства в основном сосредоточен на стадии возбуждения уголовного дела и на этапе окончания предварительного расследования. Право и обязанность утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) и передать дело в суд для его разрешения по существу возникает у прокурора только тогда, когда он придет к заключению, что доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, достаточно для обоснования выраженного в итоговом решении следователя (дознавателя) вывода о виновности обвиняемого.

Анализ предписаний ч. 3 ст. 88, ст. 221, 226 , 226 8 УПК РФ позволяет говорить об обязанности прокурора на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу оценивать собранные доказательства с точки зрения их допустимости. Прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). В случае выявления доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Например, изучая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, прокурор установил, что в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены показания двух свидетелей, которые (согласно протоколам их допроса) были допрошены следователем одновременно - 11 января 2012 г. с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут. Налицо нарушение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства допроса свидетеля и, как следствие, необходимость признания полученных показаний недопустимыми доказательствами (ст. 79, 166, 189, 190 УПК РФ).

В судебном разбирательстве для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, опровержение доводов защиты, заявление ходатайств, выступление с обвинительной речью.

В зависимости от порядка разрешения уголовных дел в суде первой инстанции различают три формы государственного обвинения:

• 1) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в общем порядке;
• 2) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
• 3) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей .

В каждой из вышеперечисленных форм имеются особенности доказательственной деятельности прокурора. Так, в общем порядке судебного разбирательства обвинительная деятельность прокурора начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Далее государственный обвинитель первым представляет доказательства, играет активную роль не только в исследовании этих доказательств, но и в исследовании и оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель формирует свою позицию по существу уголовного дела. Итогом его доказательственной деятельности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке является либо обвинительная речь, либо мотивированный отказ от обвинения в полном объеме или в части. В любом случае основой всей этой деятельности является активное и непосредственное участие прокурора - государственного обвинителя в проверке и оценке доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства не проводится полноценное судебное следствие, т. е. исследование и оценка в зале суда всех имеющихся в деле доказательств. При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в случае заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1 УПК РФ) закон разрешает непосредственно исследовать в ходе судебного заседания лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела по обвинению лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию (в чем именно оно выразилось) путем представления суду для непосредственного исследования доказательств, устанавливающих это (ч. 3 и 4 ст. 317 7 УПК РФ).

Итогом доказательственной деятельности государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства может быть либо обвинительная речь, либо заявление возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отказаться от обвинения государственный обвинитель в подобных случаях не может, поскольку он лишен возможности обосновать свою позицию исследованными в зале суда доказательствами.

Доказательственная деятельность государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей также имеет свои специфические черты. Здесь государственный обвинитель представляет доказательства присяжным заседателям, аргументирует их относимость, допустимость и достоверность, принимает непосредственное участие в исследовании доказательств перед присяжными заседателями, обосновывает в прениях свою позицию относительно доказанности виновности подсудимого либо отказа от обвинения перед присяжными заседателями, принимает активное участие в обсуждении последствий вердикта и выражает свое мнение после обсуждения последствий обвинительного вердикта.

В судебном заседании прокурор является не только государственным обвинителем, «но и блюстителем законности, он не может и не должен обвинять тех, чья вина, по его мнению, не доказана» . Государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, имея профессиональные навыки, основываясь на знании материального и процессуального законодательства. Позиция следствия не должна довлеть над ним, предопределяя его собственную позицию. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе также изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Представляется, что законодатель и правоприменитель должны рассматривать отказ прокурора от обвинения не как обязательное основание для немедленного прекращения уголовного преследования (уголовного дела), а как ходатайство со стороны обвинения об этом. При такой регламентации суд, продолжив судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, не будет полагаться только на профессионализм государственного обвинителя - прокурорского работника, а сможет принять обоснованное решение, которое посчитает правильным 1 .

Сегодня, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и зашиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения при необходимости можно проверить в вышестоящем суде .

Изменение обвинения в судебном заседании возможно только при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены ранее из обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда , а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Например, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива совершения преступления на существенно отличающееся обвинение является нарушением прав подсудимого на защиту. Так, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К. и Г., которые были признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись ранее. Изменение в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся, к защите от которого К. и Г. не были готовы, признано осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту 1 .

• Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическимобстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения,если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Например, вменение другихдеяний вместо ранее предъявленных; вменение преступления, отличающегося отпредъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?

На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:

1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.

2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.

С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!

3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.

В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.

(официальная действующая редакция, с последними изменениями, полный текст статьи 56 ГПК РФ с комментариями)

Комментарий к статье 56 ГПК РФ в новой редакции с изменениями

Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется комментируемой статьей 56 ГПК РФ в новой редакции. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.

Согласно статье 56 ГПК РФ с изменениями суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.

В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.

Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.

Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе. В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (см. комментарии к ст. ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения.

Статья 56 ГПК РФ — дополнительный комментарий

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с изменениями закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (см. комментарии к ), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (см. комментарии к ).

Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиям.

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Слова в ч. 1 ст. 56 ГПК в действующей редакции «если иное не предусмотрено федеральным законом» означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:

1. презумпция вины причинителя вреда;
2. презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.

Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.

Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в .

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств.

Содержание комментируемой ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ в новой редакции, с изменениями, фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе «формальной истины» и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права «суд не должен устанавливать истину по гражданским делам».

Вопросы применения ст. 56 ГПК РФ в судебной практике

Если я не ссылаюсь на какие-то обстоятельства, значит я не должен их доказывать в суде?

Суд определяет какие обстоятельства подлежат выяснению, какое они имеют значение для дела и какая сторона их будет доказывать.

Как я узнаю, что суд на меня возложил обязанность доказывания?

Суд указывает обстоятельства в определении о подготовке к рассмотрению дела. Там же определяет, какая из сторон будет доказывать эти обстоятельства. Распределение бремени доказывания указывается в извещении.которое направляется сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Что такое бремя доказывания?

Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать указанные судом обстоятельства.