Правовое регулирование внешней торговли интеллектуальной собственностью. Государственное регулирование рынка объектов интеллектуальной собственности

Введение

Появившаяся у нас в начале 1991 года интеллектуальная собственность как самостоятельный особый и очень важный для нашей экономики вид собственности мгновенно нашел свой рынок и сегодня быстро развивается. Возникли новые профессии - патентные поверенные, оценщики. Огромный научно-технический потенциал нашей страны стал основой формирования инфраструктуры нового рынка - рынка интеллектуальной собственности.

Фактически создана новая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в этой области. Сегодня мы имеем целый ряд законов, в основном отвечающих требованиям международного уровня. В то же время остается пока не решенным ряд проблем, связанных с защитой и стимулированием использования интеллектуальной собственности.

Основная ценность интеллектуальной собственности на рынке состоит в том, что это сегодня единственный способ законной монополизации производства новых товаров и услуг с высококачественными потребительскими свойствами. На весьма насыщенном мировом рынке товаров и услуг существует только одна конкуренция - конкуренция качества. Проблема дефицита как таковая сегодня отсутствует. Поэтому интеллектуальная собственность среди прочих современных ценностей в среде бизнесменов, банкиров и промышленников выходит на первое место.

Характерными чертами экономического роста в настоящее время являются интеллектуализация основных факторов производства и инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях, при этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде интеллектуальной собственности, охраняемой законом.

Постоянный рост во внутреннем и международном обороте удельного веса прав на интеллектуальную собственность - неотъемлемая черта современного экономического развития. Рынок интеллектуальной собственности растёт и развивается, а передача прав на её объекты давно поставлена на коммерческую основу, что обуславливает актуальность вопросов торговли правами интеллектуальной собственности.

Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение аспектов торговли правами интеллектуальной собственности.

Торговля интеллектуальной собственностью

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения, ноу-хау, торговых марок и т.д. во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования. Известно, что из всей стоимости открытых акционерных обществ в развитых странах примерно 85% в настоящее время приходится на интеллектуальную собственность .

Однако также известно, что только 2-3% от всего количества запатентованных изобретений приносят изобретателям больше средств, чем было затрачено на процесс патентования. Это вызвано тем, что процесс передачи патентов в сферу производства является трудоемким, длительным, требующим специальных знаний и совместной работы изобретателей с командой специалистов, доказывающих потенциальным покупателям интеллектуальной собственности ее истинную рыночную стоимость и прибыльность .

Финальной стадией такой работы является лицензирование патента, т.е. составление между обладателем прав на интеллектуальную собственность -лицензиаром - и ее покупателем - лицензиатом - лицензионного договора, в котором указаны все условия и сроки поэтапной оплаты передачи изобретения в производство и, соответственно, платежи, выплачиваемые изобретателю, за внедрение и последующие выплаты процентов от продажи продукции, основанной на изобретении.

Важнейшей частью такого лицензионного договора является условия ответственности "Лицензиата" за невыплату указанных платежей и согласованные методы требования исполнения обязательств "Лицензиата", которые также являются предметом "сопровождения" договора специалистами в области прав на интеллектуальную собственность и могут потребовать многолетней деятельности.

ACCORD TRIPS - соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности, несмотря на то, что напрямую затрагивает только торговлю, в случае подписания коснется всех сфер деятельности государства .

Последствия от заключения вышеназванного соглашения для нашей страны будут негативными, о чем косвенно говорится и в самом соглашении. Так ст.65 "Переходные договоренности" говорит о том, что развивающиеся страны и страны, находящиеся в процессе перехода от централизованно-планируемой экономики к рыночной экономике имеют право на 4 года отсрочить применение ряда статей вышеуказанного соглашения. Наличие таких прав говорит о том, что авторы текста соглашения все же были вынуждены признать его "тяжесть" для развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Декларируемое в соглашении равенство между странами-членами - не более, чем декларация. В связи с этим вспоминаются договора, подписанные в XIX веке между слаборазвитым Китаем и рядом развитых западных стран. На бумаге стороны были равны, а на деле все обстояло иначе: так, например, договор между США и Китаем гласил, что граждане, как США так и Китая, могут брать у государства - договаривающейся стороны - концессии, свободно вести торговлю, открывать предприятия, торговые точки и т.д. Но на практике бедное в материальном плане китайское население такими правами на территории США не воспользовалось, и не могло воспользоваться, а состоятельные американцы начали вовсю разрабатывать природные богатства Китая, использовать его рабочую силу, рынки сбыта, что привело к фактическому закабалению этой азиатской державы .

Так и соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности может привести к значительному перекачиванию средств из слаборазвитых стран в развитые, к полной зависимости экономики первых от последних.

В основе соглашения лежит запрещение свободного использования промышленных объектов (промышленных образцов, географических указаний, товарных знаков, технологий, произведений литературы, кинематографии) без разрешения владельцев интеллектуальной собственности на эти объекты.

Сам принцип правильный. Но на деле все обстоит не так просто. Потому что владение правами на интеллектуальную собственность закрепляется при помощи тех или иных документов (патентов, лицензий, регистрационных свидетельств и т.д.). Документы эти разработаны, естественно, на основе западных стандартов. В результате возникает такая ситуация, когда в Украине использовались технологии, товары, способы производства еще с "дедовских" времен: они производились нашим интеллектом, но у нас не патентовались или патентовались по другим схемам. На Западе же за создание точно таких объектов получались соответствующие бумаги, на некоторые объекты бумаги были взяты сравнительно недавно, и не исключено, что те объекты были созданы здесь, а запатентованы там. Но платить придется именно в пользу владельцев документов, более того - от многого надо будет отказаться по их требованию. А ведь владелец патента не обязательно является создателем интеллектуальной собственности .

Разумеется, если бы соглашение касалось очевидных технологических изобретений последних лет, оно не несло бы прямой угрозы. Нет ничего страшного в такой практике, когда желающие могут попросить у изобретателя право пользоваться его изобретением, заплатив ему соответствующее вознаграждение, и внедрять изобретение в жизнь.

Но суть соглашения в том, что вдруг на Западе появляются владельцы прав на интеллектуальную собственность давно используемых объектов.

Нелепость такого способа выкачивания денег за так называемую интеллектуальную собственность очевидна даже для самих разработчиков текста соглашения, и они вынуждены это констатировать в некоторых пунктах. Скажем п.3 ст.27 допускает возможность для стран-членов "исключать из области патентуемых изобретений диагностические, терапевтические и хирургические методы лечения", растения и животных, кроме микроорганизмов, и некоторые процессы воспроизводства растений и животных. Однако текст соглашения составлен так, что не исключает появления патентованного "изобретателя", который докажет, что это он придумал размножение коров, к примеру, и заставит владельцев коров платить ему за каждого новорожденного теленка.

Разумеется, здесь приведен несколько утрированный случай, однако он наглядно демонстрирует логику авторов текста соглашения.

Возьмем, например, микросхемы - согласно ст.35-36, любое изделие, содержащее ту или иную микросхему, запатентованную на Западе, использовать без разрешения патентовладельца нельзя. Правда, ст.37 допускает такую возможность для лица, которое не знало, что в используемом им изделии есть запатентованная микросхема, но в этом случае все равно надо платить патентовладельцу. А теперь давайте спросим себя: сколько изделий с микросхемами мы используем? После заключения соглашения за все, чем мы пользовались бесплатно, придется платить. Соглашение ACCORD TRIPS даже в этой части может уничтожить нашу промышленность и сделать нас вечными "данниками" (от слова дань) Запада.

То же касается компьютерных программ (ст.10), полупроводников (ст.31), текстиля (ст.25) и даже способа производства (ст.28).1 (примечания в конце статьи) Так что, даже джинсы мы не сможем выпускать без оплаты Западу).

Теперь возьмем авторское право и права вещательных организаций на свой продукт. На первый взгляд кажется, что соглашение в этом направлении не несет прямой угрозы. Оно еще раз повторяет уже существующую практику. То есть, авторы и вещательные организации за свой продукт получают оплату и могут запрещать его использование. Но пункты соглашения, касающиеся законодательства, например п.5 ст.65 (см. также ст.8), запрещают странам вносить изменения в законы, если они противоречат соглашению. То есть, Украина не сможет законодательно закрепить "нулевой вариант" между эфирными и кабельными организациями, т.е. возрастут поборы с операторов кабельного телевидения, что неизбежно отразится на абонплате (на кошельке каждого абонента). А если все вышеизложенное экстраполировать на ст. 50 п.1(а) , где говорится, что судебные органы имеют право принять меры для предотвращения возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, то получается, что может быть закрыта любая организация (ТРК, оператор и т.д.), если кому-то на Западе (Майклу Джексону, Мадонне и т.д.) покажется, что их незаконно показывают.

Тем более, что соглашение построено таким образом, что надзор за соблюдением прав владельцев интеллектуальной собственности осуществляют органы государства, то есть, те же Мадонна, М. Джексон и т.д. могут отстаивать свои права не только через суд. Им на службу будут поставлены все органы государства, о чем недвусмысленно говорится в п.1 ст.41, а если учесть, что ст.42 освобождает ту же Мадонну от необходимости лично отстаивать свои права, то появляется раздолье для всяческих конторок производить поборы с телевизионщиков и кабельных операторов от имени того или иного владельца авторских прав.

В некоторых моментах текст соглашения отличается особым цинизмом - так, сотрудникам государственных органов под угрозой судебного преследования фактически запрещается защита граждан своих стран от посягательств владельцев патентов на интеллектуальную собственность. О том, что подобная позиция сформирована злоумышленно свидетельствует намеренно запутанный текст - ст.48 п.2 (примерно то же в разделе ст.58) .

Кстати, что касается формы документа, то составлен он настолько вульгарно и запутанно, что приходит на ум поговорка "В мутной воде легче рыба ловится".

Некоторые статьи делятся на пункты по цифрам, некоторые - по буквам, некоторые по цифрам и буквам, другие по абзацам. Документ изобилует намеренно неопределенными словосочетаниями типа - "любые разумные доказательства" (как определить степень "разумности"?), "неочевидность", "обладают новизной", "разумный период времени", "достаточные основания подозревать" (кто определит степень достаточности?), "разумные процедуры", "добросовестное осуществление" и т.д. А ведь за подобными формулами стоит вся мощь финансовых и даже уголовных санкций. То есть, документ сознательно составили так, что возможен любой произвол.

Некоторые статьи составлены просто издевательски. Суть этих статей можно изложить нормальным и понятным юридическим языком, тем более, что точность и ясность формулировок - главное требование для любого юридического документа, но не для авторов текста ACCORD TRIPS. Разве можно считать нормальными формулировки типа (привожу с точностью до буквы):

"Страна-член может предусматривать, что любой запрос, сделанный на основании настоящего раздела в связи с использованием или регистрацией товарного знака, должен предоставляться в течение пяти лет после того, как неправомерное использование охраняемого указания стало широко известным в этой стране-члене, или после даты регистрации товарного знака в этой стране-члене, при условии, что товарный знак был опубликован на эту дату, если такая дата ранее даты, на которую неправомерное использование стало широко известным этой стране-члену, при условии, что географическое указание не используется или зарегистрировано недобросовестно" (ст.24, п.7).

Невнятность текста нельзя объяснить неграмотностью авторов, невнятным текст сделали намеренно. Об этом свидетельствует хотя бы такая ситуация, когда ответчик по иску доказывает, что он не крал интеллектуальной собственности (ст.34), то есть, авторы соглашения сознательно идут на нарушение презумпции невиновности. Если внимательно вчитаться в эту статью, то получается, что Украина не только должна уничтожить свою экономику, но еще и заплатить за это из своего кармана.

Соглашение подразумевает также свертывание независимости судебной системы - если вчитаться в ст.63 п.3, то можно увидеть в ней попытку давления на суд, тем более, что статья 61 прямо предусматривает тюремное заключение (то есть, если не сможешь откупиться от западных патентовладельцев - сядешь в тюрьму). Более того, авторы соглашения заставят заплатить и за свои судебные расходы, ведь они же потратились, сажая Вас в тюрьму (ст.45 п.2) - настоящий "западный" прагматизм.

О том, что текст соглашения составлен апологетами "общества потребления" свидетельствуют те статьи, в которых говорится об уничтожении товаров. То есть, авторы не думают о том, что где-то людям есть нечего, что на производство товаров истрачены ресурсы планеты - они думают только о кошельке так называемого собственника (ст.51 и ст.59) .

Соглашение так же направлено на развитие бюрократии (ст. 64) на то, что нас будут постоянно инспектировать (ст. 57), на то, что над нами будет висеть постоянный диктат ТРИПСа (ст. 68), на то, что наши государственные органы - Нацсовет по ТВ и РВ, УААСП - будут "гоняться" (в интересах Запада) за гражданами своей страны и над нами будет постоянный диктат под видом помощи (ст.67).

Документ, в случае его подписания, сделает невозможной защиту нашего национального производителя (ст. 4).

Хотя в понимании психологии авторам соглашения отказать нельзя - для развивающихся стран и стран с переходной экономикой предусмотрена возможность не платить 4 года после подписания соглашения. То есть, имеется в виду, что режим страны-подписанта после присоединения к Соглашению не ощутит на себе всей его "тяжести" (он почувствует это через 4 года), а ощутит небольшую выгоду. Действует принцип: "После нас хоть потоп", а наши потомки будут расплачиваться за наши глупости.

Эффективным механизмом реализации результатов интеллектуальной деятельности является рынок объектов интеллектуальной собственности. Так, мировая торговля правами на объекты интеллектуальной собственности растет темпами в 12 - 14% в год, что в несколько раз превышает темпы прироста мирового промышленного производства .

При этом последствия глобализации для национальных систем охраны интеллектуальной собственности весьма неоднозначны.

В странах с развитой рыночной экономикой на нематериальные активы, в первую очередь на брэнд, приходятся основные затраты в сделках по купле-продаже известных компаний. Поданным британского Института защиты торговых знаков, за 1980-2000 гг. в Великобритании и США рыночная стоимость компаний по отношению к балансовой стоимости увеличилась в пять раз. Например, в настоящее время в Великобритании только 30% рыночной стоимости компании отражается в балансе, все остальное составляют нематериальные активы: ноу-хау, патенты, деловая репутация, авторские права, бренд. Так, в British Petroleum соотношение материальных и нематериальных активов оценивается как 29:71, в Coca-Cola - 4:96. На значительную цену нематериальных активов указывают сделки по покупке компаний, имеющих известные брэнды. Например, в 1988 г. Nestle приобрела Rowntre за 5 млн. фунтов стерлингов, когда материальные активы последней оценивались всего в 1 млн. В середине 1980-х гг. отделение Schwcppes компании Cadbury заплатило 220 млн. долл. США за фирмы Hires и Crush. При этом стоимость купленных производственных мощностей составляла лишь 9% от суммы сделки. Остальные деньги были уплачены за нематериальные активы и, в первую очередь, за бренды. То есть этот вид оценки используется в мировой практике уже более 20 лет, но пока не получил распространения в России. Имеются и примеры сделок, когда оплачивался только бренд. Одна из крупнейших сделок по покупке брендов -- приобретение у Seagram Company семи алкогольных брендов за 371,2 млн. долл. США компанией American Brands Inc. Компания Grand Met за 1,2 млрд. долл. США приобрела у компании Heublcin право на использование бренда Smirnoff на территории США. В 2000 г. итальянский концерн Aprilia купил бренд Moto Guzzi за 68 млн. долл. США. Западные аналитики по просьбе холдинга проводили оценку бренда Rambler (он был оценен в 30 млн. долл.) специально для того, чтобы полученной цифрой можно было оперировать на переговорах с западными компаниями, желающими выкупить часть акции холдинга. Мониторинг стоимости бренда, как и других нематериальных активов, важен не только для его покупки или продажи. Оценка брендов актуальна также при проведении анализа эффективности затрат на рекламу по их «раскрутке» .

Научно-технический прогресс, процессы глобализации и международное сотрудничество, совершенствование национальных систем охраны интеллектуальной собственности предопределяют общую тенденцию к росту объемов мирового рынка ИС. В частности, по словам старшего вице-президента CIPR Александра Шелемеха, ежегодно в большинстве стран наблюдается рост объемов подачи заявок на регистрацию объектов промышленной собственности в среднем на 20%. По данным Департамента интеллектуальной собственности РФ, в промышленно развитых странах 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях. Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно растет на 12% при том, что темпы роста мирового производства не превышают 2,5-3% в год. Кроме того, ежегодно увеличиваются объемы зарегистрированных товарных марок. На сегодня в мире зарегистрировано более 25 млн товарных знаков. По словам экспертов, ежегодно эта цифра увеличивается приблизительно на миллион. В то же время стоимость известных брендов может достигать десятков миллиардов долларов США. В частности, по оценке, которую проводит журнал Business Week, стоимость бренда Coca-Cola оценивается в $69,64 млрд; Microsoft - $64,09 млрд; IBM - $51,19 млрд; Intel - $30,86 млрд; Nokia - $29,97; Mercedes-Benz - $21,01 млрд .

На постсоветском пространстве объемы рынка ИС меньше. Однако эксперты и здесь отмечают тенденцию к росту. В частности, в России, по данным Роспатента, с 1998 по 2000 год подача заявок на изобретения возросла с 21,3 тыс. шт. до 30 тыс. шт., на полезные модели -- с 2,7 до 6,7 тыс. шт., промышленные образцы -- с 1,5 до 2,3 тыс. шт., знаки для товаров и услуг -- с 28,6 тыс. шт. до 43,3 тыс. шт. (о динамике украинского рынка интеллектуальной собственности читайте на стр. 10). К концу прошлого года в России действовало около 102,6 тыс. патентов на изобретения, 20 тыс. патентов на полезные модели, 10,7 тыс. патентов на промышленные образцы и 14,5 тыс. патентов на знаки для товаров и услуг. Хотя, согласно подсчетам российского Департамента интеллектуальной собственности, Россия на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции занимает всего 0,3%, между тем как доля США - 36%, Японии - 30%, Китая - 6% .

В то же время эксперты отмечают рост количества злоупотреблений в сфере интеллектуальной собственности. Александр Шелемех: «К сожалению, приходится констатировать и тенденцию к росту числа нарушений прав владельцев интеллектуальной собственности, причем проблема эта международная и касается и авторского права, и смежных прав, и прав на объекты промышленной собственности». Среди наиболее распространенных злоупотреблений эксперты отмечают недобросовестную регистрацию товарных знаков, нарушение патентных прав, использование товарных знаков, похожих до степени смешения с известными мировыми брендами и т. п. Одной из главных проблем в последнее время стало производство и распространение контрафактной продукции, прежде всего авторских произведений на электронных носителях и кассетах. По мнению экспертов, процент контрафактной продукции на рынках западных стран составляет в среднем 15%, в странах бывшего СССР -- около 60%, а по некоторым категориям товаров (CD/DVD) около 90%.

Впрочем, жесткая политика международных организаций по защите прав на интеллектуальную собственность обусловила тенденцию к уменьшению контрафакта на мировом рынке. В частности, по данным организации Business Software Alliance (BSA), в мире в прошлом году нелегально было приобретено 39% делового программного обеспечения по сравнению с 49% в 1994-м. В 1999 году удалось достичь показателя в 36%. Правда, в 2001-м эта цифра выросла до 40%. Наименьшие объемы пиратства по регионам зафиксированы в Южной Америке (24%), наибольшие - в Восточной Европе (71%) .

В заключение хочется подчеркнуть, что мы - страна, владеющая огромной интеллектуальной собственностью, но патенты на нее у других людей, не всегда у тех, кто создавал ее. Подписав "Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности" мы будем платить за то, что создано нами.

Выводы

До вступления в силу Соглашения об образовании Всемирной торговой организации (ВТО) (1995 г.) вопросы охраны объектов интеллектуальной собственности регулировались Правилами Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ). Права интеллектуальной собственности рассматривались как "допустимое препятствие" свободной торговле. Однако растущие масштабы международного обмена наукоемкой продукцией, возросшая роль интеллектуальной собственности в технологическом сотрудничестве стран выдвинули вопрос о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенное в Марракеше 15 апреля 1994 г. как приложение к Соглашению об образовании ВТО, стало одним из важнейших соглашений в области интеллектуальной собственности, попыткой привести системы охраны прав интеллектуальной собственности в рамки общих международных правил. Вступление любой страны в ВТО уже невозможно без урегулирования прав на интеллектуальную собственность в качестве универсального критерия.

Среди целей Соглашения - осуществление эффективной и достаточной защиты прав на интеллектуальную собственность, стимулирование международного трансферта новых технологий, облегчение пользователям доступа к технологическим знаниям и ноу-хау. ТРИПС предусматривает санкции против нарушителей прав на интеллектуальную собственность.

В настоящее время вопросы управления правами собственности на интеллектуальный продукт вышли за рамки юридической регламентации и стали непосредственно охватывать экономические аспекты. Владение правами на важнейшие технологии и фундаментальные концепции обеспечивает прочность конкурентных позиций бизнеса. Знания, которые обретают форму охраняемой законом интеллектуальной собственности, имеют наивысшую ценность.

Наличие действенного механизма защиты интеллектуальной собственности выгодно странам, достигших значительных успехов в экономическом развитии, поскольку оно способствует развитию внутренних отраслей промышленности, оживлению иностранных инвестиций и открывает доступ к новым технологиям. Кроме того, доходы от экспорта во многом зависят от степени защиты интеллектуальной собственности. Таким образом, получается, что пиратское использование чужих изобретений стимулирует развитие страны лишь до тех пор, пока охрана интеллектуальной собственности не становится для нее экономически выгодной.

Мировая торговля правами на интеллектуальную собственность расширяется намного быстрее, чем промышленное производство, и к началу XXI века общие объемы мировой торговли объектами промышленной собственности (патенты и лицензии на изобретения, промышленные образцы, ноу-хау, результаты НИОКР, программное обеспечение и т.д.) исчисляются уже не одной сотней миллиардов долларов. Именно это обстоятельство позволяет объяснить такой феномен последних десятилетий XX века как небывало быстрый и фактически непрерывный экономический рост группы промышленно развитых стран Запада, а главное -- новое качество этого роста -- ориентация на инновационную экономику, экономику знаний и новых технологий.

Список использованных источников

• 1. Закон Украины от 15.12.1993 г. № 3689-XII «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»
• 2. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР.
• 3. Приказ Министерства юстиции Украины от 25.06.2008 № 740 «Об утверждении методики оценки имущественных прав интеллектуальной собственности»
• 4. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы. - М.: Аналитика-пресс, 1998. - 112 с.
• 5. Брейли С., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997. - 1088 с.
• 6. Варфоломеева Ю.А. «Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью». // «Внешнеторговое право», 2005, № 2. Материалы справочной правовой системы «Консультант-плюс»
• 7. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: «Интерреклама», 2003. - 352с.
• 8. Корчагин А. Патентование иностранных изобретений - зеркало международного технологического сотрудничества. // «Техноправо», 2001. № 3 - 4. С. 96.
• 9. Інтелектуальна власність. Основні поняття. - Хмельницький: ХДЦНТЕІ, 2001. - 29 с
• 10. Интеллектуальная собственность в Украине: правовые основы и практика. - Науч.-практ. изд.: В 4т. / Под общ. ред. А.Д. Свято-цкого. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999
• 11. Международные стандарты оценки. В 2-х кн., Г.И. Микерин (руко­водитель), М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. - М.: Типография НОВОСТИ, 2000.
• 12. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ / Пер. с англ. - М.: Дело, 1999. - 272 с.
• 13. Основы интеллектуальной собственности. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999. - 600 с.
• 14. Оцінка прав інтелектуальної власності. Інформаційні матеріали. - К.: УІНТЕІ, 2008. - 62 с
• 15. Правовая охрана интеллектуальной собственности в России: учебное пособие / Горленко С.Ф., ГригорьеваТ.В., Лобач Б.А. и др. / Под общ. ред. В.Н.Дементьева. - М.: НИЦПрИС, 1995.
• 16. Румянцева Е.Е. Оценка собственности - М.: «ИНФРА-М», 2005 г. - 588 с.
• 17. Словарь терминов по профессиональной оценке. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 1999.
• 18. Хитчнер Джеймс Р. Оценка стоимости нематериальных активов. - М.: Маросейка, 2008. - 144 с.
• 19. Широкая Е., Контрафакт в цифрах, // Top-Manager. - 2006 г. - № 3. - с. 54.
• 20. Шмонин Р.С. Защита интеллектуальной собственности в условиях интернационализации экономических связей // Электронное научное издание «Труды МЭЛИ: электронный журнал»
• 21. Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х. Революция в корпоративных финансах: Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли / Пер. с англ. Н. Барышниковой. - М.: Олимп-Бизнес, 2002. - 400 с.
• 22. http://www.infousa.ru
• 23. http://www.inservice.ru
• 24. http://www.rusbio.biz
• 25. http://www.wipo.int
• 26. http://www.wto.org

В последние годы интеллектуальная собственность приобретает все более существенное значение среди всех других видов собственности. Вопросы ее охраны и использования в современных условиях играют важную роль в коммерческой, производственной, предпринимательской, а также во внешнеэкономической деятельности организаций всех форм собственности.

Интеллектуальная собственность является объектом охраны во всем мире. В Российской Федерации, в условиях развития рыночных отношений, права на интеллектуальную собственность постепенно становятся одними из самых конкурентоспособных товаров на внешнем и внутреннем рынке.

В связи с этим, возрастает актуальность формирования эффективного механизма правовой охраны интеллектуальной собственности. Всем тем, кто непосредственно связан с использованием результатов творческой деятельности, необходимо иметь четкое представление о том, что такое интеллектуальная собственность, в чем заключается ее сущность, как она охраняется, а также к каким серьезным материальным потерям может привести нарушение прав на нее.

1. Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав

1.1. Понятие и основные положения об интеллектуальной собственности

Появление первых признаков интеллектуальной деятельности берет свое начало с момента появления разумных существ. Однако в экономическом обороте результаты интеллектуальной деятельности начинают участвовать только с конца XVIII века.

Впервые упоминание об интеллектуальной собственности появилось во французском законодательстве эпохи Великой французской революции. В это время господствовала теория естественного права, суть которой состояла в том, что все произведенное человеком, будь то материальные объекты или результаты творческого труда, признавалось его собственностью. Поэтому создатель результатов творческого труда имел исключительное право распоряжаться ими.

В дальнейшем бурное развитие промышленного производства и сельского хозяйства, а также рост международной торговли и обмена между странами последними достижениями науки и техники потребовали более высокой степени правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В результате этого, во многих странах мира стали появляться международные договоры, касающиеся защиты основных видов интеллектуальной собственности.

Так, например, 20 марта 1883 года в Париже была принята "Конвенция по охране промышленной собственности" (далее - Парижская конвенция) ( Приложение N 4 ), которая стала основным документом в области охраны прав на интеллектуальную собственность.

Следующим документом в системе защиты интеллектуальной собственности была "Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 9 сентября 1886 года (далее - Бернская конвенция) ( Приложение N 6 ).

Далее, важнейшим соглашением в области охраны интеллектуальной собственности, заключенным также в прошлом веке в Мадриде 14 апреля 1891 года "Соглашение о международной регистрации знаков" ( Приложение N 7 ).

Однако, все эти документы, охраняя важнейшие объекты интеллектуальной собственности, не содержали в себе самого понятия "Интеллектуальная собственность". Впервые оно было введено в международные правовые договоры "Конвенцией, учреждающей всемирную организацию интеллектуальной собственности", подписанную в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененную 2 октября 1979 года (далее - Стокгольмская конвенция) ( Приложение N 8 ).

В статье 2 Стокгольмской Конвенции указано, что "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к:

"Литературным, художественным и научным произведениям,

Исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио - и телевизионным передачам,

Изобретениям во всех областях человеческой деятельности,

Научным открытиям,

Промышленным образцам,

Товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,

Защите против недобросовестной конкуренции,

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".

Следует отметить, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) - это специализированное учреждение Организации объединенных наций, созданное в интересах международной охраны интеллектуальной собственности и содействия развитию сотрудничества в вопросах, касающихся авторских прав, товарных знаков, промышленных образцов и патентов. Находится ВОИС в Женеве.

Участником Стокгольмской конвенции с 1970 года был и Советский Союз. На сегодняшний день Российская Федерация, как правопреемник СССР в международных организациях, является членом ВОИС.

Следует отметить, что в советский период внутреннее законодательство СССР вообще не содержало понятия интеллектуальной собственности.

Что касается изобретения, то оно в те годы охранялось в СССР не патентом, закрепляющим монопольное право изобретателя, а авторским свидетельством, призванным всецело обеспечить исключительное право государства на использование изобретения. В результате чего, изобретатель не являлся собственником продукта своего творческого труда.

В период развития рыночной экономики в Российской Федерации, вопросы охраны интеллектуальной собственности приобрели особую актуальность. На сегодняшний день российское гражданское законодательство формирует институт интеллектуальной собственности. Поскольку повышение уровня ее охраны является важным условием динамичного развития экономики страны.

Интеллектуальная собственность, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( Приложение N 13 ), относится к объектам гражданских прав.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ под интеллектуальной собственностью понимается:

"исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Таким образом, статья 138 ГК РФ ( Приложение N 13 ) признает исключительность прав владельцев на объекты интеллектуальной собственности. Исключительность прав заключается именно в том, что данные права могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Возможность применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ

1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

1 Параллельный импорт

2Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты.

3Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Замедление темпов роста мировой экономики, в том числе национальных экономик стран ЕС и России, с новой силой подтолкнуло обсуждение проблемы ускорения инновационного развития.

Поскольку рейтинги ведущих мировых институтов, связанные с оценкой инновационной системы, показывают, что Финляндия входит в группу мировых лидеров, то изучение ее опыта в качестве одной из стран ЕС в области формирования инновационной системы, безусловно, представляет интерес. Все вышеизложенное обуславливает актуальность и своевременность темы данной работы.

Целью работы выступает изучение возможности применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи:

рассмотреть регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности Финляндии;

сопоставить регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности России и Финляндии;

рассмотреть проблемы применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации и пути их решения.

Объектом исследования является право конкуренции ЕС в соотношении с поведением предприятий на рынке и использованием ими своих прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предметом исследования выступает проблема регулирования торговли интеллектуальной собственностью.

Методологическую основу исследования составляют методы исторического, системного, диалектического, логического исследования.

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ

В значительной степени успех финской инновационной модели обусловлен несколькими факторами. Прежде всего к ним могут быть отнесены сама модель, а также общие условия ее функционирования (общая культура государственного управления и планирования, а также высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий). Для самой модели характерны постоянный рост финансирования науки и инноваций, формирование инновационной «экосистемы».

Лидерство в области информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ) обусловлено высокой «компьютерной грамотностью» населения, высокими государственными стандартами в области предоставления ИКТ услуг, гарантированным государством для всех доступом в Интернет, постоянным улучшением деятельности «электронного правительства».

Говоря о государственной культуре управления, следует отметить в качестве ее сильных сторон уровень стратегического планирования и управления, а также систему оценки эффективности управления в государственных организациях, направленную не столько на выявление недостатков в работе сотрудников, сколько на сбор и анализ предложений по совершенствованию управления госструктуры.

Одним из базовых факторов, создающих условия для успешного продвижения инновационного бизнеса в Финляндии, является формирование «инновационной экосистемы» (по терминологии самих финнов), предполагающей пошаговую и всестороннюю поддержку бизнеса на всех этапах его развития, и хорошо разработанное рамочное нормативное регулирование. Постоянно совершенствуется система институтов финансирования инновационных быстро растущих предприятий, интернационализации и поддержки внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), субсидирования экспорта и экспортных гарантий, что снижает риски частных организаций (банков, инвесторов и самого инновационного бизнеса) и стимулирует их участие в продвижении инноваций. Хорошо разработано рамочное нормативное правовое регулирование распределения и закрепления прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), оставляющее свободу для определения правил игры для различных субъектов инновационной деятельности в рамках правового поля. И наконец, проводится большая работа по заимствованию лучшего международного опыта как в сфере развития человеческого капитала и «создания компетентности», так и в сфере инновационной практики.

Основными участниками финской инновационной системы на национальном уровне являются министерства, Совет по научной и технологической политике, Национальное агентство по финансированию инноваций и технологий «Текес», Национальный фонд научных исследований и разработок «Ситра», Академия наук, университеты, их бизнес-инкубаторы и центры трансфера технологий, Центр технических исследований Финляндии «ВТТ», сектор научно-исследовательских организаций, Ассоциация содействия финскому экспорту «Финпро», Государственный фонд экспортного финансирования «Финнвера», Финский фонд венчурного финансирования «Финнфанд», Финский институт международной торговли «Финтра», Фонд финских инноваций, Ассоциация научных парков Финляндии «ТЕКЕЛ» и др.

Следует отметить большую роль региональных и местных субъектов инновационной деятельности. На региональном уровне действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии. Важными игроками на местном уровне (с финансовой и организационной точек зрения) являются муниципальные органы власти. Для финской инновационной системы характерно наличие не только крупных национальных игроков («Текес», «Ситра» и др.), но и большое количество и разнообразие относительно малых организаций, созданных при участии государственного финансирования или крупных игроков, а также при участии государственных и местных органов власти для выполнения разнообразных функций в инновационной системе, что способствует формированию дружественной, доступной, «пошаговой» инновационной «экосистемы».

При всем разнообразии инновационной «экосистемы» в Финляндии наиболее значимыми звеньями являются «Текес» и Стратегические центры науки, технологии и инноваций (финская аббревиатура - БНОК).

«Текес» является важнейшим институтом в Финляндии, осуществляющим финансирование рискованных проектов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности. Можно сказать, что в последнее время в Финляндии прослеживается курс на консолидацию усилий на основных направлениях инновационной деятельности основными игроками. К таким игрокам относится прежде всего «Текес». В компетенцию агентства входит организация работ по определению приоритетных направлений научных исследований, планирование и финансирование НИОКР, нацеленных на развитие и внедрение высоких технологий в рамках национальной инновационной стратегии, поддержку малого и среднего бизнеса в инновационной сфере. «Текес» занимается обеспечением экспертной оценки и финансированием технологических инновационных проектов предприятий, исследовательских институтов и университетов Финляндии, а также способствует сотрудничеству между участниками данных исследовательских работ, в т.ч. на международном уровне. Собственных научных исследований «Текес» не проводит. Финансирование осуществляется на конкурсной, селективной основе. Финансируются рискованные проекты, имеющие наибольшую долгосрочную пользу для экономики и общества. Услуги самого «Текес» бесплатные. Агентство предоставляет гранты и займы на заранее оговоренных условиях в соответствии с Законом об отдельных правительственных трансферах (688/2001), Законом о государственных займах и гарантиях (449/1988), декретом Правительства о финансировании научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности (298/2008). Условия финансирования проектов регламентируются на основании Общих условий, опубликованных на сайте «Текес».

В Финляндии отсутствует так называемое «банковское сопрово-ждение проектов», финансируемых с участием государства: контроль за реализацией таких проектов осуществляет «Текес». Этот контроль со стороны «Текес» обусловлен наличием у агентства полномочий по мониторингу на регулярной основе расходования выделенных средств. «Текес» перечисляет оговоренную в проекте сумму на указанный исполнителем счет, но оставляет за собой право приостановить платеж, заморозить счет, вернуть денежные средства в случаях, предусмотренных Общими условиями.

В случае значительного запаздывания сроков коммерциализации проектов срок погашения займа может быть перенесен максимально на 20 лет. Льготный период не должен превышать 10 лет. В исключительных случаях сумма займа и проценты могут быть конвертированы в долговые ценные бумаги (capital loan). В исключительных случаях при коммерческой неудаче проекта заемщик может быть освобожден от исполнения обязательств по возвращению займа и процентов.

Около 60% финансирования, идущего на инновационную деятельность, выделяется мелкому бизнесу. Расходы крупных компаний на патентование компенсации не подлежат.

С 2009 года под эгидой Правительства страны действует программа - Стратегические центры науки, технологии и инноваций «SHOK», основной целью которой является реализация государственно-частного партнерства, когда под патронажем государства формируется новая институциональная среда, позволяющая создавать прорывные инновации и внедрять их в производство на базе 6 кластеров. Финансирование работ данных центров «SHOK» на долгосрочной основе осуществляется как за счет средств их акционеров (компаний, входящих в данный кластер), так и по линии «Текес» и Академии наук Финляндии. В отличие от компаний-акционеров внешние организации, финансирующие программу («Текес» и Академия наук Финляндии), не имеют прав на создаваемые РИД.

На региональном уровне в Финляндии действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии («ELY- центры»). Они работают как самостоятельные центры, и одновременно их консультанты по развитию бизнеса и инновациям оказывают консультационные и тренинговые услуги в различных сетях и институтах как эксперты в области коммерциализации.

Усиливающейся тенденцией является создание неформальных команд. Так, проект «Промото» направлен на динамичное создание новых предприятий и неформальных команд, наиболее перспективной целевой группой которых являются студенты и выпускники высших учебных заведений из различных областей знаний. Таким образом, поддерживается создание сетей и инновационных сообществ.

Хотелось бы обратить внимание на опыт привлечения частных венчурных инвесторов для софинансирования. В марте 2013 г. Правительство Финляндии запустило программу финансирования роста на ближайшее десятилетие для консолидации инвестиций и поддержки роста МСП (в частности, как ответ на структурные сдвиги и отток инвестиций с рынка информационно-коммуникационных технологий). Размер финансирования программы достигнет 1 млрд. евро за планируемый десятилетний период при условии 50 % софинансирования частным капиталом. Планируется, что привлеченное внешнее венчурное финансирование будет использоваться на найм высококвалифицированного персонала для запуска компаний start-up. Государство рассчитывает, что только эта операция позволит вернуть все свои инвестиции, сделанные в программу, в виде налоговых поступлений по статье «подоходный налог» (ставки подоходного налога в Финляндии сильно различаются в зависимости от размера доходов; ставки подоходного налога на наиболее значительные доходы являются одними из самых высоких в мире) и «налог на прибыль». Средства будут инвестированы через Агентство финансирования технологий и инноваций «Текес» (в фонды start-up компаний) и компанию «Finnish industrial investments Ltd.» (в фонды обеспечения роста). Частным инвесторам предлагается инвестировать в фонды start-up компаний, создавая условия для лучшего дохода на частные инвестиции.

При этом в финской модели инновационного развития отсутствуют заметные налоговые меры стимулирования инноваций. Последней мерой общего характера было принятие решения о снижение налога на прибыль компаний с 24 до 20 % на 2014 г.

Для стимулирования инновационного предложения планируется установление обязательной доли инновационной продукции по государственным закупкам. В частности, планируется довести долю «чистых» технологий в государственных закупках до 1 %.

Считается, что механизмом компенсации государству расходов на поддержку инновационной деятельности и интернационализации является повышение наполняемости бюджета за счет налоговых (налог на прибыль юридических лиц, подоходный налог физических лиц) и иных поступлений от бизнеса и потребления.

2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ

2.1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

Поскольку нормативное регулирование интеллектуальной собственности (ИС) в России и Финляндии складывалось под влиянием международных норм (Парижская конвенция, ТРИПС, Договор о патентной кооперации (РСТ) и др.), оно имеет значительное количество схожих положений.

В то же время правовой режим Финляндии складывался под влиянием шведского законодательства и интеграционных процессов Северных стран, а также в соответствии с нормами ЕС и практикой Европейского суда справедливости.

К примеру, оказание государственной помощи в сфере НИОКР и инновационной деятельности, которая является фактором, способным влиять на конкурентную среду и приводить к ее искажению, осуществляется в строгом соответствии с требованиями ЕС. Согласно нормам ЕС важнейшим условием оказания государственной поддержки является положительный эффект на состояние экономики и ненарушение конкурентной рыночной среды или направленность помощи на восстановление этой среды. При этом сама конкурентная среда Финляндии, по оценкам руководства страны, нуждается в существенном улучшении, особенно на потребительских рынках. Наиболее значительные изменения и усиление конкуренции требуются в розничной торговле и секторе производства продуктов питания. В то же время предполагается, что государственные компании будут соблюдать нейтралитет.

Различия нормативного правового регулирования между Финляндией и Россией в значительной степени обусловлены тем, что система права России относится к континентальной, а Финляндия относится к скандинавской правовой семье, имеющей систему права, отличную от континентальной системы и больше тяготеющую к англо-саксонской. Это отчетливо прослеживается в минимизации количества общих норм регламентирования договорных отношений, в частности госконтрактов. В России нормативное правовое регулирование государственных контрактов и распределения прав на результаты, созданные при выполнении госконтрактов, достаточно формализовано: имеется как легальное определение «государственного контракта», так и служебного изобретения, что в Финляндии отсутствует.

Следствием «не континентального» подхода к регулированию госконтрактов в Финляндии является применение так называемого «субъектного» подхода. При «субъектном» подходе один из критериев особенности госзакупок (финансирование за счет государственных средств) отсутствует, а нормы Закона о государственных закупках применяются в случае, когда заказчиками являются специальные субъекты, регламентированные в перечне, содержащемся в Законе о государственных закупках.

Такой «субъектный» подход имеет положительную сторону и позволяет варьировать нормы для различных субъектов.

В финском регулировании отсутствует легальное разграничение договоров на НИР и ОКР (вместе с этим отсутствует дифференциация рисков заказчика, и степени ответственности исполнителя). Вместе с тем действуют общие принципы договорного права.

Не останавливаясь на нюансах регулирования договора на выполнение НИОКР, следует отметить, что этот договор не может заранее регламентировать количество охраноспособных результатов, а тем более количество заявок на получение патентов, что является распространенной практикой госконтрактов в России. Опыт Финляндии это подтверждает.

В российском и в финском законодательстве имеется ряд схожих фундаментальных положений, регулирующих ИС и распределение прав на создаваемые РИД. В Финляндии, как и в России, первоначально права возникают у создателя изобретения, а работодатель обладает производным правом. Как и в России, значительное число положений имеют диспозитивный характер. В то же время наиболее фундаментальные носят императивный характер.

Автору изобретения (работнику) принадлежит право на разумную компенсацию за передачу права на изобретение (императивный характер нормы). В то же время размер компенсации не может быть заранее оговорен. Размер зависит от ценности изобретения, объема передаваемых прав, условий найма работника и значения занятости для создания изобретения. Изменение условий таких договоров входит в компетенцию суда.

К договорам в отношении подачи заявки, получения патента, распоряжения имущественными правами, вытекающими из патента (договор об отчуждении прав или о предоставлении права использования изобретения), применяются общие положения о договорах. Права могут свободно передаваться и служить в качестве обеспечения обязательств. Лицензия по умолчанию считается исключительной (без права сублицензирования). К положениям об исключительных лицензиях применяются положения статьей 4-9 Закона об ограничении конкуренции или статьей 85-86 Римского договора ЕС. Требование регистрации договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров или договора залога патента в отличие от России (требование государственной регистрации названных договоров) отсутствуют: отсутствие регистрации договоров не влечет их недействительности, однако оно влечет важные правовые последствия в отношении третьих лиц. Лицо, числящееся последним в реестре в качестве правообладателя, несет всю ответственность по спорам и другим правоотношениям, вытекающим из патента.

Содержание исключительного права раскрывается через негативное правомочие (право запрещать другим использовать объект прав). По своему усмотрению правообладатель может давать другим разрешение на использование. В финском праве блок защиты разработан более детально, чем в российском праве (наличие отдельных понятий «защита продукта», «защита процесса», «косвенная защита продукта», «прямое нарушение прав», «содействие в нарушении прав» и т.д.).

В соответствии с практикой Европейского суда справедливости и принципом свободы движения товаров стал применяться не национальный, а региональный принцип исчерпания права (распространяющийся на территорию Европейского экономического пространства). Параллельный импорт на территории ЕЭП разрешается, если товары были введены на рынок с согласия правообладателя. В то же время если правообладатель вводит товар в оборот на территории страны, входящей в ЕЭП, но на чьей территории изобретение не запатентовано, то право считается исчерпанным.

Исключительное право не является препятствием в случае некоммерческого использования РИД. Под термином «некоммерческое использование» понимается не только некоммерческое использование в личных целях, но и другие формы некоммерческого использования: для НИОКР (в том числе выполняемых бизнесом), проведения экспериментов, реверсивного инжиниринга, в образовательном процессе для целей демонстрации, единичного изготовления лекарства. Надо отметить, что в целом такой объем права «некоммерческого использования» РИД без обладания исключительным правом совпадает с нормами российского права.

При создании служебного изобретения работодателю предоставляется 4 месяца, как и в России, для информирования работника о своем решении в отношении созданного изобретения.

2.2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

интеллектуальный собственность торговля регулирование

Хотя Финляндия практически по всем рейтингам входит в группу лидеров по уровню развития инновационной системы, тем не менее потребность активизации коммерциализации результатов НИОКР, постоянного совершенствования инновационной системы и развития конкуренции (особенно на отдельных рынках) характерна и для Финляндии.

Одной из проблем, имеющих важное значение для успешной коммерциализации РИД, является мотивация ученых в их научной и инновационной деятельности. В отличие от России в Финляндии исследовательские университеты уже играют значительную роль в национальных НИОКР, что не исключает наличие трудностей, связанных с коммерциализацией создаваемых РИД. Финское исследование «Коммерциализация в финских университетах» 2011 г., проведенное Научным институтом финской экономики, приводит данные исследования мотивации деятельности 2800 научных сотрудников 11 финских исследовательских университетов. Потенциал коммерческого использования создаваемых РИД практически не оказывает влияние на выбор ученым тематики. Главной мотивацией служат альтруистический подход (социально-культурные аспекты, польза обществу), а также личные мотивы (научные амбиции и самореализация, привлечение дополнительных фондов для дальнейших исследований). Случаи прямого взаимодействия с промышленностью редки, а если такое взаимодействие и осуществляется, то оно направлено на удовлетворение академических интересов и поиска новых идей для исследований, а также обеспечение финансирования. Т.е. в целом можно найти схожие мотивы поведения, за которое критикуют ученых и в России.

Только 10% исследователей получают дополнительное бизнес-образование. Хотя исследователи указывают на то, что они довольны уровнем услуг, предоставляемых центрами трансфера технологий, на самом деле степень удовлетворения потребностей да и сами потребности в коммерциализации достаточно низкие. Это свидетельствует и о том, что центры не стали важной частью культуры университетов, и взаимодействие с ними не является важной составляющей работы исследователей. Делается вывод, что важной задачей должно стать информирование о предоставляемых услугах в области трансфера технологий, расширение перечня услуг, необходимых исследователям, а также формирование стимулов для более активного участия исследователей в трансфере технологий и коммерциализации.

В качестве одной из главных причин слабого участия в инновационной деятельности ученые называют недостаток времени (много времени уходит на подготовку заявок на участие в конкурсах). Представляется, что выявленные проблемы следует учитывать при развитии финансирования на конкурсной основе и мотивации российских ученых.

Приведенные данные также свидетельствуют о том, что предлагаемое в России «стимулирование конкуренции» само по себе не дает желаемого эффекта активизации коммерциализации, как и создание ис-следовательских университетов.

Важен опыт изучения практики отдельных наиболее передовых университетов Финляндии, в частности таких, как Технологический университет Лаппеенранты и Университет Аалто. К примеру, Технологический университет в г. Лаппеенранта имеет выразительный девиз - «Open your mind» - «Открой свой ум!». В университете господствует дух творчества, изобретательства и предпринимательства. Важнейшими показателями деятельности университета являются не столько научные достижения или успехи в учебе, сколько количество start-up компаний, созданных студентами.

В «Аалто» сформировалось самое крупное и активное в Европе предпринимательское сообщество. В октябре 2012 г. был учрежден Фонд стартапов, который возьмет на себя ответственность за организацию и финансирование программ поддержки предпринимательства и быстрорастущих компаний «Стартап Сауна», конференции «Слаш» и программы по организации стажировок «Стартап Лайф». Основной целью фонда является создание одной из лучших в мире концентраций компаний start-up. По общей практике создаваемые start-up компании образуются студентами, а не университетами. Университет может временно стать правообладателем патента на изобретение с тем, чтобы потом, при создании start-up компании студентом, уступить его этому студенту по цене, не превышающей затраты на получение патента.

В конце 2012 г. были озвучены планы по реализации двух новых реформ: правительственной программы «Инновационные города» (или «INKA») на период 2014-2020 гг., которая будет нацелена на объединение усилий национальных и региональных участников инновационной деятельности Финляндии для целей ускорения разработки нового поколения проектов, имеющих международное значение, которая в будущем частично заменит программу «OSKE», а также реформы государственного финансирования start-up компаний с высоким потенциалом роста, подразумевающей объединение усилий в сфере оказания услуг start-up компаниям и перераспределению функций между участниками инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (к примеру, «Текес» будет единственной организацией, отвечающей за предоставление рискового капитала) с целью лучшего удовлетворения запросов клиентов.

Кроме того, наблюдательная группа под председательством младшего государственного секретаря аппарата Правительства Т. Ланкинена подготовила предложения по реформированию государственного сектора НИОКР и финансированию науки. В предложениях содержатся меры, направленные на улучшение финансирования социально направленных НИОКР и повышение их эффективности, расширение НИОКР в областях, имеющих социальное значение, усиление в финансировании акцента на стратегические НИОКР, создание Совета по стратегическим исследованиям, а также укрепление научной обоснованности решений, принимаемых Правительством.

3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Параллельный импорт

Термин «параллельный импорт» (или «серый импорт» - в странах, где он запрещен) широко используется в Российской Федерации, однако законодательно это понятие не определено. В целом «параллельный импорт» связан с интеллектуальной собственностью, но имеет ограничения в виде установления в законодательстве «принципа исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности».

В мировой практике существует два основных «принципа исчерпания права»: национальный (региональный) и международный. В Российской Федерации действует национальный (региональный) принцип исчерпания права» (ст. 1497 ч. IV ГК РФ и «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» Таможенного Союза).

Право государства разрешать или запрещать «параллельный импорт» соответствует положениям ст. 6 Соглашения ТРИПС, устанавливающей право страны-участницы признавать ту или иную концепцию исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности.

Комиссия Европейского Союза по результатам исследований отдала приоритет региональному (территориальному) принципу исчерпания права.

По мнению большинства экспертов, введение международного «принципа исчерпания права» в Российской Федерации приведет к либерализации «параллельного импорта», что повлечет негативные последствия для российской экономики, снизит привлекательность рынков государств-членов Таможенного Союза, и как следствие приведут к снижению объемов инвестиций в экономику и объемов легальных поставок и производимых товаров.

При современном уровне правового нигилизма и низкой культуре ведения бизнеса в Российской Федерации либерализация «параллельного импорта» прежде всего негативно отразится на потребителях, кроме того, нельзя повышать уровень конкуренции за счет улучшения условий для недобросовестной конкуренции.

3.2Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты

Именно такая ситуация сложилась сегодня в информационных технологиях (далее - ИТ-технологии или смартфоны). Объекты ИС воплощенные в ИТ-технологиях охраняются множеством патентов, и это служит поводом к судебным тяжбам, ужесточает конкуренцию, приводит к многочисленным и продолжительным патентным войнам. Количество патентов продолжает расти, растут и становятся все более обременительными лицензионные платежи. Однако сложившаяся ситуация не нова в истории ИС, подобная ситуация складывалась и во времена «войны швейных машин» (вторая половина XIX века), и с самолетами, радио, сельскохозяйственными машинами и др. По мнению специалистов, подобная участь ожидает изобретения в сфере биотехнологий, на-нотехнологий, в способах лечения болезни Альцгеймера и др.

Критики патентной системы используют «патентные заросли» как доказательство не работоспособности и не соответствия патентной си-стемы требованиям сегодняшнего дня, как подтверждение факта, что патентная система тормозит технический прогресс.

Но, история свидетельствует об обратном. «Патентные заросли» прореживаются патентной кооперацией, конкуренцией, и технический прогресс продолжается. Просто они возникают при крупном технологическом прорыве и исчезают при достижении рынком равновесия. Кроме того, изобретение - это соединение множества мелких инноваций. Таким образом, «патентные заросли» - это закономерный этап технического прогресса, а не препятствие его развития.

3.3Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

«Патентные тролли» (непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы) - компании, которые приобретают патентные права, чтобы собирать лицензионные платежи или вести тяжбы вместо того, чтобы внедрять запатентованное изобретение.

Действия «патентных троллей» также превратились для критиков патентной системы в одно из доказательств того, что система больна и требует решительного пересмотра. Следует констатировать, что и сто-ронники патентной системы критикуют их действия и характеризуют политику как направленную против бизнеса и технического прогресса.

Однако к «патентным троллям» часто причисляют изобретателей и компании, успешно коммерциализировавшие свои патенты (часто не профильные) с использованием возможностей, предоставляемых па-тентной системой.

Все это позволяет говорить о крайне узком взгляде на патентную систему. Большинство, к сожалению, считают, что патенты существуют для того, чтобы их применяли исключительно патентообладатели.

Но если быть до конца честным, то патент предоставляет право: распоряжаться, запрещать третьим лицам использовать запатентованное решение, отчуждать исключительное право (уступка) и/или заключать лицензионные договоры, а не использовать его. Следовательно, действия непрактикующих патентообладателей законны.

В качестве подтверждения сторонники патентной системы приводят простой пример: действия людей, предпочитающих сдавать в аренду приобретенное жилье, а не жить в нем. Следовательно, патентообладатель, получающий доход от лицензионных платежей не должен наказываться (или осуждаться) больше, чем собственник, приобретающий жилье с целью сдавать его в аренду.

Таким образом, действия настоящих «патентных троллей» - это злоупотребление правом, и бороться с ними нужно так же с помощью патентной системы. Основными причинами, позволяющими злоупотреблять правом, являются:

слабая осведомленность о правах третьих лиц;

отсутствие судебной практики и как следствие неспособность

средств защиты права обеспечить компенсацию за нарушение;

недостаточная доступность патентной информации;

низкое качество патентной экспертизы;

непрофессионализм при подготовке заявки (терминология, объем притязаний и др.);

нехватка знаний в сфере патентования, в том числе и низкий уровень подготовленности и нехватка патентных поверенных.

3.4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

Системная организация работ, связанных с обеспечением надежной правовой охраны перспективных коммерческих разработок российских инновационных компаний в России и за рубежом, приобрела особую актуальность после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Специалисты сходятся во мнении, законодательство Российской Федерации полностью соответствуют международному праву. Россия ратифицировала большинство международных договоров в сфере ИС, за исключением Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, несмотря на то, что на Дипломатической конференции в Женеве 02.07.1999 Россия подписала Женевский акт Гаагского соглашения, но до сего времени не осуществила внутригосударственные процедуры по принятию.

Гаагская система позволяет заявителю регистрировать промышленные образцы в многочисленных странах путем подачи одной заявки в Международное бюро ВОИС. Система допускает подачу до 100 различных образцов в одной заявке, а также облегчает дальнейшее управление регистрацией промышленных образцов, продление регистрации и фиксирование изменений посредством одного процедурного шага.

К сожалению, промышленные образцы мало популярны в Российской Федерации, подтверждением данного тезиса служит статистика Роспатента: с 2010 года количество заявок, подаваемых на регистрацию промышленных образцов иностранными заявителями, превосходит количество заявок, подаваемых отечественными заявителями.

В то же время многие зарубежные производители поняли важность регистрации промышленных образцов, т. к. они увеличивают коммерческую ценность товара, делают его более привлекательным. Обеспечение комплексной охраны товара через патентование изобретения и промышленного образца, а также регистрацию товарного знака позволяет одновременно обеспечить охрану не только внешнему виду и функциональности, но также названию и логотипу.

Продолжая разговор о недопущении злоупотребления правом ИС, следует сказать, что понятие принудительная лицензия вводится ст. 5а Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) и выдача принудительной лицензии связана исключительно с неиспользованием (или недостаточным использованием) изобретения.

Соглашение ТРИПС содержит ст. 30 «Исключения из предоставляемых прав», ст. 31 «Другие виды использования без разрешения патентообладателя» и ст. 32 «Аннулирование патента/лишение прав на патент». С указанием, что исключения не должны необоснованно вступать в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно ущемлять законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц, а также могут быть приняты и пересмотрены в судебном порядке.

При этом в ст. 2 соглашения ТРИПС указывается, что соглашение не умаляет существующих обязательств членов в соответствии с Парижской конвенцией.

Таким образом, ст. 1360 «Использование изобретения ГК РФ, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности» и ст. 1362 «Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ч. IV ГК РФ полностью соответствуют международному праву и являются механизмами законного ограничения патентной монополии и предотвращения злоупотребления правом.

Весьма важным решением для России и Европейского Союза (далее - ЕС) является создание специализированного Суда по ИС (в России - Суд по интеллектуальным правам).

Идея Суда по интеллектуальным правам возникла еще во времена СССР. В 2010 году на сессии Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации эта идея была вновь озвучена и поддержана Президентом России. Основная задача - это увеличить эффективность, преемственность и единообразие российского судопроизводства в сфере ИС, что, безусловно, станет дополнительной гарантией для иностранных инвесторов и добавит уверенности и надежности в защите прав ИС. С 01 июля 2013 года Суд по интеллектуальным правам России начнет свою работу.

В Финляндии Суд по ИС начал работу с 01 сентября 2013 года в г. Хельсинки. Специалисты Финляндии также долгое время лоббировали в финском Парламенте идею создания специализированного Суда.

Следует отметить, что в феврале 2013 года большинство стран ЕС подписали Соглашение о Едином патентном Суде ЕС (UPC), что рассматривается специалистами как решительный шаг к созданию Единой патентной системы ЕС.

Основным отличием Финского суда по ИС от Российского является то, что он рассматривает не только споры в сфере промышленной собственности, но и споры, касающиеся авторского права. Российские специалисты считают, что и российский суд должен рассматривать все споры в сфере ИС.

ИС способствует инновациям, обеспечивает прибыльность предприятий и становится ведущим фактором, изменяющим предпринимательскую стратегию. Все больше специалистов приходят к мнению, что критика патентной системы не что иное, как подтверждение того, что патентная система стала жертвой собственной популярности.

Например, сегодня именно фармацевтические компании являются активными сторонниками патентования, объясняя это невозможностью выживания в условиях глобального рынка, и призывают к ужесточению патентной охраны. А ведь в большинстве развитых стран патентование лекарственных препаратов началось сравнительно недавно. Например, Франция в 1960 г., Япония в 1976 г., Швейцария в 1977 г., Италия и Швеция в 1987, а Испания в 1992 г.

ИС не нуждается в подтверждении своей важности, она получила всеобщее признание. Подтверждением служит ежегодно увеличивающееся количество подаваемых патентных заявок в мире, в том числе и в Европейское патентное ведомство (далее - ЕПВ).

В связи с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и действием Таможенного союза повышается роль Евразийской патентной организации (далее - ЕАПО). В создании ЕАПО непосредственное участие принимала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и имеет статус наблюдателя в Административном совете ЕАПО. Членами Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) являются восемь государств СНГ, включая Российскую Федерацию.

Таким образом, ЕАПВ как региональное патентное ведомство, созданное по образу и подобию Европейского патентного ведомства (ЕПВ), может сыграть важную роль в евразийской экономической интеграции, имея надежный инструмент - евразийский патент на изобретение, действующий в отношении всех стран-участниц евразийской патентной системы.

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования.

Но, по мнению экспертов, в современных экономических условиях без действенной государственной поддержки активизировать зарубежное патентование конкурентоспособных российских разработок, в том числе полученных за счет бюджета, не представляется возможным.

Необходимость государственной поддержки обусловлена следующими основными причинами:

высокая стоимость патентования за рубежом;

еще более высокая стоимость судебной защиты;

отсутствие или недостаток специалистов (особенно в регионах);

поддержка престижа государства.

В настоящее время РВК разрабатываются механизмы и инструменты, необходимые для создания Фонда патентования (далее - Фонд), действующего на основе частно-государственного партнерства.

Международная практика работы подобных инструментов показывает, что накопление широкого портфеля патентов (включая перекрестное или кросс-лицензирование) оказывает положительный эффект на конкурентные позиции компаний - партнеров такого фонда, в том числе при возникновении патентных споров и по защите своих рынков от недобросовестных действий конкурентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пока России не удалось преодолеть ключевые проблемы - низкий спрос на инновации в реальном секторе экономики и слабое взаимодействие между наукой, бизнесом и образованием. Частично это обусловлено кризисными явлениями и уменьшением бюджетного финансирования, но главное - системными проблемами российской экономики (низкие темпы диверсификации и сохранение зависимости от углеводородов) и выбранной моделью инновационной системы, в которой преобладало стимулирование предложения. Масштаб поставленных задач и трудности, испытываемые в рамках выбранной инновационной модели, определяют необходимость ее корректировки.

Следует отметить, что в Европе только очень незначительная доля инновационных идей поступает инициативным образом от науки (supply-driven economy), а подавляющее их большинство так или иначе диктуется рынком (demand-driven economy). При том что существуют механизмы стимулирования как спроса, так и предложения, главные усилия направлены на стимулирование спроса (производственного и частного). Рассмотрение опыта зарубежных стран (в частности, Финляндии) позволяет сделать вывод о том, что для России было бы важно не только продолжить наращивать объем финансирования науки и инновационной инфраструктуры, но и сделать акцент на стимулировании инновационного спроса на региональном и местном уровне, формировании дружественной, массовой и «пошаговой» инновационной «экосистемы» при участии бизнеса, науки, образования, потребителей и государства. Такая всесторонняя поддержка должна снизить риски бизнеса, повысить привлекательность инновационной деятельности и стимулировать инновационный спрос.

При этом актуальными остаются общие вопросы совершенствования государственного управления и повышения роли ИКТ, осуществления надлежащего контроля и мониторинга инновационных проектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Белоконь Ю.А. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // МЭиМО, 2012 - № 6

.Великий А.А. Охрана прав интеллектуальной собственности международном и российском законодательстве: таможенный аспект// Право и государство: теория и практика 2013, №6.

.Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. - М., 2013.

.Зубарев Л.В., Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право, №1, 2014.

.интеллектуальной собственности с точки зрения бизнеса в России и Финляндии // Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. - 224 с.

.Козырев А.Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Мингалева Ж.А. О формировании правового поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. 2011. Вып. 4(10). С. 122-26.

8.Минков А.М, Международная охрана интеллектуальной собственности -Спб., 2011

.Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. - 224 с.

.Сергеева Д., Савицкий П. и Таркела П. Основные тенденции в области

12.Abbott, F.M. The WTO TRIPS Agreement and Global Economic Development, Chicago Kent Law Review, 2012

.Duncan Matthews «Globalizing Intellectual Property Rights», Publisher: Routledge, 2012

.Jayashree Watal, Intellectual Property Rights in the WTO and developing countries, London 2011

.Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2012.

.Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2013.

Похожие работы на - Возможность применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации

Международная торговля объектами интеллектуальной собственности

Быстрая активизация научно-технического обмена стала одной из заметных черт современного этапа развития международных экономических отношений. По некоторым оценкам, 80% мировой торговли приходится на товары, содержащие интеллектуальную собственность. На международную передачу технологий приходится около 7% прибыли, получаемой в мировом товарообороте.1 Суммарная стоимость создаваемых в мире технологий в настоящее время достигает 60% величины всего общественного валового продукта.

Не вызывает сомнения, что на современном этапе обладание передовыми технологиями и новейшими знаниями является основным условием достижения международной конкурентоспособности страны, а быстрый рост торговли результатами интеллектуальной деятельности становится важнейшим фактором современного этапа углубления международных экономических отношений.

Интеллектуальная собственность (ИС) является важнейшим элементом инновационного развития страны, условием модернизации ее хозяйственной деятельности.

Согласно классификации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле. Интеллектуальная собственность подразделяется на две категории: промышленная собственность, которая включает изобретения (патенты), товарные знаки, промышленные образцы и географические указания источника происхождения; и авторское право, которое включает литературные и художественные произведения, такие как романы, стихи и пьесы, фильмы, музыкальные произведения; и произведения изобрази-

Г.В. Кузнецова

УДК 347.77 +339.5 ББК 65.428 К-891

1 Фаминский И.П. Глобализация - новое качество мировой экономики. - М.: Магистр. 2012. - с.63.

тельного искусства, такие как рисунки, картины, фотографии и скульптуры, а также архитектурные сооружения. Смежные права включают права артистов-испол-нителей на их исполнения, права производителей фонограмм на их записи и права вещательных организаций на их радио и телевизионные программы.2

Интеллектуальная собственность является одним из наиболее дорогостоящих активов в коммерческих операциях. Достаточно сказать, что стоимость брендов всемирно известных компаний оценивается в миллиарды долларов. Так, в 2011 г. наиболее высоко оцененными были бренды: Google - 44,3 млрд долл., Microsoft

42,8 млрд долл., Wal-Mart - 36,2 млрд долл., IBM - 36,2 млрд долл., Vodafone -30,8 млрд долл.3

Особенную роль научно-техническая деятельность и распространение ее результатов по всему миру приобретают в настоящее время. Объективной основой этой тенденции стала фрагментация производственного процесса и создание глобальных цепочек добавленной стоимости при активном участии ТНК. Практически любое технологически сложное изделие, а часто и обычный товар широкого потребления, включает в себя материальные и нематериальные элементы (научно-технические разработки, дизайн, программное обеспечение и др.), созданные в разных странах.

Наглядной иллюстрацией этому процессу служит исследование ВТО под названием «Сделано в мире», где на примерах некоторых промышленных товаров (самолеты, автомобили, компьютеры) показывается взаимосвязь и взаимозависимость производителей из разных стран. «Фрагментация процесса производства способствует исчезновению границ и сокращению расстояний. Снижение транспортных расходов, информационная и технологическая революция, открытость экономической политики приводят к тому, что продукция уже не привязана к одной стране, а принадлежит всему миру» - заявляет Генеральный директор ВТО Паскаль Лами.4

Ключевым техническим фактором быстрого распространения научно-технических достижений и знаний стал Интернет. По данным Международного союза электросвязи, в первом квартале 2013 г. в мире было зарегистрировано 2,7 млрд пользователей Интернета, что составляет 39% населения земного шара. 31% из этого числа проживает в развивающихся странах. При этом подключения к Инте-ренету через мобильную связь достигли 6,8 млрд, таким образом глубина проникновения мобильного Интернета в мире достигла практически 100%, при том, что в развитых странах этот показатель составил 128% и в развивающихся - 89%.5 На

2 Все определения приводятся в соответствии с формулировками ВОИС, http://www. wipo.int/about-ip/ru/

3 Пучков А. Крупнейшие ТНК в современном мире. http://stratcons.ru/2012/03/06/

4 http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/miwi_e/flyer_miwi_e.pdf

5 http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/ICTFactsFigures2013.pdf

конец 2012 г. в Китае было зарегистрировано 565 млн пользователей Интернета. больше, чем в любой другой стране мира, хотя доля населения, имеющего доступ к Интернету в этой стране, составила только 42,1%. В Северной Америке доступ к Интернету имели 78,6% населения, в Австралии и Океании - 67,6% населения, Европе 63,2%, в странах СНГ - 52%. Самый низкий уровень отмечен в Африке -15,6% населения. 6

В целом мировая копилка знаний в последние годы наполняется достаточно быстро. Важными показателями уровня развития инновационного потенциала любой страны являются масштабы патентования. В 2012 г. число международных патентных заявок на изобретения, поданных в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ), выросло на 6,6% по сравнению с 2011 г. При этом на долю Японии и США пришлось 48,8% всех заявок (см. таблицу 1). Однако лидером по количеству поданных заявок в системе РТС (3906) стала китайская телекоммуникационная компания «2ТБ».

Таблица 1

Международные заявки на патенты по системе РТС ведущих стран

Страна 2G1G 2G11 2G12 (оценка)

ВСЕГО 164338 182379 194400

США 45029 49060 51207

Япония 32150 38874 43660

Германия 17568 18851 18855

Китай 12296 16402 18627

Республика Корея 9669 10447 11848

Франция 7 246 7 438 7 739

Великобритания 4 891 4 848 4 895

Швейцария 3 728 4 009 4 194

Нидерланды 4 063 3 503 3 992

Россия 798 996 956

Источник: WIPO IP Facts and Figures 2011. P. 10. http://www.wipo.int/export/sites/www/ pressroom/ru/documents/pr_2013_732_a.pdf#annex1

Количество международных заявок на товарные знаки, поданные в рамках Мадридской системы, выросло в 2012 году на 4,1% до 44018 ед. На долю Франции, Германии и США пришлось 36,5%. Швейцарская фармацевтическая компания «Novartis» проявила наибольшую активность в 2012 г., подав 176 заявок.

6 World in 2013. ICT. Facts and Figures. ITU. http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/ default.aspx

Число международных заявок на промышленные образцы, поданные в рамках Гаагской системы, выросло в 2012 г. на 3,3% по сравнению с 2011 г. до 12454 ед. На долю Франции, Германии и Швейцарии пришлось 62,8% от общего числа заявленных образцов. Лидером в 2012 г. была швейцарская компания «Swatch AG» с Si заявкой.

В последние годы на мировой рынок интеллектуальной собственности активно выходят развивающиеся страны, и их доля в патентовании ИС устойчиво растет. Национальная политика, направленная на стимулирование притока иностранного капитала в высоко технологичные отрасли, создание совместных предприятий и стратегических альянсов с международными лидерами в сфере инноваций, поддержка отечественных изобретателей со стороны государства позволили Сингапуру и Республике Корея добиться вполне ощутимых успехов в этой области. По такому же пути идут Китай, Индия, Бразилия, другие развивающиеся страны.

В результате доля развитых стран (с высоким уровнем дохода) за период с 2004 г. по 201 i г. снизилась: по числу поданных патентных заявок - с 82,7% до 67%, по числу заявок на торговые марки - с 55,5% до 45,1%, по заявкам на промышленный дизайн - с 52,5% до 24,9%. В этот же период доля стран со средними доходами, к числу которых можно отнести быстро развивающиеся страны, выросла: по патентным заявкам на изобретения - с 14,9% до 29,8%, по заявкам на торговые марки - с 34,3% до 43,9%, по заявкам на дизайн - с 42,4% до 72%. Впечатляют показатели Китая. Эта страна увеличила свое участие: по патентным заявкам на изобретения

С 8,3% до 24,6%, по заявкам на торговые марки - с 13,4% до 22,8%, по заявкам на дизайн - с 33,4% до 68,1%. 7

В 201 i г. Китай вышел на первое место по количеству полученных заявок на все виды интеллектуальной собственности, обогнав США. Если в 1995-2009 гг. вклад Китая в рост числа патентных заявок составил 37,2%, при том, что вклад США был 28,6%, а ЕС - 9,3%, то в 2009-2011 гг. вклад Китая в общий рост увеличился до 72,1%, а США снизился до 16,2%, ЕС - до 2,8%. 8 Интересно, что наибольшее число патентных заявок в Китае получено от резидентов - 415,8 из 526,4 тыс. Из числа нерезидентов наиболее крупными заявителями были США - 10,5 тыс., Европейского патентного бюро (ЕПБ) - 2,5 тыс., Японии - 1,4 тыс. Из России поступило 303 патента.

Отмечая безусловные успехи Китая в сфере патентования, следует отметить, что большая доля заявок от резидентов в этой стране была получена от крупнейших ТНК. Например, по данным за 201 i г. патентные заявки на промышленный дизайн были поданы: Panasonic - 3634 ед., Samsung - 3335, LG Electronic - 2844,

7 World Intellectual Property Indicators: 2012. WIPO. 2012. P.25 http://www.wipo.int/export/ sites/www/freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

8 World Intellectual Property Indicators - 2012. WIPO. Р. 44. http://www.wipo.int/ freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

Honda Industrial - 2041, Toyota Automobile - 1695, Sony Corporation - 1549, Sanyo Electronic - 1494, Philips Electronic 1314. Исключение представляет Университет Цзян Нань (Jiangnan University), который подал в 2011 г. 2074 патентных заявок. Этот университет играет активную роль в развитии инноваций на региональном и национальном уровне, осуществляет коммерциализацию изобретений, научных и технологических достижений. Общепризнанны успехи университета в модернизации химической, легкой и пищевой промышленности, развитии биотехнологий и экономики окружающей среды.

Таблица 2

Географическое распределение заявок на интеллектуальную собственность (ИС) в 2009 г.

Страны Торговые марки Патенты Промышленный дизайн Полезная модель

Китай 808546 314604 351342 310771

США 266845 456106 25806 n.a.

Республика Корея 134211 163523 5793 17144

Индия 141943 34287 6092 n.a.

Япония 110622 348569 30875 9507

Бразилия 112661 21944 5292 3122

Франция 84213 16104 7007 413

Мексика 75250 14281 2930 535

Германия 74674 59583 8040 17306

Австралия 56404 23681 5136 3120

Россия 49189 38564 3740 11153

Испания 46711 38о3 2935 2560

Чили 39935 1717 397 97

Таиланд 36087 5857 3873 1515

Источник: WIPO IP Facts and Figures 2011. P. 10. http://www.wipo.int/freepublications/ en/statistics/943/wipo_pub_943_2011.pdf

Научные и технические разработки развиваются по многим отраслевым направлениям. Статистика ВОИС выделяет такие сферы, как электроника, электрическое машиностроение, связь, оптиковолоконная связь, компьютерные технологии. Последние годы популярным направлением стала сфера возобновляемой электроэнергетики. Интересно, что из общего числа патентных заявок, сделанных

в 2011 г. в области использования солнечной энергии, 29,2% приходится на Японию, 17,2% - Республику Корея, 14,3% - США, 10,2% - КНР, 6,5% - Германию, от 0,8 до 1,6% - на Великобританию, Францию, Нидерланды, Испанию. Что касается энергии ветра, что в этой области наибольшие число заявок подано в США

17,2%, Германии - 14,9%, Японии - 9,4%, Китае - 11,0%, Дании - 7,2%.

Одним из проявлений процессов глобализации сферы технологий и знаний является развитие научно-технического сотрудничества и кооперирования. Эксперты ВОИС отмечают, что растет международное взаимодействие в патентном деле: 26% заявок на изобретения имеют в числе авторов как минимум одного зарубежного исследователя. В числе швейцарских патентных заявок по данным за 2011 г. это участие составило 79,3%, нидерландских - 57,2%, бельгийских - 53,9%. В азиатских странах - Японии, Республике Корея, Китае и Индии степень участия зарубежных исследователей существенно ниже (соответственно - 4,6%, 6,5%, 6,8%, 8,6%).9

Масштабы международного патентования свидетельствуют о важности этого вида деятельности в деле закрепления внешнеэкономических позиций стран и компаний на мировом рынке.

Очевидно, что на современном этапе участие страны в международном технологическом обмене является важнейшей характеристикой ее положения в системе МЭО. Международный оборот торговли патентами и лицензиями оценивается размерами роялти, полученными от купли-продажи лицензий. Эти операции отражаются в платежном балансе страны на счете текущих невидимых операций в разделе коммерческие услуги. Согласно определению МВФ, к ним относятся «обмен выплатами и поступлениями между резидентами и нерезидентами за использование на основе договора нематериальных, непроизводственных, нефинансовых активов и прав интеллектуальной собственности (таких как патенты, товарные знаки, франшизы и т.п.), а также за использование на основе лицензионных соглашений объектов прав интеллектуальной собственности, содержащихся в материальной форме (аудиовизиальная продукция, печатные издания)».10

По данным статистики ВТО за 2011 г., мировым лидером по размерам поступающих платежей за продажу прав ИС остаются США - 103,7 млрд долл. На страны ЕС приходится 93,8 млрд долл., Японию - 49,0 млрд долл. Вместе с тем, растет участие в международной торговле правами ИС развивающихся стран. В 2011 г. поступления Республики Корея составили 4,3 млрд долл., Сингапура - 2,2 млрд долл., Китая 830 млн долл. В целом долю общеизвестной «триады» (США-ЕС-Япония) пришлось 88% доходов от продаж лицензий (см. таблицу 3).

9 World Intellectual Property Indicators: 2012. WIPO. 2012. P.67 http://www.wipo.int/export/ sites/www/freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

10 Цит. по Сумин А.В., Харламова В.Н., Абрамова А.В. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности. -М.: МГИМО. С.154

Таблица 3

Динамика лицензионных платежей и роялти (млрд долл.)

2007 2009 2010 2011

Всего 190 220 245

США 82,6 89,8 92,0 103,8

ЕС (27) 59,6 76,8 85,4 93,8

Япония 23,2 21,7 26,7 29,0

Швейцария 8,9 15,7 16,4

Канада 3,5 3,4 3,8 3,9

Республика Корея 1,7 3,2 3,1 4,3

Сингапур 0,8 1,3 1,9 2,2

Австралия 0,6 0,7 0,9 0,9

Израиль 0,4 0,8 0,8 1,1

Китай 0,3 0,5 0,8 0,8

ЕС (27) 76,4 106,8 109,0 116,9

США 25,0 25,2 31,8 34,8

Япония 16,6 16,8 18,8 19,2

Сингапур 11,7 15,7 15,9 19,4

Швейцария 0,8 11,6 14,9 n.a.

Китай 8,1 11,0 13,0 14,6

Республика Корея 5,1 8,2 9,0 7,3

Канада 8,2 7,2 8,7 9,2

Россия 2,8 4,1 5,0 6,1

Тайвань 2,5 3,4 4,9 5,8

Источник: WTO. International Trade Statistics 2012. р. 177. International Trade Statistics

2011. р.174. International Trade Statistics 2008. р. 188. www.wto.org/statistics

Что касается импорта, то по размерам выплаченных роялти лидируют те же ЕС - 109,0 млрд долл., США - 60,9 млрд долл. и Япония - 34,8 млрд долл. Их доля в общемировом импорте - 80%. Крупными мировыми импортерами из числа развивающихся стран являются: Сингапур - 19,4 млрд долл. (6,9%), Китай - 14,6 млрд долл. (5,6%), Республика Корея - 7,3 млрд долл. (3,9%), Россия - 6,1 млрд долл. (2,2%).

Таким образом, несмотря на заметный прогресс в научно-технической сфере в развивающихся странах, большая часть технологического обмена по-прежнему концентрируется в группе развитых стран. Так, в 2011 г. 37,7% всех роялти США получили из стран ЕС, 10,7% - из Японии, 8,9% - из Швейцарии, 7,6% - из Канады. В свою очередь 51% поступлений роялти ЕС был обеспечен платежами из стран Союза, 16,1% - поступлениями из США, 4,4% - из Швейцарии и 3,1% - из Японии. Значение развивающихся стран Азии вполне весомо в структуре роялти у Японии (Китай - 10,7%, Таиланд - 7,4%, Тайвань - 3,9%) и Республики Корея (Китай - 34,2%, Индия - 3,7%).п

Что касается России, то ее участие на мировом рынке результатов интеллектуальной деятельности слабое, даже ниже, чем на рынке товаров и услуг. Ее доля составляет менее 1% мирового высокотехнологичного экспорта (в мировом товарном экспорте и импорте этот показатель находится на уровне 2,5%). Как известно, в СССР изобретательская активность развивалась опережающими темпами и соответствовала мировому уровню. В СССР ежегодно создавалось около 300 000 изобретений и регистрировалась почти треть всех значимых изобретений мира. В 90-е годы в этой области наблюдалась полнейшая деградация. Достаточно сказать, что в 1991 г. число заявок на изобретения упало в четыре раза и Россия оказалась в самом конце списка технологически развитых стран.12 И в настоящее время по Индексу инновационного потенциала страна стоит на 51 месте. Удельный вес предприятий, ориентированных на инновации, от общего числа предприятий составляет 10-11%, доля продаж инновационных товаров не превышает 1,9%.13

Высокие темпы роста, которые Россия продемонстрировала в начале XXI века, побудившие экспертов отнести страну к категории быстро растущих рынков и пророчить весомые рейтинги в мировой иерархии, сменились спадом, еще раз подтвердившим уязвимость «сырьевой» модели. Некоторые аналитики даже стали настаивать на исключении России из БРИКС, аргументируя это тем, что «ее демографическая ситуация неблагоприятна, она чрезмерно зависима от сырьевого экспорта и имеет плохую репутацию в сфере государственного управления и судебной системы».14 Это побуждает руководство страны все активнее говорить о необходимости перехода на инновационный сценарий роста. Однако предприни-

11 WTO. International Trade Statistics 2012. P. 177. www.wto.org/statistics

12 Потери России от “утечки” мозгов. URL: http://www. contrtv. ru/information/arti-cles/3310.html

13 The Global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkage for Global Growth. WIPO. 2012, с. 123. www.globalinnovationindex.org

14 Дж. О’Нил. Карта роста. Будущее стран БРИК и других развивающихся рынков. - М.: Альпина Бизнес Букс. С. 60.

маемые шаги, по оценкам специалистов, часто носят ситуативный, бессистемный характер. 15

Динамика и структура внешней торговли инновационной продукцией России, как и торговли традиционными товарами, определяются общим состоянием национальной экономики, и, в первую очередь, недофинансированием отраслей и слабым развитием соответствующей инфраструктуры. Эксперты отмечают, что финансирование науки с 1990 г. по 2010 г. сократилось на 54%. Ассигнования федерального бюджета на гражданскую науку в 2010 г. составили 237,6 млрд руб. (в 2012 г. согласно ФЗ о бюджете - 345,4 млрд руб.), что составляет 0,53% ВВП. При этом расходы на фундаментальную науку достигают лишь 0,17% ВВП, на прикладную науку - 0,40% ВВП, 2,35% расходной части бюджета.16 Интересны приводимые ВОИС следующие данные. В России число сотрудников патентных учреждений составляет 2700 человек, что значительно выше, чем в Японии (2500), Республике Корея (1002), Швеции (1000), Испании (600). Вместе с тем, число патентных заявок, сделанных в России, в разы меньше, чем в указанных странах (в 2011 г. в России - 58532, в Японии - 437375, в Республика Корея - 121750, Швеции - 149495, Испании 147889). Одной из причин такого несоответствия ВОИС считает недофинансирование патентных ведомств. В России на эти цели в 2011 г. было направлено 14,3 млн долл., в Японии 840 млн долл., в Республике Корея -120, Швеции - 69, Испании - 45,3 млн долл.17

Однако, несмотря на эту слабую поддержку со стороны государства, в России в последние годы наблюдается рост активности заявителей (наибольшая активность в 2006 г. - 17 % к предыдущему). В 2012 г. общее число поступивших в Роспатент заявок на выдачу патента РФ на изобретения выросло по сравнению с 2011 г. на 6,7% и составило 44211 (в 2011 г. - 41414), в том числе заявителями из России было подано 28701 заявок, а иностранными заявителями - 15510. Решения были приняты по 32428 заявкам, в т.ч. о выдаче патентов российским заявителям

21752 и иностранным - 10676.

В 2012 г. было продано заявок на выдачу патента на полезную модель на 6,2% больше, чем в 2011 г. - 14069 (в 2011 г. - 13241), в т.ч. российскими заявителями

13479 заявок (в 2011 г. - 12584) и иностранными - 590 (657). Выдан был 11671 патент на полезную модель, на 5,3% больше, чем в 2011 г., в т.ч. российским заявителям - 11152 и иностранным - 519.

15 Платонова Е.И. Сравнительный анализ патентной активности в России и за рубежом в контексте перехода на инновационный путь развитию http://issek.hse.ru/press/20788235. Ы:т1

16 Индикаторы науки: 2012 г. Статистический сборник. -М.: НИУ ВШЭ. 2012, с. 79.

17 Интеллектуальная собственность: мощный инструмент экономического роста. ВОИС.2012.с.29.www.wipo.int./freepuЫications/ru/inproperty/888/wipo.pub_888_1.pdf

На выдачу патента РФ на промышленный образец было подано в 2012 г. на 10,6% больше заявок, чем в 2011 г. - 4640 (4197), в т.ч. российскими заявителями

1928 заявки и 2712 - иностранными заявителями. Был выдан 3381 патента, в т.ч. российским заявителям - 1390 и иностранным - 1991 патента.

На регистрацию товарного знака и знака обслуживания РФ в 2012 г. было подано 61923 заявки на 3,7% больше, чем в 2011 г., в т.ч. российскими заявителями

34851 и иностранными - 27072 (см. таблицу 4).18

Таблица 4

Динамика подачи в Роспатент заявок на объекты промышленной собственности в 2006-2011 гг.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Изобретение 37691 39439 41849 38564 42500 41414 44211

Полезная модель 9699 10075 10995 11153 12262 13241 14069

Промышленный образец 4385 4823 4711 3740 3997 4197 4640

Товарный знак и знак обслуживания 52984 57262 57112 50107 56848 59717 61923

ВСЕГО 104759 111599 114667 103564 115607 118569 124843

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Солдатенко Дарья Михайловна. Регулирование международной торговли объектами интеллектуальной собственности в условиях глобальной экономики: диссертация... кандидата Экономических наук: 08.00.14 / Солдатенко Дарья Михайловна;[Место защиты: ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»], 2017

Введение

Глава 1. Методологические основы анализа роли нематериальных активов в развитии международной торговли .14

1.1. Экономика знаний как высший этап постиндустриального и инновационного

этапа развития 14

1.2. Понятие и общая характеристика интеллектуальной собственности как объекта международного торгового регулирования 33

1.3. Методы количественной оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности 58

Глава 2. Общая характеристика и особенности мирового рынка объектов интеллектуальной собственности 74

2.1. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности как фактор интенсификации международного экономического сотрудничества 74

2.2. Современные тенденции развития мирового рынка объектов интеллектуальной собственности 84

2.3. Международный обмен технологиями и значение рынка объектов интеллектуальной собственности для повышения национальной конкурентоспособности 104

2.4. Особенности участия России в мировом обороте объектов интеллектуальной собственности 116

Глава 3. Современные проблемы регулирования международной торговли объектами интеллектуальной собственности 127

3.1. Международные конвенции Всемирной организации интеллектуальной собственности: эволюция их положений в условиях глобализации 127

3.2. Регулирование торговли интеллектуальной собственностью в рамках Всемирной торговой организации 140

3.3. Вопросы торговли объектами интеллектуальной собственности в региональных и преференциальных соглашениях 149

3.4. Регулирование рынка интеллектуальной собственности в России 158

Заключение 168

Список использованных источников 179

Введение к работе

Актуальность исследования. Одним из наиболее характерных явлений XXI в. является интеллектуализация мировой торговли, т.е. возрастание доли «интеллектуального» компонента в товарах и услугах. В развитых странах права интеллектуальной собственности (ИС) уже давно являются важным элементом экономического развития, именно эта группа стран наиболее активно выступает за усиление защиты прав на ИС в рамках как двусторонних, так и региональных и многосторонних договоров.

В отличие от развитых, большинство развивающихся стран исторически не делали акцент на формировании системы защиты прав ИС, но все большая интернационализация мировой экономики, привела к тому, что положения о регулировании прав на ИС в рамках многосторонней торговой системы стали крайне важными для всего мирового сообщества.

Многие государства, в том числе и Россия, приняли концепцию инновационного пути развития, которая подразумевает, во-первых, превращение ИС, знаний и научно-технического прогресса в основные факторы роста экономики; во-вторых, адаптацию направлений развития ИС и инноваций к потребностям экономики; в-третьих, необходимость развития инфраструктуры постиндустриального общества. На современном этапе развития мировой экономики для всех участников хозяйственной системы представляется крайне важным формирование международных институтов и национальных систем регулирования и, главное, защиты ИС, поскольку именно ИС служит источником получения дополнительных конкурентных преимуществ при участии в мировой торговле.

В России концепция инновационного развития экономики реализуется

не в полной мере, утверждать об её успешной имплементации в контексте

международных экономических отношений пока не представляется

возможным. Данное исследование является актуальным, т.к. в настоящее

время механизм предоставления охраны объектов ИС сформирован не

полностью, а по некоторым видам ИС регулирующие документы вовсе

отсутствует или существующая регламентация не учитывает мировой уровень развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а национальная система регулирования ИС нуждается в совершенствовании с учетом современных тенденций мировой торговли ИС.

Структура и развитие механизмов передачи прав на ИС меняются по
мере углубления процессов глобализации и интернационализации мировой
экономики, появляются новые экономические возможности на

международном уровне. Крупнейшие субъекты международных

экономических отношений, транснациональные корпорации (ТНК),

выступают главными двигателями процесса распространения и

коммерционализации знаний и объектов ИС и наряду с этим формируют жесточайшие конкурентные условия за обладание патентами, лицензиями, информацией, т.е. важнейшими элементами инновационного механизма развития. ИС становится основным средством в конкурентной борьбе за внешние рынки.

Вместе с тем, роль ИС в получении конкурентных преимуществ и их влияние на развитие внешнеторговой деятельности во многом определяется национальным или региональным законодательством, которое зачастую не отвечает современным тенденциям развития мировой экономики. В связи с этим, изучение процессов глобального регулирования прав на ИС представляется актуальным в современных экономических реалиях.

Развитие системы защиты прав ИС не может быть достигнуто без
анализа и выводов о том, насколько либерализация торговли объектами ИС
способствует развитию мировой торговли. Данные вопросы являются
актуальными для российской экономики, поскольку имеющийся

интеллектуальный потенциал и дальнейшее инновационное развитие экономики, могут стать источником получения конкурентных преимуществ на мировой арене за счет эффективного использования объектов ИС.

Степень разработанности научной проблемы. На данный момент по

рассматриваемой проблематике накоплена определенная теоретическая и

практическая научная база. Изучением роли инноваций и интеллектуального капитала в экономике на макроэкономическом уровне занимались такие ученые как Д.Н.Вэйл, Д.Джоргенсон, Дж.Кендрик, Н.Мэнкью, Д.Ромер, Р.Солоу. Влияние научно-технического прогресса и интеллектуального потенциала на социально-экономическое развитие общества рассмотрено в трудах А.И.Анчишкина, В.И.Вернадского, Дж.А.Гобсона, К. Эрроу. Теоретические аспекты регулирования международной торговли ИС проанализированы в трудах таких зарубежных авторов, как Л. Бёлиэр, Ж. Бургес, В. Здок, Дж. Рейчман, Д. Тис, Р. Хоус.

Проблеме изучения влияния ИС на развитие международной торговли посвящены труды Р. Андерсона, К. Бэила, а также ряд работ Д. Бартона, Дж. Лернера, Э. Питерсмана, А. Яфэ. Вопросы имплементации международных норм регулирования торговли ИС достаточно подробно освещены в зарубежной литературе. Среди авторов можно выделить: М. Бронкерса, Д. Ваталя, Л. Вильямса, П. Демарета, И. Мэитингера, Д. Пальметра, Ф.М. Эбота, К. Финка. Международная торговля объектами ИС и проблемы трансфера технологий рассмотрены в работах Л. Бранстетера, Д. Итона, С. Кортума, Д. Ланджи, М. Макгарви.

Изучением проблем международной торговли ИС занимались А.В. Абрамова, Т.М. Исаченко, Ю.Б. Леонтьев, В.И. Мухопад, А.В. Сумин, В.Н. Харламова. Тем не менее, в российской экономической литературе проблемы регулирования международной торговли ИС и влияние регулирования торговли ИС на развитие мировой хозяйственной системы комплексно практически не разрабатывались.

Проблемы влияния интеллектуализации мировой экономики и

необходимости регулирования торговли ИС в международном масштабе

являются предметом деятельности в рамках целого ряда международных

экономических организаций, в первую очередь, Всемирной организации

интеллектуальной собственности (ВОИС) и Всемирной торговой

организации (ВТО), под патронажем которых был разработан целый ряд

докладов и рабочих документов, посвященныех ИС. Актуальную статистическую информацию также предоставляет Всемирный банк (ВБ), ОЭСР, ЮНКТАД.

Несмотря на значительный научный аппарат, следует отметить, что
эволюция положений многочисленных международных документов,
регламентирующих передачу различных объектов ИС и экономические
эффекты сотрудничества в этой сфере, представляет широкое поле для
исследований. Значимость и необходимость глубокого анализа

рассматриваемой проблематики усиливается за счет постоянного расширения
круга вопросов, затрагивающих права на ИС (деятельность посредников:
бирж, аукционов, клиринговых компаний в сфере ИС, бурное развитие
офисов коммерциализации технологий (Technology Transfer Offices) и
увеличения сферы применения международных норм регулирования
торговли ИС, как например, принудительное лицензирование

фармацевтических компаний, использующих патенты на геном человека при разработке лекарственных препаратов против смертельных заболеваний, проблема торговли контрафактной продукцией, проблема параллельной торговли т.д.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение особенностей влияния международного регулирования торговли ИС на развитие торговли ИС, главным образом в условиях глобализации мировой экономической системы.

Для достижения цели исследования в диссертации были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

Проанализировать эволюцию роли ИС в мировой экономике как нематериального актива и объекта регулирования;

Выявить особенности регулирования отдельных видов ИС и его значение для развития мировой торговли ИС;

Исследовать современные проблемы многостороннего регулирования

торговли объектами ИС;

Определить позиции России в многосторонней системе регулирования торговли ИС;

Выявить перспективные направления развития международной торговли объектами ИС на различных уровнях, в т.ч. с точки зрения интенсификации участия России в мировой торговле ИС.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
диссертационного исследования является международная торговля

объектами ИС как составная часть международной торговли. Предметом
диссертационного исследования является современная система

регулирования международной торговли объектами ИС и ее эволюция в
условиях интеллектуализации мировой экономики. Под системой

регулирования передачи прав на ИС в контексте настоящего исследования автор понимает совокупность инструментов таможенного (пограничные меры) и нетарифного регулирования, используемых при осуществлении торговли ИС с учетом новейших вызовов мировой экономической системы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 90-х гг. XX в. по настоящее время, когда были существенно доработаны и унифицированы многосторонние правила регулирования торговли объектами ИС в рамках ВТО, и сформулированы новые задачи, стоящие перед мировым сообществом и многосторонней торговой системой.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Теоретической основой научной работы стали фундаментальные положения

в области теории международной торговли и торговой политики. Базой

исследования послужили труды российских и иностранных ученых,

посвященные проблемам многостороннего регулирования мировой торговли.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для

достижения поставленной в работе цели и решения соответствующих задач

использовались общенаучные методы познания: системный анализ и синтез,

а также методы классификации, сравнения и типологизации для выявления и

доказательства закономерностей и противоречий в становлении и развитии

международной системы регулирования торговли объектами ИС; кроме того, использовались методы систематизации и обобщения статистических данных.

Информационная база исследования. Информационной базой
исследования послужили доклады ВОИС, ВТО, Конференции ООН по
торговле и развитию (ЮНКТАД), Всемирного банка, а также базы данных
WIPO Statistics и Международного торгового центра ЮНКТАД/ВТО (ITC).
Кроме того, при подготовке диссертационного исследования автор опирался
на материалы отечественных ведущих научно-исследовательских

институтов: Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Научная новизна исследования. На основе проведенного

комплексного исследования определены современные тенденции

формирования и развития системы регулирования международной торговли объектами ИС, с учетом специфики современного мирового рынка объектов ИС. Проведен системный анализ взаимодействия развитых и развивающихся стран в вопросах регулирования торговли ИС на базе положений международных договоров. Дана оценка участия России в мировой торговле объектами ИС, проведен количественный анализ интенсивности торговли России по группам объектов ИС.

Результаты исследования , полученные автором и выносимые на защиту , заключаются в следующем:

1. Доказана необходимость совершенствования понятийно-

терминологического аппарата, используемого в процессе регулирования
торговли объектами ИС, что подтверждается новейшими тенденциями
экономического и научно-технического развития мировой экономики.
Сделан вывод о том, что необходима детализация группы «специфических
объектов защиты». Автором уточнены понятия технологических

посредников в сфере ИС, а также регламентация их ответственности в процессе международной торговли объектами ИС.

Определена степень принадлежности объектов ИС к различным группам ресурсов знаний в зависимости от типа рассматриваемого объекта и выявлена необходимость специфического регулирования при осуществлении международных сделок купли-продажи и технологического обмена. Было выявлено, что большинство объектов промышленной собственности базируются на использовании научных и образовательных ресурсов, однако ввиду определенной специфики, они могут относиться и к информационным, что предполагает возможность не только патентно-правового регулирования, но и регулирования в соответствии с законодательством о недобросовестной конкуренции или об авторском праве. Группа ИС «торговые секреты» может быть рассмотрена с позиции информационных и научных ресурсов, что ведет к расширению режима коммерческой и служебной тайны до авторского регулирования.

Анализ основных методов определения стоимости объектов ИС при совершении внешнеторговых сделок, а также опыт практического применения этих методов позволили выявить целесообразность применения разных подходов в зависимости от объекта ИС и его специфических характеристик. Для объектов авторских и смежных прав наиболее приемлемы доходный и сравнительный подходы; для промышленной собственности – затратный и доходный.

В ходе анализа специфики многосторонней системы

регулирования мирового рынка объектов ИС и спроса на регистрацию

различных объектов ИС посредством использования международных систем

(Гаагской системы, Мадридской системы, системы PCT (Patent cooperation

treaty)) было доказано, что интенсификация торговли объектами ИС,

являющимися одними из наиболее дорогостоящих активов в коммерческих

операциях, способствует развитию и упорядочению международного

сотрудничества развитых и развивающихся стран. В основе данного явления

лежит деятельность ТНК и создание глобальных цепочек добавленной
стоимости. Степень защиты и возможность передачи прав на ИС являются
важнейшими факторами интенсификации международной торговли

объектами ИС.

Выявлены новые факторы формирования международной системы регулирования торговли ИС. К ним относятся, во-первых, сокращение дифференциации по уровню развития национальной системы ИС в группе развивающихся стран, что выражается в распространении международных стандартов защиты, закрепленных в Соглашении ТРИПС. Во-вторых, выявлено усиление разрыва между развитыми и развивающимися странами по глубине защиты объектов ИС в рамках национального законодательства, что ведет к подписанию двусторонних соглашений, затрагивающих вопросы регулирования международной торговли объектами ИС. В-третьих, идеология развития стран на постиндустриальном этапе развития экономики предусматривает усиление стандартов защиты прав на ИС по сравнению с закрепленными в основных международных договорах и конвенциях, регулирующих вопросы торговли ИС.

Доказано, что развитие многосторонней системы регулирования торговли ИС невозможно без своевременного вовлечения развивающихся стран в этот процесс, а также последующего распространения стандартов защиты в группе наименее развитых стран. Автором выявлена необходимость пересмотра условий их присоединения к существующим глобальным международным договорам, что обусловлено возрастающей ролью преференциальных торговых соглашений (ПТС), предусматривающих институциональные и законодательные преобразования в национальных экономиках. Данная тенденция ведет к расширению применения режима наибольшего благоприятствования в тех сферах, где пока не существует механизм многостороннего регулирования.

Рассмотренная динамика и анализ внешнеторгового сальдо

России по торговле объектами ИС и основные тенденции изменения

законодательства в связи с формированием ЕАЭС позволили

сформулировать предложения по развитию национальной системы ИС для
повышения эффективности участия России в международной торговле ИС и
мировой хозяйственной системе в целом (повышение степени

коммерциализации объектов ИС; включение в ч. 4 ГК РФ понятия бренд; включение в Единый таможенный реестр объектов ИС государств-членов ЕАЭС не включенных объектов ИС (патентов, промышленных образцов и сортов растений); гармонизация позиций стран-членов ЕАЭС в вопросах регулирования параллельного импорта).

Практическая значимость диссертации определяется тем, что
основные положения, выводы и результаты могут быть использованы
Министерством экономического развития РФ, Министерством иностранных
дел РФ, Федеральной службой по ИС, Федеральным институтом
промышленной собственности, Межгосударственным советом по вопросам
правовой охраны и защиты ИС (МГСИС). Ряд положений исследования
может представлять интерес при разработке сценариев развития
национальной системы ИС, а также могут быть частично учтены при
формировании долгосрочной внешнеэкономической стратегии развития
России. Полученные в ходе исследования результаты могут использоваться в
высших учебных заведениях в рамках основных образовательных программ
бакалавриата и магистратуры в сфере мировой экономики и международных
отношений по курсам: «Международные экономические отношения»,
«Глобальная торговая политика и торговое регулирование»,

«Внешнеэкономическая политика».

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта

специальностей ВАК РФ (по экономическим наукам). Диссертационное

исследование по своей цели, задачам и результатам соответствует паспорту

специальности научных работников ВАК Министерства образования и науки

РФ 08.00.14 «Мировая экономика» в следующих областях исследования:

Механизмы регулирования международной торговли (пункт 11);

Международный технологический обмен и научно-техническое

сотрудничество. Международное патентование, торговля лицензиями, «ноу-хау» и другие формы реализации ИС (пункт 19).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические
выводы и практические положения диссертационного исследования
получили апробацию в рамках исследования Московского института
социально-культурных программ при разработке руководства «Управление
ИС для музеев», а также на научно-практических конференциях МГИМО (У)
МИД России (Первые Ливенцевские чтения «Международные

экономические отношения – научная школа МГИМО» 6 апреля 2017г.,
научно-практическая конференция «Региональная интеграция в глобальной
экономике» 15 апреля 2016г., международная научно-практическая
конференция «Устойчивое развитие мировой экономики и

конкурентоспособность России в глобальной экономике» 15 апреля 2015г.), СПбГУ (XIX международная конференция молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» 21-22 ноября 2013г.).

Объем и структура работы соответствуют поставленной цели, задачам и отражают ее основное содержание. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений, которые

Понятие и общая характеристика интеллектуальной собственности как объекта международного торгового регулирования

Кроме инновационной активности бизнеса, финансирования НИР со стороны государства и высокого технологического уровня развития экономики, характерными чертами экономики знаний выступают также большая численность научных работников, обеспеченность научно-исследовательскими мощностями и высокий спрос на результаты интеллектуальной деятельности.

Указанные особенности должны основываться на системных инновациях и постоянном внедрении научно-технологических разработок в различные сферы хозяйственной жизни, что сопровождается высокими рисками, однако обеспечивает высокие темпы экономического роста и постоянное усовершенствование процесса производства, наделяя страну конкурентными преимуществами в мировой торговле. Именно поэтому системные инновации – это «общественная закономерность и побудительный мотив прогресса общества во всей его многогранности»22, важнейший показатель уровня инновационного развития страны.

Существует немало подходов к моделированию инновационной экономики. Поскольку в основе постиндустриального этапа развития лежат интеллектуальные ресурсы, продуктом использования которых выступают, в том числе, объекты интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что базой для позднее созданных моделей выступает двухсекторная модель экономического роста Узавы–Лукаса, разработанная в 1965г. Особенностью данной экономической модели является косвенное отображение и анализ влияния человеческого капитала на развитие экономики (однако, прямого упоминания понятия «человеческий капитал» в статье Х. Узавы не отмечается)23.

Важной особенностью данной макроэкономической модели является обособленность динамики человеческого капитала в рамках отдельного сектора. Изначально Х. Узава рассматривал производственную функцию вида: F, где K(t) – объем основного капитала, AU(t) – уровень производительности труда, LP(t) – объем трудовых ресурсов, задействованных в производстве.

При этом факторами, влияющими на производительность труда (AU(t)), выступали образование, здоровье, общественные блага и т.д. Суть их влияния отображал второй сектор данной модели экономики – образовательный – при последующем рассмотрении и составлении функции которого, ученый анализирует динамику модели, при условии максимизации уровня потребления. Впоследствии в конце 1980х гг. Р.Лукас дорабатывает данную модель и вводит в ее аппарат само понятие человеческий капитал и учитывает внешние эффекты от его использования.

Двухсекторная модель Узавы-Лукаса является важным научным инструментом и нередко используется многими исследователями как для анализа и эмпирической оценки влияния человеческого капитала на экономическое развитие (С.Ребело, 199125), так и при создании новейшего теоретического аппарата концепций экономического роста. Некоторые российские ученые26 выделяют две стороны инновационной экономики: создание инноваций и их восприятие. В первом случае подразумевается, что инновационная система страны является достаточно разветвленной (представлена на разных уровнях – локальном, отраслевом, региональном, национальном и мировом) и не уступает по значимости такими секторами экономики как сельское хозяйство, промышленность или транспорт. Среди функций такой инновационной системы: реализация цепочки «наука – практика» и формирование большинства глобальных инноваций, являющихся эпохальными по своей природе. Именно такие генерирующие инновационные системы определяют направление и темпы мирового социально-экономического прогресса. Среди наиболее ярких примеров – Кремневая долина.

В случае же когда экономика воспринимает инновации, а не генерирует их, подразумевается, что связь между наукой и практикой обратная (т.е. практика ведения хозяйства формирует предпосылки для развития научной мысли и последующих инноваций), а стимулы к внедрению новых технологий и механизмы их реализации выступают определяющими факторами. Такие инновационные системы имеют относительно равномерное географическое распределение на карте мира и формируют спрос на инновации, в том числе и международный, разной степени новизны.

При этом обе рассмотренные инновационные модели экономического развития подразумевают оптимальное использование производственных фондов и факторов интенсификации производства (в т.ч. ресурсов знаний).

Крайне важно иметь представление о происходящих изменениях и тенденциях в области инновационной деятельности. Исследования на уровне компаний в странах с высоким уровнем доходов показали, что те фирмы, которые инвестируют средства в развитие своего инновационного потенциала, значительно превосходят по ряду показателей своих неинвестирующих в эту сферу конкурентов27. Недостаточно исследованы масштаб инноваций и их экономическое влияние на страны с низким и средним уровнем дохода. Но, тем не менее, имеющиеся данные позволяют сделать аналогичное предположение, что фирмы, инвестирующие в инновации, в этих странах являются более производительными, особенно если трактовать понятие инноваций в широком смысле, т.е. включать добавленную стоимость и процесс усовершенствования.

Также важен мониторинг и оценка масштабов изменения инновационной деятельности. Правительства являются ключевыми игроками в национальных инновационных системах, в первую очередь, за счет государственного финансирования НИР, что в свою очередь, стимулирует компании инвестировать в инновационное развитие, ввиду сокращения первоначальных издержек на научные исследования, и стремиться к последующей защите объектов интеллектуальной собственности. Инновационный тип развития экономики требует регулярной оценки эффективности государственной политики в сфере охраны ИС, наряду с проводимой инновационной политикой, а также их постоянной адаптации к меняющимся экономическим условиям. Географическая структура инноваций весьма изменчива, хотя можно утверждать, что страны с высоким уровнем дохода по-прежнему лидируют в мировых расходах на научно-исследовательскую деятельность. Мировые расходы на НИР за период с 2000 по 2015гг. были подвержены значительным колебаниям: минимум отмечается в 2007г. (1,97% ВВП), максимум – в 2012г. (2,17% ВВП)28. При этом доля мирового валового внутреннего продукта, расходуемого на инновации, имеет тенденцию к увеличению29. Рисунок 1 демонстрирует две других не менее важных особенности инвестиций в НИР:

Современные тенденции развития мирового рынка объектов интеллектуальной собственности

Можно выделить два основных требования предоставления защиты промышленного образца: возможность промышленного применения и его новизна и оригинальность. При этом требование новизны не такое жесткое, как при получении патентной защиты изобретения: при регистрации промышленного образца проверяется только форма, а срок охраны обычно составляет 3-5 лет и может быть продлен до 15-25 лет. При этом для стран, подписавших Соглашение ТРИПС, закреплен минимальный десятилетний период охраны промышленных образцов.

Сфера применения промышленных образцов гораздо шире, чем может показаться на первый взгляд. Это не только производство часов или ювелирных изделий, кухонная утварь, бытовые электроприборы или рисунки на тканях, но также и архитектурные объекты, медицинское оборудование, транспортные средства и иные предметы роскоши.

Предоставление охраны промышленных образцов позволяет развивать художественные промыслы и традиционное искусство в целом, способствует их проникновению в промышленное производство, а значит, стимулирует коммерческую деятельность, экономическое развитие и рост международной торговли. Крайне важно, что создание промышленного образца является сравнительно недорогим предприятием и вполне может быть реализовано малыми и средними компаниями и даже отдельными физическими лицами (художникам, ремесленникам) в условиях развивающегося рынка, а это стимулирует развитие национального бизнеса и его дальнейший выход на международный рынок.

Ввиду вышеуказанных особенностей промышленного образца (является декоративным или эстетическим аспектом промышленного изделия) существует возможность его защиты в соответствии с законодательством о недобросовестной конкуренции или об авторском праве. Авторское право можно смело назвать одним из старейших элементов системы регулирования интеллектуальной собственности, которое с течением времени усложнялось и дополнялось (появление смежных прав), учитывало технический прогресс и развитие технологий (кинематограф, телевидение, появление Интернета и т.д.). При этом главной целью авторского права всегда оставалось стремление содействовать как технологическому, так и творческому росту, стараясь вознаграждать авторов за их вклад в развитие человечества, и при этом создавать общедоступную систему накопленных знаний и творений человеческого разума. В этом контексте нельзя не отметить тесное переплетение идей авторского права с важнейшим международным документом – Всеобщей декларацией прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10ого декабря 1948 года: «1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. 2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является»

Авторское право можно назвать сводом законов, согласно которому авторам, художникам, скульпторам, ученым и другим деятелям предоставляется охрана на созданные ими объекты интеллектуальной собственности (произведения). Неразрывно связана с этим понятием сфера смежных прав, поскольку предоставляемые права весьма схожи, но при этом часто бывают более узкими по объему и имеют менее длительные сроки действия.

Исторически появление смежных прав было обусловлено опасениями разных групп заинтересованных лиц в том, что по мере развитии технического прогресса, спрос на их деятельность может сократиться. Так например, с развитием и популяризацией радиовещания, многие производители фонограмм требовали предоставления им возможности защиты прав от незаконного изготовления копий, а вещательные организации требовали защиты от бесконтрольной ретрансляции их передач, приносящей колоссальные убытки. К сожалению, многие вопросы и нюансы использования смежных прав до сих пор 62Всеобщая декларация прав человека ст.27 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml - (дата обращения: 27.11.2014). не регулируются должным образом на международном уровне, хотя в ряде стран достигнут колоссальный прогресс в рамках национального законодательства.

Сегодня обладателями смежных прав могут быть производители звуко и видео записей, вещательные организации, обладающие правами на свои радио или ТВ программы, исполнители, например, музыканты или актеры и т.д. Под охрану авторского права попадает целый ряд произведений творчества: художественная и иная литература, фильмы, архитектурные сооружения, музыкальные произведения, картины. Кроме того, согласно авторскому и смежным правам охраняются не только произведения творчества в его традиционном понимании, но и наравне с другими такими современными объектами, как компиляции данных, программы для электронно-вычислительных машин, технические чертежи и пр., регулируемые на международном уровне в рамках Соглашения ТРИПС.

Главная отличительная особенность и преимущество мировой системы охраны авторских и смежных прав по сравнению с институтами патентной охраны, заключается в отсутствии необходимости соблюдения каких-либо формальностей для возникновения защиты. Согласно Бернской конвенции охрана авторства на произведение и смежных прав возникает автоматически и не требует каких-либо обязательных специальных процедур регистрации или документального оформления63. Данное положение также отражено и в Соглашении ТРИПС, обязательном документе для всех членов Всемирной торговой организации. Таким образом, ввиду отсутствия требования об обязательной регистрации, в большинстве стран мира не существует специализированных механизмов и государственных институтов регистрации авторского права.

Особенности участия России в мировом обороте объектов интеллектуальной собственности

Аналогичная ситуация наблюдается и по числу заявок на товарные знаки: в 2014 году Китай получил почти в 5 раз больше заявок, чем Ведомство по патентам и товарным знакам США97. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Китай не просто стал мировым центром в вопросах охраны объектов интеллектуальной собственности, но и сохраняет высокие темпы прироста, способствующие закреплению этого лидерства. Исключением могут служить только показатели числа заявок на регистрацию промышленных образцов, где отмечаются отрицательные темпы прироста, однако данная тенденция характерна не только для Китая, но и для мира в целом.

Еще одной мировой тенденцией является рост патентных заявок на изобретения с 1.4 млн. в 2000 году до 2.14 млн. в 2011 году, впервые превысив показатель в 2 млн. На сегодняшний день, согласно последним данным ВОИС, в 2014 году было подано более 2,7 млн. патентных заявок. Столь значительный рост происходил в несколько этапов: в 1980е гг. в основном за счет Японии, позже лидерство перешло к странам Европы и Соединенным Штатам Америки, затем в 1990-х к ним присоединилась Республика Корея и, относительно недавно, но демонстрируя беспрецедентные темпы прироста, как было представлено ранее, - Китай.

При этом в 2002 г. и в 2009 г. в мире наблюдался спад - сокращение числа поданных заявок на получение патента составило порядка 1,1% и 3,5% соответственно, по сравнению с предыдущим годом, что объясняется сокращением мирового ВВП и кризисными явлениями в мировой экономической системе, в первую очередь - стагнацией промышленного производства, имеющими прямую корреляцию с интенсификацией патентной активности – но в последующие годы наблюдался существенный рост, в 2014 г. составивший 4,5%98. Таким образом, долгосрочный тренд изменения числа заявок на получение патентной защиты в новом тысячелетии остается восходящим, что обусловлено в большей степени ростом числа заявок, поданных в патентные бюро США и, в первую очередь, Китая.

Есть ряд причин для такого быстрого роста патентных операций, в том числе такие, которые являются специфическими для определенных стран и отраслей. Тем не менее, можно выделить два ключевых фактора.

Во-первых, анализ таких категорий мирового патентования как «первичные заявки», подразумевающие регистрацию практически нового изобретения, и «последующие заявки» - заявки на одно и то же изобретение в разных странах -показывает, что последние обеспечивают чуть больше половины этого роста в течение последних 12-15 лет (рисунок 6). Представленный рисунок позволяет сделать очень важный вывод о том, что заявители на выдачу патента все чаще стремятся защитить свою интеллектуальную собственность за рубежом и во все большем числе стран.

Доля «первичных» (регистрация новых изобретений) и «последующих» (заявки на одно и то же изобретение в разных странах) заявок в общем спросе на получение патента за период с 1995 по 2009, %