Рассмотрение запросов о предоставлении информации. Обязанность отвечать на запросы государственных органов Статья запросы государственных органов отвечаем без ошибок

1. Законы, закрепляющие право журналиста на сбор информации

а) Часть 4 статьи 29 Конституции РФ: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

в) ФЗ РФ от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статьи 7 — 8.

2. Сроки предоставления информации

Статья 40 Закона РФ «О СМИ» устанавливается срок предоставления ответа на редакционный запрос — 1 неделя (7 дней).

Если в течение 7 дней со дня получения адресатом запроса редакции информация не может быть предоставлена, то представителю редакции вручается уведомление об отсрочке в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Причем, в уведомлении должны быть указаны:

• причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;
• дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;
• должностное лицо, установившее отсрочку;
• дата принятия решения об отсрочке.

Отсутствие ответа в течение этого времени равноценно отказу в предоставлении информации, который и может быть обжалован в суд или вышестоящий орган.

3. Алгоритм действий по получению информации

1. Определите, от какого учреждения (органа, организации) вам необходимо получить нужную информацию (документ с соответствующими разъяснениями). Выясните, относится ли этот вопрос к его компетенции. Иначе через неделю можно получить ответ о том, что обратились не по адресу.

2.Обращаться лучше письменно, чтобы у должностного лица возникла обязанность дать ответ на Ваше обращение. Причем запрос должен быть в 2 экземплярах: один вы оставляете у адресата. Второй, с отметкой о дате принятия и подписи принявшего лица, забираете себе.

Рассмотрение запросов о предоставлении информации

Не забудьте указать на письме-запросе свой обратный адрес и контактный телефон (это может быть ваш личный телефон, а не телефон редакции).

3. Уточните, куда звонить для контроля за исполнением вашего письма-запроса. Дело в том, что письмо сдается в общий отдел, а далее направляется адресату.

Через несколько дней позвоните и узнайте, кого назначили исполнителем по вашему письму-запросу, а также фамилию и телефон вышестоящего руководителя исполнителя, чтобы у вас была возможность контролировать действия исполнителя.

4. Куда жаловаться в случае отказа.

а) В вышестоящий орган.

Не всегда является эффективным методом восстановления своих прав, поскольку органы государственной и муниципальной власти имеют одинаковое представление о законе РФ «О СМИ» и его прочтении.

б) В прокуратуру.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» жалобы, содержащие сведения о нарушениях законодательства РФ, могут быть направлены на разрешение в органы прокуратуры, которые рассматривают и разрешают их в общеустановленном порядке.

Т.е. в течение 30 дней прокуратура должна рассмотреть ваше обращение и дать правовую оценку деятельности государственного органа.

в) В суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа (органа местного самоуправлении об отказе в предоставлении информации. При подаче заявления в суд необходимо уплатить пошлину в размере 200 рублей.

Запрашиваемая информация

Cтраница 1

Запрашиваемая информация выдается на руки лицу, указанному в запросе, либо направляется почтой.  

Доступу пользователя к запрашиваемой информации должны предшествовать процедуры установления подлинности, проверки полномочий и регистрации факта запроса и выдачи (или отказа в выдаче) информации.

Отвечать на запросы СМИ обязаны все организации

Вывод из ЭВМ запрашиваемой информации или результатов обработки введенной в ЭВМ задачи производится на печать или дисплей.  

Группа элементов выдачи определяет вид и форму выдачи запрашиваемой информации и содержит идентифицирующие данные оконечных устройств выдачи. Одним из элементов группы является признак, обозначающий вид выдачи: печать, транзит, экран, массив.  

Уточненный технико-экономический эффект может быть рассчитан после изучения запрашиваемой информации.  

Информационно-поисковые машины должны обеспечивать быстрый поиск и выдачу запрашиваемой информации, обладать памятью очень большой емкости.  

Чтобы не допускать информационного манипулирования, необходимо всю запрашиваемую информацию оценивать по степени ее достоверности. Чтобы лучше понимать цели, стремления подчи — ненных, нужно чаще общаться с ними, в частности обсуждать детали работы с конкретным исполнителем.  

Она нередко заменяет или дополняет факт-лист в сообщении наиболее вероятно запрашиваемой информации. В форме Вопрос-ответ пишущий перечисляет наиболее часто задаваемые вопросы по предмету и представляет на них ответы. Умело написанная форма Вопрос-ответ может заменить интервью редактора с корпоративным должностным лицом.  

Необходимость управлять значительными объемами данных и соответствующими географическими привязками ддя прогнозирования и сбора запрашиваемой информации, сложность операций по обработке собранных данных по качеству воздуха приводят к выводу, что в оперативных центрах необходимо иметь базу данных по воздуху.  

Сроки представления дополнительной информации определяются антимонопольными органами, исходя из существа рассмотрения ходатайства или уведомления и содержания запрашиваемой информации.  

При текущей работе с клиентом следует уделять внимание регулярности и своевременности представления в Банк клиентом справок и другой запрашиваемой информации, а также соблюдение клиентом требований Банка России по ведению документации и отчетности.  

В отчете аудитора должно быть указано соответствие законодательству учетных записей и финансовой отчетности, а также то, как будут предоставляться запрашиваемая информация и объяснения со стороны компании.  

Чтобы ввести в компьютер именно те данные, которые запрашивает программа, следует перед этим вывести на экран служебную информацию о характере запрашиваемой информации.  

Страницы:      1    2    3    4

7 дней должна занимать подготовка ответа на официальный запрос СМИ

00 Журналистский запрос как оружие.
28.03.2012

Журналисты, работающие в государственных, корпоративных или частных средствах массовой информации, при подготовке материалов к публикации, проведении журналистких расследований и написании тематических статей в своей деятельности используют различные инструменты получения необходимой им информации.

Так, к официальным способам получения информации законодательство о средствах массовой информации относит:
— материалы пресс-конференций;
— рассылки справочных и статистических материалов;
— интервью с должностными лицами организаций, предприятий и учреждений, органов общественных объединений либо их пресс-служб;
— журналистский запрос;
— аудио- и видеозаписи;
— кино- и фотосъемки и некоторые другие, не указанные, но используемые в повседневной работе, источники.

Среди всего вышеперечисленного особо остановимся на таком способе получения информации как журналистский запрос. Итак, редакция средства массовой информации имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции. При этом представители СМИ не могут требовать обязательного получения ответа на свой запрос от религиозных объединений и их представителей, а также коммерческих организаций. Во всех остальных случаях, ответ на письменный запрос СМИ должен быть отправлен не позднее семи дней со дня его получения адресатом. Отсутствие ответа в течение этого времени равноценно отказу в предоставлении информации, который может быть обжалован в суд. Уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст.

На запрос СМИ чиновники обязаны дать ответ через семь дней

40 ФЗ “О СМИ” отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.


Журналистский запрос, как правило, составляется на бланке редакции с указанием реквизитов организации, ее адреса и телефона, подписывается руководством средства массовой информации и заверяется печатью. В этом документе также указывается предмет обращения, перечисляются интересующие редакцию СМИ вопросы, ответы на которые журналисты хотели бы получить от адресата и, причины обращения редакции с данным запросом к адресату. Однако этот пункт закон “О СМИ” оставляет на откуп редакции. Поэтому журналистский запрос может направляться в государственные органы и без указания причин истребования интересующей информации. По правилу пункта 3 части 1 ст. 47 ФЗ “О СМИ” журналист имеет право быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации. Но данное право отнюдь не корреспондирует с аналогичной обязанностью должностных лиц принять журналиста.

В последнее время в медийном пространстве наметилась интересная тенденция, заключающаяся в выходе на рынок СМИ отдельных игроков — независимых журналистов, не принадлежащих ни к одному из зарегистрированных средств массовой информации. В случаях, когда независимые журналисты, проводя расследование или собирая материалы обращаются к составлению и направлению журналистских запросов, возникает ситуация правового вакуума, никак не урегулированного нормами ФЗ “О средствах массовой информации”.

В целом, существенные различия журналистского запроса и запроса редакции заключаются в:
— форме подачи запроса. Не всегда независимо работающий журналист может иметь в наличии фирменный бланк, реквизиты, печать, а также подпись главного редактора того СМИ, от которого он собирается направить запрос;
— необязательности предоставления ответа дожностными лицами или организациями на запрос одиночного журналиста;
— большей волоките при рассмотрении журналистского запроса компанией-адресатом;
— неурегулированности данного вопроса действующим российским законодательством.

Таким образом, так как процедура ответа на журналистский запрос, в отличие от процедуры ответа на запросы редакции, действующим законодательством не устанавливается, определение порядка предоставления информации по «частным» запросам журналистов, так же как и запросам иных граждан, всецело отдано на усмотрение адресатов запроса. В результате ущемляются права независимых журналистов, не располагающих возможностью воспользоваться бланком редакции, ее печатью и подписью главного редактора для получения необходимой информации. В этом случае журналисты могут обжаловать отказ в суд (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»), но успех такого обращения и в этом случае не гарантируется, а оперативность получения необходимой журналисту информации будет безвозвратно упущена.

Оставьте свой коментарий

Еще статьи по теме

Срок ответа на запрос СМИ

21.05.2017 - Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен .

Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан .

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.

Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).

Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?

Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции .

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций.

Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.

Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации , а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.

Пример из субъекта Российской Федерации:

Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.

(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.

Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016).

Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются .

(!) В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).

При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).

КРАТКИЙ ВЫВОД:

Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

(!) ​Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:

Дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.

Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).

При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).

Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).

Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).

Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).

Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.

Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.

При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бугаеву​С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья

​
​Дело № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,

С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.

Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.

07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.​

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.

В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.

Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.

Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.

Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.

На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.

Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Тексты судебных актов
взяты из открытых источников
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).

"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.

Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".

Как получить информацию по запросу?

Получение информации по запросу - наиболее универсальный способ доступа к конкретным сведениям о деятельности органов власти. Порядок предоставления информации по запросу установлен ст. 18-20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и ст. 18-20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кто может направить запрос в органы власти?

Запрос в органы власти может направить любое лицо (гражданин России, в частности журналист, иностранный гражданин, лицо без гражданства, организация, в том числе редакция СМИ, общественное объединение, а также другой орган власти) - пользователь информацией.

Пользователь информацией имеет право обращаться в органы власти с запросом как непосредственно, так и через своего представителя. Никаких конкретных требований к доверенности (в том числе, требований о нотариальной форме) законами о доступе к информации не установлено. Можно предоставить доверенность в простой письменной форме.

Как обратиться с запросом в орган власти?

В орган власти можно обратиться с запросом как в устной, так и в письменной форме.

С запросом в устной форме можно обратиться лично в часы приема, а также по телефонам справочных служб органов власти или по телефонам должностных лиц, ответственных за предоставление информации.

Запрос в письменной форме можно предоставить прямо в орган власти или посредством почтовой связи (см. «Инструкцию по направлению обращений посредством почтовой связи»), электронной почты, телеграфа или факсимильной связи, а также с помощью формы на официальном сайте органа власти.

Если Вы решили представить запрос собственно в орган власти, необходимо предварительно узнать часы работы ведомства (по телефону или на сайте), выяснить принятый порядок получения корреспонденции (например, через канцелярию или на личном приеме), затем явиться в орган власти. При себе нужно иметь письменный запрос и его копию, на которой Вам должны будут поставить отметку о получении запроса (штамп органа власти, подпись работника, получившего запрос, и дату получения). Копию запроса с отметкой о получении храните у себя в качестве подтверждения факта обращения.

Существует много возможностей передать запрос в орган власти. Однако мы рекомендуем либо отправлять запрос в письменной форме почтой, либо отдавать его непосредственно представителям органа власти, поскольку в этих случаях документально фиксируется факт получения запроса, а также точное сформулированное Вами содержание запроса (что может понадобиться, если в предоставлении информации будет отказано). Если Вы решили обратиться в орган власти с устным запросом или отправить письменный запрос по электронной почте или факсом, рекомендуем Вам через несколько дней узнать по телефону, зарегистрирован Ваш запрос или нет.

Требования к запросу:

1) В запросе нужно указать фамилию, имя и отчество гражданина (физического лица) или наименование организации (юридического лица), общественного объединения, государственного органа, органа местного самоуправления, запрашивающих информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Также следует указать почтовый адрес, номер телефона и (или) факса или адрес электронной почты для обратной связи.

2) В письменном запросе должно быть указано наименование органа власти, в который направляется запрос, либо ФИО и/или должность соответствующего должностного лица.

3) При составлении запроса используется государственный язык Российской Федерации. Если составляется запрос в госорган или муниципалитет республики в составе РФ, язык запроса определяется законодательством данной республики. Возможность использовать при составлении запроса в госорган субъекта РФ или орган местного самоуправления другие языки народов Российской Федерации определяется законодательством субъекта РФ.

4) Запрос на иностранном языке рассматривается в порядке, установленном государственным органом.

5) Запрос должен быть четко сформулирован, чтобы его содержание позволяло установить, какая информация запрашивается.

6) В запросе не должно быть вопросов о правовой оценке актов, о проведении анализа деятельности органа власти или о проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. Однако это требование не относится к запросу информации о деятельности судов.

7) Запрос не должен исходить от лица, получившего ранее запрашиваемую информацию. Иными словами, не нужно запрашивать информацию, которую Вам уже предоставляли.

8) Запрашиваемая информация не должна являться вмешательством в осуществление правосудия. Это требование относится только к запросу информации о деятельности судов. Под вмешательством в осуществление правосудия следует понимать такую информацию, распространение которой может создать препятствия для справедливого судебного разбирательства, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Например, может повлечь нарушение принципов равенства или состязательности сторон, презумпции невиновности, разумных сроков рассмотрения дела (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

9) Не должна запрашиваться информация, предоставление которой ставит под угрозу безопасность участников судебного разбирательства. Это требование тоже относится только к запросу информации о деятельности судов.

10) В запросе не должен ставиться вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. И это относится только к запросу информации о деятельности судов.

В запросе НЕ требуется обосновывать необходимость получения информации.

В каких случаях орган власти имеет право отказать в предоставлении информации?

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

• содержание запроса не позволяет установить, какая информация интересует просителя;
• в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса, куда можно направить ответ на запрос, либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;
• запрашиваемая информация не относится к деятельности органа власти, в который поступил запрос (в данном случае, орган власти обязан переслать запрос в тот орган, в компетенции которого находится запрашиваемая информация);
• запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (доступ к информации может быть ограничен только федеральным законом, при отказе в предоставлении информации по данному основанию орган власти должен указать, каким именно законом ограничен доступ к ней);
• запрашиваемая информация ранее уже предоставлялась данному пользователю информацией;
• в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, о проведении анализа деятельности органа власти или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав пользователя информацией (это основание не относится к запросу информации о деятельности судов);
• запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия (это основание относится только к запросу информации о деятельности судов);
• предоставление запрашиваемой информации не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства (это основание относится только к запросу информации о деятельности судов);
• в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработки правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (это основание относится только к запросу информации о деятельности судов).

Орган власти вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в интернете. В этом случае в ответе на запрос органы власти могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Требования к ответу на запрос:

1) В ответе на запрос содержится либо запрашиваемая информация (она также может находиться во вложении к ответу), либо мотивированный отказ в предоставлении информации (в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» или со ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

2) В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес органа власти, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

3) Ответ на запрос обязательно регистрируют в органе власти.

4) При ответе на запрос используется государственный язык Российской Федерации.

Если составляется ответ на запрос, поступивший в госорган или муниципалитет республики в составе РФ, язык ответа на запрос определяется законодательством данной республики. Возможность использовать при составлении ответа на запрос, поступивший в госорган субъекта РФ или орган местного самоуправления, другие языки народов Российской Федерации определяется законодательством субъекта РФ.

Срок регистрации и рассмотрения запросов

1) Письменный запрос регистрируют в течение 3 дней со дня поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Устный запрос регистрируют в день обращения с указанием даты и времени.

2) Запрос в суд, Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его управления (отделы) в субъектах РФ, органы судейского сообщества регистрируется в порядке и в сроки, установленные актами, которые регулируют вопросы делопроизводства соответствующих органов (обычно в тот же день или в течение 3 дней с момента получения запроса).

3) Запрос рассматривают в течение 30 дней (со дня регистрации), если иное не предусмотрено законодательством. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение 7 дней со дня регистрации запроса пользователю информацией сообщают об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации (не более 15 дней сверх 30-дневного срока).

Здесь описан общий порядок, который распространяется на запросы граждан, организаций и общественных объединений. Для отдельных субъектов законодательство предусматривает сокращенные сроки рассмотрения запросов о предоставлении информации (например, для редакций СМИ такой срок составляет 7 дней).

В какой форме орган власти обязан ответить на запрос о предоставлении информации?

Информация может предоставляться органом власти в устной форме и в виде документа, в том числе - электронного. Информация в устной форме предоставляется во время приема, а также по телефонам справочных служб (соответствующих структурных подразделений) органов власти или по телефонам должностных лиц, ответственных за предоставление информации.

Обязано ли юридическое лицо отвечать на запросы государственных органов, муниципальных образований? Если "да", то в какой срок. Мы получили запрос от Администрации города о предоставлении информации о нашей лаборатории качества? Спасибо)

Ответ

Обязанность отвечать на запросы государственных органов, органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, устанавливается законами, регулирующими деятельность конкретных органов.

Гость, знакомьтесь - !

За неисполнение указанной обязанности виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«В рамках административного расследования Управлением Росприроднадзора от администрации ТК «АлтайКранСервис», ЗАО ТК «Спецтехника» истребован ряд документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта (устав, положение, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ); правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения; разрешительные документы в области природопользования (лимиты на размещение отходов), приказ о назначении ответственного должностного лица за соблюдение природоохранного законодательства, приказ о назначении руководителя; доверенность на представителя для участия в административном расследовании; договоры на транспортировку или приемку отходов; копии платежных документов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения; сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельство о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 18.01.2008 № 18, Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Алтайского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Оценивая законность требований Управления апелляционный суд принимает во внимание то, что данные сведения и документы запрошены административным органом в целях проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений, в связи с чем у Управления имелись законные основания для истребования необходимых сведений и документов для получения безусловных доказательств совершения административного правонарушения, что является гарантией защиты прав и законных интересов Общества».

3. Постановление Самарского областного суда от 22.06.2015 № 4а-494/2015

«Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 года № 294- ФЗ 2О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год и приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.12.2014 года № 52 и от 12.01.2015 года № 1, с 15.01.2015 года по 26.01.2015 года инспектором отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о. Самары проведена документарная проверка в отношении ОАО «Автоколонна № 1817» на предмет исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым номером 63601606380056207, расположенного по адресу: <адрес>, в районе НФС.

Уведомление от 19.12.2014 года о проведении плановой выездной проверки получено ОАО «Автоколонна № 1817» - 22.12.2014 года. В ходе проведения документарной проверки и рассмотрения представленных документов были выявлены недостающие правоустанавливающие документы на земельный участок.

15.01.2015 года инспектором отдела муниципального земельного контроля Департамента управления имуществом г.о. Самары вынесено уведомление, в котором были определены дата и время (19.01.2015 г. на 11 ч. 00 м) для предоставлении ОАО «Автоколонна № 1817» недостающего правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком № 342 от 29.06.1996 г.

19.01.2015 года в установленный срок запрашиваемые документы представлены не были, в связи с этим 09.02.2015 года в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Автоколонна № 1817» К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора ОАО «Автоколонна № 1817» К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № АВ-002 от 09.02.2015 года (л.д. 3); актом проверки органом муниципального контроля юридического лица № 6 от 26.01.2015 года (л.д. 6); запросом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.01.2015 года о представлении ОАО «Автоколонна № 1817» в установленный срок запрашиваемых документов (л.д. 10); выпиской ЕГРЮЛ ОАО «Автоколонна № 1817», согласно которой генеральным директором является К.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям генерального директора ОАО «Автоколонна № 1817» К., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

В случае если у территориального органа недостаточно полномочий или информации для ответа на поставленные в обращении вопросы, руководитель территориального органа направляет его на рассмотрение в федеральный орган исполнительной власти с указанием срока регистрации обращения в территориальном органе. Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти или руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в течение 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном органе. При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен заместителем руководителя федерального органа исполнительной власти, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. 11.2.

Сроки исполнения документов

Как раз на случае этой переадресации обращения и стоит обратить внимание! На переадресацию должно уходить не более 10 дней (3 дня на регистрацию + 7 дней на переадресацию), при этом гражданину должны направить уведомление о том, что его обращение переслали в другой орган или другому должностному лицу, которые отвечают за решение вопросов. Но это не ответ, это лишь уведомление о перенаправлении. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или же соответствующим должностным лицам.

Некоторые секреты входящих документов

О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает конкретные сроки рассмотрения обращений граждан. Под сроком рассмотрения обращений граждан понимается предусмотренный законом промежуток времени, в течение которого должно быть завершено рассмотрение по существу вопросов, изложенных в обращении, и гражданину направлен ответ. Значение установленных сроков заключается в том, что они:- устанавливают определенный временной режим для реагирования на обращения граждан;- способствуют оптимальному осуществлению гражданином своих прав, препятствуя, с одной стороны, неоправданному затягиванию рассмотрения его обращения, однако, с другой стороны, предоставляя компетентным органам и должностным лицам достаточно времени на реализацию своих прав и обязанностей;- призваны дисциплинировать работников государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Обработка входящей корреспонденции

1. Рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» принят ГД 21.04.2006, одобрен СФ 26.04.2006).
2. Ну я не думаю что стоит подходит методом преподавателя по адвокатуре), люди разные бывают… Допустим вы не отвечаете человеку на интересующие его запрос, даже самый простой, что ему после истечения срока и нескольких обращений мешает написать в разные роды инстанции (инспекция труда, прокуратура, налоговая и т. п.) с целью проверки на наличие нарушений, коррупции, халатности… ведь в связи с чем его запросЫ еще могут игнорироваться…. Я думаю не стоит увеличивать шансы еще большей головной боли…
3. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ(ред.

   от 03.11.2015)»О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Статья 12.

Каков срок ответа на письмо входящее в организацию?

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Подробнее о сроке, а точнее — о сроках: 3 дня на регистрацию + 30 дней на рассмотрение - это и есть законный срок рассмотрения обращений граждан (если не происходит перенаправлений обращения и т.п.). В случае перенаправления обращения этот срок незначительно увеличится согласно срокам на перенаправление, т.е.
+10 дней (3 дня на регистрацию + 7 дней на перенаправление). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч​. 2 ст​.

Статья 12. сроки рассмотрения письменного обращения

Исходя из практики деловых отношений, в самой переписке указывается срок для ответа, по истечении которого наступают какие-либо правовые последствия. Что же делать, если этот срок не указан? В Гражданском кодексе РФ фигурирует выражение «… в разумный срок…» (см., например, ч.2 ст. 157.1; ч.3 ст. 183; ч.2 ст. 187 и др.). Здесь подразумевается «аналогия закона» (ст. 6 ГК РФ).

Важно

Иными словами, в данном случае подлежит применению другой закон, где такие сроки конкретно прописаны. А именно, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 12 которого устанавливает 30-дневный срок после получения на ответ по любому обращению. К этому сроку нужно, естественно, добавить срок самой доставки обращения адресату и срок доставки ответа.

Есть ли нормированный срок ответа на письмо в переписке между юр. лицами?

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Сроки рассмотрения письменного обращения 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

• А почему все решили, что речь идет о гос. организации?Если это связано с правами потребителей, то определяющей для вас будет Ст. 22 ЗоЗПП — вы обязаны удовлетворить законные требования течение 10 дней со дня предъявления требования (получения вами письма) , поскольку за нарушение в ст.

Внимание

Термины и определения» выделяет типовой срок исполнения документа - «срок исполнения документа, установленный нормативным правовым актом» и индивидуальный срок исполнения документа - «срок исполнения документа, установленный организационно-распорядительным документом организации или резолюцией». Таким образом, срок исполнения документа мы можем найти в федеральном законе (приказе, постановлении), а можем сами создать внутри своей компании соответствующий приказ или инструкцию по делопроизводству. Кроме того, срок исполнения документа может назначить руководитель в своей резолюции.

Напомню, что упомянутый ГОСТ носит рекомендательный характер. Вопросы делопроизводства в коммерческих организациях вообще очень слабо урегулированы. Но, если мы хотим работать грамотно, будем придерживаться существующих документов. Итак, если в резолюции указан срок выполнения задания, вопросов не возникает.

Сроки рассмотрения входящих писем в организации

Бывает так, что срок исполнения указан в самом письме. Например: «Просим предоставить информацию не позднее 10 апреля 2012 года». Здесь нужно смотреть на адресата: если письмо прислала вышестоящая организация, мэрия, министерство, тем паче прокуратура и т.п., лучше послушаться и ответить в установленный срок.
Тем более что документационная деятельность государственных органов регулируется. И уже есть судебная практика, когда коммерческие организации ощутимо штрафовались за несоблюдение правил переписки с госорганами. Если же одна коммерческая организация получает письмо от другой коммерческой организации, и в этом письме содержится просьба (или требование) ответить в определенный срок, этим можно и пренебречь. Как однажды выразился мой директор, «это их хотелки, а срок ответа – 30 дней».
В какой срок нужно (и можно) отправить ответ на входящее письмо? Если мы принимаемся за контроль исполнения документов, это первый вопрос, на который нужно ответить. Хорошо, когда руководитель в своей резолюции указывает срок: «Дать ответ до 02 апреля». А как быть исполнителю, если срока нет, а вместо него стоит слово «оперативно» или «немедленно»? Существуют ли строго определенные сроки исполнения документов? Ответы на все вопросы, а также бесплатную памятку по срокам исполнения документов ищите в этой статье. В приказах по организации принято писать срок исполнения задания. Поэтому их мы трогать не будем и обратимся к сроку исполнения заданий по входящим документам. Начнем, как всегда, с определения терминов. Главный термин сегодня – «срок исполнения документа».
ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело.