Выяснение наличия в действиях или бездействии лица признаков состава административного правонарушения – один из наиболее серьезных вопросов, возникающих в практике реализации административной ответственности. Ведущими учеными-административистами давно отмечено, что "понимание состава административного правонарушения важно для обеспечения законности при привлечении лица к административной ответственности, отграничения административных проступков от других видов правонарушений, в частности, от схожих с ними преступлений" . Подобные теоретические выводы в совокупности с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) содержит нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171), обусловливают актуальность рассмотрения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами".

Сегодня абсолютное большинство научных работ, посвященных юридической ответственности за незаконное предпринимательство, связаны с характеристикой состава преступления, в то время как положения законодательства об административной ответственности за это же деяние либо упоминаются вскользь, либо не затрагиваются вообще .

Отметим, что отсутствие законодательно закрепленного определения понятия состава административного правонарушения обусловливает наличие различных теоретических взглядов на этот счет . Предпочтительной представляется точка зрения, согласно которой под составом административного правонарушения понимается “совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность” . В соответствии с общей теорией права такими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава административного правонарушения.

Деление Особенной части КоАП РФ на главы основывается на принципе одинаковой родовой принадлежности объектов отдельных составов административных правонарушений. В самой структуре родовой принадлежности объектов правонарушений можно выделить видовые (непосредственные) объекты, то есть конкретные правила поведения, на которые могут быть направлены посягательства.

Учитывая, что структурно ст. 14.1 КоАП РФ включена в гл. 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" данного Кодекса, родовым объектом рассматриваемого правонарушения будут выступать общественные отношения в области предпринимательской деятельности . В связи с этим весомую роль при анализе состава административного правонарушения играет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2).

Помимо этого, именно положения ГК РФ являются основой формирования непосредственного объекта (то есть конкретного общеобязательного правила поведения, охраняемого КоАП РФ под угрозой наказания) анализируемого состава правонарушения. К числу указанных положений относятся: 1) абз. 3 п. 1 ст. 2, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ; 2) абз. 1 п. 1 ст. 23, согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 этого же пункта; 3) п. 1 ст. 51, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно, приведенные нами нормы ст. ст. 2 и 23 ГК РФ предусматривают случаи, когда государственная регистрация предпринимательской деятельности не обязательна. С учетом абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 83, 217) такими случаями выступает так называемая самозанятость граждан, которая на федеральном уровне включает всего четыре вида деятельности, не представляющих большого интереса для основной массы потенциальных предпринимателей .

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что государственная регистрация осуществляется только в установленном законом порядке и только уполномоченным государственным органом. В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ), а уполномоченным государственным органом – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), которая может осуществлять соответствующую деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (далее – регистрирующие органы). Помимо прочего, указанный Федеральный закон устанавливает правило, согласно которому представляемые в регистрирующий орган документы должны соответствовать формам и требованиям к оформлению (ст. 9), регламентированным ФНС России.

Таким образом, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выступает общеобязательное правило, которое можно сформулировать следующим образом: право заниматься предпринимательской деятельностью корреспондирует обязанности прохождения государственной регистрации, осуществляемой ФНС России или ее территориальными органами, в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ и Законом N 129-ФЗ, при представлении заинтересованным субъектом документов, соответствующих формам и требованиям, установленным ФНС России.

Объективная сторона является следующим обязательным элементом состава административного правонарушения. Она "характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки… как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия" . Противоправное действие трактуется как “общественно опасное, активное, осознанное, волевое поведение субъекта, причинившее вред охраняемым общественным отношениям” . Под противоправным бездействием понимается “пассивное поведение субъекта, обязанного действовать определенным образом” . Вредными последствиями выступают “негативные изменения, происходящие (наступившие) в общественных отношениях в результате противоправного деяния” . Важным является и то, что о наличии объективной стороны правонарушения нельзя говорить, пока не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредными последствиями .

Общеизвестно, что помимо обязательных элементов объективной стороны существуют и факультативные. Такими элементами являются время, место, способ, характер совершения деяния, его систематичность, неоднократность, повторность, длительность и др. .

Использование законодателем в ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ смысловой формулировки "осуществление деятельности без регистрации" привело к возникновению нескольких точек зрения относительно характера объективной стороны незаконного предпринимательства.

Рассматривая смежный состав преступления (ст. 171 УК РФ), имеющий аналогичную смысловую формулировку диспозиции, часть исследователей сходятся во мнении, что данное деяние выражается лишь бездействием . Другая часть ученых приходят к выводу, что такое нарушение всегда вызвано действиями .

Действительно, само по себе занятие предпринимательством не нарушает никаких правовых запретов, в то время как нерегистрация субъекта такой деятельности – это явное неисполнение юридической обязанности. Одновременно с этим, как справедливо отмечает И.В. Ершова, "представляется значимым и то, что отсутствие факта выхода предпринимателя с продукцией на рынок является основанием, не позволяющим квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской" .

Аргументы и той, и другой стороны являются достаточно обоснованными, но, на наш взгляд, чтобы точно определить наличие объективной стороны, их необходимо рассматривать только в совокупности друг с другом. Иначе говоря, полагаем, что объективная сторона незаконного предпринимательства в абсолютном большинстве случаев характеризуется сложносоставной (комплексной) формой, которая заключается в одновременном наличии в деянии лица как активного (самостоятельного и систематического действия), так и пассивного (бездействие) поведения.

К указанному выводу можно прийти, исходя из следующих обстоятельств.

Во-первых, предпринимательство по своей сути является совокупностью ярко выраженных действий, отвечающих признакам, предусмотренным ГК РФ (самостоятельность, осуществление деятельности на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли). Совершение подобных действий обусловливает тот самый "выход на рынок", о котором упоминает И.В. Ершова .

Следовало бы согласиться и с Л.С. Аистовой, которая, рассматривая смежный состав преступления (ст. 171 УК РФ), делает следующий вывод: "Тот факт, что законодатель допускает уголовную ответственность за незаконное предпринимательство только при условии причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере, означает, что сам процесс предпринимательской деятельности может проявиться только в форме действия. Незаконное предпринимательство относится к числу длящихся преступлений, что исключает возможность такой стадии преступления, как покушение на преступление, если оно выражено в форме бездействия" .

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации по вопросу применения ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, необходимо установить, содержатся ли признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности .

Во-вторых, отсутствие государственной регистрации – это явное неисполнение лицом юридической обязанности, которое в большинстве случаев ничем не объясняется, кроме как его бездействием. По своей сути это игнорирование общеобязательного правила поведения (подать заявление и документы для государственной регистрации), которое распространяется на всех желающих заниматься предпринимательской деятельностью.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место в том числе в случаях, когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя . Отсутствие такой записи, как правило, обусловливается тем, что заинтересованное лицо не совершило действий, необходимых для государственной регистрации.

В-третьих, очевидно, что при отсутствии действий лица, отвечающих признакам предпринимательской деятельности, никаких обязанностей по регистрации не возникает. При наличии таких действий, но отсутствии бездействия, связанного с обязанностью лица зарегистрировать свой бизнес (то есть деятельность зарегистрирована), основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует как таковое.

Таким образом, деяние, имеющее именно комплексный характер, влечет за собой формирование всех признаков объективной стороны рассматриваемого нами правонарушения. Отметим, что схожая точка зрения, но в рамках анализа уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, была сформулирована А.Э. Жалинским еще в конце XX в. .

В то же время, говоря о комплексном характере рассматриваемого деяния, не стоит забывать о случаях, когда оно может выражаться только действиями правонарушителя. Такие ситуации могут возникать, когда, например, заинтересованное лицо обратилось в регистрирующий орган со всеми необходимыми документами и начало осуществлять предпринимательскую деятельность еще до внесения регистрирующим органом в соответствующий реестр записи о создании юридического лица или регистрации индивидуального предпринимателя.

Другой пример, когда противоправное деяние характеризуется лишь действиями лица, можно привести, исходя из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" , согласно которым осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место и в тех случаях, когда в соответствующем государственном реестре содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако учитывая, что, согласно положениям ГК РФ (ст. 61) и Закона N 129-ФЗ (ст. 21.1), внесение подобной записи в отношении юридических лиц возможно по инициативе государственного органа (в том числе регистрирующего органа) или органа местного самоуправления, о наличии действий субъекта, формирующих объективную сторону рассматриваемого правонарушения, можно говорить лишь в случаях, когда внесение такой записи в государственный реестр было осуществлено непосредственно по его заявлению. В противном случае объективная сторона вновь приобретает комплексный характер, обусловленный совокупностью действий, отвечающих признакам предпринимательской деятельности, и бездействия, выражающегося в недопущении внесения записи о ликвидации юридического лица по инициативе государственного органа или органа местного самоуправления. Такое бездействие может выражаться, например, в отсутствии операций хотя бы по одному банковскому счету и непредставлении отчетности в налоговый орган в течение последних двенадцати месяцев, что образует признаки фактического прекращения предпринимательской деятельности (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Так, оставляя без изменения постановление мирового судьи и решение Ленинградского районного суда города Калининграда, вынесенные по делу N 4А-376/2017, Калининградский областной суд счел правомерным привлечение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом факт того, что на момент совершения правонарушения данное лицо являлось директором юридического лица, не был принят судом во внимание в связи с наличием у последнего признаков недействующего юридического лица, что в дальнейшем повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа .

Отсутствие требования по обязательному наступлению вредных последствий деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, обусловливает формальный характер данного правонарушения, что и отграничивает его от смежного состава преступления (ст. 171 УК РФ), который является материальным и образуется только при причинении крупного ущерба или извлечении дохода в крупном (особо крупном) размере.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что в большинстве случаев объективная сторона рассматриваемого правонарушения формируется комплексно и состоит из систематических действий экономического характера и бездействия, направленного на уклонение субъекта предпринимательской деятельности от государственной регистрации, порождающих развитие неконтролируемого государством теневого сектора экономики, недобросовестной конкуренции, внедрение схем обмана контрагентов и конечных потребителей и т.п.

Неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является его субъект, которым может выступать физическое или юридическое лицо. По основаниям привлечения к административной ответственности, ее характеру, а также ограничениям применения субъекты могут быть общими, специальными и особыми .

Согласно общим правилам, установленным КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности физическое лицо должно обладать следующими признаками: 1) достигнуть к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ч. 1 ст. 2.3); 2) обладать вменяемостью, то есть осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 2.8).

Как и в некоторых других нормах, встречающихся в Особенной части КоАП РФ, ни диспозиция, ни санкция ч. 1 ст. 14.1 не содержат прямого указания на возможных субъектов правонарушения, что влечет за собой возникновение различных точек зрения по этому вопросу. Например, по мнению А.Б. Агапова, субъектами рассматриваемого состава правонарушения наравне с физическими лицами могут выступать и юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без ее государственной регистрации, после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и без регистрации изменений, внесенных в учредительные документы . На наш взгляд, данное утверждение в части отнесения к субъектам состава анализируемого правонарушения юридических лиц является ошибочным по следующим причинам.

Во-первых, исходя из положений ст. ст. 51 и 63 ГК РФ, а также Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо считается созданным или прекратившим свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, до внесения записи о государственной регистрации создания юридического лица оно не обладает какой-либо правоспособностью, так же как и после внесения записи о его ликвидации. Во-вторых, уклонение юридического лица от государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Комментируя ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, некоторые ученые отмечают, что в качестве субъекта данного правонарушения выступает гражданин . Однако такой вывод представляется не совсем точным, так как ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ установлено, что лица без гражданства также могут привлекаться к административной ответственности на общих основаниях.

Следует отметить, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности за незаконное предпринимательство, должны носить самостоятельный характер. Если такое лицо находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем и осуществляет от их имени или по их уполномочию деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то оно не подлежит привлечению к административной ответственности по рассматриваемому нами основанию.

Вместе с тем при разрешении вопроса о самостоятельности действий судами оценивается не формальное, а фактическое наличие трудовых отношений. Так, при рассмотрении одного из дел Центральный районный суд города Тольятти на основании данных территориальных органов ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации пришел к выводу о фиктивности представленного суду трудового договора, в рамках которого лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, якобы осуществляло свою деятельность. В силу данного обстоятельства постановление мирового судьи о назначении лицу административного наказания, ранее вынесенное по данному делу, было оставлено апелляционной инстанцией без изменений .

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, может выступать лишь вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и действующее самостоятельно. При этом субъект данного правонарушения не является специальным или особым, его привлечение к административной ответственности осуществляется на общих основаниях.

Последним обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона – "психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию (бездействию) и его последствиям" . В первую очередь субъективная сторона обусловливается наличием вины субъекта административного правонарушения, которая может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (самонадеянности или небрежности). Факультативными признаками могут выступать цель или мотив совершенного деяния.

По единодушному мнению ученых, субъективная сторона смежного состава преступления (ст. 171 УК РФ) предполагает только умышленную форму вины . Что же касается субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то ее оценка не так однозначна. Одни специалисты считают, что субъективная сторона в этом случае может выражаться исключительно в форме умысла , другие допускают наличие вины в форме как умысла, так и неосторожности .

По нашему мнению, вторая точка зрения является более содержательной в силу следующих причин. Во-первых, во многих случаях, занимаясь предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, лицо осознает противоправный характер совершаемого деяния: оно понимает, что в такой ситуации для него возникают благоприятные условия для неуплаты налогов, страховых взносов, иных обязательных платежей, введения в заблуждение потребителей, контрагентов и т.д. Это может быть результатом как желания наступления таких последствий, так и безразличного отношения к ним, что обусловливает наличие как прямого, так и косвенного умысла. Во-вторых, принимая во внимание определение понятия предпринимательской деятельности, содержащееся в ГК РФ, а также отсутствие законодательного закрепления понятия "систематичность", мы допускаем, что совершение анализируемого правонарушения возможно по неосторожности, которая может выражаться и в самонадеянности, и в небрежности.

Так, формулируя правовую позицию относительно понятия незаконного предпринимательства, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что отдельные случаи проявления активности по использованию или продаже своего имущества не образуют состав административного правонарушения или преступления, в действиях лица должна прослеживаться систематичность . Однако до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о периоде времени, который должен пройти между двумя схожими по своему экономическому характеру сделками, чтобы каждая из них считалась отдельной. В связи с этим полагаем, что ситуации, когда лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно и могло их предвидеть, или допускает их возникновение, но рассчитывает избежать, вполне возможны.

Как ни странно, но именно неопределенность понятия систематичности при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков предпринимательской деятельности является самым уязвимым местом в конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

С одной стороны, согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений .

Так, например, Ленинский районный суд города Омска, установив, что лицо при осуществлении своей деятельности использовало вывеску и весы, принимало металл у населения с последующей его передачей в официальные пункты приема металла и присвоением себе полученной выручки, пришел к выводу о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Обозначенная правовая позиция при разрешении вопроса о систематичности деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности за незаконное предпринимательство, находит свое применение и в судах более высоких инстанций .

С другой стороны, даже несмотря на сформированную позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возможных доказательств, подтверждающих систематичность действий при занятии предпринимательством, и то, что в некоторых отраслях российского права понятие систематичности все же закреплено (п. 11 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации), обозначенная нами проблема остается нерешенной.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется следующими особенностями:

1) объект правонарушения формируется нормами ГК РФ и Закона N 129-ФЗ;

2) объективная сторона в большинстве случаев имеет комплексный характер, что проявляется в одновременном наличии действий, отвечающих признакам предпринимательской деятельности, и бездействия в части государственной регистрации. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела в некоторых случаях объективная сторона может характеризоваться только действиями;

3) субъектом правонарушения могут выступать только физические лица, отвечающие общим критериям привлечения к административной ответственности, установленным КоАП РФ;

4) субъективная сторона предполагает как умышленную, так и неосторожную формы вины;

5) исходя из содержания диспозиции рассматриваемой нормы, под ее действие не подпадают случаи незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, которые должны рассматриваться по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

6) важнейшим понятием для применения рассматриваемой нормы выступает систематичность деятельности, направленной на получение прибыли, которое необходимо закрепить в первую очередь в ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что в настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ нуждается в изменении, которое позволило бы уйти от неопределенности понятия предпринимательской деятельности, закрепленного ГК РФ. Для этих целей считаем возможным изложить указанную диспозицию в следующей редакции: "Совершение физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, от своего имени или от имени неправоспособного юридического лица действия или совокупности действий, схожих по своему экономическому характеру и направленных на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, два и более раза в течение календарного года". На наш взгляд, такая формулировка позволит улучшить практику применения рассмотренной в настоящей статье нормы КоАП РФ.

Список литературы

1. Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. 245 с.

2. Аверина Е.А. Административное право России в вопросах и ответах: Учеб. пособ. М.: Проспект, 2005. 343 с.

3. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 2-е изд., испр. и доп. // СПС "КонсультантПлюс".

4. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: Учеб. пособ. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2005. 124 с.

5. Аистова Л.С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства – ст. 171 УК РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. 23 с.

6. Аистова Л.С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства – ст. 171 УК РФ: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. 180 с.

7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. М.: Зерцало-М, 2003. 608 с.

8. Беларева О.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ): Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. 277 с.

9. Гуев А.Н. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. Специально для системы ГАРАНТ, 2010. URL: http:/base/garant.ru/5872064/.

10. Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // Lex russica. 2014. N 2. С. 160 – 167.

11. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 47 – 52.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11 – 18. Постатейный научно-практический комментарий / И.А. Аксенов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского // СПС "КонсультантПлюс".

13. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. // СПС "КонсультантПлюс".

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. // СПС "КонсультантПлюс".

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. // СПС "КонсультантПлюс".

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров и др.; под ред. А.И. Чучаева. Изд. испр., доп., перераб. // СПС "КонсультантПлюс".

17. Лукин В.К., Петров Д.В. Содержание диспозиции незаконного предпринимательства как преступного деяния в сфере экономических преступлений // Естественно-гуманитарные исследования. 2016. N 14 (4). С. 7 – 12.

18. Макарейко Н.В. Административное право: Учеб. пособ. М.: Юрайт, 2014. 212 с.

19. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Д.С. Велиева и др.; под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова // СПС "КонсультантПлюс".

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

Решение Ленин. район. суда г. Омска от 1 сент. 2017 г. по делу N 12-176/2017. URL: https://lenmcourt–oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&rnme_op=doc&number=34795387&delo_id=1502001&new=0&text_number=1/.

См., напр.: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 февр. 2011 г. N 10-АД11-1; решение Калининградского облсуда от 21 июня 2012 г. по делу N 7А-244/2012г. и др.

Полный текст ст. 14.1 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 14.1 КОАП РФ.

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
(Абзац в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 408-ФЗ.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; дополнен с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(Часть дополнительно включена с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ; в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 408-ФЗ.

Примечание дополнительно включено с 17 июля 2005 года Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 80-ФЗ; утратило силу - Федеральный закон от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ.

Примечания:
1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3-15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Комментарий к статье 14.1 КоАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечить создание нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг.

2. Под предпринимательской деятельностью имеется в виду деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Однако такое право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

3. Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 возложена на налоговые органы. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Ведение этого реестра было возложено на МНС России и его территориальные органы (ныне Федеральная налоговая служба и ее органы).

Правительством РФ утверждены формы документов для государственной регистрации юридических лиц, определены требования к их заполнению, порядок и сроки передачи регистрационных дел в налоговые органы.

Зарегистрированная коммерческая организация вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в ее учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми она вправе заниматься. Исключения составляют некоторые иные организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия и др.).

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Субъектами ответственности по ч. 1 могут быть только граждане, по ч. ч. 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (с изм. и доп.) подчеркнута необходимость применительно к составу ч. 1 данной статьи проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ. В п. 14 указанного Постановления рассмотрены вопросы, связанные с определением субъектов правонарушений по главе 14 КоАП РФ. См. также п. п. 15 - 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

9. Рассматривают дела этой категории судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях по всем частям статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3); по ч. 1 - органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3); по ч. ч. 2, 3 и 4 - органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3) и должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (п. 11 ч. 5 ст. 28.3), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах их компетенции (ч. 3 ст. 28.3). По ч. ч. 3 и 4 данной статьи протоколы вправе составлять должностные лица уполномоченных субъектами РФ органов в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 6 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 14.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 14.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 14.1 КОАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Судебная практика

Решение № 12-3275/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-3275/2019

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения

Постановление № 4А-510/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 4А-510/2019

Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Административные правонарушения

От 23.04.2019 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Новосельцева Н. Ф., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района...

Постановление № 4А-620/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 4А-620/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Административные правонарушения

Судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2019, вынесенные в отношении Филатова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Сокольского...

Решение № 21-397/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 21-397/2019

Костромской областной суд (Костромская область) - Административные правонарушения

Производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в бездействии, допущеном ИП Шелестовым А.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция отражена в постановлении ВС РФ и не противоречит п.18 Постановления ПленумаВС РФ № 18 от 24 октября 2006г. Поскольку в деянии ИП...

Решение № 21-653/2019 7-653/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 21-653/2019

Изложенного, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 14.1 , 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы о том, что в действиях МБУ «Центр развития молодежных инициатив» ...

Постановление № 4А-1012/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 4А-1012/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Административные правонарушения

Решение № 21-642/2019 7-642/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 21-642/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Административные правонарушения

Решение № 12-206/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-206/2019

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административные правонарушения

• Обобщение
  практики рассмотрения споров,
  связанных с применением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр

  I. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

  Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения:

  • признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);
  • дополнен новый подпункт 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

  Данные изменения введены в действие с 30.06.2009.

  Таким образом, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

  В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

  Согласно статье 6 указанного выше Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

  Статьёй 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  В силу положений статьи 9 указанного выше Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

  Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

  Таким образом, до 30.06.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации при условии наличия соответствующей лицензии, с 30.06.2009 - только юридическими лицами на территории игорных зон при наличии специального разрешения.

  II. Лица, имеющие право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр.

  С заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд:

  1. Прокурор.

  Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

  2. Должностные лица органов внутренних дел (милиции).

  В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

  3. Должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов.

  В силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

  Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данных видов деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой.

  Следовательно, до 30.06.2009 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, были вправе составлять должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов как лицензирующего органа.

  Изучая дела по настоящему обобщению, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр и после 30.06.2009.

  Так, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Приведённая выше норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов.

  Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

  Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 5.1.9).

  Анализ изученных дел показал, что с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обращались в арбитражный суд:

  • прокурор - по 2 делам (дела № А74-2573/2009, № А74-2591/2009);
  • органы внутренних дел (милиции) - по 8 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-3082/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009, № А74-3670/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009);
  • территориальные органы Федеральной налоговой службы - по 2 делам (дела № А74-2706/2009, № А74-3028/2009).

  При рассмотрении названных дел арбитражный суд пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр составлены уполномоченными лицами, за исключением дела № А74-3028/2009. Арбитражный суд, установив, что территориальный орган Федеральной налоговой службы на дату составления рассматриваемого протокола (14.07.2009) уже не являлся органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие документального подтверждения события правонарушения), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

  На дату составления настоящего обобщения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что позиция суда, согласно которой должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов после 30.06.2009 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являлась ошибочной.

  III. Давность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

  Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, соответственно срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

  Как показал анализ изученных дел, по 3 делам (дела № А74-3622/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009) административный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

  Из материалов дела № А74-3818/2009 усматривается, что 02.07.2009 ОВД обнаружено административное правонарушение, о чём составлен акт проверки. В этот же день должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявление о привлечении лица к административной ответственности ОВД направил в арбитражный суд заказным письмом только 09.09.2009, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.09.2009. Арбитражный суд, установив, что на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а равно на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

  К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3622/2009, № А74-3819/2009.

  В судебной практике большинства федеральных округов применяется двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории споров, характер правонарушения признаётся длящимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу № А43-37897/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А26-4580/2007, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1838/2010-с1 по делу № А76-16559/2009-57-309, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А65-23373/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-16583/2009-АК по делу № А40-66990/09-79-381, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-56095/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905).

  Вместе с тем, в судебной практике имеется подход, согласно которому в данном случае правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

  Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу № А32-29382/2009-4/625-85АП).

  В обоснование данного вывода кассационная инстанция Северо-Кавказского округа ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Между тем, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии фармацевтической деятельности по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в связи с чем надзорной инстанцией сделан вывод о посягательстве правонарушения на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушении законодательства о защите прав потребителей.

  Представляется, что применение годичного срока давности при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр не является правомерным ввиду следующего.

  В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

  Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, содержится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд исследует вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

  Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

  IV. Порядок привлечения лица к административной ответственности.

  В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

  При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

  Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

  Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлён административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

  Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  В пункте 24 названного постановления указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Анализ изученных дел показал, что по 5 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009) административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдались гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Законные представители лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, не извещались в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

  Из материалов дела № А74-1485/2009 усматривается, что генеральным директором ООО «ТК «Енисей» является Козловский Д.В. Уведомление о необходимости явиться руководителю общества 10.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Енисей» по юридическому адресу (ул. Крылова, д. 69, г. Абакан) не направлялось, генеральный директор общества Козловский Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Енисей» был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Костюковича И.А.

  В соответствии с доверенностью, выданной ООО «ТК Енисей», Костюковичу И.А. предоставлено право вести от имени общества дела в административных учреждениях, в том числе, в органах милиции. Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к конкретному административному делу, в связи с чем её предъявление при составлении протокола об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать о том обстоятельстве, что генеральному директору ООО «ТК Енисей» Козловскому Д.В. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием достоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТК Енисей». Как следует из пояснений представителей ОВД, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелась информация о месте нахождения общества по адресу: ул. Пушкина д.213, г. Абакан.

  Представители ООО «ТК «Енисей» в судебном заседании подтвердили, что организация ранее, действительно, находилась по указанному адресу, однако, на момент возбуждения административного дела юридическим адресом общества являлся новый адрес: ул. Крылова, д. 69, г. Абакан. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009.

  Из пояснений представителей ООО «ТК Енисей» арбитражным судом также было установлено, что корреспонденция, направляемая по прежнему адресу, доставлялась организацией почтовой связи обществу в порядке переадресации. Получение обществом уведомления от 16.01.2009 с приглашением руководителю общества явиться 23.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании также и представители ОВД. Вместе с тем, 23.01.2009 протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не был, уведомление о назначении новой даты для составления протокола административный орган в адрес общества не направил.

  Допущенные административным органом нарушения арбитражный суд посчитал существенными, поскольку они связаны с непредставлением юридическому лицу установленных КоАП РФ гарантий при привлечении к административной ответственности, и поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

  В материалах дела № А74-3545/2009 имеется корешок повестки, согласно которому директору ООО «Мир игры» - Вознесенскому А.П. предложено явится 24.08.2009. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данной повесткой руководитель ООО «Мир игры» приглашался в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день директор ООО «Мир игры» либо иной представитель общества для составления протокола не явились. Поэтому 26.08.2009 сотрудник административного органа по телефону известил представителя ООО «Мир игры» - Сафронова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО «Мир игры» не было сообщено о времени и месте составления протокола, поскольку все известные номера телефонов Вознесенкого А.П. были недоступны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сафронова А.П.

  Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

  При рассмотрении дела № А74-2573/2009 арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «ТК «Енисей» для вручения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не приглашался. Сотрудниками Таштыпского РОВД по телефону был приглашён Костюкович И.А., являющийся учредителем общества. 02.06.2009 Костюкович И.А. прибыл в ОВД, где подписал и получил постановление о возбуждении административного производства.

  Арбитражным судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 22.05.2009 единственный учредитель общества Костюкович И.А. фактически принял на себя руководство обществом в связи с освобождением от должности директора Козловского Д.В. Однако, решением от 22.05.2009 № 9 Костюкович И.А. назначил на должность генерального директора общества Баяндина Д.С. Соответствующая запись о смене руководителя общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2009.

  Из пояснений Костюковича И.А. следует, что при вручении ему постановления о возбуждении административного производства в помещении Таштыпского РОВД документы, подтверждающие его полномочия, у него никто не требовал, вопросов относительно должностного положения не задавал.

  Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция поддержана арбитражным судом апелляционной инстанции.

  К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3433/2009, № А74-3622/2009.

  V. Событие вменяемого административного правонарушения.

  В преобладающем большинстве случаев административным органом документально не подтверждён и сам факт события вменяемого административного правонарушения.

  По делу № А74-3433/2009 административный орган ссылался на осуществление ООО «Игра» деятельности по организации и проведению азартных игр путём предоставления Интернет-услуг. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что установленные интернет-терминалы представляют собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчётов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

  С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. Данное решение не обжаловалось.

  По делу № А74-3670/2009 административный орган ссылался на применение ООО «Эскада» оборудования, фактически являющегося игровыми автоматами. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, содержащих информацию об участии общества в проведении Всероссийской негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Поймай удачу!», проводимой ООО «Евромир», в том числе: договор от 28.07.2009 № СД2/13/07/09, заключённый между ООО «Альфа» и ООО «Эскада» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 28.07.2009 № Д2/12/07/09, заключённый между ООО «Евромир» и ООО «Альфа» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 27.07.2009 № ТО/27/07/2009, заключённый между ООО «Эскада» и ООО «Альфа» на выполнение работ по техническому обслуживанию лотерейного оборудования, правила проведения лотереи, выдержка из условий лотереи; сертификаты соответствия и технические паспорта на используемое оборудование.

  С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что данные документы не исключают возможности использования спорного оборудования для проведения лотереи. Административным органом не были представлены убедительные доказательства того, что эксплуатируемое ООО «Эскада» оборудование не является лотерейным, в том числе не опровергнут довод ООО «Эскада» о соответствии используемого оборудования сертификату соответствия, паспортам на оборудование - лотерейный автомат, и соответствующей технической документации. Обследование лотерейного автомата, проведённое в ходе проверки ФГУ «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не идентифицировало установленную на оборудовании программу как игровую. Данная позиция поддержана арбитражным судом кассационной инстанции.

  К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3028/2009, № А74-3982/2009.

  VI. Судебная практика рассмотрения дел данной категории.

  Анализ изученных дел показал, что практика применения Арбитражным судом Республике Хакасия норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел соответствует судебной практике, сложившейся в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

  Как уже было отмечено, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в судебных актах по делам № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3670/2009, поддержаны арбитражным судом вышестоящей инстанции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и при рассмотрении кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-10766/2009, № А33-13866/2009, № А33-13869/2009).

  Следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения на уровне пяти округов (Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Северо-Западного) сформирована позиция, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придаётся Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данная позиция основана на следующем.

  В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

  Статьёй 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

  Согласно статье 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

  • выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;
  • выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

  В силу положений статьи 4 указанного выше Федерального закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

  Статьёй 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

  Из смысла положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

  Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

  Подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым данные виды деятельности подлежали лицензированию, утратили силу с 30.06.2009.

  Следовательно, на основании приведённых выше норм обязанность иметь лицензию на указанные виды деятельности законом не предусмотрена, а осуществление такой деятельности запрещено.

  Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А32-29236/2009-5/576-91АП, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 по делу № А64-5865/09, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу № А82-15617/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А33-10131/2009, Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

  Кроме того, в приведённом выше постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами данного административного правонарушения.

  Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие незапрещенную им деятельность в отсутствие обязательного специального разрешения (лицензии). На основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

  При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее право осуществлять соответствующую деятельность, но при наличии специального разрешения (лицензии).

  В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Следовательно, именно они имеют право заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр при условии получения соответствующей лицензии (разрешения).

  Учитывая, что индивидуальные предприниматели не вправе заниматься указанной деятельностью в любом случае, независимо от получения каких-либо разрешений, то они не являются субъектами административного правонарушения, заключающегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

  Вместе с тем, Федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского и Уральского округов исходят из того, что и после 30.06.2009 подтверждённый факт осуществления юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010 по делу № А24-4633/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

  При этом кассационные инстанции Дальневосточного, Западно-Сибирского и Уральского округов признают правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что осуществляемая организатором стимулирующей лотереи деятельность носит признаки деятельности по проведению азартных игр в случае, когда при проведении лотереи участникам предоставляется возможность игры на игровом оборудовании и возможным последствием этой игры может являться как проигрыш, так и выигрыш, сумму которого в денежном эквиваленте организатор обязуется выплатить участнику лотереи (постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 № Ф03-678/2010 по делу № А24-4112/2009, от 05.02.2010 № Ф03-105/2010 по делу № А24-4384/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

  Вывод о наличии в указанном случае признаков азартной игры сделан и кассационной инстанцией Северо-Западного округа, поддерживающей позицию об отсутствии при осуществлении деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

  В случае, когда не представлены бесспорные доказательства осуществления игорной деятельности на оборудовании, предназначенном для проведения разрешённой лотереи (постановление ФАС ДВО от 26.02.2010 № Ф03-550/2010 по делу № А51-14663/2009), либо когда игра не подпадает под признаки азартной, а носит развлекательный характер (постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А40/13682-09 по делу № А40-12403/09-79-704), суды названных округов отказывают в привлечении к административной ответственности.

  Следует отметить, что по делу № А40-119754/09-72-905 (постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10) и по делу № А13-11855/2009 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010) к административной ответственности привлечён индивидуальный предприниматель.

  Вопрос о возможности квалификации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возникал у Арбитражного суда Республики Хакасия наряду с иными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (дела № А74-1485/2009, № А74-3028/2009). Вместе с тем, данные дела вышестоящими инстанциями не проверялись.

  Анализ судебной практики показал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказывал свою позицию по рассмотрению дел данной категории в форме общеобязательных разъяснений или в рамках конкретного дела.

  Вместе с тем, на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2010 г. рассмотрена справка, в которой изложены подходы судов к разрешению вопроса о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр вне специально создаваемых зон.

  В указанной справке помимо позиции, изложенной выше (нет оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку невозможно получить разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны), представлены также другие подходы: о возможности привлечения к ответственности, поскольку разрешение у лица отсутствует (при констатации факта, что разрешение не может быть получено ни при каких обстоятельствах); об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку лицензирование данной деятельности отменено.

  По результатам обсуждения указанного вопроса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что решение проблемы возможно только путём внесения изменений в законодательство, предусматривающих ответственность за ведение игорного бизнеса вне специально созданных зон.

  По результатам анализа имеющейся судебной практики, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной на заседании 15 апреля 2010 г., наиболее правильным и подлежащим применению представляется изложенный выше подход, поддержанный Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

  Выводы по результатам обобщения:

  1. Арбитражному суду надлежит отказывать в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, поскольку такая деятельность не подлежит лицензированию и является запрещенной, соответственно, проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без разрешения (лицензии).

  2. При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как и по другим статьям Кодекса, суду необходимо тщательно проверять:

  • полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, может изменяться в силу изменений законодательства;
  • сроки давности привлечения лица к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности либо на грани его истечения;
  • порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку, как выяснилось, административными органами при возбуждении дел об административных правонарушениях достаточно часто не соблюдаются процессуальные нормы КоАП РФ.

  Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

  1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица

  Влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

  2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

  Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

  Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

  Влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  Комм. Опарин В.Н.

  Комментируемая статья является новой. Она устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

  Общие правила государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Таким органом является Федеральная налоговая служба, находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

  Документами, подтверждающими государственную регистрацию юридического лица, являются: «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица» (форма №Р51001), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» (форма №Р50003), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года» (форма №Р57001).

  Для некоторых юридических лиц установлен особый порядок государственной регистрации. Так, решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации (см.: Федеральный закон от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действ. ред.)) .

  Конкретные виды предпринимательской деятельности, осуществляемые юридическим лицом, должны быть зафиксированы в его учредительных документах (уставе, учредительном договоре).

  В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

  Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

  Документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, являются: «Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» (форма №Р61001), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» (форма №Р60004), «Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» (форма №Р65001), «Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.» (форма №Р67001).

  При осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели должны получить разрешение (лицензию), дающее право заниматься такими видами деятельности (п.3 ст.23 , п.1 ст.49 ГК РФ). Основания и порядок лицензирования отдельных видов деятельности, конкретный их перечень установлены федеральными законами от 8 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 8 января 1998г. №5-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 21 ноября 1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи», законами РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от 21 февраля 1992г. №2395-1 «О недрах», а также рядом иных нормативных правовых актов.

  Порядок лицензирования конкретных видов деятельности регулируется постановлениями Правительства РФ от 23 июля 2002г. №553 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», от 14 августа 2002г. №600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», от 16 августа 2002г. №613 «Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», от 28 августа 2002г. №637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки», от 10 октября 2002г. №753 «О лицензировании деятельности по продаже прав на клубный отдых» и многими другими актами.

  Кроме того, лицензирование конкретных видов деятельности регулируется и актами субъектов Российской Федерации, что следует учитывать при квалификации правонарушения.

  Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Необходимо учитывать, что лицензия выдается отдельно на каждый лицензируемый вид деятельности. Таким образом, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют несколько видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, то у них должно быть несколько лицензий.

  Лицензирующие органы, осуществляющие контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, имеют право: проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок; составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений; выносить предупреждение лицензиату.

  Следует иметь в виду, что независимо от того, привлекается лицо к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ или нет, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления ими неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензия может быть и аннулирована в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

  С субъективной стороны комментируемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

  Субъектами ответственности по части 1 могут быть только граждане, по частям 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

  Дела об административных правонарушениях , предусмотренных комментируемой статьей, в зависимости от субъекта ответственности рассматривают судьи (в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и должностных лиц) или судьи арбитражных судов (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

  Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), федерального антимонопольного органа, органов, уполномоченных в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.14.1 КоАП РФ , уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а частями 2 и 3 - должностные лица органов, уполномоченных в сфере горного и промышленного надзора, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.