Практика судов по возмещению ущерба. Взыскание убытков по договору

"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2

Довольно часто работник вольно или невольно причиняет ущерб работодателю. Последний, проведя расследование причин возникновения такового и установив конкретный размер ущерба, взыскивает его с работника приказом или через суд. Но иногда суды встают на сторону работника. Ошибки, которые чаще всего совершают работодатели при взыскании ущерба с работника, рассмотрим на примерах судебных решений.

Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Рассмотрим решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009. В нем разбиралось дело по иску ООО "ТД "У" к работникам розничного магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ответчики работали в магазине розничной торговли - супермаркете "Р". На них была возложена материальная ответственность в полном размере на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателями и ответчиками.

ООО "ТД "У" считало, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в магазине, образовалась по вине продавцов в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, их умышленных действий. ООО "ТД "У" создало все условия для обеспечения сохранности товаров.

Ответчики иск не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности, так же как и трудовые договоры и должностные инструкции, не подписывали. Неоднократные просьбы о необходимости охраны и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы. Ответчики считают, что нести ответственность за недостачу не могут, так как работодатель не создал условий сохранности товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условия для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей:

• не обеспечил достаточно времени и места для приемки товара перед открытием магазина;
• длительное время в магазине отсутствовала охрана как в дневное, так и в ночное время;
• размещение стеллажей в магазине не позволяло 2 - 3 продавцам при посещаемости магазина около 1000 человек в день уследить за каждым из них и наблюдать за всем торговым залом;
• камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали;
• доступ к товару имели также и подсобные рабочие.

Кроме этого, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены не были, письменные трудовые договоры с ними не заключались. Между истцом и соответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО "ТД "У" от 26.10.2008 была назначена инвентаризационная комиссия, результатом работы которой явился акт о недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 446 руб.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ТД "У" к ответчикам безосновательный и удовлетворению не подлежит. И вот почему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина, его развития.

Поэтому иск ООО "ТД "У" к продавцам магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерба, причиненного работодателю. Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2010 было рассмотрено дело по кассационной жалобе "Х" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 по иску "Х" к К. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя "Х", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вот почему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К. Н. работала менеджером и в ее обязанности входила выдача автомобилей в прокат. Трудовой договор с К. Н. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. Н. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка К. Н. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст. ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Также судом установлено, что за счет денег, которые взяла К. Н. из кассы при увольнении, она погасила задолженность работодателя перед ней по заработной плате: за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что задолженности по выплате заработной платы у "Х" перед ответчицей нет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 о том, что К. Н. на работу не вышла, в связи с чем истец не получил объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. Н. от представления объяснений по факту недостачи денежных средств. Данный акт подтверждает лишь невыход на работу, а не извещение К. Н. о необходимости дать объяснения.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, "Х" не имело права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 г. в связи с отсутствием отчета по данной денежной сумме. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям работодателя относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи "под отчет" от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии вины работника в причинении вреда работодателю требования по взысканию ущерба неправомерны. Такой вывод сделан в Определении Московского городского суда от 21.09.2010 по делу N 33-28106/10. МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП: автомашина под управлением работника Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К., от столкновения с автомашиной которого автомобиль Р. врезался в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 467 руб. 31 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумму ущерба в размере 95 784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины, истец просил взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения истца, работника Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Если договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, работодатель не может рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. ООО "О" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165 114 руб. В обоснование исковых требований ООО указало, что Д. был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности работодателя. В январе 2009 г. Д. был направлен в командировку для перевозки легковых автомобилей во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ООО "О" и ООО "1". Впоследствии в адрес истца от ООО "1", с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя - ООО "2". Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122 760 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба - 165 114 руб. У ответчика были затребованы объяснительные по данному факту, однако от дачи объяснений и добровольного возмещения ущерба он отказался.

Ответчик Д. иск не признал.

Суд постановил отказать ООО "О" в удовлетворении иска к Д. о возмещении ущерба. Об отмене данного решения просит в кассационной жалобе ООО "О". В обоснование жалобы указывается, что договор о материальной ответственности заключен правильно, так как содержит указание на работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судебная коллегия Пермского краевого суда в кассационном Определении от 20.07.2010 N 33-6156 не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. работал водителем и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень не включены.

Поэтому договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем указанный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Само по себе заключение такого договора не является основанием для возложения на Д. материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из смысла такого вида договоров.

Поэтому судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу работодателя - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В обзоре гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров Светлогорского городского суда Калининградской области за 2008 г. <1>, было рассмотрено следующее дело.

<1> http://svetlogorsky.kln.sudrf.ru.

Из-за несоблюдения Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б. М. А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б. М. А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. М. А. в период со 2 августа 2004 г. по 5 июля 2007 г. проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 г., в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 03.10.2006 - даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса обратился в суд только 08.10.2008, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке (при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика) законом не предусмотрена.

Т.В.Шадрина

Эксперт журнала

"Оплата труда: бухгалтерский учет

и налогообложение"

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

• Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
• Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
• Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

• Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
• Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
• Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
• Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
• Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
• При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные

ГК РФ и составляет 128033,72 рублей.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ) считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Судебная практика по возмещению морального вреда по тяжкому вреду здоровью

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

1. Статья 151 – компенсация морального вреда. В ней говорится, что при определении размера компенсации суду следует учитывать как вину нарушителя, так и особенности личности потерпевшего.
2. Параграф 4 с аналогичным названием главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Компенсация морального вреда.

Совет: разъяснения судебной практики можно использоваться как обоснование и в качестве усиления своей правовой позиции в исковом заявлении.

Моральный ущерб при дтп и его взыскание

Если сумма расходов превышает установленный лимит в 160 000 рублей, то в части, превышающей эту сумму будет отвечать непосредственный причинитель вреда. Пример из судебной практики «…не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

…Расчет утраченного заработка истцом определен правильно в соответствии с п.3 ст.

Тяжкий вред здоровью. компенсация

Павловского МСЭ № 197 от 28 марта 2013 года, по результатам которой установлено, что у гражданина Власова А.Ю., 1970 г.р., имеются закрытый перелом грудины с небольшим смещением отломка. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гр.
Власова А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превысила 21 день (заживление перелома грудины происходит сроком не менее чем за 4-4,5 недели), что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Soiuzp

Пострадавший самостоятельно определяет их размер. В данном случае учитывается величина нанесенного здоровью ущерба, степень вины водителя и наличие иных обстоятельств. Окончательный размер выплат определяется судом после выяснения всех обстоятельств и изучения материалов дела.

Инфо

Тяжкие последствия К тяжкому вреду следует отнести повреждения, которые существенно снизили или сделали невозможной работоспособность человека: ампутацию конечностей, травмы головного мозга, потерю некоторой части кожных покровов. В том случае, если человеку был нанесен тяжкий вред, то размер выплат варьируется от 50 000 до 100 000 рублей.

Средняя тяжесть вреда Средним считается вред, который привел ко временной потере трудоспособности человека: например, получение переломов верхних и нижних конечностей.

Судебная практика по возмещению вреда

Если компромисса мирным путем добиться не удалось, то потерпевший может оформить иск в суд. Выбор суда:

• иск оформляется в районный или городской суд по месту жительства виновника аварии;
• если после аварии у потерпевшего резко ухудшилось здоровье или он потерял члена семьи, то документы подаются в районный или городской суд по месту жительства потерпевшего;
• если авария совершена юридическим лицом, то иск подается в суд по месту нахождения организации;
• если в деле имеет место привлечение к уголовной ответственности, то тогда иск оформляется в областной суд.

В иске делается опись приложенных медицинских и иных доказывающих ухудшение состояние здоровья пациента документов.

Решение по делу 2-1725/2013

Самарского областного суда от 06.12.2016 по делу № 33-15987);

• 500 000 руб. (определение Волгоградского областного суда от 02.11.2016 по делу № 22-4278/2016).

За душевную боль, вызванную кончиной близкого человека, суды взимают с виновников:

• 200 000 руб. (определение Красноярского краевого суда от 28.08.2012 по делу № 33-7443/2012);
• 700 000 руб. (определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2015 по делу № 33-5743/2015).

Как мы видим, в судебной системе отсутствует какая-либо методика расчета суммы компенсации. Иногда при схожих обстоятельствах суммы могут разниться.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Новых данных о нахождении на лечении от ответчика в суд не поступало. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Внимание

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернигиной И.Ю. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова А.Ю.

подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца Власова А.Ю. с ответчика Чернигиной И.Ю.
Помните: если следователь просит от потерпевшего добиваться возмещения ему морального вреда после рассмотрения уголовного дела, то ему на данные условия соглашаться не следует. Подсудность Если иск не был подан потерпевшим до суда, то потерпевший и его родственники становятся гражданскими истцами. В данном случае судом оформляется моральный иск, который связан с преступлением. Гособвинители очень часто удовлетворяют такие иски. В некоторых случаях суды признают за пострадавшим право подачи иска, но рассматривают его в ходе гражданского рассмотрения дела. На данные действия соглашаться потерпевшему не стоит, так как в ходе гражданского рассмотрения дела иск придется подавать заново и самостоятельно собирать доказательную базу пострадавшему.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

1. Общие положения.
2. Кто является ответчиком?
3. Надлежащего ответчика должен определить суд.
4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?
5. Взыскание убытков, понесенных в связи с предоставлением предусмотренных законодательством льгот
6. Условия наступления деликтной ответственности
7. О сроках исковой давности
8. О взыскании с ответчика расходов на представительство его интересов в суде по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) субъектов власти.

1. Общие положения

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ . Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно статье 16 ГК РФ , «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».
Согласно статье 1069 ГК РФ , «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах. Так, например:

статья 35 Налогового кодекса РФ "Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц "

1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

статья 103 Налогового кодекса РФ "Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля"

1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
3. За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
4. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 413 Таможенного кодекса РФ "Ответственность таможенных органов и их должностных лиц"

1. За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 40 Закона "О милиции" "Ответственность сотрудников милиции"

За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект - государственный орган или его должностное лицо.

Федеральный закон № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

Статья 31. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
…
3. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 294-ФЗ:

Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

1. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ().

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

• нарушение тайны завещания ();
• нарушение личных неимущественных прав автора ();
• нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " ");
• нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ " ");
• невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ " ");
• нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " ");
• нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда );
• совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника ();
• увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу ();
• и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" , возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

• источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
• гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ().

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 " "; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения ().

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":

"В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)".

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. "Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда", – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев .

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International .

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

• 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
• 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
• 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
• 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. ().

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " ").

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

"Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)".

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 " "). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах ( , апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры":

"Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится".

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

"В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)", – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.