Вс указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника. Признание действий арбитражного управляющего незаконными Кто может подать жалобу на конкурсного управляющего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Москва

14.05.2014 Дело № А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего – судьи Петровой Е.А.

Судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

При участии в заседании:

От конкурсного управляющего Чиркова Р.С. – не явился, извещен;

От Залеских С.В. – не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

Залеских Сергея Викторовича

На определение от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

На постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР»

По жалобе Залеского С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Чиркова Р.С. и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 2 752 524, 50 рублей задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество «Компания Стройцентр» (далее по тексту – ЗАО «Компания Стройцентр», должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту – Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Залеских С.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР» Чиркова Р.С., выразившееся:

В неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

В ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признать задолженность по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Залеских С.В.. на бездействие конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником обоснованной, суды исходили из того, что задолженность по зарплате, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании данных бухгалтерских документов, заявителю была выплачена, в связи с чем неинформирование Залеских С.В. о включении соответствующих требований в реестр в данном случае не привело к нарушению его прав.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и признании части задолженности по зарплате в качестве текущей, суды исходили из наличия у Залеских С.В. трудового спора с должником как работодателем, в том числе по размеру задолженности по зарплате, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что для получения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залеских С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Залеских С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены) п. 11 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что данная жалоба является заявлением о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Залеских С.В. являлся работником ЗАО «Компания Стройцентр» и состоял в должности заместителя генерального директора (том 1, л.д.7, 23-26).

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Компания Стройцентр» дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником на основании данных бухгалтерской отчетности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей. Указанная задолженность фактически выплачена заявителю (том 1, л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм в соответствии с бухгалтерскими документами, Залеских С.В., не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем им было получено размере, к конкурсному управляющему, подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, как по неинфнормированию о включении его требований в реестр, а так и по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залеских С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неинфнормированию о включении требований Залеских С.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанная на основании бухгалтерской задолженности, была выплачена конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя самим фактом его не информирования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что доказанность нарушения прав или законных интересов кредитора-заявителя является необходимым условием удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по заявлению Залеских С.В. в части его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование основано на наличии трудового спора между Залеских С.В. и должником как работодателем, до разрешения которого оснований для рассмотрения соответствующих разногласий по размеру требований кредитора и признания части его требований текущими у арбитражного суда по существу не имеется.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей или Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи и пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи и пункта 2 статьи Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций.

Суды сделали правильный вывод о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Установив, что конкурсным управляющим была выплачена задолженность перед Залеских С.В., учтенная в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом Залеских С.В. не представил доказательств наличия у него непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в части требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» судебной корреспонденции и вручения ее адресату (том 1, л.д.71, 76).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Залеских С.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Шмаковой Т.В. - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя конкурсного управляющего - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773 Лыкосова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Шмаковой Татьяны Вячеславовны (Республика Коми, г.Печора)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП", должник) Шмакова Татьяна Вячеславовна (далее - Шмакова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича по невыплате Шмаковой Т.В. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Лыкосова Е.А. по невыплате задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. за июль 2012 года.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Печорский филиал банка "Таврический" (ОАО) (далее -Банк) не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, что повлияло на вынесенный судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что после увольнения Шмакова Т.В. обратилась в Печорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, требования по которому были удовлетворены и с должника взысканы денежные средства в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и 33.080 руб. 15 коп. Исполнительный лист был направлен в Банк и заявителю в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 было перечислено 160.450 рублей; в настоящее время в Банке имеется инкассовое поручение на выплату заявителю 33.080 руб. 15 коп., поступившее в банк в ноябре 2012 года. Заявитель жалобы считает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и контроль за ее соблюдением осуществляется кредитной организацией, а не конкурсным управляющим. Все необходимые действия для исполнения решения суда по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были выполнены. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед работниками предприятия, как уволенными, так и продолжающими осуществлять трудовую деятельность. Перечисление производится Банком в произвольном порядке, независимо от воли конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что платежным поручением от 10.12.2013 задолженность Шмаковой Т.В. погашена.

Шмакова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, в заседании апелляционного суда представитель Шмаковой Т.В. с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, получение задолженности подтвердил, но обратил внимание суда, что погашение произошло после вынесения обжалуемого судебного акта.

НП СРО АУ Северо-Запада, УФРС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК ПРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 с должника в пользу Шмаковой Т.В. взыскана заработная плата за май-июнь 2012 в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп. (л.д.114-115).

07.11.2012 исполнительный лист по решению Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 был предъявлен Шмаковой Т.В. в Банк к основному счету должника (л.д.9).

При этом часть взысканной суммы - 160.450 рублей была получена Шмаковой Т.В. 31.10.2012 и 01.11.2012.

Не получив задолженность по заработной плате в сумме 33 080 руб. 15 коп. и полагая, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Шмакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Шмаковой Т.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Шмакова Т.В. являлась работником должника и была уволена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника перед Шмаковой Т.В. имелась задолженность по заработной плате, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Шмаковой Т.В. текущей задолженности, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.08.2013 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 27.022.340 руб. 68 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы в размере 27.023.027 руб. 61 коп., в том числе на возмещение конкурсному управляющему расходов, погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц, задолженности по заработной плате с июня 2012 года по июль 2013 года (л.д.21-54).

Как следует из выписки по лицевому счету должника, за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 среди получателей денежных средств Шмакова Т.В. не значится (л.д.55-113).

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (в том числе за июль 2012 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января по май 2013 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, при этом оставшаяся задолженность по заработной плате Шмаковой Т.В. выплачена не была.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не представил в материалы дела доказательства того, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшему работнику должника были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шмаковой Т.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Т.М. Дьяконова
О.А.Гуреева

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Банкротство представляет собой комплексный процесс, в котором есть место и особым полномочиям судебных управляющих. Иногда такие полномочия слишком развязывают руки специалистам, и на этот случай законом предусмотрена подача жалобы на их действия.

Поскольку арбитражные управляющие, в особенности конкурсные, должны работать беспристрастно и в интересах участников дела, государство следит за исполнением ими обязанностей и допускает дисквалификацию.

Существует много возможностей повлиять на управляющего и не только в судебном порядке, но всегда через жалобу в подходящий орган. Хотя не все действия могут быть пересмотрены на практике.

Какие действия управляющего подлежат обжалованию, а какие – нет?

Особенность работы арбитражного управляющего состоит в широком круге его полномочий по закону. Так государство стремится разрешить вопрос банкротства быстро и по существу.

Собранию кредиторов приходится отдельно накладывать ограничения на деятельность управляющего. Если этого не происходит, работа специалиста может повлечь излишние убытки и нарушить интересы сторон.

Бесплатная юридическая консультация:

Основным документом, регламентирующим подачу жалобы на действия специалиста, является Федеральный закон «О несостоятельности» № 127 от 26.10.2002 (далее - Закон). Общий порядок указан в ст. 60 Закона.

Однако в законе оговариваются лишь общие черты возможных нарушений со стороны арбитражного управляющего:

Несоблюдение прав и интересов участников банкротства (работа в своих интересах или на третьих лиц). Читайте здесь, как осуществляется банкротство должника.
Неисполнение прямых обязанностей по процессу банкротства в части ст. 20 и ст. 129 Закона.
Нарушение форм отчётности и сроков в части ст. 26 и ст. 143 Закона. Что такое отчёт арбитражного управляющего подробнее тут.
Игнорирование разработки программы продажи имущества конкурсным управляющим в порядке ст. 130 Закона.

Нарушение прямых обязанностей управляющего по процедуре банкротства;
Нарушение рабочего регламента или указаний Правительства по деятельности управляющих в Письмах Правительства.

Арбитражные специалисты должны следовать Закону и правилам, установленным саморегулируемыми организациями (СРО), в которых они состоят. Плюс деятельность СРО регулируется Правительством и разъясняется ВАС РФ.

Возникла проблема? Позвоните нашему юристу:

Бесплатная юридическая консультация:

Нарушения, ведущие к отстранению конкурсного управляющего

В практике формы нарушений со стороны арбитражных управляющих многообразны, и не всегда их можно обжаловать. Имеет смысл выделить только те, которые судом пресекаются всегда:

Игнорирование прямой обязанности по проведению кредиторских собраний и даче заключений по итогам работы;
Пропуск сроков проведения регулярных кредиторских собраний;
Неисполнение требования о проведении собраний кредиторов в срочном порядке;
Непредъявление отчётов по результатам конкурсного производства;
Затягивание при управлении процедурой банкротства, ведущее к её продлению судом и новым убыткам;
Сокрытие от кредиторов результатов оценки имущества;
Отсутствие утверждения кредиторами цены конкурсного имущества;
Отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и оценке.

Как можно заметить, судом учитываются только прямые нарушения процедуры банкротства, а основным субъектом, который может подавать жалобу, является кредиторское собрание.

Ключевым критерием служит наличие убытков или их потенциальная возможность от деятельности арбитражного управляющего. Также очень важно согласование конкурсного производства с собранием кредиторов.

Результаты оценки, конкурсного процесса и другие итоги доносятся до участников дела обязательно, но документы по делу - нет. Специалист должен только вовремя подкреплять доказательства к отчётам в федеральную базу (ЕФРСБ).

Бесплатная юридическая консультация:

Неоднозначные действия управляющего, допускаемые судом

В своей деятельности управляющий руководствуется собственным аппаратом управления, который без контроля собственника и кредиторов, может серьёзно разрастись. Управляющий обращается к различным специалистам, поскольку сам является в первую очередь управленцем.

Немаловажно и то, что кредиторы, не заявившие вовремя свои требования и не попавшие на кредиторское собрание, лишаются права ограничивать управляющих.

Так можно определить действия, по которым суд не имеет возражений:

Заключение от имени должника договора на аренду офиса;
Включение в работу различных специалистов, в особенности юристов;
Отказ представлять документы по делу по запросам отдельных кредиторов.

В практике суд признаёт действия арбитражного управляющего законными, если они следуют указаниям собрания кредиторов. Суд считает, что только собрание является контролирующим органом.

Если собранием не учитываются какие-то моменты или оговорены вопреки мнению одного из кредиторов, претензии к управляющему необоснованны.

Бесплатная юридическая консультация:

Порядок направления жалобы на действия управляющего

Возможность жалобы на действия арбитражного управляющего урегулирована ст. 60 Закона и допускает обращение в суд лишь участникам процесса. Однако обращаться можно не только в суд. Более полный перечень органов, где может пройти обжалование, следующий:

СРО, в которой состоит специалист;
Росреестр;
Налоговая служба;
Арбитражный суд.

К участникам дела, в соответствии с Законом, относятся собственник, кредиторы, пострадавшие лица и представитель работников.

Различные органы рассматривают жалобы по отдельным основаниям. Следует знать, куда и в каких случаях стоит направлять требования.

Компетентные организации специализируются на подаче и сопровождении жалоб, в особенности на конкурсного управляющего, и помогают с рабочим образцом.

Куда можно обратиться с жалобой на арбитражного управляющего

Саморегулируемые организации управляющих (СРО), объединяющие и контролирующие своих членов подобно адвокатским коллегиям, имеют дисциплинарный комитет. Направляя жалобу им, можно рассчитывать на:

Бесплатная юридическая консультация:

Дисциплинарное взыскание;
Дисквалификацию управляющего.

Налоговая служба помогает в вопросах нарушений процедуры банкротства и борется с криминальными его формами. Когда речь шла о фиктивном банкротстве или попытке арбитражного управляющего обойти закон, ФНС неоднократно вмешивалась и доказывала свою эффективность.

Направлять жалобу в инспекцию следует только при обоснованном подозрении на предумышленное банкротство или захват. Ответственность по незаконным действиям управляющего возможна вплоть до уголовной.

Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии или Росреестр ведёт учёт СРО и состоящих в них управляющих. Жалоба в Росреестр всё равно будет рассматриваться в судебном порядке с подачи этой службы. Росреестр попытается привлечь нарушителя к административной ответственности, а это приведёт к:

дисквалификации специалиста;
замене СРО, замене управляющего;
штрафурублей на управляющего.

Слушание Арбитражным судом всегда производится только в порядке жалобы от участников банкротства. Жалоба не принимается лишь от представителя работников банкрота, но он может дать суду разъяснения о проступках конкурсного управляющего.

Арбитражный суд назначает доступные административные меры взыскания по 14.13 КоАП, включая дисквалификацию и отмену решений арбитражного или конкурсного специалиста.

Бесплатная юридическая консультация:

Составляется жалоба по распространённому образцу и правилам аналогичным исковым в ст. 131 ГПК РФ, вот образец. Она содержит вводную, описательную и требовательную часть с соответствующими реквизитами:

Вводная часть указывает, куда направлена жалоба, содержит реквизиты участников и суда, включая адреса и наименования. Важным моментом является номер дела о банкротстве, по которому проходит жалоба.
Основная или описательная часть раскрывает суть дела, говорит о конкретных действиях арбитражного управляющего со ссылками на нарушенные статьи закона.
Требовательная или резолютивная часть указывает на полномочия органа, куда направлена, и на требования заявителя. Если это суд, то в его полномочиях исключить специалиста, заменить, отменить его решения и привлечь к ответственности.

Важно указывать конкретные статьи закона, по которым надо применить санкции.

Последствия неправомерных действий управляющего на видео:

Жалоба, направленная не по адресу, обычно перенаправляется государственным органом, но не всегда в сжатые сроки. ФНС может перенаправить жалобу в суд и уведомить заявителя письмом.

В разделе Конкурсное производство вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.

Бесплатная юридическая консультация:

Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:

Москва и Московская область: (звонок бесплатен)

Санкт-Петербург и Лен.область:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!

Бесплатная юридическая консультация:

Жалоба на действия арбитражного управляющего образец

Образцы договоров, контрактов,

Образцы заявлений, обращений,

Поздравления, тосты, рецепты

В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий назначается арбитражным судом для проведения конкурсного производства из арбитражных управляющих. Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего накладываются обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов. В ряде случаев эти обязанности не соблюдаются конкурсным управляющим. Чаще всего это происходит при наличии денежных средств у третьего лица, которое решило погасить долг должника, и бездействии конкурсного управляющего по перечислению этих средств кредиторам. Порядок действий третьего лица, взявшего на себя обязательство по погашению долгов должника, и его права предусмотрены частями 2 и 3 статьи 113 и статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае бездействия конкурсного управляющего кредиторы подают жалобу в арбитражный суд. В соответствии с ч. 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Ниже приведен примерный образец жалобы на действия конкурсного управляющего.

Также посмотреть юридические консультации Москва, подготовка исков и представительство в суде, а также:

(наименование арбитражного суда,

в который подается заявление)

Бесплатная юридическая консультация:

(Ф. И. О./наименование кредитора)

адрес: _____________________ (вписать нужное)

телефон: _____________________ (значение)

адрес электронной почты: _____________________ (вписать нужное)

Жалоба на действия конкурсного управляющего

Бесплатная юридическая консультация:

_____________________ (Наименование Кредитора) является конкурсным кредитором _____________________ (наименование должника) на сумму _____________________ (значение) рублей, которая включена в реестр требования кредиторов.

Конкурсным управляющим является _____________________ (Ф. И. О.) .

_____________________ (Число, месяц, год) _____________________ в арбитражный суд было заявлено намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении N _____________________ (значение) от _____________________ (число, месяц, год) .

Платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год) N _____________________ (значение) денежные средства предоставлены, однако требования кредиторов не погашены.

Бездействие конкурсного управляющего направлено на уклонение от погашения требований кредиторов должника за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме) , и не соответствует пунктам 2, 3 статьи 113, 125 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов Кредитора.

Бесплатная юридическая консультация:

На основании изложенного, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Обязать конкурсного управляющего _____________________ (Ф. И. О.) устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме) платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год) N _____________________ (значение) .

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

Бесплатная юридическая консультация:

Представленные на сайте бланки, образцы, нормативные акты, законы, примеры документов и информация получены из открытых источников и могут быть не актуальны на текущий момент времени. Администрация сайта не несет никакой ответственности за неактуальность опубликованных образцов и бланков (подобные виды документов часто подлежат обновлению).

Сайт www.всеобразцы.рф содержит полную информацию о жалобе на действия конкурсного управляющего.

Портал всеобразцы.рф подскажет:

как составить жалобу на действия конкурсного управляющего по сокрытию поступлений средств,

как обжаловать действия конкурсного управляющего,

Бесплатная юридическая консультация:

как производится жалоба на действия конкурсного управляющего не обеспечивающего погашение требований кредиторов,

как осуществляется защита интересов кредиторов путем обжалования действий конкурсного управляющего,

как подготовить жалобу на недостаточные действия конкурсного управляющего,

как обжаловать действия конкурсного управляющего по непогашению требований кредиторов,

как пожаловаться на конкурсного управляющего по некачественному погашению требований кредиторов,

Бесплатная юридическая консультация:

как пожаловаться на действия конкурсного управляющего на некачественному погашению требований кредиторов.

Куда пожаловаться на арбитражного управляющего?

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

Виды жалоб на действия арбитражного управляющего

Общие требования к составлению жалоб

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ОРГАНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)

САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ДРУГИЕ ОРГАНЫ

Автор статьи - Рыков Иван Юрьевич, управляющий партнер антикризисной группы, успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций. Личный сайт.

Банкротство или альтернативная ликвидация?

Каким образом лучше ликвидировать свою компанию? Как сделать это безопасно и, возможно, выгодно.

Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражный или конкурсный управляющий?

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео, потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

Бесплатная юридическая консультация:

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Юридические услуги

Мы в FaceBook

Youtube-канал компании

Отправьте запрос в компанию

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1

Бесплатная юридическая консультация:

Услуги компании

Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Жалоба в Арбитражный суд на действия конкурсного управляющего

Участники процесса несостоятельности порой вынуждены защищать свои права, особенно при нарушении законодательных норм арбитражными управляющими. Эти специалисты обязаны действовать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исполнение ими обязанностей контролируется государством.

Когда исполнительный орган работает в своих интересах, достаточно сложно доказать нарушения. Кроме того, не всем известно, куда жаловаться на конкурсного управляющего. Важно понимать, в каких случаях подается жалоба на конкурсного управляющего в Арбитражный суд и какие существуют формы обжалования его действий.

Способы обжалования

Законодательство РФ предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий арбитражного специалиста. Обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего можно путем подачи ходатайства в такие структуры:

Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражный суд;
саморегулируемая организация управляющих;
органы Росреестра;
ФНС России и прочие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. Это связано с тем, что при их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций - правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение установленных законом о банкротстве обязательств влечет за собой административную ответственность - это дисквалификация и иные формы, если действие или бездействие специалиста не является уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к ней арбитражных управляющих обращаются в Росреестр. Привлечение к ответственности путем обращения в данную структуру происходит в судебном порядке, поэтому рассмотрение заявления может затянуться. В связи с этим рекомендуется направлять документ в территориальное отделение.

Как правило, Росреестром рассматриваются заявления госорганов и кредиторского собрания. В других случаях жалоба на действия конкурсного управляющего перенаправляется в СРО, где заявление рассматривает специально организованный дисциплинарный комитет.

Направление иска в судебную инстанцию

Основным органом, рассматривающим дела о неплатежеспособности задолжавших лиц, считается Арбитражный суд. В его компетенцию входит контролирование деятельности и замена конкурсного управляющего. Для того чтобы суд принял жалобу к рассмотрению, она должна подаваться участником процедуры несостоятельности, т.е. уполномоченным лицом, и соответствовать нормам процессуального закона по структуре.

ходе рассмотрения ходатайства заявителю необходимо присутствовать в суде с целью подтверждения своих требований и доказательства их обоснованности.

Ответственность исполнительного органа прописана в законе о банкротстве, кодексе об административных нарушениях и УК РФ. Соответственно, его можно отстранить от должности, привлечь к административной или гражданской ответственности за причинение вреда, а в некоторых случаях даже привлечь к уголовной ответственности - за вывод активов и прочие махинации с имуществом при банкротстве должника.

Специалист может быть отстранен от должности в том случае, когда выявляются пресекаемые судом нарушения. Это касается сокрытия от кредиторов задолжавшего лица сведений об итоговой оценке имущества, затягивания процедуры, невыполнения подлежащих срочному исполнению кредиторских требований и пр.

Судом принимаются в расчет только прямые нарушения, а основным субъектом, направляющим жалобу, является собрание кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего основано на выявлении убытков или потенциальной угрозы их появления в результате его деятельности. Законом о банкротстве предусмотрено взыскание убытков с недобросовестного управляющего - он обязан возместить кредиторам, должнику и другим лицам причиненные путем неправомерного ведения дел убытки.

В судебной практике бывают случаи, когда кредиторы передают судебный приказ конкурсному специалисту, но дело не двигается с места. Если управляющий не исполнил судебный приказ, но заявление было сдано и имеется отметка о его получении, необходимо обратиться в прокуратуру, в Арбитражный суд и в министерство юстиций с жалобой на его действия.

При наличии отметки на втором экземпляре заявления, как правило, проблем не возникает. Копия документа передается юристам или в прокуратуру, и при отсутствии в нем ошибок управляющего привлекают к ответственности - от штрафа до уголовного наказания. Специалист может лишиться своего статуса: не исполнил приказ - ликвидация как процедура переходит в руки другого должностного лица.

Правила оформления и сроки

Жалоба является процессуальным документом. Она составляется в письменном виде и предполагает указание необходимых сведений с реквизитами. Иск о незаконных действиях конкурсного специалиста подписывается заявителем или уполномоченным представителем. В заявлении указываются основания на предъявление требований, т. е. какие правовые нормы при вынесении обжалуемого акта были нарушены. Также прописывается, что именно требует от судебной инстанции заявитель.

Структура документа состоит из следующих частей:

адресная - указание наименования организации, ее фактического и юридического адресов;
мотивировочная - описание нарушающих законные права действий с доказательствами и ссылками на законодательные нормы;
итоговая - раскрытие вопроса компетенции исполнительных органов и оснований для обращения в определенную инстанцию.

На основании ст. 60 ФЗ № 127 ходатайства кредиторов рассматриваются на заседании суда не позднее чем через один месяц с момента их получения. Заявления, поданные лицами, не имеющими право на обжалование действий конкурсного управляющего, подлежат возвращению. Судья рассматривает жалобы единолично, и по итогам рассмотрения Арбитражным судом выносится соответствующее определение.

Жалоба на конкурсного управляющего

Арбитражный управляющий - ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с жалобой на конкурусного управляющего, то вам следует помнить, что:

Все случаи уникальны и индивидуальны.
Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста - восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего - наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

конкурсные кредиторы;
граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
представитель собственника имущества;
представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие - это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации - арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ - это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы - нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего - форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.