Аналитика аналитические обзоры. Настольная книга судебного пристава-исполнителя Решение об отмене предоставленной судом рассрочки апк
Статья 324 АПК РФ предусматривает основания для предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Одним из наиболее распространенных оснований, по мнению, большинства заявителей (по крайней мере об этом указывает судебная статистика) является основание финансового затруднения в компании, или попросту - отсутствие денежных средств. Как показывает арбитражная судебная практика, количество отказов в удовлетворении подобных заявлений растет в геометрической прогрессии. И причина тому, с моей точки зрения, заключается не столько в "неудачности" такого основания для предоствления рассрочки или отсрочки в исполнении судебного акта, сколько в доказательственной базе, которую обязан сформировать заявитель.
Как известно, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для предоставления судом заявителю отсрочки или рассрочки в исполнении судебного акта, фактически перекладывая оценку характера достаточности и разумности таких оснований на плечи суда. Об этом свидетельсвует однозначная позиция Конституционного суда в определении от 18 декабря 2003 по делу № 467-О. Положительная для заявителя оценка его доводов, разумеется, зависит от степени допустимости и относительности доказательственной базы.
Портит жизнь должникам и исключительность подобной меры, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. Несмотря на то, что законодатель заставляет суды соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, последний все равно будет выглядеть в глазах проигравшей стороной, а следовательно, обязанной исполнить судебный акт.
Какими же могут быть доказательства, для признания обоснованными основания финансового затрудения предприятия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта? Сразу поясню, что эти доказательства должны быть представлены в совокупности, в противном случае, шансы на удовлетворение требований должника будут непомерно малы.
1. Доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений должника. К ним могут относиться:
а) справка из кредитной организации, в которой открыты расчетные счета должника с указанием остатка денежных средств на счете;
б) бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отражающий строку доходов предприятия;
в) справка о наличии всех имеющихся расчетных счетов (при их отсутствии суд может отказать, как это сделал Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.07.2011 по делу № А58-3350/2003. Примечательно в этом деле и то, что должник в качестве основания для предоставлении отросчки в исполнении судебного акта указал на "мировой финансовый кризис");
2. Доказательства, подтверждающие возможность должника исполнить судебный акт в более поздний срок (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 06АП-6110/2011 по делу № А73-12230/2010)
а) Обязательства третьих лиц в пользу должника об их исполнении с указанием конкретной даты;
б) Справка о наличии активов, реализация которых позволит должнику в будущем рассчитаться с долгами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А41-К1-21798/04);
в) Заключение ревизионной комиссии, аудитора, экономическое обоснование (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А42-8531/2010);
г) Доказательства возможности предоставления заемных средств для погашения долга (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А54-3028/2008);
3. Доказательства, подтверждающие частичное исполнение долга (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А05-10581/2010; постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А29-5456/2010 от 30.06.2011 - обратите внимание, что при наличии очень существенной доказательственной базы, на мой взгляд, которая позволила бы суду предоставить должнику отсрочку в исполнении судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения как раз по причине отсутствия частичного исполнения долга).
4. Доказательства, подтвердающие возникновение тяжелых финансовых осложнений для должника в будущем.
В этом разделе очень интересно дело № А41-К1-21798/04 когда кредитной организации предоставили отсрочку ввиду того, что должник предоставил справку о возможных неблагоприятных последствиях в случае единовременного списания денежных средств со счета должника, так как в этом случае нарушатся интересы третьих лиц, в том числе вкладчиков банка. Хотя, в противовес этому постановлению имеется судебный акт, содержащий диаметрально противоположную точку зрения о том, что угроза наступления банкроства относится к обычным предпринимательским рискам (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № 15АП-651/2011).
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 № 09АП-12626/2012 по делу № А40-30042/09-50-241 "при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Затруднительность доказывания по рассматриваемому основанию для отсрочки исполнения судебного акта подтверждается и минимальными случаями удовлетворения подобных требований арбитражными судами за 2012 год. Минимальны до ничтожной цифры...я нашла только два, достойных внимания, судебных акта, удовлетворяющих требования должников и "устоявшие" в вышестоящих инстанциях.
1. Отсрочка исполнения судебного акта возможна для должника, который предоставил доказательства отсутствия денежных средств на текущую дату исполнения судебного акта, и доказательства погашения долга в будущем.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу № 06АП-1466/2012 оставлена без удовлетворения жалоба взыскателя об отмене определения суда первой инстанции в предоставлении отсрочки в исполении судебного акта, поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие обоснования в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансирования со стороны вышестоящей организации, а также письма, подтверждающего планируемое финансирование к указанному сроку.
2. Доказательство наличия реальной возможности погашения долга в будущем является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по делу № А54-3028/2008 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку заявителем предоставлены доказательства дополнительного кредитования для уплаты долга.
Если, уважаемые коллеги, "подбросят" пару-тройку дополнительных доказательтв, позволяющих судам удовлетворять требования по рассматриваемому основанию буду безгранично рада Вашим комментариям!
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Схожая норма имеется и в ст. 434 ГПК РФ: “При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения…” Кроме того, институт отсрочки (рассрочки) в гражданском процессе регламентирован также нормой ч. 1 ст. 203 ГПК РФ: “Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения”.
Несложно обнаружить, что данные процессуальные нормы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта являют собой правила, позволяющие должнику обеспечить реализацию охраняемого законом интереса. Действительно, по своей правовой природе определение суда, которым предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, является правопреобразующим: оно, по сути, изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом <238>. Причем такое изменение по действующему процессуальному законодательству учитывает прежде всего интерес должника, предоставляя ему легальную возможность либо исполнить обязательство по частям (при рассрочке), либо исполнить обязательство в более поздний срок (при отсрочке) <239>.
——————————–
<238> Заметим, что некоторые авторы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта говорят о конкретизирующей деятельности суда, в частности, утверждается, что “суд должен осуществить конкретизацию правоотношения в двух направлениях: оценив совокупность приведенных ответчиком фактов, прийти к определенному выводу о возможности отнесения их к причинам уважительным и в положительном случае подтвердить право на отсрочку или рассрочку; установить время, на которое предоставляется отсрочка, или определить частные сроки исполнения, указав, в каком объеме решение должно быть в частные сроки исполнено”. См.: Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 120.
Полагаем, что о конкретизации материального правоотношения здесь говорить нельзя. В действительности установленное судом материальное правоотношение предельно конкретно, никакой неопределенности оно в себе не несет. Суд же, вторгаясь в его содержание в рамках института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, самым непосредственным образом его преобразует, изменяя (перенося) срок уже установленной обязанности.
<239> Формально-юридически предоставление судебной отсрочки (рассрочки) может стать результатом удовлетворения ходатайства не только должника, но также взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, участвующих в деле. Уместность наделения иных (помимо должника) лиц правом ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) должна быть поставлена под сомнение. Если применительно к взыскателю еще хоть как-то можно смоделировать ситуацию, когда его интересы изменились, и он, желая получить исполнение позднее, вместо использования института возвращения исполнительного документа, ходатайствует перед судом об отсрочке (рассрочке), то уж судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, явно не должны быть инициаторами такого “препарирования”.
Действующее гражданское законодательство формулирует общее правило, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В этом смысле положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ определенным образом корреспондируют с указанной материально-правовой нормой.
Однако полагаем, что механистическое дополнение материально-правовых оснований для одностороннего изменения условий обязательства теми, что предусмотрены ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ (наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также имущественное положение сторон), вряд ли было бы верным. Действительно, почему должник в обязательстве, по поводу которого принят судебный акт, должен обладать преимуществом перед должником, к которому требования в судебном порядке не предъявлялись? Почему у первого из должников есть возможность, доказав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (имущественное положение сторон), изменить материальное правоотношение к своей выгоде, а у второго такой возможности нет? Насколько вообще разумно установленное законодателем правило? Не провоцируют ли столь размытые правовые нормы должников к пассивности, к “творческому” отысканию затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств? Наконец, не является ли предусмотренная ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ широчайшая судебная дискреция препятствием к функционированию эффективного делового оборота?
Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в той части, в какой они позволяют должнику, доказав наличие предусмотренных законом оснований, изменить материальное правоотношение к своей выгоде, на первый взгляд, вполне разумны: изменение установленного судом правоотношения по логике не должно происходить без участия суда. Однако это, если можно так выразиться, исключительно юридико-техническая оценка. Вместе с тем не менее важен и более глубинный, сущностный анализ. В рамках его напрашивается очевидный вопрос: а каковы разумные аргументы в пользу самого существования особой судебной процедуры для изменения материального правоотношения исключительно лишь к выгоде должника? Полагаем, что легальная продолжниковая преференция (имеется в виду указанное выше право изменить материальное правоотношение к своей выгоде) противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Нарушение указанного принципа мы усматриваем как применительно к кредитору (он в отличие от должника не обладает правом изменить в свою пользу срок исполнения материального обязательства), так и применительно к тем должникам, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись и которые вследствие этого рассчитывать (в рамках института отсрочки (рассрочки)) на судебное преобразование материального правоотношения к своей выгоде не могут.
В этой части наших рассуждений весьма к месту был бы судебный акт Конституционного Суда РФ, который подтвердил бы высказанные сомнения. Однако, увы, такого акта не только нет; более того, по конкретной жалобе на конституционность ч. 1 ст. 324 АПК РФ указанный судебный орган пришел к выводам, хотя и не связанным с прямой проверкой соответствия ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, но, по сути, прямо противоположным:
“Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений” <240>.
——————————–
<240> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Банк “Зенит” на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве” // СПС “КонсультантПлюс” (далее – Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О).
Итак, Конституционный Суд РФ не только не обнаружил формальных противоречий конституционным положениям, но и подтвердил наличие широчайшей судебной дискреции, истолковав “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, не как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), но как некий критерий <241>.
——————————–
<241> Конечно, можно было бы отдельно поставить вопрос о том, чем “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), отличаются от этих же обстоятельств, но уже выступающих в качестве критериев определения отсрочки (рассрочки). Но, полагаем, дело здесь не в уяснении тонкостей смысловых отличий категорий “основания” и “критерии”, а в том, что итогом предпринятых Конституционным Судом РФ поисков стал именно вывод о фактически не имеющей границ судебной дискреции – “возможности в каждом конкретном случае решать вопрос… с учетом всех обстоятельств дела”.
Однако, быть может, в правоприменительной деятельности все поставленные вопросы уже нашли должное разрешение, и вызвавшие у нас сомнения формулировки ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ будут надлежащим образом откорректированы в будущей законотворческой работе? Итак, обратимся к практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд РФ, в частности, обратил внимание на необходимость учитывать требование о разумных сроках, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <242>, применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта <243>. Один из арбитражных судов пошел дальше и предложил “внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника” <244>.
——————————–
<243> В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” акцентируется внимание на том, что “при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки”.
<244> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения)./ Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20891.html (дата обращения – 22.08.2013).
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая обоснованность предоставленной отсрочки по конкретному делу, указал на “представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе” <245>.
——————————–
<245> Пункт 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов” // СПС “Гарант”.
Этот же судебный орган, обобщая судебную практику применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ <246>, пришел к выводу о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по делам, связанным со взысканием задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней, “предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока (выделено нами. – А.Д.), на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения…” <247>.
——————————–
<247> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8.
Еще в одном из информационных писем Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о по сути субсидиарном (по отношению к установленным материальным законодательством) характере оснований для предоставления отсрочки (рассрочки): “Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество” <248>.
——————————–
<248> Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 4.
Некоторые арбитражные суды субъектов РФ высказывали суждения о правовой природе института отсрочки: “Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности… недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя (выделено нами. – А.Д.) законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта…” <249> (сразу заметим, что суждения весьма не бесспорные, так как предоставление отсрочки должнику, что называется, по определению, ущемляет интересы взыскателя, чем бы эта отсрочка ни обосновывалась – недостаточностью ли средству должника или чем-то иным).
——————————–
<249> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Более того, “творчески” развивая дискреционное начало, судебными органами высказывались следующие идеи: “Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская)” <250>. В свою очередь, “заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки (выделено нами. – А.Д. )” <251>.
——————————–
<250> Там же.
<251> Там же.
Другие же арбитражные суды высказывались об упомянутом в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений”:
“Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (выделено нами. – А.Д. ) или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами” <252>.
——————————–
<252> Анализ практики применения института отсрочки исполнения судебных актов. Одобрено Постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 г. N ПП1-16. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20768.html (дата обращения – 22.08.2013).
“Поскольку… следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем (выделено нами. – А.Д.). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя” <253>.
——————————–
<253> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г. (документ не публиковался).
Итак, мы процитировали лишь избранные выдержки из документов, которые так или иначе можно принимать за некоторые обобщения, или даже больше – за руководящие рекомендации. И, собственно, основное идейное русло, в которое направилась судебная практика, просматривается совершенно четко:
– во-первых, суды ни до принятия Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, ни после него непосредственно не применяли конституционные нормы при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов;
– во-вторых, общий посыл о широкой судебной дискреции применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевший место в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, был воспринят судами в полной мере: обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признавались самые разные факты, хотя чаще всего в качестве таковых выступало сложное имущественное положение должника;
– в-третьих, была высказана идея о временной ограниченности предоставляемой должнику отсрочки (рассрочки) разумными сроками, установленными п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., либо конкретными предельными сроками;
– в-четвертых, в качестве условия предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, должно было выступать предполагаемое улучшение имущественного положения должника (что, в свою очередь, некоторым образом гарантирует реальное исполнение судебного акта в будущем).
Как видим, институт отсрочки (рассрочки) не только прочно обосновался в правоприменительной практике, но и приобрел некоторые содержательные дополнения.
Здесь по логике мы уже должны дать собственный развернутый критический анализ института отсрочки (рассрочки). Однако позволим себе еще одну крайне занимательную цитату: “Закон… дозволяет мировому судье рассрочивать обвиненной стороне уплату присужденной суммы не произвольно, но под такими условиями: во-первых, чтобы основанием отсрочки служило неимение у должника никаких наличных средств для внесения присужденной суммы; во-вторых, чтобы установление сроков и частей уплаты было соразмерно с количеством взыскания и со способами к уплате. Посему мировой судья нарушает закон, если принимает к рассрочке иное основание, не указанное в законе, или устанавливает сроки и количество уплаты, столь несоразмерные с присужденным взысканием, что самая сущность решения от того изменяется и исполнение по оному обессиливается” <254>.
——————————–
<254>
Как видно, разъяснения К.П. Победоносцева ст. 136 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. <255> мало чем по своей сути отличаются от того понимания, которое сложилось в настоящее время в современном гражданском и арбитражном процессе. Поэтому можно поставить вполне резонный вопрос: быть может, действительно сложившаяся судебная практика основывается на неких глубинных, проверенных временем посылках <256>? Может, наши сомнения есть плод лишь каких-то сугубо поверхностных шероховатостей правовой регламентации? Увы, полагаем, что это не так.
——————————–
<255> Полное собрание законов Российской империи: Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864. N 41477.
<256> Показательно, что еще в допетровскую эпоху сложное имущественное положение должника выступало основанием для отсрочки: “А будет кто кому чем должен по кабалам, или по записям, или по иным каким крепостям, а заплатать будет ему того долгу вскоре не мощно, потому что он в убожество впал и изволением Божиим от огненаго запаления, или животы его какими мерами потонули, или его розбойники, или тати, или иные какие лихие, или воинския люди разорили, и животы его розграбили, и таким должником во всяких долгех давати сроку по разсмотренью на год и на два или на три, а больши трех лет в таких долгех сроку не давать” (ст. 203 Соборного уложения 1649 г. царя Алексея Михайловича).
Собственно, некоторые сущностные противоречия обнаружились уже в практике применения Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.: “Основанием рассрочки, на осн. 136 ст. Уст. Гр. Суд., не может служить недостаточность средств, когда у ответчика есть движимое и недвижимое имущество (Касс. реш. 1874 г., N 36)” <257>. Что означает подобное изъятие? Как понимать эту оговорку о наличии у должника движимого и недвижимого имущества? Полагаем, что здесь как раз и кроется коренное противоречие : с одной стороны, законодатель предусматривает специальные процедуры принудительного исполнения, в рамках которых отсутствие у должника необходимых средств для исполнения судебного акта влечет обращение взыскания на принадлежащее ему иное имущество, а с другой – этот же факт – факт отсутствия средств – квалифицируется как препятствие к исполнению судебного акта и влечет последствие прямо противоположное (изменение материального правоотношения к выгоде должника и, как следствие, временную невозможность исполнительной процедуры).
——————————–
<257> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003 // URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_31.html (дата обращения – 22.08.2013).
Это противоречие неразрешимо: когда один и тот же юридический факт влечет взаимоисключающие последствия, возникает острая потребность в правовой определенности. Что более важно: или добиться исполнения судебного акта (пусть и путем негативных и нежелательных для должника процедур), или, что называется, войти в положение должника и предоставить ему отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта?
Считаем, что эффективный деловой оборот может строиться только посредством неукоснительного исполнения судебных актов. Любая проволочка в таком исполнении не только вредит конкретному кредитору (взыскателю), но и порождает негативную деловую атмосферу. В конечном итоге потенциальный кредитор, оценивая риски вступления в те или иные правоотношения, учитывает возможные проблемы и сложности принудительного исполнения и либо вообще отказывается становиться их (правоотношений) участником, либо делает это на условиях, отличных от тех, что были бы приемлемы при неукоснительном исполнении судебных актов <258>.
——————————–
<258> Здесь можно привести массу примеров, но наиболее ярко это проявляется в банковской сфере. В экономике, где исполнение судебного акта может быть ограничено, по сути, лишь волей должника, ставка банковского кредита выше, чем в экономике, где указанный недостаток отсутствует. Эта разница в ставках как раз и есть следствие банковских расходов и потерь, образовавшихся в результате “работы” по кредитным обязательствам, содержание которых подверглось изменению в пользу должника.
Важно и другое: предоставление отсрочки (рассрочки) препятствует кредитору должным образом использовать банкротные процедуры. Получается, что даже эффективный и действенный банкротный регламент торпедируется невозможностью его применения именно по причине сложного имущественного положения должника!
Наконец, нельзя не учитывать подходы, сформулированные в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: в Постановлении по делу “Бурдов против России” применительно к задержке в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, по которому ответчиком являлся государственный орган, Европейский суд по правам человека указал, что “орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда” <259>.
——————————–
Итак, первым принципиальным моментом, который мы считаем необходимым выделить, является то, что не основанное на материально-правовых основаниях сложное (тяжелое, неустойчивое, критическое и т.п.) имущественное (экономическое, финансовое, производственное и т.п.) положение должника не может выступать в качестве основания для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Второй момент также напрямую вытекает из требований организации эффективного делового оборота: если уж законодатель допускает саму возможность использования института отсрочки (рассрочки) исключительно лишь по воле должника, то совершенно необходимо компенсировать кредитору то, что он утрачивает (или может утратить) в связи с переносом сроков исполнения обязательства.
Здесь мы не будем подробно обсуждать конкретные компенсаторные механизмы, которые бы следовало использовать законодателю (гражданское право обладает достаточно развитым инструментарием, чтобы процессуальной науке изобретать свой “велосипед”). Отметим лишь, что ныне действующее российское законодательство, как нам кажется, весьма дефектно в этом плане, поскольку при отсутствии прямых указаний в процессуальном законе единственно возможным компенсаторным институтом видится взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ее конструкция по буквальному толкованию предполагает, что должник удерживает денежные средства без установленных законом или договором оснований (неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица), что никак не охватывается легальным случаем предоставления отсрочки (рассрочки), предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
Попутно также обратим внимание на то, что, к примеру, французский законодатель применительно к денежным обязательствам указал, что “специальным и мотивированным решением судья может предписать, что на суммы, соответствующие отсроченным обязательствам с наступившим сроком исполнения, начисляются проценты по льготной ставке, которая не может быть меньше законной ставки, или что платежи сначала засчитываются в счет уплаты основного долга” (ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса <260>).
——————————–
<260> Текст статьи приводится по: Французский гражданский кодекс: Учеб.-практич. комментарий. М.: Проспект, 2008.
Третий момент связан как с организацией эффективного делового оборота, так и с правом на судебную защиту: законодатель не может быть абсолютно индифферентен к предельным срокам отсрочки (рассрочки).
К.П. Победоносцев приводит пример, когда “мировой съезд, присудив ко взысканию 298 руб., рассрочил уплату по 1 руб. в месяц, т.е. почти на 25 лет…” <261>. В практике арбитражных судов имелись случаи предоставления рассрочки и на более длительный срок <262>.
——————————–
<261> Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 293.
<262> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. по делу N 673/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 9.
В Постановлении по делу “Бурдов против России” Европейский суд по правам человека указал следующее: “Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции” <263>. В Постановлении по делу “Горохов и Русяев против России” Европейский суд по правам человека пришел к следующим выводам: “Суд соглашается с тем, что не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. Задачей Суда будет установить, были ли задержки в исполнении решений суда, вынесенных в пользу заявителей, оправданны в конкретных обстоятельствах данного дела. Предел допуска, что касается задержки долга по решению суда, будет зависеть от других показателей, таких как, например, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и компетентных органов, суммы и сути присужденного судом. Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что заявителям были присуждены суммы денег. Следовательно, решения суда не были особенно трудны для исполнения” <264>.
——————————–
<264> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9. С. 55 – 63.
Полагаем, что судебная дискреция в вопросе о предельных сроках отсрочки (рассрочки) может быть ограничена законодательным указанием на вполне конкретный срок, за границы которого суд выходить не вправе <265>. При этом мы не исключаем, что этот срок может разниться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В любом случае конкретные предельные сроки должны быть плодом компромисса между требованиями организации эффективного делового оборота и объективной потребностью в изменении установленного судом правоотношения <266>.
——————————–
<265> Подчеркнем, что здесь мы ведем речь лишь о тех случаях, когда законодательство допускает изменение материального правоотношения исключительно по основаниям, указанным в процессуальных законах. Изменение материального правоотношения по основаниям, установленным гражданским законодательством, содержательно должно определяться только конструкцией самой материально-правовой нормы (в том числе и в части определения конкретных сроков исполнения гражданско-правового обязательства).
<266> К примеру, уже упоминавшаяся выше ст. 203 Соборного уложения 1649 года царя Алексея Михайловича предельный срок отсрочки ограничивала тремя годами, а ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса – двумя.
Четвертый момент, на котором следует остановиться отдельно, вытекает из общетеоретических посылок о соотношении материального и процессуального права. Может ли быть подвергнуто изменению (в части сроков исполнения) установленное судом материальное правоотношение, если предусмотренные материальным законодательством основания для такого изменения возникли уже после разрешения дела по существу? Если это возможно, то должно ли такое изменение приобретать легитимную форму посредством применения норм об отсрочке (рассрочке), или же для этого должен использоваться иной процессуальный инструментарий?
К примеру, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Предположим, что такое существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения и (по мнению должника) должно привести к отсрочке исполнения денежного обязательства. Очевидно, что отказ в судебной защите такого охраняемого законом интереса должника лишен разумных оснований: должник, который признан таковым в силу судебного решения, должен обладать такими же секундарными правами (динамически понимаемой гражданской правоспособностью, правообразовательным правомочием, субъективным правом), что и должник, к которому иск не предъявлялся. От того, что в судебном порядке было подтверждено наличие конкретного обязательства, и должник принужден к его выполнению, возможность последующей динамики связывающего стороны материального правоотношения страдать не должна .
Что же касается процессуальных вопросов реализации секундарных прав (динамически понимаемой гражданской правоспособности, правообразовательного правомочия, субъективного права) – в ситуации, когда по поводу спорного правоотношения уже есть судебный акт, в котором на должника возложена материально-правовая обязанность, – то, полагаем, это требует отдельных размышлений. Ныне действующее процессуальное законодательство четкого ответа на вопрос о том, как следует поступать должнику, намеревающемуся изменить установленное судом материальное правоотношение, не дает. Вместе с тем очевидно, что формальных оснований для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции нет (существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения, следовательно, суд не мог и не должен был это учитывать при разрешении спора). Ранее, рассматривая вопросы систематизации исследований применительно к проблемам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе, мы указали, что к числу случаев изменения установленного материального правоотношения по основаниям, предусмотренным материальным законодательством, должны быть также отнесены и те, когда по другому судебному делу вынесено, в частности, судебное решение об изменении договора <267>. Считаем, что вполне допустим вариант самостоятельного иска должника об изменении договора – при его удовлетворении должник должен иметь возможность в упрощенной процедуре требовать от суда предоставления отсрочки исполнения, ссылаясь на судебное изменение договора.
——————————–
<267> См.: § 1 гл. I настоящей работы.
Пятый момент связан с обнаруженным в судебной практике дополнительным (не вытекающем из буквального толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ) условием, при наличии которого предоставляется отсрочка (рассрочка). Речь идет о предполагаемом улучшении имущественного положения должника , которое должно повлечь возможность реального исполнения судебного акта. Несложно обнаружить, что бремя доказывания данного вероятностного факта возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на должника.
Напомним, что указанное условие предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Действительно, можно предположить, что для взыскателя “реальная возможность исполнения судебного акта в будущем” <268> некоторым образом скрашивает негативные последствия от переноса сроков исполнения обязательства.
——————————–
<268> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г.
Однако все же позволим себе высказать определенные сомнения по поводу необходимости включения в фактический состав для предоставления отсрочки (рассрочки) такого обстоятельства.
Во-первых, если сравнить правовые последствия возможного исполнения должником обязательства по истечении более длительного срока с теми, что предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, то обнаружится, что интересам взыскателя как раз более соответствует “обычное” (не отсроченное на основании судебного акта) исполнение. Действительно, при легальной отсрочке (рассрочке) должник в действительности не имеет никакого стимула к скорейшему исполнению: он не платит за пользование чужими денежными средствами, ему не угрожает возможность взыскания исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество должника невозможно.
Во-вторых, то, что в материалах судебного дела имеются доказательства “реальной возможности исполнения судебного акта в будущем”, никоим образом не делает такое исполнение реальным. Более того, даже если должник злоупотребил своим процессуальным правом и ввел суд в заблуждение, никаких негативных правовых последствий для него (должника) не наступит.
В-третьих, и это тоже важно, ориентирование на необходимость обоснования улучшения финансового положения должника по истечении некоего срока фактически стимулирует его к совершению мнимых сделок (сделок, по которым предполагается исполнение обязательств контрагентами должника к определенной дате). Учитывая, что в таких сделках сторонами выступают и иные (помимо должника) лица, тем самым возникает ситуация втягивания в порочное поведение.
Подчеркнем: мы не сомневаемся, что в ряде случаев должники, получив отсрочку (рассрочку), затем действительно исполняют свои обязательства. Однако это имеет весьма малое отношение к деятельности суда: никакого стимулирующего эффекта определение об отсрочке (рассрочке) на должника не оказывает. По большому счету должник по мере наступления срока сам для себя решает, что ему выгоднее: то ли изыскать денежные средства и рассчитаться с кредитором, то ли допустить возможность обращения взыскания на свое имущество.
Таким образом, сложившаяся в судах практика, предполагающая, что заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, не только не основана на законе, но и по своей сути ущербна .
Шестой момент, на который мы бы также хотели обратить пристальное внимание, связан с вопросом допустимости изменения судебного определения об отсрочке (рассрочке) судом, его вынесшим, при отпадении оснований , повлекших вынесение такого определения.
Очевидно, что интерес должника к изменению материального правоотношения к своей выгоде не может и не должен исключать противоположный интерес кредитора (взыскателя), направленный на дезавуирование невыгодных для него правовых последствий. Действительно, ведь по логике законодателя отсрочка (рассрочка) должнику должна предоставляться именно с учетом длительности неких негативных факторов, которые выступают основанием для такой отсрочки (рассрочки). Суд же, вынося определение об отсрочке (рассрочке), устанавливает наличие оснований исключительно на строго определенный момент. Есть ли разумные доводы, чтобы отказать кредитору (взыскателю) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде? Полагаем, что нет. Суд по заявлению кредитора (взыскателя) вполне способен проверить, не отпали ли основания, повлекшие вынесение определения об отсрочке (рассрочке), и если данный факт будет установлен, то ничто не мешает суду вынести новое преобразовательное судебное определение. Такое новое судебное определение отменяет действие определения об отсрочке (рассрочке), вынесенного ранее по заявлению должника, лишь на будущее . Иначе говоря, следует считать, что в период с момента предоставления отсрочки (рассрочки) до момента вынесения соответствующего судебного определения по заявлению кредитора (взыскателя) действовала легальная отсрочка (рассрочка), но с отпадением оснований она прекратилась досрочно.
Считаем, что отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ механизма, позволяющего кредитору (взыскателю) при отпадении оснований для отсрочки (рассрочки) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде, является довольно серьезным упущением .
В то же время полагаем, что нет никаких препятствий для применения внутриотраслевой аналогии. Часть 1 ст. 97 АПК РФ устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Схожая норма имеется и в гражданском процессе (“обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда” – ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Как видно, обе нормы допускают возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой. Причем такая защита, во-первых, распространяется на будущее (законность обеспечительного определения должна проверяться только вышестоящей инстанцией), что предполагает правомерность действия обеспечительной меры с момента ее избрания до момента ее отмены, а, во-вторых, хотя об этом в нормах напрямую и не упоминается, поводом для такой отмены должно выступать отпадение обеспечительных оснований.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ суды, применяя по аналогии ч. 1 ст. 97 АПК РФ и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, должны рассматривать заявления кредиторов (взыскателей) об отмене ранее предоставленной должнику отсрочки (рассрочки) и, установив отпадение оснований для нее, обеспечивать защиту интереса кредиторов (взыскателей) к изменению материального правоотношения к своей выгоде .
Наконец, последнее, на что следует обратить внимание в рамках данной части работы, это проблема легальных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Выше мы критически высказались о широчайшей судебной дискреции, которая содержится в конструкции ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ. В то же время с точки зрения законодателя выбор невелик: либо доверить суду самому определять основания для предоставления отсрочки (рассрочки), либо же нормативно сформулировать эти основания. Полагаем, что второй путь является более верным: усмотрение должно использоваться только тогда, когда нет возможности осуществлять определенное, четкое правовое регулирование.
Правда, здесь необходимо сделать важное замечание: с позиций отраслевой принадлежности следовало бы установить соответствующие основания в материально-правовых источниках. По большому счету вопрос о том, какие юридические факты должны оказывать влияние на материальное правоотношение, не является вопросом процессуальной отрасли (исполнительного производства). Более того, как указывалось нами ранее, нет никаких веских доводов в пользу того, почему должники, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись, должны (в плане использования оснований для преобразования материального правоотношения к своей выгоде) ставиться в неравное положение с должниками, по поводу обязательств которых уже принят судебный акт.
В то же время очевидно, что сложившаяся за столетия традиция вряд ли в какой-то ближайшей перспективе позволит перестроиться на материально-правовые “рельсы”. Кроме того, закрепление оснований отсрочки (рассрочки) в материально-правовых источниках потребует необходимой – притом синхронной – корректировки материального законодательства.
Возможно, что ближайшим направлением в совершенствовании процессуального законодательства могла бы стать конкретизация оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В частности, ничто не мешает выделить универсальные (применимые для всех материальных правоотношений) основания <269>.
——————————–
<269> Ранее, рассматривая основные направления систематизации научных исследований применительно к вопросам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе (§ 1 гл. I настоящей работы), мы указали на необходимость самостоятельного исследования вопросов закрепления материально-правовых норм в процессуальных нормативных актах и процессуально-правовых норм в материальных нормативных актах. Рамки настоящей работы не позволяют углубиться в данную проблематику, тем не менее отметим, что в отечественной процессуальной науке указанные вопросы обсуждаются уже достаточно давно. См., например: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских и процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974; Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. N 2. С. 32; Шерстюк В.М. Система советского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 55 – 57.
Здравстуйте!
Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?
В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:
Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?
После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.
Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. " Право.ru " рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут "весить" аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?
Решения должны исполняться - в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» : слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.
Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая - обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners . Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов .
Баланс интересов и справедливость отсрочек
Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко : «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов : «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».
Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).
Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).
ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом "Об электроэнергетике".
В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП : «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».
Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин . По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:
Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт - но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.
Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012 ).
В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.
"Сезонная" отсрочка
Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось "Международной Балтийской Инвестиционной компании" (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013-2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал "Деловой Петербург". Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».
Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.
Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons . Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть - например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия - уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», - отмечает Калиниченко.
2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление .
В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 324 АПК РФ
В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 60 ФЗ
“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ“
В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на стадии исполнения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.
Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (статья 179 АПК РФ). Однако закон, - статья 324 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.
Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени конкретно дается отсрочка.
Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.
Так, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
С учетом изложенного, не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.
В свете изложенного, вызывает различное толкование статья 60 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, определяющая порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно пункта 3 статьи 60 указанного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.96 г. N 199 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 г. N 1358), который предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.
Ссылка на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 4 статьи 60 названного Закона регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), - ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., - а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Указание в судебных актах на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций также нельзя признать обоснованным, поскольку Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций применяеться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правила пункта 12 Временного положения от 14.02.96 г. о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ N 3929-1 от 19.11.1992 г. нормы аналогичной нормам статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. На сегодняшний день правила пункта 12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.
Согласно пункта 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 г. N 48-р, в редакции распоряжения ФСДН РФ от 24.03.2000 г. N 15-р, регулирующего механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,- пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, - подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например, принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть.
Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.
Так, по делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства “о банкротстве должника“, мотивировав свое определение следующим образом: “Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 г. об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах“.
Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 324 АПК РФ и, следовательно, и сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.
При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении указал: “... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию“.
Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.
Из заявления старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: “10.04.2002 г. поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 г. N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“.
Руководитель Территориального органа ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: “13.03.2002 г. принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 18, п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области“.
При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.
Предоставление отсрочки на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу Закона - пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.
Таким образом, отсрочка исполнения, по рассматриваемому основанию, является ничем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применятся до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение. Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов, в данном случае кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - статья 99 АПК РФ.
По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на статью 60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002 г.: “Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.02 г., суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.01 на один месяц“.
По указанному делу так же как и по делу N А19-3544/02 из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.
По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, что является неверным и, следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу и, таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что терорганом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности банкротстве.
По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку “до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)“. В мотивировочной части постановления суд кроме пункта 3 сослался на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и, кроме того, на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, что не соответствует требованиям закона.
Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.
Так по делу N А19-12369/2000 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002 года, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: “Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Хайтинский фарфор“ в Арбитражном суде Иркутской области.
Уведомлением от 09.07.2001 г. территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО “Хайтинский фарфор“.
Кроме ссылки на пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется “до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“, суд кассационной инстанции сослался также на пункт 12 Временного положения и констатировал что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заявлением “об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу...“.
Материалы приведенного дела свидетельствуют о следующем.
Решение ТО ФСФО о подготовке документов о возбуждении дела принято 04.05.2001 года.
Арбитражным судом отсрочка исполнения предоставлена 21.09.2001 года.
Заявление кредитора - ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ поступило в Арбитражный суд 27.05.2002 года - более чем через год после принятия ТО ФСФО решения и более чем через 8 месяцев после вынесения 21.09.2001 года арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 01.07.2002 г.
В данном случае предоставленная отсрочка исполнения исполнительного листа не была обусловлена вообще никаким сроком и зависела от желания либо нежелания кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Такое положение не может быть допустимым. При таком положении может иметь место ситуация, когда заявитель, зная об имеющем место аресте и что исполнение отсрочено, отсрочка ничем не ограничена, выжидает “удобного“ момента для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Свидетельством тому является то, что по рассматриваемому делу в порядке принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области Службой судебных приставов (ССП) по Усольскому району в порядке статьи 60 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание, арестовано имущество третьей очереди должника-организации - ОАО “Хайтинский фарфор“ о взыскании с последнего в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ 1203 рублей, о чем ССП и уведомила ТО ФСФО. В арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2002 года обратилось ООО “Народные художественные промыслы Сибири“.
Таким образом, взыскатель - ОАО “Иркутскэнерго“ с 21.09.2001 г. на неопределенное время лишился возможности реально получить задолженность в сумме 1203 руб. По делу по заявлению ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Хайтинский фарфор“ в реестре кредиторов ОАО “Иркутскэнерго“ не значится.
Правильно поступают судьи, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения по тем мотивам, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено либо указывая на то, что в суде не имеется заявлений о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Так по ряду дел было отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о предоставлении отсрочки исполнения были уже возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.
Суд апелляционной инстанции оставил определения по этим делам без изменения. Однако по одному из дел в постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено, то “ПСП по г. Саянску должно было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства“, что не основано на законе.
Правильной является и практика отказа в предоставлении отсрочки по мотиву того, что в суде нет заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.
Так по делу N А19-9972и/97 суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал, что после принятия ТО ФСФО решения об обращении в арбитражный суд о признании ОАО “Иркутскптицепром“ несостоятельным (банкротом) прошло более восьми месяцев, однако такого заявления в арбитражный суд не поступало. Определение вынесено судом 14.02.2003 года. Проверкой установлено, что заявление поступало в суд 28.11.2002 года и 03.12.2002 года возвращено заявителю. В настоящее время такого дела в производстве суда не имеется.
По двум другим делам суд указал, что для предоставления отсрочки нет оснований, поскольку в арбитражном суде не имеется дела о признании организации-должника несостоятельным (банкротом). Однако по обоим делам в определениях суд неправильно указал: “Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом“.
Определения по указанным делам вынесены 16.04.2002 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд спустя более восьми месяцев - 26.12.2002 г.
По делу N А19-11143/01 суд следующим образом мотивировал свое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения: “В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Судом в определении от 11 июня 2002 года у заявителя были запрошены материалы исполнительного производства, однако, в судебное заседание указанные документы не поступили. Определение о дне и времени рассмотрения дела заявителем получено.
Кроме того, судом у Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству было запрошено письменное подтверждение об обращении в суд с заявлением о признании ОАО “ПТЭСиК“ банкротом и отзыв на заявление. Указанные документы в суд не поступили, хотя определение о дне и времени рассмотрения дела получено.
В компьютерной базе данных Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании ОАО “ПТЭСиК“ несостоятельным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подразделения судебных приставов об отсрочке исполнения решения.
Такая позиция суда представляется правильной.
В некоторых случаях по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения судьи заводят отдельные производства, что является неправильным, так как это не предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах.
Информационно-Аналитический отдел
Сектор анализа и обобщения
судебно-арбитражной практики
тел. 564-265.