Дня когда лицо узнало или. Верховный суд рф о сроках исковой давности

В имущественных спорах, связанных с недвижимостью, однозначного толкования закона о начале отсчета срока исковой давности не имеется. Как Верховный суд разъясняет данный вопрос? ведь из-за пропуска срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд можно получить отказ суда в иске, если на заявленные требования распространяется исковая давность.

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являются положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства с 2013 года внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

Но прежде чем, перейти к судебным разъяснениям закона, совсем немного о юридических понятиях по тематике статьи. Первое, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Второе, статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения срока исковой давности: "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ". О позиции Конституционного суда, признавшим неконституционным требование ГК о применении 10 летнего срока давности можно ознакомиться .

Также Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует. Так, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Формулировка закона "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ", с которой напрямую связано начало отсчета срока исковой давности, в судебной практике не имеет единого толкования. В имущественных спорах, связанных с наследованием, разделом имущества, - каждая ситуация по своему уникальна. Суды часто связывают момент начала срока исковой давности, например, с моментом регистрации имущественных прав на спорное недвижимое имущество, в регистрационной службе. Однако, это не всегда правильно.

Для более правильного понимания, когда следует начинать отсчет срока исковой давности в имущественных спорах, связанных с недвижимостью, приведем разъяснение Верховного суда РФ. Полностью с данным решением можно ознакомиться .
Верховный суд пояснил, как следует исчислять срок исковой давности для ответчика, который иск не признал и предъявил встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, прекращении права собственности истца на 1/2 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права истца на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти (в 2004 году) отец ответчика о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти собственником данной квартиры являлась мать, ответчик после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав ответчик должна была узнать в 2004 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен.
Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти в 2004 году отец о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования ответчика о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований ответчика об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства , то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г.(отец ответчика) и Рузановой Л.И.(мать - истец) за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отец ответчика - Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, отец ответчика - Рузанов А.Г. до своей смерти, наступившей 1 апреля 2004 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.
Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права .
Таким образом, ответчик (дочь) смогла и через 10 лет отсудить половину квартиры у собственника - матери, когда последняя решила ее выселить из своей квартиры.

Требования закона об установлении предельного срока исковой давности в 10 лет не могут распространяться и на ряд других правоотношений, о чем указал КС, приняв важное для многих граждан решение, отменяющее для них 10-летний рубеж исковой давности. Подробнее читать .

29 сентября 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление содержит ряд разъяснений для единообразного применения судами закона.

О сроке принятия наследства и порядке его восстановления мы разместили отдельные статьи, с которыми можно ознакомиться соответственно и .

ПОМНИМ

Если у Вас остались вопросы, Вы всегда можете обраться к адвокату за консультацией и защитой

Исчисление сроков исковой давности - важный с точки зрения юридических последствий вопрос при осуществлении защиты своих нарушенных прав. Поэтому мы рекомендуем всегда уточнить у адвоката правильность своих выводов.

Следовательно, истец, если он узнал о нарушении своего права не в день его нарушения, а в более поздний момент (день), должен доказать это обстоятельство. В свою очередь ответчик, который утверждает, что истец имел возможность узнать (должен был узнать) о нарушении своего права раньше, чем он узнал, также должен доказать это.

Несомненно, необходимость доказывания тех и других обстоятельств не возникает, если субъект нарушенного права узнал о нарушении в самый день нарушения. А ведь, как правило, именно так и бывает. В этом случае исковая давность начинает свое течение со дня нарушения права, что и должно предполагаться, если не установлено иное.

Опровержение этой презумпции может быть выдвинуто и доказано в первую очередь заинтересованной стороной. Вместе с тем на основании той же ст. 18 Основ гражданского судопроизводства: "Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе" . Разумеется, предложенная презумпция может быть опровергнута соответствующими доказательствами.

Изъятия из этого общего правила, согласно которому начало течения исковой давности приурочивается ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о факте нарушения, устанавливаются законодательством Союза ССР - для отношений, урегулированных законодательством Союза ССР, и законодательством соответствующих союзных республик - для отношений, им урегулированных.

Эти отступления от общего правила в большинстве случаев отодвигают начальный момент течения срока исковой давности от момента правонарушения до определенного обстоятельства объективного порядка, от которого и исчисляется соответствующий срок исковой давности.

Такими отступлениями являются, в частности, следующие:

1) по спорам между государственными предприятиями и учреждениями, кооперативными и общественными организациями, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 79 и 262 ГK РСФСР), течение исковой давности начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленной ему продукции;

2) отодвигается от момента правонарушения и начальный момент срока исковой давности при предъявлении претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки: для предъявления иска заявителю претензии предоставляется два месяца со дня получения отрицательного ответа на заявленную претензию или истечения срока, установленного для ответа .

Приурочение начала течения исковой давности к моменту более раннему, нежели момент нарушения соответствующего права, устанавливалось ст. 45 ГК РСФСР 1922 года (ч. II и III).

Такое решение вопроса противоречило основной целевой направленности перевода субъективного гражданского права в исковое состояние. Право на иск имеет своей целью защиту против уже состоявшегося нарушения права. Поэтому совершенно непонятно, почему субъект права должен предъявлять иск сразу после того, как возникло обязательство до востребования или бессрочное.

Новый ГК РСФСР не предусматривает такого исключения. Следовательно, общее правило о начальном моменте течения исковой давности распространяется также на обязательства, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования. Исковую давность в этих случаях следует исчислять со дня, когда возникла потребность в защите права требования против нарушения. Поэтому началом течения давности должен быть день предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в котором срок исполнения не указан либо определен моментом востребования. В тех же случаях, когда должнику по такому обязательству предоставлен определенный льготный срок, давностный срок должен исчисляться со дня истечения этого льготного срока (ст. 172 ГК РСФСР). Кредитор, потребовавший исполнения, знает или во всяком случае должен знать, исполнил должник обязательство или нет. При таком решении вопроса начальный момент течения исковой давности, действительно, увязан с возникновением права на иск.

8. Преемство в течении сроков исковой давности. Исковая давность по виндикационным искам продолжает течь, пока вещь находится в незаконном владении данного владельца, а также у его правопреемников, к которым она перешла в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании или при реорганизации юридического лица), а также в порядке сингулярного договорного правопреемства.

Присоединение времени владения предшествующего владельца ко времени владения вещью нового владельца не происходит при отсутствии правопреемства, т.е. при переходе вещи к новому незаконному владельцу в порядке одностороннего первоначального приобретения, в том числе не являющегося основанием к приобретению права собственности. В таких случаях право на иск возникает вновь, а потому и исковая давность начинает течь лишь после поступления вещи к этому незаконному владельцу. Так, например, в отношении нашедшего вещь, вора или грабителя, а равно другого лица, завладевшего вещью против воли или помимо воли собственника, право на иск возникает заново, а потому исковая давность начинает течь со времени, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что эти лица завладели данной вещью .

Начавшееся течение исковой давности продолжается также в случаях перемены лиц в обязательстве как на активной, так и на пассивной стороне (ст. 84 ГК РСФСР). Это относится прежде всего к случаям перехода обязательственных требований и обязанностей в порядке универсального правопреемства. В полном объеме такое преемство в течении сроков исковой давности по обязательствам имеет место при реорганизации юридических лиц. Об этом говорится и в п. 5 Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 22 июля 1963 г. N И-1-33 .

Такое же преемство сроков исковой давности происходит при наследовании прав требования и при переходе к наследнику долгов наследодателя независимо от того, что требования кредиторов должны быть заявлены под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня открытия наследства (примечание к ст. 434 ГК РСФСР 1922 года, ныне ст. 554 ГК РСФСР).

В равной мере продолжает течь исковая давность и в случаях сингулярного правопреемства в обязательстве, в частности при уступке требования и переводе долга. Течение срока исковой давности начинается у правопредшественника и продолжается у правопреемника по уступленному требованию. Точно так же и давностный срок по иску об уплате переведенного долга, начавший течь при первоначальном должнике, продолжает течение при его преемнике в обязанности.

9. Обстоятельства, препятствующие течению исковой давности или аннулирующие истекший срок. В соответствии со ст. 85 ГК РСФСР: "Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила);

2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР отсрочки исполнения обязательства (мораторий);

3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается, при этом остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности был менее шести месяцев, - до срока исковой давности".

Таким образом, при наличии этих обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, течение сроков исковой давности приостанавливается на время существования названных обстоятельств. При этом согласно ст. 85 ГК РСФСР такое приостановление имеет место лишь при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности, а когда этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разумеется, приостанавливающее действие возникает со дня появления соответствующего обстоятельства, а не только в пределах последних шести месяцев срока давности.

Рассмотрение приостанавливающих обстоятельств показывает, что общей их чертой является более или менее непреодолимое препятствие предъявлению иска. При этом непреодолимая сила создает непреодолимое при данных обстоятельствах фактическое препятствие, а постановление об отсрочке исполнения обязательств - юридическое препятствие к предъявлению иска. Оно отодвигает само возникновение права на иск, и, таким образом, делает невозможным начало течения исковой давности.

В названных трех случаях суд, арбитраж или третейский суд обязаны признать, что исковая давность не течет, пока продолжают действовать обстоятельства, препятствующие предъявлению иска.

Равным образом срок исковой давности не течет при наличии иных уважительных причин, препятствующих предъявлению иска.

Статья 49 ГК РСФСР 1922 года предоставляла суду право во всех случаях, когда он признает основательными причины, по которым пропущен срок исковой давности, "продлить этот срок". Статья 16 Основ категорически указывает на то, что "если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите" (ст. 87 ГК РСФСР).

В этих случаях имеет место восстановление срока исковой давности. При наличии уважительных причин пропуска давности этот срок не течет. Видимость его течения отвергнута с обратной силой постановлением суда, арбитража или третейского суда.

Это положение является обобщающей формулой по отношению к трем основаниям приостановления течения исковой давности, содержащимся в ст. 85 ГК РСФСР. При наличии обстоятельств, которые признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, этот срок не течет, так же, как и в случаях приостановления исковой давности.

Следует согласиться с М.П. Рингом, который обращает внимание на различие между приостановлением и восстановлением исковой давности как самостоятельными способами защиты прав и законных интересов управомоченного лица. Вместе с тем это различие не исключает близкого сходства. Элементы объективности обязательно должны наличествовать и в уважительных причинах пропуска срока исковой давности .

Нельзя признать правильным отнесение юридической неграмотности к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, ибо никто не может отговариваться незнанием закона. Равным образом ни в коем случае нельзя считать уважительной причиной запущенность учета, плохую работу органа и работников юридического лица. Нельзя забывать, что виновное поведение работников юридического лица при исполнении ими своих служебных (трудовых) обязанностей является виновным поведением самого юридического лица.

С нашей точки зрения нельзя согласиться с указанием п. 16 постановления N 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. "О судебной практике по гражданским колхозным делам" о том, что основательными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны, в частности, злоупотребления со стороны председателя или членов правления колхоза, запущенность в учете. Эти обстоятельства не могут быть отнесены к числу таких, которые вызвали "не по вине колхоза задержку в предъявлении иска" .

М.П. Ринг, обобщая практику Верховного Суда СССР, пишет: "Причинами, признающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, являются такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска невозможным или крайне затруднительным помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заинтересованного лица" . Далее он указывает, что Госарбитраж при Совете Министров СССР занимает несколько более жесткую позицию, чем судебная практика, хотя в принципе руководствуется одними и теми же критериями .

А ведь в основном данная характеристика совпадает с характеристикой приостанавливающих обстоятельств. Из них устраняет возможность предъявления иска мораторий. Это ни в какой степени не может быть обусловлено виной, небрежностью или невнимательностью заинтересованного лица в защите своих прав. То же следует сказать о непреодолимой силе. Лицо же, находящееся в составе Вооруженных Сил, сохраняет возможность действовать через представителя или отправить исковое заявление по почте.

Вместе с тем все приостанавливающие обстоятельства создают невозможность или крайнюю затруднительность предъявления иска. В этом их общая черта с основаниями продления давности.

Следует учитывать, что Основы идут навстречу интересам истца, приурочивая, как уже указывалось, в виде общего правила начальный момент течения срока исковой давности ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Еще до издания Основ в литературе и судебной практике, преимущественно по отношению к виндикационным искам, а также к искам о возмещении внедоговорного вреда, получила распространение теория, согласно которой исковая давность начинает течь с того дня, когда субъект нарушенного права (потерпевший) узнал о факте нарушения и личности нарушителя .

Эта точка зрения, не находившая отражения в действующем законодательстве до принятия Основ, в последних получила лишь частичную реализацию, ибо Основы связывают начало течения срока исковой давности не только с тем, что "лицо узнало", а и с тем, что оно "должно было узнать". Кроме того, знание личности нарушителя не рассматривается в качестве условия возникновения права на иск и начала течения срока исковой давности.

С другой стороны, невиновное незнание личности нарушителя (причинителя вреда) и места его нахождения, длительное отсутствие, тяжкая и длительная болезнь субъекта нарушенного права (потерпевшего) должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска. Во всех случаях признание этих или иных обстоятельств уважительными причинами запоздалого предъявления иска должно производиться с учетом всех материалов дела.

При перерыве течения срока исковой давности аннулируется весь срок от начала его течения. После возможного при определенных обстоятельствах окончания перерыва течение исковой давности начинается сызнова на тех же основаниях и в том же порядке, как это имело место до перерыва. Время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Общим основанием перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке. По спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своей обязанности, в частности своего долга (ст. 86 ГК РСФСР).

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, действует моментально, а потому со следующего дня течение срока исковой давности начинается снова (ст. 72 ГК РСФСР).

Иной характер имеет предъявление иска как основание перерыва давности. Если иск предъявлен своевременно и суд, арбитраж или третейский суд разрешает спор по существу, ни о каком течении нового срока исковой давности не может быть речи.

"По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения" (ч. III ст. 39 Основ гражданского судопроизводства).

Это означает, что имеет место исключительность судебного решения, вступившего в законную силу, являющаяся одним из проявлений последней.

Равным образом решения Государственного арбитража и третейского суда обладают свойством исключительности. Госарбитраж отказывает в приеме иска, если имеется решение суда, арбитража или третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям .

Нового течения срока исковой давности после предъявления иска не может быть также в случаях прекращения производства по делу (Основы гражданского судопроизводства, ст. 41). "В случае прекращения дела производством вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ч. II ст. 41 Основ гражданского судопроизводства).

Вместе с тем следует отметить, что в случаях приостановления производства по делу при определенных условиях течение срока исковой давности может начаться снова и при всех основаниях приостановления течение срока начинается со дня приостановления производства по делу, за исключением случаев пребывания ответчика в действующей части Вооруженных Сил СССР или просьбы истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил СССР; исковая давность начинает течь снова со дня возвращения стороны из действующей части Вооруженных Сил СССР .

Изложенные соображения заставляют отвергнуть утверждение о том, что предъявление иска не следует рассматривать как обстоятельство, прерывающее течение исковой давности, так как будто бы предъявлением иска снимается полностью вопрос об исковой давности . Между тем возврат к исковой давности может иметь место в случаях приостановления производства по делу. Сказанное приводит к выводу о том, что перерыв исковой давности предъявлением иска не является моментальным. Предъявление иска создает состояние перерыва в отличие от перерыва признанием долга, который является моментальным.

Создавшееся в результате предъявления иска состояние перерыва нормально заканчивается разрешением спора по существу и прекращением права на иск, а также исковой давности, между тем в случаях приостановления производства по делу может снова иметь место течение исковой давности.

Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности лишь в том случае, если иск предъявлен в установленном порядке. Это означает прежде всего, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, указанных в ст. 42 Основ гражданского судопроизводства, а также других оснований, установленных законодательством союзных республик. Иск, оставленный судом без рассмотрения, например, по причине несоблюдения претензионного порядка, должен считаться непредъявленным со всеми вытекающими из этого последствиями. Такое же положение имеет место в тех случаях, когда Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления на основании п. 57 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Если в соответствии с Правилами Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления к рассмотрению и возвращает его в связи с этим истцу, исковая давность предъявлением такого иска не прерывается.

Перерыв исковой давности предъявлением иска действует лишь в отношении ответчиков (ответчика), указанных в исковом заявлении. По отношению к лицам (организациям), привлекаемым после предъявления иска к участию в деле в качестве ответчиков, исковая давность считается прерванной в день возбуждения соответствующего ходатайства стороной, если это ходатайство удовлетворено, или в день вынесения Госарбитражем или третейским судом определения в случаях, когда ответчик привлекается к делу по инициативе Госарбитража или третейского суда .

Следует также подчеркнуть, что иск должен быть предъявлен в пределах срока исковой давности. Разумеется, при исчислении этого срока надлежит учесть факты приостановления давности и обстоятельства, являющиеся, по мнению суда или арбитража, уважительными причинами запоздалого предъявления иска.

Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно. В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор должен не передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).

Рад всех приветствовать на своем блоге. С вами Альберт Садыков и сегодя я хотел бы закончить тему исковой давности. Тем более, что у читателей появились вопросы по поводу ее исчисления.

Напомню, что в своей прошлой статье я рассказывал о , закрепленных в главе 12 ГК РФ. Но, как водится, в процессе применения этих норм возникает множество самых разных вопросов. Ответы на них дает обычно судебная практика. В первую очередь Постановления Пленума ВС РФ.

Ранее разъяснения по исковой давности содержались в совместном Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Но оно не учитывало изменений, внесенных в главу 12 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Рассмотрим самые интересные положения этого Постановления и узнаем, что сказал Верховный Суд РФ о сроках исковой давности.

Начало течения срока исковой давности

В первую очередь, в пункте 1, Пленум ВС РФ обращает внимание, что срок исковой давности (далее - СИД) начинает течь с момента:

  1. когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права;
  2. это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств, а не одного из них.

В пункте 2 устанавливается правило определения момента начала течения СИД в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью. Это малолетние дети и недееспособные граждане.

В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Подход очень разумный, предоставляющий право на защиту нарушенного права тому, за кем закон закрепляет возможность самостоятельно выступать в суде.

Но не исключена ситуация, когда тот же законный представитель исполнял возложенные на него полномочия явно ненадлежащим образом. В этом случае пропущенный СИД может быть восстановлен:

  • по заявлению самого представляемого;
  • по заявлению другого уполномоченного органа в интересах представляемого.

Если право лица, не обладающего полной дееспособностью, было нарушено самим законным представителем, то СИД для предъявления требования такому нарушению, исчисляется с момента:

  • когда о нарушении стало известно другим законным представителем, действующим добросовестно (например, вторым родителем);
  • когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Что касается юридических лиц, то СИД, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 43, исчисляется с момента, когда о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком узнал единоличный исполнительный орган. Не забываем, что он может состоять из нескольких лиц.

С публично-правовыми образованиями проблема исковой давности разрешена следующим образом. От их имени выступают уполномоченные органы. Соответственно, как указал Пленум ВС РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении права публично-правового образования.

Общие критерии определения момента, когда уполномоченный орган не знал, но должен был узнать о нарушении своего права, Пленум не определяет. Хотя такой подход применялся ранее коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012). Вместо этого перечисляются наиболее распространенные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и интересов публично-правового образования:

  • передача имущества другому лицу;
  • совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Пункт 8 Постановления № 43 конкретизирует применение предельного «объективного» 10-летнего срока исковой давности. Этот срок начинает исчисляться со дня нарушения права независимо от того:

  • знало в этот момент лицо, чье право нарушено, о таком нарушении или же нет;
  • знало оно о том, кто является надлежащим ответчиком или же нет.

Этот 10-летний срок применяется только по заявлению стороны спора. До этого момента суд рассматривает дело в обычном порядке.


Также отмечается, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. О том, какие именно действия об этом свидетельствуют речь пойдет ниже.

Важный момент - 10-летний срок не распространяется на требования, на которые не распространяется исковая давность в силу закона (например, ст. 208 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

Начинается этот раздел с положения о том, что исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении СИД. Как правило, таковой является ответчик.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец.

Восстановление СИД возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит (п. 12).

Следует обратить внимание на условия приостановления СИД при рассмотрении дела в суде (п. 14). Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет. Он перестает течь с момента обращения в суд.

С увеличением исковых требований ситуация интересная. По общему правилу, как указывает Пленум ВС РФ, увеличение требований на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, также не влияет. Если только увеличение требований не связано с задолженностью за иные периоды.

Касается это случаев, когда обязательство предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки. Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования. В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Добрались, наконец, до пункта 20 Постановления № 43. Он раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
  • акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то СИД не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается.

Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

Пример

По договору поставки покупатель получил товар на сумму 100 000 руб. Но требует соразмерного снижения цены до 60 000 руб. вследствие ненадлежащего качества товара. Поставщик такого требования не признает.
Исковая давность течет с момента, когда покупатель не произвел оплату. Спустя два месяца покупатель заплатил 60 000 руб. Спрашивается: прерывается ли срок исковой давности?

Если исходить из Постановления № 43, то - не прерывается. Пленум посчитал, что для этого необходимо явно выраженное признание долга в полном размере.

Когда должник частично оплатил задолженность и прямо указал, что признает долг в оставшейся части, то в этом случае право кредитора будет считаться нарушенным с момента неуплаты оставшейся части долга.

Иными словами, должник говорит: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., я знаю, что должен еще 40 000 руб., заплачу их тебе позже, у меня сейчас денег нет. Заплачу, когда появятся. А когда появятся - я не знаю» .

Должник часть заплатил, признал, что должен кредитору еще, но платить пока не собирается в силу тех или иных причин. В этой ситуации должник нарушил право кредитора, когда отказался оплатить оставшуюся часть долга и срок прерывается.

Если должник не признал долг, но заплатил определенную сумму, полагая, например, что остальная часть суммы, предъявляемая к оплате является необоснованной, то с его точки зрения нарушения права кредитора нет.

Получается другая ситуация: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., а сверх того я тебе ничего не должен. На те 40 000 руб., о которых ты мне все твердишь, должна быть снижена цена товара ввиду его ненадлежащего качества» .

Ситуация сложная. С одной стороны - часть заплатил, вроде бы срок можно прерывать. Но ведь в целом долг не признал и обосновал, почему не признал. Если прерывать срок, а впоследствии выяснится, что требование о снижении цены обосновано? Или наоборот, требование кредитора об уплате оставшихся 40 000 руб. необоснованно?

Мы помним - исковая давность течет с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении. Но при раскладе, когда по тем или иным причинам должник не оплачивает остальную часть долга и не оговаривает ее признание, наличие нарушения права кредитора в оставшейся части само по себе становится спорным и неочевидным.

В этой ситуации прерывать срок и исчислять его заново с момента, который не может быть однозначно определен в качестве момента нарушения, вряд ли правомерно.

Подробно вопрос разъяснил, надеюсь с этим все стало понятно. Идем дальше.

Если условия обязательства предусматривают его исполнение по частям или в виде периодических платежей, а должник признал лишь часть долга или долг по отдельному периодическому платежу, то по другим частям или платежам СИД не прерывается.

Один немаловажный момент - действия по признаю долга должны исходить от уполномоченного на это лица по правилам ст. 182 ГК РФ (п. 22).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

В этом разделе речь идет об исчислении исковой давности по обязательствам и договорам, предполагающим исполнение по частям в виде повременных платежей (например, арендная плата) и процентов (например, по кредиту).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно.

Точно также отдельно исчисляется давность по требованию о взыскании неустойки или , начисляемым на каждый просроченный платеж.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 признание основного долга не означает признания дополнительных требований в виде неустойки, процентов по 395 ГК РФ, возмещения убытков. Соответственно в отношении этих дополнительных требований СИД не прерывается, а продолжает течь далее.

Исковая давность по требованию об уплате исчисляется по аналогичным правилам.

Последний момент, в рамках Постановления № 43, который стоит рассмотреть, касается исчисления СИД в отношении главного и дополнительного требований.

Предъявление требования об уплате только основного долга не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. При предъявлении иска только об уплате основного долга, срок исковой давности по неустойке продолжает течь.

Истек срок давности по основному требованию - истек срок и по дополнительному. Но возможно исключение.

Стороны по договору займа (кредита) могут установить, что проценты по нему уплачиваются после погашения основного долга. В этом случае СИД по требованию об уплате этих процентов исчисляется отдельно и от истечения срока по требованию об уплате основной суммы займа (кредита) не зависит.


«Снятие корпоративных покровов» и исковая давность

Мне в комментариях к предыдущей статье вопрос задали по поводу исчисления СИД в корпоративных отношениях. Конкретно при «снятии корпоративного покрова».

Пара слов об этой доктрине.

Появилась она впервые в англо-американской доктрине права. Континентальному праву, в частности, немецкому, она де-юре именно в таком виде неизвестна, но аналогичные ситуации встречаются.

Почему «снятие корпоративного покрова»?

Юридическое лицо - это фикция. Из этого исходит англо-американская система права. Это определенная юридическая конструкция, созданная для удобства. Реально юридического лица, как осязаемого, овеществленного лица, не существует.

Выделение такой конструкции вызвано необходимостью объединить между собой не лиц, а капитал для достижения общих экономических целей. Классическим положением, которое содержится и в ГК РФ, является ограничение пределов ответственности между корпорацией и участниками. Учредители (участники) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей (участников).

Такая конструкция и есть «корпоративный покров». Зачем его снимать?

Хотя корпорация юридически отделена от своих владельцев, последние могут пользоваться этим в достижении противоправных целей и неоправданной выгоды. Юридическое лицо, вместо того, чтобы быть инструментом способствующим достижению общих экономических целей участников, становится прикрытием для совершения противоправных действий.

В этом случае самостоятельность корпорации должна быть проигнорирована и по сделкам, юридически совершенным самой корпорацией, отвечает лично виновный участник.

В российской практике распространены случаи, когда корпорация терпит убытки из-за неправомерных действий директора. В этом случае юридическое лицо может взыскать эти убытки с директора.

Иск об этом может быть предъявлен самим юридическим лицом или участниками юридического лица.

Когда иск подается участником юридического лица, учитывается, что он в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ действует в интересах юридического лица. Срок исковой давности течет с момента, участник узнал или должен был узнать о совершении директором действий (бездействия) повлекшего для юридического лица убытки.

Но тут возникает другая проблема - как определить момент, когда участник должен был узнать или узнал о нарушении?

Зацепиться здесь можно лишь за ежегодные общие собрания. На общем собрании директор отчитывается о проделанной работе. В таком случае именно принятие отчета или истечение срока на ознакомление с ним и является моментом отсчета для исковой давности. Сходная логика выражена в Определении ВАС РФ от 27.06.2013 № ВАС-6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 (правда, в нем рассматривается не вопрос взыскания убытков с директора, а вопрос признания недействительной крупной сделки).

Иск может быть подан также участником, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших убытки для корпорации, таковым не являлся. Об этом сказано в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц». Там же указывается, что течение СИД начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (например, продавец доли или акций).

В этом же пункте разъясняется вопрос начала течения срока исковой давности при подаче иска самими юридическим лицом:

«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Несмотря на очевидность решения проблемы, некоторые считали, что моментом, когда о нарушении со стороны директора узнала корпорация, является момент, когда об этом узнал сам недобросовестный директор.

Идея отдает некоторой бредовостью, но исходит, по-видимому, из прямого отождествления директора с юридическим лицом. Здесь уже упираемся в проблему: директор - это орган или представитель юридического лица?

Тем не менее исковая давность должна начинать течь с момента, когда о нарушении узнает корпорация в лице нового директора или узнали участники, имевшие реальную возможность сместить директора.

Это все, что следует сказать об исковой давности на сегодняшний день. Тема интересная, постоянно возникают новые вопросы. Поэтому, скорее всего, статья будет периодически обновляться. Например, в рамках того же «снятия корпоративного покрова» не мешало бы рассмотреть вопрос определения начала течения исковой давности при предъявлении требований кредиторов к руководителю должника в рамках процедуры банкротства.

На этом все, надеюсь, что статья была полезна. Оставляйте комментарии, делайте репосты и... увидимся в следующей статье!

С уважением, Альберт Садыков

    • По состоянию на: 01.12.2010
    Журнал: Справочник кадровика
    Год: 2010
    Автор: Сафонов Валерий Анатольевич
    Тема: Трудовые споры, По инициативе работника, По инициативе работодателя, По иным основаниям, Оплата труда
    Рубрика: Трудовые споры
    Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому
    судебную защиту его прав и свобод. Такая гарантия, однако, не означает, что можно «сидеть на печи» сколь угодно долго, а затем обратиться в суд и добиться желаемого результата (восстановиться на работе, получить невыплаченные деньги, взыскать причиненный ущерб и т. п.). Судебная защита прав и свобод гарантируется и гражданину, и юридическому лицу при обращении в суд в течение определенного срока, устанавливаемого федеральным законом. При этом данные сроки для работника и работодателя различны.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Следует учитывать, что работник может первоначально обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не в суд, а в комиссию по трудовым спорам (КТС), образуемую в организации, у индивидуального предпринимателя. Если решение комиссии по трудовым спорам не удовлетворяет работника, он может обжаловать его в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

    Возможна также ситуация, когда КТС не рассмотрела заявление работника в установленный законом срок (десять календарных дней со дня подачи работником заявления в комиссию). В этом случае работник имеет право перенести спор на рассмотрение в суд. На практике это может означать следующее: работник, обратившийся за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не получил никакого решения по существу спора. Такая ситуация может быть вызвана, например, невозможностью проведения заседания комиссии ввиду отсутствия необходимого числа ее членов. Право перенести спор на рассмотрение в суд может быть реализовано работником посредством обращения в суд в общем порядке. Отдельный срок обращения работника в суд при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.


    Обратите внимание!

    Момент начала исчисления срока для обращения работника в суд – день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

    Представляется, что в данном случае следует руководствоваться сроками обращения в суд, установленными ст. 392 ТК РФ: три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же указанный срок пропущен, но работник обратился в КТС своевременно (в течение трех месяцев), причину пропуска срока следует считать уважительной при условии реализации работником своего права на перенесение спора в суд в разумный срок, которым следует считать, как минимум, десять календарных дней с момента истечения срока рассмотрения спора комиссией. Соответствующие изменения желательно внести в ст. 390 ТК РФ.

    По общему правилу моментом, с которого начинается исчисление срока для обращения в суд, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем, например, может считаться день, когда работник был извещен о привлечении его к дисциплинарной или материальной ответственности. Именно в этот момент работник способен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения его права. Ссылки работника на его юридическую безграмотность, необходимость проконсультироваться со специалистами в области права в расчет в данном случае не принимаются, поскольку трехмесячного срока вполне достаточно и для консультации у специалистов, и для обращения в суд по результатам такой консультации.

    Цитируем документ

    Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

    Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Трудовой кодекс РФ

    Дела о выплате заработной платы

    О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

    Однако срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Этим днем по общему правилу и считается день выплаты заработной платы, установленный в организации. Исключением являются случаи, когда работник не имел фактической возможности посетить банк или иным образом ознакомиться с состоянием своего счета (нахождение на излечении в стационаре, в командировке и т. п.). В таком случае днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, следует считать первый день отпадения данных обстоятельств (день выхода из стационара, возвращения из командировки и т. п.).

    Исключением из данного правила является ситуация, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2; п. 56) определено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Основанием для данного решения служит норма ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы фактически определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

    Между тем спорным до недавнего времени представлялся вопрос о моменте начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена.

    Судебная практика разрешения таких трудовых споров противоречива.

    Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 26.01.2005 по делу № 44-Г-26 / 2005 указано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер.

    Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2008 по делу № 2-1107 / 08 требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел № 2 по Центральному админист‑ ративному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

    Фактически судебная практика допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работнику стало известно о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

    Данный подход основан на том, что в этом случае предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 06.10.2000, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, по существу работнику может быть отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия (ввиду официального уничтожения по акту) первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность.

    Разночтения в судебной практике, по нашему мнению, должны быть устранены на основании определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

    В производстве данного суда находилось дело по иску гражданина Р. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония Х» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

    Истец указал следующее: с 25 марта 2002 г. он проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

    Вплоть до дня увольнения Р. надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Р. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т. е. начиная с 2002 г., он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

    Облученский районный суд Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3). Суд приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

    Конституционный Суд РФ на своем заседании отметил, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т. ч. оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в т. ч. дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.

    Это означает, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в т. ч. закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

    Таким образом, в случае если работодатель в течение определенного промежутка времени каждый месяц не выплачивает (по мнению работника) часть заработной платы, право работника на обращение в суд возникает по каждой выплате самостоятельно.

    В частности, если работник полагает, что работодатель в течение года неправомерно уменьшал размер премии, он имеет право обратиться в суд на предмет выплаты заработной платы в течение трех месяцев с того дня, когда должна была производиться выплата за конкретный месяц.

    Например, если выплата заработной платы осуществляется 1-го числа следующего месяца, то по выплате за январь работник должен обратиться в суд не позднее 1 мая, по выплате за февраль – не позднее 1 июня и т. д. Дела об увольнении

    Что касается увольнения работника, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, формализован в ч. 1 ст. 392 ТК РФ: он определяется днем вручения работнику приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказывается от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Естественно, факт такого отказа должен быть зафиксирован работодателем путем составления акта, подписываемого в т. ч. и лицами, на которых возложена обязанность выдачи работнику соответствующих документов.

    Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права.

    Толковый словарь Дискреционная власть (от фр. discretionnaire – зависящий от личного усмотрения) – предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

    Вместе с тем неоднозначным представляется определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

    В этом отношении показательна ситуация, изучавшаяся Конституционным Судом РФ. Работница Ж., трудившаяся в ЗАО «К» в должности мастера, 29 марта 2007 г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 г. (спустя 8,5 месяца со дня ее увольнения) на ту же должность был принят другой работник, Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

    Промышленный районный суд г. Курска, установив факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 г., в то время как в момент увольнения не сомневалась в законности действий работодателя. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т. е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.

    Отказывая в принятии жалобы Ж. к рассмотрению (определение от 17.12.2008 № 1087-О-О), Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

    Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

    Таким образом, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может формально подойти к рассмотрению вопроса о соблюдении работником, трудовой договор с которым прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работнику был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, и ограничиться констатацией его пропуска. Суд обязан проверить, когда и в связи с чем упраздненная должность восстановлена в штатном расписании, соответствует ли трудовая функция, исполняемая по восстановленной должности, трудовой функции работника, обратившегося в суд, когда работник узнал или мог узнать о восстановлении упраздненной должности, а также выяснить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о рассмотрении дела по существу. Следует отметить, что изучение действительности проведенного сокращения еще не означает безусловного удовлетворения исковых требований работника и восстановления его на работе.

    Восстановление срока обр ащения в суд

    Сроки обращения в суд, пропущенные по уважительной причине , могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

    В Постановлении от 17.03.2004 № 2 (п. 5) указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).


    Обратите внимание!

    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком!

    Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

    Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (приложение) может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

    Зачастую работники мотивируют пропуск срока обращения в суд боязнью преследования со стороны работодателя и обещаниями руководителя устранить нарушение трудовых прав работника. Представляется, что заявляемая работником боязнь преследования со стороны работодателя должна быть предметом исследования судом с тех позиций, что возникновение трудовых споров представляет собой хоть и нежелательный, но все-таки неизбежный элемент трудовых отношений, а обращение работника за защитой своих прав является важным элементом становления гражданского общества. Исходя из этого, по общему правилу, заявление работника о боязни неблагоприятных последствий не должно приниматься во внимание. Вместе с тем возможны ситуации, когда преследование за обращение в суд или к иным способам защиты трудовых прав является не гипотетическим, а реально осуществляемым соответствующим работодателем. Поэтому работодателю следует учитывать, что, если факты ранее производившихся преследований будут установлены судом либо органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, они с большой вероятностью будут приняты судом во внимание.

    Трудовое право не использует понятия «приостановление течения срока исковой давности» и «перерыв течения срока исковой давности». Однако необходимо учитывать факт заинтересованности государства и общества в мирных (внесудебных) способах разрешения трудовых конфликтов. Поэтому готовность работника пойти навстречу работодателю и отказаться от немедленного обращения в суд в надежде, обоснованной действиями работодателя, получить защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке не должна иметь для работника неблагоприятных последствий. Следовательно, признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению (с последующим отказом от принятия этих мер) будут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд.

    В следующем номере мы рассмотрим особенности исчисления срока для обращения в суд со стороны работодателя, а также последствия его пропуска.