Правила сбережения военного имущества в ворде. Преступления против порядка использования военного имущества

(ст. 348 УК). Эта норма устанавливает ответственность за такое нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату.

Непосредственным объектом этого преступления является установленный порядок сбережения вверенных военнослужащим для служебного пользования указанных предметов военной техники, который также определен воинскими уставами, специальными наставлениями и инструкциями применительно к каждому военно-техническому средству.

Предметы: оружие, боеприпасы и иная военная техника - полностью совпадают с аналогичными предметами, указанными в ст. 346 и 347 УК.

Под служебным пользованием названными предметами понимается владение ими и их эксплуатация в интересах воинской службы с момента их официального получения до момента официальной их сдачи соответствующему лицу (дежурному, дневальному, заведующему складом и т.п.) Служебным пользованием охватываются случаи выдачи названных предметов на период проведения учений, боевых стрельб, несения караульной службы, конвоирования арестованных и т.п.

Объективную сторону состава утраты образуют: нарушение правил сбережения соответствующего имущества; общественно опасные последствия в виде утраты военного имущества; необходимая причинная связь между нарушением правил сбережения и наступившим последствием.

Поскольку диспозиция ст. 348 УК является бланкетной, в процессе квалификации необходимо указать нормативный акт, положение которого нарушено военнослужащим при хранении соответствующего имущества.

Нарушение правил сбережения имущества может выражается как в действии (например, оставление предмета без присмотра) так и в бездействии (оставление его в ненадлежащих условиях хранения).

Под утратой следует понимать выход имущества из владения лица, которому оно вверено, помимо его воли.

Утрата включает в себя не только потерю, но и уничтожение предмета (когда имущество сгорело, утонуло и т.п.), а также похищение или уничтожение этого имущества другими лицами.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью: легкомыслием либо небрежностью.

Субъектом рассматриваемого преступления является любой военнослужащий, независимо от занимаемой должности и воинского звания, которому предметы военной техники были вверены по службе.

Сходство утраты и уничтожения или повреждения военного имущества по предмету и субъективной стороне делает необходимым указать на их отличие друг от друга, без чего невозможна правильная квалификация содеянного. При уничтожении или повреждении имущества виновный воздействует непосредственно на предмет преступления, следствием чего является его уничтожение или повреждение. При утрате виновный непосредственно физически на предмет не воздействует, а, нарушая правила его сбережения, создает объективные условия его утраты. Предметом уничтожения или повреждения может быть как имущество, вверенное виновному для служебного пользова- ния, так и то, к которому он получил доступ случайно или преступным путем. Предметом же утраты являются только выданные виновному для служебного пользования оружие, боеприпасы или предметы военной техники. При уничтожении и повреждении имущество становится непригодным к использованию по целевому назначению, тогда как при утрате оно своей пригодности к использованию может и не утрачивать, а выходит за пределы владения и пользования виновного.

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Кроме того, утрата является следствием нарушения правил сбережения вверенного имущества, а уничтожение или повреждение является нарушением правил использования, эксплуатации указанных в законе предметов военной техники.

Демин О.А., юрист.

Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями организует оснащение Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск оружием и военной техникой, их обеспечение материальными средствами, ресурсами и услугами в соответствии с заказами Министерства обороны Российской Федерации. Однако непременным условием обеспеченности войск необходимыми материальными средствами является бережное отношение военнослужащих к военному имуществу, предупреждение случаев его уничтожения, повреждения и утраты. Общевоинские уставы обязывают каждого военнослужащего, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику) (ст. 106 ДУ ВС РФ), а также совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество (ст. 16 УВС ВС РФ).

Воинскими уставами, наставлениями, инструкциями, руководствами, определяющими порядок хранения, использования и применения соответствующих видов оружия и военного имущества, приказами командиров и начальников разного уровня установлен порядок пользования военным имуществом, который является составной частью воинского правопорядка и призван обеспечить поддержание военной техники, вооружения и других материально-технических средств в постоянной готовности к использованию для решения задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Нарушение данного порядка способно не только повлечь снижение боеспособности воинских частей и подразделений войск и сил флота, но и подорвать безопасность государства в целом.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ), уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК РФ), а также за утрату военного имущества (ст. 348 УК РФ). Указанные нормы объединяет то, что все они обеспечивают уголовно-правовую охрану установленного порядка пользования военным имуществом, вооружением и предметами военной техники. Под преступлениями против порядка сбережения военного имущества понимаются общественно опасные деяния, нарушающие порядок пользования оружием, боеприпасами и предметами военной техники.

Воинские уставы, инструкции, руководства, наставления содержат правила поведения военнослужащих в отношении имущества, требуют соблюдения обязанностей, которые бы исключали уничтожение, повреждение либо какое-то отчуждение военного имущества. Совокупность таких правил образует порядок сбережения военного имущества, на который посягают преступления, предусмотренные ст. ст. 346 - 348 УК РФ.

Нарушение специальных правил заключается в поведении, характеризующемся неисполнением предъявляемого к военнослужащему требования. Под сбережением имущества понимается такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к пользованию. Порядок сбережения имущества регламентируется общевоинскими уставами <1>, приказами министра обороны Российской Федерации <2> и директивами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации <3>, которые содержат общие правила сбережения для всех видов оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Помимо общих нормативных правовых актов, существуют также различные правила, инструкции и наставления, определяющие порядок пользования и сбережения конкретных образцов вооружения <4>. В них содержатся предписания относительно соблюдения условий хранения, охраны, пользования, транспортировки того или иного военного имущества. Нарушение правил сбережения может выражаться, например, в оставлении имущества без присмотра, вследствие чего оно оказывается похищенным либо без средств защиты, в результате чего оно приходит в негодность под воздействием погодных факторов (дождя, ветра и т.д.); в нарушении температурного режима, непроведении технического обслуживания (своевременной смазки, чистки и т.д.).

<1> Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.
<2> Приказ министра обороны Российской Федерации "Об организации учета, хранения и выдачи оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации" 1996 г. N 90.
<3> См., например: Директива Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1999 г. N ДГШ-31.
<4> См., например: Боевая машина "БМ-21". Техническое описание и инструкция по эксплуатации. М., 1997.

Статьями 346 - 348 УК РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, повреждение или утрату не любого военного имущества, а лишь оружия, боеприпасов либо предметов военной техники. К предметам военной техники ст. ст. 346 - 348 УК РФ относят только те предметы техники, которые являются средством ведения либо обеспечения военных действий, а также ее составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части (полевые прачечные машины, походные хлебопекарни, медицинское оборудование пунктов медицинской помощи и т.п.), предметом рассматриваемых преступлений не является.

Под уничтожением военного имущества в ст. ст. 346 - 347 УК РФ понимается его полное разрушение либо приведение в состояние, не позволяющее использовать это имущество по назначению, если оно не может быть восстановлено либо восстановление является экономически нецелесообразным.

Под повреждением рассматриваемого имущества понимается приведение его любым способом в частичную непригодность к использованию по назначению. При повреждении имущество может быть отремонтировано до восстановления его пригодности к использованию по назначению.

Способы уничтожения и повреждения оружия, боеприпасов, предметов военной техники различные: механические разрушения, использование огневых средств, нарушение системы связи и управления, устройство электрического замыкания. Одним из способов повреждения может быть изъятие какой-либо детали, узла, агрегата и т.п. из той или иной технической системы без ее разрушения. Однако в этих случаях для квалификации по ст. 346 УК РФ необходимо установить, что изъятая деталь была предназначена для обеспечения функционирования соответствующей технической системы, в противном случае повреждения военного имущества не будет. Так, например, нет оснований для квалификации по ст. 346 УК РФ случаев изъятия из военной автомашины радиоприемника, запасного колеса и других подобных предметов.

Под тяжкими последствиями в ст. ст. 346, 347 УК РФ следует понимать причинение крупного материального ущерба воинской части, срыв выполнения боевой задачи, нарушение нормального процесса обучения личного состава, уничтожение или повреждение уникальных образцов оружия, боеприпасов и предметов военной техники.

Статья 346 УК РФ предполагает умышленную форму вины, т.е. военнослужащий осознает, что своими действиями он разрушает или иным способом выводит имущество из строя, желает этого или сознательно допускает.

Мотив преступления значения не имеет. Вместе с тем не исключена возможность (особенно в военное время) мотивации, связанной с оказанием помощи врагу. В этом случае деяние следует квалифицировать как государственную измену в виде оказания помощи иностранному государству (ст. 275 УК РФ).

Статья 347 УК РФ устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление, предусмотренное данной статьей, по своим объективным признакам совпадает с составом преступления, указанным в ч. 2 ст. 346 УК РФ. Особенность заключается только в форме вины: виновный уничтожает или повреждает имущество по неосторожности.

В ст. 348 УК РФ преступное деяние заключается также в нарушении правил сбережения оружия, боеприпасов или предметов военной техники, приводящем к их утрате, однако в данном случае эти предметы должны быть вверены военнослужащему для служебного пользования, т.е. выданы ему, например, на период проведения учений, боевых стрельб, несения караульной службы, конвоирования арестованных и т.п.

Под утратой следует понимать выход имущества из владения лица, которому оно вверено, помимо его воли. Утрата может выражаться, например, в утере предмета, его похищении либо уничтожении посторонним лицом и т.п. Обязательное условие ответственности за утрату военного имущества - наличие причинной связи между утратой и нарушением правил сбережения имущества. Если утрата произошла не вследствие нарушения указанных правил, а по иным причинам, например если оружие было изъято у военнослужащего в результате нападения на него, состава утраты военного имущества, предусмотренного ст. 348 УК РФ, не будет.

Вина при утрате военного имущества имеет форму неосторожности. При этом военнослужащий может осознавать допускаемые им нарушения, легкомысленно рассчитывая на возможность предупреждения утраты (например, во время купания на реке оставляет оружие на берегу), либо не осознавать этого при преступной небрежности (например, при выпадении выданных патронов на марше из незастегнутого подсумка).

Нахождение в служебном пользовании рассматриваемого имущества обязательно только при квалификации по ст. 348 УК РФ. При квалификации по ст. ст. 346 и 347 УК РФ не имеет значения, каким образом оружие, боеприпасы или предметы военной техники оказались у военнослужащего.

Рассмотрев вопросы уголовной ответственности, необходимо уделить внимание некоторым актуальным вопросам дисциплинарной ответственности военнослужащих за нарушение правил сбережения военного имущества.

Сущность любого воинского правонарушения заключается в нарушении установленных военно-правовыми актами требований. Однако в одних случаях правонарушения признаются дисциплинарными проступками, в других - преступлениями, ответственность за которые была рассмотрена выше.

Под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Вопросы дисциплинарной ответственности военнослужащих регламентируются ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ и ДУ ВС РФ, в приложении N 7 к которому дан перечень грубых дисциплинарных проступков.

К грубым дисциплинарным проступкам, наряду с другими, относятся такие, как:

умышленное уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;
уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;
нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение.

Объективные признаки рассматриваемых дисциплинарных проступков во многом совпадают с преступлениями против порядка сбережения военного имущества. Так, например, несложно заметить внутреннее и внешнее сходство дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 13 п. 1 приложения N 7 к ДУ ВС РФ (уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества) и ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности).

Однако есть и различия. Так, ст. 346 УК РФ не предусматривает такие деяния, как порча, незаконное расходование или использование военного имущества, которые предусмотрены абз. 12 п. 1 приложения N 7 к ДУ ВС РФ.

Под порчей в данных статьях понимается причинение вреда военному имуществу, в результате которого оно теряет свои эксплуатационные качества.

Незаконное расходование военного имущества предполагает нарушение установленного порядка расходования военнослужащим денежных средств или имущества.

Незаконное использование военного имущества заключается в нарушении военнослужащим специальных правил, регламентирующих порядок пользования данным имуществом.

Военнослужащий подлежит дисциплинарной ответственности за причинение вреда любому военному имуществу, закрепленному за воинской частью, в то время как предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 346 - 348 УК РФ, являются лишь оружие, боеприпасы и предметы военной техники.

Субъект и субъективные признаки дисциплинарных проступков аналогичны соответствующим признакам преступлений против порядка сбережения военного имущества.

Основным критерием разграничения воинских преступлений и дисциплинарных проступков принято считать отсутствие общественной опасности у дисциплинарных проступков и ее наличие у преступлений. Дисциплинарный проступок является общественно вредным деянием, так как выражается в грубом нарушении воинской дисциплины, что не представляет опасности интересам всего общества, а причиняет вред только интересам военной службы.

На практике возможны ситуации, когда воинское правонарушение хотя и содержит признаки деяния, описанного в статьях гл. 33 УК РФ, но будет представлять собой не преступление, а дисциплинарный проступок. В случаях, когда воинское правонарушение лишь формально содержит признаки того или иного деяния, предусмотренного гл. 33 УК РФ, но в силу малозначительности подпадает под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, это означает, что данное правонарушение не образует преступления и может быть признано дисциплинарным проступком.

Так, например, малозначительными по объективным признакам могут быть признаны такие деяния, как утрата нескольких патронов к автомату, повреждение штык-ножа, которые лишь формально подпадают под признаки соответственно ст. 348 и ст. 347 УК РФ.

Статья 345 УК РФ содержит состав такого преступления, как оставление погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности, а равно лицом из состава команды корабля без надлежащего на то распоряжения командира.

Корабельный Устав Военно-Морского Флота РФ определяет порядок действий командира и команды военного корабля при возникновении ситуации, когда кораблю угрожает гибель. Нарушение порядка ведет к срыву военной задачи, гибели корабля и вместе с ним команды корабля, пассажиров, вооружения и другого ценного военного имущества при условии, когда существовала возможность предотвращения таких последствий.

Одним из основных признаков состава преступления является гибнущий военный корабль. Под военным кораблем понимается всякое водное судно, входящее в состав Военно-Морского Флота РФ, находящееся под ответственным военным командованием.

Причиной возникновения угрозы гибели корабля может быть самая различная. Обстановка должна характеризоваться угрозой, т.е. опасностью гибели. Это значит, что еще имеется возможность выполнить определенные действия по предотвращению тех или иных последствий. Если такой возможности не было, ответственность по данной статье исключается.

Статья предусматривает два вида деяний: совершаемых командиром военного корабля и лицом из состава команды корабля.

Преступные действия командира корабля выражаются в оставлении погибающего военного корабля и неисполнении им при этом до конца своих служебных обязанностей. Оба признака -- оставление корабля и неисполнение обязанностей - должны быть в единстве. Оставление корабля, даже если оно самовольное, при условии выполнения всех обязанностей, равно как и неисполнение всех обязанностей, если командир еще не сошел с корабля, не образуют состава рассматриваемого преступления.

К числу обязанностей, неисполнение которых образует преступление, относятся те, которые обеспечивают живучесть корабля, выполнение командой поставленных задач, предупреждение гибели людей, военного имущества и т.д. В частности, согласно требованиям Корабельного устава ВМФ РФ в ситуации, угрожающей гибелью корабля, командир должен принять меры к организованному оставлению корабля, спасению находящихся на нем людей, в первую очередь больных и раненых, детей, женщин, гражданских лиц, затем военнослужащих и команды корабля.

Обязательным условием ответственности за неисполнение названных обязанностей является наличие возможности выполнить их. Имеются в виду физические возможности командира, наличие времени, средств и т.д. Для установления такой возможности, как правило, проводится соответствующая экспертиза.

Преступление считается оконченным с момента оставления командиром корабля. Фактическая гибель судна, людей, военного имущества не является обязательным признаком состава.

Преступные действия лица из состава команды корабля в выражаются в оставлении им погибающего корабля без надлежащего распоряжения командира.

Под оставлением корабля понимается любая форма ухода с погибающего корабля. Это может быть переход на другое судно, использование корабельных спасательных и эвакуационных средств (шлюпок, вертолетов и т.д.), бегство вплавь и т.п.

Субъектами преступлений могут быть только те лица, которые обозначены в статье: командир корабля либо, соответственно, лицо из команды корабля. Командир корабля -- военнослужащий, фактически исполняющий обязанности по руководству кораблем. Если на корабле присутствует вышестоящий начальник, принявший на себя командование кораблем, он также может быть субъектом данного преступления.

Вина имеет умышленную форму. Виновный сознает, что покидает гибнущий корабль, не выполнив до конца своих служебных обязанностей (командира), без разрешения командира (лицо из команды корабля).

Статья 346 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества: оружия, боеприпасов или предметов военной техники.

Военное имущество образует материальную основу боевой способности войск. Отсутствие соответствующего материального обеспечения делает невозможным выполнение каких-либо военных задач, нарушает нормальную жизнедеятельность воинских частей и подразделений, не позволяет организовать боевую учебу личного состава. Особая роль в системе материального обеспечения принадлежит оружию, боеприпасам и военной технике, с помощью которых ведется вооруженная борьба в соответствии с основным предназначением Вооруженных Сил.

Устав Внутренней службы Вооруженных Сил РФ (ст.13) устанавливает обязанность каждого военнослужащего «знать и содержать в постоянной готовности к применению вверенные ему вооружение и военную технику, беречь военное имущество».

Воинские уставы, инструкции, руководства, наставления содержат правила поведения военнослужащих в отношении имущества, требуют соблюдения обязанностей, которые бы исключали уничтожение, повреждение, либо какое-то отчуждение военного имущества. Совокупность таких правил образует порядок сбережения военного имущества, на который посягают преступления, предусмотренные ст. 346--348 УК РФ.

Обязательный признак состава преступления -- специальный предмет посягательства: им может быть только оружие, либо боеприпасы, либо военная техника. Уничтожение или повреждение иного военного имущества образует преступление против собственности.

Под оружием понимается находящееся на вооружении (т.е. штатное) техническое устройство, конструктивным предназначением которого является поражение живой или иной цели.

При определении понятия и видов оружия следует пользоваться прежде всего Законом РФ «Об оружии». В соответствии с ним оружие может быть огнестрельным, холодным, метательным, газовым, пневматическим, оно не обязательно должно быть боевым, на вооружении может находиться также охотничье и спортивное оружие. Оружие должно быть заводского изготовления и исправным; предметом преступления может быть в отдельных случаях и неисправное оружие, однако его повреждение по своему характеру должно быть устранимо без проведения ремонта, связанного с изъятием его из оборота. Уничтожение или повреждение оружия с неисправностью, требующей заводского ремонта, не влияет на боевую способность войск и должно квалифицироваться как преступление против собственности.

Кроме оружия, дозволенного к широкому обороту, указанного в Законе РФ «Об оружии», на вооружении находятся и иные его виды, с ограниченным оборотом. Это оружие массового поражения (например, ядерное), а также иное боевое с высокой поражающей способностью: ракетное и реактивное, авиационное (авиабомбы), корабельное (глубинные бомбы), торпедное, минное и иное. Эти виды оружия также являются предметом преступления против порядка сбережения военного имущества.

Под боеприпасами в соответствии со ст.1 Закона «Об оружии» понимаются «устройства или предметы, конструктивно предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида». Основное назначение боеприпаса состоит в поражении цели; поражающими факторами боеприпаса являются разрывной, метательный или вышибной заряды, используемые, как правило, в сочетании. К боеприпасам относятся патроны к стрелковому оружию, артиллерийские, минометные, гранатометные, противотанковые реактивные и иные снаряды, авиационные и глубинные бомбы, подрывные заряды, ручные гранаты и запалы к ним и некоторые другие подобные средства.

Военная техника -- это всякие технические средства, находящиеся на вооружении воинских формирований, обеспечивающие их боевую и повседневную деятельность.

Уничтожение военного имущества предполагает его полное разрушение либо приведение в состояние, не позволяющее использовать это имущество по назначению, если оно не может быть восстановлено либо восстановление экономически нецелесообразно.

Повреждение военного имущества означает приведение его в состояние временной непригодности к использованию по назначению при условии, что утраченные при этом свойства могут быть восстановлены и восстановление экономически целесообразно.

Однако в этих случаях для квалификации по ст. 346 УК необходимо установить, что изъятая деталь была предназначена для обеспечения функционирования соответствующей технической системы, в противном случае повреждения военного имущества не будет. Так, например, нет оснований для квалификации по ст. 346 случаев похищения из военной автомашины радиоприемника, запасного колеса и других подобных предметов.

Продолжительность выхода имущества из строя для квалификации по ст.346 значения не имеет. Вместе с тем повреждения незначительные, которые могут быть устранены на месте без обращения за специальной технической помощью, могут, свидетельствовать о малозначительности деяния, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК

Тяжкие последствия, указанные в ч. 2 ст. 346 УК, включают материальный и организационный вред, существенно влияющий на состояние боевой способности воинского формирования. Они могут выражаться в причинении прямого материального ущерба, понесенного воинской частью в результате уничтожения или повреждения имущества, в том числе связанного с расходами на ремонт; срыв выполнения военного задания; длительную утрату управления воинским подразделением или способности выполнять им свои функции. На характер и размер вреда может повлиять также уникальность технического средства, утрата технического приоритета и другие факторы.

Уничтожение или повреждение военного имущества имеет умышленную форму вины; виновный осознает, что своими действиями он разрушает или иным способом выводит имущество из строя, желает этого или сознательно допускает.

Мотив преступления значения не имеет. Вместе с тем не исключена возможность (особенно в военное время) мотивации, связанной с оказанием помощи врагу. В этом случае содеянное образует государственную измену в виде оказания помощи иностранному государству (ст. 275 УК).

Отношение к последствиям, в том числе предусмотренным ч. 2 ст. 346, возможно в форме как умысла, так и неосторожности.

Субъектом преступления может быть любой военнослужащий независимо от того, было или не было имущество вверено ему по службе.

В статье 347 УК РФ говорится об уничтожении или повреждении военного имущества по неосторожности, повлекшем тяжкие последствия.

Преступление, предусмотренное этой статьей, по своим объективным признакам совпадает с составом преступления, указанным в ч. 2 ст. 346 УК. Особенность заключается только в форме вины: виновный уничтожает или повреждает имущество по неосторожности. Отношение к последствиям, соответственно, тоже неосторожное.

Субъектом преступления также может быть любой военнослужащий. Однако если уничтожение или повреждение имущества стало результатом нарушения правил его сбережения, допущенного военнослужащим, которому это имущество было вверено для служебного пользования, содеянное образует преступление, предусмотренное ст. 348 УК.

Статья 348 УК РФ об утрате военного имущества трактуется как нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники.

Утрата военного имущества по объекту посягательства и предметам совпадает с признаками состава преступления, указанного в ст. 346 УК.

Деяние представляет собой нарушение правил сбережения оружия, боеприпасов или предметов военной техники. Под сбережением имущества понимается такое обращение с ним, которое обеспечивает сохранность и готовность к пользованию им. Правила сбережения имущества регламентируются соответствующими уставами, инструкциями, руководствами и иными нормативными актами. Нарушение правил сбережения может выражаться, например, в оставлении имущества без присмотра, вследствие чего оно оказывается похищенным, либо без средств защиты, в результате чего оно приходит в негодность под воздействием погодных факторов (дождя, ветра и т.д.); в нарушении температурного режима; непроведении технического обслуживания (своевременной смазки, чистки и т.д.).

Обязательный признак состава преступления -- утрата имущества. Под утратой понимается выход имущества из владения воинского формирования, на балансе которого оно находилось, помимо воли лица, которому оно было вверено.

Утрата может выражаться, например, в утере предмета, его похищении либо уничтожении посторонним лицом, уничтожении по неосторожности самим военнослужащим, которому предмет был вверен для служебного пользования, и т.п. Порча предмета, допускающая его экономически оправданное восстановление, не образует утраты военного имущества, виновный может в отдельных случаях отвечать за неосторожное повреждение военного имущества. Состав утраты считается оконченным с момента, когда предмет вышел из ведения военнослужащего, которому он был вверен. В юридической литературе момент окончания данного состава связывается также с невозможностью установления над утраченным предметом контроля См.: Военно-уголовное законодательство Российской Федерации (комментарий УК РФ) М., 1999. С.154.. Данное суждение вызывает возражение, поскольку при таком подходе момент окончания состава утраты необоснованно расширяется.

Обязательное условие ответственности за утрату военного имущества -- наличие причинной связи между утратой и нарушением правил сбережения имущества. Если утрата произошла не вследствие нарушения указанных правил, а по иным причинам, например если оружие было изъято у военнослужащего в результате нападения на него, состава утраты военного имущества, предусмотренной ст. 348, может не быть.

Ответственность по ст. 348 может нести только военнослужащий, которому оружие, боеприпасы или предмет военной техники были вверены для служебного пользования. Если предмет был вверен не для служебного пользования, а для иных целей, утрата имущества состава рассматриваемого преступления не образует. Так, например, его не будет в случае, если военнослужащий роняет и разбивает прибор во время его переноса перевозки или складирования, если предмет был передан ему только для исполнения этих задач.

Вина при утрате военного имущества имеет форму неосторожности, которая определяется по отношению к наступившим последствиям, т.е. утрате. При этом виновный может осознавать допускаемые им нарушения, легкомысленно рассчитывая на возможность предупреждения утраты (например, во время купания на реке оставляет оружие на берегу) либо не осознавать этого при преступной небрежности (например, при выпадении выданных патронов на марше из не застегнутого подсумка). В отдельных случаях возможна и вина в форме косвенного умысла. Например, военнослужащий оставляет оружие без присмотра, не рассчитывая ни на какие обстоятельства, которые бы предотвратили его утрату, т.е. допуская утрату, безразлично относясь к такой возможности, и это оружие кем-то похищается либо уничтожается. Оснований для вменения какого-либо иного преступления, кроме утраты военного имущества, в данном случае нет.

Нарушение правил сбережения оружия, боеприпасов и предметов военной техники следует отличать от некоторых смежных составов преступлений, которые также предусматривают в качестве возможного признака утрату военного имущества, в том числе и указанного вида. Одним из таких составов преступлений является халатность (ст. 293). Утрата оружия, боеприпасов или военной техники воинским должностным лицом может быть квалифицирована по ст. 348 либо 293 УК в зависимости от того, для какой цели утраченный предмет был ему выдан. Если он был выдан для индивидуального пользования в связи с исполнением конкретной служебной деятельности (например, командир отделения потерял автомат, выданный ему для производства стрельб), содеянное должно признаваться утратой военного имущества, предусмотренной ст. 348. Если же предмет был выдан начальнику для обеспечения служебной деятельности подчиненных, то утрата его образует халатность (ст. 293) как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (в данном случае прав и интересов военной организации в области владения предметом утраты) либо (согласно ч. 2 ст. 293) повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Состав должностной халатности может быть, например, в утрате командиром отделения боеприпасов, выданных ему для раздачи отделению при выполнении стрельб; утрате командиром роты оружия, выданного его подразделению, вследствие непринятия им мер надлежащей охраны и т.п.

Утрата оружия или боеприпасов, вверенных для служебного пользования, может быть результатом нарушения военнослужащим правил обращения с ними. Эти предметы могут быть, например, уничтожены в результате небрежного обращения с огнем нарушения правил производства стрельб и т.д. В подобных ситуациях имеет место идеальная совокупность нарушения правил обращения с оружием или боеприпасами и нарушения правил сбережения, повлекшего утрату их. При наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 349 УК, содеянное подлежит квалификации по соответствующей части этой статьи и ст. 348 УК.

Таким образом следует решать и вопросы квалификации действий водителя, который в результате нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машин вверенной ему для служебного пользования, уничтожает ее. При наличии последствий, предусмотренных ст. 350 (т.е. причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти по неосторожности одному или нескольким лицам), содеянное квалифицируется по этой статье в совокупности со ст. 348 УК. Если указанные последствия отсутствуют, то деяние образует только состав предусмотренный ст. 348 УК.

Нарушение правил вождения военной машины, повлекшее ее гибель либо повреждение, допущенное военнослужащим, которому эта машина не была вверена по службе, например при угоне машины, образует преступление, предусмотренное ст. 347 (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности), а при наличии соответствующих последствий -- одновременно и нарушение правил вождения машины (ст. 350).

Нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Ст. 348 УК РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный военно-правовыми нормами порядок сбережения вверенного оружия, боеприпасов или предметов военной техники, обеспечивающий возможность их использования в любой момент.

Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

О предмете преступления (оружие, боеприпасы или предметы военной техники) см. комментарий к ст. ст. 222, 346 и 349. Предметом преступления оружие, боеприпасы или предметы военной техники могут быть, если они вверены для служебного пользования.

Под служебным пользованием следует понимать использование оружия, боеприпасов, предметов военной техники на учениях, стрельбах, при несении специальных видов военной службы (караул, конвоирование, патрулирование, внутренняя служба), а также для чистки закрепленного за военнослужащими оружия. Для несения специальных видов службы оружие, боеприпасы и предметы военной техники выдаются в установленном порядке под расписку, сведения о закрепленных за военнослужащими оружии или техническом средстве вносятся в военный билет, удостоверение личности (кроме того, военнослужащий расписывается в книге выданного оружия о получении им оружия).

2. Объективная сторона преступления выражается в нарушении правил сбережения вверенных для служебного пользования предметов преступления путем действия или бездействия. Это может быть незаконная передача указанных предметов на время посторонним лицам, в том числе военнослужащим, оставление этих предметов без присмотра или в местах, не обеспечивающих их защиты от попадания на них осадков, химических реактивов, разрушающих оружие, боеприпасы, предметы военной техники.

Обязательный признак преступления — последствие в виде утраты оружия, боеприпасов и предметов военной техники, т.е. их выхода из владения военнослужащего помимо его воли, и причинной связи между нарушением правил сбережения оружия, боеприпасов и предметов военной техники и их утратой.

Утрата оружия, боеприпасов и предметов военной техники — это их выход из владения военнослужащего помимо его воли. Предметы могут быть похищены у него, уничтожены или приведены в состояние, делающее эти предметы непригодными к их восстановлению и использованию по назначению.

Между нарушением правил сбережения оружия, боеприпасов или предметов военной техники и их утратой должна быть установлена причинная связь. Ее установление представляется сложным в случаях, когда, помимо нарушений правил сбережения лицом, которому эти предметы вверены, на предметы преступления воздействовали иные факторы (действия людей, стихийных сил и т.п.).

Преступление считается оконченным с момента утраты предметов преступления, т.е. с того времени, когда предмет вышел из владения военнослужащего, которому он был вверен, и принятыми мерами установить над ним контроль не представилось возможным. Последующее обнаружение и возвращение предмета по принадлежности на квалификацию по комментируемой статье не влияют, но при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния либо учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Во время несения службы в составе караула сержант М. потерял выданный ему магазин с патронами калибра 5,45 мм к автомату АКС-74.

За указанные действия военным судом Кяхтинского гарнизона М. обоснованно осужден на основании ст. 348 УК.

Ответственность по комментируемой статье за утрату военного имущества могут нести лишь те лица, которым оно было вверено для служебного пользования, т.е. выдано для индивидуального применения в ходе исполнения конкретной служебной функции (несения службы в наряде, выполнения стрельб, сопровождения грузов, выполнения лабораторных работ и т.д.).

Являясь дежурным по части, капитан Б. употребил спиртные напитки, после чего забыл в туалете выданные ему пистолет ПМ и 16 патронов к нему. В результате нарушения названным лицом правил сбережения военного имущества, вверенного для служебного пользования, пистолет и патроны были похищены.

Военным судом Екатеринбургского гарнизона Б. обоснованно осужден по ст. 348 УК.

Данное преступление отличается от уничтожения или повреждения тех же предметов военного имущества (ст. 347 УК). При утрате лицо непосредственно не воздействует на предмет преступления, и она происходит под воздействием на предмет преступления иных граждан, сил природы и иных обстоятельств. При уничтожении или повреждении тех же предметов виновный воздействует непосредственно на военное имущество, являющееся предметом этого преступления.

3. Субъект преступления — специальный: военнослужащие независимо от воинского звания и занимаемой должности, которым вверены для служебного пользования оружие, боеприпасы или предметы военной техники.

4. Субъективная сторона данного преступления выражается в неосторожной форме вины (легкомыслие или небрежность).

В статье автор, ссылаясь на примеры из судебной практики, приводит правила отграничения составов уничтожения, повреждения и утраты военного имущества (статьи 346 - 348 УК РФ) от смежных составов преступлений, предусмотренных, в частности, статьями 340 - 344, 349 - 352, 224 УК РФ.

Ключевые слова: военное имущество, уголовная ответственность, уничтожение и повреждение, утрата, военнослужащие, квалификация.

Some issues of qualification of crimes against the procedure of maintenance of military property
R.R. Kamaev

The author of the article on the basis of examples from judicial practice presents the rules of delimitation of elements of destruction, damage and loss of military property (articles 346 - 348 of the Criminal Code of the RF) from the neighboring elements of crimes provided for in particular by articles 340 - 344, 349 - 352, 224 of the Criminal Code of the RF.

Key words: military property, criminal responsibility, destruction and damage, loss, military men, qualification.

В правоприменительной практике нередки ситуации, когда на применение в процессе квалификации преступления одновременно претендуют несколько уголовно-правовых норм, соотношение которых обретает конкурентный характер. Возникает необходимость выбора той или иной нормы. Кроме того, в ряде случаев имеют место коллизии законодательства, а также пробелы уголовно-правового регулирования тех или иных общественных отношений, что может вызывать определенные затруднения в квалификации содеянного.

В равной степени все вышесказанное относится и к нормам, устанавливающим уголовную ответственность за нарушения порядка сбережения военного имущества (ст. ст. 346 - 348 УК РФ).

Уничтожение или повреждение военного имущества не входит в группу составов преступлений против порядка эксплуатации военной техники, которую формируют составы нарушения правил вождения и эксплуатации машин (ст. 350 УК РФ), нарушения правил полетов или подготовки к ним (ст. 351 УК РФ) и нарушения правил кораблевождения (ст. 352 УК РФ).

Данные составы предусматривают в качестве общественно опасных последствий причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 350 УК РФ), смерть человека (ч. ч. 2 и 3 ст. 350, ст. ст. 351, 352 УК РФ) либо иные тяжкие последствия (ст. ст. 351, 352 УК РФ).
Поскольку на практике могут иметь место ситуации, когда то или иное преступление против порядка эксплуатации военной техники, помимо указанных последствий, влечет за собой уничтожение или повреждение военного имущества, возникает вопрос квалификации подобных деяний.

Образует ли, к примеру, преступление уничтожение или существенное повреждение по неосторожности дорогостоящей боевой, специальной или транспортной машины вследствие грубого нарушения правил вождения. Кажется, что ответ очевиден, так как ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин) не предусматривает такие последствия.
Однако Ф.С. Бражник на основе логического анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, делает вывод, что квалификация уничтожения и повреждения предметов военной техники не зависит от способа причинения по неосторожности указанного в законе вреда, такой вред может быть причинен любым действием или бездействием, в том числе и в результате нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной и транспортной машины. То обстоятельство, что ст. 350 УК РФ не относит причинение материального вреда к последствиям данного состава, вовсе не означает, что причиненный вред названным способом не образует состава иного преступления. Статьи 347 и 350 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы. Статья 347 УК РФ устанавливает ответственность за причинение вреда (уничтожение или повреждение предметов военной техники) любым способом обращения с предметами военной техники, а ст. 350 УК РФ устанавливает ответственность за причинение вреда здоровью и жизни в результате нарушения правил пользования предметами военной техники. Следовательно, если содеянное не подпадает под признаки специальные, то оно образует преступление, предусмотренное общей нормой права, т.е. ст. 347 УК РФ. Это распространяется как на случай уничтожения или повреждения машины, которой управлял виновный, так и на уничтожение и повреждение машины, управляемой потерпевшим <1>.
——————————–
<1> Бражник Ф.С. Преступления против порядка использования и сбережения военного имущества // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 1999. С. 191 - 192.

Аналогичные рекомендации содержатся и в Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, в котором в частности говорится, что, если нарушение правил вождения или эксплуатации машин, которое наряду с неосторожным причинением ущерба здоровью или жизни человека повлекло также и наступление по неосторожности материального вреда, это образует совокупность данных преступлений и должно квалифицироваться по ст. 350 УК и соответствующей статье УК (ст. 168 или ст. 347 УК) <2>.
——————————–
<2> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 87 - 88.

В указанном Обзоре судебной практики приводится следующий пример. Военным судом Екатеринбургского гарнизона рядовой Б. признан виновным в том, что, следуя на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ-4310, превысил предельно допустимую скорость и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "Нива" ВАЗ-2121. Последствиями данного дорожно-транспортного происшествия явились смерть водителя автомобиля ВАЗ-2121 П. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира этого автомобиля С.
Нарушение Б. правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого, судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 350 УК РФ.
Поскольку автомобиль КАМАЗ, как усматривается из приговора, после дорожно-транспортного происшествия был технически исправен, оснований для квалификации действий Б. по ст. 347 УК РФ не имелось. Отсутствовали в данном случае и основания для квалификации содеянного по ст. 168 УК РФ, поскольку стоимость причиненных автомобилю ВАЗ технических повреждений - 30065 руб. - не составляла крупный размер, являющийся обязательным признаком состава данного преступления. "Вместе с тем, - говорится в Обзоре, - в случае уничтожения или повреждения указанных автомобилей и при наличии крупного размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ, содеянное следовало бы дополнительно квалифицировать по ст. ст. 347 и 168 УК РФ (то есть как по общей, так и по специальной норме с учетом посягательства на два объекта)" <3>.
——————————–
<3> Там же. С. 88.

По нашему мнению, с указанным выше предложением о квалификации всех подобных действий по совокупности ст. 347 УК РФ и ст. ст. 350 - 352 УК РФ вряд ли можно согласиться.
Отличие данных составов преступлений заключается прежде всего в характере совершенных действий: если уничтожение или повреждение военного имущества явилось следствием несоблюдения специальных правил по безопасной эксплуатации военной техники, а не результатом нарушения общих правил сбережения военного имущества, военнослужащий не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 347 УК РФ <4>.
——————————–
<4> См.: Ашитов З.О. Некоторые вопросы разграничения воинских имущественных преступлений // Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1960. N 4(42). С. 48.

Нужно учитывать, что если военнослужащий нарушает правила вождения и эксплуатации машины с целью ее уничтожения или повреждения, то такое нарушение выступает как способ уничтожения или повреждения машины. Например, водитель-военнослужащий, желая доставить неприятности своему командиру, решил повредить вверенную ему в служебное пользование машину, для чего во время ее ремонта умышленно нарушил правила обращения с огнем и вызвал пожар, повлекший уничтожение или повреждение машины. В таких действиях водителя-военнослужащего будет состав умышленного уничтожения или повреждения предметов военной техники (ст. 346 УК РФ), а не нарушения правил эксплуатации машин (ст. 350 УК РФ) <5>.
——————————–
<5> Ашитов З.О. Указ. соч. С. 49 - 50.

Таким образом, отграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 346 - 347 УК РФ и ст. 350 УК РФ, следует проводить и по субъективной стороне.
Что же касается ст. ст. 351 и 352 УК РФ, то их объективной стороной предусмотрена возможность в качестве общественно опасных последствий рассматривать также "иные тяжкие последствия", которые могут выразиться в том числе в гибели летательных аппаратов (для ст. 351 УК РФ), кораблей (для ст. 351 УК РФ), причинении крупного материального ущерба наземным объектам и сооружениям, принадлежащим как военному ведомству, так и иным юридическим и физическим лицам <6>.
——————————–
<6> Там же. С. 276, 280.

Также, в отличие от ст. ст. 346 и 347 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, являются только те военнослужащие, на которых возложены обязанности по осуществлению полета, подготовки к полетам либо по эксплуатации летательного аппарата, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, - только тот военнослужащий, на которого возложены обязанности по кораблевождению или эксплуатации военного корабля <7>.
——————————–
<7> Там же. С. 277, 281.

Таким образом, в случае, если последствием преступлений, предусмотренных ст. ст. 351 и 352 УК РФ, стало уничтожение или повреждение военного имущества, это полностью охватывается диспозицией данных статей и дополнительная квалификация по ст. 347 УК РФ будет избыточной.
С учетом изложенного, по нашему мнению, требуется ст. 350 УК РФ изложить в редакции, приближенной к редакции ст. 16 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. (ст. 252 УК РСФСР 1960 г.), которая предусматривала ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия.
В следственной и судебной практике также встречаются случаи, когда уничтожение или повреждение военного имущества сопряжено с его хищением. В этих случаях правильная квалификация будет зависеть от обстоятельств содеянного.
При рассмотрении дел данной категории Военная коллегия неоднократно обращала внимание судов на то, что лицо, признанное виновным в хищении оружия, боеприпасов или предметов военной техники, дополнительной ответственности за их утрату, уничтожение или повреждение нести не может <8>.
——————————–
<8> См., напр.: Определение военного трибунала Московского военного округа от 5 августа 1971 г. // БУВТ и ВК ВС СССР. 1972. N 1(78). С. 88 - 91.

В связи с этим приведем аргументацию Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по следующему уголовному делу.
Рядовой Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому рядовому Л. и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата, распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста.
В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты.
Эти действия, которыми Т. причинил воинской части ущерб, органы следствия и суд наряду с другими статьями УК РФ квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
Военная коллегия, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что за умышленное уничтожение оружия Т. осужден необоснованно.
В соответствии с законом, указывается в Определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям Уголовного закона, предусматривающим ответственность за это преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается.
В связи с этим Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления <9>.
——————————–
<9> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Т. от 28 мая 1998 г. N 6-049/98.

Вместе с тем, если военная техника повреждена, например, в связи с хищением из корыстных побуждений отдельных ее деталей, узлов или агрегатов, то действия военнослужащего должны быть квалифицированы как хищение и повреждение военного имущества.
По смыслу закона не может быть признано повреждением военного имущества изъятие отдельных заменяемых комплектующих изделий и составных частей, не повлекшее причинение физического вреда другим деталям и механизмам технического средства, не требующее его ремонта и не препятствующее использованию по назначению.
Недооценка этих обстоятельств может повлечь за собой вынесение ошибочных судебных решений. Так, Наро-Фоминским гарнизонным военным судом рядовые Ч., А. и К. были признаны виновными в том, что в целях хищения сняли с находившихся в хранилище боевой техники танков Т-80 радиостанции Р-173, которые в дальнейшем намеревались продать гражданским лицам <10>. Действия Ч., А. и К., наряду со ст. 158 УК РФ, были квалифицированы военным судом по ч. 2 ст. 346 УК РФ как повреждение танков, повлекшее тяжкие последствия. Обосновывая такую квалификацию, военный суд сослался на заключение комплексной военно-технической экспертизы, согласно которому изъятие радиостанций Р-173 с танков Т-80 следует рассматривать как повреждение танков, т.к. отсутствие радиосвязи ведет к подрыву боевой готовности каждого танка и всего подразделения в целом. Аналогичное решение принято тем же военным судом по уголовному делу рядового Д., признанного виновным в совершении сходных противоправных действий <11>.
——————————–
<10> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 81.
<11> Там же. С. 81.

Между тем, несмотря на то, что в результате хищения радиостанций боевая готовность подразделений снизилась, само по себе это не свидетельствует о временной непригодности танков к использованию. Как в первом, так и во втором случае изъятие радиостанций не сопровождалось повреждением других составных частей и механизмов танков, а утрата радиосвязи не является препятствием к использованию основных свойств каждого танка как единицы боевой техники. Таким образом, мнение военного суда о наличии в действиях виновных состава повреждения предметов военной техники не является правильным <12>.
——————————–
<12> Там же. С. 81. Эта точка зрения разделяется не всеми. Так, по мнению А.И. Ноздринова, неправильно в современных условиях относить средства связи, обеспечивающие боевое управление, к факультативным элементам, отсутствие которых не сказывается на эффективности целевого использования военной техники, поскольку для танка как боевой единицы его толщина брони, калибр пушки, мощь ходовой части теряют всякую свою значимость при отсутствии боевого управляющего воздействия. См.: Ноздринов А.И. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества // Право в Вооруженных Силах: Военно-правовое обозрение. 2003. N 12 (Вкладка "Военно-уголовное право". 2003. N 11 - 12. С. 3 - 6).

К аналогичному выводу пришла Военная коллегия Верховного Суда СССР по делу по обвинению рядовых К., М. и сержанта В. в краже и умышленном повреждении военной техники. По делу было установлено, что осужденные сняли с находившегося на стоянке аэродрома учебно-боевого самолета две аккумуляторные батареи, что было признано умышленным повреждением самолета. Однако Военная коллегия, до которой дошло данное дело, с квалификацией не согласилась и исключила из приговора квалификацию по п. "а" ст. 251 УК РСФСР (аналог ст. 346 УК РФ), т.к. указанные военнослужащие хотя и сняли такие детали (аккумуляторные батареи), без которых эксплуатация самолета запрещена, однако сделали это без повреждения иных деталей или систем, в связи с чем после установки запасных аккумуляторных батарей самолет мог быть использован по своему назначению <13>.
——————————–
<13> Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 25 декабря 1984 г. N 3н-0381/84 // БУВТ ВК ВС СССР. 1985. N 3(123). С. 40.

В тех случаях, когда в результате хищения отдельных узлов и деталей использование основных свойств единицы боевой техники становится невозможным, такие действия должны быть квалифицированы только как повреждение предметов военной техники.
В связи с этим приведем в качестве примера ошибочное решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда по делу рядового Г., которым он был признан виновным в тайном хищении радиатора охлаждения двигателя боевой гусеничной машины и осужден на основании ст. 158 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 346 УК РФ, указал на то, что умысел виновного был направлен именно на хищение радиатора охлаждения и при его отсоединении от машины какие-либо повреждения последней причинены не были.
Однако без радиатора охлаждения эксплуатация боевой гусеничной машины была хотя и временно, но абсолютно исключена, что является характерным обязательным условием повреждения военного имущества.
Кроме того, если анализировать субъективную сторону данного преступления, следует прийти к выводу, что хотя конечной целью виновного является хищение конкретного узла или детали, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушить целостность всего технического средства. При таких обстоятельствах преступные действия рядового Г. следовало квалифицировать как повреждение боевой гусеничной машины и хищение радиатора охлаждения соответственно по ст. 346 и ст. 158 УК РФ <14>.
——————————–
<14> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 81 - 82.

На практике также может возникнуть вопрос разграничения преступлений против порядка сбережения военного имущества и преступлений против порядка несения специальных служб, к которым действующее законодательство относит следующие: нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ), нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), нарушение правил несения караульной службы (ст. 342 УК РФ), нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ), нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК РФ).
При совершении данных преступлений уничтожение, повреждение или утрата военного имущества может являться как способом совершения данных преступлений, так и общественно опасными последствиями, т.к. тяжкие последствия являются обязательным признаком квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 340 - 344 УК РФ, а в преступлении, предусмотренном ст. 344 УК РФ, данный признак характеризует объективную сторону основного состава.
Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества, совершаемое во время несения некоторых видов специальной службы, представляет собой "редко встречаемую категорию деяний, которые внешне могут проявляться как деяние-нарушение и как деяние-последствие" <15>. Механизмы совершения таких деяний, по мнению А.А. Тер-Акопова, своеобразны: "Если обычные нарушения правил выражаются в совершении деяния, а затем - наступлении последствий, то данный тип имеет как бы обратный механизм действия: совершаются действия-последствия, которые представляют собой одновременно нарушения каких-то специальных правил" <16>. Способом этого нарушения является причинение вреда, предупреждение которого входило в обязанность виновного.
——————————–
<15> Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушения специальных правил поведения. М., 1995. С. 17.
<16> Там же. С. 17.

Так, например, умышленное уничтожение или повреждение часовым сданного ему под охрану военного имущества (ст. 346 УК РФ) одновременно образует нарушение уставных правил несения караульной службы (ч. 2 ст. 342 УК РФ). В данном случае способом этого нарушения является причинение вреда, предупреждение которого входило в обязанность виновного. Такое деяние образует идеальную совокупность преступлений, в которую входит нарушение уставных правил караульной службы, предусмотренное соответствующей частью ст. 342 УК РФ, и умышленное уничтожение или повреждение военного имущества, предусмотренное ст. 346 УК РФ.
Таким образом, нарушение специальной категорией военнослужащих правил несения той или иной специальной службы, повлекшее уничтожение или повреждение военного имущества, предназначенного для реализации целей специальной службы, следует квалифицировать по соответствующей статье УК РФ (ст. ст. 340 - 344 УК РФ); умышленное уничтожение или повреждение военного имущества, явившееся способом нарушения правил несения специального вида службы, образует идеальную совокупность, и его надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих норм.
Вместе с тем утрата военного имущества, которое находилось под охраной караула (вахты) и не было вверено непосредственно виновному лицу, если это произошло в результате нарушения военнослужащим из состава караула (вахты) своих обязанностей, должна быть квалифицирована только по ст. 342 УК РФ.
Примером такой квалификации может служить дело в отношении майора О., который, являясь начальником караула, снаряженного для охраны и сопровождения боеприпасов, допустил нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее утрату боеприпасов. В частности, видя, что ящики с боеприпасами в кузове перевозившего их грузового автомобиля ничем не закреплены и уложены выше борта, О. как начальник караула не принял мер для устранения этого недостатка, а также допустил выезд автоколонны в темное время суток, позже разрешенного времени, вместо размещения часовых для охраны боеприпасов в пути следования в кузовах автомобилей разрешил им ехать в кабинах. Вследствие этого один ящик с боеприпасами был утерян.
Действия майора О. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 342 УК РФ, т.к. в результате нарушения им обязанностей караульной службы охраняемым караулом объектам был причинен вред <17>.
——————————–
<17> Приговор Безреченского гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 г. // Архив Безреченского гарнизонного военного суда.

С другой стороны, на практике часто встречаются случаи, когда при несении специальных видов военной службы военнослужащие утрачивают военное имущество, вверенное непосредственно им для службы. Это связано с тем, что в мирное время, как правило, оружие, боеприпасы, предметы военной техники выдаются военнослужащим именно для несения специальных видов военной службы.
Так, по ст. 348 УК РФ были квалифицированы действия прапорщика И., дежурного по парку части, который в результате распития спиртных напитков в наряде уснул и проснулся утром уже без пистолета и боеприпасов <18>.
——————————–
<18> Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 г. // Архив Фокинского гарнизонного военного суда.

Из приведенного примера видно, что действия военнослужащих, которые исполняли возложенные на них специальные обязанности, были квалифицированы только по ст. 348 УК РФ, без дополнительной квалификации по ст. ст. 340 - 344 УК РФ, поскольку последствия, предусмотренные этими статьями, не наступили. Однако на практике встречаются случаи квалификации и по совокупности данных статей. В качестве примера приведем следующее дело.
Прапорщик П. во время несения службы в пограничном наряде 25 апреля 2011 г. в нарушение правил несения пограничной службы отвлекся от несения службы, вступил в не относящиеся к несению службы разговоры со знакомыми ему местными жителями, распил с ними спиртные напитки, после чего уснул в служебном автомобиле, оставив без охраны участок Государственной границы Российской Федерации и без присмотра вверенное ему оружие с боеприпасами. Когда П. проснулся, он обнаружил утрату вверенного ему оружия и боеприпасов.
Поскольку нарушение правил несения пограничной службы прапорщиком П. могло повлечь причинение вреда интересам безопасности Российской Федерации в виде незаконного пересечения охраняемого участка Государственной границы Российской Федерации, его действия были квалифицированы не только по ст. 348 УК РФ, но также и по ч. 1 ст. 341 УК РФ <19>.
——————————–
<19> Приговор Курского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 г. по уголовному делу N 35-2011 в отношении прапорщика П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 348, ч. 1 ст. 341 УК РФ // Архив Курского гарнизонного военного суда.

Еще один вопрос, который может возникнуть на практике: как разграничивать утрату военного имущества (ст. 348 УК РФ) и нарушение правил обращения с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ)?
По своей структуре диспозиция ст. 348 УК РФ - утрата военного имущества является бланкетной, и деяние, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении специальных правил сбережения военного имущества, что значительно отличает преступление, квалифицированное по данной статье, от других преступлений против порядка сбережения военного имущества. Такое обстоятельство ограничивает круг преступлений, выступающих в качестве смежных с рассматриваемым составом.
Одно из предназначений правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, заключается в том, чтобы обеспечить безопасность и сохранность военного имущества, т.е. в этой части данное правило преследует общую цель с правилами, направленными на сбережение военного имущества.
Так, например, в Инструкции по хранению авиационных бомб определены температурные требования, предъявляемые к условиям хранения данного вида военного имущества. При этом отклонение от данного условия в сторону понижения температуры приводит боеприпас в полную непригодность, а вот повышенная температура (в первую очередь пожар) может привести к его самопроизвольному взрыву, т.е. к проявлению тех качеств, которые характеризуют данный вид военного имущества как предмет, представляющий повышенную опасность. В данном случае соблюдение температурного режима обеспечивает одновременно и сохранность боеприпасов, и безопасность окружающих, а само правило, содержащее данное требование, "в уголовно-правовом плане считается одновременно и правилом хранения, и правилом обращения" <20>.
——————————–
<20> Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 68, 123.

Квалификация деяния, выраженного в нарушении вышеназванных правил, повлекшем уничтожение военного имущества, вызывает определенные трудности, что и обусловливает необходимость проведения отграничения утраты военного имущества (ст. 348 УК РФ) от нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ). Сходство признаков, характеризующих объективную сторону данных преступлений, заключается в том, что деяние в обоих преступлениях выражается в нарушении специальных правил. Двоякий характер таких правил (одновременно правила обращения и правила хранения) еще более усложняет процедуру разграничения этих преступлений.
Определяющее значение имеет такой признак объективной стороны, как общественно опасные последствия: необходимо установить, нарушением какого именно правила оно было порождено. Если нарушение правил повлекло проявление тех или иных вредоносных, опасных для окружающих качеств, характеризующих данный вид военного имущества как предмет, представляющий повышенную опасность, и уничтожение военного имущества явилось результатом проявления этих качеств, то преступление следует квалифицировать по ст. 349 УК РФ (как в приведенном выше примере с нарушением температурного режима хранения боеприпасов).
Представляет определенный интерес вопрос разграничения между собой утраты оружия, вверенного для служебного пользования (ст. 348 УК РФ), и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ).
По мнению А.С. Самойлова, оба этих преступления могут посягать на установленный в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях порядок хранения (сбережения) оружия <21>, несмотря на то, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, выступает общественная безопасность.
——————————–
<21> Самойлов А.С. Указ. соч. С. 71.

Механизм совершения преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, реализуется двумя субъектами, каждый из которых совершает самостоятельное деяние и причиняет конкретные последствия. Небрежное хранение оружия представляет собой деяние, совершенное первым субъектом, и последствием этого деяния является создание условий для использования другим лицом данного оружия. По своим признакам такое деяние и его последствия схожи с признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, но имеют и отличия.
Утрата оружия (ст. 348 УК РФ) и небрежное его хранение (ст. 224 УК РФ) выражаются в нарушении специальных правил, обеспечивающих сохранность оружия (его сбережение), причем правил организационного характера, так как оружие в этом случае должно быть пригодно к использованию. Хотя диспозиция ст. 224 УК РФ по своей конструкции не является бланкетной, но по своей сути небрежное хранение представляет собой деяние, которое имеет характер нормативного нарушения и выражается в нарушении правил хранения огнестрельного оружия.
Последствием деяния, предусмотренного ст. 348 УК РФ, является утрата оружия, т.е. его выход из-под контроля военнослужащего, что лишает его как надлежащего субъекта возможности осуществлять контроль над вверенным ему оружием. В результате этим оружием могут воспользоваться третьи лица (если оно не полностью утрачено, допустим, не утонуло).
Аналогичным образом создание условий для несанкционированного использования оружия предусмотрено в ст. 224 УК РФ в качестве конкретного последствия нарушения правил хранения оружия. Однако создание условий для несанкционированного использования оружия не является полностью тождественным утрате оружия.
Утрата оружия, как уже отмечалось, предполагает полный выход оружия из-под контроля надлежащего субъекта. При этом данным оружием может воспользоваться другой субъект. Вместе с тем для того, чтобы возникла такая ситуация, факт утраты не обязателен.
Например, военнослужащий может оставить вверенное ему оружие без присмотра, что само по себе не будет являться его утратой, но при этом будут созданы условия для использования данного оружия третьими лицами.
Таким образом, конструкция ст. 224 УК РФ предусматривает совершение двух самостоятельных деяний:
1) нарушение правил хранения оружия, создавшее условия для его использования другим лицом;
2) использование данного оружия другим лицом, повлекшее тяжкие последствия.
В данном случае опосредованная связь между нарушением правил хранения оружия и наступившими тяжкими последствиями представляет собой достаточно сложную причинно-следственную цепь. Два названных деяния выступают в качестве звеньев этой цепи, и отсутствие хотя бы одного из них (в особенности второго) исключает уголовную ответственность по ст. 224 УК РФ лица, допустившего небрежное хранение оружия.
Напротив, преступление, предусмотренное ст. 348 УК РФ, считается оконченным с момента фактического выхода оружия из-под контроля надлежащего лица, дальнейшая судьба этого оружия остается за рамками состава данного преступления и на его квалификацию никакого влияния не оказывает.
Что касается субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 224, 348 УК РФ, то можно констатировать их полное совпадение по субъективной стороне. Оба эти преступления совершаются по неосторожности. Признаки субъектов данных преступлений не обладают такой схожестью, но это не является препятствием для того, чтобы военнослужащего, которому вверено оружие для служебного пользования, т.е. обладающего признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, признать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ.

Литература

1. Ашитов З.О. Некоторые вопросы разграничения воинских имущественных преступлений // Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1960. N 4(42).
2. Бражник Ф.С. Преступления против порядка использования и сбережения военного имущества // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 1999.
3. Ноздринов А.И. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества // Право в Вооруженных Силах: Военно-правовое обозрение. 2003. N 12 (Вкладка "Военно-уголовное право". 2003. N 11 - 12).
4. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 87 - 88.
5. Определение военного трибунала Московского военного округа от 5 августа 1971 г. // БУВТ и ВК ВС СССР 1972. N 1(78).
6. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Т. от 28 мая 1998 г. N 6-049/98.
7. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 25 декабря 1984 г. N 3н-0381/84 // БУВТ ВК ВС СССР. 1985. N 3(123).
8. Приговор Безреченского гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 г. // Архив Безреченского гарнизонного военного суда.
9. Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 г. // Архив Фокинского гарнизонного военного суда.
10. Приговор Курского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 г. по уголовному делу N 35-2011 в отношении прапорщика П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 348, ч. 1 ст. 341 УК РФ // Архив Курского гарнизонного военного суда.
11. Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
12. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушения специальных правил поведения. М., 1995.

Камаев Ренат Рифатович, следователь по особо важным делам Отдела обеспечения собственной безопасности и служебных проверок ГВСУ СК, полковник юстиции.